33 Robert Nozick, Anarchy, State And Utopia ( New York: Basic Books, 1974), pp.26-28.
34 Ibid., pp.174-175.正如馬克弗愻所指出，洛克將勞力視為個人財產而與社會無關，則個人財產
權將凌駕任何社會道德訴求，無限制的財產權利成為資本主義社會積極的道德基礎。C. B.
Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke (Oxford: Oxford University Press, 1990), pp. 220-221.
35 Ibid., pp.150-153.
20
資本主義的經濟理論，不論是從歷史脈絡或哲學觀點，基本上都伴隨著倫理 學與政治哲學上的效益主義(功利主義)式自由主義。36近代西方效益主義式的自 由主義理論，其自由觀立基於「自由乃是不受外在干預」的消極自由脈絡，與資 本主義的政經思維結合，主張放任政策，並且基本上以身體的快樂(pleasure)取代 幸福(happiness)，作為吾人追求「善」( the good )的目標之定義。37在此一思維脈 絡之下，一方面締造近代人類在物質生活上的豐盈；然而另一方面，利之所在弊 亦隨之。在 1970 年代以後，隨著政治哲學思維的逐漸轉向，這種效益主義式的 自由主義亦受到諸多批評。首先，在自由主義的陣營之中，羅爾斯( John Rawls) 影響深遠的代表作《正義論》，便是要以康德式的義務論( Kantian deontology )取 代效益主義，作為自由主義的倫理學基礎。38其次，1980 年代崛起的社群主義，
對效益主義式的自由主義之批評，更是不遺餘力。社群主義代表人物之一泰勒 (Charles Taylor)，批評效益主義這種「霍布斯─邊沁式的自由觀」(Hobbes/Bentham notion of freedom)，僅注目於消除外在障礙，完全忽略對自我內在自主性的開發，
其實難以實現真正的自由，亦無法據以營造由自主性的公民所形成的政治社群。39 群在個人身分認同 (self-identity)形成上的重要性，從而圍繞在「個人vs.社群」的 論題進行持續的論爭。此一自由主義與社群主議的論爭結果，到了1990年代又逐
的通說。參見安格爾( Theo Suranyi-Unger)著：《近代經濟學說》(台北：三民，1977 年)，頁 25-27。
並參見黃仁宇：前揭書。效益主義，一般亦譯為功利主義。
37 在哲學上，以快樂界定善稱為享樂主義( hedonism )；以幸福界定善稱為幸福主義
( eudaimonism )。西方古典時代亞里斯多德對善的追求，以幸福為主，相較之下更重視追求精神
上的幸福；近代效益主義自邊沁之後，轉而更強調以身體的快樂為效益計算的基準。See John
Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971), pp. 25,554.
38See Ibid., preface, pp. vii-viii.
39 See Charles Taylor, “What’s Wrong with Negative Liberty?” in his Philosophy And The Human Sciences: Philosophical Papers 2(Cambridge: Cambridge University Press,1985), pp.211-229.
40 Charles Taylor, Philosophical Arguments (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), p. 192.
21 的自由與近現代人的自由」(the liberty of the ancients vs. the liberty of the moderns)之 對比。依康士坦之見，古代人的自由，乃是表現在對公共的政治之積極參與；而 之去政治化的經濟系統(depoliticized economic system)，得以持續存在。44要之，資 本主義經濟體制的現代國家，在以追求快樂滿足為效益的導向之下，公民的公共 性實已不斷弱化，乃至消失殆盡。
質言之，近代以來作為自由主義主流的自由觀，乃是一種柏林( Isaiah Berlin) 所謂消極自由( negative liberty)脈絡的「自由作為不干預」(liberty as non-interference)；
然而共和主義則基本上回歸積極自由( positive liberty)脈絡「自己做主人」
41 See Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: Introduction, 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 2002), pp.284-285.
42 Benjamin Constant, Political Writings, ed. Biancamaria Fontana (Cambridge: Cambridge University Press, 1988 ), pp.102-105.
43 Will Kymlicka, op.cit., p.295.
44 Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society, trans. Thomas McCarthy (Boston:
Beacon Press,1979), p.189.
22
(self-mastery)之自由觀。當代倡導公民共和主義( civic republicanism)的學者貝帝 (Philip Pettit)，即據此形成「自由作為獨立或不受宰制」(liberty as independence or non-dominance)的論述觀點。貝帝從公民共和主義觀點，指出如果不能從政治體 制上確立公民的獨立性，而只以消極不干預為標準，則以奴隸制度為例，難道我 們可以因一個奴隸主對奴隸的減少干預或甚至不干預，而即認為奴隸擁有自由嗎？
貝帝認為「沒有干預的宰制，與沒有宰制的干預，都是可能的。」45因而干預與 否，並不是自由與否的良好判準。據是，公民共和主義者認為只有從獨立或不受 宰制的觀點，才能真正彰顯自由公民獨立自主的特性。質言之，要彰顯自由公民 獨立自主的特性，只有展現公共精神，透過對公共事務的參與，承擔公共責任，
以展現公民「自己做主人」的特性，進而營造一個由自主公民構成的政治社群，
才能真正實現個人獨立或不受宰制的自由。
依據共和主義此一積極自由的定義，主張「自己做主人」的基本論題，不再 受限於「不受干預」之消極自由思維，現代公民乃從汲汲營營個人權利與自利的 追求，轉向如何透過積極的公共事務參與，展現公共精神，承擔國家社會的公共 責任，以營造公民「自己做主人」之自主性社群的目標。要之，公民真正的自由 實現，並非古典契約論者所指稱，在人人皆不受干預而得以為所欲為的前社會自 然狀態之中，而是在人類形成社會之後的社群生活場域。從此一論點出發，公民 自由的實現，有待於公民透過積極的公共事務參與，以形成一個由具有獨立自主 性的公民所組成之沒有宰制的自由社會。就此而言，自由社會的公民不應再以享 受私領域之權利保障與自利動機之下的生活歡愉為滿足；而有待也在積極參與公 共事務中展現公共精神，承擔公共責任，以營造一個由獨立的自由公民所構成之 優質社群。