新校園面對的一般性議題挑戰

當使用者進駐學校建築時，即挑戰使用者對於這些空間（熟悉）的觀點：可 以如何使用、未來如何維修、是否有助於達成目標等。一旦察覺不相符，使用者 勢必有所行動以調整之。以下兩節即依主題綜合討論之。

一、校園安全

自學生一進入學校，其安全就由學校接 手。其實，家長與社會皆認為，凡是在校園裡 的人，其安全都由學校負責，因此如何保障校 園內人員的安全，成了學校最優先考量的議題 之一。

圖3-8 校園開放實施辦法即為學校管理之 表現

（一）校園保安：有牆沒牆都有關係

自1990 年代宜蘭縣政府推動校園圍牆軟化的政策之後，學校高聳的圍牆因 此受到挑戰而逐漸鬆動，甚至有學校把圍牆拆掉。但是校園圍牆的有與無，卻衝 擊著學校管理系統。一所參與新校園運動的無圍牆學校，待建築完工後，在短時 間內即將校園圍牆堆砌起來，這並不是個案。該校校長表示，位於城市環境複雜 的學校無法比照其他環境單純的學校。之前學校沒有圍牆，結果有人半夜進入校 園裡喝酒並亂扔酒瓶，實在很擔心學生早上被破酒瓶扎到，所以築起圍牆。也有 校長擔心學校無圍牆，學生容易自由離校。或有校長認為沒有圍牆，就無法釐清 邊界。這些是學校常見校園保安的議題，而學校的處理方式多半以圍牆、更高的 圍牆、監視器、保全系統因應之。

以前，教室與校園多是界定清楚的區塊，但在開放學校、開放教育、校園開 放、「亮綠校顏」計畫的催生下，一些教室去除了與隔壁空間，或與走廊間的隔 間牆；一些學校去除了視覺不穿透的圍牆，企圖以實質空間的開放打開班級間、

學校與週邊環境的區隔。學校的圍牆尤其背負著重責大任。

但學校在校園開放的社會期許下如何兼顧校園保全，學校有幾個應變方式。

如時間換取空間，學校擬定開放校外人士進入校園的時間，上課時間則管制出入

（見圖3-8）。軟性轉化圍牆的封閉性但仍有區界的功能，例如北台七縣市之「亮 綠校顏」計畫在這兩年積極辦理的以有綠意、帶入人氣、視覺穿透的設計取代實 牆。視覺上，校園與週邊環境似乎融為一體，但實際上仍具有實質邊界。

學校的圍牆是實質區隔，但心理的區隔才是造成學校為化外之地的原因。學 校保全確實很重要，可是並非將學生與週邊環境一分為二，學校保全應是全校成 員與社區的責任。但有些學校對於校園圍牆有著超越管理或界定邊界等考量，而 有更深入的思考。慈心華德福國中小校園原就沒有圍牆，學校成員對於這議題的 討論並不在圍牆的設置與否，而是學生上學路徑的安全性、學生進入學校的感 受、以及維續校園的自然生態。例如主要上學路徑避開學校周邊的砂石車道；或 從大草原方向進入學校，感受環境的開闊感；設置入口步道以降低人行對於校園 生態的影響。即使如此，學習並不侷限於校園之內，各年級安排「散步課」即為 其一。此時，老師與學生走出校園，瞭解學校周邊在地社區之人文地理歷史，讓 教育更貼近生活。

位於汐止山區的森林小學也是特殊案例，從設址於此之時，學校就沒有圍 牆，當然也因為校區位於山坡道路旁，道路與土堤及水溝，自然形成邊界。不過 這所住宿型的學校對於要如何防止不明人士進入校園，或預防學生私自出校，確 實有深刻的討論。2009 年，學校裝上的綠網與大門，是因為學校裡的狗群⁶⁴咬傷 了汐止市公所清運垃圾的同仁，不得不圍上以避免狗再度傷人。有同仁表示，「圍 網以後將森林小學的區位暴露出來，反而感到不安全不自在」（F07062010_6）。

這與一般學校需要圍牆以產生安全感的想法恰相反。

森林小學裡所有同仁、學生、家長、校狗，都相互認識，因此進入校園的陌 生人，都會受到來自學校成員的「熱切問候」⁶⁵。如此之自然監督，即形成校園 保全的安全網絡。另一方面，森林小學的教育內容絕不限於課本與校園裡，許多

64 由學校收留的十幾隻流浪狗。

65 當我一開始進入森林小學時，一進校門，兩隻最凶悍的校狗就開始咆哮，接著所有校狗都圍 繞著我狂叫，直到學校裡的人帶我進入校區才能脫身。在校園裡小朋友常會問我是誰，來作什麼，

即使之前主任已經告知老師，並在大家都出席的生活會裡介紹我的出現。

課程都在校園之外進行。但是學生們對於探索校外世界的熱情依然不減。學校正 視這樣的需要，在生活會⁶⁶與大家討論兩全其美的辦法，例如出校前需要登記，

並需有大人陪伴。在十幾年前，森林小學曾發生學生自行走出校門而走失的事 件，學校最後將這個經驗轉成探險教案。當學校尋獲走失的小孩後，這個事件就 成為教育的起始：跟這名自行外出者以及全校其他學生討論事件過程、反省學校 犯的錯、改善學校點名的時間、跟家長說明因應辦法、確實執行「外出須知」，

最後，由老師發展出探索教案並與戶外教學課程合併（朱台翔，1994: 43-63）。

校園保安也是學校與社區關係的議題。Ballantine（1989）的模型指出，學 校建築之樣式、區位、封閉性，除了代表它們特殊的機能，也基於學校是否獨立 於或融入周邊複雜脈絡社會的考量。因此，學校建築既是教育活動的載體也反映 著學校在週邊環境中的定位。另一方面，就社區而言，校園是社區的化外之地，

學校教育的議題以往並不涉及社區，也少以社區作為教學現場；但校園又是公共 空間，因此社區與校外人士常以對待一般公共空間的方式看待校園：可以不負責 任的使用，亂丟垃圾、隨意走動。因此一些旅遊熱門景點之學校每到週一早晨，

皆必須動員多人整理校園。但校園若成為社區的一部份，則易帶入社區力量作為 非正式監管校園安全的力量。新北市菁桐國小經過參與式設計改裝的校園成為社 區引以為傲的地標，特別如假日時參觀者眾，但因為社區成為學校保安的後盾，

讓學校環境之損害降至最低。土牛國小與周邊社區具有良好關係，社區人士覺得 學校是他們的驕傲，許多人也都是該校校友，因此很關心學校。即使學校周邊僅 設置低矮樹籬，學校設備也不易遭人破壞。

類似情境，一些新校園運動中所重建的學校，其特殊之建築形式成為周邊社 區的地標，提升了在地居民的驕傲感。而社區人士也將這些校園視為社區重要的 公共空間，使用頻繁，間接提高校園之保安層級。負責中科國小與水尾國小設計 之象集團建築師陳永興提及規劃設計時配合學校週邊社區的構想。若能考量學校 建築與在地社區建築、材料、使用需要等，將有助於學校建築完工後社區人士使 用的便利性。當然這也必須有來自學校的配合。

[學校]他們有一些 open 的半戶外的場所，社區常常使用，使用率很高，他 們有一些辦桌，就在走廊開桌，因為學校就在集村社區，就像公園一樣，也 有進來泡茶的，然後有些社區活動在學校辦。現在有新的學校他們覺得更好 用，而且他們覺得很 proud，因為那個學校很多觀光客會去…3.65m 標準騎

66 生活會，每週五早上的全校性活動，內容包括全校性的課程、重要事項宣布、或針對生活議 題的討論。生活規範多由這樣的會議訂出。此舉的要點是，學生是教育的主體，不但有知的權利，

也有表達意見的權利。

樓深度，剛好一個間距排一桌。…這點在水尾國小設計也是這樣，水尾國小 周邊反而是丘陵、山地，很少平坦開闊的場所，我們在設計上還是盡量維持 校地的草地，開闊的場所還是保留，校舍還是集中在一個區上，將來社區有 一個開闊的場所來辦任何活動都比較好用。（陳永興_10）

中科國小以矮牆做為圍牆⁶⁷；水尾國小則沒有圍牆。學校圍牆的存廢、形式 其實不是重點，而是我們如何看待這個圈起來的世界，是封閉還是開放。

（二）空間使用的人身安全

校園裡總有一些空間容易造成使用者的傷害，有可能是使用不當，也有可能 是設計時未考量學生的使用慣性。面對學生各式各樣，有時近乎挑戰身體極限的 空間使用模式，學校往往疲於奔命。空間使用的安全除了使用者本身的行為外，

也相關於使用者間的共識。共識即為校園裡常見的「規定」，重點不是規定的內 容，而是訂定的過程。

一些學校禁止學生進入「校園危險」地區，或者「改善」危險空間/設備。

如此的作法似乎能保護學生不受傷，但學校老師卻也憂心過度保護反而成為反教 育。一位主任舉例，學校因為安全空間檢查的糾舉，必須增設額外的設備，例如 在飲水機出水口處加裝透明遮板以避免學生承接熱水時被燙到；川堂的圓柱需加 裝保護被、方柱則裝設護條（見圖 3-2 左、中圖）。但保護與保安教育需要同步 進行，如此的設備不但使用上不方便，也讓學生卸下照顧自身安全的責任，不利 於發展。

或者，立下規範看板（圖3-9 右圖）以約束使用行為，但學生真的瞭解這些 約束規範的意義嗎？

67 原設計並無圍牆，但因為曾有颱風帶來土石淹沒整個校區，校長要求加蓋圍牆。

圖3-9 學校建築常見安全措施：飲水器防燙透明遮板（左）；立柱防護設施

圖3-9 學校建築常見安全措施：飲水器防燙透明遮板（左）；立柱防護設施