第三章 殷海光與徐復觀針對「自由」的不同看法
第二節 殷海光與徐復觀爭論「政治自由」和「道德自由」
殷海光在〈自由日談真自由〉中表示，他認為無論東方或西方，在他所觀察 的近數十年政治範圍中，常常發生有人「拿好名詞作壞的用途」的現象，所謂的
「好名詞」，在他舉例看來，諸如「民主」、「自由」等皆是，至於如何拿這些「好 名詞」作壞用途呢？殷海光揭露，假如是有心人士，就會先選擇一個大家喜聞樂 見的「好名詞」作內容意義上的曲解與抽換，而未曾辨明的人們，一見到這些平 易近人的詞彙，便會容易被表象欺騙，接著也可能基於對這個「好名詞」的基本 信任，而受到號召或蠱惑，最後被有心人士利用，作出與原來名詞意指的內容大 相逕庭的行為。對此，殷海光自詡志在保衛「自由」，所以不可不為人們辯析明 白所謂「自由」之意。
殷海光辨明「自由」之意的方式，是先將他認為不重要，或者不同意的意涵 先排除，比如其中一項即是「心靈自由」、「內心自由」等「意志自由」 之意，
他說：
有一部分思辯哲學家將「自由」一詞解釋作「心靈自由」，或「內心自由」，
68 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
69 殷海光：〈獨裁怕自由〉，《自由中國》，第 10 卷第 7 期，1954 年 4 月 1 日。張佛泉：〈亞洲 人民反共的最終目的〉，《自由中國》，第 11 卷第 2 期，1954 年 7 月 16 日。
70 徐復觀：〈給張佛泉先生的一封公開信──環繞著自由與人權的諸問題〉，《民主評論》，第 5 卷第 16 期，1954 年 8 月 16 日。
27
等等。「自由」一詞作這樣解釋，便是將「自由」解釋成所謂「意志自由」
一類的事情，實在是個人德行修養方面的事件。個人德行修養方面的事件，
祇是關乎個人小天地份內的事件。而政治是服務大家的事。因此，二者各 有其層次與領域，毫不相干。所以，一部分思辯哲學家所謂的「自由」， 即使確有所指，也與大家現在奮鬪以求的自由毫不相干。71
殷海光並非否認「意志自由」的存在與價值，但是他認為當時人們正在努力追求 的「自由」，應該是政治上的實質自由，最好是具體可以羅列的項目，而「意志 自由」在他看來，是關乎個人德行修養的部分，兩者並非可以牽扯到一起的事情，
也就是說，殷海光認為討論「政治自由」時，不應該多言較為抽象的德性修養、
心靈自由等。然而這樣的觀點，馬上遭到徐復觀的質疑。
徐復觀在看了〈自由日談真自由〉後，完全不能同意殷海光這般限縮「自由」
涵義的解釋，所以在他寄給雷震的信中，針對這段他不能完全同意的文字，還分 為「自由意志」與「道德自由」的部分來詳細敘述。
首先，徐復觀肯定在政治範圍內談「自由」，將焦點落在人權自由之上是正 確的，但是就「自由意志」的部分而言，他認為《自由中國》反對談「自由意志」
等問題，是很偏狹的行為，並略帶譏刺的表明，除了特別偏激之徒以外，在人類 的行為範圍內，皆有道德問題，因此就是有如此「腐氣」十足的人，比如他自己，
要提出「自由意志」這類的問題，去討論道德如何可以成立。而《自由中國》的 諸位想不想談「自由意志」這類的問題，其實根本無所謂，但為什麼要阻礙他人 談論呢？就徐復觀看來，《自由中國》有如此的主張，其實就是一種「武斷的反 對旁人，抹煞旁人」的行為，並不可取。
其次，就「道德自由」的部分而言，徐復觀說，張佛泉曾言談間告訴他：「政 治問題不必談道德，道德問題中又有什麼自由的問題可談呢？」但徐復觀並未被 這種觀點說服，他表明：
我一樣認為僅靠道德不能解決政治問題；道德的自由不能代替政治的人權 自由。並承認實現政治上的自由，為實現其他自由的先决條件。但我不覺 得道德一定要和政治隔離，道德自由一定要和政治自由隔離。至於在談這 方面的自由時，不談那一方面的自由，以便界劃清楚，那是另一問題。72 徐復觀嘗試不把「道德自由」和「政治自由」作出切割，為此他企圖舉出西方世 界爭取「自由」中，對於追求「自由」有偉大實踐與付出的人為例，並假定他們 對於「自由」的了解，或許比眼下正在討論「自由」之意的人要更加深刻。比如 徐復觀舉出開創美國自由制度的前總統湯馬斯‧傑弗遜（Thomas Jefferson）為
71 殷海光：〈自由日談真自由〉，《自由中國》，社論，第 10 卷第 3 期，1954 年 2 月 1 日。
72 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
28
例，據聞湯馬斯‧傑弗遜在退休後，在與共同簽署過《獨立宣言》的友人約翰‧
亞當斯（John Adams）的通信中，曾有一信中提及：「我們的國家，已經給予了 世界上一個人身自由的榜樣，可是還沒有把道德上的自由做到」。73徐復觀提出 此事來作為例證，表示即使是湯馬斯‧傑弗遜也承認有所謂「道德上的自由」。 其次，徐復觀又舉美國哲學家約翰‧杜威（John Dewey）為例，認為當時約翰‧
杜威就是因為有感於只有依賴政治上的人權自由，還不能確保「自由」，因此才 在八十歲的高齡，執筆寫下《自由與文化》，以廣探「自由」的根源和根據。徐 復觀據此推衍「人生而自由」的另一涵義，應為「人即是自由」，代表「自由」
會浸透於人的一切生活之中，74所以所謂「真自由」的涵義其實眾多，不應該被 限縮。最後，徐復觀提出張佛泉既然寫《自由與人權》的根據，來自於《聯合國 憲章》及《世界人權宣言》，那麼應當知曉無論是在《聯合國憲章》中所提到的
「實行容恕」，或者《世界人權宣言》中所出現的「良心」、「理性」、「道德」等 詞語，其實都是不能以清單羅列的道德性的詞句，又豈能忽略「政治自由」和「道 德自由」之間的關係呢？
徐復觀舉出以上這些事例，除了說明「政治自由」和「道德自由」有若干關 係，人們僅有「政治自由」是不足的之外，他也忍不住藉此譏諷那些認為「政治 自由」和「道德自由」應當切割的學者：
先生等應該想想：在那三十條的短短條文中，何以要夾入這些先生等所不 喜歡的詞句？何以參加研究此一宣言的學者政治家，概念上都沒先生等清 楚？都不如先生等科學化？都不能如先生等的清新而都帶有腐氣？75 簡而言之，針對「意志自由」與「道德自由」的部分，徐復觀認為不宜隨意 割去，並期望所有願意為「自由」價值奮鬥的人，都能對「自由」之意謹慎對待，
如果真如《自由中國》的立場，「僅准留住自由在政治中的一部份，而要將其他 的部份都斬斷」，徐復觀認為那就有如「戚夫人被刑後的人彘」，實在是「反人性」
的存在。
針對徐復觀的來信，由殷海光執筆的回信中，都有所回應與澄清，在「意志 自由」的部分，殷海光回應：
吾人說在政治層次中不談「意志自由」一類之自由，祇意指在政治層面中
「不談」而已。「不談」並不等於「否定」。吾人之所以不談，蓋因該種自 由係屬道德範疇以內者；而諸人權始屬政治範疇。為免混亂，涇渭不可以 不分明也。「意志自由」一類之自由，實現到極處，人人可作聖作賢。諸 人權如一一實現，則人人可作自由人。民主政治之本格的目標，並非使人
73 張佛泉在徐復觀的信件上，注記：「傑所用『自由』原有兩個指稱」。
74 張佛泉在徐復觀的信件上，注記：「杜威祇說民主態度應擴展至人生之每一面」。
75 雷震、張佛泉、殷海光、徐復觀：〈自由的討論〉，《民主評論》，第 5 卷第 6 期，1954 年 3 月 16 日。
29
人成聖成賢，而係使人人享有諸基本人權。76
在「道德自由」的部分，殷海光也說：「民主政治並不蘊涵反道德。恰恰相反，
它可能為道德之實現創造一可能的環境。」殷海光的回覆中所不斷在澄清的，是 他並沒有反對「意志自由」與「道德自由」的存在與價值，他只是強調「政治自 由」應該和「意志自由」與「道德自由」分開來討論，殷海光所在意的就是能夠 條列下來的基本「政治自由」，是能夠讓人們清楚明白的具體權利，因此他將「自 由」一詞加以限制，所求是務必讓每一個人都能知道自己正在追求的所謂「自由」
是什麼？如何實踐？他試想如果「自由」一詞不加限制，討論「政治自由」時，
還執意去添加「心靈自由」、「內心自由」、「道德自由」等恐怕沒有一致標準的因 素，那麼「自由」的實現，就不是一張清單可以羅列的具體事項，於政治而言，
也會成為無法檢視的存在，這從殷海光的角度看來，應該是既麻煩也不必要的動 作。
除了殷海光的回信之外，另一封張佛泉寫給雷震，並請徐復觀一閱的信中，
也簡短回覆了徐復觀的問題，首先張佛泉將西方的「自由」一詞分析為兩個「指 稱」，或兩「意義系統」，第一個「指稱」是指「經政府保證的諸權利」，第二個
「指稱」則是指「內心自由（或不自由）」。而他表示自己站在政治學立場時，只 會著重第一個指稱下的「自由」之意，但是這麼做，絕對沒有要如徐復觀所說的，
意圖抹煞第二個指稱下的「自由」用意。張佛泉認為事實上應該正好相反：
若有抹煞第二指稱下的自由之意，我們就不必要講第一指稱下的自由了。
講求第一指稱下的自由，正為的人人可以隨己意講第二指稱下的自由。我 想若此義能說得清楚，便可免惹佛觀先生一肚子氣了。77
其實張佛泉的澄清，和殷海光是相仿的，但他顯然是為了因應徐復觀的質疑，而 特別提出要將「自由」分為兩個「指稱」，這樣的做法，在殷海光看來，或許可 說是多此一舉，因此並不認同。
其次，張佛泉也回應徐復觀對他著作根據的質疑，對於《聯合國憲章》及《世 界人權宣言》中所使用的「道德性詞彙」，他並不認為足以作為將「政治自由」
和「道德自由」作出聯繫的理由，他為此作出解釋：
和「道德自由」作出聯繫的理由，他為此作出解釋：