第五章 研究結論與建議
第一節 結論
本研究以苗栗縣國中九年級學生為研究對象，經過SPSS20統計分析後，研究結 論如下：
ㄧ、 苗栗縣國中生理財素養良好，在「信用與借貸」表現最佳；
在「所得與投資」表現達普通水準，有加強空間
由統計結果得知，學生在「理財素養整體構面」的帄均數為高分組，表示學生的 理財素養屬於良好的程度。在理財素養的表現有五個為高分組，依序為「信用與借 貸」、「金錢觀與消費」、「風險與保險」、「金錢管理與規劃」、「儲蓄與銀行服 務」，理財素養屬於良好的程度；惟「所得與投資」得分較低，屬於普通組，表示理 財素養情形為基礎程度，學生在這方面還有待加強。本研究結果與呂秋萍（2010)在 台北縣國中學生理財素養與行為之相關研究中，「消費與信用」向度得分最高以及在
「預算與投資」向度得分最低有類似的結果。
在「信用與借貸」構面的第二題，「我知道卡奴是因為不當刷卡積欠銀行債務。」，
有33.5%的學生表示同意，44.5%非常同意，這可能與卡債族層出不窮的暴力討債新 聞增多，家長和老師會特別宣導與教導有關個人信用的重要性有很大的關係；在第四 題「我知道有借有還再借不難的意思。」，有36.9%的學生同意，44.8%的學生表示 非常同意，只有1.7%的學生表示不認同，顯示國中生相當重視信用的問題；而「所得
關於投資的知識長大後再學也不遲。」回答不同意和非常不同意的共有41.7%，回答 非常同意、同意和普通的有58.3%，可見學生對此構面不覺得有急需了解的需要，應 該是學生未有固定收入因而對投資的資訊較不感興趣。此外，在國中課程也只是簡單 的帶過基金、債券和股票等投資工具，學生沒有機會深入了解，也可能是表現不佳的 原因。
二、 不同背景變項學生，在理財素養部分構面有顯著差異
本研究探討苗栗縣國中九年級學生的背景變項包含：性別、父親的教育程度、母 親的教育程度、父親的族群、母親的族群、可支配零用錢的多寡、有無儲蓄習慣和對 理財的興趣等八項，有效樣本355份。綜合結論如下:
(一 ) 女 生在金錢觀與消費和金錢管理與金錢規劃的理財素養高於男生
女學生在「金錢觀與消費」和「金錢管理與金錢規劃」構面上的理財素養高於男 學生，這可能是苗栗縣缺少大型的購物商場和百貨公司的誘惑，加上女學生的個性較 謹慎或保孚，所以在用錢方面的態度比男同學保孚和謹慎；在「儲蓄與銀行服務」、
「保險與風險」、「信用與借貸」和「所得與投資」方面，女學生與男學生並無顯著 差異。
(二 ) 有 儲蓄習慣的學生理財素養比較高
有儲蓄習慣的學生在「儲蓄與銀行服務」、「金錢觀與消費」、「保險與風險」、
「信用與借貸」、「所得與投資」和「金錢管理與金錢規劃」的表現皆優於沒有儲蓄 習慣的學生。在九年級的學生中，有儲蓄習慣的學生佔80.8％，因為這些學生懂得儲 蓄，學校的理財教育也強調儲蓄以備不時之需的重要，相對的這些學生也比較有理財 的概念，對理財的訊息也比較關心，所以理財素養會比較高。
(三 ) 對 理財感興趣的學生理財素養比較高
對理財感興趣的學生在理財素養的六個構面，「儲蓄與銀行服務」、「金錢觀與 消費」、「保險與風險」、「信用與借貸」、「所得與投資」和「金錢管理與金錢規 劃」的表現明顯優於對於理財素養不感興趣的學生。顯然的這些學生因為對理財比較 有興趣，在上理財課程時會認真聽老師講課，帄時也會注意有關理財的新聞和資訊，
所以相對的理財素養也比較高。
(一 ) 父 親的教育程度有五個構面呈現顯著差異
苗栗縣九年級學生在父親不同教育程度的背景下，理財素養有「金錢觀與消費」、
「所得與投資」、「保險與風險」、「信用與借貸」和「金錢管理與金錢規劃」等五 個構面皆達顯著差異，惟「在儲蓄與銀行服務」則無顯著差異。如表28所示：
表28 父親教育程度與理財素養各構面的單因子變異數分析表
構面 F值
金錢觀與消費 3.488**
儲蓄與銀行服務 1.017
所得與投資 2.951**
保險與風險 5.819**
信用與借貸 3.066**
金錢管理與金錢規劃 3.488**
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
父親教育程度為「大學或專科以上」之學生的理財素養在「金錢觀與消費」、「所 得與投資」、「保險與風險」和「信用與借貸」表現高於父親教育程度為「高中職」
和「國中」的學生；父親教育程度為「大學或專科以上」之學生的理財素養在「保險 與風險」和「金錢管理與金錢規劃」的表現明顯優於父親教育程度為「國小」的學生；
父親教育程度為「高中職」的學生在「金錢觀與消費」和「金錢管理與金錢規劃」的 表現優於父親教育程度為「國小」者；父親教育程度為「國中」的學生在「金錢觀與 消費」的表現又高於父親教育程度為「國小」者。
這顯示父親教育程度越高，學生的理財素養部分構面也越高。這可能是因為苗栗 縣是屬於鄉村型學校居多，學生的父親多半負擔家庭經濟，因此，學生受父親金錢觀 與消費觀念的影響比較大。另外，父親教育程度在大學或專科以上比較懂得投資理 財，會多花時間教育學生理財的觀念，因此，學生的理財素養自然會表現較佳。
(二 ) 母 親的教育程度在保險與風險和金錢管理與金錢規劃有顯著差異
苗栗縣九年級學生在母親不同教育程度的背景下，學生的理財素養在「保險與風 險」和「金錢管理與金錢規劃」兩個構面達顯著差異；然而在「金錢觀與消費」、「儲 蓄與銀行服務」、「所得與投資」和「信用與借貸」等構面，母親的教育程度對學生 的理財素養，則無顯著差異。如表29所示：
表29 母親教育程度與理財素養各構面的單因子變異數分析表
構面 F值
金錢觀與消費 .733 儲蓄與銀行服務 .795 所得與投資 2.034 保險與風險 2.692**
信用與借貸 2.037 金錢管理與金錢規劃 2.579*
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
研究顯示，母親為「大學或專科以上」之學生的理財素養在「保險與風險」和「金 錢管理與金錢規劃」的表現皆高於母親教育程度為「高中職」和「國中」的學生，這 可能與苗栗縣屬鄉村學校居多，母親的理財態度趨向保孚，重視保險和金錢管理規劃 有關。然而，在「金錢觀與消費」、「儲蓄與銀行服務」、「所得與投資」和「信用 與借貸」等構面，母親的教育程度對學生的理財素養，則無顯著差異。母親的教育程 度有兩個構面顯著，遠不如父親的教育程度有五個構面的顯著性，這應該是跟苗栗縣 許多學生的母親未必負擔家計，若有工作也可能收入比較低，所以學生的理財素養受 母親的影響遠不如父親的影響顯著。
(三 ) 父 親是閩南人和客家人的學生理財素養沒有差異；但是兩者的理財 素養部分構面明顯高於其他族群的學生
苗栗縣九年級學生在父親不同族群的背景下，學生的理財素養在「金錢觀與消費」
和「金錢管理與金錢規劃」兩個構面達顯著差異；在「儲蓄與銀行服務」、「所得與 投資」、「保險與風險」和「信用與借貸」等構面，父親不同族群之學生的理財素養，
則無顯著差異。如表30所示：
表30 父親不同族群與理財素養各構面的單因子變異數分析表
構面 F值
金錢觀與消費 4.277**
儲蓄與銀行服務 1.142
所得與投資 .819
保險與風險 1.616
信用與借貸 1.194
金錢管理與金錢規劃 2.714*
本研究欲探討客家人和閩南人以及其他族群的子女在理財素養是否有差異，傳統 中大家對客家人的印象是客家人比較節儉持家，閩南人好客，理論上客家人應該比閩 南人更有金錢和消費概念，應該更懂得理財和儲蓄。在樣本中，學生的父親是閩南人 佔55.6％，客家人佔38.1％，其他族群佔6.3％，然而，根據本研究樣本顯示父親是閩 南人和客家人的學生，在理財素養彼此間並沒有明顯的差異；父親是閩南人和客家人 的學生比其他族群（原住民、新住民或外省人)的學生更有金錢觀與消費觀，也更擅 長金錢管理與金錢規劃。
(四 ) 母 親是閩南人的學生理財素養在金錢觀與消費明顯高於其他族群
苗栗縣九年級學生在母親不同族群的背景下，學生的理財素養在「金錢觀與消費」
構面達顯著差異；在「儲蓄與銀行服務」、「所得與投資」、「保險與風險」、「信 用與借貸」和「金錢管理與金錢規劃」等構面，母親不同族群之學生的理財素養，則 無顯著差異。如表31所示：
表31 母親不同族群與理財素養各構面的單因子變異數分析表
構面 F值
金錢觀與消費 2.897*
儲蓄與銀行服務 1.245
所得與投資 1.008
保險與風險 .330
信用與借貸 .295
金錢管理與金錢規劃 .966
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
本研究欲探討母親是閩南人、客家人和其他族群的學生，在理財素養是否有明顯 差異，學生的母親是閩南人佔62.5％；客家人佔25.9％；其他族群（原住民、新住民 或外省人) 佔11.5％。結果顯示，母親是閩南人、客家人和其他族群的學生在理財素 養的五個構面的表現並沒有明顯的差異；母親是閩南人的學生在「金錢觀與消費」的 理財素養明顯高於母親是其他族群的學生。
(八 ) 學生的零用錢越多，在金錢觀與消費的理財素養表現反而不佳
本研究顯示學生可支配零用錢的多寡在理財素養五個構面皆未達到顯著水準，只 在「金錢觀與消費」構面是有明顯差異的，如表32所示:
表32 學生可支配零用錢多寡與理財素養各構面的單因子變異數分析表
構面 F值
金錢觀與消費 3.344*
儲蓄與銀行服務 .277
所得與投資 1.048
保險與風險 1.277
信用與借貸 .996
金錢管理與金錢規劃 1.492
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
本研究顯示零用錢多寡並不影響學生理財素養的高低，這點與呂秋萍（2010)在
「台北縣國中學生理財素養與行為之相關研究」的發現相似，她的研究顯示國中生可 支配零用錢的多寡與學生在理財素養方面並無明顯相關性。
然而，根據本研究的樣本發現，學生零用錢的多寡在「金錢觀與消費」構面是有 明顯差異的，沒有零用錢學生的理財素養高於每個月零用錢有301-500元、501-800元 和801-999元的 學生 ；每 個月 零用 錢在300元 以下 的學 生理 財素 養高 於有 零用錢 501-800元和801-999元的學生。值得注意的是，在樣本中沒有零用錢的學生約佔40.8
％，但是在這構面的理財素養卻高於其他有零用錢的學生，這表示在本研究樣本中，
擁有越多零用錢的學生反而在「金錢觀與消費」的表現低於零用錢較少，甚至40.8％
沒有零用錢的學生，這也暗示我們家長不應該只給孩子零用錢，更需要教導孩子正確 的金錢觀和消費態度。
總之，苗栗縣九年級的國中生中有儲蓄習慣、對理財感興趣、父親的教育程度越 高者，其理財素養也比較高；學生的性別和母親的教育程度、父親和母親的族群以及 可支配零用錢的多寡對學生的理財素養在部分構面有差異。
三、苗栗縣國中學生理財素養與數學學習成尌的關係 (一) 學生理財素養六個構面間達到正相關
理財素養的六個構面「金錢觀與消費」、「儲蓄與銀行服務」、「所得與投資」、
「保險與風險」、「信用與借貸」和「金錢管理與金錢規劃」之間達.05的顯著水準，
彼此達到正相關。