學校教育與排名運作機制之省思 / 4

(1)

學校教育與排名運作機制之省思

葉川榮國立臺中教育大學教師教育研究中心博士後研究員兼任助理教授在現代化的國家中，國民教育目標的落實有待於學校教育的具體推動，然而學校教育的推動卻不僅僅只是落實國民教育目標如此單純。學校教育的實際運作機制牽涉到學生學習成效的表現、教師教學表現的卓越度、教育經費執行的完善率、甚至是招生績效的亮眼度，凡此種種無不牽涉到各種大大小小、鉅細靡遺的積分計算。只要有積分（分數）的出現，就難以避免排名與教育競爭的出現。在學校教育的尺度中，幾乎無法將考試、分數與排名當作是三個獨立事件。在教育的情境中，考試不但是手段（督促學生唸書、檢視教學成果、檢視學生學習成果等）也是目的（為了之後大大小小的升學考試），既然有考試就必然會有分數，既然有分數就會有高低排名，既然有高低排名就會有比較，既然有比較就會有競爭。這樣的邏輯循環，或許沒有必然性與合理性，但卻相當程度的反映了大多數教育現場的事實。學校就是一個傳遞知識、檢驗知識、以知識為商品的地點，而知識的傳遞成果必需受到檢驗。因此，同事間的帶班績效，同學間的學業表現，每每都成為檢驗、比較與競爭的基本要件，無法視而不見。而且要老師完全避免去做成績上的排名與競爭，不但難以達到卻也是個不切實際的浪漫作法。學生與老師在班級的情境中，就算所有的分數與成績被嚴密的秘密化起來、被污名化、被消音，但學生與老師還是會在僅有有限的資訊之中，找到符合自己需求的「競爭訊息」、「比較訊息」。競爭來自人類從遠古時代所帶來的生物習性，在結合了人類漫長的文明發展與科技進展之後，競爭的本性其實只是被隱密化，就如教育現場中的學業競爭亦被巧妙的掩蓋在不准公開的成績與排名之下一樣。本文認為國家透過學校教育、考試制度來分流學生，且成績的存在更產生了排名的機制。我們從這樣的觀點出發，試圖探討排名機制的運作原則，並檢視結合著排名機制的教育現場是如何促成了教育的競爭，最後再思考成績與排名是否已被污名化、秘密化，並進一步的省思學業排名是否需要被除罪化。

一、學校教育透過考試機制分流

學生

一般家長以及社會大眾，對於學校的要求皆在提供良好教育商品、促使下一代能夠成功的藉著教育達到向上流動等等的教育期許。或許透過市場的機制與需求也是一種合法性的機制，因為學校被預設為必須培養「良好教育」的學生，而評斷這種學生最好的方式就是透過考試機制（Cannella & Viruru, 2004）。然而教育制度往往藉著成績與分數評斷優劣，劃分等第，

(2)

並藉此「分流」學生，安排到相對應的層級與職業去。政府主導的課程標準與資格考試，因此決定了學生在就業市場的銷售價格（張建成，2002）。就整個學測制度來說，這是一種國家化的競爭篩選制度。它的運作方式是這樣子的，它先透過「公平的考試」篩選掉一些競爭者，這些在考試競爭中落敗的競爭者被視為是在教育成效上的「弱者」，在基礎的入學考試中就先被「巧妙的刪除」掉了。這也是政府提升「文官代理人素質」的高明手段，它不直接從公務員考試來篩檢，它先利用學力測驗，在篩選大學生素質的理由之下，就已率先剔除了考試上的落敗者。而之後這一批可以就讀大學的學生，又能在日後以「大學」的學歷報考高等公務員考試，再做第二次的篩選。這是一種巧妙（又不落人話柄）的考選機制，也是明顯將國家意志深入教育競爭的遊戲規則之中的明證。教育測驗、分數、考試與排名，本身就不是原罪，這只是一個「工具」與「工具理性」互相辯證的關係，也是一個「水能載舟、亦能覆舟」的相對關係。延續這樣的觀點來看，方德隆（1993）認為基於分數與測驗的編組（Grouping）可以被稱作是一種為了達到學術成績而進行規訓的機制。這樣的機制是否會成為一個「規訓力量」，就端賴教育過程中的每個角色如何去面對這樣的測驗機制。學校因此成為一個巨大的、商業考量的、以科學（測驗）方法為依據的系統（Cannella & Viruru, 2004）。這也是一個龐大的篩選系統，在教育的世界裡，有上位者進行著監督與考核，並視學生的表現給予獎懲。當國家將「測驗」與「分數」視為一種評價教育績效的專門技術，它相對的也就會漏失掉許多教育評鑑技術所難以覺察到的教育意義

（Davies & Quirke, 2007）。而為了要達

到上位者所預定的目標，教師與學生之間的競爭是必然存在的，不論是透過教育成就的追求，或是最低基本學業程度的達成，國家標準化測驗所營造出「分數主義」的競爭環境，一直是現代學校教育的最大特色。

二、成績的存在產生了排名機制

學校教育實際運作的內容與成績難以切割，而成績的出現必然結合著排名的運作機制。教學成果的表現需要大大小小、精心設計的考試與測驗來確認。分數是必須透過計算的，分數的獲取也是必須在競爭的架構之下才有意義。因為分數就是被使用來計量，而全班都換算成 PR 值是無法看出學習效果與學習差異的，更何況全班都一百分與全班只有少數人一百分，或只有某些人一百分，對學生與教師、家長來說是具有極大不同意義的。因此，在分數主義的架構下存在的教育現況，競爭是必然存在的一種學習機制。或許有人會說分數是為了量尺考量，但量尺亦是必須競爭與排等第的。排名與競爭的特質，無論教育理論學者喜愛與否，它早已被預設在學校教育的運作機制裡面。Wolf （2007）對於教育測驗的定義就是：能夠測量學生在獲取與精熟知識和技能的方面

(3)

是否有進步的任何程序（any procedure for gauging the progress of a student in acquiring and mastering educational

knowledge and skills.），這項定義牽涉

到了進步，而不是僅僅只有「獲得與否」，這就含有競爭的概念在內，因為是否進步不但要跟自己比較，還要跟別人比較。「排名」也是學生與教師的關心的議題，考試如果沒有排名，就很難顯現「優勝者」的榮耀與光彩（林秀珍、徐世豐，2006）。排名一方面是教育實踐中所謂「可以瞭解教學成效、評估學生學習結果」的基本要素，一方面更是學生與教師在學校裡存在的合理性要素。基本上，不論對外還是對內，一個不追求「排名」的學校是不太可能存在的。盧增緒（1995）認為學校藉由標榜「客觀而科學」的教學評量，將成績轉換成為 PR 值，美其名不讓學生與教師去做比較和競爭，其實仍是暗地裡施行了篩選任務，公然助長了學校裡弱肉強食、適者生存的情形。因為 PR 值本身就帶有極為濃厚的「競爭、比拼」意味，因為不透過競爭與比較，你怎麼能踩在百分比人數的人頭上，建立起自己在教育競爭中的勝利果實？

三、排名機制助長了學業競爭

重視成績，不代表就樂於競爭。但在教育的現場中，成績與排名已經是和「競爭」難分難捨、難以切割了。方德隆（1993）認為學校裡的分數與測驗，便是一種為了鼓吹學術成績與學業競爭的規訓機制。因為在意這些教育上的成績、名次、課業狀況會讓學生努力去追求、爭取某些必須去競爭的東西，也會將自己融在一個廣大的教育競爭氛圍之中。而成績、名次、課業這幾個名詞在廣義來說是息息相關、相互涵攝的，並不容易輕易切割，因為它們代表著學業競爭的許多面向。學生若對於它們感到十分在意、耿耿於懷、亟欲追求或爭取，我們就無法故意視而不見，要求學生家長都已平常心看待，因為這違反了人性。也是如此看重成績、排名與考試，考試變成了學生身心素質的全面競爭，激烈的考試競爭往往引起學生內心矛盾與壓力（王后雄，2008）。部分家長過度看重成績，干預教師正常教學，迫使教師以考試成績及比賽名次為教學目標；部分教師汲汲營營名利，為求得績效，忽略正常教學程序與學生基礎能力之養成，學生淪為家長及老師的戰利犧牲品（張敏芳， 2006）。在學校經營的過程中，學校時常參考一些「客觀而科學」的教學評量轉換成相對分數，遂行所謂的「班常模」或「級常模」，美其名叫「教學正常化」，其實仍暗中施行篩選任務、公然製造人為的不平等，使學校成了弱肉強食、適者生存的典型（盧增緒， 1995）。學校一方面承載著宏大理想的教育目標，一方面又得想辦法讓學生考上一間好學校，如此一來學校主事者就得在「不強調競爭的教育理想」前提之下，去追求教育中必須努力去競爭的成績，這就使得社會大眾對於學校中出現分數與排名的競爭現象，不太容易以正面且明確的態度去看待之。

(4)

四、成績與排名被秘密化的矛盾

現象

學生認為分數可以用來評定學生努力程度與學習成效，甚至是個人品行操守的保證，進而象徵未來可能的成就與發展，成績儼然成為代表一切學習成效的指標（許殷宏，2006）。成績在學生的心目中是如此的重要，學生也清楚成績在老師與家長的心中，甚至是在未來的升學競爭中，扮演著極為重要的角色。但是許多學校或教育論述的具體作為中，又將成績視為一種「不可言出的秘密」，似乎成績背後藏有極大的教育黑暗象徵，既不能公開的追求它，也不能公開它的具體真面目，那更不用說直接拿它來作分析、比較。國民小學及國民中學學生成績評量準則，第十條：國民中小學學生成績評量結果及紀錄，應本保密及維護學生權益原則，非經學校、家長及學生本人同意，不得提供作為非教育之用（教育部 93.12.31 修正）。國家最高教育行政機關：教育部直接透過「準則」，將學生成績給秘密化，不准對外輕易公開。成績排名是學生個人的隱私嗎？還是成績排名是教育中所有的原罪？它這麼的見不得人？其實教育當局懼怕的是「過度的競爭」，也懼怕學生、家長或老師過度的沈浸在成績與分數的迷思之中。其實，教育當局的「準則」才是過度的違反人性，違反大家對於成績排名的在意之天性。教育部的介入，適足以將成績、排名更塑造為一個大家亟欲追求的黑箱，教育部長久對於「成績排名黑箱化、秘密化」的努力，只造就了更多的猜測與創造了更多的明星學校，並且將教育中對於成績的追求與競爭更加的白熱化。在現代的教育情境中，成績排名已經被刻意的「秘密化」，好像成績排名是一個禁忌般的被「隱藏」起來。但在實際的教育場域中，各班的成績常常有老師努力去打探，力行「知己知彼、百戰百勝」的精神。老師對於自己班級的成績很有興趣，但成績是相對比較出來的，若是沒有其他班級的成績當作參考值，對有些老師來說，這樣的成績是缺乏一些訊息的，無法用來當作激勵學生競爭的工具。而老師與老師之間便很喜歡試探彼此班級的成績，有的是直接問，有的是叫學生私底下去問，有的會叫學生去「補習班」補習的時候再問，有的會去教務處靠關係「申請」或「詢問」。成績與排名在被秘密化的情況之下，已儼然成為老師與老師之間、家長與學生之間私下較勁與追求窺探的非公開秘密。

五、成績與排名除罪化？

許多來自教育現場的聲音顯示：學生與老師其實都還是很在意分數與排名的，卻必須在許多教育場合中試著隱瞞這樣的心情，表現出一副我不在乎成績的樣子。現場老師認為這樣根本就不符合實際的心理需求，也不符合教育現場中希望學生擁有好成績的真實狀況。如果妳告訴他要有運動家的精神，

(5)

妳告訴他良性競爭，其實那對他們來講那都是很抽象的東西啊。他們會覺得說，我今天跟你競爭，比如說成績好了，我明明就輸了，我不高興，那我為什麼還要表現出一副好像，寬宏大量的樣子呢？那樣很虛偽啊。妳明明就很在意啊（訪某國中導師，轉引自葉川榮，2009）。老師認為學校的教育要學生表面上不在意成績與排名，其實他們心裡都很在意，為何要刻意隱瞞？教育現場因此變成了一個心口不一、價值觀與實際作為相互矛盾、衝突的荒謬現象。但是令人驚訝的，在教育現場中老師和學生對於這樣的情形，卻有著極為有韌性的適應能力。或許在教育的現場中，老師天天傳遞許多形式上的、抽象的、言不及義的東西，讓學生也藉此機會學習到許多適應社會的應對方式。譬如老師要學生不要過度在意成績，也表明自己不是在意成績的人，卻也常在段考成績出爐之後，為了學生表現不佳的成績大發雷霆、情緒失控。久而久之，在學生的心裡，學校的教育理念與教育愛都只是一種束之高閣、不切實際的美麗期許，這些東西只會在寫作文的時候暫時出現。當要實際面臨升學的競爭、考試的競爭和與別班的競爭時，學生們知道光靠這些教育理念和教育愛是撐不了場面的。血淋淋的激烈競爭、強取豪奪、達成最後升學成果才是最實際的教育目標。而這種虛幻與真實相互參差的情形，在每天學生的面前都常常在上演，學生或許也早已見怪不怪。就教育現場的觀察來看，這些現象早就已經普遍存在，實在應該予以「除罪化」，不要再將它當作是一個天崩地裂的壞事情。這樣的觀點則和周愚文（2007）的觀點一致，他認為競爭與追求成績排名是教育情境中「不滿意、但必須接受」的手段與事實。

六、結語：排名與學校教育已成

為學業競爭的共生體

同一個空間裡的各所學校，彼此無法避免的有許多激烈的競爭關係。而學校載「競爭與被競爭」的過程中不斷的「與他校比較且也被他人所比較」。校際間的排名衍伸出優/劣學校，班際間的排名衍伸出好班/普通班。在學校的尺度中，這些在校長、老師、家長、學生心目中優/劣學校彼此競爭著資源、競爭著入學率、升學率排名、競爭著保持優勢…等，唯有透過不斷的「比較」、「排名」才能一較出高下，也才能永遠的維持/失去優勢。這樣的觀點，使得教育競爭與學業排名在校際、班際間不斷的比較中存活下去，甚至是獲得養分。學校與班級本身不具有生命力，並不會比較，也不會主動去排名。只有依附或執著於學校教育空間範圍內的「人類」才具有比較的能力，也只有人類的不斷對學校、班級做比較、排名，才使得校際/班際間的教育競爭與學業排名如此激烈，變成了一個難以分割的共生體。或許面對考試與知識成長的正確態度才是關鍵，也才是教育實踐中的一個重要真諦與課題，不論是對教師還是對學生而言都應該是如此。

(6)

參考文獻  方德隆（1993）。教學歷程與教室互動。高雄：復文。  王后雄（2008）。論教育考試的功能性缺陷與價值衝突。教育研究與實 驗，1，47-53。  周愚文（2007）。「反對競爭：讚許可鍛鍊的分析及哲學的顛覆性」評述。載於林逢祺、洪仁進（主編），課程與教育哲學：教育哲學評述（四），頁291-314。台北：師大書苑。  林秀珍、徐世豐（2006）。教育的實鏡與實踐。台北：師大書苑。  張建成（2002）。批判的教育社會學研究。台北：學富。  張敏芳（2006）。與壓力共舞：國小音樂資優生學習壓力之研究。資優 教育研究，6（1），69-88。  許殷宏（2006）。教學實踐與學生身份認同：國中美術班與普通班的比較」。教育研究集刊，52，125-153。  葉川榮（2009）。國中階段的學業競爭現象。國立高雄師範大學博士論文，未出版，高雄市。  盧增緒（1995）。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁3-59）。台北：師大書苑。

 Cannella, G. S., & Viruru, R. (2004). Childhood and postcolonization:

Power, education, and contemporary practice. New York and London:

Routledge Falmer.

 Davies, S., & Quirke, L. (2007). The impact of sector on school organizations: Institutional and market logic. Sociology of Education, 80, 66-90.  Wolf, P. J. (2007). Academic improvement through regular

assessment. Peabody Journal of

學校教育與排名運作機制之省思 / 4