史耘 第六期 2UUU年9月
1945至
1973年
的台日香蕉 貿易相 關研 究之回顧
*劉 淑 靚
壹 、前 言
香 蕉 是 臺灣 戰 後 重 要 的 出 口品 ,自1%3至
1971年
,一
直 為 臺 灣 前 十 大 主 要 輸 出 品 ,1尤其1%8年
後,臺
灣 的 傳 統 輸 出 品 (農產 品 及 農 產 加 工 品)急
遽 下 降 ,香蕉 在 出 口總 值 中的 地 位 卻 仍 呈 上升 之 勢 ,於19“、 “ 、67年
的 輸 出 額 更 高 達 臺 灣 出 口總 值 的 lU.84%、9.阱%、8.11%2,為
臺 灣 賺 取 外 匯 之 一重 要 憑藉 。至 於 輸 出 市 場 ,除光 復 初 期 以 大 陸 為 主外 ,1%U年
起,便
改 以 日本 市 場 為 主,1951年
起,除
1%9年
外,輸
日香 蕉 皆 佔 香 蕉 總 輸 出 量 的 九 成以 上 ,19●z1與1%5年
,更
高 達99%以
上3,對
日本 市 場 倚 賴 極 深 。日本 為 臺 灣 「國 民 經 濟 」初 期 最 大 的 出 口市 場 ,自 政 府 遷 臺 至 1%石年 為 止,可
說 是 「賺 取 外 匯 非 日莫 屬 」,對
日輸 出 所 得 之外 匯 為 臺 灣 經 濟 奠 定 重 要 之基 礎4,充
分 顯 示 臺 灣 經 貿 的 對 日依 賴 性 及 本 文 承 蒙 林 滿 紅 老 師 、林 麗 月 老 師 之 指 導 而 完 成 ,特此 誌 謝 。1周
大 中,<臺
灣 地 區 對 外 貿 易 產 品 結 構 之 演 變 >,《臺 灣 銀 行 季 刊 》,”:4,19%年
12月,頁61巧8。2周
大 中 ,前揭 文 ,頁71。3吳
恪 元,<中
南 美 蕉 與 臺 蕉 在 日本 市 場 消 長 的 研 究>,《
合 作 界 》,8:
2,199U年
6月3U日,頁24。 涂 照 彥,<在
國 際 經 濟 演 變 中 的 臺 灣 經 貿 關 係>,收
錄 於 張 炎 憲 主 編 , 《中 國 海 洋 發 展 史 論 文 輯 》(台北 市 :中央 研 究 院 中 山 人 文 社 會 科 學 研 究 所,I999年
),第
6輯
,頁“6。152史
耘 第六期 殖 民 地 性 。’而 以 臺 蕉 輸 出 之 市 場 結 構 而 言,此
種 特 性 無 疑 更 為 明 顯,故
戰 後 台 灣 與 日本 的 香 蕉 貿 易 實 為 台 灣 經 濟 史 中一極 為 重 要 的 課題 。 有 關 台 日蕉 貿 的 研 究 極 多,本
文 討 論 的 對 象,以
其 中 的 輸 出 入 制 度 與 產 銷 組 織 為 主,其
餘 有 關 船 運 、檢 驗 、品 種 改 良 等 研 究,則
不 在 討 論 之列 。另 外 ,台灣 於 19“年 起 實 施 香 蕉 「產 銷 一 元 化 」的政 策,使
其 後 的 台 日蕉 貿 成 為 完 全 不 同 的型 態 ,故本 文 以 此 訂 為 評 述 範 圍的 時 間 下 限 。貳 、台 蕉 產 銷 組 織
台蕉 的外 銷 團體 有 三,一
是 省 農會,二
是 臺 灣 青 果 運 銷 合作 社 聯 合 社‘(以下簡 稱 為青 果 合 作 社),三
是 台 灣 區 青 果輸 出 業 同業公 會 (以下 簡稱為青果公會)。前 二者是 由蕉 農 組成,故
具備 生 產與 銷售 、農 商一體的犨重性格 ;後者則是由青果出口商所組成 。三者之中 ,以青果公會的
出口比例最高 ,青果合作社次之 ,箵農會的出口比例極少 。
一 、青果合作社
在 三 個 台蕉 的外 銷 團體 中,以
青果 合 作 社 的相 關研 究最 多,而
學 者 的 關注焦 點 大 多在 其 組 織性格與 業務型 態 。陳鳳慶 的研 究是 關於 青果合 作社 的相 關論 述 中最 詳 盡 的,他
在<台
灣 青 果運 銷 合作 組織 改進 革 新 及 其 間題 之研 究>一
文 中指 出青 果 合 作 社 是 戰後 台灣 當局 為 急速辦理外銷 ’涂 照 彥 ,前 揭 文F頁
“9。 ‘ 青 果 運 銷 合 作 社 在 香 蕉 運 銷 中所 執 行 的 任 務 為 在 各 地 設 置 集 貨 場 或 包 裝 場,辦
理 集 貨 、選 別 、分 級 、報 驗 、包 裝 、運 輸,並
在 當 地 為 社 員 出 售 內 銷 部 分 的 香 蕉 ,及指 導 生 產 、防 治 病 蟲 害 等 工 作 。各 地 方 青 果 運 銷 合 作 社 中,主
要 經 營 香 蕉 業 務 的 為 台 中 、高 雄 二 社 。青 果 運 銷 合 作 社 聯 合 社 設 於 台 北 ,為各 地 方 青 果 合 作 社 的 聯 合 組 織 ,負責 辦 理 外 銷 青 果 (以香 蕉 為 主)之
議 價 ,調節 各 社 供 應 外 銷 青 果 之 數 量 ,以及 關 於 外 銷 青 果 之 配 運 、裝 船 與 各 項 聯 繫 工 作,並
代 表 各 地 方 社 與 有 關 水 果 生 產 和 外 銷 的 各 機 構 聯 絡 洽 商 ,此外 亦 自營 青 果 輸 出 國 外 銷 售 。19的至 I993年的台 日香蕉貿易相關研究之回顧 153 的產物 。’對於青 果合作社成立初 期 ,常被輿論指 責 其 主要組成分子 並 非 蕉農
,而
是富紳地主的說法,陳
鳳慶認 為初期確是如 此,但
19“年青果 合 作社改組後,便
成為真正果農 的合作組 織8;而
陳世銳在 《台灣香蕉 的 產銷 組 織 問題 》一書 中則深 入分 析 了青 果合 作 社 的收 支 結構,並
指 出 其 事 業費 (建設 性 經費)少
於 事務 費,與
日治 時期 的青果 組合 剛好相 反 , 盈餘 亦低 ,且事 業費 中的交 際 、車 馬等費 用便佔 1‘%,並
不合理,若
不 改 進 ,青果合作社絕無法進步 。’另外 ,陳慈玉<台
灣 香蕉 的產銷結構 (一 九 一 二一 一九 七 二)>一
文 則 將 戰後 的青 果合 作 社 與 日治 時期 的青 界 組 合 加 以 比較,並
指出戰 後青 果合 作社 的組 織 模 式是 承襲 日治時期而 來 , 顯示 了歷 史 的延 續性並不 因政權 之轉 移 而 變 更,即
社會 民間組 織 的強韌 性在 某種程 度上超越 國家 。m在陳慈玉的基礎 上,筆
者於<戰
後台灣與 日 本的香蕉貿 易網絡 (民國34至62年
)一
一以青 果公會與青果合作社 的 競 爭 為 中心>一
文 則進 一步 根 據 青果合 作 社 與青 果 組 合 的理 監事 名單 及 各種 人 名錄 列 表 整理 了戰後 青 果 合作 社 與 日治 時期 青 果組 合的理 監事 名 單,並
指 出兩 者在 人脈 上有 極 強 的延 續 力,即
政 權 轉 移 並 未影 響 台蕉 產 業精英在 產業上的領 導地位 。ll陳慈玉與筆者是諸 多從事戰後 台蕉 產業 相 關研 究 中僅 有 的兩位歷 史研 究 者,兩
人 的論 點無 疑較 其他 研 究具有 歷 史 與時 間的視野,但
陳文 中有 些許 誤解 之處,例
如 其認 為戰 前 、戰後 的 政 府對 民 間組 織 的監督亦 具延 續 性,如
日治時 期 青 果 組合 的 負責 人來 自總 督府 的派任,而
戰後青果合作社 的總經理亦 由政 府介 派珍,但
事實上,青
’陳 鳳 慶,<台
灣 青 果 運 銷 合 作 組 織 改 進 革 新 及 其 間 題 之 研 究>,中
國 文 化 大 學 經 濟 研 究 所 碩 士 論 文 ,頁m＿6U。8陳
鳳 慶 ,前揭 文 ,頁58-6U。 ’陳 世 銳 ,《台 灣 香 蕉 的 產 銷 組 織 問 題 》(出版 地 不 詳:財
政 經 濟,19“
年),頁
3I.m陳
慈 玉 ,之台 灣 香 蕉 的 產 銷 結 構 (一九 一 二 《中 華 民 國 建 國 八 十 年 學 術 討 論 集 》(台北 版 ), 頁 484。 一 一 九 七 二)>,收
錄 於:近
代 中 國,19兜
年,初
34至62年
)一
以 第5期
一1999年
9 il劉淑 靚,<戰
後 台 灣 與 日本 的 香 蕉 貿 易 網 絡 (民國 青 果 公 會 與 青 果 合 作 社 的 競 爭 為 中 心>,《
史 耘 》, 月 ,頁“-87. η陳 慈 玉 ,前揭 文 ,頁484。154史
耘 第六期 果合作社 的總 經理改 由政府介派是在1%9年
爆 發 弊案 後B,而
非戰後即 是 如此 。而拙 文 關於 產業精英人脈延 續的整理也頗有疏漏,尚
待補充 。 在 青 果合 作 社 的業 務 方面,陳
鳳慶 指 出 其業 務 型 態 的蛻 變受香蕉外 銷 影響極 深,而
香蕉 外 銷 又 受政 府 公 權 力 介 入及 日本市 場 的影響頗大 , 前 者尤其表現在 青果 合作社輸出佔 有率的 多寡 上 ∥;李
念宜 的<台
灣省青 果運銷合作社經營改進的檢討與建議>一
文亦認為青果 合作社的業務是以 香蕉外銷為導向,並
可依此將青果合作社的演變加以分期 :19“至 19ω年 是 「快速成長和顛峰時期 」,199U至
19巧年是 「阻止不住的衰退時期 」。b 筆 者 的 研 究 是 諸 相 關 論 述 中唯 一 提 及 青 果 合 作 社 的 在 日蕉 貿 網 絡 者,文
中指 出面 對 台灣 青 果 出 口商 的競 爭,青
果合 作 社 亦曾 積極 地與 日 本 的加工業者與 市場 業者聯繫,欲
建立 自己的銷 售 系統K;而
青果合作社 的領 導者吳振瑞與 日商的連結甚至曾經挽救 台蕉的輸 日危機 。η 19ω年3月
,高
雄青果合作社 爆發 了震 驚全 國的弊案 (一般簡稱為 「蕉案 」),青
果 合 作 社 的重 要領 導 者,同
時 在 台 日蕉 貿 中具有 關鍵 地位 的吳振 瑞及 多位 青 果合 作社 的重 要幹部與 負責督 導蕉 貿 的政府官員被收 押 。對於 此案 發 生 的原 因,學
者 多認 為是 青 果 合 作 社 的 內部 因素,如
陳 鳳慶認為其 因為 「合作社部分 當權 者溺於個 人英雄 主義 ,挾社 員以 自大 , 目空一切,使
措施 失 當,漸
使社會 不屑及政 府 不容 」H;李
念宜認 為是 因 青果 合作社 欠 缺 民主 法 治教 育,及
過 度 保 護 社 員 的 利 益,造
成權 的過度 伸張 、能 力的萎縮 、管理效率低落與任用權 力浮濫所 導致 ”;陳
慈 玉則 認 為是 因青果 合 作 社 鋪 張浪費,以
貴 重財 物 賄 賂 政 府 官 員,及
拒絕 政 府 介 紹的美國公 司在 台製造的紙箱m;與
上述觀 點較為 不 同的,是
莊淑 姿在<
陳 鳳 慶 , 陳 鳳 慶 , 李 念 宜 , 濟 》,”
劉 淑 靚 , 劉 淑 靚 , 陳 鳳 慶 , 李 念 宜 , 陳 慈 玉 , 前 揭 文 ,頁lU7。 前 揭 文 ,頁64、173。<台
灣 省 青 果 運 銷 合 作 社 經 營 改 進 的 檢 討 與 建 議>,《
農 業 經,19跑
年 12月,頁9。 前 揭 文 ,頁94。 前 揭 文 ,頁133-134。 前 揭 文 ,頁兜 。 前 揭 文 ,頁3。 前 揭 文 ,頁483。1945至199S年的台 日香蕉貿易相關研究之回顧 155 香 蕉 產 業與鄉村 發 展 之研究一以 旗 山鎮 為例
>一
文 中引 用吳振 瑞 回憶 錄 的觀 點,認
為此 案 背後暗藏 的是 蔣 氏家族 的 政權 之爭,及
某 些政 壇有 力 人士 的私心所導致 。” 綜 上所述 ,關於青果合作社 的研究 多集 中於 其組織 本身 ,觸及其 「商 貿 性 格 」的研 究極 少,但
其 實 青 果合作 社 亦 是 台蕉 輸 日的外 銷 機構,其
領 導 者如何 往返於 台 日兩地 爭取 信 用狀 、如 何 努 力 的拓 展屬於 青 果合作 社 的蕉 貿網絡等 問題 ,均有待更深 入研究 。另外,揆
諸 19ω年蕉 案發 生 時 的 國 內外情 勢 ,內有 青果 合 作 社 與青 果 公會 激 烈 的輸 出權 之爭,外
有 中南 美洲及東南 亞 的香蕉 大舉 入侵 日本 市 場,使
台蕉 輸 甲腹背受 敵 。因 此;蕉
案 的發 生是 否 涉及政 府面 對 台蕉 輸 日的危 機,欲
對 國 內的產銷 結 構 加 以 整頓,或
涉 及青 果公 會 中諸 青果 出 口商 對 其 之 鬥爭,都
值 得 進一 步研 究 。 二 、青 果 出 口 商 的 角 色 及 其 網 絡 台灣 至今 尚無 研 究青 果 出 口商 的組 織一 青 果 公 會 的專論 ,關於青 果 出 口商 的研 究亦 不 多,僅
有 少數 文章提 及 青 果 出 口商 的角色 及其 網絡 , 但 所 描 述 的青 果 出 口商 之形 象均 不甚佳,如
張信 雄 的<台
灣 香 蕉 內外 銷 市場 之研究>認
為 台灣在 19π年以前一 直 未實行 產銷 一元化,故
香蕉 生 產者直 接受我 國青果 貿易商 的剝削 ,間接 受 日本進 口商 的剝削”,青
果商 影響蕉 農 的植蕉 意願,更
影 響農村 經濟 匪淺”;鄧
善 章 的<台
灣香 蕉外 銷 之研 究>亦
指 責青 果商控制 出 口,於
台 、日兩 邊 圖利,使
台蕉 在 日成 為 奢 侈 品 ,台灣蕉 農 的生活 也 因此 日益艱 困,生
產 便 無法 追 隨 日本 市場 的 需 要,導
致 日本 大 量進 口中南 美蕉,台
蕉 獨 占四十 餘 年 的 日本 市 場便 因 此 失 而 不 可復 得;張
德粹 在 《台灣香蕉 生 產與運 銷 之經 濟 分 析 》中亦 指 加 莊 淑 姿,<香
蕉 產 業 與 鄉 村 發 展 之研 究 一以 旗 山 鎮 為 例>,國
立 台 灣 大 學 農 業 推 廣 學 研 究 所 碩 士 論 文,19%年
6月,頁81。 張 信 雄,<台
灣 香 蕉 內 外 銷 市 場 之 研 究>,國
立 政 治 大 學 企 業 管 理 研 究 所 碩 士 論 文,19“
年 5月,頁16。 張 信 雄 ,前揭 文 ,頁17。15ε 史耘 第六期 出商人壟斷 兜
%以
上之 台 日蕉貿:剝
削 台灣 之蕉農 與 日本 之消費者 。z
相 關研 究 常提 及許 多台灣 的青 果 出 口商 有在 日設 立 聯號 的情 形(許
多在 日進 口台蕉 之華 商即 為 台灣 的青果 出 口商 之聯號),但
其 詳細 情 形究 竟 如何,只
有 林 英 毅 與 筆 者 的研 究有所 提 及 。林 英毅在<台
蕉 與 中南 美 蕉 競 銷 日本 市 場及 未 來 發 展 潛 力 之 比較 研 究>一
文 中利 用前 台灣 省議 員 黃 占岸 的調查 資料,列
舉 了十 家出 口台蕉 的大 戶在 日本設 立 的聯號 。筠筆 者 則 蒐 集 台 、日青 果 商 人 的履 歷 資料,嘗
試 建 立 其 之 聯 號 關係,已
較 林 英 毅所 提稍微 完整,但
疏漏仍 多 。%此外,拙
文 並將其 建立 的聯號 關係 與1%2年
台灣 各商 號 的 台蕉輸 日額加以 比較,證
實部 分 青果商 人透過 「台 商在 台輸 出一 華商在 日進 口 」的連結,確
實在 台 日蕉 貿 中形成一股 堅強的 勢 力 。” 由上述 可知,台
灣 學 者 對 台 日蕉 貿 中關於 青 果 出 口商 的研 究極 少 , 對 其角色 的定 位 亦 多視 其 為 壟 斷與剝削者,但
事 實 上,青
果 商人 對促 進 台 日蕉 貿貢獻 極 多,他
們 如 何 在 日建立 銷 售 網 、與 聯 號 、華 商 、蕉 農 及 台 、日政府 的 關係 如何 、又如何壟斷約 9UU/U的中 日蕉 貿等,都
是 值 得 進 一 步研 究的 問題 。另外:關
於 省農 會 與 香 蕉 外 銷 的研 究,則
至今 未曾 出 翡舌。參 、台 蕉 出 口制 度
在戰後至 19“年,台
灣 與 日本 的香蕉 進 出 口制度都 屢經 更迭 ,關於 制度 的研 究成果亦頗為豐碩 。 留張 德 粹 ,《 台 灣 香 蕉 生 產 與 運 銷 之 經 濟 分 析 》(台北 :台灣 省 青 果 運 銷 合 作 社 聯 合 社,19“
年 4月,初
版),頁
54-55。 林 英 毅,<台
蕉 與 中 南 美 蕉 競 銷 日本 市 場 及 未 來 發 展 潛 力 之 比 較 研 究>,國
立 台 灣 大 學 農 業 經 濟 學 研 究 所 碩 士 論 文,1992年
1月 ,頁 ω-7U。 劉 淑 靚 ,前揭 文 ,頁9U。 劉 淑 覯 ,前揭 文 ,頁91。 2° 2719始至 1993年的台 日香蕉貿易相關研究之回顧 157 一 、台 蕉 出 口 的 分 期 最早 關於戰後 台蕉 出 口制度 的重要研 究 大概 非羅次卿於
19S3年
出版 的 《台灣 香蕉 生 產與 運銷 》莫 屬,本
書依 照 台 日蕉 貿 的實質 形 式,將
戰 後 至 19兒年的台 日蕉 貿分為 四期:台
灣 光復後 至大陸淪 陷前 為 自由貿 易 時期;大
陸淪陷至 中 日貿易協 定(195U年
簽 訂,一
般 稱 之為 「台 日貿 易 協 定 」)簽
訂前為 易貨貿易時期 ;中日貿 易協 定簽訂 後,除
協 定額 之 內的 貿 易外,曾
行使 「非商 業性 」的貿 易 ;「非 商業性 」貿 易停止 後,除
協 定 額 之 內的貿 易外,另
有 「三角貿 易 」、「聯 鎖 貿 易 」,但
此兩種貿 易方式 , 均不為台 日雙 方政府所承認 。田 張信 雄 文 與熊 紹 任 的 《台灣 的運 銷 制 度 與 合 作 組 織 之研 究 》則將 戰 後至1%2年
的台蕉 出 口 ,以1%1年
中 日貿 易協 定的簽訂 為界,分
為兩 大 階段,第
二階段又可再細分為 四期,即
:(l)1951至
1%6年
.採
聯 營方式,國內各出 口團體按信 用狀登記 次序 出 口;(2)1%t年
lU月至 19” 年9月
,方
式與第 一期相 同,但
增加 台蕉 的兩 大輸 出 團體一青 果公會 與 青果合作 社各為 巧%與
巧%的
配運 比例 規定;(3)19”
年lU月
至 19“ 年 3月 ,方式仍 與第 一期相 同,但
廢 除第 二期配 運 比例 的規定;(4)19“
年4月
以後,政
府頒布 「五五制 」,規
定青果公會 與青果合作社各佔一 半 的 出 口比例 。” 鄧 善 章 的<台
灣 香蕉外 銷 之研 究>與
林 村 日的<台
灣 香蕉 市 場 結構 之分析>之
分期則較 為簡單,只
以 19“年4月
為界,之
前 為 「農商聯營 個 別出 口 」時期 (林文稱 之為 「聯 營出 口 」時期),之
後 為 「農商 對 比出 口 」時期 (林文稱 之為 「五 五出 口制 」時期)m,鄧
善 章並認 為,前
一 時 羅 次 卿 ,《台 灣 香 蕉 生 產 與 運 銷 》(台北 :啟明 書 局,19“
年11月
, 初 版 》 頁 %-lU2。 張 信 雄 ,前揭 文 ,頁8、熊 紹 任 ,《台 灣 的 運 銷 制 度 與 合 作 組 織 之 研 究 》 (出版 地 不 詳 :熊紹 任,19“
年 ,初版),頁
3U。 鄧 善 章,<台
灣 香 蕉 外 銷 之 研 究>,《
臺 灣 銀 行 季 刊 》,18:3〢
97U 年 9月 ,頁165-166、林 村 田,<台
灣 香 蕉 市 場 結 構 之 分 析>,國
立 中 興 大 學 農 業 經 濟 研 究 所 碩 士 論 文,198U年
12月,頁∞ 。158史
耘 第六期 期是 「『聯 營 』其名 ,『放任 』其實 」。3I 此外,陳
慈玉 則 將其分 為 :(l)「自由放 任 」時期(19“
年 至1%U
年);(2)「
出 口商獨 霸 」時期(1951年
至1%3年
);(3)「
聯合配運 」 時期 (19“年 至 19η年)。夕 由上 述種 種 分 期 方法 可知,只
有羅 次 卿 的分 期 較 具 國際 視 野,以
台 日蕉 貿 的本 質 特性 為 分期 的標 準,惟
該 書 出 版 甚 早,故
研 究 時 限極 短 。 其 餘學 者 對 台蕉 出 口的分期,則
多著 眼於 國 內制 度 的演 變,依
據 台蕉 出 口法令加以 分期,其中則以 陳慈玉 的分法較能 點出 台蕉 產銷 結構 的特色 。 但 諸學 者 的研 究 均只 重 建 了 台蕉 輸 出歷 史 演 變 的表 象,對
此 演 變 背後 較 深 沉 的結構 性 因素 則 鮮有 觸 及 。另外,國
內對 台蕉 出 口的研 究 多著 重 於1%U年
台 日貿 易協 定以 後 的輸 出,羅
次卿 、鄧 善章 、張信 雄 、陳慈玉 等 人 雖提及195U年
以 前 台 日蕉 貿 的 自由放任 之特色,但
著 墨甚 少 。台蕉 自 日治時期即為輸 日之大宗 ,因二次世界大戰曾 一度 中斷 ,其後 如何恢 復 , 台 、日商人及 政府於 其 中各扮演何種角 色,均
值得 進一步 研 究 。 二 、重 要 的 出 口 制 度(1)政
府 的 角 色 出 口制 度 常影 響 台蕉 出 口的興 衰,而
制 度 的制 定 則 與 政 府 的公權 力 密 切 相 關,故
政 府 的角色 往 往 是 研 究 台蕉 出 口制度 演 變 的學 者 關注 的焦 點 。對此,大
多數 學 者,均
肯 定 政 府 的 力量 對 台蕉 出 口的影 響 。張德 粹 強調政府在管 制運銷 及蕉價上扮演 的角色鉻;陳
鳳慶 透 過對 青 果合作社 的 研 究,指
出政 府 對於 各 台蕉 輸 出 團體 之 出 口比 率有 很 大 的影 響 力,強
調 政 治 力量對產銷結構 的介入“;任
職於 青果合 作社 的李念 宜 與胡 世銘在<
台灣香蕉輸 日之供給 面經 濟分析>一
文 中亦 具體 指出 :「回顧 台蕉興衰 的 」l鄧
善 章 銘陳 慈 玉m張
德 粹 斑陳 鳳 慶 ,前揭 文 ,前揭 文 ,前揭 文 ,前揭 文 ,頁166。 , 丟妻48U-483。 ,頁%-57。 ,頁lt7-168。19巧至 1993年的台 日香蕉貿易相關研究之回顧 159 過 程
,無
可 否 認 政 府 政 策 的 運 用,對
於 早 期 台蕉 輸 日之 巨 額 起 伏 具 有 絕 對 的影 響 」。“(2)「
五 五 制 」 戰後 日本 因外 匯短缺,對
香蕉 的進 口數 額一直 有所 限制 。19“年 4 月 ,日本開放香蕉進 口 自由化 ,台灣 隨即頒 布 「五五制 」,規
定台蕉 的兩 大輸 出 團體一 青 果公 會 與青果合 作 社 各 有 對 半的 出 口比例,從
此 邁 入 台 蕉輸 日的全 盛 時 期,故
「五 五制 」也 成 為 台蕉 輸 出制 度 中最 受學 者 關注 的焦 點 。 關於 「五五 制 」的本質,戴
德 芳 在<台
灣香 蕉 外 銷 日本市 場 之研 究>一
文 中認 為其是政 府為整頓 台蕉 產銷 業務而 頒布 的“,強
調 政府 主動 的 力量;筆
者 則較 強調 台蕉輸 出 團體 的主 動 性,認
為 「五 五制 」是 政 府在 爭取 外 匯及維護 蕉 農 利益 的前 提下,為
平 息青果合 作 社 與青 果公 會 的紛 爭所 設 計 出的 「妥協一制衡 」的 架構,政
府 在 其 中的角 色較 為被 動,且
此制 就 平 息 糾紛 之角 度而言 並 未 成功,因
其 後青果 合 作 社 與青 果 公會 的 紛爭仍 然不斷 。田 在 「五五制 」的影響方面,學
者 多肯 定 其對 台蕉 輸 出 的激 勵 作 用 , 如戴 德芳 認 為 「五 五 制 」初 期 對 台蕉 輸 出確 有幫助,蕉
農 的平 均 收 益 亦 因此提高田;陳
慈玉也認為 「此制 的實施和 日本市場 購 買力的上昇 為台蕉 產業締 造 了空前 的黃 金 時代 」。”但 亦 有學 者 注 意到 「五五 制 」的 負面 影 響,如
熊 紹 任 的<台
灣 的香蕉 運 銷 制 度 與 青 果運 銷 合 作 組 織>一
文便 指 出 ,「五五制 」使 台灣 的青果商人勢 力更 大,促
使 日本政府輔 導成立全 國 統一 的 日本 香蕉 輸 入組 合,期
使 日本 的香 蕉 進 口在 組 織 的規範 下,能
阻 3s李念 宜 、胡 世 銘,<台
灣 香 蕉 輸 日之 供 給 面 經 濟 分 析>,《合 作 經 濟 》, B9 3g 3913,1989年
6月3U日,頁“ 。 戴 德 芳,<台
灣 香 蕉 外 銷 日本 市 場 之 研 究>,國
立 台 灣 大 學 農 業 經 濟 學 研 究 所 碩 士 論 文,1987年
6月,頁33。 劉 淑 靚 ,前揭 文 ,頁138. 戴 德 芳 ,前揭 文 ,頁33. 陳 慈 玉 ,前揭 文 ,頁482。16U史
耘 第六期 止 台商 的暴利 。m戴德芳 亦指 出 日方認 為 「五 五制 」過於偏 重 台灣單 方面 的利益班,且
使 台 日蕉 貿 大 多操於 華 商 (指在 日從 事 香蕉 進 口的華僑)之
手 ,引起 日商 的不 滿,轉
而 進 口其他 地 區 的 香 蕉,增
加 了台蕉在 日本 市 場的競爭 力,也
偏 離 「五五制 」初設 的 目的 。〞 另外,亦
有 學 者 在 論 及 「五 五 制 」時偏 重 代 表 蕉 農 之青 果 合作社 的 立場,如
莊淑 姿認 為政 府於 19“年 實施 「五 五制 」而 非 「產銷一元化 」 (將產 與 銷 的 權 利 全 歸 青 果合 作 社),是
因為 青 果 商 人 有 較 強 的 政 商 關 係,且
國家 政 策是以 農 業扶 植 工 業,政
府 為 了賺 取 外 匯,便
把 農 民 的生 計 擺在 次 要 。芻張 信雄 的立 場 更 為偏 頗,他
贊 成 「五 五 制 」,因
其至 少保 障 了生 產 者 團體 一 半 的 權 利,並
更 進 一 步 指 出 「今 後 的 方 向該是 百分 之 百為生產 團體 出 口香蕉 的時候 」“,似
乎 站在 己身 的偏 好論 述,甚
至出現 「.‥須知 台蕉色 、香 、味 已為 日人所喜好,(行
使 「產銷 一元 化 」後)即
使 本 國出 口商 在 日本 的 分 號 不 向生 產 團體購 買時,其
他 日商 必然 向我 生 產 團體購 買,所
以 不怕 沒出路 」的臆 測 與情緒 性 字眼 。小莊 文與張文極有 可能是 站在保 障蕉 農利 益 的觀 點,偏向應給青 果合 作社 更 多的 出 口權利 。 但 有趣 的是,筆
者則 發 現 蕉 農 雖肯 定 「五 五 制 」對 其 生 活 的改 善,但
對 青果公會 與 青 果 合 作 社 的輸 出 比例 倒 是 不 太在 乎,他
們 重 視 的是 自己的 收益,而
非那 個 團體去 辦理香蕉 的採 運 。“ 綜 上 所 述,學
界 對 台蕉 出 口制 度,尤
其 是 「五 五 制 」的研 究成 果 頗 為豐碩,亦
有 不 同觀點 的呈現 。但對於 台蕉 的輸 日額在 19“年後所呈現 的倍數 成長,大
多學 者 皆歸功於政 府頒 布 的 「五五制 」,卻
忽 略 日本 開放 香蕉進 口 自由化 的影 響 。日本 的蕉貿 自由化使 香蕉 的進 口再 無數 量上的m熊
紹 任 4I戴德 芳 φ 戴 德 芳 佔莊 淑 姿 “ 張 信 雄 4s張信 雄 於 1974 錯 誤 。 “劉 淑 靚.前
揭 文 ,頁 ,前揭 文 ?頁,前
揭 文 ,頁,前
揭 文 ,頁,前
揭 文,頁
,前
揭 文 ,頁 年 開 始 實 施,前
揭 文 ,頁 31-32P 33。 34。 83。 16、 I8。 17。台 蕉 在 「產 銷 一 元 化 」 I28。199U年
代 以 後 逐 漸 沒 落 ,即使 政 府 也 未 能 挽 回 頹 勢,證
明 該 文 的 臆 測19鈣至 19竹年的台 日香蕉 貿易相關研究之回顧 161 限制
,輸
入量 因此暴增 。此時即使 台灣 當局 未適 時頒布 「五五制 」,台蕉 的輸 日額亦 不無可能 隨之大幅 成長 ,因此 ,「五 五m(j」對 台蕉 產業 的影響 值 得進一步 的 思考 。肆 、日本 進 口制 度
一 、進 口制 度 的 演 變
在張信雄 、林村 田 、熊紹任 、陳武雄等人的研究中均曾對
白本香蕉
進 口制度的演變加以論述
,且觀點頗為一致
,均指出日本對於台蕉進口
,曾先後實行 「有條件轉讓 」、「對業者事前按實績分配外匯 」
、「依登記順
序抽籤進 口」、「非商業 目的單結匯進口」、「連鎖貿易 」
、「依特別外匯分
配方式的輸入」、「差益金課稅制 」、「自由申請制 」
(即1%3年
4月
開放
蕉貿 自由化
)等
制度 。
η
但與關於台灣出口制度的研究相似
,上述諸文均
只重建了制度演變的表象 ,及略述每種制度的特性與影響
,並未觸及造
成制度更迭如此頻繁的潛在因素 。此種制度的演變是否與
日本各進口團
體間及台灣政府與 日本政府間的競合與矛盾有關
,有待更進一步的研究 。
二 、日本 的 蕉 貿 自 由化
19“年
4月
,日本解除對香蕉進口的限制
,實施蕉貿 自由化 。在關
於 日本蕉貿 自由化的相關研究中 ,林英毅與筆者注意到 自由化
對台 日蕉
貿網絡的衝擊 ,面對 自由化後即將暴增的香蕉貿易額及隨
之而來的巨額
商機 ,此衝擊在 自由化實施前便極為明顯 。對此
,杯英毅指出因日本各
輸入團體與台灣各輸出團體分別聯合
,積極 「卡位 」競爭 ,使日本各輸
η
貫
謈
斖
量
暑
量
豪
罿
暈
霮
士
量
蕾
ξ
Ij貫
彗
冒
毫
哥
僵
霓
i暈
f踅
籉
晝
詈
罿
各 制 度 的 名 稱 略 有 出 入 。162史
耘 第六期 入 團體紛紛解散,故
當時 的 日本 出現 「團體 組織 無 用論 」。但 日本政府對 此不 聞不 問 ,加以 台灣當局實施 「五五制 」,遂使蕉貿主動權掌握於我方 , 形 成台蕉的 「賣方市場 」時期 。48與林 文 的著重 日本 之輸入結構稍有不 同 一 筆者則 指出 自由化前 夕 ,台灣 的出 口商亦分 裂成兩派 ,加上青果合作社 , 皆 分 別 與 日本 的輸 入 團體 進 行 聯 繫,掀
起 了簽 訂 「長期 契約 」的風 潮 , 以期 建 立穩 固的銷 售體 系 。此時在 日華商 的行動亦頗積極,希
望 台灣 當 局保 障其承 銷 台蕉 的 比例,以
利 台蕉 與 其 他 地 區 香 蕉 的競 爭 。對 此,台
灣 當局 的立場 主 要 有 二:一
是 為鞏 固台蕉 的進 出 口體 系,免
於 與 中南 美 蕉 競 銷,故
對 日商 抱持 「雨 露 均 霑 」的 態度,希
望能 藉 長 期 契約 網 羅所 有 的 日商;二
是 保 障華 商 的 利 益 。但 此 「長期 契約 」終 因 日本各 團體 的 傾 軋而無限期延 宕 。姆 至於 自由化 產 生 的影響,陳
武雄 在<日
本 香 蕉 市 場 之研 究>中
則 列 舉 了三 點,一
是 使 中南 美蕉 打 入 日本 市場,二
是 日本 香蕉 輸 入 組 合 的設 立,三
是關稅 的演 變 。sU但其 實趁著 自由化的 時機進 入 日本 市場 的並不止 中南 美蕉,亦
有 菲律 賓等 東 南亞 的香 蕉;而
日本 香 蕉 輸 入 組 合 成立 的 原 因,一
般則認 為是 台灣實施 「五五制 」的影響 。 三 、日本 香 蕉 輸 入 組 合 的 成 立 日本香蕉輸 入組合成立於 19“年,之
後並成為 日本進 口台蕉 的統一 機構,在
台蕉 輸 日的進 出 口體 系 中佔有 關鍵 地位,故
此機構 亦是 有 關 台 日蕉 貿 的研 究 中必然 關注 的焦 點 。關於此組合 成立 的原 因,學
者 一般 認 為是 日本實施蕉貿 自由化後,因
台灣 隨之實施 「五 五 制 」,遂
使 台灣在 台 日蕉 貿 中佔有 優 勢,而
引起 日本政 府 與 日商 的 反 動 。如 熊紹 任 便 指 出 口 本政府輔 導成 立 日本 香蕉輸 入組 合 的 目的便 是 期 使 在 組 織 的 規範 下,能
阻止 台灣出 口商的暴 利’;林
英毅則指 出此組 合成立 的 目的是 藉以 分配 台 佔林 英 毅 , 妙劉 淑 靚 , ∞陳 武 雄 , 5I熊 紹 任 , 前 揭 文 , 前 揭 文 , 前 揭 文 , 前 揭 文 , 頁 29-3U。 頁 98-1U8。 頁 36-37。 頁 31-32。19巧至 1993年的台 日香蕉貿易相關研究之回顧 163 蕉 的進 口數 量
,以
代 替 台灣 方面 的報 價,進
而 消 除 日商 得 向華商付 回扣 金 才得 以增加輸 入的現 象 。平其 中,熊
紹任一書對 此組合 的論 述,是
所有 相 關研 究 中最詳 盡的 。 此外,熊紹任注意到台灣各輸 出 團體 對此組合 的成立有 不 同的看法 , 青 果 合 作 社曾 設 法 阻止 其 成立,擔
心 其 成立 後 將 對 台蕉 形 成不 利 之局 ; 青果公 會 則寧願其成立,希
望藉 此打 擊青果合作社 的勢 力 。“林英 毅則指 出 此組 合 初 成立 時 ,內部 利 害 並不 一 致,並
分 裂 成十 四 、五 個集 團,衝
突極 烈,且
所 謂 的 「紙上 業 者 」(即「虛設 行 號 」)多
達 三百 餘 家,經
日 本政府 加以整頓,於
19“年4月
後,其
組 織才趨於健全 。“而 雖然此組 合 成立 的部 分 原 因是 為壓抑 華 商,但
據 筆 者 統 計,華
商 在輸 入組 合 中仍 佔 三成以 上 的數 量,其
輸 入實績 至 少佔有 全 組合 的35%,甚
至有 可能 達5U%以
上,且
亦 曾 有 多位 華 商 擔 任 組 合 中之理 、監 事 等 重 要 職 務,實
力 不弱 。s:
﹉ 至於 日本 香蕉 輸 入組合 成立 後 的影 響,陳
武 雄 指 出該 組 合使 台蕉 之 輸入受 非 台蕉輸 入業者的干擾,並
使 台蕉無法建立 一貫 的銷 售 系統珀;戴
德芳 指 出該 組 合 成立 後 ,中日蕉 貿 改採 協 議 制,且
規 定 業 者 間的輸 入 配 額 以 過 去 之輸 入實 績 為準,新
業者 不得 參 加,但
對 台灣 以 外 地 區 的香 蕉 進 口則 無 此 限制,故
此做 法有 如 變 相 地管 制 台蕉 進 口,與
自由化 的精 神 悖離 。’對 此,林
英毅 具體 指 出,從
此 「有 差別 的輸 入制度 」形 成,台
蕉 輸 日進 入 「買方市場 」的時代 。s8而陳武雄亦指 出在 「有 差別 的輸 入制度 」 形 成後 ,日本 青 果 生產業界 的 反對 是 台蕉 進 口恢 復 自由化 及 降低 關稅 的 最大 阻礙 。”另外,戴
德芳 亦論 及 台灣 方面對 此不平等待遇 的反動,如
台 灣在1971年
7月
對 台蕉輸 日改行標售制度,便
是 企 圖擺脫 日本香蕉輸 入 兒林 英 毅 s3熊紹 任 千 林 英 毅 5s劉淑 靚 s° 陳 武 雄 ’ 戴 德 芳$林
英 毅 ”陳 武 雄 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 前 揭 文 頁 31-32。 頁 31-32. 頁 ” 。 頁 131。 頁 42。 頁 33、“ 。 頁 3I-32。 頁 1U9。164史
耘 第六期 組 合規 約 的 限制,但
此 種 方 式 對 台蕉 生 產 之安 定 性 與 日本輸 入業者 之市 場 經 營均有 不 良影 響 。ω總 之,套
句陳鳳慶 的話 ,日本香 蕉輸入組合成立 後 ,「台蕉輸 日便節節 失利了 」。a 由上述討 論 可知,台
灣 學 者對 日本 重 要 之 台蕉 輸 入 制度 與組織 之研 究 並 不 算 少,可
惜 的是 其所 利 用的 日文 資料 並 不 多,此
應 與 資料 的不 易 取 得有 關 。另 外 ,由上 述討 論 可看 出華商在 日本 的輸 入 結構 中頗 具影 響 力,但
台灣學 者對於華 商的研究顯然不足,值
得進 一 步努 力 。伍 、產 銷 組 織 之 紛 爭
戰後台蕉產銷組織之紛爭 ,可說是與台蕉外銷相始終 ,直至
19π年
政府實行 「產銷一元化」
,由青果合作社自產自銷
,此種紛爭才告一段落 。
一 、農 會與 青果合作社 的紛 爭
關於農會 與青 果 合作社 的產地權利紛 爭,最
早 、論 述 最詳 盡 的作 品 即 為 陳世銳 的研 究,其
書述 及 農 會 與 合作 社 產 生 糾 紛 的緣 由,及
雙 方在 財 產 、業務 上 的紛 爭,並
指 出產 地 「雙軌 組 織 」的 糾紛 無法實現 「蕉農 利益至上 」的 目標 。倪陳世銳為撰此書,曾
深 入 中部 蕉 園實地訪查,故
分 析 頗 為 深入 。當時 的社會輿論 雖 常指責青果商剝削 蕉農,但
本 書 點 出身 為 農 民組織 的農會,在
與 同為 農 民組 織 的 青果 合作 社 競 爭時,卻
常與 青 果商組 成的青果公會站在 同一陣線 ,以為奧援 。“ 另外,陳
世銳 也 指 出,政
府 主 管機 關 「多頭 馬 車 」的情 形亦使上 述 紛 爭 更 為複雜,兩
團體 的紛 爭 更 蔓延 至 省府,致
使 兩 團體 的主管 單位一 省農林廳與省社會 處產生摩擦“,進
而 感嘆 台灣經 濟 「既無體制,也
沒有 ω 戴 德 芳 ,前揭 文 , “ 陳 鳳 慶 ,前揭 文 , 倪 陳 世 銳 ,前揭 文 , “ 陳 世 銳 ,前揭 文 , “ 陳 世 銳 ,前 揭 文 , 頁 %。 頁 98。 頁 ” 。 頁 21-”。 頁 24-25。19巧至 1993年的台 日香蕉貿 易相關研究之回顧 165 政 策 。但 這 並 不是說什麼都 沒 有 人管
,反
之,管
的 人 多,而
負 責 的人 少 或 且竟沒 人 」。“關於解決之道 ,作者亦就其訪查農村與研究的心得做出建議
,即省
農會擔任生產指導 ,各青果合作社的地方社擔任產品裝運
,青果公會與
青果合作社聯合社則共同接受委託而輸出
“,此構想與政府日後對產銷組
織的設計頗為類似 ,顯示了此書的影響力 。
二 、青 果 公 會 與 青 果 合 作 社 的 紛 爭 青 果 公會 與 青 果合作社 是 台蕉 輸 日的 兩 大 團體,兩
者 的 主 要 紛爭一 輸 出權 之爭持 續甚 久,競
爭 也 頗 為激 烈 。筆 者 利 用報 紙 資料 重 建 了兩 團 體 間互相 攻訐 的情 形,並
指 出青 果公會 與 青 果合 作 社 不 只在輸 出權 利 上 有 所 爭執,舉
凡 產地蕉 價:汽
車 運蕉 費 等 方 面都 爭 執 不 斷:甚
至 常勞 動 政府為 之仲裁 。a而除競爭 關係外,筆
者也 注 意到 兩 者有亦有合作 關係 及 私下 的溝 通管道 。“ 另外,吳
恪 元在 《農 產 運 銷 學 》中亦 提 到 此 一 紛 爭,並
站 在 農 產運 銷 的觀 點,認
為解決紛爭 的治本 之道 是 實 行 「產銷 一 元化 」,以
強化 「秩 序運銷 」(Urderlymarketing)‘’,日後台蕉 的產銷 組織亦是 朝此方 向發展 。 而林英 毅文將青果公會 與青 果合作社 的紛 爭歸咎於 「五五制 」’U,這
是 不 正確 的 ,因為這兩個組織 的糾紛 自戰後 台蕉 輸 日之初即 已開始 ,「五五制 」 頒布 的部 分原 因即是 為解決 此糾紛 。 值 得 一提 的是,台
灣 關於 中 日蕉 貿 的 相 關研 究 均 未 提 及 日本 的輸 入 團體 之 間 的紛 爭,彼
等是 否 如 同台灣 的輸 出 團體 一 般 紛 爭 不 斷?日
本 的 香 蕉 輸 入 制 度 屢 次 更迭是 否 與 此有 關?華
商 與 日商 的 關係 又是 如何?凡
前 揭 文 ,序言 部 分 。 前 揭 文 ,頁28、33。 前 揭 文 ,頁IU8-1ll、 前 揭 文 ,頁%-97。 《農 產 運 銷 學 》(台北 陳 世 銳 陳 世 銳 劉 淑 靚 劉 淑 靚 吳 恪 元 頁 393。 林 英 毅 122-126。 :台大 農 學 院,1964年
6月
,初版 ), 前 揭 文 ,頁7U-71166史
耘 第六期 此皆是值得注 意 的研 究課題,惟
資料取 得 的 困難是 有 待 突破 的問題 。陸 、台蕉在 日本 市 場 之 競 爭 者
19“年4月
,日本開放蕉貿 自由化後,其
他 地區 的香蕉亦 開始大量 進 入 日本市場,與
台蕉在 日本市 場 展 開競 爭 。台灣 最 早 關注 到此 間題 的 是 張信雄的研 究 ,此文簡介 了泰 國 、中南 美洲 、越 南香 蕉 的生產 、運輸 、 銷售系統,並
樂觀地認 為台蕉在 日本市 場頗 佔優勢”,但
分析稍嫌 不夠深 入 。 吳恪元 的<中
南 美蕉 與 台蕉在 日本市 場 消長 的研 究>一
文 就外 銷 系 統 與進 出 口單 位 將 台蕉 與 中南美蕉 加以 比 較,並
指 出在 外 銷 系統 方面 , 運 銷 中南美蕉 的美 國聯合 青 果公 司與 美 國標 準青果 公 司均視香蕉運銷為 「作戰J,從
輸 入機 關 一 執行機 蘭 、總經 銷 商:加
工 廠 、批發商 、零售商 皆有 詳 盡的規 劃;而
我 國對 台蕉 外 銷 則毫 無 策 略,如
有 政 策,亦
是 「以 不 變應 萬變 」,故
台 蕉 的運 銷 政 策 被 美 國學 者評 為 有 如 「坐 鴨 」(S批
ingDuck),係
指不 能 主動爭取 市場,聽
任他 人射 擊之 意 。花而以進 出 口單位 而言 ,台蕉則 遠不如 中南美蕉有效 而統一 。石另外,吳
恪 元亦指出進 口關 稅偏 高 、紙 箱 品質 不住 、產 量控 制 與預 估 能 力差 、企 業 化遲 緩等 因素 , 均是 台蕉輸 日的不利 因素 。π 林 英毅承 襲 了吳 恪 元 的 研 究,進
一 步將 台蕉 與 中南 美蕉 之外銷準備 職 能 (集貨 、選 別 與水 洗 、包裝 、檢驗 、內陸運 輸 、碼 頭 、船運)的
執 行 與效 率 、販 賣體 制 、運銷 通路及 銷 售 策 略 加 以 比較,並
指 出 台蕉較 中 南 美蕉 的優 勢 是 佔 地 利 之便,故
供 需調 節 較 具機 動 性,而
中南 美蕉則在 企 業 化經 營 、集 貨 一 分級 、銷 售體 系 、價 格 、船 運:包
裝 等 方面都 勝於 ﹁張 信 雄 ,前 揭 文 , η吳 恪 元.前
揭 文 , 竹吳 恪 元 ,前 揭 文 , π吳 恪 元 ,前揭 文 , 頁 “-68。 頁 24。 頁 2S。 頁 27-28。1945至1993年的台日香蕉貿易相關研究之回顧 167
台蕉 。
乃
另外 ,陳武雄 、蘇茂祥 、戴德芳研究的評比對象
,則擴木至菲律賓
香蕉 。陳武雄詳述了中南美蕉 (又細分為美國聯合青果公司的 「
可愛的
小姐 」香蕉與厄瓜多爾香蕉
)與
菲蕉的銷售系統
%,並
指出 「可愛的小姐 」
與菲蕉的銷售系統較台蕉與厄蕉健拿 。
η
而導致台蕉在 日市場地位滑落的
原因 ,除了其他地區的競爭外 ,台蕉本身也有其限制因素
,包括
:自然
環境 、運銷各環節現代化的遲緩 、對抗作物的代替與化學肥料價格偏
高
等因素 。
你
戴德芳則從價格及非價格兩方面的因素比較台蕉 、菲蕉與厄蕉
,前
者利用經濟學的實証模型 ,指出菲蕉較台蕉與厄蕉有競爭力
;後者則指
出台蕉在品質 、供貨安定性上均不如菲焦及厄蕉 。
”
蘇茂祥的
<台
灣香蕉
外銷 日本市場競爭能力之經濟分析
>則
採用固定市場佔有率分析法 、出
口利潤因子分析法探求外銷孿動及國內影響香蕉外銷競爭能力變遷之車
因,並
指 出197U年
後 台蕉 與 厄 蕉 輸 日減 少 的 主 因係 由於 競 爭 能 力減 弱 , 菲 蕉 則 競 爭 能 力 較 強;而
屬 於 供 給 面 的 競 爭 結 果 是 造 成 台 蕉 在 日本 市 場 佔 有 率 節 節 下 降 的 主 因 。其 中外 銷 售 價 、物 價 水 準 、匯 率 等因素 對 台 蕉 外 銷 邊 際 利 潤 影 響 最 大,外
銷 售 價 、匯 率 、生 產 成 本 對 出 口競 爭 力 的 解 釋 能 力 最 顯 著,故
如 何 降 低 生 產 成 本 及 各 項 費 用,並
改 善 香 蕉 品 質 以 提 高 售 價,是
維 繫 台蕉 產業 發 展 的 努 力 方 向 。m兩人 的 研 究 都 利 用 了 經 濟 學 的理 論 模 型 。 關 於 此 課 題 的 相 關研 究,學
者 較 為 忽 略 的是 其 他 地 區 之 香 蕉 進 入 日 本 市 場 對 原 本 屬 於 台 蕉 的 銷 售 網 絡 所 帶 來 的 衝 擊 。面 對 價 格 、銷 售 體 系 優 於 台 蕉 的 中 南 美 及 菲 律 賓 香 蕉,原
本 進 口台 蕉 的 日商 、華 商,甚
至 台 石林 英 毅 ,前揭 文 ,頁晚-83。%陳
武 雄 ,前揭 文 ,頁” 巧7。 刀陳 武 雄 ,前揭 文 ,頁1U6。 ”陳 武 雄 ,前揭 文 ,頁lU“lU7。 ” 戴 德 芳 ,前揭 文 ,頁lUU-lUI。m蘇
茂 祥,<台
灣 香 蕉 外 銷 日本 市 場 競 爭 能 力 之 經 濟 分 析>,國
立 中 興 大 學 農 業 經 濟 研 究 所 碩 士 論 文,19呢
年 6月 ,頁η 。︳
168史
耘 第六期 灣 方面 的各 出 口團體 抱持何 種 態度,又
有 何 行 動,皆
有 待 更進 一 步 的研 究 。柒 、台 日蕉 貿與 地 方發 展
目前 台灣 關於 香 蕉 產業 與地 方之關係 的研 究只有兩篇,均
是 有 關 台 灣在所謂 「香蕉王國 」時代的最大產區一旗 山的研究 。 莊淑 姿 的<香
蕉 產業與 鄉 村 發 展 之研 究一 以 旗 山鎮 為例>一
文 指 出 香蕉外銷 的興 盛使 蕉農 的生 活 大為改善,帶
動 了旗 山的 商業繁 榮及周邊 產業 (如運輸 業 、包 裝業 、「販仔 間 」)的
發展,運
輸 路線也 因此發達 。放 但 大多數蕉 農 選 擇將 剩餘資 本再投入購 地,以
種 植 更 多 的香蕉,僅
有 少 數 蕉農 將利 潤 轉投 資工 商業,減
少 「靠 天 吃 飯 」的風 險 (最著 名 的為光 陽公 司),於
是 多數蕉農只能 隨香蕉而起,也
隨香蕉 而落 。眨 王瓊足 的<洽
山鄉街 的發 展一 以 旗 山鎮 為例>則
以 地理 學 中地 點和 位 置的概念 來詮釋 旗 山鎮的興起與沒落,並
指 出在 對外 交通 不便 的年代 中,旗
山因具有相 對較佳 的地點和位置而成為 「香蕉王國 」,但
自從 台灣 工業化後,旗
山的發 展便漸受影響,只
是在 196U、9U年
代 因香蕉 產業的 發達,衰
退 情 況 尚 不 明顯,但
隨著 旗 山供 應 日本 香 蕉 的 地位 為 自然與人 文條件更佳 的菲律賓所取代後 ,旗山的經濟發展便趨於停滯 ,甚至衰退 。 路王瓊足文在旗山經濟發展方面的論述,很
多是 繼承 莊淑 姿文,但
有部分 資料是來 自作 者實查所得,頗
為難得 。 台蕉輸 日的暢 旺 與衰落往往影 響香蕉 產區 的興衰,台
灣有 不 少農 村 曾 因台蕉輸 日而 大起 大落,關
於 台蕉 發 展 與 地 方史 的研 究應是 不錯 的課 題,但
台灣 學 者 對此 的 關注 卻顯 不足 。舉 凡 地 方發展 、地 方士紳 及產 業 精英與 台蕉 產 業 的互 動關係,甚
至 與 其 牽 涉 到 之 中央與 地方的 蘭係,都
m莊
淑 姿,前
揭 文 ,頁88-9U。 鉈 莊 淑 姿 ,前揭 文 ,頁89。 田 王 瓊 足,<洽
山 鄉 街 的 發 一 以 旗 山 鎮 為 例>,《
台 灣 人 文 》,4,2UUU
年 6月,頁” 7-幻8。19甾至 1993年的台 日香蕉貿易相關研究 之回顧 169 是值得繼續研究 的課題 。
