• 沒有找到結果。

小型社會互惠及合作機制-雙向信任賽局之初探

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "小型社會互惠及合作機制-雙向信任賽局之初探"

Copied!
146
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學經濟研究所 碩士論文 指導教授: 戴中擎博士. 小型社會互惠及合作機制 -雙向信任賽局之初探. 研究生:. 葉怡庭. 中華民國一零三年七月.

(2) 謝辭 首先誠摯的感謝指導教授戴中擎博士及陳樹衡博士,兩位老師悉心的教導使 我得以一窺行為經濟學領域的深奧,不時的討論並指點我正確的方向,使我在這 一年中獲益匪淺。老師對學問的嚴謹更是我的學習典範。 兩個月的日子,中心裡共同的生活點滴,學術上的討論、零食的分享,感謝 各位學長姐、同學,你/妳們的陪伴讓兩年的研究生活變得絢麗多彩。 感謝杜業榮學長、瑩芳、嘉玲學姐們不厭其煩的給予我意見,且總能在我迷 惘時為我解惑,也感謝同學的幫忙,恭喜我們順利走過這兩年。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 葉怡庭 103 年 7 月.

(3) 摘要 本研究欲探討信任對於對社會動態發展影響及信任機制建立受那些因子影 響。採用雙向信任賽局並納入個人差異進行研究分析,總共招募十組受測者,研 究發現信任不一定能夠被建立,且每個組別動態發展存在差異,差異的原因受到 初始情況、期中互動歷程影響,且兩部分皆受個人因素影響,初始情況是影響後 續是否能建立良好合作與互惠關係之重要原因,愈是勤勞、溫順柔和、好動及豪 爽的受測者其第一期願意於信任賽局投資之金額愈多;期中互動歷程,研究發現 上一期投資金額、投資比率,及投資回報率對受測者而言是最重要的解釋變數, 互動歷程相關變數則因人而異。. 關鍵字:信任賽局、網路賽局、信任、互惠. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(4) Abstract In this study, we attempted to find out how trust affected social dynamic development and which factors will influence on the process of building trust mechanism. We recruited 10 groups of subjects and used two-way trust game to analyze it when individual differences were considered. This study showed that trust can’t be built under certain conditions and groups are heterogeneous in their initial conditions and interaction dynamics. This two parts are also influenced by individual differences. Initial condition is the key factor whether if the trust can be built. The more diligent, docile, lively, and forthright subject will offer more in first period. While in interaction dynamics within period, we found that invest, reward and invest ratio are the most important decisive factors to subjects. But variables about interaction dynamics within period depend on individual differences.. 政 治 大 Key Word: Trust Game, Network Game, Trust, Reciprocity 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 目錄 第一章 緒論 ............................................................................................................................. 1 1.1 研究動機與問題 ............................................................................................................ 1 1.2 研究方法與概要 ............................................................................................................ 2 第二章 文獻探討 ..................................................................................................................... 4 2.1 信任與經濟成長相關性 ................................................................................................ 4. 政 治 大 2.3 網路賽局 ........................................................................................................................ 9 立. 2.2 信任賽局 ........................................................................................................................ 5. ‧ 國. 學. 2.4 認知能力及人格與經濟成長相關性 .......................................................................... 11 第三章 實驗設計 ................................................................................................................... 13. ‧. 3.1 實驗設計 ...................................................................................................................... 13 3.1.1 雙向信任賽局 .................................................................................................... 13. y. Nat. io. sit. 3.1.2 風險態度測驗 .................................................................................................... 15. n. al. er. 3.1.3 認知能力測驗: 工作記憶測驗 ......................................................................... 19. Ch. i n U. v. 3.1.4 人格特質測驗 ................................................................................................... 20. engchi. 3.2 實驗流程 ...................................................................................................................... 22 3.2.1 雙向信任賽局 .................................................................................................... 22 3.2.2 風險態度測驗 .................................................................................................... 22 3.2.3 認知能力測驗(Working Memory Test)及人格測驗 .......................................... 23 3.2.4 獎酬發放方式 .................................................................................................... 23 第四章 研究結果 ................................................................................................................... 25 4.1 總體觀點 ...................................................................................................................... 26 4.1.1 社會福利實現與及吉尼係數 ............................................................................ 27 4.1.2 各組社會福利實現情況 .................................................................................... 27.

(6) 4.2 初始情況 (Initial condition) .......................................................................................... 31 4.3 期中互動過程 .............................................................................................................. 39 4.3.1 兩組迴歸模型 .................................................................................................... 39 4.3.2 選擇變數決定最後迴歸模型 ........................................................................... 49 4.4 個體本身差異探討 ...................................................................................................... 51 4.5 個體互動分析 .............................................................................................................. 60 第五章 結論與研究發展建議 ............................................................................................... 81 5.1 結論 .............................................................................................................................. 81 5.2 研究發展建議 .............................................................................................................. 82. 政 治 大. 參考文獻: ................................................................................................................................ 84. 立. 附錄 ......................................................................................................................................... 87. ‧ 國. 學. 附錄 A 實驗規則說明 ...................................................................................................... 87 附錄 B 各組組員投資金額與回報比率 .......................................................................... 96. ‧. 附錄 C 各組受測者投資分配集中度指標 (HHI) .......................................................... 124. n. al. er. io. sit. y. Nat. 附錄 D 網路圖................................................................................................................ 126. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 圖目錄 圖 3.1 信任賽局實驗設計介面一………………………………………………..................14 圖 3.2 信任賽局實驗設計介面二………………………………………………..................16 圖 3.3 信任賽局實驗介面三………………………………………………..........................17 圖 3.4 .Dspan(Backward Digitspan Task) ………………………………………..................21 圖 3.5 SSTM(Spatial Short-term Memory Test) ……………..……………………………..21 圖 3.6 MU(Memory Updating Task) ……………..………………………………….……...21 圖 3.7 SentSpan(Sentence –span Task) ……………..…………………………..…………..21 圖 3.8 OpsSpan ……………..……………………………………………..………………...21. 政 治 大 B 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………29 立 C 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………29. 圖 4.1 A 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………29 圖 4.2 圖 4.3. ‧ 國. 圖 4.5. 學. 圖 4.4 D 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………29 E 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………29. ‧. 圖 4.6 F 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖…………………………………....…29 G 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………30. 圖 4.8. H 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………………30. 圖 4.9. I 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………..……...30. sit. y. Nat. 圖 4.7. al. er. io. 圖 4.10 J 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖………………………………...……30. n. 圖 4.11 第一期投資額分配圖……………………………………………………………..32. Ch. i n U. v. 圖 4.12 男性、女性第一期投資金額盒鬚圖……………………………………………..33. engchi. 圖 4.13 低、高認知能力第一期投資金額盒鬚圖………………………………………..34 圖 4.14 風險偏好第一期投資金額盒鬚圖………………………………………………..35 圖 4.15 勤、惰第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.16 動、靜第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.17 剛、柔第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.18 豪、吝第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.19 誠、詐第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.20 樂、悲第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..38 圖 4.21 智、愚第一期投資金額盒鬚圖…………………………………………………..39 圖 4.22 A 組受測者 1 號之回報金額予受測者 2 號時間序列圖………………………..45 圖 4.23 A 組受測者 1 號回報受測者 2 號之比率歷史變異數時間序列圖……………..46 圖 4.24 A 組受測者 1 號回報受測者 2 號金額歷史變異數時間序列圖………………..46 圖 4.25 A 組受測者 3 號之回報金額予受測者 2 號時間序列圖………………………..46.

(8) 圖 4.26 A 組受測者 3 號回報受測者 2 號之比率歷史變異數時間序列圖……………..47 圖 4.27 A 組受測者 3 號回報受測者 2 號金額歷史變異數時間序列圖……………......47 圖 4.28 組員投資金額範例圖……………………………………………………………62 圖 4.29 組員回報比率範例圖…………………………………………………………...62 圖 4.30 A 組受測者投資分配集中度指標(HHI)……………………………………….63 圖 4.31 E 組受測者投資分配集中度指標(HHI)……………………………………….70 圖 4.32 J 組受測者投資分配集中度指標(HHI)………………………………………..77 圖 c.1. A 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124. 圖 c.2. B 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124. 圖 c.3. C 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124. 圖 c.4. D 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124. 圖 c.5. E 組受測者投資分配集中度指標……………………………………………….124. 圖 c.6. F 組受測者投資分配集中度指標………………………………………….……124. 圖 c.7 圖 c.8 圖 c.9. 政 治 大 H 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124 立 I 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………..124. G 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124. ‧ 國. 學. 圖 c.10 J 組受測者投資分配集中度指標………………………………………………124 圖 d.1 A 組網路圖-1……………………………………………………………………...126. ‧. 圖 d.2 A 組網路圖-2……………………………………………………………………...127 圖 d.3 A 組網路圖-3…………………………...…………………………………….…...128. y. Nat. 圖 d.4 A 組網路圖-4……………………………………………………………………...129. sit. 圖 d.5 E 組網路圖-1……………………………………………………………………...130. al. er. io. 圖 d.6 E 組網路圖-2……………………………………………………………………...131. n. 圖 d.7 E 組網路圖-3……………………………………………………………………...132. Ch. i n U. v. 圖 d.8 E 組網路圖-4……………………………………………………………………...133. engchi. 圖 d.9 J 組網路圖-1……………………………………………………………………....134 圖 d.10 J 組網路圖-2…………………………………………………………………......135 圖 d.11 J 組網路圖-3……………………………………………………………………..136.

(9) 表目錄 表 4.1 個人差異因素之第一期投資金額斯皮爾曼等級相關檢定………………………31 表 4.2 男性、女性第一期投資金額差檢定……………………………………………….34 表 4.3 低、高認知能力第一期投資金額差檢定………………………………………….35 表 4.4 風險態度第一期投資金額差檢定…………………………………………………36 表 4.5 動、靜第一期投資金額差檢定…………………………………………………….36 表 4.6 豪、吝第一期投資金額差檢定…………………………………………………….37 表 4.7 迴歸模型一、二最小平方法迴歸分析結果……………………………………….44 表 4.8 迴歸模型一、二重要性等級排名…………………………………………………..49 表 4.9 總體迴歸敘述統計…………………………………………………………………50 表 4.10 總體迴歸模型最小平方法迴歸分析結果………………………………………..51 表 4.11 男生、女生最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………….53. 政 治 大 智、愚最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………55 立 勤、惰最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………56. 表 4.12 認知能力高、低最小平方法迴歸分析結果比較表………………………………53 表 4.13 表 4.14. ‧ 國. 學. 表 4.15 誠、詐最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………57 表 4.16 動、靜最小平方法迴歸分析結果比較表………………………………………...57. ‧. 表 4.17 剛、柔最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………58 表 4.18 豪、吝最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………59. y. Nat. 表 4.19 樂、悲最小平方法迴歸分析結果比較表…………………………………………60. sit. 表 2.20 風險愛好、風險中立、風險逃避最小平方法迴歸分析表………………………..60. al. er. io. 表 4.21 A 組成員基本個人資訊…………………………………………………………..61. n. 表 4.22 A 組組員投資金額與回報比率-1………………………………………………...66. Ch. i n U. v. 表 4.23 A 組組員投資金額與回報比率-2………………………………………………...67. engchi. 表 4.24 A 組組員投資金額與回報比率-3………………………………………………...68 表 4.25 E 組成員基本個人資訊…………………………………………………………...69 表 4.26 E 組組員投資金額與回報比率-1………………………………………………...72 表 4.27 E 組組員投資金額與回報比率-2………………………………………………...73 表 4.28 E 組組員投資金額與回報比率-3………………………………………………...74 表 4.29 E 組組員投資金額與回報比率-4………………………………………………...75 表 4.30 J 組成員個人基本資訊…………………………………………………………...76 表 4.31 J 組組員投資金額與回報比率-1…………………………………………………78 表 4.32 J 組組員投資金額與回報比率-2…………………………………………………79 表 4.33 J 組組員投資金額與回報比率-3…………………………………………………80 表 4.34 J 組組員投資金額與回報比率-4…………………………………………………81 表 b.1 B 組組員投資金額與回報比率-1………………………………………………....96 表 b.2 B 組組員投資金額與回報比率-2………………………………………………....97.

(10) 表 b.3 B 組組員投資金額與回報比率-3………………………………………………....98 表 b.4 B 組組員投資金額與回報比率-4………………………………………………....99 表 b.5 C 組組員投資金額與回報比率-1………………………………………………...100 表 b.6 C 組組員投資金額與回報比率-2………………………………………………...101 表 b.7 C 組組員投資金額與回報比率-3………………………………………………...102 表 b.8 C 組組員投資金額與回報比率-4………………………………………………...103 表 b.9 C 組組員投資金額與回報比率-1………………………………………………...104 表 b.10 C 組組員投資金額與回報比率-2……………………………………………….105 表 b.11 C 組組員投資金額與回報比率-3……………………………………………….106 表 b.12. C 組組員投資金額與回報比率-4……………………………………………….107. 表 b.13 D 組組員投資金額與回報比率-1……………………………………………….108 表 b.14 D 組組員投資金額與回報比率-2……………………………………………….109 表 b.15 D 組組員投資金額與回報比率-3……………………………………………….110. 政 治 大 F 組組員投資金額與回報比率-1……………………………………………….112 立 F 組組員投資金額與回報比率-2……………………………………………….113. 表 b.16 D 組組員投資金額與回報比率-4……………………………………………….111 表 b.17 表 b.18. ‧ 國. 學. 表 b.19 F 組組員投資金額與回報比率-3……………………………………………….114 表 b.20 F 組組員投資金額與回報比率-4……………………………………………….115. ‧. 表 b.21 G 組組員投資金額與回報比率-1……………………………………………….116 表 b.22 G 組組員投資金額與回報比率-2……………………………………………….117. y. Nat. 表 b.23 G 組組員投資金額與回報比率-3……………………………………………….118. sit. 表 b.24 G 組組員投資金額與回報比率-4……………………………………………….119. al. er. io. 表 b.25 H 組組員投資金額與回報比率-1……………………………………………….120. n. 表 b.26 H 組組員投資金額與回報比率-2……………………………………………….121. Ch. i n U. v. 表 b.27 H 組組員投資金額與回報比率-3……………………………………………….122. engchi. 表 b.28 H 組組員投資金額與回報比率-4……………………………………………….123.

(11) 第一章 緒論 1.1 研究動機與問題 全世界各國面臨各式經濟問題,台灣社會面臨社會貧富差距擴大、政府債台 高築、勞健保制度可能破產的窘境;日本安倍政府面臨經濟停滯成長、通貨緊縮 的疑慮,拋出三支箭企圖振興日本經濟,採用寬鬆貨幣政策、財政刺激政策、放 鬆管制和促進創新等增長戰略;美國國民生產毛額年年成長,但貧富差距卻逐漸 擴大,失業率居高不下。. 政 治 大 經濟,但即使國民生產毛額年年在增長,卻因為貧富差距不斷擴大,社會財富與 立 各國自 2008 金融海嘯以來,無不費盡心力提出各項經濟政策企圖振興一國. ‧ 國. 學. 資源都集中在社會少數人,廣大的中產階級成為被剝削的一群。 福利經濟學認為,社會福利是指一個社會全體成員的個人福利的總和或個人. ‧. 福利的集合,但即使知道總體社會福利,社會上的資源如何分配更是我們關心的. sit. y. Nat. 議題,如果整體社會過度重視市場效率,就會導致貧富差距,薪資差距不合理的. n. al. er. io. 擴大,最嚴重的貧富差距甚至可能會破壞社會資本,因此吉尼係數成為社會資源 分配的重要參考指標。. Ch. engchi. i n U. v. Knack and Keefer (1997)研究社會資本是否會影響該國經濟發展,視信任1和 公民意識2(civic cooperation)為社會資本的另一種表現形式,研究發現,在高信任. 1. 採用 World Value Survey 之資料,總共收錄 29 個市場經濟國家,上千個樣本資料之跨國實證資. 料,衡量信任方式採用問卷形式,題目為:一般而言,你認為大部分的人是否值得信任,還是你 必須小心翼翼處理與人相關的事務。 2. 公民意識同信任採用問卷方式提問,題目依序為,第一、你是否會聲稱你沒有權利得到之社會. 福利,第二、你是否會逃票,第三、你是否會將撿到之錢財占為己有,第四、如果不小損傷路邊 停車,你是否會不告知對方,以上四個問題給予 1~10 等級,等級愈高代表愈不能容忍上述問題 的發生,總結各題分數合,分數愈高,代表民眾愈具有公民意識。 1.

(12) 社會環境與較具有公民意識的國家,政府也較被人民所信任,宣布政策時也較具 可信度,同時信任也會激勵企業家投資並有較高動機創新並且累積實體(社會) 資本,同時在人力資本累積也會有較高的回報率,因為信用市場可以將錢借給窮 人,讓國家受中等教育的人增加,高品質的學校愈多,愈能增加教育的回報率, Helliwell and Putnam (1995)證明,將初始所得控制不變,研究期間 1950~1990, 義大利較具有公民意識的地區有較高的經濟成長率,受教育愈普及,投資財貨愈 便宜,該國公民意識與信任程度愈高,則該國經濟成長率也會愈高。 Zak and Knack (2001)研究發現社會信任程度高,有助於該國經濟發展,信任 高低源於以下幾個面向,社會同質性愈高,亦即所得分配較均勻,沒有針對種族、. 治 政 宗教,性別有歧視…等等,同時正式機構完善,例如政府機構值得信任,執法具 大 立 有效力,政府清廉…等等,人們信任度也就愈高,幾乎所有的商業交易皆需要信 ‧ 國. 學. 任 Arrow (1972),如果個體在一個信任度高社會環境就會花較少的時間保護自己. ‧. 免於經濟交易時受到剝削,也不需要訂定契約,訴訟紛爭也會減少。 因為信任有助於一國經濟成長,因此首先要了解信任是如何產生的,關於信. y. Nat. er. io. sit. 任的議題,過往許多文獻研究信任賽局,主要探討不同的實驗設計對於受測者投 資金額(信任程度)的影響,例如 Johnson and Mislin (2011)採用綜合分析針對不同. al. n. v i n 實驗設計之信任賽局作分析,例如獎酬高低、報酬率、獎金決定方式...等等,本 Ch engchi U 研究主要欲探討的問題是社會總體信任是否可以被建立,並希望藉由個體差異找 出影響總體現象的因素,這是與以往信任賽局最大的不同點。. 1.2 研究方法與概要 本研究實驗設計結合 Berg., Dickhaut and McCabe (1995)設計之信任賽局及 Di Cagno (2010)重複網路賽局,設計出 5 人一組的雙向信任賽局,為了將個人差 異因素納入信任賽局的研究分析,實驗另外包含了風險態度、認知能力,及人格 特質測驗,蒐集足夠樣本後,透過無母數檢定及最小平方法迴歸分析。 2.

(13) 首先第二章文獻回顧部分,2.1 節先了解信任對一國經濟的影響,再介紹關 於本實驗設計很重要的兩篇文獻,2.2 節介紹 Berg et al (1995) 信任賽局始祖之研 究發現與結果,2.3 節介紹 Di Cagno (2010)設計之兩階段信任賽局之研究結果, 其次於第三章詳細介紹實驗設計與流程,研究分析結果在第四章闡述,透過 4.1 節總體角度觀察十組小型社會動態發展過程,研究社會信任發展過程是否有差異, 接續透過兩個面向分析社會動態發展過程,由 4.2 節初始情況檢驗各組第一期投 資金額之情形,再由 4.3 節迴歸模型說明期中互動歷程,4.4 節詳細探討個體本 身之差異,從性別、認知能力、風險態度,及人格特質這四種不同的面向探討差 異性,最後於 4.5 節挑選出三組代表性組別佐以初始情況檢定結果與迴歸模型詳. 治 政 細解釋各別小型社會動態發展之差異原因,於第五章總結並探討研究發展建議。 大 立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(14) 第二章 文獻探討 2.1 信任與經濟成長相關性 Zak and Knack (2001) 研究信任對於一國的經濟成長是否會有影響,透過跨 國實證研究進行驗證,設計從個體角度出發的遊戲,並且觀察在不同總體社會假 設之下,對於具有異質性個體之行為決策影響,並總結個體結果,推論總體社會 觀察到的現象。 實驗數據蒐集來自各國的跨國實證研究,研究動機是因為 Zak and Knack. 政 治 大 買東西或是用餐時,將小孩託付給行人,然而在紐約,人們甚至不敢把小狗綁在 立 (2001)觀察到各個國家國情不同,人與人信任程度彼此差異大,例如丹麥人會在. ‧ 國. 學. 人行道上,經濟學家將紐約的情況視為一般情形,而視哥本哈根或是丹麥為特例, 但是近年來的實證研究發現人們信任行為遠比我們想像的還要頻繁許多。. ‧. Zak and Knack(2001)遊戲設計是一群異質性的投資人,隨機與經紀人連線,. sit. y. Nat. 投資人不知道經紀人類型,只能知道經紀人類型的機率分配,且遊戲只玩一期,. n. al. er. io. 此時投資人決定交付多少金額予經紀人投資,決定投資金額後,實驗主持人會告. v. 知投資人上一期經紀人的類型,得知上一期經紀人類型後,投資人可以依據對經. Ch. engchi. i n U. 紀人的信任程度選擇調查時間,透過此實驗設計,可以檢驗是什麼因素造成跨社 會對信任的差異性,並可觀察不同信任程度對於社會整體經濟表現影響。 其實上述的問題與代理人問題類似,投資人扮演的是主理人(principle)的 角色,經紀人扮演代理人(agents)角色,且代理人有欺騙主理人的誘因,因而有 道德風險的問題,經研究,投資人與經紀人社會距離3(social distance)較大、正式. 3. 社會距離涵蓋例如所得分配是否均勻,土地分配是否平均、針對不同宗教、性向是否有歧視,. 教育程度差異…等等 4.

(15) 機構4無法發揮功能、投資人投資金額高、投資人薪資低,欺騙情況比較常發生。 Zak and Knack(2001) 研究發現,信任可以歸結出三大面向,第一、社會 (social),第二、經濟(Economic),第三、機構(institutional)環境,在賽局 設計中定義信任為調查經紀人的時間,就總體角度而言,如果愈信任經紀人或是 當一個社會其無論正式機構或非正式機構愈完善,能針對不法行為有懲罰效力, 則投資人調查時間就會減少,省下的時間可以從事有生產力的工作,同時,投資 人願意投資的金額就愈高,資本就能累積,兩方面增長使一國經濟成長;就個體 決策投資金額角度而言,當財富愈多,即使有正式與非正式機構去監督經紀人, 投資人依舊會花較多的時間去調查經紀人的可信任度,但是如果投資人薪資相對. 治 政 高出總體社會平均薪資許多,因為機會成本過高,會減少調查經紀人的時間。總 大 立 結來說,一個社會同質性愈高,亦即所得分配較均勻,沒有針對種族、宗教,性 ‧ 國. 學. 別有歧視…等等,同時正式機構完善,例如政府機構值得信任,執法具有效力,. ‧. 政府清廉…等等,最後,非正式機構管道也有能力懲罰違法行為時,人們信任度 也就愈高,花在調查的機會成本也就愈低,自然一國的經濟也會成長,反之,如. y. Nat. er. io. sit. 果一國政府貪汙、腐敗,政府機構沒有執法效力,且國家所得分配極為不均,則 人們彼此信任度就會降低,因此無論從事何種交易,事前防範與調查耗費許多時. al. n. v i n 間與金錢,無法將時間從事具有生產力的活動 ,一國的經濟就會停滯,無法成長。 Ch engchi U 2.2 信任賽局 信任賽局(亦可稱之為投資賽局)最早由 Berg et al (1995)設計出來,其目的是 為了研究信任賽局裡信任及互惠所扮演的角色。 信任賽局實驗設計如下,首先將受測者隨機分派至 A 與 B 房間,兩間房間 人數相同,A 房間的受測者會與 B 房間的受測者配對。實驗第一階段不論是 A. 4. 機構、法規制度是否完善包含了組織貪腐程度,契約執行效力,財產權保護…等等 5.

(16) 與 B 房間的受測者皆給予 10 美元的出席費,B 房間受測者將所有出席費收歸己 有,A 房間的受測者必須在[0,10]之間選擇 a 美元給其在 B 房間的配對的受測者, 且此金額會乘以三倍,所以 B 房間受測者實際看到的金額是 3a 美元;實驗第二階 段,B 房間受測者必須在[0,30]之間選擇退還 b 美元給在 A 房間配對之受測者, 完成兩階段遊戲即為一次完整的信任遊戲。BDM5設計兩種不同實驗設計之信任 遊戲,第一、給予受測者指導語但是無歷史資訊;第二、給予受測指導語並附加 歷史資訊6,兩種實驗設計皆只玩一次,目的是為避免其它可解釋受測者行為之 原因,如果採用重複信任賽局有累積信譽及其他潛在可能之解釋原因,事前在真 實世界認識彼此則有可能有事前承諾的疑慮。. 治 政 我們將在 A 房受測者統稱 A,在 B 房受測者統稱 大 B,在無提供歷史資訊之 立 信任賽局結果發現,第一、32 位 A 中有 30 位給予 B 正整數(a>0)之美元,說明 ‧ 國. 學. A 受測者信任 B 受測者,希望藉由給予正數額的美元釋出訊息,讓 B 受測者有. ‧. 互惠的行為;第二、B 淨退還7給 A 的金額為正數;第三、將投資比率(Offer Ratio)8經 過 Spearman rank correlation coefficient 檢定,推論 A 投資美元數量與 B 退還實. y. Nat. er. io. sit. 驗幣數量沒有顯著關係。. 在有提供歷史資訊之信任賽局結果發現,第一、28 位受測者中有 25 位 A 給. al. n. v i n 予 B 正整數(a>0)的美元,與無提供歷史組別並沒有顯著性增加或是減少的趨勢; Ch engchi U. 第二、B 淨退還給 A 的金額也為正數,且與無提供歷史資訊組別相比顯著性增 加;第三、將投資比率經過 Spearman rank correlation coefficient 檢定,推論 A 給. 5. BDM 指 Berg、Dickhaut 及 McCabe,他們三人於 1995 年設計信任賽局,為信任賽局之之始祖. 6. 此處的歷史資訊指的是無歷史資訊組別的遊戲結果,資料包含 A 受測者投資多少金額,B 受測. 者回報多少金額…等相關資訊 7. 淨退還(b-a); b: 房間 B 受測者退還給房間 A 受測者之金額, a:A 房間的受測者給 B 房間的配對. 的受測者之金額 8. Offer Ratio=Offer/400, Offer 是指 A 房間受測者投資給 B 房間受測者之金額 6.

(17) 予之美元與 B 退還之美元呈現顯著性正相關。 因此在兩種實驗設計結果都顯示,受測者 A 投資美元給 B 受測者,將 A 投 資行為解釋為信任,但是 B 受測者回應可分為兩種類型,第一類、有互惠的行 為,即淨退還為正數;第二類、受測者回報美元金額很低,低於對方所投資之美 元,可能原因有兩個,第一、自利行為;第二、受測者沒有理解對方釋出之善意 的訊息,因此沒有互惠與否的疑慮。 本研究設計之雙向信任賽局,相較於傳統信任賽局有幾點不同,第一、傳統 賽局只能單向投資,且只有一期,反之,雙向投資建立合作互惠機制更為深入與 對等,且多期下,可以觀察組內動態發展;第二、傳統信任賽局合作對象只能一. 治 政 個人,無法選擇,本實驗設計之雙向信任賽局 5 人一組,可以選擇投資不同的受 大 立 測者,因此如果受測者轉移投資金額或不投資,其行為決策背後會有更多值得探 ‧ 國. 學. 討的東西。. 分為四大類:. ‧. 自 BDM 設計信任賽局以來,關於信任賽局文獻相當多,研究主題主要可以. y. Nat. 2.. 研究不同面向之個人因素以及不同的實驗設計對信任的影響。. 3.. 研究受測者之間的社會距離對於信任與互惠的影響。. 4.. 研究在實驗室觀察到之信任與互惠與現實社會調查之信任與互惠. er. n. al. sit. 研究人們信任與互惠背後的動機。. io. 1.. Ch. engchi. i n U. v. 之間的連結性,包含其他田野調查之它種社會行為。 針對第一個問題,信任與互惠背後動機大致有以下幾類,第一個、利他(Cox, 2004, Holm & Danielson, 2005),第二個、公平(Xiao & Bicchieri, 2010),第三個、 風險態度(Abigail, 2003, Bohnet & Zeckhauser, 2004),第四個、效率(Charness & Rabin, 2002),第五個、關於對手行為及動機的看法(Abigail, 2003),信任及互惠 行為被解釋為上述五項之綜合結果。 關於第二個問題,研究個人因素與不同實驗設計對於受測者之信任行為影響, 前者有文獻研究不同性別(Croson & Buchan,1999)、家庭社會地位,社交技巧 7.

(18) (Glaeser Laibson, Scheinkman, & Soutter, 2000)、賽局相關知識(MaCabe, Rigdon, & Smith, 2003)、囚犯兩難賽局中的行為(Chaudhuri, Sopher, & Strand, 2002)、年齡, 教 育 程 度 , 宗 教 及 其 他 人 口 特 徵 (Fehr et al., 2003) 、 人 格 特 質 (Ben-Ner & Halldorsson,2007)…等等;後者有受測者是否匿名(Cox & Deck, 2005),出席費是否 相同(Anderson, Mellor, & Milyo,2006)…等等不同實驗設計。這些研究結果發現不 同文化背景與個人因素之受測者,會影響其信任及互惠的程度,也會受到實驗設 計之「社會壓力」影響。 值得注意的是,不同國家的的受測者其信任行為並無顯著差異,Chaudhuri and Gangadharan (2003)研究澳洲人、紐西蘭人、歐洲人與亞洲人及印度人信任行 為並無顯著差異存在。. 立. 政 治 大. 但是如果受測者間存在社會距離,則不同國籍對於信任行為就會有影像,來. ‧ 國. 學. 自不同文化背景的受測者給定相同的對手資訊,某些人會視此對手為「鄰居」,. 聯影響力弱。. ‧. 有些則視為「陌生人」,但是目前相關研究證據顯示文化或是國籍對於信任的關. y. Nat. er. io. sit. 關於第三個問題,文獻研究針對不同的道德觀(Fershtman and Gneezy, 2001)、 種族、階級(Burns, 2006),研究對於信任行為的影響,在信任賽局中,如果配對. al. n. v i n 組員彼此間道德觀、種族、階級差異很大,則信任程度會降低,兩變數呈負相關。 Ch engchi U. 最後第四個問題,Glaeser, Laibson, Scheinkman and Soutter (2000)將哈佛大學. 生在實驗室與一般調查的結果作比較,發現信任行為是依據過往真實生活經驗為 依據,但是互惠是根據對方的信任行為為依據,Fehr, Fischbacher and Gächter, 2003)也是結合問卷調查與實驗室結果比較分析,發現過往真實生活經驗與直接 問卷調查皆為良好信任預測變數,但是並無適合變數衡量值得信任的程度,總結 來說,無論是實驗室測驗亦或是一般問卷調查皆為良好的方式預測信任的行為, 但是關於互惠,目前研究沒有定論。 本研究主要著重在分析信任建立的過程受哪些因素影響,從總體角度開始觀 8.

(19) 察,往下探討個體互動情形,再往下分析至個體角度,一層層揭開神秘的面紗, 細究哪些因素使信任得以建立亦或是瓦解。. 2.3 網路賽局 Di Cagno (2010)質疑 BDM 設計之信任賽局實證結果,認為在真實世界人與 人信任關係並非建立在陌生人身上,我們往往是與已經認識並在不同場合有見過 亦或是未來還會繼續見面的人建立信任合作關係,因此 Di Cagno and Sciubba (2010)設計出兩階段賽局,受測者必須要完成兩階段賽局才算完成。一階段為重 複網路賽局,另一階段為一次性信任賽局,消除只玩一次信任賽局就視受測者行. 治 政 為為理性之疑慮 ,同時可以解釋受測者彼此間信任差異的原因,因為有重複網 大 立 路賽局,受測者可能會因為未來有互動,避免對方報復,因而投資對方,亦或是 9. ‧ 國. 學. 預期未來會有合作關係,因而投資對方,甚至是利用過往歷史資訊判別對方是否. 網路。. ‧. 值得信任,因此,他們最終目的是希望利用網路互動過程模擬真實社會人際互動. y. Nat. er. io. sit. 他們將賽局分為兩部分進行,第一部分、重複網路賽局,第二部分、一次信 任賽局。實驗設計分為三類:第一類、NT,先玩重複網路賽局,接續玩一次信. n. al. Ch. i n U. v. 任賽局;第二類、TN,先玩一次信任賽局,再玩重複網路賽局;第三類、BSL,. engchi. 只玩一次信任賽局,設計目的是作為控制組,最後會將三組之信任賽局結果做比 較,試圖解釋重複網路賽局在信任賽局中所扮演的角色。 NT 實驗設計在進行一次信任賽局前,先建立社會互動關係,代表意義類似 在現今社會和已互動過的人建立信任合作關係;TN 實驗設計並不是作者欲研究. 9. 依據經濟學理論與假設,透過 backward induction,只玩一次信任賽局,理性接受者不會回報. 任何一分錢,而投資人也會預期到,因此理性的投資人不會投資任何一分錢,但是在一次信任賽 局實證結果觀察到許多互惠行為,此行為被部分學者視為理性,Di Cagno 提出質疑,認為有待 驗證。 9.

(20) 之主題,目的是為了與 NT 和 BSL 做比較,而 BSL 為控制組。 實證結果發現 NT 之信任賽局之投資金額相較於 BSL 信任賽局投資金額少, 但是回報比率卻較高,投資金額少作者認為可能原因是降低責任效應,假設受測 者 A 在信任賽局投資給受測者 B,受測者 B 認定受測者 A 先前在重複網路賽局 已經賺到錢,因此即使回報給受測者A金額低,也不會有內疚感,另一個作者認 為可能原因是失望效果,假設在重複網路賽局沒有和組員們建立良好網絡關係, 就會對組員信任度不足,不願意在信任賽局中投資給對方,最後一個原因可能是 因為歷史資訊的揭露,在重複網路賽局裡的歷史資訊,讓受測者解讀組員不值得 信任,因而在信任賽局不願意投資對方;至於回報率較高說明受測者依據歷史資. 治 政 訊判別哪些受測者較值得信任,因此投資於較值得信任的受測者,這些受測者也 大 立 的確回報較高的金額。 ‧ 國. 學. 因為 DiCagno and Sciubba (2010)將實驗設計為兩部分,因此我們合理懷疑受. ‧. 測者是否能夠理解兩部分實驗的連結性,也對作者將重複網路賽局視為模擬實際 社會人際互動關係質疑。. y. Nat. er. io. sit. 因此,本研究實驗設計直接將人際網路互動過程納入信任賽局,設計出 5 人一組的雙向信任賽局,弭除 DiCagno and Sciubba (2010)將實驗設計為兩部分可. n. al. 能遇到之解釋上的疑慮。. Ch. engchi. 10. i n U. v.

(21) 2.4 認知能力及人格與經濟成長相關性 認知能力 許多實證研究證明智力與一國經濟表現有正向影響,但相關性大部分低於 0.5,會隨年齡增加提高相關性(Herrnstein and Murray, 1996, Jensen, 1998),勞動 經濟學家研究發現智力愈高其工資也愈高 (Cawley, Conneely, Heckman, and Vytlacil, 1997, Zax and Rees, 2002),另外有許多研究已經證實智力愈高對國家經 濟貢獻有顯著影響(Weede and Kampf, 2002, Jones and Schneider, 2006)。. 政 治 大 素(Landes, 2000, Francois and Zabojnik, 2005),因此我們不禁想問,智力是否讓合 立 除了智力,也有許多研究發現信任與社會資本是經濟發展不可或缺的兩個要. ‧ 國. 學. 作、社會資本,及信任更容易形成?. Segal and Hershberger (1999)是第一個研究智力影響合作的文獻,讓同為手足. ‧. 之雙胞胎玩囚犯兩難賽局,發現高智商的組別較低智商的組別容易合作,Jones. sit. y. Nat. (2008)招募大學生玩相同的實驗,證實了一樣的結果,如果學生在 SAT 的考試每. io. er. 多 100 分,則合作比例多 5~8%。. al. v i n Ch and Warglien (2003)是第一個使用短期工作記憶作為智力的替代變數之相關研究, engchi U n. 除此之外,也有研究藉由測驗受測者短期工作記憶作為其智力依據,Devetag. 緊接 Nagel (1999)設計了選美賽局進行實驗,皆發現短期工作記憶對於受測者於 賽局中表現有顯著正相關。 Cornelissen, Dewitte, and Warlop (2007)研究發現短期工作記憶愈高的受測者, 其在獨裁者賽局(Dictator Game)給予較高的金額,但是並不是所有的研究皆支持 智力對經濟成長有影響,Cappelletti, Guth and Ploner (2008)發現短期工作記憶對 於受測者行為並無顯著影響,. 11.

(22) 人格特質 勞動經濟學家針對人格特質與經濟成長相關性做研究(Borghans, Duckworth, Heckman, and Weel, 2008),研究發現人格特質影響勞工的賺錢能力。 從個體的角度觀察,有文獻研究企業家是否具有某種特定人格特質幫助他成 功,例如 Rotter (1996) 研究發現相信應對自己的命運與前途負責(Internal locus of control)的人比相信外在力量決定自己的命運的人更會去尋找幫助自己成功的機 會;從總體角度來看,McClelland(1961)是第一個聲稱人格特質可以解釋各國經. 政 治 大. 濟表現差異,但是有學者針對 McClelland(1961)有批評(Lea, Tarpy and Webley. 立. 1987, Gilleard, 1989). ‧ 國. 學. 「精 台灣人格相關文獻中,楊國樞院士(2001)將華人性格基本區分為七大類: 明幹練:愚鈍懦弱」 、 「勤儉恆毅:懶惰放縱」 、 「誠信仁慈:狡詐殘酷」 、 「溫順隨. sit. y. Nat. 功利虛榮」. ‧. 和:暴躁倔強」 、 「外向活躍:內向沉靜」 、 「豪邁直爽:計較多疑」 、 「淡泊知足:. io. er. 利用這七大類人格,比較 1,441 位台灣與大陸兩地之男女社會人士與男女大. al. 學生在此七項性格上的差異,研究結果發現台灣地區華人在「淡泊知足」上高於. n. v i n Ch 大陸地區華人;將大學生與社會人士比較,社會人士在「勤儉恆毅」上高於大學 engchi U 生。. 除了風險態度可以說明個人差異以外,人格特質也是個人差異很重要的因子, 不同的人格特質會影響其決策行為,因此本研究採用楊國樞院士設計之七大類人 格特質測驗,檢測受測者之人格特質。. 12.

(23) 第三章 實驗設計 3.1 實驗設計 實驗總共分成兩部分,第一部分為雙向信任賽局及風險態度測驗;第二部分 為認知能力測驗及人格測驗,本文依序說明這四個測驗之詳細實驗設計。. 3.1.1 雙向信任賽局 在雙向信任賽局裡,給予每位受測者時薪 125 元10,完成兩部分實驗共需 4 小時,因此會給予受測者出席費新台幣 500 元整。期數設定下限為 20 期,是否. 政 治 大 Berg, Dickhaut and McCabe(BDM) 給予每位受測者 400 單位實驗幣,參照 立. 玩下一期的機率為 0.9,由此機制決定該組信任賽局總共有幾期,每一期開始時 11. 的實. ‧ 國. 學. 驗設計,報酬率設定為 3 倍,代表受測者決定投資 a 單位實驗幣給 A 受測者,A 受測者實際會收到並觀察到的為 3a 單位的實驗幣,至於轉換比率設定為 0.005,. ‧. 相當於 200 單位的實驗幣換 1 元的新台幣。. sit. y. Nat. 實驗介面的設計,每一輪包含三部分,第一部分給予受測者 400 單位實驗幣,. n. al. er. io. 請受測者決定要個別投資給同組其餘 4 位受測者多少單位實驗幣,受測者會在實. v. 驗介面最上方看到受測者自己的組內編號,在介面中間最左邊會告知受測者這一. Ch. engchi. i n U. 期擁有並可支配之稟賦,左下角有同組其餘 4 位成員的編號,最後右下角部分會 要求受測者決定要送出多少單位的實驗幣,輸入實驗幣總和不可超過 400 實驗幣, 如果超過 400 單位實驗幣,系統會通知有錯誤訊息,無法接續至下一個畫面,詳 細實驗介面如圖 3.1 所示。. 10. 依據勞動部勞基法規定,2014 年 1 月 1 日起,最低時薪為 115。. 11. Berg, Dickhaut and McCabe(BDM)是設計信任賽局的始祖,實驗設計報酬率為 3 倍。 13.

(24) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 圖 3.1 信任賽局實驗設計介面一 14. v.

(25) 第二部分的實驗需要受測者決定回報多少實驗幣給同組其餘四位成員,如圖 3.2 所示,實驗介面最上方會有自己的組內編號,左下方會有其餘同組成員之組 內編號,接下來依序出現的訊息有「對方送來的金額」 、 「您收到的金額」12,最 後是「您要送回的金額」,每位受測者必須要於「您要送回的金額」輸入相對應 之回報金額,且金額最多不可以超過相對應之受測者之「您收到的金額」。 最後一部分為報酬資訊揭露,總共會有六項訊息,如圖三所示,左下角為同 、 「對方回給您的 組其餘四位成員的組內編號,接下來依序有「您給對方的金額」 金額」 、「對方送給您的金額」、「來自對方的金額扣掉您返還的金額」,最後右上 角有「決策時間秒數」,代表受測者還剩下多少時間可以觀看揭露之訊息,此部. 有用處與每位受測者認知能力不同有很大的關係。. ‧. 3.1.2 風險態度測驗. 學. ‧ 國. 治 政 分訊息揭露這一期所有的實驗幣往返結果,供受測者做參考,以利受測者利用歷 大 立 史資訊判斷下一期的行為決策,行為決策會牽涉到許多不同面向,歷史資訊是否. 風險態度之測驗題目參照 Holt-Laury (2002)設計之問卷,如下頁所示,本實. y. Nat. er. io. sit. 驗之問卷共有十題,每題皆有 A、B 選項,A 選項為保守策略,B 選項相對 A 選 項有較高風險,但也有較高的報酬,A 選項新台幣報酬有可能為 80 或是 64 元,. al. n. v i n B 選項新台幣報酬可能為 164C 或 4 元,視每題機率而定,隨題號增加,不論是 A hengchi U 或 B 選項,獲得高報酬的機率接增加了,顯示風險程度隨題號增加而遞減,此. 測驗目的是判斷受測者之風險態度,依據受測者選擇之安全題數作為判別受測者 風險偏好之考量。. 12. 對方送來金額為原始金額,而您到的金額為對方送來之金額成以 3 倍,因為投報率設為 3 倍。 15.

(26) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 16 圖 3.2 信任賽局實驗設計介面二. v.

(27) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 圖 3.3 信任賽局實驗介面三 17. v.

(28) 50%的機會獲得$80, 50%的機會獲得$64. 風險態度測驗問卷 在接下來的每個問題中,你都必須在兩個選 項中作選擇,每個選項都是一張彩券,每張 彩券中獎機率和獎金都不同,請依照你的個 人喜好挑出兩者中你最想要的摸彩券。 問題一 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 10%的機會獲得$80, 90%的機會獲得$64 B 彩券: 10%的機會獲得$154, 90%的機會獲得$4. A 彩券: 80%的機會獲得$80, 20%的機會獲得$64 B 彩券: 80%的機會獲得$154, 20%的機會獲得$4. n. y. sit. er. ‧ 國. io. Ch. 問題八 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張?. ‧. Nat. 問題三 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 30%的機會獲得$80, 70%的機會獲得$64 B 彩券: 30%的機會獲得$154, 70%的機會獲得$4. 問題五 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張?. i n U. v. 問題九 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 90%的機會獲得$80, 10%的機會獲得$64. engchi. 問題四 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 40%的機會獲得$80, 60%的機會獲得$64 B 彩券: 40%的機會獲得$154, 60%的機會獲得$4. A 彩券:. 問題七 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 70%的機會獲得$80, 30%的機會獲得$64 B 彩券: 70%的機會獲得$154, 30%的機會獲得$4. 學. 20%的機會獲得$154, 80%的機會獲得$4. al. 問題六 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 60%的機會獲得$80, 40%的機會獲得$64 B 彩券: 60%的機會獲得$154, 40%的機會獲得$4. 政 治 大. 問題二 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 20%的機會獲得$80, 80%的機會獲得$64 B 彩券:. 立. B 彩券: 50%的機會獲得$154, 50%的機會獲得$4. B 彩券: 90%的機會獲得$154, 10%的機會獲得$4 問題十 請問下列兩張彩券中,你比較想要哪一張? A 彩券: 100%的機會獲得$80, 0%的機會獲得$ 64 B 彩券:100%的機會獲得$154, 0%的機 會獲得$4 18.

(29) 3.1.3 認知能力測驗: 工作記憶測驗 完成雙向信任賽局及風險態度測驗,接續進行的認知能力及人格特質測驗, 首先認知能力測驗(Working Memory Test)之測驗目的是要檢測受測者工作記憶 的能力,測驗共包含五大題庫,Dspan、SSTM、MU、SentSpan,OpsSpan,圖 3.4 到 3.8 有題庫說明圖,此題庫說明圖幫助受測者了解測驗方法,每個題庫皆 有 30 題,分為兩部分,第一部分為練習題,第二部分為正式實驗,大約需要一 個半小時完成,根據實驗受測者資料庫13之資料,將每位受測者之測驗結果標準 化,最後將這五個測驗標準化後之分數計算平均分數,此平均分數代表受測者之. 政 治 大. 認知能力,以下依序介紹遊戲設計與流程。. 立. ‧ 國. 學. 1.Dspan(Backward Digitspan Task). 螢幕畫面會依序出現 4~8 個不等的阿拉伯數字,每個數字呈現的時間約 1. ‧. 2.SSTM(Spatial Short-term a Memory Test). er. io. sit. Nat. 輸入這組阿拉伯數字的顛倒順序即可,作答不限時間。. y. 秒鐘,受測者需要依序記住出現過的阿拉伯數字,並於最後有畫底線之螢幕畫面. n. iv l C n 螢幕畫面有一個 10x10 的棋盤方格 2~6 個不等的黑 h e n,g棋盤方格中會依序出現 chi U. 點,黑點出現完畢後,會出現一個標語「End, Please draw the dots」字樣,接續 會出現一個相同的 10x10 空白棋盤方格,要求受測者點出先前棋盤上出現過黑點 的位置。. 13. 此資料庫名稱為 Experimental Subject Database(ESD),資料庫總共有約 740 位之受測者完成這. 五個相同的測驗,以此資料庫作為新受測者之標準化的依據。 19.

(30) 3.MU(Memory Updating Task) 螢幕上會出現 3~5 個不等的空白方格,接下來方格中或依序出現數字,數字 出現完後會出現算式,算式可能不只一個,最後方格中會出現問號,受測者需要 將先前出現過的數字與算式結合運算,把正確答案填入出現問號的方格中,輸入 答案後,系統會立即告知對錯。. 4.SentSpan(Sentence –span Task) 螢幕畫面會出現 4~8 個不等的中文句子,依序會有 4~8 個不等的英文字母, 中文句子與英文字母交替出現,首先,受測者需要判斷句子邏輯正確與否,如果. 政 治 大. 正確,按下鍵盤右下角的斜線(/)鍵,如果錯誤,按下鍵盤左下角的 Z 鍵,受測者. 立. 須於 5 秒內判斷句子邏輯正確與否,接續會出現一個英文字母,字母呈現時間約. ‧ 國. 學. 1 秒鐘,如此交替進行,於畫面最後會出現問號,受測者依序填入先出現過的英. ‧ y. Nat. 5.OpsSpan. sit. 文字母即可。. n. al. er. io. 此題庫玩法與前述 SentSpan 完全相同,唯一的差別在於受測者由判斷中文. i n U. v. 句子邏輯正確與否改為判斷數學運算式正確與否(例如:3+4=5),同時因為處理任. Ch. engchi. 務相對簡單,因此判讀數學運算式正確與否時間縮短為 3 秒。. 3.1.4 人格特質測驗 、 「勤 楊國樞(2002)將人類基本性格向度區分為七大類:「精明幹練:愚鈍懦弱」 儉恆毅:懶惰放縱」 、 「誠信仁慈:狡詐殘酷」 、 「溫順隨和:暴躁倔強」 、 「外向活 躍:內向沉靜」、「豪邁直爽:計較多疑」、「淡泊知足:功利虛榮」,並依據這七 大類基本性格向度設計出人格特質測驗問卷,本研究直接採用此問卷檢驗受測者 之人格特質。 20.

(31) 圖 3.4 .Dspan(Backward Digitspan Task). 立. 政 治 大 圖 3.5. SSTM(Spatial Short-term Memory Test). ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖 3.6. 圖 3.8. Ch. i n U. 圖 3.7. MU(Memory Updating Task). engchi. OpsSpan. 21. v. SentSpan(Sentence –span Task).

(32) 3.2 實驗流程 於 2014 年 2 月 24 日至 5 月 26 日這段期間總共招募 10 組受測者參與我們 的實驗,一組 5 人,總共 50 人,男生為 19 人,女生為 31 人,這 50 人大部分於 PTT 打工版招募,招募成員限制為各大院校的學生,有研究生與大學生,大部分 以大學生為主,並且無限制科系,實驗地點位於政治大學資訊大樓地下一樓之實 驗經濟學實驗室。主要分為兩部分,第一部分為信任賽局,信任賽局包含雙向投 資信任賽局及風險態度的測驗;第二部分則為認知能力(Working Memory Test)及 人格測驗。. 3.2.1 雙向信任賽局. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 第一部分的雙向投資信任賽局採用軟體 Z-tree( Fischbacher, 2007),每一組成. ‧. 員皆為 5 人,依據 Z-tree 隨機決定哪 5 人為同組成員,受測者彼此不知道是和哪 些人共同進行賽局,於每一期的第一輪,每一位受測者皆給予 400 單位實驗幣,. y. Nat. io. sit. 每位受測者必須從[0,400]中各選擇一個整數分給其餘 4 位同組隊員,假設投資給. n. al. er. 受測者 2、3、4、5 依序為[A、B、C、D],則[A、B、C、D]投資總額不可以超. Ch. i n U. v. 過稟賦 400 單位實驗幣,於每一期第二輪,每位受測者可知第一輪其他受測者給. engchi. 予的實驗幣金額乘以 3 倍的金額,並於此階段決定要回報多少實驗幣給其餘 4 位同組成員,各別最多可以回報之金額分別為[0,3A]、[0,3B]、[0,3C]、[0,3D]之 間的整數,兩輪完成即為一期,一個完整實驗會玩數期,每一組的期數不一定相 同,本研究之十組信任賽局,最短期數為 21 期,最長期數為 32 期。. 3.2.2 風險態度測驗 信任賽局結束接續風險態度測驗,此測驗總共有 10 題,每一題皆有 A、B 選項,A 選項為保守策略,獲獎機率高,但是獲獎金額低,B 選項為風險較大之 22.

(33) 策略,獲獎機率低,獲獎金額高,進行風險態度測驗前,實驗主持人會告知受測 者風險態度題目完成後,會進行抽球活動,總共會選取兩顆乒乓球,第一顆乒乓 球決定題目,第二顆乒乓球依據該題機率分配兩種不同顏色之乒乓球個數,等所 有受測者完成風險態度測驗後,會先後邀請兩位受者分別抽取乒乓球,第一位受 測者從 10 顆乒乓球中抽取一個,依據乒乓球上的數字決定題號,第二位受測者 抽取乒乓球決定是高額或是低額獎金,並依據受測者選擇之 A 或 B 選項決定給 予該受測者之獎酬。. 3.2.3 認知能力測驗(Working Memory Test)及人格測驗. 政 治 大. 第一部分實驗完成後,如果當天完成兩部分實驗,會給予受測者 1 小時左右. 立. 休息時間,亦或是另擇他日前來完成第二部分實驗。第二部分實驗包含認知能力. ‧ 國. 學. 測驗,及人格測驗,這兩個測驗皆不影響受測者先前在信任賽局及風險態度測驗. ‧. 所獲得之獎酬;認知能力測驗採用 Lewandowsky, Oberauer, Yang, & Ecker (2010) 所提出之工作記憶測驗,‫‏‬包含五大題庫,於每個題庫開始前會由實驗主持人說明. y. Nat. io. sit. 遊戲規則並統一開始進行遊戲,每個題庫包含兩部分,第一部分為練習,第二部. n. al. er. 分為正式實驗,且正式實驗與練習實驗完全相同,目的是幫助受測者了解實驗過. Ch. i n U. v. 程,五大題庫完成後,接續進行人格測驗,人格測驗題數總共 131 題。. engchi. 3.2.4 獎酬發放方式 完成第二部分實驗後,依序根據每位受測者座位編號叫號至實驗主詞人桌給 予其參與實驗之獎酬,獎酬計算分為三部分,第一部分是時薪,每小時 125 元新 台幣,統一給予每位受測者四小時之時薪,第二部分為信任賽局實驗獎金,計算 受測者於信任賽局取得之實驗幣,乘以 0.005 轉換比率即為新台幣之獎酬,第三 部分、風險態度測驗獎金,當場請兩位受測者各抽取一顆乒乓球,第一顆乒乓球 決定題號,第二顆乒乓球決定獎金,依據每位受測者於風險態度問卷之選擇給予 23.

(34) 相應的獎金,結合三部份獎金即為給予受測者之獎酬,給予獎酬同時填寫收據以 茲證明,同時要求受測者領完獎酬後即離開實驗室,並要求受測者不與同學或朋 友討論實驗內容亦或是獎金金額,以避免下次招募之受測者樣本產生偏誤。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 24. i n U. v.

(35) 第四章 研究結果 於 2014 年 2 月 24 日至 5 月 26 日這段期間總共招募了 10 組受測者參與我 們的實驗,一組 5 人,總共 50 人,這 50 人大部分於 PTT 打工版招募,招募成 員限制為各大院校的學生,有研究生和大學生,但是以大學生為主,男生有 19 人,女生有 31 人,科系沒有限制,有來自理工科系,也有來自商學院與社會科 學院的學生,實驗地點位於政治大學資訊大樓地下一樓之實驗經濟學實驗室。. 本研究想探討的問題. 政 治 大. 本研究總共招募了 10 組受測者參與我們的實驗,如果將每個組別視為一個. 立. 小型社會,我們就可以觀察、分析小型社會動態發展過程,本研究主要想探究的. ‧ 國. 學. 問題有以下兩點:. 第一點、信任是否可以被建立?建立動態過程發展如何?. . 第二點、無論是否可以建立社會信任,探討信任機制建立過程受哪些因. ‧. . y. Nat. io. sit. 素影響?. n. al. er. 本文首先欲透過 4.1 節,總體角度觀察十組小型社會動態發展過程,觀察社. Ch. i n U. v. 會信任發展過程是否存在著差異,接續透過兩個面向分析社會動態發展過程,由. engchi. 4.2 節初始情況檢驗各組第一期投資金額之情形,再由 4.3 節迴歸模型說明期中 互動歷程,4.4 節說明個人差異因素,其實總體觀察到的現象是個體差異之綜合 結果,因此從性別、認知能力、風險態度,及人格特質這四種不同的面向詳細探 討個體本身之差異,4.5 節挑選出三組代表性組別佐以初始情況檢定結果、迴歸 模型,及個人差異分析,詳細解釋各別小型社會動態發展之差異原因,最後希望 可以藉由個體之差異解釋我們在總體觀察、分析之結果。. 25.

(36) 4.1 總體觀點 本研究總共收集 10 組資料,如果將每個組別視為一個小型社會,就可以從 總體角度觀察小型社會動態發展過程,許多文獻研究發現當一個社會信任程度愈 高,整體社會經濟成長率也會愈高;反之,社會信任度不高,從事任何交易,事 前防範與調查所花費的時間與金錢就會較多,交易成本就高,且調查時間無法進 行具生產力工作,因此社會出現成長停滯的情況機會就較高。. 4.1.1 社會福利實現與及吉尼係數 福利經濟學認為,社會福利是指一個社會全體成員的個人福利的總和或個人. 治 政 福利的集合,但即使知道總體社會福利,社會上的資源如何分配更是我們關心的 大 立 議題,關於資源分配的議題,經濟學定義柏拉圖效率是指資源及財貨處於最佳效 ‧ 國. 學. 率的配置狀態,此時沒有任何方法能使某人之福利增加而又不減少其他人之福利,. ‧. 但達成柏拉圖最適效率不代表社會資源分配是公平的,能確保的只是達成社會最 適效率,沒有無謂損失,因此藉由吉尼係數觀察社會資源分配的情形。. y. Nat. er. io. sit. 藉由其一、社會福利實現,觀察小型社會之社會福利實現發展情況,其二、 吉尼係數,觀察社會動態的財富分配情況做初步的觀察,因為無論是開發中國家,. n. al. Ch. i n U. v. 亦或是已開發國家近年來貧富不均的問題愈發嚴重,隨著國民生產毛額的增加,. engchi. 貧富差距的問題也就愈嚴重,因此本研究愈觀察這 10 個小型社會是否有類似的 現象,依據現今社會觀察,如果一個小型社會其社會福利實現愈高,我們可以預 期組內的貧富差距會愈高,反之則愈低。本研究初步觀察 10 個組別的社會總利 潤與吉尼係數之時間序列圖,並從人際互動網絡與個體本身差異做說明。 首先本研究從每一期社會可以賺到的社會總利潤代表社會福利實現的高低, 每一期社會總利潤最低是 2000 單位的實驗幣14,最高是 6000 單位實驗幣15,社. 14. 每人稟賦 400,一組 5 人,所以最低總利潤實現是 400 x 5 = 2000 26.

數據

圖  3.4 .Dspan(Backward Digitspan Task)  圖  3.5    SSTM(Spatial Short-term Memory Test)
圖  4.3    C 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖  圖  4.4    D 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖
圖  4.9    I 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖  圖  4.10    J 組社會福利實現及吉尼係數時間序列圖
表 4.1 揭露 Spearman's  rank  correlation  coefficient 之檢定結果,檢定第一 期投資(I-offer)與第一期回報金額(I-reward)與認知能力、風險偏好,及人格特質 之間是否呈現顯著正相關或負相關。
+7

參考文獻

相關文件

Unless prior permission in writing is given by the Commissioner of Police, you may not use the materials other than for your personal learning and in the course of your official

• Children from this parenting style are more responsive, able to recover quickly from stress; they also have better emotional responsiveness and self- control; they can notice

For terminating simulations, the initial conditions can affect the output performance measure, so the simulations should be initialized appropriately. Example: Want to

Therefore, this study will be conducted under different humidity conditions, aluminum honeycomb plate under four point bending static and fatigue strength of the experiments

In this study, variable weights are added into the probabilistic density function of Elliptical Probabilistic Neural Network (EPNN), so that the kernel function can be adjusted

IPA’s hypothesis conditions had a conflict with Kano’s two-dimension quality theory; in this regard, the main purpose of this study is propose an analysis model that can

Under the multiple competitive dynamics of the market, market commonality and resource similarity, This research analyze the competition and the dynamics of

As a result banks should be so proactive as if they are doing the marketing job to make their employees feel the importance of internal marketing, who can only in