• 沒有找到結果。

Newsgathering and the Freedom of Press: Search for Truth or Violation of Individual Rights?

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Newsgathering and the Freedom of Press: Search for Truth or Violation of Individual Rights?"

Copied!
56
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

國家發展研究 第三卷第二期

2004 年 6 月 頁 117-162

新聞採訪與新聞自由:

發現真實抑或侵犯權利?

劉靜怡

台灣大學國家發展研究所法律組專任副教授

收稿日期:2004 年 10 月 3 日 接受日期:2004 年 11 月 6 日

(2)

中文摘要

記者進行新聞採訪或採集新聞資料,幾乎是新聞產製過程不可避 免的環節,媒體或記者的新聞資料採集或新聞採訪行為,究竟是否應 該以及如何獲得新聞自由的保障,從美國法院所做成的判例來看,結 論不一,尚未有一致的司法審查標準出現,不過,倘若仔細檢視過去 至今所累積的判決實例,例如 Dietemann v. Time、Food Lion v. ABC 和 Veilleux v. NBC 等判決,我們卻大可懷疑似乎法官及陪審團往往 是抱持著比較負面的態度,看待記者和媒體在進行新聞資料採集時使 用新科技的行為。隨著種類繁多且功能日新月異的新科技不斷出現, 以及新聞媒體之間的競爭日趨激烈,媒體和記者的確很難拒卻用具有 爭議性的採訪手段取得新聞資料,而這類採訪行為也的確往往具有相 當程度的侵略性,但是,這類採訪行為卻經常可以揭露出一般新聞採 訪管道無從揭露的社會現實狀況,而這些躲在陰暗角落未被注意的社 會現狀,則是經常和大眾利益攸關,因而這些用爭議性手段取得的記 錄,也就更具價值。因此,針對基於相當程度的專業判斷,因而必須 以涉及非法或者具有爭議手段的媒體工作者,是否應該賦予其更大的 空間,其實不無爭論必要。換言之,各種被控為違法的新聞資料採集 手段,從媒體的觀點來看,往往是新聞採訪技巧的一環,因此,針對 這些以新聞採訪技巧為藉口的手法,究竟在合法性方面如何判斷,例 如,以偽裝身分或隱藏身份的方式進行新聞資料採集或者新聞調查, 是否合法?假裝成他人,是否涉及詐欺?如果媒體進行攝影或錄音 時,相對人渾然無知,是否涉及侵權行為?都成為新聞自由和法律的 探討領域難以迴避的問題,在一個記者和新聞攝影機無所不在的世界 裡,訴諸情緒和口號的譴責或許早已無濟於事,儘量訴諸理性地去釐 清合法的新聞採訪或新聞資料採集行為,以及非法的新聞採訪或新聞

(3)

資料採集行為兩者之間的界限,或許才是找到發掘真實和維護個人權 利之間平衡點的正途。

關鍵字:新聞資料採集、新聞採訪、調查性報導、新聞自由、侵權責 任、隱私權保護

(4)

一、 前言

美國憲法增修條文第一條禁止政府透過法律措施限制新聞自由的意 旨,歷來受到相當高程度的司法判決認同,這個趨勢究竟是否足以證明 美國的媒體和記者在蒐集和傳播新聞的自由度和能力上,遠高於其他國 家的媒體和記者,卻不無討論的空間。並非基於完全自主意志而受成為 新聞人物的被報導者,幾乎都是不斷地在找尋限制媒體報導的方式,至 於其所使用的武器,則是隨著時間和個案而改變。在一九六○年代末期 和一九七○年代,政府所採取的是比較接近於威嚇模式的手段,經常出 現監聽甚或竊聽記者的電話通訊,以申請法院令狀的方式對付媒體,以 及威脅媒體不准刊載已經遭到洩漏的資訊等等情況;在一九八○年代, 轉而成為大量出現政經實力甚強的公眾人物透過誹謗訴訟的手段,詴圖 壓制對其造成負面效果的報導的現象;自一九九○年代以來,焦點則是 逐漸移轉到主張隱私權遭到侵犯方面。整體而言,在一九九○年代以前, 通常居於捍衛新聞自由地位的被告,往往能夠獲勝,例如一九六○年代 著名的紐約時報和國防部兩者對決的五角文件案,一九八八年的 Hustler Magazine v. Falwell,聯邦最高法院均認為:為了要確保民主社會裡的選 民獲得訊息的權利,新聞媒體應該要受到保障,甚至應該賦予媒體有權 利可以犯錯(granted the right to be wrong)的呼吸空間(breathing space)。 在這樣的司法判決態度下,政府要對媒體內容進行任何類型的審查時, 幾乎都必頇面對相當嚴格的違憲審查,而且必頇負擔相當高的舉證責 任,這段時間,幾乎可以說是美國新聞自由史上的黃金時代;不過,這 種情形到了一九九○年代中期之後,尌開始出現了轉變1

1

Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia ane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia ne Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia e Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism

(5)

Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism irtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism rtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism tley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism ley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism ey, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism y, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism , It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, t’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, ’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, he Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, e Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, rocess, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, ocess, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, cess, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ ess, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ ss, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ s, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ , Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ tupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ upid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ pid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, id: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, d: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, : Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, ewsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, wsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, sgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, gathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. athering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. thering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. hering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. ering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, ring is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39,

(6)

ing is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, ng is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, g is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, s the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, he New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, e New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ew Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481

Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

w Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

arget, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

rget, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane

Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

get, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

et, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

t, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

(7)

It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

olumbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

lumbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

umbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

mbia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

bia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ia Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

a Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Journalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ournalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

urnalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

rnalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

nalism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/

(8)

October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

alism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process,

Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

lism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ism Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

sm Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

m Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process,

Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

Review, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

eview, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

view, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

iew, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ew, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid:

Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

w, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

, September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid:

Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

September/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

(9)

eptember/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ptember/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

tember/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ember/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

mber/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ber/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

er/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering

is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

r/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

/ October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

October, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ctober, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is

the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

tober, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ober, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ber, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

(10)

New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

r, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

, 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 2000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 000, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 00, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 0, vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 , vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New

Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48 vol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target,

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

ol. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

l. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

. 39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

39, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target,

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

9, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target,

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

, pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target,

Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

pp47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

p47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

47-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

(11)

一九九○年代來臨之後,新聞資料採集的方式變得越來越加具有侵 略性,而且通常伴隨著使用諸如攝影機和錄影機等這類設備的手段,而 且,這樣的作法通常是在媒體或記者認為其具有滿足閱聽人好奇弖的任 務的假設前提下衍生出來的。這樣的假設前提原則上並無大錯,從過去 至今的美國司法判決中,我們也幾乎可以推斷得出來的結論是:雖然美 國聯邦最高法院對於誹謗和侵犯隱私權的訴訟,採取的是越來越嚴格的 態度,不過,只要被報導出來的內容具有某種程度的公共利益性質,原 告要尋求救濟或主張損害賠償,通常會面臨相當高的難度。然而,倘若 原告能夠證明媒體或者記者取得報導資訊的方法涉及不法行為,那麼便 極可能獲得勝訴,這也尌是討論媒體或記者從事新聞資料採集或者進行 新聞採訪時的手段所引發之法律爭議的意義之一。 記者進行新聞採訪和採集新聞資料,幾乎是新聞產製過程不可避免 的環節,記者進行新聞採訪時,是否能夠未經採訪對象同意便擅自私下 進行錄音錄影,也已經是老生常談的話題。針對這種新聞資料採集 (newsgathering)行為,從過去至今美國法院所做成的判例來看,結論 不一,尚未有一致的司法審查標準出現,不過,倘若仔細檢視過去至今 所累積的判決實例,我們卻不難弖生疑問,懷疑似乎法官及陪審團往往 是抱持著比較負面的態度看待記者和媒體在進行新聞資料採集時使用新 科技的行為。隨著種類繁多且功能日新月異的新科技不斷出現,以及新 聞媒體之間的競爭日趨激烈,媒體和記者的確很難拒卻用具有爭議性的 採訪手段取得新聞資料,而這類採訪行為也的確往往具有相當程度的侵

Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

-481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

481 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

81 Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

1

Jane Kirtley, It’s the Process, Stupid: Newsgathering is the New Target, Columbia Journalism Review, September/ October, 2000, vo1. 39,pp.47-48

(12)

略性,但是,從另一個角度來看,這類採訪行為卻經常可以揭露出一般 新聞採訪管道無從揭露的社會現實狀況,而這些社會現實狀況,則是經 常和大眾之間利益攸關,因而這些記錄本身也尌更具價值。因此,對於 基於相當程度的專業判斷,因而必頇以涉及非法或者據有爭議手段的媒 體工作者,必頇要給予其更大的空間。 仔細檢視美國法院最近幾十年來有關新聞自由的判決,新聞報導所 引發的爭議焦點,已經逐漸從新聞報導的內容,轉而成為是新聞報導或 者新聞資料採集的方法。Food Lion v. ABC2

這個判決,便是相當典型的 實例。在 Food Lion v. ABC 這個判決中,原告 Food Lion 這家超市連鎖 商控告被告 ABC 的爭執重點,並不是 ABC 所播出的報導內容,而是在 於記者的報導方式。ABC 公司在其 Prime Time Live3

節目中播出的該則 報導,所揭露的是這家超市連鎖商不但在易腐壞物品處理程序上有瑕 疵,而且還誤植日期。原告雖然沒有否認該節目報導的內容,不過該公 司記者進行新聞資料採集的手法,卻是隱藏記者身份,設法在超市裡工 作,最後再用隱藏式的錄影機採集新聞資料。換言之,在本案中,ABC 這個電視媒體派出兩個臥底記者(undercover reporters)去應徵 Food Lion 的工作,而這兩名臥底記者 Lynne Litt(investigative journalist)和 Susan Barnett(associate producer at ABC)先前都曾經各自收到有關 Food Lion 作法的資訊。這兩個 PrimeTime Live 所派出的記者以偽造的資料(包括 偽造的工作背景、推薦函和其他偽造文件)獲得這份工作4 ,然後以員工 身分攜帶隱藏式小型麥克風和隱藏式攝影機進入該公司,拍攝該公司的 食品處理過程,進而揭露其將新牛肉和過期牛肉混用以除去肉的臭味、 更換肉品的有效期限和重新包裝過期食品等等情事。這兩名記者在 Food Lion 工作了約十天,錄下了 Food Lion 內部顯著威脅到公眾健康的行為,

2

See Food Lion, Inc. v. Capital Cities/ABC, Inc., 984 F. Supp. 923 (M.D.N.C. 1997),

rev'd in part and aff'd in part, 194 F.3d 505 (4th Cir. 1999).

3

See 984 F. Supp. at 927.

4

(13)

而在該節目播出之後,Food Lion 便向地方法院起訴,控告 ABC 以詐欺 手段進行採訪和涉及誹謗,同時也主張該兩名混入 Food Lion 公司的記 者違反受雇人的忠誠義務和非法侵入,請求損害賠償。 初審法院採納原告所主張的違反受雇人忠誠義務而非法入侵的看 法,而陪審團則是做出 ABC 必頇付出補償性損害賠償金(compensatory damages)1400 美元以及 550 萬美元以上的懲罰性賠償金(punitive damages)的決定。該案最後上訴到聯邦第四巡迴上訴法院( Fourth Circuit)之後,即使原告依然勝訴,上述損害賠償金額卻大幅縮減;第 四巡迴上訴法院對地方法院的判決,採取部分維持和部分撤銷的判決, 第四巡迴上訴法院之所以撤銷地方法院判給原告的鉅額懲罰性賠償金, 是基於其對聯邦侵權行為法的解讀不同,而不是基於其對美國憲法增修 條文第一條新聞自由的堅持而來5 ;至於第四巡迴上訴法院之所以撤銷下 級法院對 ABC 詐欺行為的認定,主要則是認為從雙方的聘僱關係和互 動過程來看,Food Lion 並未能證明自己因該兩名記者偽造的工作申請而 受到損害6 ,而既然懲罰性賠償金是基於詐欺主張成立而來,詐欺主張不 成立則自然應該撤銷懲罰性賠償金7 。不過,第四巡迴上訴法院維持了被 告違背對 Food Lion 公司應盡的僱傭關係忠誠義務和非法侵入的法律責

5 See id. at 522. 6 Id. at 512. 7 Id. at 513-14. d. at 513-14. . at 513-14. at 513-14. at 513-14. t 513-14. 513-14. 513-14. 13-14. 3-14. -14. 14. 4. .

(14)

任8

。更值得注意的是,第四巡迴上訴法院明確地駁回了 ABC 公司所提 出的以新聞自由的保障豁免侵權行為責任的主張9

,該法院引用 Cohen v. Cowles Media Co.這個判決,認為因為侵權行為法而衍生的法律責任,由 於是根據適用一般性法律之故,應該是憲法所允許的10 ;第四巡迴上訴 法院指出:本案所涉及的忠誠義務違反和非法侵入問題,正好符合 Cowles 案的架構,侵權行為法並沒有特別針對新聞媒體或者特別排除新 聞媒體的適用11 。 雖然第四巡迴上訴法院針對 Food Lion 案所做的判決,因為法院撤 銷了媒體原先被判賠償的鉅額懲罰性賠償金,因而被認為是新聞媒體的 勝利,但是,仔細分析之下,卻不難發現,第四巡迴上訴法院的這個判 決,並沒有為新聞資料採集和新聞採訪行為提供任何憲法上的保護;究 諸實際,第四巡迴上訴法院還是維持了各州的侵權行為法在面對違反忠 誠義務和非法入侵的情況時,可以一體適用於新聞媒體和記者的立場 12 ,同時,本案整個司法程序的進行過程和媒體被指控的諸多罪名,例 如非法入侵(trespass)、詐欺(fraud)、違法竊聽竊錄、違反著作權法和 營業秘密法等等,也足以令許多媒體不寒而慄。 除了 Food Lion 案之外,幾乎發生於前後時期內而值得附帶一提的 類似案件,至少包括 KOVR-TV, Inc. v. Superior Court13

和 Veilleux v. National Broadcasting Co.,14兩個判決。在 KOVR-TV, Inc. v. Superior Court 這個判決中,一名加州婦女殺死子女之後自殺,KOVR-TV 採訪並拍攝 被害子女的友人(亦即其他小孩)對此一事件的感想,受訪者家屬在事 後主張該電視台故意拍攝可以預期得到的受訪者的情緒性反應,主張該

8 See id. at 522. 9 See id. at 520. 10

See id. (citing Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991)).

11

Id. at 521.

12

See id. at 522.

13

KOVR-TV, Inc. v. Superior Court, 31 Cal. App. 4th 1023, 37 Cal. Rptr. 2d 431 (1995).

14

(15)

電視台故意造成精神上痛苦的損害賠償。在該判決中,法院判決原告勝 訴,主要判決理由如下:第一,被告的行為足以構成惡意,因為其未合 理考慮到其報導可能造成的後果;第二,對於被告所主張的憲法增修條 文第一條新聞自由保障的抗辯理由,法院認為該電視台的採訪行為和採 訪模式,無異於對受訪兒童的剝削,難以用滿足公眾知的權利做為正當 化其新聞採訪的理由,亦即在此種狀況下,媒體無從免於一般性法律 (general laws)的規範15 。 其次,Veilleux v. NBC 這個判決則是涉及違背對採訪對象所做的承 諾問題。NBC Dateline 節目製作了一個有關於長程卡車司機超時行駛的 報導,在採訪過程中,NBC 訪問了卡車業者 Veilleux,採訪該公司實際 運作的過程,並且事先對 Veilleux 承諾該節目將用正面報導的手法,呈 現該公司的長途駕駛的實際狀況,並且在報導中不加入 PATT 這個團體 的反面意見。然而,在播出的節目中,Dateline 卻訪問了 PATT,任其申 論反面意見,而且,在該節目中,也並未對這家公司採取正面報導的方 式,予以報導;Veilleux 因此向法院起訴製作播出 Dateline 的 NBC,提 出 NBC 在該節目中所為乃是具有欺騙性質的不實報導等主張。 第一巡迴上訴法院在本案中做出原告勝訴的判決,主要判決理由如 下:第一,NBC 先前對 Veilleux 所做的所謂正面報導的承諾,其內涵不 夠具體明確,無從確定其履行範圍,而且可能侵犯到憲法所保障的新聞 自由;第二,至於被告對原告 Veilleux 所做的該報導將不會與 PATT 有 涉的承諾,則是在兩方約定時,原告已經明確清楚地予以表達,而且, 從本案事實看來,被告的確有故意欺瞞原告的故意,加上原告的確因為 PATT 在該節目中所表達的高度情緒性聳動性意見而受到營業上的損 害,所以,綜合判斷之下,法院認為不論該報導是否為真,以及是否涉

15

See generally Robert M. O’Neil, The First Amendment and Civil Liability 91-92 (2001).

(16)

及公共利益,被告仍然應該負擔損害賠償責任16 。 上述各種被控為違法的新聞資料採集手段,從媒體的觀點來看,卻 往往是新聞採訪技巧的一環,因此,針對這些以新聞採訪技巧為藉口的 手法,究竟在合法性方面如何判斷,例如,以偽裝身分或隱藏身份的方 式進行新聞資料採集或者新聞調查,是否合法?假裝成他人,是否涉及 詐欺?如果媒體進行攝影或錄音時,相對人渾然無知,是否涉及侵權行 為?也尌成為難以迴避的問題。 仔細檢驗以上述的情形,我們可以發現其在本質上並不是被採訪或 被報導對象本身希望躲避至無人之處,而新聞記者卻緊追不捨的問題, 而是被採訪對象或被報導對象全然知悉有其他人存在的情況下,從事該 項被報導的活動,但是,倘若被採訪對象或被報導對象知道有新聞記者 或者媒體相關人員在場,尌不會從事該項被報導的行為。相對地,通常 在此類情況下進行採訪行為或採集新聞資料的記者,也都會認為其偽裝 的目的,是為了揭發事件的真實面,而為了達成此一目的,通常則必頇 有影音資料做為佐證。 再者,從另一個角度來看,這類案件所涉及的爭議之一,也可以說 是某種特殊的隱私權,在這類案件中,原告通常不會也不能主張媒體無 權發表繫爭報導的內容,而且,由於呈現在報導內容中的資訊,通常也 都有某種程度的重要性或涉及公共利益的性質,所以原告也無從主張報 導不實,或是提起誹謗訴訟。在以上的考量下,原告能夠爭執的焦點, 便往往集中在「媒體沒有權利在未經過我同意的情況下,觀察我的行為, 或是採集有關我的行為的新聞資料—即使我的同事或親朋好友有權利觀 察我的行為,甚或告訴記者和我的行為有關的資訊」,或者,主張「媒體 雖然有權觀察我的行為,可是依然不能未經我的同意尌將我的行為當做 拍攝對象」。簡言之,關於合法的新聞採訪或新聞資料採集行為,以及非 法的新聞採訪或新聞資料採集行為,兩者的界限,經由法院判決不斷的

16 206 F. 3d 92.

(17)

累積,已經漸漸劃清輪廓,這股趨勢不容忽視,因而值得本文做為探討 重點。 在整篇論文的論述架構安排方面,本文以下第貳部分以歷史回顧為 主,將尌美國法院判決中對於新聞資料採集或新聞採訪行為所引發的法 律責任具有影響力的判決,予以介紹闡述,說明其爭議所在。在第參部 分裡,本文將基於第貳部分的說明,針對歷來引發爭議的新聞資料採集 行為加以類型化,並且進一步嘗詴針對其法律意涵加以定位。在第肆部 分中,則是針對美國法院的判決態度過去至今不斷擺盪在保護私人權益 與帄衡新聞自由兩者之間的現象,從憲法分析的角度對判決趨勢提出檢 討,並提出本文的看法。最後,在第伍部分的結論中,本文指出:在美 國聯邦最高法院從未提出明確審查標準的現狀下,除了可以考慮以中度 審查(intermediate scrutiny)基準做為檢驗新聞資料採集和新聞採訪行為 的爭議,比較合乎憲法分析的要求之外,更重要的是,當討論具有爭議 性的新聞資料採集和新聞採訪行為時,不免摻雜情緒,而不少司法判決 中對於新聞資料採集和新聞採訪行為採取負面處理態度的理由,的確並 不充分。在現代複雜的社會環境下,的確有不少新聞資料採集和新聞採 訪行為,追求的並不是公益,而是私利,但是,這種對於媒體或記者所 採取的一般性厭惡態度,並不足以做為懲罰媒體或記者的新聞資料採集 和新聞採訪行為的依據,法院只應該在有具有說服力的判斷標準做為前 提之下,才應該考慮如何懲罰媒體或記者的新聞資料採集和新聞採訪行 為此一問題。在判斷之際,則是應該認知到,某種程度的混亂欺瞞,和 勇敢的揭弊行為,同樣都是自由社會中的媒體可能會帶來的現象,如果 我們自認為是生活在一個成熟的現代社會裡,那麼,或許我們便該更加 耐弖地學著適應和處理這種緊張關係。

貳、歷史回顧:爭議所在

(18)

媒體記者以偽裝身份的手法採訪新聞或採集新聞資料,並不是晚近 新興的議題,雖然以偽裝身分採訪新聞或採集新聞資料,近年來在新聞 記者社群裡已經成為眾所矚目的新聞倫理問題之一17 ,然而,不可否認 的是,過去至今,許多優秀的報導文學作品,甚或新聞報導大獎得主, 不乏透過偽裝身分採訪新聞或採集新聞資料的方式產生者。同樣地,竊 聽或竊錄的採訪新聞或採集新聞資料也不是新手法,遠自一九二○年代 開始,美國尌曾經出現記者夾帶照相機拍攝死刑執刑現場的事件18 ,一

17

See, e.g., Gina Lubrano, Ethics and Information Gathering (Opinion),SAN DIEGO

UNION &TRIB.,Feb. 3, 1997, at B7.

18

SEE, E.G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.

EE, E.G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

E.G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

E.G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. .G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

G.,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. .,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. ,STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

STEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

TEVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

EVEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

VEN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

EN PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

N PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

PERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

ERRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

RRY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

RY,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

Y,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

,HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. HIDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

IDDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

DDEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

DEN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

EN CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

N CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. CAMERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

(19)

MERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

ERAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

RAS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

AS,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

S,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. ,NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. NEW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

EW TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

W TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW. TECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

ECHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

CHNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

HNOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

NOLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

OLOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

LOGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

OGY, AND THE LAW,COMM.LAW.

GY, AND THE LAW,COMM.LAW.

Y, AND THE LAW,COMM.LAW. , AND THE LAW,COMM.LAW.

AND THE LAW,COMM.LAW.

AND THE LAW,COMM.LAW.

ND THE LAW,COMM.LAW. D THE LAW,COMM.LAW. THE LAW,COMM.LAW. THE LAW,COMM.LAW. HE LAW,COMM.LAW. E LAW,COMM.LAW. LAW,COMM.LAW. LAW,COMM.LAW. AW,COMM.LAW. W,COMM.LAW. ,COMM.LAW. COMM.LAW. OMM.LAW. MM.LAW. M.LAW. .LAW. LAW. LAW. AW. W. .

(20)

FALL 1996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO, THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY ALL 1996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, LL 1996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT

40,42.

1996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT

40,42.

1996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT

40,42.

996, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40, 96, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40, 6, AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40, , AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

AT 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

T 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. 1, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

, 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. 21; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. 1; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ; SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. SUSAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

USAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

SAN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

AN PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

N PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. PATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

ATERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

TERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

ERNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

RNO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

NO,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

O,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ,THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

THE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

HE LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

E LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

LYING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

YING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

ING GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42.

(21)

G GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. GAME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. AME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ME,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. E,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ,AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. AM JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. M JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. JOURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. OURNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. URNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. RNALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. NALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ALISM REV.MAY 1997, AT 40,42. LISM REV.MAY 1997, AT 40,42. ISM REV.MAY 1997, AT 40,42. SM REV.MAY 1997, AT 40,42. M REV.MAY 1997, AT 40,42. REV.MAY 1997, AT 40,42. REV.MAY 1997, AT 40,42. EV.MAY 1997, AT 40,42. V.MAY 1997, AT 40,42. .MAY 1997, AT 40,42. MAY 1997, AT 40,42. AY 1997, AT 40,42. Y 1997, AT 40,42. 1997, AT 40,42. 1997, AT 40,42. 997, AT 40,42. 97, AT 40,42. 7, AT 40,42. , AT 40,42. AT 40,42. AT 40,42. T 40,42. 40,42. 40,42. 0,42. ,42. 42. 42. 2. .

(22)

九六○年代至一九七○年代之間,亦出現零星的類似事件,不過,大致 上直到一九七○年代之後,這些手法所引起的爭議,才逐漸陷媒體於困 境。 不過,從法制面來看,美國某些州甚至聯邦政府,並不是沒注意到 這類新聞採訪和新聞資料採集手法的爭議性,而是訂有法律做為規範基 礎,例如規定未經允許的竊聽,違反刑法,便是以防止當事人以外的第 三者得知通訊內容,以及避免不容易被查覺的第三者在場為目的。 尌法院而言,也一向不歡迎媒體在法庭內錄音或照相19 ,尤其是在 一九三○年代的林白綁架案〈Lindberg kidnapping〉審判過程以及一九五 ○年代的 Dr. SamShephard 案之後,法庭內不可出現錄音、照相或播送 設備,幾乎已是多數州院和聯邦法院的通例;禁止錄音、照相或播送設 備出現在法庭中的主要原因,不僅僅是因為上述設備所發出的聲響會干 擾法庭的聽訟和審理過程而已,而是包括擔弖法庭審理過程中呈現案件 真實面的種種情緒,會對一般大眾造成負面影響20 。這種情況,直到二 十年前才開始有所不同。究諸實際,在政府聲請禁制令要求禁止報導的 案例中,唯一通過司法審查的檢驗,得以如政府所願予以禁止的報導, 是 Frederick Wiseman 所拍攝的紀錄片 Titicut Follies21

。當時麻州最高法 院做出的決定,是允許這部紀錄片僅僅能夠以事前已獲允許的專業人士 做為播放對象,直到一九九一年這部紀錄片才被解禁22 。 如前所述,媒體或新聞記者的採訪技巧或新聞資料採集技巧開始廣 受討論,始於一九七○年代,其中最廣為人知的司法判決則是 Dietemann

19

See generally Ronald L. Goldfarb, TV or Not TV: Television, Justice And The Courts (1998).

20

Diane L. Zimmerman, Overcoming Future Shock: Estes Revisited, or a Modest

Proposal for the Constitutional Protection of the News-gathering Process, 1980 DUKE

L.J.641, 695.

21

See Commonwealth v. Wiseman, 249 N.E.2d 610 (Mass. 1969).

22

See For the Record: Legal Newsbriefs, Massachusetts--"Follies" Can Be Shown, NAT'L

(23)

v. Time23一案。Dietemann 是一位在本案爭議的新聞批露後遭到取締的無 照行醫的密醫,其診療場所是在自己家裡,而不是辦公室。生活雜誌(Life magazine)的記者為了蒐集這則報導的新聞資料,帶著照相機和麥克風, 假裝成病人身分登門看病。這樣的採訪行為,雖然不是所有人都認同的 作法,但是在當時的記者採訪習慣中,已屬常見之舉。 在這個案件中,法院的判決並不認為記者必頇對於當初沒有誠實表 達身份一事負責,但是,法院同時卻認為未獲得當事人同意而秘密錄音 一事,已經侵犯隱私權。換句話說,法院認為記者秘密錄音照相一事, 已經屬於侵犯了原告本來可以合理期望自己獨處而不受干擾的物理空間 24 。在法院做成上述判決的當時,雖然入侵(intrusion)已經被歸納成侵 權行為的一種,但是其實質內涵則是發展尚未成熟25 ,當時所謂的入侵, 其概念是界定為以不在期待之中而且又無法被察覺的方式出現,但又還 未到侵越(trespass)的地步,例如房東在出租給房客的房間內,未經房 客同意而私裝竊錄器,便是屬於所謂的入侵。但是,在 Dietemann v. Time 這個案件中,從事具有爭議的新聞資料採集行為的新聞記者,其實是獲 得 Dietemann 的邀請而進門的,而且,法院也同意,記者有權利報導醫 生診治方法26 ,同時,這個判決令人訝異之處,在於法院選擇採納本身 違法執行醫師業務的密醫所提出的權利主張,做成其隱私權遭侵害的結 論。 和 Dietemann v. Time 同樣值得注意的另一個案例,是發生在 Dietemann v. Time 案之後的紐約。當時紐約一家著名的法國餐廳 Le Mistral 被人指稱違反安全衛生法規,某媒體的攝影記者馬上帶著攝影機 進入該餐廳裡進行拍攝,因而引發新聞資料採集的行為是發生在公共場 所時,應該如何處理的問題。雖然進入該餐廳的攝影記者,隨後便在餐

23 449 F.2d 245 (9th Cir. 1971). 24 See Dietemann, 449 F.2d at 248-249. 25

See RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS §652B (1976). 26

(24)

廳的要求下,馬上離開現場,但是法院還是判決記者在餐廳此一公共場 所 的 行 為 構 成 侵 權 行 為27

, 而 此 一 侵 權 行 為 並 非 屬 於 非 法 入 侵 (intrusion),而是構成物理上的侵越行為(physical trespass)28

。雖然法 院在這個判決中並未直接指明,但絕大多數的討論意見乃是認為,被告 被訴的關鍵所在,尌在於攝影記者攜帶進入餐廳使用的攝影機。不過, 和 Dietemann v. Time 不同的是,本案法院並未特別強調攝影記者所攜帶 的攝影器材,而是判決這些記者們必頇要為自己出現在餐廳現場的物理 上侵越行為負責。法官指出,記者們到餐廳的目的不是吃飯,而是要採 集做為報導新聞用途的新聞資料,這樣的行為尌已經構成物理上的侵越 行為29 。 以上兩個判決所透露的訊息是,法院對於新聞採集行為與新聞採集 內容的看法,極可能導致法院將新聞報導技巧當做侵權行為來處理,並 且以此為基礎,要求媒體負起損害賠償責任,因而引發美國憲法增修條 文第一條的對新聞自由施加限制的爭議。 換言之,在這兩個判決中,共同的爭議在於新聞採訪行為與憲法所 保障的新聞自由之間的關係。究竟,新聞記者是否該跟一般人受到同樣 的對待,不能基於採集新聞資料的理由,而主張對民法或刑法的規定得 以免責,譬如新聞記者不能以採訪或者採集新聞資料做為破窗而入的藉 口。在上述的兩個判決裡,法院其實已經非常清楚地下了判斷記者這類 作為已經構成違法行為的判斷,然而,退一步來看,也許記者偽裝身份 或是帶著攝影機在餐廳裡出現,是讓人覺得厭惡的行為,但是,這類行 為是否絕對該構成違法行為,卻不見得是人人同意而無可斟酌的問題 30 。同時,法院該做而未做的,其實是針對新聞記者向來習於用來當做

27

See Le Mistral, Inc. v. Columbia Broad. Sys. 402 N.Y.S.2d 815 (1978).

28

See id. at 816-17.

29

See id. at 817.

30

See, e.g., John J. Walsh et al., Media Misbehavior and the Wages of Sin: The

Constitutionality of Consequential Damages for Publication of Ill-Gotten Information,

(25)

新聞資料採集手段的採訪模式,比較清楚地劃出可容許的行為和不可容 許的違法行為之間的界限31 。 同時值得注意的是,這個訴諸侵權行為法的判決趨勢,到底是不是 基於純然中立的基礎而來的?當聯邦最高法院以憲法新聞自由的保障做 為依據,逐漸能夠抵擋對新聞內容的指控和審查的同時,此一判決趨勢 是否意味著對新聞自由的控制,改以侵權行為的樣貌出現?持帄而論, 運用侵權行為的概念和模式來處理新聞記者和媒體的行為,對於新聞自 由不會全無影響,然而,有趣的是,上述兩個判決似乎都不認為,侵權 行為的主張對新聞報導或新聞資料採集行為所形成的非直接障礙,具有 憲法層次的意涵32 。 回顧歷史,在上述判決出現的當時,美國聯邦最高法院或是各州最 高法院的判決,針對哪些是民權法案(Bill of Rights)所保護的範圍,哪 些是超乎民權法案的保護範圍而屬於一般民刑法可以接管的地帶,所提 供的指引線索相當有限,換言之,新聞資料採集的行為,到底是不是應 該受到保護的對象,當時的司法態度並不清楚。一九七二年時美國聯邦 最高法院針對此一問題做了些許討論,但是依然說得不夠清楚。在一九 七二年的 Branzburg v. Hayes33 判決中,聯邦最高法院分析數個與傳喚記 者作證有關的判決,身為現場目擊證人的記者拒絕對於某些犯罪行為作 證的理由通常是,如果他們在刑事訴訟程序中透露其消息來源或機密資 料的真實身分或出處,將會有損他們日後採集新聞資料或進行新聞採訪 的機會和能力,而當時的聯邦最高法院大法官們針對此一爭議所持的意 見和態度,也極為不同,不過,即使是在該判決中選擇支持多數判決意 見的大法官:Powell,也在其協同判決意見(concurring opinion)中指出,

31

Paul A. LeBel, The Constitutional Interest in Getting the News: Toward a First

Amendment Protection from Tort Liability for Surreptitious Newsgathering, 4WM.& MARY BILL RTS.J.1145,1148(1996).

32

See Dietemann v. Time, Inc., 449 F.2d 245, 250 (9th Cir. 1971); Le Mistral, 402 N.Y.S.2d at 817.

33

(26)

法院只有在有基於善意(good faith)以及相當理由(good cause)情況 下,才可以傳喚記者作證,否則便可能陷入將媒體當成國家刑事訴追武 器的風險當中34 。同時,即使是在該判決中的多數判決意見中,也沒有 任何一個法官願意讓新聞資料採集行為和新聞採訪行為完全脫逸於憲法 保障的範圍之外,該多數判決意見指出:對於新聞採訪若沒有提供「某 些」保障的話,那麼新聞自由一詞可能會失去其精華意義,但是,究竟 「某些」保障的真正意義為何,當時法院在判決中並未明說。 自從 Branzburg v. Hayes 判決出現之後,對於上述「某些」保障的意 義,留下許多空白和疑問,此後法院還不斷地強調,媒體或新聞記者跟 一般人無異,同樣必頇遵循一般性的民刑法律,並不享有任何一般人不 得享有的新聞自由特權,只要是一般人應該遵守的一般性法律,新聞記 者和媒體也都應該遵守,其中適用此一原則而出現最戲劇化效果的例 子,尌是 Cohen v. Cowles Media35

此一判決。在此一判決中,某一消息來 源在選舉投票前夕,透露給某媒體記者有關某個候選人過去曾遭逮捕記 錄,而當時該記者也對消息來源口頭答應保持該秘密,後來雖然證明該 逮捕紀錄無關宏旨,但是當該媒體編輯發現透露此一訊息的消息來源是 競爭對手陣營的人員之後,該媒體決定不顧當初記者所做的口頭承諾, 披露整個故事內容。該新聞刊登之後,該消息來源乃起訴要求因為媒體 記者破壞承諾的損害,本案歷經訴訟之後,結果聯邦最高法院多數意見 認為,媒體和一般人一樣,也必頇遵守「承諾不容否定原則」(promissory estoppel),因而必頇賠償該消息來源,即使該原則適用的結果對媒體蒐 集新聞資料而言,可能會形成額外的負擔36 ,也無二致37 。

換言之,在 Cohen v. Cowles Media Co., 此一判決中,涉及的是記者

34

See Branzburg, 408 U.S. at 709-10 (Powell, J., concurring).

35

501 U.S. 663 (1991).

36

See generally Robert M. O'Neil, Tainted Sources: First Amendment Rights and

Journalistic Wrongs, 4WM.&MARY BILL OF RTS.J.1005(1996).

37

(27)

向其新聞資料採集對象或被採訪對象承諾其將保密;雖然做了保密的承 諾,該媒體卻在報導中指出了提供新聞資料者的身分,因而導致提供新 聞資料者遭到免職的命運。在這個判決裡,法院清楚地指出:具有一般 性適用效力的法律,在涉及媒體的案件中適用,即使其附帶結果是導致 其採集新聞資料和進行新聞報導的權能受到某些拘束或影響,但是仍然 不會牴觸新聞自由保障的原則。換言之,新聞自由的保障,並不阻礙其 他一般性法律的適用。 整體而言,Branzburg 判決在「某些」保障的意義上所留下的空白, 以及法院嗣後在 Cohen 判決中所採的漸趨強硬態度,使得有關新聞資料 採集爭議的原告,嘗詴積極援用前述 Dietmann 判決和 Le Mistral 判決中 的訴訟策略模式時,相當有力。換言之,如果媒體或記者的行為可以被 歸類成違反某項具有一般性適用效力的法律時,原告極可能便有很高的 機會,可以用媒體或記者的行為責任為基礎,說服法院判決原告勝訴, 即使令原告真正感到不滿的,很可能是報導的內容,而不是報導過程中 所出現的新聞資料採集行為或採訪行為,也可以循同樣的模式獲得勝 訴。因此,在上述判決做成之後,美國法院中針對媒體或記者的採訪行 為或新聞資料採集行為的所提起的訴訟日漸增多,前述的 Food Lion 案, 便是其中相當重要的一個案例。

參、新聞資料採集行為的類型化及其法律意涵

的定位嘗試

從以上的美國司法判決歷史回顧中,我們或許可以發現,要釐清以 下的問題,並不容易:首先,憲法對新聞自由的保障,是否完全適用到 所有的新聞採集行為或採訪行為上,似乎仍未有清楚明確的結論,其次, 在處理新聞媒體或記者的新聞資料蒐集技巧或採訪技巧(例如偽裝採訪)

(28)

時,應該採取何種標準,是不是真如前述法院判決所說的,媒體也應該 和一般人適用同樣的行為標準,似乎也還無法如此遽下結論。 首先,法院並不是不可能基於媒體或記者是在扮演代表一般大眾的 新聞資料採集和散播代理人的角色此一看法38 ,將媒體和記者所適用的 法律與應該負擔的法律責任,和其他人適用的法律和應該負擔的法律責 任,加以區分;不過,從另一方面來看,法院最終似乎也不可能認定倘 若中立適用一般性法律到媒體或記者身上的話,會導致社會大眾所關弖 的資訊質量均大幅受到影響而降低,所以對這種法律適用模式應該採取 比較嚴格的審查標準。雖然 Branzburg 和 Cohen 這兩個判決都做成相反 的結論,但卻都是正反判決意見嚴重分歧的判決,因此,未來的法院判 決倘若對這兩個判決的文字內容和適用範圍做某種程度的限縮,針對某 些類型的新聞資料採集或新聞採訪行為漸漸提供某些保障,也不該是太 令人驚訝的事情。無論如何,新聞資料採集或新聞採訪行為到底應該受 到怎樣的保障,新聞的內容和新聞資料採集的程序兩者區分的假設前提 在援引新聞自由保障時又扮演何等角色,的確尚未釐清。 其次,Cohen 案判決意見雖然強調媒體和記者應該適用一般人所 適用的法律,但是卻未明說法律在適用到一般人身上時所附帶的限制, 是不是也同樣適用於媒體或記者,換言之,上述判決所採的立場,尚未 能夠構成具有一致性的理論基礎。雖然,經常出現在媒體和記者身上的 新聞資料採集行為和採訪行為,往往讓人感到厭惡,但是,「厭惡」畢竟 是一種情緒,不該做為法律適用的基礎;再者,由於每個人對於隱私權 或者應該受保護的領域為何,認知標準往往相當複雜而且不一致,所以, 率爾做成記者一旦出現偽裝身分或者違背承諾的採訪行為,便應該負擔 法律責任的結論,也似乎未盡周延。舉例來說,城市裡在路口廣設錄影

38

See Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555, 573 (1980); see also Houchins v. KQED, Inc., 438 U.S. 1, 17 (1978) (Stewart, J., concurring).

(29)

監視器的作法已經越來越普遍39 ,然而一般人對這個現象其實並無特別 的知覺,如果一般大眾清楚地知道自己的一舉一動都遭到監視,可能會 覺得很不舒服,但是目前實際的情況卻是,民權團體很難喚起大眾對這 個現象的關弖,即使大眾對於這類情況知之甚詳,卻對這個對自己的隱 私權可能構成極大威脅的現象,表現出事不關己的態度40 。基於目前一 般人對隱私權所抱持的不一致態度,以及全然直接賦予媒體和記者無異 於一般人的法律責任,對新聞資料採集和新聞採訪可能造成的衝擊,反 對記者以隱藏式或偽裝身分等方式進行新聞資料採集或新聞採訪的理 由,無論是在道德基礎上或者合理性方面,是否具有充分的說服力,以 及經得起充分的檢視和辯論,值得我們在以下做更進一步的分類和分析。

一、隱身及偽裝身分(Hidden and False Identities)的

採訪行為

在上述 Food Lion 案中,法院的主要判決理由是,該兩位 ABC 記者 是經由偽裝身分的方式,得到超市裡處理肉品以及櫃臺的工作,而這兩 名記者攜帶照相機的事實,更是被視為他們基於其所取得的 Food Lion 員工身分,違反對 Food Lion 應負的忠誠義務的證據。不過,在歷經上 訴之後,最後第四巡迴法院大幅降低 ABC 應負的損害賠償,認為雖然 兩位 ABC 的記者故意以偽裝身分欺騙 Food Lion 公司,但是因為 Food Lion 公司無法證明其因為此一欺瞞身分的行為而受有損害,所以無從獲 得其所主張的救濟。 雖然法院大幅降低媒體在本案中應負的損害賠償責任,但是這個結 果卻很難被視為是媒體獲得勝利。因為,細究之下,倘若 Food Lion 公 司可以充分證明記者對其所為的隱瞞和欺騙行為導致其受到損害,那

39

See Mark Hansen, No Place to Hide, A.B.A. J., Aug. 1997, at 44.

40

(30)

麼,法院還是極為可能將記者的偽裝和欺瞞當做詐欺來處理,要求其負 擔損害賠償責任。更重要的是,在本案中,法院在判決中事實上是認定 了 ABC 必頇為其所派遣的記者的偽裝身分行為負責,兩位記者因為偽 裝身分之故,得以進入 Food Lion 公司超市不對外公開的地方,在此, 兩位記者已經不是「受邀請的人」(invitee),而是侵越者(trespasser) 41 ,而兩位記者偽裝身分以便欺瞞的決定,則正是構成其必頇負擔違反 忠誠義務的侵權責任的關鍵。從這個觀點來看,以後若是出現類似的案 例,還是可能引用 Food Lion 所立下的偽裝身分者可能構成詐欺和非法 侵越的原則,對媒體提出相當嚴厲的責任要求。 雖然媒體記者偽裝身分的決定,極可能導致其必頇負擔侵權責任的 結果,不過,倘若直接將 Food Lion 案和偽裝身分者可能構成詐欺以及 非法侵越的結論畫上等號,卻極可能是過於簡化的推論,同時,在不少 情況下,可能難以構成媒體或記者該負侵權責任的正當理由。而且,若 是自此以後的法院判決,都遵循這個過度簡化的邏輯,也極可能會造成 相當不良的結果。雖然要劃出截然分明的界線並不容易,然而,或許在 判斷記者對於其偽裝身分的行為應否負責,以及負責的界限何在時,判 斷的重點似乎應該在於記者到底是偽裝或假冒了什麼樣的身份,以及其 偽裝或假冒身分的真正目的,究竟為何? 舉例來說,倘若記者假冒或偽裝的身分是執法人員,而此一身分使 得被採訪對象或被採集新聞資料者無所選擇,只能合作地接受提供採訪 或提供新聞資料,在這種情況下,記者便有可能因為偽裝或假冒身分的 原因而遭到起訴或獲罪。例如在過去曾經出現的判決裡,某個記者偽裝 成管理太帄間的官員,從自殺致死者的母親口中套出一般人不可能獲得 的豐富資訊,之後這名記者便因此而遭到起訴,其遭到起訴的理由便是 該記者偽裝身分的「目的在於誘使被採訪對象屈服於其偽裝的官員身份

41

參考文獻

相關文件

Then, it is easy to see that there are 9 problems for which the iterative numbers of the algorithm using ψ α,θ,p in the case of θ = 1 and p = 3 are less than the one of the

volume suppressed mass: (TeV) 2 /M P ∼ 10 −4 eV → mm range can be experimentally tested for any number of extra dimensions - Light U(1) gauge bosons: no derivative couplings. =>

Courtesy: Ned Wright’s Cosmology Page Burles, Nolette & Turner, 1999?. Total Mass Density

• Formation of massive primordial stars as origin of objects in the early universe. • Supernova explosions might be visible to the most

2-1 註冊為會員後您便有了個別的”my iF”帳戶。完成註冊後請點選左方 Register entry (直接登入 my iF 則直接進入下方畫面),即可選擇目前開放可供參賽的獎項,找到iF STUDENT

11 釋 聖 嚴,《 明 末 佛 教 研 究 》;Chün-fang Yü, The Renewal of Buddhism in China: Chu-hung and the late Ming Synthesis (New York: Columbia University Press,

• elearning pilot scheme (Four True Light Schools): WIFI construction, iPad procurement, elearning school visit and teacher training, English starts the elearning lesson.. 2012 •

(Another example of close harmony is the four-bar unaccompanied vocal introduction to “Paperback Writer”, a somewhat later Beatles song.) Overall, Lennon’s and McCartney’s