論風險狀態之刑事立法政策-以環境法為核心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班論文. 指導教授：李聖傑. 博士. ‧ 國. 學. 政治大立論風險狀態之刑事立法政策 -以環境法為核心 ‧. Criminal Legislative Policy and Risk. Nat. n. al. er. io. sit. y. -With a Focus on Environmental Law. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：李銘松 June, 2014. 中. 華. 民. 國. 一. ○. 三. 年. 六. 月.

(2) 辭謝在鳳凰花開的季節裡，校園中傳來耳熟的曲子「青青校樹，萋萋庭草…仰瞻師道山高…」，剎那間，心情有如釋重負一般的寧靜。感謝在這段學習過程中幫助過我的每一位先進，完成這份論文要感謝的人真的很多，僅以此文表達我誠摯的謝意。首先要感謝李聖傑指導教授的諄諄教誨，一年多來包容學生我的怠惰。還要感謝口試委員許恒達老師、謝煜偉老師對內容的指正及教誨，學生乃獲益良多。另感謝修業的課程中，劉宗德老師啟發我學習行政法的新智慧。在論文撰寫過程中要特別感謝，雲林科技大學謝助欽老師給予的關懷與鼓勵、陽明大學的毛義方老師、陳美蓮老師在公共衛生學之專業提攜，以及法律學系辦公室助理嘉茵，於行政上充分的協助。. 立. 政治大. 感謝 99 級同學：仁甫、仲沼、筠萱…在課業上的扶持與咖啡香的鼓勵。感. ‧ 國. 學. 謝 100 級同學：丞康、德君、惠貞、盈潔、三凱、莞青…在政大公企中心日子裡分享上課趣聞，予以增添生活上的美麗，讓我樂活學習在貓大的每一天。感謝. ‧. GGP 的好友廣源、雅緩、民芳、翊倫、裕福、琳祥、信忠、衍邦、木興、宛瑜… 讓我在上班的時光裡，總是滿滿感動與希望，血路永保暢通呀！感謝 TRCA 的. Nat. sit er. io. 美麗哲學。. y. 阿姐瓊丹、獻世在忙碌一整天後，經常帶小弟我一起去增加體脂肪，並暢談人蔘. al. 感謝來自於南台彎的和真、朝煒、小祥…引領我至印度恆河，重新感受生命. n. v i n Ch 的真實意義與價值，可謂是震撼心靈呀！此外更有仰賴許多實質協助的親友，有 engchi U 你們我才能順利完成學業。該感謝的人族繁不及備載，在此均一併致謝。最後要感謝我的家人，感謝你們提供無憂的生活環境與恬靜生活氣氛，讓我得以穩健的成長與茁壯。. 徐徐和風，田田荷葉，頂著晨曦微光漫步在政大環山林道，適逢指南山下醉夢溪旁油桐花雪。昨夜沁涼的雨，雪花灑落了一地，像是揮手道別一般，催促著我前往下一站、下一站…。江行千餘里，終須有岸，補一簍魚蝦，今日依然滿載而歸。. 2014 年 6 月夏-雨天，臺北 I.

(3) 摘要環境附屬刑法所保護的對象係屬環境本身，那麼損害環境的行為即可予以認定為環境刑法，反之保護的對象是在於不特定多數人的生命、身體、健康時，此時損害環境或環境因子的行為，是否亦能認定是環境刑法或公害刑法，在邏輯結構上將會是有所爭議的。本文將以風險社會的視角，定位行政罰與刑事罰之裁量界線，並試圖尋找出合理之理由，對我國環境附屬刑法的存在價值，作出合於邏輯之論證。在人類與環境的和諧共生的理論內涵上，實現了對人類中心主義與非人類中心主義的選擇性切割，既符合生態學上人與環境共存共榮的客觀規則，以及人與自然環境在本質上，內在統一的必備和諧基礎，又因其與傳統屬人領域的倫理正常銜接與適度超越，且具有可永續發展刑事政策目標為之支撐，將具有實現的可能性。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 危險與風險係屬不同之概念，面對危險時我們可以明白知道它確切損害結果，而依此結果發生前判別最低損害的防禦行為。然而，對於風險的組成因現有. ‧. 知識或科技水準之侷限，並無法確切認知該原因所必然產生的結果狀態，因此我們僅能依現有科技水準，去判別一個可能產生的結果，該結果將因為時間與環境. Nat. sit. y. 背景空間等等的變動，而產生另一個不確定的變動結果，且原因與原因之間常伴. er. al. n. 能變動結果。. io. 隨著複雜生物性、化學性、物理性等不確定的原因機制，而產生更多不確定的可. Ch. engchi. i n U. v. 環境法中涉及環境風險之管制，尚無須直接發動刑罰權之最後手段，亦能解決環境問題的一種立法方式。我國現行環境法在無任何法益被破壞狀況下，仍存有刑事之處遇，係無刑法之基礎而不當，亦即環境法中之刑事處遇，若僅以法益為範疇時，應完全予以刪除為是。環境法之管理制度若能推動環境保護協議等制度，則可能成為未來解決環保議題，消弭公害糾紛的新模式型態。亦即民眾可接受健康風險上的補貼時，環境風險狀態的立法政策，應考慮將環境法中之刑事處遇予以移除，而以行政立法之結構來強化環境管理，將是一個較為妥適之立法政策。. II.

(4) ABSTRACT If what is protected by environmental criminal law is the environment itself, then any act that harms the environment may be deemed to be the subject of environmental criminal law. However, if what is protected is the life and health of unspecified persons, the question of whether an act that harms the environment or degrades environmental indicators may then also be deemed to fall within the scope of environmental criminal law, will be open to dispute in terms of the logical structure of jurisprudence. Examining the issues from the perspective of the risk society, this paper will delineate the adjudicative boundaries between administrative penalties and criminal penalties, and will attempt to elucidate reasonable grounds for those boundaries, in order to make a logically coherent argument as to what value derives from the existence of Taiwan’s environmental criminal law. In terms of the theoretical connotations of humankind’s peaceful coexistence with the environment, this approach embodies a selective distinction between anthropocentric and non-anthropocentric standpoints. Such a distinction is consistent with the objective principle in ecological science of human dependence on the environment, and with the internally coherent basic foundation of harmony between humankind and the natural environment that is a prerequisite to human survival. It should also be practically feasible, due to a proper alignment with and appropriate further development of ethics, which is traditionally part of the human domain, and because it is underpinned by the policy aim of sustainable development of criminal justice.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. Danger and risk are different concepts. When confronted with danger, we can accurately recognize its potential harmful consequences, and, based on the foreseen outcomes, can identify mitigating actions to minimize harm, prior to the adverse event occurring. However, in the case of risk, because of our limited existing knowledge of the causes of risk and our limited level of science and technology, we cannot accurately perceive what consequences must inevitably arise from such causes. Therefore, in accordance with our existing level of science and technology, we can only identify likely outcomes. With the passage of time, and with changes in environment, background, and location, those outcomes will give rise to other uncertain and variable outcomes; and because of the interactions between different causal factors, typically involving complex and uncertain biological, chemical, and physical causal mechanisms, still further uncertain and variable outcomes may ensue.. Ch. engchi. In environmental law, controls relating to environmental risk represent a legislative approach that can resolve environmental issues without the need to directly invoke the III.

(5) ultimate sanction of criminal penalties. Taiwan’s existing environmental law provides for criminal sanctions even in situations where no legal interest has been encroached upon. This is inappropriate, as it has no basis in the jurisprudential theory of criminal law. If the scope of criminal sanctions should properly be restricted to violations of legal interests, then the criminal sanctions currently contained in our environmental legislation ought to be repealed in their entirety. If, on the other hand, systems such as environmental protection agreements could be promoted as part of the regulatory mechanisms under our environmental law, they could provide a new model for resolving future environmental issues and disputes. That is to say, in a time when members of the public can accept subsidies in respect of health-related risks, legislative policy on environmental risk should consider removing criminal sanctions from environmental law, and use the legislative structures of administrative law to strengthen environmental management. This would be a more appropriate legislative policy.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i n U. v.

(6) 目錄第一章緒論 ..................................................................................................................01 第一節研究動機.......................................................................................................01 第二節研究範圍與目的...........................................................................................03 第一項研究目的 ...................................................................................................03 第二項研究範圍 ...................................................................................................03 第三節研究方法與架構...........................................................................................04 第一項研究方法 ...................................................................................................04 第二項研究架構 ...................................................................................................05. 立. 政治大. 第二章環境倫理意識 ..................................................................................................08. ‧ 國. 學. 第一節環境倫理基礎之建構...................................................................................08 第一項價值的定義類別與等級 ...........................................................................08. ‧. 第二項倫理價值與特性 .......................................................................................09. Nat. sit. y. 第三項道德者與道德病體 ...................................................................................09. er. io. 第四項道德地位與道德關懷 ...............................................................................10. al. v i n Ch 第一項自然法 .......................................................................................................12 engchi U n. 第二節環境倫理學說............................................................................................... 11. 第二項康德道義學 ...............................................................................................15 第三項功利主義 ...................................................................................................17 第四項倫理道德相對性 .......................................................................................18 第五項社會公正 ...................................................................................................18 第三節環境倫理可能的核心價值...........................................................................19 第一項人類中心主義思想 ...................................................................................19 第二項非人類中心主義思想 ...............................................................................20 第三項人與環境和諧雙贏論證 ...........................................................................21 第四節小結...............................................................................................................26 V.

(7) 第三章環境風險 ..........................................................................................................28 第一節風險的概述...................................................................................................28 第一項危險與風險概念區別 ...............................................................................29 第二項風險社會 ...................................................................................................31 第三項風險量化方法 ...........................................................................................32 第四項環境風險的揭露 .....................................................................................34 第二節健康風險評估...............................................................................................36 第一項風險的認知 ...............................................................................................37. 政治大第三項結果的可避免性與風險升高 ...................................................................41 立. 第二項風險與傷害原則 .......................................................................................39. ‧ 國. 學. 第三節媒體的風險傳遞...........................................................................................43 第一項訊息的競爭與排斥 ...................................................................................44. ‧. 第二項風險評估的溝通工具 ...............................................................................45. y. Nat. 第三項媒體與風險敘述過程 ...............................................................................47. n. al. er. io. sit. 第四節小結...............................................................................................................50. Ch. i n U. v. 第四章環境法環境法刑事不法與行政刑事不法與行政不刑事不法與行政不法 ..........................................................................52. engchi. 第一節行政罰與刑罰的意義與機能.......................................................................52 第一項行政法概念及性質 ...................................................................................53 第二項行政處罰與秩序違反 ...............................................................................56 第三項違反秩序之行為 .......................................................................................61 第四項刑罰之意義與機能 ...................................................................................63 第二節違法性與不法...............................................................................................66 第一項違法與不法的概念 ...................................................................................67 第二項刑事不法 ...................................................................................................69 第三項行政不法 ...................................................................................................70 VI.

(8) 第三節刑事不法與行政不法制裁手段...................................................................71 第一項質與量之價值差異 ...................................................................................71 第二項類超臨界流體概念下的附屬刑法 ...........................................................75 第三項制裁環境問題執行手段與立法裁量 .......................................................77 第四項制裁執行手段之選擇 ...............................................................................83 第四節小結...............................................................................................................84 第一項相輔相成的行政義務與道德倫理 ...........................................................85 第二項環境附屬刑法風險依據之疑義 ...............................................................85. 政治大第一節風險架構下的環境附屬刑法.......................................................................86 立. 第五章環境法環境法之之刑事立法刑事立法政策立法政策與緩和政策與緩和 ......................................................................86. ‧ 國. 學. 第一項環境附屬刑法立法管制 ...........................................................................87 第二項環境立法政策的環境風險控制 ...............................................................88. ‧. 第三項環境政策下危險犯與風險犯罪之法益 ...................................................92. y. Nat. 第四項風險考量下的立法體系差異 ...................................................................93. er. io. sit. 第二節環境法中刑事政策制裁規定.......................................................................94 第一項環境法之刑事政策 ...................................................................................95. n. al. Ch. i n U. v. 第二項環境影響評估法之犯罪類刑分析 ...........................................................97. engchi. 第三節風險狀態刑事立法政策.............................................................................104 第一項風險性的法益保護 .................................................................................104 第二項風險性法益保護構成要件的倫理檢視 .................................................108 第三項風險性法益保護之刑罰立法制度 ......................................................... 110 第四節環境保護協定的反思與環境附屬刑法之緩和......................................... 117 第一項行政和解契約之性質、定義與適用範圍 ............................................. 117 第二項行政和解契約之要件 ............................................................................. 119 第三項彰化縣線西鄉公所環境保護協定案例 .................................................120. VII.

(9) 第六章結論與建議 ....................................................................................................124 第一節結論.............................................................................................................124 第一項人與環境永續發展需有刑事立法政策暫時性的予以支撐 .................124 第二項環境風險非等同於環境危險 .................................................................124 第三項媒體為扭轉風險訊息成為危險之工具 .................................................125 第四項環境附屬刑法範疇界定及手段 .............................................................125 第五項環境法之刑事立法政策取代風險犯罪的爭議 .....................................128 第六項人與環境和諧共存的永續環境，在立法政策上的欠缺 .....................130 第七項環境法架構下白領犯罪之刑事處遇 .....................................................130. 政治大. 第二節建議.............................................................................................................131. 立. ‧. ‧ 國. 學. 參考文獻.......................................................................................................................133 參考文獻. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VIII. i n U. v.

(10) 第一章緒論第一節研究動機台灣地區地狹人稠，天然資源有限，政府與產業為提高生產效率創造更高利潤的同時，常須策略性的使生產單位集中化、製程機械化…，諸多科學工業園區及大型石化專區即因應而生，此舉將造成局部性的天然資源，過度的開發與利用，污染物區域性大量集中之結果，由於區域性的環境空間，環境對於污染之涵容能力有其極限，目前環境工程常以污染物集中處理的概念，雖然具有經濟上顯著的效率與便利性，卻也造成該區域居民需承受環境上較高的健康風險。在工業. 治政大自我的生活環境權益，且在確認自主環境權益的當下，逐件的發現此權益似乎正立持續被他人所減損。自然資源因商業活動肆無忌憚的開發而面臨枯竭、林地濫墾及商業迅速發展的台灣，環境意識伴隨著國民生活品質的提升，居民逐漸意識到. ‧ 國. 學. 濫伐、山坡地濫建導致水土保持失去原有的平衡、自然景觀遭受到極盡的破壞、近海漁場生態因過度的捕撈而改變，造成漁民無魚可捕與慣性越界捕魚之窘境，. ‧. 亦衍生出諸多國際漁權執法線爭端，此皆肇因於繁榮經濟且不當開發所造成的環. y. Nat. 境耗損及傷害。處於媒體發達的台灣現今社會，環保議題已然成為生活中之一. sit. 環，且逐漸被居民所關注，而我國目前的環境法立法政策方向亦是朝著民眾環保. n. al. 並間接促進社會和諧與經濟的穩定成長。. Ch. engchi. er. io. 意識的擴張前進，祈以在各開發案運作前、中、後直接發揮環境保護的法治功能，. i n U. v. 目前我國環境法規範發動刑法的對象，並非著重於最大的污染來源，即移動污染源與固定污染源，若是對於前者輕易的發動刑法權，標籤功能將崩毀而無所依存；若對後者發動刑法權，則無異壓迫與侷限現有的經濟發展。居民在追求穩定經濟成長與廉價的物質供應的同時，卻不期望污染源位於自家環境周圍的矛盾衝突，例如住宅鄰近石化工業區的人，希望能有就近的優渥工作機會，卻又不希望住在可能受有污染的園區環境、民眾都希望能有高效率的垃圾處理機制，卻又積極反對焚化爐與煙囪在自家附近的興建與運作，諸如此類的社會矛盾現象，似乎逐漸成為環境人權爭論的核心議題。. 環境附屬刑法的管制對象在客觀的思維下，是以環境為背景或環境因子作為 1.

(11) 侵害客體的行為，概略地認定此規範行為即是環境保護，而據以認為該規範就是環境刑法。亦即環境附屬刑法所保護的對象係屬環境本身，那麼損害環境的行為即可予以認定為環境刑法，反之保護的對象是在於不特定多數人的生命、身體、健康時，此時損害環境或環境因子的行為，是否亦能認定是環境刑法或公害刑法，在邏輯結構上將會是有所爭議的。本文將以風險社會的視角，定位行政罰與刑事罰之裁量界線，並祈以充分之理由，對我國環境附屬刑法的存在價值，作出合理的論證。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(12) 第二節研究目的研究目的與目的與範圍本文研究範圍將區分兩個主要部分，第一部分為討論風險架構下刑事不法與行政不法的界線問題，第二部分為論證在我國現有的環境保護法規範架構下，帶有風險性質的環境附屬刑法，相較於抽象危險犯以及帶有風險性質的刑事立法政策差異性，並以兩者之關係建置環境刑事立法政策，並嘗試著以環境法之刑事立法政策取代具爭議的風險刑法之法益爭議。. 第一項研究目的. 治政大刑罰制裁功能，且具有法益保護目的。犯罪處罰與法益保護應具有相當因果關立係，本於刑法謙抑性與刑法發動正當合理性所依憑之基礎所在。然而刑法在面對刑法權本身以國家統治的強制力作為依靠，對於法律明確規定犯罪行為發動. ‧ 國. 學. 環境議題上對於風險的刑事處罰，在認定的標準以及量測環境數據儀器設備的快速發展，環境附屬刑法已面臨著存在適法性與妥適性問題。當行為人於某個行為. ‧. 涉及環境附屬刑法議題時，是否應以行政處分為妥適處分，抑或是需裁以刑事裁. y. Nat. 量為手段，始能符合立法政策管制之目的性，兩者之間的取捨有無理論依據，本. sit. 文認為應先予以瞭解刑事犯與行政犯之區分問題，並確認刑事不法與行政不法之. er. io. 內涵，並以現行國內學者的相關論述為核心，討論實務上運作機制狀況，並比照. al. n. v i n Ch 提出合理的解釋，並在環境法益尚未獲得明確的論證之前，充分的發揮環境附屬 engchi U. 兩者之間差異性，予以推論現有法規範對於環境刑事立法政策存在的事實狀態，. 刑法目前在我國環境法規範中，所強調的管制目的與手段間獲得衡平。. 第二項研究範圍本文將在環境法之附屬刑法、行政罰兩相交疊的區域或暫且稱之為模糊區域，提出國家刑法權發動與否的意見。並依目前我國環境法以及其附屬刑法之架構，討論現存於環境刑事立法政策的定位，另考量我國環境附屬刑罰與行政罰兩者之間的關係，與憲法對於環境權的闡釋依據是否具有其核心價值，且行政管制與刑事制裁的手段，兩者如何去架構與支撐環境管理政策，亦即對制裁行為的類型劃分標準為何？關係為何？加以分析討論，從而綜合上開行政與刑事關係，檢 3.

(13) 視我國環境法之刑事立法政策，是否與一般刑法同樣保持應保有謙抑思維，以及討論是否能替代風險刑法存在之爭議與緩和環境附屬刑法之可能。. 另外本文將以風險社會的視角與架構下，討論環境法之刑事立法政策，對於刑罰權之發動將預先排除故意犯，係因故意犯本身已呈現法益破壞之狀態，將非本文討論之核心重點，而將僅針對過失犯於章節中予以釐清。基於我國環境法制度大部分皆援引美國南加州環境法規範，其中援引環境法管制手段所附隨之刑法規範，亦已完整的融入我國人民生活之中，且與之接觸者無論是公、私法人、自然人侵害公共利益與個人利益者案件者頗多，國家為維持社會秩序以法律、行政命令等酌定相關規範，以彰顯社會秩序的穩定與和諧關係，其中對於違反規定需. 治政大力遠遠優於行政罰手段，刑法動輒剝奪人民自由、財產極具嚴厲性質，行政機關立是否為達成其行政目而忽略了刑法的謙抑性，一律對當事人裁以刑罰處遇？對此裁處刑法者，必須是侵害刑法所保護的法益價值為限。考量刑法的制裁力量與效. ‧ 國. 學. 答案當然是否定的，因此本文將進一步思考的是，環境法上行政罰手段與目的及效能之極限，刑罰權是否需為一種必要性的介入方式，始能達到其行政目的，抑. ‧. 或是將其視為行政上的最後手段來探討其存在之意義。亦即以風險社會的視角予. y. Nat. 以定位，行政罰與刑罰裁量的界線，並期能有足夠的理由對我國環境刑事立法政. n. al 第三節研究方法與架構. er. io. sit. 策的價值作一合理的論證。. Ch. engchi. i n U. v. 一般而言研究方法分為兩個層次：為「方法論」的層次與「研究法」的層次。所謂方法論，所討論的主要是科學研究方法的基本假設、邏輯、原則，其所欲達成之目的，探討科學研究活動的基本特徵，對此將偏重學理的論辯。而研究法，則是從事研究工作所實際採用的程序或步驟，著重於實際應用的技術層面。. 第一項研究方法本文的研究方法，將以方法論層次為主軸，基本上屬於經驗科學的範疇，使用歸納之方法，以「事實的歸納」為實質的推論。在討論實踐與應用的部分，一. 4.

(14) 併也作目的考量或價值之衡量判斷1。至於討論範圍將以「環境倫理」、「法律」、「刑事不法」、「行政不法」、「刑事政策」等架構，再置入風險層面加以討論，著重的重點在於認定主要對象的內涵與本質。並以關切重點如何做較為妥適，用以探討與確認我國現存的環境附屬刑法，在環境法之刑事立法政策機能下，存在的核心價值。. 第二項研究架構研究架構至於本文的架構共分為六章進行分析探討，架構內容如下各款說明：. 第一款第一章第一章「「緒論」緒論」. 立. 政治大. 本章說明研究動機與目的，並敘明研究主題的範圍、目的、方法與架構。. ‧ 國. 學. 第二款第二章第二章「「環境倫理意識」環境倫理意識」. ‧. y. Nat. 本章之概念認為，欲推論環境法之保護客體，應先從環境倫理角度切入探討. sit. 環境倫理的相關基礎架構，所衍生出來的概念甚至是對人類社會的直接或間接的. er. io. 影響，藉由相關文獻的思考邏輯面向，由理論的推導環境倫理並嘗試著建構出環. al. n. v i n Ch 礎之建構」，分別探討倫理道德與法律的內涵。第二節「環境倫理學說」，藉由倫 engchi U. 境刑法或公害刑法保護的客體的上位概念。本章分為三節，第一節「環境倫理基. 理學來說明系統的共同信念與共享的價值觀，藉由瞭解哲學倫理，人類能瞭解如何去對人、事、物架構在時間變數上的評價與溝通，這些倫理概念賦予我們具有能力參與環境議題的爭論。第三節「環境保護可能的核心價值」，環境保護的核心價值為何？本節將以新的的思考點試著去推論較為可行且合理的環境倫理價值。. 第三款第三章第三章「「環境風險」環境風險」. 1. 楊仁壽，《法學方法論》，三民出版社，第 116 頁，2010 年 5 月 2 版。 5.

(15) 風險概念亦逐漸的融入各行各業專業領域之中，並作為企業管理影響決策的重要因素以及量化抽象風險的概念工具，一般民眾亦因接觸媒體文宣等報導，對於健康、疾病、污染等所造成的風險概念而悄悄啟動了其內心的不安與焦慮，然有疑問的是，民眾所接收到的風險訊息是實質的危害或危險概念嗎？相信這問題是存有疑問的。本章節將以批判性的方式檢視環境風險的建構，以及將風險性質與量化內涵作說明與討論，並嘗試的去確認環境風險，是否能與環境倫理、道德意識作為接軌，進而尋求環境法益可能存在的脈絡。. 第四款第四章第四章「「環境刑法之刑事不法與行政不環境刑法之刑事不法與行政不法行政不法」. 治政大線，以及行為本身違反秩序的質量差異，並嘗試著尋找出行政罰所追求的環境法立益（行政法益）與刑罰所欲展現的環境正義，是否能有妥適的連結，並藉由環境. 本章將以行政罰與刑罰所欲保護之環境客體，探討刑事不法與行政不法之界. ‧ 國. 學. 行政罰與環境刑罰之間的關係，嘗試推論環境附屬刑法使用之範圍及界線。. Nat. y. ‧. 第五章「「環境法之刑事立法政策」第五款第五章環境法之刑事立法政策」. sit. 本章節所要討論的將是承續上一章節所定義的環境法所包含的附屬刑法，國. er. io. 家為達成立法政策上對環境保護及經濟發展之目的性，立法者當然得以選擇行政. al. n. v i n Ch 實適用當下的社會環境氛圍，抑或是僅為立法者於立法上的行政的怠惰，抑或是 engchi U 罰或刑罰為制裁為其執行手段，然而此立法政策下的環境刑法立法政策，是否真. 立法機關及行政機關囫圇吞棗般的，將不易管理且常具有爭議的社會問題全以刑法或空白刑法為其設計規範，在此我們將確認環境附屬刑法在環境法中所扮演的角色，以及此刑事立法政策功能是否有相衝突或競合之處，並予以推論環境附屬刑法之立法政策以及在環境法中核心價值。. 第六款第六章第六章「「結論與建議」結論與建議」. 綜合上開各章節討論之重點，彙整環境倫理意識、環境風險、環境刑法之刑事不法與行政不法，予以推論環境法之刑事立法政策存在的價值，是否具有合理性以及目前各界爭議的「環境法益」甚至是風險刑法，是否能以「風險狀態刑事 6.

(16) 立法政策」加以緩和目前刑事處遇，已建置在環境法內之事實，並提出可能為緩和環境附屬刑法之機制與建議，以期達到我國目前環境附屬刑法，發動刑罰權的妥適性與核心價值的確認。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 7. i n U. v.

(17) 第二章環境倫理意識本章之概念認為，欲推論環境附屬刑法所欲保護之客體，應先從環境倫理角度切入探討環境倫理的相關基礎架構，以及其所衍生出來的概念甚至是對人類社會直接或間接的影響，藉由相關文獻的思考邏輯面向、相關理論的推導環境倫理，並嘗試著以該邏輯與理論建構出環境保護可能的上位概念。. 第一節環境倫理基礎之建構倫理（Ethic）一詞源自希臘文 Ethos，係指品格(character)。道德一詞則出自. 治政大義上雖有些許的不同但在一般社會通念下，兩個詞彙乃被視為同義詞。倫理學乃立對道德問題及道德判斷所作出的一個思考行為，亦為哲學之一部，故倫理學又稱. 於拉丁文 moralist，其內涵為習俗(custom)或禮儀(manner)，一般而言兩個名詞字. ‧ 國. 學. 為道德哲學2。. ‧. 第一項價值的定義類別與等級價值的定義類別與等級. y. Nat. sit. 倫理學常以工具性價值、內在價值和固有的價值來判斷世間萬物是否具有道. er. io. 德價值、是否與人類存有生活上的倫理關係。工具性的價值是指物本身的個別價. al. n. v i n Ch 到自然物體上，而產生出來的衍生價值，倫理學的內在價值永遠跟隨著人自我評 engchi U. 值，僅可作為工具來達到人所欲達成之目的。所謂的內在價值是人類因情感投射. 價而定，也將是人類情感所衍生的價值3。而固有價值乃是將價值投射於一個物. 質，如認為具有歷史意義的古蹟，考量該物質本身具有美感或是具有歷史上的重要定位或為文化上的意義時，人們想把他保存下來4。有學者認為依照事務本身的性質可以把價值分成物的價值、精神的價值、倫理價值5，其所謂的物的價值為提供人類食、衣、住、行所需物質的價值，人類仰賴這些物質得以維持生命。. 2 3. 4. 5. 林火旺，《倫理學》，五南圖書公司，頁 19，2004 年 2 月 12 日初版。轉註：楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 8，2011 年 6 月。Rolston, Helems, Ⅲ. Environment Ethics (Philadelphia: Temple University Press.) pp.113, 1988. 轉註：楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 8，2011 年 6 月。Tayler, P. W., Respect for Nature (Princeton: Princeton University Press.) pp.73-74, 1986. 王臣瑞，《倫理學》，台灣學生書店，頁 167-169，2005 年 9 月初版。 8.

(18) 其精神上的價值包含著物質生活與精神生活，及人類除了食、衣、住、行的物質生活的同時亦需要宗教、文化、尊嚴等精神方面的生活，亦即人異於禽獸而不同，除了基本的物質需求外，尚須滿足精神上的滿足。所謂的倫理價值又區分為主觀與客觀部分，主觀上倫理價值是人在自己的行為上所表現出來的善，客觀上倫理價值就是此行為本身所存在的價值，亦即真、善、美本來即具有的價值係屬主觀價值之一環。. 第二項倫理價值的特性學者認為倫理之價值具有客觀性、普遍性、絕對性、優越性6，客觀性為一. 治政大如奉公守法、禮讓行人、尊師重道等為大多數人所認識的。絕對性為具有其一定立價值而要求我們去實踐它，此種要求是絕對不容許我們去忽視的潛在影響力，例. 般所承認與接受的，不是因為人們喜歡它或是需要它，而是認同此善行。普遍性. ‧ 國. 學. 如一個人是否需要誠實？是否需對他人仁慈對待？是否需要濟弱扶傾？諸如此類帶有人倫價值的行為，我們絕對要去實踐它並藉此影響他人。優越性為物之本. ‧. 身具有的價值、精神價值。《論語‧里仁》所稱「君子喻于義，小人喻于利。」、. y. Nat. 「富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤，是人之所惡也，不. n. al. er. io. 的倫理優越感。. sit. 以其道得之，不去也」亦有類似此優越性之比喻，此優越性亦類似具有階級狀態. C. 第三項道德者與道德病體h e n. gchi. i n U. v. 所謂的道德，類似傳統倫理學的道德主體概念，它指任何一種擁有某些能力的存在物，並依照此種存在物，能做出道德與不道德之行為，進而能負起某些義務與責任，並對其行為後果負責。此種道德能力包括判斷能力、權衡支持與反對，為一種帶有選擇性的道德能力，並根據此權衡選擇所作出的決定行為之能力。因此所謂的道德者，只有具有心理健全且具有一定理性的人才具備，亦稱為道德者。. 道德病體（moral patient）係指不能使用完整的理性去控制其行為的人，如 6. 王臣瑞，《倫理學》，台灣學生書店出版，頁 172-177，2005 年 9 月初版。 9.

(19) 未成年人、受監護宣告者、受輔助宣告者。在一般社會正常機能架構下不能要求道德病體去完整的理解道德行為的全部內涵，也無法要求其承擔行為所衍生出的道德責任。道德者與道德病體都是道德組成的一份子，各自擁有其自身的利益、善念與生活目的，其道德主體擁有自身的內在價值或固有價值，並接受道德全體的道德關注。亦即道德包含完整與瑕疵的理性控制，且尚須包容瑕疵的一部分，才稱得上是完整的道德社會。. 第四項道德地位與道德關懷所謂的道德地位係指一個存在物，在道德者的道德生活中所佔有的社會地. 治政大評價的道德地位。如在生活上接受政府指示的某項政策時，我們會從道德的角度立去考量這個行為或政策給該存在物所帶來的影響。亦即，當我們把某個存在物自位，亦即一個存在物擁有道德的地位，並且僅依當下社會觀念所存在的價值所被. ‧ 國. 學. 身的利益價值當作判斷或檢視該規則是否符合道德的一項要素時，該存在物即取得了一個道德地位，成為道德共同體的成員適格。在道德共同體中所有的道德者. ‧. 與道德病體都擁有同樣的道德地位。一個生物有機體的存在，是對道德者的一種. y. Nat. 約束因子，它要求道德者必須使用道德來約束其擁有道德地位的存在物，並做出. sit. 符合道德期待的行為7，亦即道德地位是具有相對性的，然而是否直接視為等價. er. io. 的對待在此則仍有疑慮。. al. n. v i n Ch 而所謂的道德關懷，是從道德上關注具有道德地位的存在物而言，若將道德 engchi U. 者視為我們應該賦予客觀上承擔義務與責任的存在物，人們從道德的概念上予以關懷道德者，意味著道德者不能僅僅把道德病體，視為一種工具性的存在物，而應賦予它採取某些尊重的態度行為，亦即此物質尚不能滿足人類物質上或精神上的需要，仍需要被予以尊重的保存在共同生活環境，擁有道德地位的存在物或是道德主體，甚至是道德病體皆應獲得道德上之關懷。. 人類中心主義論者認為，所有人類都擁有平等的道德地位，應給予道德關懷。非人類中心主義論者，則認為某些非人類存在物也擁有道德地位，並獲得道 7. 何懷宏，《倫理學是什麼》，揚智文化出版，頁 37，2002 年 9 月初版。 10.

(20) 德者的道德關懷。然而道德者若僅容認具有道德地位的非人類存在物，就容易落入類似沙文主義或物種歧視主義的錯誤，此錯誤將明顯產生一種主觀且具有選擇性的道德關懷，進而使道德秩序產生混亂的現象。. 歷史上，許多哲學家都否定自然物擁有道德地位，例如亞里斯多德認為植物為動物而存在，其他動物為人類存在，馴服動物讓牠們為人類役用及食用。然而對於野生動物而言，大多認為並非呈現所有野生動物能被利用或可用的方式，例如用於製造衣著與工具，並非所有動物皆具有此功能，因此亞里斯多德認為我們可以相信自然環境的存在狀態並無任何目的，自然只是為人類製造出各種東西而已。康德認為只有人類具道德地位，基於此觀點只有自主性生物能做自由和理性. 治政大除在道德考慮之外。迪卡兒認為所有真實性可簡化成兩種基本類型的物質，即心立智與身體，心智的領域包括思考、感覺與意識，身體的領域包括所有得物理與空. 的行動即是道德生物，康德相信其他生物缺乏自由和理性行動之功能，牠們應排. ‧ 國. 學. 間的存在，在物理領域可視為純粹機械性與無意識性，迪卡兒雖然不否認動物是活的，但是仍然認為牠們只是機械或無思想的無理性的獸類，不值得人類的道德. ‧. 關懷。. y. Nat. er. io. sit. 第二節環境倫理學說. al. n. v i n Ch 議題所爭議的範疇，由於環境倫理的特徵常涉及眾多的社會議題，善用倫理學之 engchi U. 倫理學說的部份貢獻乃是提供研究者的共同的語言，使用於討論與瞭解倫理. 基本概念如權力與責任間相互關係，即能提供人與環境認知與溝通的基礎評價。倫理學說明確的說明與系統性的共同信念與共享的價值觀，藉由瞭解哲學倫理，. 人類能瞭解如何去對人、事、物架構在時間變數上的評價與溝通概念，這些倫理概念賦予我們具有能力參與環境議題的爭論。倫理學在人類社會中具有重要的功能，他們反映人類大多數人的思想，藉由倫理學理論，我們可以更瞭解思考方式與類型，眾人亦可得到一個價值觀點判斷基礎，並以此基礎檢視或瞭解爭論的議題，並為自己提供辨識此倫理觀點所置身的立場為何8。瞭解倫理學說在辨識環境議題已相形重要，因為這些學說的部分關鍵性說明已經嵌入了一些標準方法， 8. 楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 18，2011 年 6 月。 11.

(21) 而這些已經反映了我們目前的環境問題，實踐環境倫理以及向倫理學學說提出挑戰，雖有爭論論及學說本身即是問題的一部分，因此實踐環境倫理應包括檢驗有關倫理的哲學理論9。. 第一項自然法所謂的自然法是一種學術思想，其基本理念在於強調法的價值取向，強調法的公平正義、理性的思維，強調人定法應服從自然法，服從公平、正義等根本理念10。. 政治大. 亞里斯多德（（Aristotle 西元前 384～第一款亞里斯多德～322））. 立. 認為自然法係指反映自然存在的秩序法則，如主人與僕人之間的關係、父與. ‧ 國. 學. 子之間的關係、夫與妻之間的關係就是自然秩序，應該由自然法予以調和。自然法實質上是自然的，體現了自然正義的要求，其內容應普遍適用而且屬於永恆不. ‧. 變狀態。自然法是人定法的依據，它的地位高於人定法，然而人定法並非屬於自. y. Nat. 然存在的規則，而是人為予以制定的，且源自於自然法的脈動。無論是自然法還. sit. 是人定法，其基本原則都是必須服從正義，它們的基本目的都是為了實現人類幸. er. io. 福的追求。亞里斯多德目的論11的架構可用於所有的自然物體，亦即包括人類在. al. n. v i n Ch 的潛能時，我們可以直接認為它們在既有的型態下與功能下都是完善的狀態。亞 engchi U. 內。自然萬物皆有其自主的自然活動與功能，當它們完成自身的功能或實現它們. 里斯多德認為人天生就是其他存在物的目的，植物的存在是為動物提供食物，而動物的存在是為了給人提供食物，而野生動物為它們提供食物和其他便利，諸如衣服與各種工具的被充分使用，此即為亞里斯多德的自然目的論。. 9. 林官民．楊愛民譯，Joseph R Des Jardins 著，《環境倫理學：環境哲學導論》(Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy, 2001)，北京：北京大學出版社，三版，頁 6-7，2002。 10 林官民．楊愛民譯，Joseph R Des Jardins 著，《環境倫理學：環境哲學導論》(Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy, 2001)，北京：北京大學出版社，三版，頁 24-28， 2002。 11 目的論：在亞里斯多德所認為的所有事物，都有自然的別於他物的行為，此種行為的目的即為它要做什麼，在希臘的詞彙中叫做該物體的目的（telos）。承上亞里斯多德的倫理學就被稱為目的論（teleological）。楊冠政，環境倫理學概論（上冊），大開資訊出版，頁 20，2011 年 6 月。 12.

(22) 第二款阿逵那阿逵那（（Thomas Aquinas 西元 1225-1274））. 利用基督教神學思想，綜合亞里斯多德的科學與倫理概念，將亞里斯多德的科學和倫理目的解釋為，在本體論證明的重要證據，認為所有客體的特徵和行為都來自於上帝，是上帝的構想。由於上帝在基督教神學思想上被假設為絕對的善，自然界所發現的目的即是屬於上帝的目的，自然秩序就是等同於道德秩序，自然本身有其目的其中亦包括著和諧之功能。當代許多環境主義即是以此倫理作延續，以某些生態學者發現為基礎，部分的環境主義即是假設自然主義系統本身是具有其秩序的、和諧的。每一個生物體在這環境中皆扮演著明確的角色，並在. 治政大理態度概念成就了保護主義的相關政策。立. 未受人類干擾的狀態下以自己的方式貢獻於該自然秩序，並藉由此不受干擾的倫. ‧ 國. 學. 第三款格羅蘇格羅蘇（（Hugo Grotius 西元 1583-1645））. ‧. 其認為自然法是正當的理性準則，他指示任何與我們理性和社會性相一致. y. Nat. 的行為，即是道義上公正的行為，相反的狀況即是兩者發生不一致的行為，亦即. sit. 係屬道義上罪惡之行為，此種行為如果不是創造人類理性的上帝所讚許的，就必. n. al. er. io. 然是上帝祂所禁止的12。格羅蘇認為自然法有兩種特徵：. Ch. engchi. 第一目自然法是凌駕於人定法之上自然法是凌駕於人定法之上：：. i n U. v. 自然法是最基本的具有決定性的作用且永恆不變的，所展現的公平與正義原則亦普遍的被適用。. 第二目自然法是以人的理性為基礎：：第二目自然法是以人的理性為基礎. 認為上帝的自由意識也是產生自然法的淵源，羅格蘇更強調在上帝指導下的人所產生的理性主義即為自然法本身。羅格蘇所認為的從人類理性 12. 鄂振輝，《自然法學》，北京：法律出版社第 1 版，頁 69-70，2005 年 10 月。 13.

(23) 出發的自然法包括：一、不侵犯他人財產權利。二、把不屬於自己的物以及該物所派生之收益，歸還原主。三、應賠償由於自己的過錯所引起之損失四、應履行自己的諾言與遵守契約。五、違法犯罪應受到處罰。諸如此類從人類理性出發的自然法的概念，亦已完整的運作在現今社會所制定的法律。. 第四款德斯賈丁斯德斯賈丁斯（（Joseph R. Desjardins 西元 1993））13. 治政第一目其不承認所有自然物其不承認所有自然物具具有明確的目的性有明確的目的性大立 ‧ 國. 學. 某些物體本身具有特定的目的，例如人體器官或工具，各自獨特的具有其主要功能與存在目的，但這需要在具有完整的供給需要的架構下，才. ‧. 能發揮其目的性與功能性。德斯賈丁斯亦間接的說明萬物的存在並不具有. y. Nat. 其目的性，係因其目的來源建立於供給與需求之關係，現代的科學家認為. sit. 它們能徹底的瞭解和解釋自然，而不用假設一些自然目的或計畫框架，係. er. io. 因由需要與被需關係的論理下要所建立的思維，然而是否真的如科學家所. al. n. v i n Ch 下，逕自以認定自然而用以解釋自然，所產生一種似是而非的概念。 engchi U. 認知的對自然的瞭解並能予以解釋，則是建立在自我設定的假設邏輯之. 第二目無法從自然一條就總結出什麼是好的. 部分的自然之發生，客觀上看去可能是屬於邪惡的狀態，如死亡、疾病、災害，除了將他解釋為自然外，還得有其他的原因來解釋為什麼某些事物是好的。在傳統自然法則中對自然與美好的聯繫，最常用的解釋是「他是神的計畫」，對於無宗教信仰或不信仰至高無上的造物主的人來說，這解釋將完全不具合理成分。 13. 轉註：楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 23，2011 年 6 月。Desjardins, J. R., Environmental Ethics (Belmont California: Wadsworth Publishing Company.) p15, 1993. 14.

(24) 第三目以演化論而言在自以演化論而言在自然選擇的過程中並無偏好目標或目的然選擇的過程中並無偏好目標或目的. 此表明自然秩序並非神之計畫，而是源自於各物種適應其生存環境的過程，通常此過程係經由隨機的變異或自然的選擇，舉例來說；生物的特徵演化係屬隨著環境需求而隨機演化的結果，各項特徵之間並無所謂的好與壞的感受。. 若以現在生態學的觀點檢視德斯賈丁斯所謂的邪惡，疾病、死亡、災害等，似乎並不是那麼恰當，在生態圈中死亡係屬新陳代謝所呈現必然的. 治政大控制生物族群之數量，是對整體生態環境或其他生物種之利益，具有正義立的善，而並非絕對屬於邪惡的。. 現象，亦為環境自我控制之一環，環境藉由疾病與自然災害的發生來酌減. ‧ 國. 學. 第二項康德道義學 Kant，，西元 1724-1804 ) 康德道義學(Immanuel 道義學. ‧. y. Nat. 依康德道義學之內涵認為，人出於慾望的作為與出於道德義務的作為，是兩. sit. 種不同的情境範疇，若僅基於本能或喜好行為，是不具有道德價值表現的行為，. er. io. 反之若基於理性所賦予的義務感所發動的行為，始具有道德價值內涵表現。康德. al. n. v i n Ch 者所有尊嚴的根據」。故人道原則乃是人道主義或思想，所依據的思考法則或準 engchi U. 認為人有理性判斷能力，且以自我本身存在為目的，「自律是人以及一切有理性. 則，康德此處所指的「自律」係認為，只有當我們遵守道德規範時，我們的本體. 才是處於自由的型態，因為我們遵守的規範，是屬於自己制定的道德準則，如果只是基於本能或喜好想做而做的行為，則稱不上是自由的行為，並且將被各種事物所奴役。因此康德定義之自由乃架構在「自律」以及遵守道德規範上。. 康德認為人的行為係基於理性的原理所決定，行為意圖是區分倫理上正確性與非正確性的指標，倫理責任則是依此理性之判斷，建立起基本的倫理責任，亦即倫理責任是一種對待他人富含理性的目的行為，而非僅是工具性的機械行為，因此人將產生基於理性的對待他人且互相為因果關係，並藉由該關係所產生義務上的互相對待。依此原理出發，傳統的倫理將主要價值，置於尊重他人並且雙方 15.

(25) 具有平等與自由的權力客觀所表現，此種權力都源自於人的本質，亦即我們是具有自由與理性行為的生物。. 若從康德的權力與責任理論予以理解，我們可以發現功利主義的缺點，如果硬是執著於強調行為之結果，功利主義者將忽視道德原理運用在倫理決定時的重要性，依康德所謂的原理行動，就是遵循著基於理性的決定行為而互相對待，公平性的要求我們尊重他人權力。而功利主義要求我們在最大化狀態下，所呈現出整體善的結果時，來履行我對他人的責任及尊重他人的權力。此時功利主義者在康德的思維中並無法獲得公平的概念，因為通常狀態下，人只有在能得到好處時才去履行義務和尊重別人的權力，是有違行為基於理性的互相對待情狀。此觀念. 治政大果倫理忽視每個人的尊嚴，亦即屬於自由的理性者時，在哲學上將無法站在一個立互相理性對待的立場上做任何辯護。部分評論道義倫理學並無明確說明善與惡. 已經深刻的影響西方倫理與政治思想，他亦反映出今日自由民主的中心思想，如. ‧ 國. 學. 14. ，認為此種倫理學說係屬剛性的人類中心偏見，如果對待他人是因為他的理性. 而產生的平等互相對待，而非理性的僅將其視為一種工具，此種傳統學說缺乏立. ‧. 論基礎，亦即把其他生物和環境作為工具，予以達成我們的目的也是合理的倫理. sit. y. Nat. 行為，觀此，即產生與道德倫理互相衝突的矛盾。. er. io. 若從康德的「可普遍化原理」15去判定一項行為是否具有道德上的正當性，. al. n. v i n Ch 來說明可普遍化原理，一是不可以自殺、二是不可作虛偽承諾、三是不能不發展 engchi U. 在不符合條件的行為狀態時，就將其視為是違背道德的行為。康德舉出四個例子. 自己的才能、四是在自己有能力的時候不能不幫助別人。前面兩個可視為完全義務，後面兩個可視為不完全義務，在自殺的例子，如果拿普遍化程式來說，康德. 認為在絕望時自殺是不可以普遍的，因為如果自然界的法則，是藉著由推動生命進展為其物種特性，又以自身的物種特性毀滅生命本身，這個自然界將產生自相矛盾的結果而不存在。其真實意思為，可普遍化的原則將與自然法則一致，如果自然的法則是延續生命的話，可普遍化後的結果應該是不可自殺的，因此可以自. 14. 15. 轉註：楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 23，2011 年 6 月。Desjardins, J. R., Environmental Ethics (Belmont California: Wadsworth Publishing Company.) pp.29-33, 1993. 康德，《法的形而上學原理-權利科學》，沈孰平譯，中國政法大學出版社，第 391 頁，2004 年版。 16.

(26) 殺是不可普遍化的，那反過來問，為什麼人需要去普遍化他的行為規則，且與自然環境合為一致呢？考量自然界的生物或許無自殺的念頭16，但人是有理性的動物亦有選擇之自由，人為什麼不能去選擇自殺？若以生命是屬於自己所擁有的，今天不去殺人侵害他人，因為是屬於他人的生命，那自我結束生命有何不可？如果不可殺人為可普遍化的規律，那自己也是人，所以當然也不能殺自己。或許可以推論人有一種想維護生命的規則，這規則是可普遍化的，而自殺卻違反了這個規則。但又反過來說有些行為是可以普遍化的，如每天定時睡覺、定時工作…諸如此類的食、衣、住、行…普遍行為，是否亦具有道德的價值？在此仍是具有所疑問的。. 政治大. 第三項功利主義（功利主義（效益主義）效益主義）. 立. 有學者認為功利主義(Utilitarianism)應翻譯成效益主義較為妥當17，然本質的. ‧ 國. 學. 理論上並無影響，功利主義的倫理學源自於 18 世紀末與 19 世紀初英國哲學家兼經濟學家邊沁(Jeremy Bentham, 1748-1832)與彌爾（John Stuart Mill, 1809-1873）. ‧. 18. 。是以產生的整體結果來決定行為的正當性，亦即一個道德上的對的行為，其. y. Nat. 結果能產生最大量的善或是最小量的惡，而所謂的錯誤行為就其結果不能產生最. er. io. sit. 大量的善或是最小量的惡行為。. al. n. v i n Ch 進或減少社會福利或功利。而功利主義就是推廣這些優點，同時並設法阻止或消 engchi U 邊沁認為一個行為的善與惡，不論是個人行為或是國家行為，在於他是否增. 除與這些優點所產生的相反性缺點，他的大原則就是謀求最多數人的最大幸福，這個原則簡稱為功利主義19。彌爾為邊沁之學生，因此受到邊沁思想影響，認為功利主義追求的是，最大多數人的最大幸福。功利主義不但注重幸福的量也注重. 16. 17 18 19. 雅虎網路新聞：行政院農業委員會特有生物研究保育中心，動物組組長鄭錫奇表示野生動物界應無「自我意識性」的自殺行為，而是人類主觀予以認定，包括有時候鯨豚集體在沙灘上暴斃，也是人類冠上「自殺」這個名詞。 http://tw.news.yahoo.com/%E9%BE%9C%E6%AE%BC%E8%8A%B1%E8%A2%AB%E6%8D%95-%E7%96%91 %E6%B3%A8%E6%AF%92-%E8%87%AA%E7%9B%A1-221620778.html。最後瀏覽日：2014 年 05 月 02 日。林火旺，《倫理學》，五南圖書公司，頁 15-27，2004 年 2 月 12 日初版。楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 28，2011 年 6 月。王臣瑞，《倫理學》，台灣學生書店，頁 218，2005 年 9 月初版。 17.

(27) 幸福的質，不但注重物質亦注重在精神上所感受到的幸福感。觀察近代在效益主義的傳統經濟學、公共行政和政府立法等方面，具有相當大的影響力，因此功利主義在環境政策方面亦具有相當影響力20。資本主義在追求利潤的同時亦考量利潤效率，亦即所花費的時間成本、社會成本…達到最低，回饋利潤效能發揮到最大的那條效益曲線，即是功利主義追求的目標曲線。. 第四項倫理道德相對性道德係屬人類文化架構下的產物，學者將倫理道德區分為「共同道德」與「特定道德」。共同道德是任何人都應遵守的的道德，適用於人類所有的社會，舉凡. 治政大會，例如中國古代的三從四德、部分回教社會的一夫多妻制度，皆被普遍的認為立符合道德的要求。倫理道德的相對性係指道德之規範，為一種契約或協議，依人. 誠實、公正、勇敢、謙虛…。特定道德只適用在人類某一特定區域或某一特定社. ‧ 國. 學. 之意志而移轉，呈現出主觀的任意性與自由的選擇性。共同道德與社會變異上並無顯著差異，無論社會如何變異，人類的共同信守的道德準則卻始終如一，如禮. ‧. 貌、義氣、廉恥的德行在傳統社會中延續與留存。而特定道德，係屬在該社會所. y. Nat. 存在的時間與空間的容許下，所產生的特定道德規範，例如台灣民智未開前的原. n. al. er. io 第五項社會公正. sit. 住民狩獵野生動物是被容許且不被質疑的，但現在卻是不道德且違法的行為。. Ch. engchi. i n U. v. 柏拉圖（Plato）將公正與整個國家的階級制度聯繫起來，公正就是每一個社會成員都應按照其性格專職於一事，各安其所、各盡其責，不能身兼數職或互相逾越。希臘的伊壁鳩魯（Epicurus,公元前 342-270）認為公正沒有獨立存在，而是互相約定而來，在任何地點、任何時間，只要有存在防範造成彼此傷害的相互約定，公正就成立了。一般認為公正是同等的利害交換的行為，是相對等的利弊分配表現。公正思考的概念基礎是權利與義務的交換，亦即社會對每一個人的權利與義務進行分配依據，係取決於每個人對社會的貢獻度，依此機制所衍生的社會公正原則是一種「平等」概念。每個人因具體貢獻的不平等，而應享有相對應 20. 楊冠政，《環境倫理學概論（上冊）》，大開資訊出版，頁 30，2011 年 6 月。 18.

(28) 的不平等無關基本權利、亦無涉人權權利，亦即人們所享有的非基本權利、非人權權利的不平等，將與自己對社會所做出的貢獻，所派生的不平等比例，在結構上應該是完全平等的狀態，此即所謂的比例平等，亦即此平等原則是社會公正根本原則21。. 第三節環境倫理可能環境倫理可能的核心價值可能的核心價值在現在環境保護科技與資訊發達的社會中，環境保護的價值為何，似乎呈現出來的訊息是明確且容易予以理解的狀態，但卻又存在著似是而非的概念展現在生活中，到底環境保護的核心價值為何？本節將以人類中心主義思想、非人類中. 政治大. 心主義思想的觀點，去理解人類與環境和諧雙贏的立足點，並試著去推論較為可行，且合理的環境倫理價值。. 學. ‧ 國. 立. 第一項人類中心主義思想. ‧. 人類中心主義是在眾多的主觀認知，並匯集此多數的主觀認知下，認為客觀. y. Nat. 的生態危機，並視現狀環境為人與自然關係正處於緊張之狀態，並由現代環境倫. sit. 理學者批判與反思人類文化演進的過程，以環境問題產生的過程狀態下所觀察到. er. io. 的癥結點作為其立論22。. al. n. v i n Ch 人類中心主義的核心思想概念為一、人的利益是道德原則的唯一相關因素， engchi U. 在設計與選擇某一項道德原則時，我們只需要看到它是否使人的需要或利益得到滿足與實現。二、人是道德的唯一代理人，也是唯一的道德顧客，只有人才有資格獲得道德關懷。三、人是唯一具有內在價值的存在物，其它存在物都僅具有工. 具性的價值，大自然的價值只是人的情感所投射出來的一種產物23。在此理論之下，人類與其他生物或物種被加以做出區別，人類自我評價為萬物之靈，從而自我認為人類與其他生物不同，人類只需要考慮自我的內心感受度，對於其他生物. 21 22. 23. 王海明，《倫理學原理》，北京大學出版社，頁 191，2001 年 8 月初版。轉註：呂新，《環境刑法之立法反思與完善-以環境倫理為視角》，法律出版社，頁 31，2012 年第 1 版；孫道進，《環境倫理學的哲學困境》，中國社會科學出版社，頁 43-44，2007 年版。王海明，《倫理學原理》，北京大學出版社，頁 191，2001 年 8 月初版。 19.

(29) 只需考量間接義務而無直接義務，因此人類中心主義強調倫理僅能適用於人類 24. 。若強調人與自然區別分離的世界觀，在觀念上將人視為萬物的主宰者，人可. 以任意的支配自然，一切非人存在物都僅是供人類使役的工具或是人類開採與利用的資源，並且在科技快速成長的社會下，將這些概念化為生活事實，人類發揮接近神的本領，對自然環境的利用與肆無忌憚的消耗環境，已經逐漸使得我們賴以為生的生存環境，變得千瘡百孔而不堪負荷。對於人類中心主義可能為我們帶來災難性的未來，美國物理學家25曾經描述過，如果我們依照機械理論將世界視為眾多微小的單位組成，我們將努力開發每一個最基本的單位，那人類也將因地球的人類自我毀滅而宣告結束。若我們繼續保持著人類中心主義思想，人類必然傾向把自身利益、民族、國家等局部利益置於整體環境、生態利益之上，從而不. 治政大的與人與自然和諧生活狀態。人類中心主義固守傳統的屬人領域倫理，認為我們立需要做的是，更加徹底執行人類已經完全習慣的傳統倫理，即使不把倫理與關懷. 可能真正有效的保護環境生態，並建立起穩定的生態平衡結構，也無從達到所謂. ‧ 國. 學. 的對象擴大到人以外的自然物，也能夠維持生態體系的平衡。但以現代的角度看來，傳統以人類為中心倫理思維，似乎無法解決現實存在的環境危機。. ‧ sit. y. Nat. 第二項非人類中心主義思想. er. io. 作為西方現代環境倫理主流思潮的非人類中心主義，它對於人與自然關係的. al. n. v i n Ch 物，並將論理的視野拓展到人類以外的自然世界。由於人類的內心良知，激發起 engchi U. 思考徹底的跳脫人類自我的界線，以一個全新的視角平等看待所有的自然存在. 人類對於自然的尊重與感激之情，並對於保護環境生態平衡提供一種理想的美德倫理。然而在非人類中心主義強調人與自然的平衡時，卻忽視了人與其他生物自然存在具有無法改變的相對差異性。人類作為自然界的獨特一員，就是因為人類所擁有其他生物無可匹敵的智能優勢，若否認這點將激發起人類悲觀情緒，使人類在地球環境演變的過程中突然感受到無所作為，只能聽天由命26。對於非人類 24. 25. 26. 王從恕，「西方環境倫理概要」，科學教育期刊，第 241 期，臺北市：國立台灣師範大學科學教育中心，頁 29，2001 年。約翰‧貝拉米‧福斯特，《生態危機與資本主義》，耿建新等譯，上海譯文出版社，頁 45，2006 年出版。David Bohm, Science, Spirituality, and the Present World Crisi, ReVison, 15; 4, (Spring 1993), pp.148-149. 呂新，《環境刑法之立法反思與完善-以環境倫理為視角》，法律出版社，頁 37，2012 年第 1 版。 20.

(30) 中心主義所賦予自然的權利與內在價值，有學者認為權利並非被給予的，對於沒有要求其主體的存在權利，是不可能被成立的論述，而非人類中心主義承認自然有其固有價值，僅是此價值建構在似是而非的概念上27。. 非人類中心主義企圖通過放棄人類主體地位，來取得人與自然的和諧假象，不僅陷入了為保護自然而保護自然的迷思，而陷入難以解脫的倫理困境，因為作為人類又要反對人類中心主義的概念，此說法似乎極為矛盾。. 第三項人與環境和諧雙贏論證. 治政大環境倫理的利弊得失為其基礎，建構一種可以解決現實環境問題又符合群眾利益立的倫理基礎，並且試著融入現有的環境附屬刑法，架構上所能接受的環境倫理。若要解決我國環境附屬刑法，因為缺乏倫理基礎所帶來的困境，就應當衡平. ‧ 國. 學. 第一款人與環境和諧的內涵. ‧. y. Nat. 尾關周二曾試著揚棄人類中心主義、非人類中心主義的部分內容，以人類與. sit. 自然「互利共生」概念下和平共存的理念，若以共生的角度發展將徹底的克服物. er. io. 種的互相干涉、互相對立所，達到具有相互依存的共存狀態28。其提及之共生概. al. n. v i n Ch 競爭，而具有相互矛盾與鬥爭關係，亦即在對立的基礎上達到一定的平衡狀態為 engchi U. 念，即包含著自然中存在者間所有的不同生存模式，因為物種本身的差異與生存. 其主要的共生理想概念，檢視尾關周二的共生理想架構如下：. 第一目需要保護需要保護的的生態環境. 承認非人類的其他生物，具有與人類同樣持有生存發展與平等地位之資格，僅需要特別強調的是，此種平等並非絕對，而僅是遵守生物圈物質循環與能量流動規律的基礎，亦即為稱為相對平等。同時又突出人類在自然環境演化中的主觀動能與主導作用，既避免了人類中心主義對於人的理 27 28. 岩佐茂，《環境的思想》，韓立新等譯，中央編譯出版社，頁 98-104，1997 年版。尾關周二，《共生的理想》，卞崇道等譯，中央編譯出版社，頁 136，1996 年版。 21.

(31) 性與主體地位認知上的唯我獨尊，又不全然排擠非人類中心主義，將人類與其他生物一樣同等對待，在自然面前一樣無所作為。然而共生架構更重要的是，藉由人類中心主義對於人類主體地位的認識，同時以互利共生的意涵傳達人類需要保護自我生態環境、維護人與環境和諧並負擔其責任。. 第二目環境利益的立足點. 環境本身所展現出來的利益，當然是需要在有利於人類與環境整體和諧的意義上受到保護，而非僅是對人有用或有利的狀態下才需要受到保護，因為環境利益並非僅是屬於短暫的價值，應是更具有包括人類在內的. 治政大相仰賴的價值，作為環境保護本身所能獲取的利益為理由，既不會如人類立中心主義那樣僅剩工具價值，且有別於非人類中心主義認為自然具有內在生態共同主體價值，亦即接近為互相仰賴的長久價值關係。我們若採此互. ‧ 國. 學. 價值，僅是為了保護環境而保護環境，並無合理的保護立足點，作為保護基礎迷思。. ‧ sit. y. Nat. 第三目環境政策之永續發展. er. io. 因為人類與自然存在相同維度的道德共同體內，非人類的存在物，是. al. n. v i n Ch ：「將欲取之，必固與之」概念。換言之，將其轉換成共生環 engchi U. 人類這種道德行為主體所應當予以照護的道德顧客，如老子《道德經》第三十六章29. 境概念時，若要取用環境中某項物種時，必先使該物種保持在充盈之狀. 態，始能保持該物種常態性的價值利益，亦即供源源不絕的能量供自然循環，此亦為現代環境政策永續發展概念。. 第四目環境生態的互利共生. 人為此共生結構系統之中心，將人類的利益與非人類的利益都包括在整體利益架構之內，亦即人為生態環境中之一員，且與該環境生態物種互 29. 老子《道德經》第三十六章：「將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強之；將欲廢之，必固興之。將欲奪之必固與之；是謂微明。柔弱勝剛強。魚不可脫於淵，邦之利器，不可以示人。」 22.

(32) 利共生於同一時間與空間之中，其原因為人擁有高度智慧，對於自身生態環境之穩定度具有一定的控制能力，然而我們可將此控制力用另一個說法，即為環境政策。. 第五目共生系統. 共生關係將關注人與自然之間的和諧，此和諧亦關注著人與人之間的和諧關係，肇因於所有的人群都在此共生系統之內。人類本於生態環境中智能之優勢，即具有相當責任需要對自我的生存環境，負擔起應有的環境控制責任。. 治政大第二款人與環境如何共榮人與環境如何共榮與與永續立 ‧ 國. 學. 人類在生態食物鏈中扮演著高級消費者，與其他生物不同之處，乃在於人具有主觀能量動態與能量攝取的選擇性，而環境以其固有基本個體之組成，並以其. ‧. 相互間能量流動循環而生生不息，由於人類主觀行為能量攝取需求，而介入該共. y. Nat. 生體系中的能量循環。因生態環境中能量係屬有限資源，而造成人類排擠與制約. sit. 其他生物體對於環境能量攝取，因人類的主觀能量需求而介入之行為，在生物圈. er. io. 共生架構中具有一定程度之衝擊性，人若能以具有高度智慧且為食物鏈上位者之. al. n. v i n Ch 性的共生系統之結構思維，此共生結構將因生物多樣性而顯得更為強健。由於生 engchi U 姿態，將自身設置於共生環境中心位置而進行環境控制，且稟持著保存生物多樣. 態結構越複雜，能量循環系統將更具有替代性，食物鏈下位者弱勢族群更能因其它數量多數的食物鏈下位者，替代性的提供能量需求，原先可能被滅絕攝取的弱勢族群因而被機率性的保存，並隨著時間流動而獲得生息滋養後，再度循環成為優勢族群而恢復成為能量提供者，此亦顯現出共生系統具有永續經營之理念。. 第三款人與環境和諧共生確立為環境刑法倫理基礎之合理性. 法律與道德之內在關係辨識：：第一目法律與道德之內在關係辨識. 法律與道德的關係，交織著法理學、法哲學長久以來解不開的難題， 23.

(33) 但無可否認的不管以何角度來理解及闡釋兩者之間的關係，都無法否認法律與道德的內在關聯性。羅斯科‧龐德從歷史的視角將法律與道德的起源發展為四個階段30：一、最初起源階段：前法律階段或原始法階段，宗教、道德與法律都具有共同的起源為習慣，只是後來的發展過程中逐漸貌合神離。二、嚴格法階段：道德超越了習慣，獲得了更大的發展，而法律主要關注在程序性的規則，規範粗糙、僵硬且範圍狹窄，法律並無法擁有足夠的發展空間，並無與道德同步獲得發展，因而與道德分離。. 治政大所有的法律體系特徵為法律之制定，必須完全符合道德的傾向，而這立正是法律與道德共同成長的階段，而造就了近代法規範體系。. 三、衡平法與自然法階段：. ‧ 國. 學. 四、法律成熟階段：. 法律已經實現了國家因憲法而取得了獨立的地位，但是法律並無與道. ‧. 德脫離的跡象，在司法中透過法律實現正義的努力，往往都是通過規. y. Nat. 避法律的方式，亦即係屬運用倫理道德而非法律來解決糾紛31，此種. er. io. sit. 情形推動法律權利、法律規則趨向公正將有深刻的影響。. al. n. v i n Ch 過，即使在羅斯科‧龐德所稱的嚴格法階段，法律為了脫胎換骨取得自身 engchi U. 從人類的歷史發展的動態過程來看，法律與道德的關係始終不曾間斷. 獨立的地位而與道德暫時分離，也是為了往下一個更穩健的立足階段前. 進，嗣後兩者再度以各自獨立的狀態重新磨合。若基於此種理解將法律的發展歷史稱為「法律的道德歷程」認為法律最終的歸宿是道德，相對於此理想終極狀態的思維而言，從“法律源於道德”到“法律獨立化”再發展至“法律超越道德”32。由上述歷史發展的理解，法律與道德具有內在關 30 31. 32. 羅斯科龐德，《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學出版社，頁 37-49，2003 年版。正義的實現並非在於應報，如有合理的補償將是實現正義最好的方式，如「修復式刑法」的概念。參酌何賴傑、李聖傑、陳志輝、楊雲驊、謝如媛、政治大學法學院刑事法學中心，《刑事法學的新視野》，元照出版有限公司，頁 271 以下，2011 年 5 月版；謝如媛，「夢想或現實？由紐西蘭經驗看修復式司法之可能性-以法院轉介之修復式司法方案為中心」，成大法學，第 14 期，頁 121-166，2007 年 11 月。胡旭晟，《法的道德歷程》，北京：法律出版社，頁 180，2006 年出版。 24.