兩個工作與家庭平衡典範國家－法國與瑞典的家庭政策比較

(1)

兩個工作與家庭平衡典範國家

－法國與瑞典的家庭政策比較

( T w o N a t i o n E x a m p l e s o f B a l a n c e

b e t w e e n W o r k a n d F a m i l y －

C o m p a r i s o n b e t w e e n F r a n c e a n d

S w e d e n F a m i l y P o l i c y )

吳來信

( W u , L a i - H x i n )

摘要

瑞典與法國是國際家庭政策的兩個典範。但是，兩國的家庭政策在婦女的家庭生活與工作生活協調上的發展策略卻有所不同。本研究的目的是從家庭政策發展歷史角度探討兩國家庭政策機制發展與歧異。 1 9 9 4 年法國父母教育補助擴及到兩個小孩開始，兩位小孩母親的勞動率急劇下降 ( 約下降 1 5 % ) 。婦女大量從勞動職場中撤退與最近主要在促進就業率的就業政策 ( 如就業獎勵金，最低工資的延長，返回職場的救助方案 ) 是完全互相矛盾的，因此，法國的勞動水準 ( 特別是婦女 ) 事實上是比較低的。瑞典的勞動政策則避開家庭政策與婦女就業政策間的矛盾。瑞典於 1 9 7 4 年導入父母假以取代母親假 ( 產假 ) 相當有助於婦女在就業市場的勞動轉型，因此，不論男性或女性的勞動率在該國都非常高。瑞典的家庭政策主要設定在婦女可以返回勞動市場與性別平等為目標，目的也是促進婦女工作與家庭的平衡。在這種措施下，瑞典仍可以維持相當高的生育率。其中，最重要的是採個人課稅制、所得替代率提供親職假方案、高品質的日間照顧制度。因此，瑞典的家庭政策是在支持目前的雙就業者模式。因此，如果單純從勞動參與的角度而言，無疑的，瑞典的模式應優於法國的模式。這種高度參與主要反應出瑞典在部分工時工作的重要角色。關鍵字：家庭政策、勞動政策、工作與家庭平衡

(2)

T w o N a t i o n E x a m p l e s o f B a l a n c e

b e t w e e n W o r k a n d F a m i l y -

C o m p a r i s o n b e t w e e n F r a n c e a n d

S w e d e n F a m i l y P o l i c y

W u , L a i - X h i n

A b s t r a c t

F a m i l y p o l i c i e s o f S w e d e n a n d F r a n c e a r e t w o e x a m p l e s o f t h e w o r l d . H o w e v e r , t h e d e v e l o p m e n t o f t h e s e t w o n a t i o n s ’ f a m i l y p o l i c i e s o n t h e c o n c i l i a t i o n o f f a m i l y l i f e a n d w o r k i n g l i f e o f w o m e n i s d i f f e r e n t . T h e o b j e c t o f t h i s s t u d y i s t o e x p l o r e t w o n a t i o n s ’ m e c h a n i s m s f o r c o n c i l i a t i o n o f w o m e n b e t w e e n f a m i l y a n d w o r k i n g l i f e , a n d i n t u r n r e f l e c t s T a i w a n ' s f a m i l y p o l i c y d e v e l o p m e n t . T h e r e t r e a t m e n t f o r w o m e n f r o m w o r k p l a c e a n d r e c e n t m a j o r e m p l o y m e n t p o l i c i e s i n p r o m o t i n g e m p l o y m e n t ( p r e m i u m f o r e m p l o y m e n t , e x t e n s i o n o f t h e m i n i m u m w a g e , a s s i s t a n c e f o r t h e r e t u r n t o t h e w o r k p l a c e ) a r e t w o t o t a l l y c o n t r a d i c t o r y a c t i o n s , F r a n c e ' s l a b o r r a t e ( e s p e c i a l l y w o m e n ) a r e i n f a c t r e l a t i v e l y l o w . W h e r e a s , S w e d e n ' s l a b o r p o l i c y c a n a v o i d t h e c o n f l i c t b e t w e e n f a m i l y p o l i c y a n d w o m e n ' s e m p l o y m e n t p o l i c y . I n 1 9 7 4 , S w e d e n i n s t i t u t e d t h e p a r e n t a l l e a v e t o r e p l a c e t h e m a t e r n i t y l e a v e t o h e l p w o m e n ’ s c o n c i l i a t i o n b e t w e e n w o r k a n d f a m i l y l i f e , a n d t h a t ’ s w h y t h e l a b o r r a t e s o f m a l e o r f e m a l e i n t h e n a t i o n r e m a i n v e r y h i g h . T h e o b j e c t i v e o f S w e d e n f a m i l y p o l i c y i s a i m e d t o p u s h

(3)

w o m e n t o r e t u r n t o l a b o r m a r k e t a n d t o r e m a i n t h e s e x e q u a l i t y， t h u s t h e e q u i l i b r i u m b e t w e e n l i f e o f w o r k a n d l i f e o f f a m i l y f o r w o m e n . I t ’ s w h y S w e d e n c a n o b t a i n h i g h l e v e l o f f e r t i l i t y . W e t h i n k t h a t S w e d e n f a m i l y p o l i c y i s d u e t o t h e i n d i v i d u a l i z e d t a x s y s t e m , p a r e n t a l l e a v e s y s t e m b y i n c o m e r e p l a c e m e n t r a t e , h i g h q u a l i t y d a y c a r e c e n t e r . T h u s , S w e d e n f a m i l y p o l i c y a i m s t o s u p p o r t t h e d u a l b r e a d w i n n e r s m o d e l . W e c a n s a y , s i m p l y f r o m t h e p o i n t o f l a b o r p a r t i c i p a t i o n , S w e d e n m o d e l i s b e t t e r t h a n t h a t o f F r a n c e . A n d , t h e h i g h l a b o r p a r t i c i p a t i o n l e v e l r e f l e c t s t h e f a c t o f t h e p r o m i n e n t r o l e o f p a r t t i m e w o r k i n S w e d e n . K e y w o r d : F a m i l y P o l i c y , L a b o r P o l i c y , B a l a n c e b e t w e e n W o r k a n d F a m i l y

(4)

壹、研究動機與方法：

就長期歷史的分析而言，婦女的職場轉型在家庭生活與職場生活兩個軸面的活動重點可以分為「傳統階段」、「轉型階段」、「現代階段」三個階段 ( B é a t r i c e M a j n o n i d ’ I n t i g n a n o , 2 0 0 4 ) 。在傳統階段，婦女具有高生育率與低家庭外活動，這是發展中國家的型態。在這個階段，婦女有很多小孩，並很少在家庭以外工作。這就像盧梭 ( J e a n J a c q u e s R o u s s e a u ) 在「雙面理論 ( T h é o r i e d e s d e u x s p h è r e s ) 」對兩性的報告，他說「女性在家庭，男性在城市 ( C i t é ) 」。在轉型階段，婦女的職場活動些微增加，但是，生育率下降，地中海國家屬於這個階段。在這個時候，婦女期望工作，並進而可以回應企業的人力需求；面臨小孩與就業的兩難，因而減少小孩的生育。在現代階段，婦女的職場活動穩定成長至一定的高水準，這時候的總生育率可能上升也可能固定在 1 . 5 至 2 . 0 間，法國、德國與英國是這樣的例子。生育率的高低端賴對於婦女工作與家庭平衡的政策支持程度而定。瑞典已經經歷這個階段，其中第一個階段是從 1 9 6 0 年開始。該國與歐洲其它國家一樣，由於人力需求的因素，開始鼓勵婦女進入職場而不是輸入外國移民，隨後，該國的生育率開始下降。由於感受到生育率減少的威脅，該國創立現代的家庭政策以保障婦女個人的權利與性別平等，並轉移一部分家庭費用到社會大眾，因而該國的總生育率又再次提高到 2 . 0 直到 1 9 9 0 年代。北歐國家與中歐國家在 1 9 7 0 年代由於婦女大量進入職場就此邁入第二階段。法國與德國在現今也邁入第三階段，但是兩國的發展路徑卻有所不同。 3 0 年來，法國所採取的是結合普及化為原則的家庭政策與有助於婦女參與勞動市場的措施而有助於穩定該國總生育

(5)

率在 1 . 8 左右，這有助於人口的替代。與其他歐洲鄰國相較，法國的人口的動能相當強，該國的自然人口增加約占歐盟的 2 / 3 ，相當於歐盟人口的 1 6 % ；相較之下，德國雖於 2 0 0 1 年投入 1 8 0 0 億歐元 ( 相當於粗國民所得 9 % ) ( I l o n a O s t n e r , M i c h a e l R e i f , H a n n u T u r b a ) 於相當高的預算於家庭政策，但該國的總生育率仍在 1 . 2 左右盤旋。東歐前共產國家則是走非典型的路徑來到第三階段，婦女的職場活動減少又影響到生育率。南歐國家自 1 9 9 0 年來，都是維持在第二個階段。該地區的生育率下降幅度很大，特別北部義大利的總生育率為 0 . 8 個小孩。這些舊有移出人口國家變成移入人口國家，可以預期的人口逐年減少。生育水準一方面要視家庭政策的優渥程度與婦女在工作生活與家庭生活的協調程度而定。婦女一方面強烈期望工作，但是，有三個以上小孩的勞動率卻又疾速下降這個事實觀察，她們已經進入「夫婦都工作與生兩個小孩的民主式夫婦」這個現代模式 ( I N E D ) 。法國與瑞典皆是世界人口轉型的先例，相應的家庭政策亦皆為世界的典範。本文的目的，在於運用人口歷史統計方法觀察兩國的人口轉型與相應的家庭政策軌跡，作為省思臺灣家庭政策的規劃。就人口轉型階段而言，瑞典於西元 1 8 0 9 年之前處於第一階段，而 1 8 1 0 - 1 8 7 0 年間屬於第二階段， 1 8 7 1 - 1 9 7 9 年間屬於第三階段， 1 9 8 0 年後則屬於第四階段 ( 參閱表１ ) 。表 1 所示的是 1 7 4 0 - 1 9 8 5 年間瑞典與法國的粗出生率與粗死亡率。這兩個國家的粗出生率與粗死亡率都朝向低的方向邁進。就出生率而言，這兩個國家比較明顯有差異。自 1 7 0 0 - 1 8 7 4 間，瑞典的出生率都是維持穩定水準，但自 1 8 7 5 起，出生率開始下滑。就

(6)

粗死亡率而言，瑞典是漸進減少，而法國的永久性減少比較早發生，在 1 8 4 0 年的幾年間維持相對比較高的水準 ( X a v i e r M a t e o s - P l a n a s , 2 0 0 2 ) 。法國約在 1 8 0 0 年左右，出生率與死亡率都同步下滑，所以可以說法國這時候已經進入第三階段。當時生育率減少的原因是胎次間隔拉大而非提早不生育，並較早發生在富裕的家庭與社會流動較大社會。就粗自然成長率而言，由於瑞典的粗出生率與粗死亡率兩者間差距較大，該國一直到 1 8 0 0 年時都是中度成長的情況，到 1 9 1 4 年時，快速減少成長；至於法國，由於粗出生率與粗死亡率一直都是接近平衡，所以，該國的粗自然成長率則相對穩定轉型，只有在 1 8 2 0 年時有小幅的成長，而在 1 9 5 0 - 1 9 8 4 年則有相對大幅成長。目前兩國都是位在人口轉型第四個階段，臺灣亦然。整體而言，瑞典的人口轉型階段較法國明顯。與臺灣相較，兩國在人口轉型期較臺灣提早發生、期間較長、投入的家庭政策因應的解決與預防措施都比臺灣充裕與及時。

(7)

年度人口自然成長率人口轉型階段法國瑞典法國瑞典 1 7 4 0 - 1 7 7 4 2 . 7 1 5 . 1 6 第一階段、第二階段 _第一階段 1 7 7 5 - 1 8 0 9 2 . 9 3 5 . 8 4 第三階段 1 8 1 0 - 1 8 4 4 4 . 9 9 7 . 9 0 第二階段 1 8 4 5 - 1 8 7 9 2 . 4 9 1 1 . 6 1 第二階段、第三階段 1 8 8 0 - 1 9 1 4 1 . 1 4 1 0 . 5 6 第四階段 1 9 1 5 - 1 9 4 9 0 . 3 9 5 . 9 4 1 9 5 0 - 1 9 8 4 5 . 7 9 5 . 1 2 第四階段表 1：1740-1984 年間法國、瑞典的人口自然成長率

資料來源：Xavier Mateos-Planas (2002).The Demographic Transition in Europe: a Neoclassical Dynastic Approach. Review of Economic Dynamics 5, 646–680.

註：人口轉型階段為本文作者依據兩個人口統計歷史進行粗略劃分。圖 1：1740-1984 年間法國、瑞典的人口自然成長率

圖 2：1950-2000 年間瑞典與法國婦女總生育率圖 3:瑞典 1900-1993 年間的總生育率

資料來源：Conseil de l'Europe and United Nations (http://phe.rockefeller.edu/poppies/)

1 7 4 0 - 1 9 8 4 年間法國與瑞典的人口自然成長率 0 2 4 6 8 10 12 14 1740-17741775-18091810-18441845-18791880-19141915-19491950-1984 年度人口自然成長率法國瑞典 1925 年總生育率低於 2.1 個 1960 年代兩性平權措施開始

(8)

貳、法國與瑞典在國際家庭政策發展階段面臨的

問題與發展軌跡

基本上，就國際家庭政策發展階段而言，法國與瑞典都是遵循其腳步，主要是這兩國的家庭政策都是在國際上具有開創先鋒的角色。其中，法國是國際家庭政策第一個發展階段 ( 1 8 0 0 - 1 9 6 0 年 ) 面臨「人口替代與貧窮問題」與第二發展階段 ( 1 9 6 0 - 1 9 7 0 年 ) 面臨「所得不平等與將沒有小孩的家庭的所得分配至家中有小孩家庭的所得再分配問題」任務的先鋒；至於瑞典則是第二階段與第三發展階段 ( 1 9 7 0 + 年 ) 面臨「家庭結構與性別角色問題的家庭變遷」任務的先鋒。 一、法國的發展軌跡 國際家庭政策發展階段與人口轉型息息相關。法國在人口轉型理論中並非典範，但是，該國 1 8 0 0 年時的人口約 1 7 0 0 年的一半 ( 見圖 1 ) 。 1 8 0 0 年時，該國歐陸地區人口 3 千萬人。一次大戰期間由於人口大量死亡，出生率與死亡率非常接近，造成人口的自然成長很少。但是，這時候，法國的人口由於外來移民填補而不致於停滯。與其他歐洲鄰國相較，法國生育率的減少與人口老化都比較早發生。法國在普法戰爭的挫敗與法國大革命以來人口的減少是法國在 1 9 世紀末期開始合理化推動鼓勵生育概念的原因。 1 9 7 4 年時，該國的總生育率開始低於 2 . 0 的水準，並在 1 9 9 0 年代達到 1 . 7，在 2 0 0 0 年時，才又回到 2 . 0 ( G i l l e s P i s o n , 2 0 1 2 ) 。解釋法國的生育率高的原因有以下幾個。第一個因素是該國無生育的婦女比率很低。與大部分西歐國家 ( 除北歐國家外 ) 比較起來，法國的無生育的婦女增加比率很有限。再者，自 1 9 6 0 年代開始，法國的家庭規模很穩定。這時候的法國婦女都生 2 胎或 3 胎以上，都比

(9)

其鄰國還多。再其次，由於較高年齡生育的比率增加，因此，延遲當父母並沒有造成低生育率。至於法國婦女自己在每生一胎後繼續工作或中斷一小段時間後就投入工作的理由如下： ( 1 ) 、主動的家庭政策。 ( 2 ) 、「育幼院 ( é c o l e s m a t e r n e l l e s 」的發展。 ( 3 ) 、工作與家庭間取得平衡措施的推動。 ( 4 ) 、法國人對家庭價值的重視。 二、瑞典的發展軌跡 1 9 2 5 年左右，瑞典的總生育率已低於 2 . 1 的替代水準 ( 吳來信， 2 0 0 5 ) 。在第二次世界大戰期間，由於瑞典的人口出生率已成為歐洲最低的國家，因此，在擔心國家力量將因而減弱的情況下，開始檢討其生育政策以及配套之鼓勵生育措施。之後，人口政策亦成為政黨重視的議題，在政府一連串的家庭政策改革運動中，其中以減輕家庭照顧兒童的沉重負擔來鼓勵生育，遂成為主要家庭／人口政策之一 ( 常欣宜， 2 0 0 3 ) 。在 1 9 6 0 年代，瑞典與其他歐洲國家一樣，由於需要大量人力，因此，讓婦女投入勞動市場以取代進口移民，而生育也在這時下降很快。瑞典也創立現代的家庭政策以保障婦女個人權利與兩性間的平等，並將家庭的支出轉移到國家。該國的總生育率也在 1 9 9 0 年代中期回升到 2 個小孩。瑞典的家庭政策主要設定在婦女可以返回勞動市場與性別平等為目標，目的也是促進婦女工作與家庭的平衡。在這種措施下，瑞典仍可以維持相當高的生育率。其中，最重要的是採個人課稅制、所得替代率提供親職假方案、高品質的日間照顧制度。因此，

(10)

瑞典的家庭政策是在支持目前的雙就業者模式。簡言之，從家庭與工作生活的角度，生育在瑞典是由一套基礎建設在支持，也進而促進男女追求個人的生活目標。從經濟的角度看，瑞典家庭所享有的福利是以個人薪資為基礎而非以津貼為基礎 ( G u n n a r A n d e r s s o n , 2 0 0 5 ) 。

參、法國家庭政策與瑞典家庭政策

一、法國家庭政策特徵 ( 一 ) 、高投資與多重目標法國的家庭政策歷史悠久，而促進生育率更是該國傳統的政策思維。與其他 O E C D 國家比較，該國投資在有小孩的家庭非常高。法國在 2 0 0 5 年時投資在家庭補助、現金給付、家庭服務、減稅的金額相當於占 G D P 的 3 . 8 % ，高於平均水準的 2 . 4 % ( D u r a n d e t a l . , 2 0 0 9 ) 。但是，卻重新形塑為工作與家庭平衡。基於這些發展，家庭政策是諸多目標的一種妥協，也讓它的目標漸漸模糊不清 ( T h é v e n o n , 2 0 0 6 ) 。目前法國的家庭政策主要目標是在降低小孩對生活標準的影響，因此，提供的津貼並沒有排除富裕的家庭。再者，就業、性別平等、兒童貧窮的議題逐漸成為協調工作與家庭平衡的家庭政策的範圍與內容。從這個角度而言，兒童自非常幼小就有照顧的管道與學前教育，這主要是希望達到兒童正常發展、學校成就與協助父母取得工作與家庭平衡。這也致使兒童照顧與早期教育服務的支出達到相當高的水準，也就是占粗國民所得的 1 . 6 %，相較之下， O E C D 國家平均只有 0 . 8 7 % ( A d e m a a n d T h é v e n o n , 2 0 0 8 ) 。 ( 二 ) 、所得保障與生育：家庭政策的兩種早期目標

(11)

藉由稅與津貼體系進行所得轉移是法國提供家庭支持的第一個軸柱。由於以現金提供家庭的給付約占家庭補助中的半數，由此可見，它在家庭政策居重要的地位。現金給付自 1 9 4 5 年引入新的社會保障制度後就很少更改。這套制度規定至少有兩個以上小孩的家庭才有資格領取固定的與不經過資產調查的給付。這套制度也依小孩的數量的遞增而增加補助額度而進行考量。 1 9 4 5 年時，法國也藉由家庭商數機轉達到所得稅減免與家庭所得轉移的目的。這項轉移的額度占粗國民所得的 0 . 7 % ，相當是提供家庭的費用的三分之一，所以也是居提供家庭支持的重要地位。這項機轉的規劃目的是在降低撫育小孩的費用，與降低大家庭的稅負。家庭商數被認為對富有的大家庭有利。家庭商數的設計主要以促進生育為誘因，特別是生育第三胎為目標 ( T h é l o t a n d V i l l a c , 1 9 9 8 ) 。 1 9 7 0 年代家庭政策的主要特色在提供臨時發生經濟或社會困境的家庭的救助，這時也創立一些以協助人們面臨社會或家庭問題的津貼。這些津貼是保留給特定的人口群並經過資產調查的。有三歲以下小孩的單親可以申請名為「父母分離津貼」的單親津貼。住屋津貼是依家庭的組成而不同，它也是在 1 9 7 0 年代時創立。 1 9 7 2 年時，一項以勞動母親為給付對象的兒童照顧津貼也創立。 1 9 7 0 年代末期，家庭政策逐漸由以促進生育為目標轉向為工作與家庭生活間的平衡。 ( 三 ) 、逐漸增加工作與家庭生活間的平衡的目標但又逐漸模糊不清工作與家庭生活間的平衡的政策是在 1 9 7 0 年代與 1 9 8 0 年代發展的。這個政策以增加兒童照顧的服務作

(12)

為其目標，主要目的是在促進兒童教育與發展。儘管如此，支持勞動婦女卻毫無明確的目標，主要是家庭政策與婦女的權利與性別平等的政策是互相獨立的。 1 9 8 0 - 1 9 9 0 年代期間，由於家庭政策的預算嚴重侷限與越來越與就業議題相關的背景，所以，工作與家庭生活間的平衡的目標逐漸模糊不清 ( F a g n a n i , 2 0 0 7 ) 。親職津貼的創立是在鼓勵勞動母親為照顧小孩而短期離開職場，這樣就可以減少待業人數。有三個小孩的母親若停止工作或轉為部分工時工作，她可以領取固定的津貼直到最小小孩三歲為止。自 1 9 9 4 年開始這項津貼進一步適用於兩個小孩的母親。在 2 0 0 4 年的「育嬰津貼 ( P A J E ) 」改革就允許父母可以自頭胎小孩出生起中斷就業時間達六個月，而第二胎與第三胎則可能中斷達三年的時間。在這段時間，父母之一可以領取「自由選擇工作與親職附加津貼 ( C o m p l é m e n t d e L i b r e C h o i x d ’ A c t i v i t é ( C L C A ) 」，這是一種月領的親職照顧津貼。 ( 四 ) 、提供最貧窮與最富裕者較多的支持轉移主要提供給有一個最幼小的三歲以下小孩家庭，而比較有利於大家庭與生活富裕的家庭。就所有家庭而言，平均的轉移額度與小孩數呈現「 U 」形 ( B e c h t e l , 2 0 0 5 ) ：也就是，就每個小孩的平均轉移額度而言，低所得家庭高於所得中位數的家庭。譬如以「育嬰津貼」的均差檢定發現，低所得家庭獲得比較高的社會救助與住屋補助的津貼。相較之下，家庭商數的減稅機轉明顯的對較富裕的家庭有利 ( A d e m a a n d T h é v e n o n , 2 0 0 8 ) 。 ( 五 ) 、降低三歲以下小孩家庭與大家庭貧窮率整體而言，家庭補助不僅可以降低有小孩與沒有小孩家庭間的所得差距，同時也有助於降低所得不平等與

(13)

貧窮率。未進行家庭補助前，有小孩家庭的貧窮率為 2 1 %，但是，經過轉移之後，降為 7 . 2 % ( C o u r t i o u x e t a l . , 2 0 0 5 ) 。 ( 六 ) 、提供綜合性的兒童照顧服務以達成工作與家庭生活間的平衡目標若以家庭商數的機制下，扣除兒童照顧成本的稅減免，家中第二位勞動者的稅率明顯低於 O E C D 國家的平均值，但是，鼓勵第二位勞動者的誘因則是很低。就兩父母都工作而有兩個小孩的家庭在提供全時照顧的費用約居於 O E C D 國家的平均值 ( B a r b e r a n d I m m e r v o l l , 2 0 0 5 ) 。然而，稅的減免不但有助於降低兒童照顧的成本，並可以因此縮小日間托育與雇用保母費用間的差距。家庭補助不僅有助於工作與家庭生活間的平衡，藉由公營的日托中心提供兒童照顧服務進行輔助，與進入學前教育體系。法國投資幼童的費用很高，這個比率約占整個家庭補助的十分一。日間托育機構 ( n u r s e r i e s ) 接受幼童可以在產假後立即進入日間托育中心。這個情況與北歐國家有很大的不同。在北歐國家，只要小孩滿一歲就可以進入公營的照顧服務。 二、瑞典家庭政策特徵 相反的是，瑞典的勞動政策則避開家庭政策與婦女就業政策間的矛盾。瑞典於 1 9 7 4 年導入父母假以取代母親假 ( c o n g é m a t e r n i t é ) ( 育嬰假 ) 相當有助於婦女在就業市場的勞動轉型。不管是男性或是女性的勞動率在該國都非常高，同時也非常接近 ( 2 0 0 2 年時，男性勞動率為 7 9 . 8 % ，女性為 7 6 . 1 % ) 。親職假與兒童照顧體系是瑞典家庭政策的關鍵政策。該國的親職假制度提供母親

(14)

生育後超過一年的時間的有給職假，並可以由父母雙方彈性共同分配。在親職假期間的津貼是以產前的薪資為基礎，同樣適用於病假與失業時。目前的所得替代率是 8 0 % ，並以年度所得 3 萬 2 千歐元為上限。再者，這項方案提供非常優渥的機會給親職假終止並留在家照顧病童者。瑞典親職假制度在 1 9 7 0 年代創立並在 1 9 8 0 年代擴大範圍。其他北歐國家追隨其腳步但是速度則稍為緩慢。「促生速度獎金 ( s p e e d p r e m i u m ) 」在 1 9 8 0 年代創立，該項措施是在促發與縮短婦女再生第二胎的間隔 ( H o e m 1 9 9 0 , 1 9 9 3 b , A n d e r s s o n 1 9 9 9 ) 。在瑞典，公營的兒童日間照顧機構是必要的福利制度。公營的兒童日間照顧機構設立的目標在朝向雙生涯模式、性別平等、提高各種社會背景的小孩相同的機會 ( B e r g q v i s t a n d N y b e r g 2 0 0 2 ) 。公營的兒童日間照顧服務在目前是被普遍接納的一項政策。瑞典的所有兒童都有機會接受補助與高品質的兒童日間照顧服務。以下說明瑞典家庭政策成功因素： ( 一 ) 、支持勞動父母的社會文化：家庭政策對瑞典有直接影響，目標在維持永續的勞動家庭模式。該國的家庭政策含括彈性勞動工時，親職假權利、家庭給付、兒童照顧與家庭支持服務等內容。高生活標準與優渥的家庭給付，親職假的權利是依父母的勞動年資而定，並由社會保險制度進行給付，這就是他們的文化「規範」。因此，除非是休親職假、生病或是退休，否則，沒有人是留在家中與無所事事，也不希望是這樣的結局。至於無法在這套制度獲得給付、具有社會救助資格者必須參與教育、訓練或工作安排，以準備投入工作。每個人，含雇主、工會、父母、國家的家

(15)

庭政策權利都是經過努力付出代價才取得，並無所謂的「給付文化」。社會救助只短期提供給一個無滿足必要生活花費的個人或家庭，這在兩個國家都是最後才訴諸的手段。同時，只要生理與心理上可以，每個人都一定要可以自己養活自己，要自己尋找足夠薪資的工作。 ( 二 ) 、以社會團結為基礎的社會契約以社會團結為基礎的社會契約可以長期被社會接受，這是瑞典在家庭政策方面豎立典範的關鍵。譬如，有人這樣說：「只要是我們與我們的小孩獲益，我們不在意繳納高稅負。我們不願意生活在稅負低但是給付很低，在小孩年幼時不用花時間陪伴小孩的國家」。由此可見，瑞典的民眾普遍接受為獲得給付必須繳納高稅負的制度。 ( 三 ) 、國家層次的視野寬廣、目標清晰家庭政策在國家層次的目標清晰可以引導地方政府的政策推動。瑞典的家庭政策主要由市政府推動，這有助於發展地方性需要的業務，也可以由地方進行較多的控管，這也有助於機構與機構間的合作關係。參與勞動市場與自己自足是該國政策的驅動力，家庭政策的措施也都以這兩個主軸進行發展。社會團結是瑞典文化與政治背景很重要的一個環節，它是家庭政策相當重要的驅力，也是政策推動與服務輸送的重要特徵。 ( 四 ) 、保證兒童照顧的管道瑞典的市政府必須為工作中或求學中父母的小孩提供學前的照顧，也要提供失業者或休親職假者的小孩每星期最少 1 5 小時的學前的照顧。照顧費用與父母的

(16)

薪資成比例，並與小孩數成反比，總額最高為薪資的 3 % 。兒童照顧在瑞典具有強烈的教育目標，也同時促使母親進入職場。兒童照顧的從業人員普遍受良好的教育，因此，教育常常是重點。 ( 五 ) 、普及化的家庭支持服務在瑞典，地方的家庭中心負責提供家庭與親職支持的服務。這些支持服務品質很高，管道很暢通，主要的服務有母親健康照顧、兒童健康照顧、幼兒教育、預防性的社會諮商。在這個中心的專業團隊有助產士、兒科護士、兒科醫師、幼稚園教師、社會工作員、心理學家共同工作。他們共同為小孩與父母的健康提升而工作。這些中心也提供家庭非常強力的社會網絡，讓父與母都可以有相同扮演親職的角色的機會。這些服務是免費的，由志工提供。家庭中心是瑞典完整福利社會的一環。開放式幼兒園是一個由國家控管但不一定具有法定地位的機構，這些機構配備提供嬰幼兒的遊樂設施。這類機構是免費提供的志願性服務。參與這類機構活動的人主要休親職假的父母與小孩。當這些開放式幼兒園與婦幼健康中心位於同棟大樓，這類機構就形成家庭中心。 ( 六 ) 、親職投資瑞典都擁有非常優渥而可以提供津貼的親職假方案。這樣的措施讓父母在小孩還小時可以花時間陪伴小孩。親職假權利在瑞典是父母一方都可以申請的，但是，有 6 個月的親職假是可以由父母雙方的書面協議而將其權利互相轉移至對方的彈性。在瑞典，可以不全時工作的權利只侷現於小孩出生前 1 8 個月，但是自此之後，父母有權利減少最高 2 5 % 的工時一直到小孩 8 歲為止或

(17)

是小學一年級結束為止。 2 0 1 1 年時，在丹麥，父母可以為了照顧小孩而將其親職假延後 8 - 1 3 個星期一直到小孩 9 歲前。在瑞典，承諾在小孩出生前與父母申請親職假期間支持父母這種作為並形成文化規範令人印象深刻。自 1 9 7 0 年代，瑞典明令禁止體罰，該國政府開始支持與強化正向的親職教育方法。自此開始，所有婦幼中心都要提供親職教育訓練團體。就小孩在幼稚園階段而言， 9 9 % 的初為人父母都參與親職教育訓練團體活動。

肆、法國家庭政策與瑞典家庭政策比較

從 1 9 9 4 年法國父母教育補助 ( A l l o c a t i o n d ’ e d u c a t i o n ， A P E ) 擴及到兩個小孩開始，兩位小孩母親的勞動率急劇下降 ( 約下降 1 5 % ) 。婦女大量從勞動職場中撤退與最近主要在促進就業率的就業政策 ( 如就業獎勵金，最低工資的延長，返回職場的救助方案 ) 是完全互相矛盾的。法國的勞動水準 ( 特別是婦女 ) 事實上是比較低的，如 2 0 0 2 年時，男性的勞動率為 7 4 . 5 % ，婦女為 6 2 . 1 % 。增加婦女勞動率與家庭政策 ( 如父母教育補助降低相當多的勞動率 ) 兩者間的矛盾卻以目的在於父母教育補助而離開工作職場母親的政策 ( 婦女重回職場協助 ) 來處理這個問題。相反的是，瑞典的勞動政策則避開家庭政策與婦女就業政策間的矛盾。瑞典於 1 9 7 4 年導入父母假以取代母親假 ( c o n g é d e m a t e r n i t é ) ( 育嬰假 ) 相當有助於婦女在就業市場的勞動轉型。不管是男性或是女性的勞動率在該國都非常高，同時也非常接近 ( 2 0 0 2 年時，男性勞動率為 7 9 . 8 % ，女性為 7 6 . 1 % ) 。那麼是不是應該鼓勵瑞典模式以避免家庭政策與

(18)

婦女就業政策間的矛盾呢。為了比較瑞典與法國家庭政策對母親就業結構的影響，檢視兩國的父母假與幼兒照顧的制度。以法國與瑞典的數據譬如母親在部分工時工作分析專業水準對兩國勞動市場的影響比較，將有助於瞭解母親的詳細就業概況。很明顯的，法國的母親假的受益者只是母親，而瑞典的父母假是父母都可以受益，但是，還是以母親為主要受益者 ( 8 6 % 的假期是由母親所請的 ) 。與瑞典的父母假進行比較，法國的母親假短的很多，也較不慷慨 , 同時也缺乏任何彈性。法國在 2 0 0 2 年 1 月開始在嬰兒出生四個月內實施 1 1 日的父親假 ( c o n g é p a t e r n i t é )，並可以有 8 0 % 的受薪。瑞典也有非常類似的父親假。既然父母假已經取代母親假，而父親與母親都享有相同的權益，為什麼瑞典的父親假比較受到歡迎與支持？儘管許多的措施都是鼓勵父親申請較多比例的父母假，但是，父母假仍停留在母親假的層次。同時，兩個國家的托兒教育制度也有很大的差異。瑞典的公立學前教育是針對 1 - 5 歲的幼童。從父母假開始建立以來，一歲以下的嬰兒都是由父母之一來照顧。這與瑞典的社會選擇是互相輝映的，也就父母在身旁照顧讓嬰兒可以發展更健全，同時它也是一種經濟選擇 : 也就是比起集體育嬰機構而言，父母照顧的補助是比較便宜的。相反的，在法國，對於一歲以下的嬰兒並沒有任何的照顧制度，而是從一歲半起才實際有照顧機構。這些社區的『育嬰室』是要付費的 : 費用依父母的收入而定與照顧的時間而定。對於 1 - 5 歲的嬰兒而言，最常見 ( 約占 2 0 % ) 的是由父母之一 ( 特別是母親 ) 來照顧。對於照顧 2 歲以下的嬰兒而言，法國的公立照顧機構只約占 3 0 % 而已。但是， 2 個月大的嬰兒就可以『育

(19)

嬰室』 ( 包括集體經營【 c o l l e c t i v e 】、家庭式或由父母照顧 ) 收容。父母負擔的費用依其所得而定，同時『育嬰室』主要保留給需要全時間照顧者，因此，部分時段照顧是不太可能的。這些『育嬰室』的數量不夠，同時主要集中在都會地區。從 8 0 年代開始，法國政府就開始鼓勵私營照顧體系。父母有不同的照顧體系可以選擇，同時依照所選用的照顧體系，他們可以有不同的救助 ( 如在家照顧兒童的補助【 a i d e ā l a g a r d e d ’ e n f a n t ā d o m i c i l e 】、母親就業家庭補助【 A G E D 】 ) 。法國的義務教育是從小學 ( 約 6 歲開始 ) 開始。但是，幼稚園 ( E c o l e m a t e r n e l l e ) 則免費提供 3 歲小孩的照顧 ( 1 9 9 8 年時 1 0 0 % 3 歲的小孩，而約 3 5 % 的 2 歲小孩都受幼稚教育 )。而在瑞典，受幼稚教育的年齡晚得多 : 從小學 ( 7 歲 ) 開始政府才免費提供教育。這時候也存在『預備班』，因此，整體而言，瑞典的義務教育可以說是從 6 歲開始。我們是否可以下結論說，兩國的父母假中那一種制度較好 ? 就法國而言 , 母親別無選擇，而父親則只有 1 1 天的照顧假。母親假的假期設計主要著眼於母親快速返回工作崗位。同時，照顧機構較少，而其它機構的費用則非常高。再者，即使法國的幼稚園收容小孩 3 歲以上的小孩，這個時段只到下午 4 時 3 0 分止，同時，星期三是不開放的。因此，雖然法國婦女仍維持相當高的勞動率，就家務的男女工作分配而言，法國比瑞典產生較多的不平等情況 ( c f . A n x o e t a l i i ， 2 0 0 2 ) 。法國婦女在生產後，雖然可能要兩天全天候的本職與家務工作，她們仍舊希望可以持續工作。同時根據 A n x o e t a l i i 研究，法國婦女工作時間越長，她們在家務工作的分配就越平等，雖然這樣，法國父親扮演雙親的工作仍經常比

(20)

瑞典的父親少。法國婦女如果想離開職場以保有較長養育小孩的時間，她們可能因此會請領父母教育補助 ( A P E ) 。如果父母教育補助可以讓婦女在生第二胎後，短時間停止工作而在財務方面不受到影響的情況，這是婦女可以接受不穩定而薪資很少的工作，或是經驗幾個階段失業的原因。事實上，法國的就業與勞動條件惡化是非預期性補助的主要原因。勞動條件的惡化似乎也大部分由於生產而中斷工作的婦女來分擔其風險 : 即使是勞動條件改變，超過一半的婦女 ( 5 7 % ) 仍希望繼續工作。同時，法國婦女的就業條件也相當影響她們是否要中斷工作而全時專心照顧小孩。瑞典從付薪的父母假建立以來，一直被視為範例。雖然，父母雙方都有權請父母假，主要還是母親較常受益，請的假期也比較長。父母假也確實讓母親可以不用辭職，但也影響她們的行為與母親的勞動市場相當大。瑞典的父母假與嬰兒照顧制度讓瑞典的嬰兒生活與母親的生活更簡單。由於所有的照顧方式都有，而連續的延長父母假也是可行，所以，一歲半前的嬰兒都是由父母之一 ( 特別是母親 ) 照顧。母親至少必須停止工作一年來照顧小孩。接著，小孩就由集體性的照顧機構照顧 ( 經常是部分時間照顧 ) 。母親在父母假結束之後可以馬上回到職場，但是她們常受限要進行部分工時的工作。為較佳調和家庭與職業生活，法律允許八歲以下小孩的父母有權可以每日減少兩小時的工作 ( 這兩小時不支薪 ) ，這種情況，母親也經常是其受益者。瑞典的模式成功促進勞動率似乎應歸功於父母假的推動。為調節職業與家庭生活，它允許職業婦女可以調節她們的工作時間。因此，這個體系的關鍵因素是部

(21)

分工時工作。而法國是否也適合鼓勵這種方式呢 ? 我們在回答這個問題之前，不能不考慮到兩國的經濟、制度、與社會環境。部分工時工作會因勞動市場的情況而有不同的機制。以失業狀況來說，法國的失業狀況非常高。根據歐盟的資料顯示， 1 5 - 6 4 歲的工作人口而言，法國的失業率為 8 . 7 % ，而瑞典則為 5 . 1 % 。同時，法國的婦女失業率更高 ( 9 . 8 % ) ，男性為 7 . 8 % 。相反的， 9 0 年代，瑞典的男性受到失業的衝擊更多 ( 5 . 6 % ) ，即便是現在 ( 4 . 4 % ) 也是比婦女還高。同時，瑞典男性從事部分工時工作者也增加了 ( 1 9 9 6 年為 8 . 9 % ， 2 0 0 2 年為 1 1 . 2 % ) ，而婦女則維持穩定。相反的， 9 0 年代，法國婦女從事部分工時比例增加很多， 1 9 9 9 年約三分之一的婦女從事部分工時工作。瑞典的家庭不論是何種理由選擇部分工時工作對於母親的職業生涯都造成很深遠的影響。為了研究這種影響，作者以統計比較分析兩國採用部分工時工作與各行業的概況。 一、部分工時工作對法國與瑞典婦女的生涯影響 為了比較兩國母親的就業特性，作者引用以法國就業調查與瑞典的長期數據 ( L I N D A ) 基礎進行研究 ( 見圖 4 - 5 ) ，從每種資料中年齡介於 1 8 - 6 5 歲的有薪婦女抽取作為樣本。其中，就法國 2 6 9 9 0 位婦女中的 1 3 0 2 3 位母親與瑞典 9 9 7 6 7 位婦女中的 6 1 6 0 2 位母親作為樣本。首先比較兩國的婦女採取部分工時工作的情形，接著，比較與評估兩國的職業分布情況。二、部分工時工作與小孩數與小孩年紀最小者之分 布情況

(22)

在 2 0 0 1 年時，就有薪婦女而言，法國約有 3 0 . 7 % ，而瑞典約有 4 2 . 8 % 是採部分工時工作。進一步分析，與沒有小孩的婦女相較 , 當母親者比較多從事部分工時工作。不論有幾位小孩而言，瑞典的差異情況更為明顯。令人更訝異的是，同樣是養育一位小孩，有 4 5 % ( 法國則只有 3 0 . 4 % ) 的瑞典母親從事部分工時工作。小孩數國家 0 1 2 > = 3 瑞典 3 6 . 3 4 % 4 4 . 6 4 % 5 3 . 8 % 6 2 . 5 3 % 法國 2 4 . 7 4 % 3 0 . 4 1 % 4 2 . 3 4 % 5 1 . 8 0 % 表 2：部分工時工作與小孩數與小孩年紀最小者之分布情況從事部分工時工作與最小小孩的年齡也有相當的關係。以瑞典來說，對於小於 6 歲小孩的母親而言，超過一半的母親從事部分工時工作。相反的，就與照顧方式與費用高低的關係而言，法國母親似乎比較不會因年紀最小小孩的年齡而影響她們從事部分工時工作。但是，從第二個小孩開始，部分工時工作就變得很明顯。這與親職教育補助 ( A P E ) 的補助比例採遞減原則而互相輝映，也就是說，從第二個小孩開始，部分工時工作比較會發生作用。

(23)

小孩年紀最小者小孩數 < 1 歲 1 - 2 歲 3 - 5 歲 6 - 1 1 歲 1 2 - 1 8 歲 1 位 2 2 . 7 1 % 5 6 . 5 3 % 5 6 . 1 7 % 4 8 . 0 8 % 3 9 . 5 2 % 2 位 4 3 . 5 3 % 6 3 . 2 7 % 6 2 . 8 4 % 5 3 % 4 3 . 1 6 % > = 3 位 5 4 . 1 4 % 6 8 . 0 8 % 6 5 . 0 7 % 5 9 . 9 4 % 5 2 % 表 3：瑞典從事部分工時工作母親就小孩數與小孩年紀最小者之分布情況小孩年紀最小者小孩數 < 1 歲 1 - 2 歲 3 - 5 歲 6 - 1 1 歲 1 2 - 1 8 歲 1 位 2 3 . 5 6 % 2 6 . 2 7 % 2 9 . 8 5 % 3 4 . 2 7 % 3 0 . 8 1 % 2 位 2 0 . 1 1 % 4 6 . 9 9 % 4 6 . 1 0 % 4 3 . 1 5 % 3 7 . 8 7 % > = 3 位 3 0 . 3 4 % 5 3 . 2 9 % 5 6 . 2 5 % 5 3 . 7 4 % 4 5 . 0 4 % 表 4：法國從事部分工時工作母親就小孩數與小孩年紀最小者之分布情況每星期的工作時數也隨著小孩數而有所差異。從瑞典的從事部分工時工作母親的分布來看發現，從事短時間工時 ( 少於 2 9 個小時 / 星期 ) 者與小孩數成正相關。事實上，兩個小孩母親與沒有任何小孩之母親從事短時工圖4:瑞典從事部分工時母親與小孩年齡最小的分布狀況 -30.00% 20.00% 70.00% < 1 歲 1-2歲 3-5歲 _6-11歲 12-18歲最小小孩年齡母親部分工時比例 1位 2位 >=3位圖5:法國從事部分工時母親與最小孩年齡分布狀況 0.00% 20.00% 40.00% 60.00% < 1 歲 1-2歲 3-5歲 6-11歲 12-18歲最小小孩年齡母親從事部分工時比例 1位 2位 >=3位

(24)

作時數兩者的差距比例約 1 2 %，而兩者在從事長時工作時數 ( 3 0 - 3 4 小時 / 星期 ) 的差距比例約只有 7 % 。就法國的情況而言，兩者的差距都在相同 ( 約 8 % ) ，而從事極短工時工作者 ( 少於 1 5 小時 / 星期 ) 的婦女與小孩數是沒有任何關係的。小孩數 < 1 5 小時 1 5 - 2 9 小時 3 0 - 3 4 小時 > = 3 5 小時無 3 . 6 1 % 1 8 . 2 6 % 7 . 3 4 % 7 0 . 8 0 % 1 位 3 . 1 4 % 1 9 . 7 7 % 1 1 . 5 8 % 5 4 . 8 6 % 2 位 3 . 4 0 % 2 5 . 8 5 % 1 5 . 8 9 % 5 4 . 8 6 % > = 3 位 6 . 6 9 % 3 4 . 3 9 % 1 5 . 8 1 % 4 3 . 1 1 % 表 5：法國婦女生育小孩數與從事部分工時工作時數分布情況小孩數 < 1 5 小時 1 5 - 2 9 小時 3 0 - 3 4 小時 > = 3 5 小時無 6 . 1 9 % 2 2 . 0 6 % 1 3 . 4 5 % 5 8 . 3 1 % 1 位 9 . 5 0 % 2 6 . 7 2 % 1 7 . 0 9 % 4 6 . 6 8 % 2 位 8 . 8 0 % 3 2 . 1 6 % 2 0 . 4 4 % 3 8 . 6 1 % > = 3 位 1 1 . 8 1 % 3 7 . 7 2 % 2 0 . 1 1 % 3 0 . 4 6 % 表 6：瑞典婦女生育小孩數與從事部分工時工作時數分布情況法國與瑞典母親從事部分工時工作的比較中可以看出來由於母親給薪工作期間的減少而造成家庭與專業開支的控管。對於瑞典的母親而言，這種現象似乎比較自主受小孩數與小孩年齡的影響。但是，其它多種結構性因素也不能排除。在衡量影響母親部分工時工作選擇因素時，我們不能只看到個人性與職業因素而忽略彼此可以互相影響並對其選擇發揮作用的可能。那也是為

(25)

什麼作者嘗試採用 L o g i t 模式將每個可能影響因素加以區隔，以瞭解兩國在『部分工時工作』的決策。以下是分析的特性 : 教育水準、年齡、小孩子數、是否與配偶同住、在公部門或私部門工作與否、時薪數。這個模式是以每個國家的母親為估計基礎。這些結果顯示，較低教育水準的法國母親比較會從事部分工時工作，這種情況比較不會發生在瑞典。因為法國的婦女與非專業的工作比較會受到失業的影響所以，這種結果並不令人意外。非專業的工作的婦女是最常從事部分工時工作。母親的年齡則或多或少會增加法國部分工時工作的機率。這種情況在瑞典只有母親在 4 0 歲以後才比較明顯。其中，小孩子數與最小小孩年齡是部分工時工作的決定性因素：法國有兩個小孩的母親最有可能 ( 3 9 % ) 從事部分工時工作，而瑞典有一個小孩的母親則有 2 0 % 的機率。這種差距在法國是最大的，一部分因為瑞典從第一胎開始就很普遍從事部分工時工作，另外，法國的 A P E 補助是只有從第二胎才開始有補助。兩國間最大的差異是在於最小小孩年齡的影響。事實上，瑞典年紀最小的小孩 ( 1 - 2 歲或 3 - 5 歲 ) 的母親最有可能 ( 約 6 0 % ) 從事部分工時工作，遠遠超過最小小孩為 1 2 - 1 8 歲者，而在法國，這種比例差異約僅有 2 0 % 而已。瑞典母親在生產後即選擇停止工作直到小孩一歲半為止，之後，部分工時工作直到小孩滿六歲。隨後，在小孩 6 - 1 1 歲比較大的時候，她們選擇逐步恢復全時工作，這時候的全時工作比例最低。而在法國，這種職場活動的行為比較穩定：不論最小小孩年齡多大 ( 從 1 歲到 1 1 歲 ) ，母親全時工作的比例 2 0 % 都比小孩在上大學的比例低。這種情況與兒童的上課時間有關 ( 如每星期

(26)

三不用上課 ) ，也表示這些母親無法在這時候全時工作有關。就兩國的情況而言，與配偶同住的婦女都比較可能從事部分工時工作。從這裡，我們也可以假設這與因為配偶的財務狀況有關，也就是配偶的財務狀況比較穩定，而婦女也因此喜歡從事部分工時工作。公部門的工作也增加全時工作的比例。全時工作的增加比例在瑞典是比法國高得多 ( 瑞典為 4 3 % ，法國為 8 % ) 。公部門的工作也許同時促進瑞典婦女全時與部分工時工作。最後，作者也發現，時薪越高時，則從事部分工時的比例越低。或許我們可以藉此分析提供工作的標準：薪資增加比例越高同時也增加休閑的機會成本，同時也會造成較專業條件較低與薪資較低的部分工時工作的可能。這些分析因素與瑞典小孩數，特別是兒童的年齡對部分工時工作具有絕對影響是相符的。而瑞典母親部分工時工作也有可能是為了家庭秩序有關。很明顯的，父母假 ( 親職假 ) 與照顧體系影響瑞典母親的活動與行為，讓她們可以隨著小孩的年齡而調節工作時間。相反的，法國部分工時工作就透露兩種邏輯原則：第一種原則正如瑞典情況一樣，它是在調和家庭與職業生活，同時，它也讓母親適應於勞動市場所遇到的困境 ( 如失業、另覓工作 … ) 。從 9 0 年代末期，許多研究都強調法國婦女更多選擇從事部分工時工作。事實上，從事部分工時工作並非只限於一群相同的人。一方面，較無專長的婦女，希望可以從事有利的工作，但是因為她所居住的行政區並沒有較好的工作，因此，她必須經常從事半職工作，而獲得最低薪資。另一方面，最具專長

(27)

的婦女則可以選擇學校工作而進行部分工時工作，也可以從事較重要的工作，因此而可以獲得較高的待遇。瑞典的家庭政策似乎提供母親實際上可以調和職業與家庭生活，同時也可以婦女投入勞力市場。相反的，法國用來調和家庭與職業生活所採用的措施剛好吸引婦女從勞力市場退離。事實上， 1 9 9 4 年開始，第二胎的父母教育補助導致一年約 1 2 萬個婦女從勞力市場中退離。因此，如果單純從勞動參與的角度而言，無疑的，瑞典的模式應優於法國的模式。這種高度勞動參與主要以部分工時工作為主要特色。

伍、臺灣的家庭政策的反思

臺灣在 1 9 8 5 年的總生育率 1 . 8 8 ，正式宣告人口替代率不足開始，甚至於 2 0 1 0 年跌至 0 . 9 的谷底。臺灣已成為世界最低生育率的國家之一。為了改善日益惡化的少子女化問題，國家在近年來不斷致力於相關政策的研擬與制定。相關研究指出（李美玲等， 2 0 0 7；楊靜利， 2 0 0 5 ），低出生率不僅是人口轉型的結果，亦是現代化不可避免的後果。若未能有家中男性或是政府提供輔助以分擔家務，則生育率的下滑勢將成為不得不然的趨勢 ( 黃志隆， 2 0 1 2 ) 。遲至 2 0 0 4 年時，行政院才通過擬訂現代的家庭政策，這是我國在出生率下降、人口老化快速、離婚率升高、女性勞動參與率上升、跨國婚姻增加、失業率升高、家庭內的照顧負荷、性別平權的國際趨勢、與家庭相關的社會問題層出不窮 ( 行政院社會福利推動委員會第 8 次會議 ) 等問題叢生的地步才不得不提出的施政方向。而後的施政也分別針對這些問題提出相對應的措施，但，整體而言，瑞典的人口轉型階段與法國皆較臺灣提早發生、期間較長，就國際家庭政策發展四個

(28)

階段所要面對的各階段問題 ( 註：第一階段：低生育率問題、第二階段：貧窮家庭問題、第三階段：婦女工作與家庭平衡問題、第四階段：新型態家庭與前面階段的多重問題 ) ( 吳來信， 2 0 0 5 ) ，投入的家庭政策因應的解決與預防措施都比臺灣充裕與及時。臺灣的家庭政策正是面臨四個階段問題重複的時刻才提出，因此在面對這些問題時難免會措手不及。為避免這種問題的不斷出現，建議政府在規劃相關措施應持審慎態度，除了要參考學者 ( 邱貴玲， 2 0 0 6 ；黃志隆 , 2 0 1 2 ) 就家庭政策模式與婦女的勞動模式關係外，應羅列優先順序進行整合，方可避免浪費經費，並無法達到解決病灶的目的。綜觀，法國的家庭政策歷史悠久，促進生育率更是該國傳統的政策思維。法國在 2 0 0 5 年時投資在家庭補助、現金給付、家庭服務、減稅的金額相當於占 G D P 的 3 . 8 % ，高於平均水準的 2 . 4 % ( O l i v i e r T h é v e n o n ， 2 0 0 9 ) 。家庭政策是諸多目標的一種妥協，有時彼此矛盾，也讓它的目標漸漸模糊不清。再者，法國的家庭政策採取現金給付的比例遠遠多於服務，據研究，投資在促進生育的金額卻只影響 0 . 2 6 個總生育率，這種目標多重而矛盾而未重新審視與整合資源正是民主社會常犯的毛病，這也是臺灣某些社會福利措施的弊病與需要深思的地方。相較而言，瑞典的家庭政策採取服務給付的比例遠遠多於現金給付，該國值得臺灣效法的措施有：促生速度獎金、個人課稅制、所得替代率提供親職假方案、高品質的日間照顧制度、支持雙就業者模式、年金制度。但是，在規劃所得替代率提供親職假方案時應審慎考慮到企業的成本增加而影響到勞動成本，進而增加失業率風險的負作用。再者，瑞典的福利體制、家庭價值與臺

(29)

灣的家庭價值不同，在規劃家庭政策時應納入考量兩國福利體制、文化價值的差距。

(30)

參考文獻

一、中文部分 吳來信(2013)。工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策。2013 年國立空中大學社會科學系「家庭政策與法律」國際學術研討會，臺灣。黃志隆(2012)。臺灣家庭政策的形成：家計承擔與兒童照顧的整合。《人文及社會科學集刊》第二十四卷第三期（101/9）, pp. 331–366。中央研究院人文社會科學研究中心。邱貴玲(2006)。從女性角度分析、比較美國、法國、丹麥三種家庭政策發展模式。社區發展季刊 114 期 p30-43，臺灣。楊靜利(2005)。〈臺灣的人口問題〉，見瞿海源（主編），《臺灣的社會問題》，頁 38– 64。臺北：巨流。吳來信、廖榮利、郭瓈灩(2005)。家庭政策。國立空中大學。臺灣。常欣宜(2003)。瑞典兒童照顧制度對臺灣相關政策之啟示。社區發展季刊。卷期：, 101， p463-473。二、外文部分

Adema, W., & Thévenon, O. (2008). Les politiques de conciliation du travail et de la vie familiale en France au regard des autres pays de l’OCDE. Recherches et Prévisions, 933, 51–72.

Andersson, G.(1999). “Childbearing trends in Sweden 1961-1997”. European Journal of Population 15: 1-24.

Andersson, G.(2000). “The impact of labor-force participation on childbearing behavior: Pro-cyclical fertility in Sweden during the 1980s and the 1990s”. European Journal of Population 16: 293-333.

Andersson, G.(2002). “Fertility developments in Norway and Sweden since the early 1960s”.

Demographic Research 6(4): 67-86.

Anna-Lena Almqvist (2006). Expériences de conciliation du travail et de la vie de famille en France et en Suède. Enfances, Familles, Générations No. 4, 2006.

Anxo Dominique, Flood Lennart et Kocoglu Yusuf, 2002, « Offre de travail et répartition des activités domestiques et parentales au sein du couple : une comparaison entre la France et la Suède », Économie et Statistique, n° 352-353, pp. 127-150.

Béatrice Majnoni d’Intignano (2004).Travail féminin et différences de fécondité en Europe.

Population et Avenir, juin 2004.

Courtioux P., Laïb N., Le Minez S. et Mirouse B. (2005), « L’incidence du système de prélèvements et de transferts sociaux sur le niveau de vie des familles en 2004 : une approche par microsimulation », Études et Résultats, n° 408, juin, 12 p.

(31)

Michel, S., and R. Mahon, eds, Child care policy at the crossroads: Gender and welfare state restructuring: 287-307. New York: Routledge.

Fagnani J., 2007, « Family Policies in France and Germany : Sisters or Distant cousins ? », Community, Work and Family, n° 1, p. 39-56.

Gilles Pison (2012). France and Germany: a history of crisis-crossing demographic curves. Population

& Societies, number 487, March 2012.

Gunnar Andersson(2005). A study on policies and practices in selected countries that encourage childbirth: The case of Sweden,MPIDR WORKING PAPER WP 2005-005,march,2005.

Hoem, J.M.(1990). “Social policy and recent fertility change in Sweden”. Population and

Development Review 16: 735-748.

Hoem, J.M.(1991).“La standardisation indirecte améliorée et son application à la divortialité en Suède (1971-1989)”. Population 46: 1551-1568.

Hoem, J.M., (1993a). “Classical demographic methods of analysis and modern event history techniques”. IUSSP: 22nd International Population Conference, Montreal, Canada, Volume 3: 281-291.

Ilona Ostner, Michael Reif, Hannu Turba. Third report for the project ‚Welfare Policies and Employment in the Context of Family Change‘. Drafted for the meeting 8-9 October in Utrecht, Netherlands.

Immervoll, H. & Barber, D., 2005. “Can Parents Afford to Work?: Childcare Costs, Tax-Benefit Policies and Work Incentives,” OECD Social Employment and Migration Working Papers 31, OECD Directorate for Employment, Labour and Social Affairs.

Pierre Courtioux & Olivier Thévenon, 2006. "Politiques familiales et objectifs européens : il faut améliorer le benchmarking," Université Paris1 Panthéon-Sorbonne (Post-Print and Working Papers) hal-00369984, HAL.

Thévenon , Olivier(2009). Does Fertility Respond to Work and Family-life Reconciliation Policies in France? In Noriyuki Takayama and Martin Werding (eds., 2009), Fertility and Public Policy: How To Reverse the Trend of Declining Birth Rates, Cambridge MA and London UK: MIT-Press, chapter 10.

Thélot Cl. Et Villac M., (1998), Politique familiale, bilan et perspectives, Rapport à la ministre de l’Emploi et de la Solidarité et au ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, Paris: la Documentation française.

Thélot, C. and Villac, M. (1998). Politique familiale. Bilan et perspectives. Paris, La Documentation Française: Rapport à la ministre de l’emploi et de la solidarité et au ministre de l’économie, des finances et de l’industrie.

Willem Adema and Olivier Thévenon - 2008, “Les politiques en faveur de la conciliation entre travail et vie familial en France au regard des autres pays de l’OCDE”, Recherches et Prévisions (93), September.

Xavier Mateos-Planas (2002).The Demographic Transition in Europe: a Neoclassical Dynastic Approach. Review of Economic Dynamics 5, 646–680.

(32)

兩個工作與家庭平衡典範國家－法國與瑞典的家庭政策比較