軟體專案承諾升級─沉沒成本與趨避理論的觀點 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學資訊管理學系碩. 士. 論. 文. 軟體專案承諾升級 ─ 沉沒成本與趨避理論的觀點治. 政. 大. Escalation 立 of Commitment in Software Projects:. ‧ 國. 學. The Sunk Cost Effect and Approach-Avoidance Theory Perspectives. ‧ er. io. sit. y. Nat. al. n. iv n C heng 指導教授：梁定澎 c h i U博士. 周彥君博士研究生：余曉玟撰. 中華民國一零五年七月.

(2) 摘. 要. 承諾升級（Escalation of Commitment）現象是指當決策者面臨一連串的失敗發生且狀況陷入困境時，仍有較高的意願選擇持續這項未完成的事件，此現象在軟體專案執行或軟體開發過程中亦時常發生。其狀態通常面臨困難，但決策者可能因各種因素考量而堅持讓該專案持續進行。本研究以沉沒成本效應與趨避理論中的專案進度的觀點，探討此兩項普遍軟體專案執行狀態對承諾升級決策的影響。研究結果發現，投入成本越多，承諾升級現象發生的可能性越大；專案進度越快，. 治政承諾升級現象也越可能發生，但在該專案兩項因素同時考慮的狀態下，專案進度大立雖然仍會使承諾升級現象發生，但相對地，成本投入越多，決策者繼續該專案的 ‧ 國. 學. 意願卻越低。由此本研究可以推論，在專案發生困難時，若著重於考慮沉沒成本. ‧. 或專案進度單一因素，都可以解釋承諾升級的現象，但若兩者同時考量時，決策. io. al. er. 成本投入，來決定是否該繼續此專案。. sit. y. Nat. 者會將沉沒成本與專案進度相互比較，根據該專案未來成功的價值是否大於未來. n. iv n C 關鍵字：軟體專案管理、承諾升級、沉沒成本效應、趨避理論、專案進度 hengchi U.

(3) Abstract. Escalation of Commitment is a phenomenon that when a project has been in a serious condition, the decision makers still want to continue the project. This phenomenon can be found in MIS projects and software development projects. The purpose of this research is to investigate why escalation of commitment occurs from the sunk cost and project progress perspectives. In this study, we designed and conducted a simulated experiment that includes. 政治大. three different levels of sunk costs and three levels of project completion to ask. 立. subjects’ intention to continue the project. We find that the intention to continue the. ‧ 國. 學. project gets higher, when the sunk cost or project completion is higher. However, the interaction effect exists when both factors are put into consideration. In this condition,. ‧. the decision maker may judge the benefit of completion as compared with the. y. Nat. io. sit. additional cost that needs to be invested.. n. al. er. Our results indicated that both of sunk cost and progress of project can be used to. Ch. i Un. v. interpret the decision behavior of commitment escalation. When both factors exist, the. engchi. mismatch between cost and project completion may be the main factor. The escalation of commitment is more motivated by the degree of completion than the sunk cost.. Keywords: Software project management, escalation of commitment, sunk cost effect, approach-avoidance theory, project completion.

(4) 目錄表目錄 II 圖目錄 IV 第一章緒論 ............................................................................................................... 1 第一節研究背景與動機 ...................................................................................... 1 第二節研究目的 .................................................................................................. 2 第三節研究流程 .................................................................................................. 2 第二章文獻探討 ....................................................................................................... 4 第一節承諾升級 .................................................................................................. 4 第二節沉沒成本與沉沒成本效應 ...................................................................... 7 第三節趨避理論 ................................................................................................ 10 第四節沉沒成本與專案進度 ............................................................................ 12 第五節自我責任 ................................................................................................ 13. 立. 政治大. ‧ 國. ‧. 研究假說................................................................................................ 16 變數操作性定義.................................................................................... 17 實驗設計................................................................................................ 18 前測........................................................................................................ 27. sit. y. Nat. 第二節第三節第四節第五節. 學. 第三章研究架構與方法 ......................................................................................... 15 第一節研究架構................................................................................................ 15. n. al. er. io. 第四章研究分析結果 ............................................................................................. 37 第一節敘述性統計資料.................................................................................... 37 第二節統計模型分析與假說驗證.................................................................... 43. Ch. engchi. i Un. v. 第五章結論 ............................................................................................................. 52 第一節研究結果................................................................................................ 52 第二節研究貢獻................................................................................................ 55 第三節研究限制................................................................................................ 55 第四節未來規劃與研究方向............................................................................ 57 參考資料 ..................................................................................................................... 59 附錄問卷內容. I.

(5) 表目錄. 表 1 資訊管理專案中成本超支與進度延宕之程度與專案比重 ............................. 1 表 2 承諾升級相關理論 ............................................................................................. 5 表 3 實驗情境與總預算配對表 ............................................................................... 17 表 4 情境熟悉度之所有情境 ................................................................................... 22 表 5 軟體專案決策問項 ........................................................................................... 23 表 6 責任感問項 ....................................................................................................... 25. 政治大. 表 7 問卷配置一覽表 ............................................................................................... 26. 立. 表 8 第一階段前測問卷配置一覽表 ....................................................................... 29. ‧ 國. 學. 表 9 第一階段前測—沉沒成本程度與專案進度平均數 ....................................... 30 表 10 第一階段前測—實驗 A 雙因子變異數分析結果......................................... 30. ‧. 表 11 第一階段前測—實驗 B 雙因子變異數分析結果 ......................................... 30. y. Nat. io. sit. 表 12 第一階段前測—實驗 C 三因子變異數分析結果 ......................................... 31. n. al. er. 表 13 第一階段前測—責任感問項信效度差異 ..................................................... 32. Ch. i Un. v. 表 14 情境敘述與問題敘述修改內容 ..................................................................... 33. engchi. 表 15 第二階段前測—情境熟悉度與專案繼續意願—迴歸分析 ......................... 34 表 16 第二階段前測—責任感問項之平均數 ......................................................... 34 表 17 第二階段前測—責任感—獨立樣本 T 檢定 ................................................. 34 表 18 第二階段前測—沉沒成本程度與專案進度平均數 ..................................... 35 表 19 第二階段前測—實驗 A 雙因子變異數分析結果......................................... 35 表 20 第二階段前測—實驗 B 雙因子變異數分析結果 ......................................... 35 表 21 第二階段前測—實驗 C 三因子變異數分析結果 ......................................... 36 表 22 問卷回收狀況 ................................................................................................. 37 表 23 樣本描述性資料表 ......................................................................................... 38 II.

(6) 表 24 情境熟悉度之描述性統計資料 ..................................................................... 39 表 25 不同沉沒成本之繼續意願的描述性統計 ..................................................... 39 表 26 不同專案進度時繼續意願之描述性統計 ..................................................... 40 表 27 不同沉沒成本與專案進度之繼續意願描述性統計 ..................................... 40 表 28 不同責任情境時沉沒成本與專案進度下繼續意願之描述性統計 ............. 41 表 29 責任感問項之描述性統計資料 ..................................................................... 41 表 30 責任感問項之信效度分析 ............................................................................. 43 表 31 情境熟悉度—獨立樣本 T 檢定結果 ............................................................. 44 表 32 情境熟悉度與專案繼續意願—迴歸分析 ..................................................... 44. 治政表 33 責任感問項—獨立樣本Ｔ檢定 ..................................................................... 45 大立表 34 實驗 A 雙因子變異數分析結果..................................................................... 46 ‧ 國. 學. 表 35 實驗 A 雙因子變異數分析事後檢定............................................................. 46. ‧. 表 36 實驗Ｂ雙因子變異數分析結果 ..................................................................... 47. sit. y. Nat. 表 37 實驗Ｂ雙因子變異數分析事後檢定 ............................................................. 47. io. er. 表 38 實驗 C 三因子變異數分析結果 ..................................................................... 48 表 39 調節變數—自我責任分析結果整理 ............................................................. 49. al. n. iv n C 沉沒成本程度與專案進度對於專案繼續意願之影響—迴歸分析 ............. 49 hengchi U. 表 40. 表 41 假說檢驗表 ..................................................................................................... 50 表 42 軟體專案執行方式與專案繼續意願—獨立樣本 T 檢定 ............................. 51 表 43 學生族群與非學生族群之專案繼續意願之差異─獨立樣本 T 檢定 ......... 56. III.

(7) 圖目錄. 圖 1 研究流程圖 ....................................................................................................... 3 圖 2 前景理論的價值函數 ....................................................................................... 9 圖 3 研究架構圖 ..................................................................................................... 15 圖 4 沉沒成本程度示意圖 ..................................................................................... 17 圖 5 專案進度示意圖 ............................................................................................. 18 圖 6 問卷架構圖 ..................................................................................................... 21. 政治大. 圖 7 問卷說明頁 ..................................................................................................... 27. 立. 圖 8 第一階段前測之問卷架構 ............................................................................. 28. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i Un. v.

(8) 第一章. 緒論. 第一節研究背景與動機承諾升級（Escalation of Commitment）的現象是當決策者面臨一連串的失敗結果發生時，仍願意選擇持續進行未完成的專案（Broker, 1992）。承諾升級現象在許多專案中都可觀察得到，特別是資訊系統開發專案中特別容易察覺，根據 Standish Group 單位調查，美國每年有 175,000 筆資訊管理專案進行，共花費了 2500 億美金（Standish Group, 2014），然而這些資訊管理專案中成功率僅有 16%，. 政治大 189%。因此若了解此現象的發生原因，決策者將可採取適當措施以避免產生承立. 反而有 52.7%的專案存在成本超支、進度延宕等問題，甚至平均超支程度高達. ‧ 國. 學. 諾升級，減少更多浪費。除此之外，該調查亦特別針對成本超支與進度延宕兩個角度調查兩者超出預期評估的比例，在所有已中止的專案或雖成功完成但耗費成. ‧. 本超出預期的專案中，有約六成的專案超出原本成本花費的 21%-100%，而有近. al. er. io. sit. y. Nat. 60%的專案因進度延宕而導致時間花費超過原本預估的 50-200%。（詳見下表）. v. n. 表 1 資訊管理專案中成本超支與進度延宕之程度與專案比重 Cost Overruns Under 20% 21-50% 51-100% 101-200% 201-400% Over 400%. Ch. i Un. % of Responses 15.5% 31.5% 29.6% 10.2% 8.8% 4.4%. Time Overruns. e n gUnder c h i20% 21-50% 51-100% 101-200% 201-400% Over 400%. % of Responses 13.9% 18.3% 20.0% 35.5% 11.2% 1.1%. (資料來源：Standish Group, 2014). 因此本研究也以此兩項造成承諾升級的原因為研究方向，瞭解在專案進行過程中在何種專案進度與成本花費下遭遇專案困境時，決策者堅持讓專案持續進行的意願與程度。並希望透過本研究結果瞭解在專案執行過程中，了解決策者如何 1.

(9) 決策，並提供企業或組織有效的依據以避免專案因延宕或追加預算造成不必要的浪費。. 第二節研究目的本研究之研究目的可分為以下三點：探討沉沒成本之資源投入程度與趨避理論中之專案完工進度是否影響承諾升級，以及其影響效果。探討自我責任的知覺是否影響決策者對專案狀況的衡量評斷，並影響承諾升. 政治大分析沉沒成本與專案進度之間的交互作用對承諾升級的影響。立. 級的現象。. ‧ 國. 學第三節研究流程. ‧. 本研究之流程如圖 1。在研究初期，先確立研究動機與目的，透過文獻探討. y. Nat. io. sit. 了解此領域之研究現況與過去的研究發現，根據文獻探討結果與研究目的，建立. n. al. er. 研究架構與假說。藉由問卷方式取得足夠樣本之行為資料後，著手進行統計分析. Ch. 並驗證假說，最後歸納研究結果與發現。. engchi. 2. i Un. v.

(10) 確立研究動機與目的. 文獻探討. 設計問卷. 前測，確立問卷內容. 發放、回收問卷. 分析研究結果. 驗證假說. 結論與未來規劃. 立. 建立研究架構與假說. 政治大圖 1 研究流程圖. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i Un. v.

(11) 第二章. 文獻探討. 第一節承諾升級承諾升級（Escalation of Commitment）的現象可解釋為當決策者面臨一連串的失敗結果發生時，仍有較高的傾向選擇讓這項未完成的任務持續進行（Broker, 1992）。即在面臨最終結果無法預料的狀況下，決策者考慮過去對專案投入的損失與接下來的投入後，仍然決定繼續進行（Schmidt and Calantone, 2002），造成承諾升級情境發生的三個主要考量因素有：專案繼續所需的成本花費、專案失敗的可能性、對於結果成敗的未知性（Staw and Ross, 1987）。. 治政然而特別在資訊管理領域(Management Information 大 System, MIS)，專案開發立過程當中，承諾升級造成專案失敗或延宕的現象較其他領域更為顯著，因此承諾 ‧ 國. 學. 升級一直是資管領域研究中重要的議題。在 2014 年由 Standish Group 針對 IT 開. ‧. 發領域之專案分析的研究指出，在統計的 175,000 件開發專案中有高達 31.1%的. sit. y. Nat. 專案停止，52.7%的專案正存在延宕多時、花費超支等問題，僅有 16%的成功率。. io. er. 在被停止與目前正在進行的專案中有三分之一的比例其成本與開發時程為原本預期的二倍至三倍，可見專案開發過程中，造成承諾升級現象確實時常發生。有. al. n. iv n C 承諾升級現象的產生表示目前專案進行的狀態或結果不如預期，而造成專案失敗、 hengchi U 停擺的原因則可能為資源與人力投入不夠、專案進度落後、專案目標與需求不明. 確、時程規劃過於理想等因素，但是在承諾升級的研究上，並不著重在探討專案失敗的因素，而著重於分析與探討當決策者面臨選擇時所受的影響為何，一般而言以受到心理與組織因素影響為分析面向，而過去學者亦嘗試以各種理論解釋造成承諾升級的原因，也就是探討為何在專案狀況不佳的情況下決策者仍然選擇繼續專案，主要的解釋理論如自我辯護理論（Self-justification Theory）、前景理論（Prospect Theory）、一致性規範（Norms of Consistency）、組織慣性（Organizational Inertia）、沉沒成本效應（Sunk Cost Effect）、趨避理論（Approach-Avoidance Theory）、代理理論（Agency Theory）等都分別以不同視角試圖解釋承諾升級現象發生的 4.

(12) 原因。其過去學者較常提及的理論可詳看表 2。. 表 2 承諾升級相關理論理論. 資料來源. 研究發現. 結論. 自我辯護理論. Staw, 1976. 自我辯護理論對承諾升級的解釋為：決策者企圖合理化過去造成的損失以及行為。自我辯護理論又分成：內部自我辯護與外部自我辯護。內部自我辯護理論解釋發生升級為個人渴望在行動的後果與其認. 自我辯護理論是解釋承諾升級的主要理論，且當決策者對專案的決定有所責任時，則更容易產生升級的現象。. (Self-justificat ion theory). 為合理的決策中取得一致性；外部職責的轉換與監控能自我辯護理論則是想向其他利害關緩和因自我辯護理論係人證明自己的決策是合理的。發生的承諾升級現象。 1979)為自我辯護理論提供了另一種解釋。在前景理論下，當決策者收到的是正面框架時，有規避風險的傾向；而收到的是負面框架時，則有追逐風險的行為。結果顯示，在面臨損失的狀況下，負面的決策框架會促使對於風險規避或無風險. 學. io. sit. y. ‧. Nat. 傾向的決策者仍繼續做出繼續投入資源的決策。. al. iv n C 沉沒成本效應為決策者在面對已投 hengchi U 入大量成本，且專案面臨困境時，. n. 沉沒成本效應（Sunk Cost Effect）. Arkes and Blumer,198 5 Garland, 1990 Garland Sandefur, Reger,1990. 前景理論與自我辯護理論不同，前景理論中，決策框架是影響承諾升級的主要原因。對於最初的決策，個人的責任感在前景理論中並不考量。. er. (Prospect theory). Whyte, 1986. ‧ 國. 前景理論. 政治大前景理論(Kahnemann and Tversky, 立. 當大量成本投入時，沉沒成本效應會促使承決策者通常會傾向無法忽略其沉沒諾升級現象產生。成本的投入，選擇讓專案持續進行，因此產生承諾升級的現象。其效應源自於前景理論，認為若結束專案，之前投入的成本即被視為損失，因此當沉沒成本增加，決策者會更不願意中止專案。實驗證實，若產生龐大的負面回饋與擁有足夠的專業經驗會有助於減少沉沒成本效應。. 一致性規範 (Norms of. Staw, 1981 Staw and. Staw(1981)主張保持一致性的管理 Staw(1981)指出，在所者，被認為是較好的管理者。有的決策者中，擁有一 5.

(13) Consistency). Staw 與 Ross(1980)研究顯示，此種致性的管理者是被視. Ross,1980. 一致性規範在扮演管理者以及商學為較容易有承諾升級院學生的試驗中是最明顯的。現象的。. Avoidance Theory）. 下，承諾升級的行為是因為促使專專案即將完成。案繼續的因素勝過促使專案中止的因素。. 政治大學者 Conlon and Garland（1993）認立為在此理論中提及的「完成效果」（Complete Effect）相較於沉沒成本效應，對於承諾升級有更顯著的結果。. ‧. Kanodia, Bushman, and. Nat. （Agency Theory）. Conlon and Garland, 1993. 學. 代理理論. 承諾升級可被解釋為驅動力量以強調堅持繼續的面 (Approach)與抑制力（Avoidance）向是承諾升級中常見相互衝突後的結果。在趨避理論的驅動力，例如：強調. io. 不同時，會因兩者立場不同，而產生資訊不對稱，導致承諾升級的現象發生。代理者會以自身利益為考量，決定專案的進行方向，而專案中止亦可能會損害代理者自身名譽，但可能違背委託者對於此專案的目標與期望，加上委託者對於專案的資訊來源從代理者而來，因此在雙向溝通時容易造成資訊不對稱的情況發生，以致委託者可能在損. al. n. Dickhaut,19 89 Keil, Mann, and Rai, 2000 Harrison and Harrell, 1993. 代理理論講述的是當專案的委託者代理理論強調的是委（如：專案所有者、企業管理層級託者與代理者之間的等）與代理者（如：專案執行者）利益衝突導致承諾升. y. （Approach-. Rubin and Brockner, 1975. sit. 趨避理論. er. (Organization al Inertia). Brockner,19 組織慣性理論造成承諾升級的現象在組織慣性下，即使已在 Brockner(1992)中被討論過。在經產生承諾升級的專 92 組織慣性下，即使專案被認為需要案被認為要停止，但組停止，也無法馬上停止專案。織也沒辦法馬上採取行動。. ‧ 國. 組織慣性. Ch. engchi. i Un. v. 級現象發生。當承諾升級發生時，代理者因自身利益、名譽或金錢等考量而合理的選擇繼續此專案，但相對而言，委託人卻是接收到不對等的資訊而不理性的同意專案繼續執行。. 害自身利益的狀況下同意專案持續進行，構成承諾升級之現象。（資料來源：Desai & Chulkov, 2009）. 6.

(14) 接著本研究欲探討在承諾升級狀況下，選擇專案持續進行的決定是否合理？在此，以不同理論為觀點，則有不同論述。Keil and Flatto 兩位學者於 1999 年將其分為兩種類型：有效升級（Warranted Escalation）、無效升級（Unwarranted Escalation）（Keil, Mark and Flatto, 1992），有效升級表示選擇讓專案持續進行為合理的決策，即使專案進行前的負面回饋已經發生，但仍然讓專案重新啟動的主要原因是因為評估結果為最後的期望價值會高於再度繼續專案後的成本花費；相反地，無效升級則表示其決策被視為不合理的決策，在這樣的狀況下，期望獲得較低、預估成本升高，未來需耗費之成本將高於期望獲得，故在此時若仍選擇繼續此專案則被視為不合理的決策行為（Tiwan, Keil, and Fichman, 2006）。. 治政過去的理論中，大多數以「無效升級」的角度來解釋造成承諾升級的原因，大立，些微獲利會使得個人感受價值明顯升高，因此決如前景理論（Prospect Theory） ‧ 國. 學. 策者可能甘願冒著損失的風險換取相對較大的利益，故以認為決策者所做出的決. ‧. 策較不合理，可能造成無效升級。自我辯護理論（Self-justification Theory）下所. sit. y. Nat. 採取的承諾升級則是為了證實自己過去的行為合理，希望矯正過去的損失，合理. io. er. 化自己的行動，因此其結果亦可能會造成無效升級，導致更嚴重的損失。此外，也有過去決策者以文化差異角度衡量不同種族文化下的承諾升級現象. al. n. iv n C 有何差異（Keil, Tan, Wei, and Saarine, ，其學者認為由過去文獻中可以理解 h e n2000） gchi U. 造成承諾升級的現象與風險因素有關，衡量依據會受決策者的風險知覺（Risk Perception）與風險偏好（Risk Propensity）影響，而在不同文化環境成長下，採取的風險行為也有所不同，不確定性規避（Uncertainty Avoidance）行為較高的族群，因為所面臨的風險知覺也較低，在面對決策時，對於風險、危機等感受較淺，因此相較於不確定性規避較低的族群，更容易產生承諾升級現象。. 第二節沉沒成本與沉沒成本效應沉沒成本（Sunk Cost）指已發生、無法回溯之成本，由於沉沒成本的不可 7.

(15) 回復性，因此也就沒有機會成本的問題，在沒有其他選擇的狀況下，沉沒成本理當不該影響目前的決策（楊美玲、鄭國枝和倪豐裕, 2009）。但是在承諾升級現象下卻認為這些已投入、不可回溯的成本在心理層面上並不會被忽略，反而對決策有顯著的影響（Schmidt and Calantone, 2002）。而有沉沒成本效應（Sunk Cost Effect）的產生則是基於即使已投入金錢、人力、時間等成本的狀況下，決策者仍有較高的傾向讓專案持續進行（Arkes and Blumer, 1985），其專案現況通常處於結果無法預期或失敗可能性較高的狀態。沉沒成本效應的主要解釋來自於前景理論。根據 Kahneman and Tversky （1979）的研究，前景理論可以解釋為「在不確定條件下，個人風險承受的偏好」。. 治政前景理論可分為兩種角度觀察。第一，在選項皆為獲利的狀態下進行決策，個人大立會偏向規避風險，以保障自己仍有所獲得；相反的，在皆為損失的狀態下進行決 ‧ 國. 學. 策，個人則會偏向風險追逐，試圖減少自己的損失。以 Kahneman and Tversky. sit. y. Nat. 當給予受測者「獲利」的選擇方案：. ‧. （1983）提及的例子來說明。. io. 方案二：可以直接獲得 800 元獎金。. al. er. 方案一：有 85%的機會獲得 1000 元獎金，但也有 15%的機會什麼沒有。. n. iv n C 第一個選項為具有風險的賭博，而第二個選擇則是能確定結果的選項。 hengchi U. 從期望值的角度來看，方案一的期望值相對較高，但大部分的受測者都選擇風險較低的方案二，採取風險規避的策略，確保自己能夠有所收穫，而不會一無所有。相對地，當給予受測者「損失」的選擇方案：方案一：有 85%的機會損失 1000 元，但也有 15%的機會沒有任何損失。方案二：會直接損失 800 元。從期望值角度來看，方案一的期望值為損失 850 元，而方案二的期望值為損失 800 元，後者相對損失會較低，但大部分的受測者會選擇風險較高的方案一，採追逐風險的策略，嘗試減少自己的損失。 8.

(16) 前景理論第二種面向的解釋則為，個人的風險考量會依據當時所處的參考點，也就是當下的獲利情形而有所改變。假設當個人處於「獲利」的情境下，會傾向於採取規避風險的行為，以保障自己仍然有利可圖；相反的，當個人處於「損失」的情境下，則會傾向選擇追逐風險，可以以圖 2 中的價值函數加以解釋，獲利區域即表達處於獲利的情境，價值曲線為凸曲線，在此階段損失造成的心理感受會大於相同獲利下所得到的心理感受，因此採風險規避行為；損失區域則表達處於損失的情境下，價值曲線為凹曲線，在此階段則是損失造成的心理感受會小於相同獲利下所得到的心理感受，因此採風險追逐行為。此外，損失階段的凹曲線斜率會比獲利階段的凸曲線來的高。. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. A. 圖. Ch. engchi. i Un. v. 2 前景理論的價值函數（Kahneman & Tversky, 1979）. 例如，在 A 點時，獲利所帶來的價值感受會比損失所造成的感受高。此說法即能解釋沉没成本效應的發生，決策者在了解已經投入一定成本後（即損失階段，圖 2 中的Ａ點），雖然投資已處於損失狀態（Outcome 為負），但在 A 點時，投入相同的資源可能向右移動（獲利）也可能向左移動（損失），而向右移動時所帶來的價值感受會明顯高於向左移動，且向左移動所造成的損失並不會對價值感受有太多的降低，因此在當下，決策者衡量獲得的利益會大於損失，採追逐風險的策略，進行更有風險的投資，產生沉沒成本效應（Arkes and Blumer, 1980）。 9.

(17) 不僅如此，當前損失與獲利的狀況也可能影響決策者的考量，例如損失 200 元與 100 元所造成的損失感受差距也會比損失 1,200 元與損失 1,100 元的感受差距來得強烈。由以上敘述可知，前景理論點出沉沒成本效應會因決策者的風險偏好以及專案的現況而有所不同，接著進一步探討造成沉沒成本效應的因素。 K.H Teign 在 2010 年的研究指出對於專案進度的描述會影響決策者是否願意忽略前期的成本投入並繼續此專案，其專案進度探討的面向包括金錢的花費、工作量、時間的花費，在對成本預算的描述上，作者運用框架效應（Framing Effect）表達同樣的花費比例，發現以預期及過往兩種面向敘述也會產生不同程度的沉沒. 治政成本效應，像是「成本已花費 75%」和「預算尚有大25%」對決策者產生的效果立就會不同；而以正負向的表達方式也有其結果，如：「成本花費『少於 80%』」（正 ‧ 國. 學. 向）與「成本已經花費『超過 70%』」（負向）的表達中也有不同的結果，但其實. ‧. 預設成本花費皆為 75%，以此方式探討工作量、花費、時間三者的沉沒成本效應. sit. y. Nat. 程度，結果發現在針對已花費比例的描述與以負向的方式陳述都能讓決策者不顧. io. er. 沉沒成本，繼續此專案，但也發現時間這項變因對沉沒成本效應來說並不顯著。而 1993 年 Conlon and Garland 的研究也指出，成本投入的多寡也會影響沉沒成. al. n. iv n C 本效應的強烈程度。在更早以前 Staw 也於 1976 年提出在有自我責任或維繫自身 hen gchi U 利益的狀況下，因中止專案而造成的成本浪費，相較於無自我責任的狀況下，決策者會認為自身的名譽受到威脅，而對於「中止專案」產生厭惡感所以對此有所抗拒，此研究證實有自我責任也會加深沉沒成本效應。. 第三節趨避理論趨避理論（Approach-Avoidance Theory）（K.Lewin, 1935）描述的是在一個複雜的決策情境中，分別有「趨近」（Approach）與「迴避」（Avoidance）兩種力量互相制衡，促使決策者完成某件事的因素可視為具有鼓勵與支持的驅動力， 10.

(18) 即為「趨近」；而抑制決策者完成某件事項的抑制力，則為「迴避」。趨避理論並不強調決策者所做的決定是否成功或失敗，重點為在複雜的決策情境下，許多考量如心理因素、社會情感因素等可被歸類為「趨近」和「迴避」兩種力量，而決策者的決定則是經歷兩者互相衝突後制衡的結果（Mann, 2003）。該理論過去亦曾應用於多種研究領域，多以消費者行為與決策面向為主。以趨避理論的觀念來解釋承諾升級現象，此現象可被視為是決策者經由趨避理論中「趨近」（促使決策者繼續專案的動力因素）與「迴避」（促使決策者選擇中止專案的動力因素）兩種思考互相衝突後的選擇，決策者對於繼續此專案的驅動力凌駕抑制此專案繼續的抑制力，造成承諾升級的行為（Pan, Gary and Michael,. 治政 2009）。因此，趨避理論可說是能衡量眾多承諾升級相關理論考量下的承諾升級大立結果。 ‧ 國. 學. 對此也有學者將眾多理論一併探討，來衡量其影響承諾升級現象的權重大小。. ‧. Mann（1996）比較趨避理論、自我辯護理論、代理理論與前景理論，其研究發. sit. y. Nat. 現若在專案情境敘述中加入越多的理論因素，承諾升級現象就越能被合理化地解. io. er. 釋，決策者在考量眾多因素後，趨避理論制衡的結果更加理性。Keil, Mark, Joan,. al. n. and Arun（2000）也以此四項理論來預測承諾升級現象，研究結果證實趨避理論. ni Ch 最能準確預測決策者是否達到承諾升級。 U engchi. v. 在 Mann（2003）的趨避理論模型中歸納出五項趨避理論之影響因素：中止專案所需的成本（Cost of Withdrawal）：可分為兩種，一為他人對於決策者決定中止專案後對於決策者的評價；二為中止這項專案，前面執行所耗費的成本就被是為浪費，即沉沒成本。專案成功獲得的獎勵（Reward for Success）專案完成程度（Proximity to Goal）繼續專案所需的成本（Cost of Persistance）專案未來模糊性（Ambiguity about Future）：Mann 亦將此影響因素分為兩種，一為完成該專案的可能性；二為決策者對於能使該專案扳回一面的信心程 11.

(19) 度。其中僅有「繼續專案所需的成本」被視為讓專案繼續進行的抑制力，前三者則皆被 Mann 學者歸納為承諾升級現象的驅動力，至於「專案未來狀況的模糊性」則是認為若對於該專案了解越低，即越無法確切掌握專案未來的執行成果，所造成的趨避理論制衡現象就越高，因此兩種力量皆可能產生。而 Pan 等學者（2009）也進一步根據 Mann（2003）的模型與其他承諾升級相關理論，將資訊系統專案（IS project）中時常遇到的因素分類，整理出這些因素對於專案繼續屬於驅動力或抑制力。其歸納如下：趨近因素（Approach Attributes）：中止專案所需的成本、專案成功獲得的獎. 治政勵、專案完成程度、內部與外部自我辯護、沉沒成本現象、決策者與執行者大立間的資訊不對稱和專案未來狀況的模糊性等。 ‧ 國. 學. 迴避因素（Avoidance Attributes）：繼續專案所需的成本、專案未來狀況的模. ‧. 糊性。. sit. y. Nat. 在 Keil et al.（2000）的研究中趨避理論的部分亦提及「完成效果」（Complete. io. er. Effect）（Conlon and Garland, 1993）是造成承諾升級的一項驅動力（Approach），並以此作為與其他理論比較的主要變數，結果可發現決策者在專案接近目標時，. al. n. iv n C 更會促使承諾升級的現象，完成目標的動機也就增加，因此證實專案進度確實會 hengchi U. 影響承諾升級。而本研究亦以趨避理論影響因素當中較為重要的「專案進度」（即專案完程度）來探討承諾升級。. 第四節沉沒成本與專案進度 Garland（1990）與 Garland and Newport（1991）指出在過去研究中沉沒成本與專案完成的程度兩者時常被混淆。如在 K.H Teign（2010）的研究中就把工作進度視為一種以勞力、付出為形式的沉沒成本。Conlon and Garland（1993）表示沉沒成本效應的產生可視為「目標替代效應」（Goal substitution effect），將 12.

(20) 已投入的成本轉換為工作的進行程度，因此原本以「經濟效益、強化最大利益」的目標則轉換為「完成此專案」。Conlon and Garland（1993）也認為兩者之間確實具有緊密的關聯，但並不能混為一談，因此將沉沒成本與專案進度分為兩個變因，結果也發現專案進度所造成的承諾升級現象會高於沉沒成本效應。從第三節趨避理論的文獻探討中可以發現，不論是 Mann（2003）或 Pan 等學者（2009）對於專案進行影響因素的影響力界定，沉沒成本與專案進度是促使承諾升級現象發生的驅動力。因此本研究基於以上文獻，欲深入探討兩者之間的關聯性與對承諾升級之影響差異，以及兩者同時存在於專案情境時，決策者的衡量依據是否有所改變，來釐清沉沒成本與專案進度之間的模糊性。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第五節自我責任. 欲探討自我責任對於承諾升級之影響，可依據「自我辯護理論」. ‧. （Self-justification Theory）來解釋，而自我辯護理論亦為解釋承諾升級現象的主. sit. y. Nat. 要理論。當決策者面臨專案呈現負面結果且需對此事件負責時，容易選擇讓專案. n. al. er. io. 持續進行（Staw, 1976），因為想試圖證明過去採行的決策、行為是正確的。因此，. i Un. v. 從自我辯護理論觀點來看，造成承諾升級發生的條件有二：（1）對於專案原本. Ch. engchi. 的資源分配，其得到的結果與反應是負面的；（2）個人想證明原本的資源分配是正確的（needs-to-justify）（Brockner, 1992）。Staw（1976）指出，自我辯護的中心概念是個人的責任感，當個人認為該專案應由自己負責，其試圖矯正自己過往行為的意圖就越高。Staw（1976）之實驗也證實此論述，將實驗分為對一項投資而且兩階段的資源分配機會，而若在第一階段被告知由自己負責的受測者，其接下來的分配資源的意願則會高於第一階段並不具有責任者。Bazerman, Schoorman, and Goodman（1980）也發現造成承諾升級之原因包括前期投資或決策行為的重要性、對於過去投入成本的相對價值和當下決策與過去的關聯性。從前述對於沉沒成本之文獻探討亦可知，有無自我責任也會增加沉沒成本產生承諾升級之程度。 13.

(21) 因此本研究將自我責任納入研究架構，進一步探討「自我責任」對於沉沒成本與專案進度造成承諾升級此現象是否有所影響。對於自我辯護理論中所提及的自我責任，其重點是個人必須負有「責任感」。 Hackman and Oldham（1980）在探討工作再設計（Work Redesign）時認為個人對工作的重要性、員工的自治力以及工作上的收穫程度三項心理因素能有效提高工作動機。在員工自治力的評斷上，Hackman and Oldham 即以員工對於工作的責任感程度來衡量，因此本研究引用 Hackman and Oldham（1980）所提出的問項來衡量受測者在受測情境中，對於專案的責任感程度是否有所差異。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i Un. v.

(22) 第三章. 研究架構與方法. 本章節將介紹本研究之研究架構、研究假說、變數操作型定義，並解釋實驗流程、實驗方法與資料分析方式。. 第一節研究架構依據前章節之文獻回顧，本研究以沉沒成本程度為沉沒成本效應之測量依據；以專案進度為趨避理論之測量依據，探討沉沒成本程度與專案進度對於承諾升級的影響。沉沒成本即過去的行為決策結果，推動決策者選擇專案持續進行，可視. 治政為造成承諾升級現象的推力；而專案進度則會促使決策者更有動力完成專案，可大立視為造成承諾升級現象的拉力（Conlon and Garland, 1993；Mann, 1996），因此本 ‧ 國. 學. 研究認為兩者關係在決策者衡量時並非獨立，而會互相影響，更深入探討沉沒成. ‧. 本程度與專案進度之交互作用，瞭解沉沒成本與專案進度之間的差異，最後加入. sit. y. Nat. 「是否具有自我責任」為調節變數來衡量自我責任是否能提升兩個依變數與承諾. io. n. al. er. 升級之間的關係。. 沉沒成本程度. Ch. i Un. v. e n g c自我責任 hi. H1. H4a. H4b 承諾升級. H2 專案進度. 圖. 3 研究架構圖. 15.

(23) 第二節研究假說本研究設立以下研究假說：. 根據 Arkes & Blumer（1985）的研究，在投入金錢、人力與時間等成本後，決策者會有較高的意願持續專案的進行。而以 Kahneman & Tversky(1979) 的前景理論來解釋也能支持沉沒成本程度與承諾升級的關聯性，當專案處於損失狀態時，獲得的期望價值會相對較損失高，因此有風險追逐的現象，造成願意繼續專案進行。從該價值曲線中可知，當下若狀況越糟糕，則對於損. 政治大. 失的心理感受就越低，因此本研究認為當沉沒成本程度越高，承諾升級的現. 立. 象也越高。. ‧ 國. 學. 此假說以趨避理論中的主要驅動力─「完成效果」（Complete Effect）為. ‧. 主，在 Keil et al.（2000）的文獻中可發現當專案接近目標時，完成目標的. n. al. er. io. sit. y. Nat. 動機也會增加。. i Un. v. 本研究認為在同時給予沉沒成本與專案進度的情境下，決策者的持續意. Ch. engchi. 願會受兩者程度高低影響。如當沉沒成本程度大於專案進度或沉沒成本程度小於專案進度時兩者，受測者對於此兩種專案情境的衡量依據會有所不同。. H4a：自我責任對沉沒成本程度與承諾升級之關係會有調節效果。 H4b：自我責任對專案進度與承諾升級之關係會有調節效果。 Staw（1976）認為承諾升級會因決策者對於其專案具有自我責任而對於「中止專案」產生厭惡感，認為前期的投資會因中止專案造成成本浪費，因此對此有所抗拒，故投入的沉沒成本越多，其繼續專案進行的意願就越高，因此在有自我責任的狀況下，沉沒成本程度造成承諾升級現象的發生會更強 16.

(24) 化。 Conlon and Garland（1998）在其研究中以自我辯護的角度指出「專案進度」可為一種合理化承諾升級的機制，專案進度能提供決策者專案成功的可能性依據，因此專案進度越快，則越能促使決策者支持自己繼續完成專案。而在有自我責任狀態下，會產生此試圖合理化過去錯誤的行為（needs-to-justify），故會強化專案進度與承諾升級的正向關係。. Conlon and Garland（1993）之研究發現專案進度對於決策者是否願意持續投資明顯大於沉沒成本效應與其之影響。. 第三節變數操作性定義. 學. ‧ 國. 立. 政治大. 自變數－沉沒成本程度. ‧. 本研究以軟體專案所需花費的金錢成本來衡量沉沒成本。給予一定額度之總. y. Nat. io. sit. 預算與不同程度之已花費成本（如表 3 所示），依照 10%、50%、90% 比例規劃. n. al. er. 三項沉沒成本變數，並以總預算與成本花費金額方式呈現沉沒成本的投入程度。其示意圖如下：. 圖. Ch. engchi. i Un. v. 4 沉沒成本程度示意圖. 表 3 實驗情境與總預算配對表情境編號. 情境內容. 總預算金額（萬元）. A. 開發公司的顧客關係管理系統. 600. B. 建置資料庫備份系統. 500. C. 將物料管理系統外包給其他廠商. 650. D. 財務資訊系統開發. 550 17.

(25) 自變數－專案進度專案進度規劃以完成百分比與圖像方式呈現，與沉沒成本程度之分類相同，可分為 10%、50%、90% 三種。其示意圖如下：. 圖. 5 專案進度示意圖. 依變數－承諾升級. 政治大該專案繼續進行的程度，依程度可分為「非常不願意」、「不願意」、「願意」與「非立在受測者閱讀了解軟體專案之狀況、情境後，以願意程度來衡量受測者對於. ‧ 國. 學. 常願意」，為了使受測者明確回答出自我對於此專案的意願，在此沒有中立選項，希望受測者明確表達「繼續」與「不繼續」兩種正負選擇。. ‧. 調節變數－自我責任. y. Nat. io. sit. 此變數設定於情境中，可分為有自我責任與無自我責任。有自我責任表示，. n. al. er. 此軟體專案由受測者負責並推動執行，同時亦須承擔成敗結果；無自我責任的呈. Ch. i Un. v. 現方式則為，受測者之角色為該軟體專案之顧問，因此不須承擔成敗結果。. engchi. 第四節實驗設計本研究之實驗以問卷形式取得受測者之量化資料，並提供受測者軟體專案情境，希望受測者以自身為軟體專案決策者的角度回答問卷。. 實驗對象本實驗希望受測者皆對於軟體專案此領域有一定程度的了解，因此限制受測者為曾修習過至少一門資訊管理相關課程或具有軟體專案開發經驗者。. 情境設計 18.

(26) 情境設計分為兩部分，一為敘述其軟體專案之現況，二則為敘述受測者對該專案是否具有責任。. . 有自我責任狀況下之情境敘述：. 政治大. 「你擔任一家公司的資訊部門主管，推動該公司資訊系統的開發與維護。這些專案成功會對公司有利，但是失敗則會造成公司的損失。」「你在前面的決策之後，專案進行中面臨各種不同的軟體專案的困難，發生延誤而無法在預定的時間內完成，需要追加預算、投入更多的資源。你要決定是否要繼續進行該專案。因為該專案由你負責，因此你也必須承擔最後成敗的結果。如果不繼續進行，已經投入的資源就會損失，但是增加預算或人力投入繼續推動該專案，有可能會成功，也有可能失敗。成功會對公司有利，但是若失敗則會造成公司更大的損失。」. 立. ‧. ‧ 國. 學. er. io. sit. y. Nat. 無自我責任狀況下之情境敘述：. al. iv. n. . n 「你被派擔任公司的資訊部門顧問，為該公司資訊系統的開發與維護提供 Ch U i e h ngc 建議，在工作中遇到進行中遇到各種軟體專案的困難，需要投入更多的人力或財務資源才能繼續，你需要決定是否要建議繼續進行該專案。該專案原來不是由你負責，因此你並不需要承擔最後成敗的結果。如果決定不繼續進行，公司已經投入的投資就會損失，但是增加資源繼續投入推動該專案，有可能會成功，也有可能失敗。成功對公司有利，但是失敗會造成公司更大的損失。」實驗階段說明在本研究的實驗設計中，將分為以下三個子實驗，並且在有自我責任與無自我責任情境中各別詢問，在第四章中也以此架構各別分析：. 19.

(27) 問卷架構本研究依照此架構進行問卷調查，其中可分為三大區塊，第一為衡量所收集之受測者是否對此專業領域有較高的了解程度（（一）、（二））；第二階段問項設定則是受測者對於情境具有自我責任；第三階段則是受測者對於情境沒有責任之. 政治大. 操弄，並在兩種情境中各別進行三項子實驗，以下針對圖中一至七點詳細說明，. 立. 可參考附錄之問卷內容。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i Un. v.

(28) (一)受測資格驗證有自我責任 (二)專案情境熟悉度. 無自我責任. (三)詢問軟體專案決策 (四)實驗 A:衡量沉沒成本程度之影響. (四)實驗 A:衡量沉沒成本程度之影響. (五)實驗 B:衡量專案進度之影響. (五)實驗 B:衡量專案進度之影響. (六)實驗 C:同時衡量沉沒成本\專案進度對於繼續意願的影響. (六)實驗 C:同時衡量沉沒成本\專案進度對. (七)衡量以上情境之責任感問項. (七)衡量以上情境之責任感問項. 於繼續意願的影響. 學. ‧. ‧ 國. 立. 政治大. n. al. er. io. sit. y. Nat. 基本資料填寫. C圖h 6 問卷架構圖 U engchi. v ni. 結束. 事先詢問受測者是否曾經修習過資訊管理相關課程或具有軟體專案參與經驗。若回答為「否」，則結束本次實驗，不採計此筆受測者資料；若回答為「曾修習過資訊管理相關課程」或「具有軟體專案參與經驗」者，則可繼續填答問卷。. 加強了解受測者在軟體專案領域是否有較高的熟悉程度，在此階段以企業中較常遇到的四種非軟體專案情境與四種常見之軟體專案兩組做為比較， 21.

(29) 衡量受測者對於軟體專案之情境是否確實較為了解。並以四點量表衡量，分別為「非常不了解」、「有些不了解」、「有些了解」、「非常了解」。. 表 4 情境熟悉度之所有情境. 軟體專案情境. 非軟體專案情境. A.. 開發公司的顧客關係管理系統. B.. 建置資料庫備份系統. C.. 將物料管理系統外包給其他廠商. D.. 財務資訊系統開發. E.. 評估一項新產品開發的市場機會. F.. 決定公司是否搬遷到新的辦公地點. G.. 評估是否併購競爭團隊. H.. 立. 為公司進行組織再造治政大. ‧ 國. 學. 在有自我責任情境中，為了強化受測者對於軟體專案情境的責任感，因. ‧. 此在進行三項子實驗之前先讓受測者決定各軟體專案的執行方式，並依序回. y. Nat. io. sit. 答以下四種情境的執行方式為何，共四題。在無自我責任情境中則沒有這部. n. al. er. 份的操弄。問題如下：. Ch. engchi. 22. i Un. v.

(30) 表 5 軟體專案決策問項情境. 問. 題. 選. 項. A. 公司要推動一個顧客關係管理系統的開發，預算是 600 萬，需要評估要自行建置或是委外開發。自行建置有比較好的管控，但是委外開發可能可以掌握新的技術，你要決定採用哪種方案？. a. 自行建置 b. 委外開發. B. 公司要推動一個資料庫備份系統的開發，預算是 500 萬，需要評估要自行採購備份主機或是採用雲端備份方案，自行採購主機有比較好的安全管控，但是採用雲端服務成本將來擴充的彈性比較大，你要決定採用哪種方案？. a. 自行備份 b. 雲端備份. 公司要推動一個物料管理系統的開發，預算是 650 萬， C. 需要指派一位專案負責人，可以內部升遷或是向外招聘。內部升遷的人可以比較好配合，外部招聘則可能可以找到更好的人才加入，你要決定採用哪種方案？. 政治大公司要推動一個財務系統的開發，預算是 550 萬，需要立評估需要有最新的財務分析技術，可以跟學校技術合作. ‧ 國. 學. a. 學校合作 b. 顧問公司. ‧. 或是找顧問公司開發，學校合作可以掌握更好的理論基礎，但是顧問公司對目前業界的經驗比較豐富，你要決定採用哪種方案？. sit. y. Nat. io. 針對單一情境詢問受測者各軟體專案中的 10%、50%、90%三種沉沒成. n. al. er. D. a. 內部升遷 b. 外部招聘. i Un. v. 本程度詢問受測者對於軟體專案的繼續進行意願。問題敘述呈現如下：. Ch. engchi 「你負責資料庫備份系統的開發，該專案總預算為 500 萬，在投入 450 萬後發現面臨困難的問題，需要增加預算及人力投入，你是否願意繼續進行該專案？」若該題目於無自我責任區塊，則「你是否願意繼續進行該專案？」改為「你是否願意建議繼續進行該專案？」。. 針對單一情境詢問受測者各軟體專案中的 10%、50%、90%三種專案進度詢問受測者對於軟體專案的繼續進行意願。問題敘述與呈現如下： 23.

(31) 「你負責建置資料庫備份系統的開發專案，該專案在完成 10%的進度後發現面臨困難的問題，需要增加預算及人力投入，你是否願意繼續進行該專案？. 」若該題目於無自我責任區塊，則「你是否願意繼續進行該專案？」改為「你是否願意建議繼續進行該專案？」。. 同時加入兩項自變數沉沒成本與專案進度，給予受測者此兩項軟體專案狀況，因此共九題。問題敘述如下：. 政治大. 「你負責資料庫備份系統的專案，在成本已花費 50 萬元且已經完成 50%的進度後，發現面臨困難的問題，需要增加預算及人力投入，請問你是否願意繼續進行該專案？. 立. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. 」. n. al. 「你是否願意建議繼續進行該專案？」。. Ch. engchi. er. io. 若該題目於無自我責任區塊，則「你是否願意繼續進行該專案？」改為. i Un. v. 在調節變數—自我責任的操弄中，即使賦予受測者對該情境責任，但問題中並無法判斷受測者對有/無責任的情境感受為何，因此在此以責任感問項來衡量受測者在回答問題時的情境感受，希望藉此判斷受測者面對有自我責任時的問題具有較高的責任感。以 Hackman and Oldham（1980）提出的問項為基礎，整理出以下四題，並以五點量表衡量，分別為：「非常不同意」、「非常不同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」。. 24.

(32) 表 6 責任感問項編號. 問項. Res1 在上面的決策中，我很在乎決策的對錯。 Res2 在上面的決策中，我覺得我必須負起這個決策的責任。 Res3 在上面的決策中，我覺得我必須承擔這個決策產生的結果。 Res4 在上面的決策中，不論這項專案最後是否完成都與我有關。. 問卷配置本問卷可分為六種版本，詳細配置內容可見下表，根據以上的問卷架構說明，在（二）及（六）的部分在每份問卷中皆隨機配置問題順序，（四）與（五）則. 治政大分配上，考量受測者可能對相同情境重覆詢問感到麻痺或在單一情境下詢問所有立. 將 10%、50%、90%排列組合下的六種排序方式隨機分配至此六種問卷。在情境. 專案狀況使受測者更有系統地衡量繼續意願兩種可能性，分為兩種，一為各子實. ‧ 國. 學. 驗的專案情境皆不同且不連續，二為在有自我責任與無自我責任區塊下面對的專. ‧. 案情境皆相同（如問卷 1-4 與問卷 5-6 之差異）。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i Un. v.

(33) 表 7 問卷配置一覽表問卷 1. 問卷 2. 問卷 3. (一)受測資格驗證 G, F , H, C. B, G, D, C. F, A, D, B. F, E, B, D. 題數 1. A, F, G, H. E, G, C, A. 共四題，每份問卷皆相同. 8 4. (四)實驗 A. B 90 B 10 B 50. D 50 D 90 D 10. A 10 A 90 A 50. C 50 C 10 C 90. A 90 A 50 A 10. C 10 C 50 C 90. 3. (五)實驗 B. D 10 D 90 D 50. A 50 A 10 A 90. C 90 C 10 C 50. B 50 B 90 B 10. A 10 A 50 A 90. C 90 C 50 C 10. 3. 50/50 90/50 50/90 90/10 10/10 90/90 50/10 10/50 10/90. 9. C C C C C C C C C. 50/50 90/50 50/90 90/10 10/10 90/90 50/10 10/50 10/90. (六)實驗 C. 任. al. n. 我. 90 50 10 90 10 50. io. 自. B B B B B B B B B. 50/10 10/50 90/90 50/90 50/50 90/10 10/10 90/50 10/90. A A A A A A A A A. 90/50 10/10 10/90 50/90 50/10 50/50 90/10 10/50 90/90. C C C C C C C C C. B B B C C C. 10/50 10/90 50/90 90/10 50/10 90/90 10/10 90/50 50/50. (七) 衡量以上情境之責任感. 50 10 90 50 90 10. D D D B B B. 10 50 90 90 50 10. A A A D D D. 90 10 50 10 50 90. v A 90/50 n C i 50/50 CDD h50/10 10/50 e A 10/10 h i U CC 90/50 D 90/90n g Ac10/90 50/90 D D D D D D. 50/90 50/50 90/10 10/10 90/50 10/90. A A A A A A. 50/90 50/10 50/50 90/10 10/50 90/90. 4. ‧. C C C A A A. 無. D D D D D D D D D. 共四題，每份問卷皆相同. Nat. (五)實驗 B. 10/50 10/90 50/90 90/10 50/10 90/90 10/10 90/50 50/50. 政治大. 衡量以上情境之責任感 (四)實驗 A. B B B B B B B B B. 學. (七). 立. ‧ 國. (六)實驗 C. 90/50 10/10 10/90 50/90 50/10 50/50 90/10 10/50 90/90. B B B B B B. y. 責. A A A A A A A A A. sit. 我. er. 自. 責. 問卷 6. E, A , B, D, E, F, H, A, G, E, H, C, H, C, G, A, D, E, C, B, F, D, H, B,. (三)詢問軟體專案決策. 任. 問卷 5. 共一題，每份問卷皆相同. (二)專案情境熟悉度. 有. 問卷 4. C C C C C C. 90/10 10/10 90/90 50/10 10/50 10/90. B B B B B B B B B. 50 90 10 10 90 50. 10/50 10/90 50/90 90/10 50/10 90/90 10/10 90/50 50/50. D D D D D D D D D D D D D D D. 10 90 50 50 10 90. 50/10 10/50 90/90 50/90 50/50 90/10 10/10 90/50 10/90. 共四題，每份問卷皆相同. 3. 3. 9. 4 總題數. 51. *「(二) 專案情境熟悉度」中各問卷皆有不同順序。表中的 A,B,C,D 請參照「表 4 情境熟悉度之所有情境」之編號。 *. (四)實驗 A:中，英文字母代表情境，數字則代表成本投入程度的比例，如 B10：建置資料庫備份系統，且已經投入 10%的成本 (五)實驗 B:中，英文字母代表情境，數字則代表專案進度的比例，如 B10：建置資料庫備份系統，且此專案目前完成 10%的進度 (六)實驗 C:中，英文字母代表情境，數字則代表沉沒成本程度/專案進度的比例，如 B 10/90：建置資料庫備份系統，已經投入 10%的成本且此專案目前完成 90%的進度。. 26.

(34) 問卷發放方式為了提高有效問卷率，問卷發放管道為台大批踢踢實業訪（PTT）中與軟體專案相關性較高的科技業討論版（Tech_Job）、軟體版（Soft_Job）、研究所版（graduate）、問卷版（Q_ary）以及 Facebook 中資訊管理相關社團。而本實驗之問卷有六種版本，受測者會隨機填寫任一問卷。實驗進行過程中，會先進行實驗敘述說明（如下圖所示），並在受測者點下「開始填寫>>」按鈕後，即隨機導入任一份問卷並開始進行問卷填寫。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 圖 7 問卷說明頁. 第五節前測本研究之問卷經兩次前測後完成問卷設計，以下分別說明兩次前測內容。而以上第四節之實驗設計為修改後的正式實驗內容。. 第一階段前測時的問卷設計如圖 8 所示。在此本希望受測者能在不同情境下考慮各沉沒成本程度與專案進度之比例，並且透過特定的排序來排除按 27.

(35) 照一定比例詢問受測者是否繼續可能產生的學習效果，因此將問卷設計為八種不同版本（如表 8），且每種版本皆收集 5 份有效問卷，共四十份有效問卷。此外，受測者所擔任之角色與情境敘述也有所不同，可參考表 14 的問卷內容前後對應比較。. 有自我責任受測資格驗證. 無自我責任實驗 A:衡量沉沒成本程度之影響. 實驗 A:衡量沉沒成本程度之影響. 實驗 B:衡量專案進度之影響. 學. 實驗 C:同時衡量沉沒成本\專案進度對於繼續意願的影響. 實驗 C:同時衡量沉沒成本\專案進度對於繼續意願的影響. ‧. io. n. al. y. 衡量以上情境之責任感問項. sit. Nat. 衡量以上情境之責任感問項. er. ‧ 國. 治政實驗 B:衡量專案進度大立之影響. Ch. engchi. i Un. v. 基本資料填寫. 結束圖. 8 第一階段前測之問卷架構. 28.

(36) 表 8 第一階段前測問卷配置一覽表. 我責. 實驗 C. 90/50 90/90 90/50 50/10 90/10. 衡量責任感問項. 衡量責任感問項. A B C D. 90/10 90/90 10/10 50/90. 責. A B C D. 90 50 90 10 50 10. 50/10 90/10 50/90 10/90. B D A A C B A B C D. 10 10 50 90 90 50. 90/10 90/90 10/10 50/90. A B C B C D. A A B C D. al. 實驗 C. 任. A B C D. C A D A D C A B C C D. Ch. 50 90 90 50 10 10. 10/90 10/90 50/50 10/90 90/50. 自我責. e n g c h任i. 共四題，每份問卷內容皆相同. v. 實驗 C. 衡量責任感問項. *英文代號與數字意義表達如表 7. 29. B D C A D B. 實驗 B. i n U. A B C D. 10/50 10/10 90/90 50/50. C2 B 90 D 50 C 90 A 10 D 50 B 10 A B B C D. 10/10 50/50 10/50 10/50 10/10. D2 B 10 D 10 A 50 A 90 C 90 B 50 A B C D D. 50/90 50/90 90/50 50/10 10/90. 共四題，每份問卷內容皆相同. 實驗 A 有. B2 C 50 A 90 D 90 A 50 D 10 C 10. 50/50 50/10 90/10 50/90. 衡量責任感問項. 10 50 10 90 50 90. 90/50 90/90 90/50 50/10 90/10. 實驗 B. ‧. 實驗 B. 實驗 C. 政治自我大. n. 任. 立. 50/10 90/10 50/90 10/50. io. 責. A B C D. Nat. B D C A D B. 無我. 10/90 10/90 50/50 10/90 90/50. 無. 共四題，每份問卷內容皆相同. 實驗 A. 自. A B C C D. 實驗 A. 學. 任. A A B C D. A2 A 10 B 50 C 10 B 90 C 50 D 90. y. 自. 實驗 B. D1 B 10 D 10 A 50 A 90 C 90 B 50. sit. 有. C1 B 90 D 50 C 90 A 10 D 50 B 10. er. 實驗 A. B1 C 50 A 90 D 90 A 50 D 10 C 10. ‧ 國. A1 A 10 B 50 C 10 B 90 C 50 D 90. A B B C D. 90 50 90 10 50 10. B D A A C B. 10/10 50/50 10/50 10/50 10/10. A B C D D. 10 10 50 90 90 50. 50/90 50/90 90/50 50/10 10/90. A B C B C D A B C D. 10 50 10 90 50 90. 50/50 50/10 90/10 50/90. C A D A D C A B C D. 共四題，每份問卷內容皆相同. 50 90 90 50 10 10. 10/50 10/10 90/90 50/50.

(37) 以分析結果來看，不論在單一問項（實驗Ｂ）或是交叉問項（實驗Ｃ）下，專案進度對於專案繼續意願的影響如我們假說與文獻所預期，專案進度越高則繼續意願越高；但沉沒成本程度影響專案繼續意願的結果卻不如預期，在單一問項下（實驗Ａ），也就是只在情境中給予沉沒成本程度資訊時，反而成本已投入 50%時受測者繼續該專案的意願最低，10%的成本投入次之， 90%的成本投入則最高，且檢驗結果為不顯著；而若以交叉問項來看，雖然結果為顯著，但沉沒成本程度對於專案繼續意願的影響，其結果又有所不同， 10%的成本投入有最高的繼續意願，50%次之，90%的成本投入則一樣讓受測者有最低的意願讓專案繼續進行（可參考表 9、表 10、表 11 與表 12 之分析結果）。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 3.079. 2.986. 3.175. 交叉問項（實驗Ｃ）. 3.242. 3.067. 2.758. 單一問項（實驗Ｂ）. 2.625. 3.049. 3.552. 交叉問項（實驗Ｃ）. 2.458. 3.025. 3.583. io. n. al. 90%. er. 專案進度. sit. 單一問項（實驗Ａ）. Nat. 50%. ‧. 沉沒成本程度. 10%. y. 表 9 第一階段前測—沉沒成本程度與專案進度平均數. Ch. i Un. v. 表 10 第一階段前測—實驗 A 雙因子變異數分析結果 df. e n平均值平方 gchi. F. 顯著性. 沉沒成本程度. 2. .734. 1.323. .268. 自我責任. 1. .003. .005. .943. 沉沒成本程度 x 自我責任. 2. .097. .174. .840. 234. .555. --. --. 誤差項. 表 11 第一階段前測—實驗 B 雙因子變異數分析結果 df. 平均值平方. F. 顯著性. 專案進度. 2. 18.037. 39.126. .000. 自我責任. 1. 2.093. 4.539. .034. 專案進度 x 自我責任. 2. .473. 1.025. .360. 246. .461. --. --. 誤差項. 30.

(38) 表 12 第一階段前測—實驗 C 三因子變異數分析結果平均值平方 df 主要效果. F. 顯著性. 沉沒成本程度. 2. 7.186. 14.664. .000. 專案進度. 2. 37.969. 77.479. .000. 2.267. .133. 自我責任. 1 1.111 單純交互作用. 沉沒成本程度x專案進度. 4. .778. 1.587. .177. 沉沒成本程度x自我責任. 2. 1.203. 2.454. .087. .969. 1.978. .140. 政 3424 治 .836 大 .490. 1.706. .148. --. --. 專案進度x自我責任. 2 交互作用. 沉沒成本程度x專案進度x自我責任誤差項. 立. ‧ 國. 學. 此外，進一步觀察責任感問項的信效度結果，從表 13 可知不論在有無. ‧. 自我責任的情境下，責任感問項的 Cronbach’s Alpha 值皆大於 0.7，且在因素分析下，每個問題的因素負荷量亦都大於 0.5，因此可知此問項具有一定. y. Nat. er. io. sit. 水準的信度與效度，不須調整此部分內容。. 接著看自我責任的調節作用，從表 10、表 11 與表 12 中可以看出，不. n. al. Ch. i Un. v. 論在僅有沉沒成本程度或專案進度時，自我責任的調節皆不顯著，且在交叉. engchi. 問項當中，自我責任的調節作用一樣為不顯著。. 31.

(39) 表 13 第一階段前測—責任感問項信效度差異有自我責任： Cronbach’s Alpha：.824 KMO：.757；Bartlett’s test Chi-sq：58.089（顯著性=.000）因素. 因素一. 題號. 因素負荷量. Res1. .704. Res2. .873. Res3. .820. Res4. .842. 特徵值. 解釋變異量%. 累計解釋變異量%. 2.638. 65.951. 65.951. 無自我責任： Cronbach’s Alpha：.794 KMO：.721；Bartlett’s test Chi-sq：54.905（顯著性=.000）因素. 因素負荷量. Res1. .645. 立.871. Res2. .891. Res4. 2.501. 累計解釋變異量%. 62.536. 62.536. 學. Res3. ‧ 國. 因素一. 特徵值解釋變異量% 政治大. 題號. .729. ‧ y. Nat. io. sit. 有鑑於第一階段前測結果不甚理想，因此進一步改善此問卷設計，首先. n. al. er. 本研究推測自我責任的操弄可能不夠明顯，所以在有自我責任的階段中加入. Ch. i Un. v. 了「（三）詢問軟體專案決策」（請參考圖 6）的部份以加強受測者在有自我. engchi. 責任階段的責任感，並且將受測者角色敘述在無自我責任的部份調整為「讓受測者擔任該專案『顧問』的角色」，避免受測者認為在無自我責任情境下，因為擔任的是該公司資訊部門主管，仍需對該專案負責。且在情境敘述上亦做些微調整，使得敘述表達方式讓受測者更能瞭解專案中止或繼續的結果，修改內容請參考表 14。在受測資格的判定上，我們為了更加瞭解受測者是否確實對該領域具備較多的知識背景，加入「（二）專案情境熟悉度」（請參考圖 6）的內容。. 32.

(40) 表 14 情境敘述與問題敘述修改內容第一階段前測之問卷設計. 司資訊系統的開發與維護，過程中你可能會司資訊系統的開發與維護提供建議，在工面臨關於專案進度，預算，人事，配合廠商，作中遇到進行中遇到各種軟體專案的困技術採用等不同的決策問題。. 難，需要投入更多的人力或財務資源才能. 在下列問題中，你會面臨各種不同的軟體專繼續，你需要決定是否要建議繼續進行該案情境，且這個專案現在因人事異動，改由專案。你接手，但結果的好壞並不需你負責。但目這些專案原來不是由你負責，因此你並不前現況皆發現此專案面臨了開發困境，因技需要承擔最後成敗的結果。如果決定不繼術問題而發生延誤，系統無法在預定的時間續進行，公司已經投入的投資就會損失，內完成，經過評估，繼續進行可能需投入更但是增加資源繼續投入推動該專案，有可. 政治大. 多的預算。專案成功對公司有利，專案失敗能會成功，也有可能失敗。成功對公司有原有投資就浪費了，但也不會影響公司目前利，但是失敗會造成公司更大的損失。. 立. 的運作。. 你負責資料庫備份系統的開發，該專案總. 端技術進行備份，將資料庫放至雲端平台. 預算為 500 萬，在投入 450 萬後發現面臨. 上。而且這個專案一開始就由你負責，但目. 困難的問題，需要增加預算及人力投入，. 前面臨開發困境，專案成功對公司有利，失. 你是否(建議)願意繼續進行該專案？. 學. 現在公司的資料庫需要備份，採用現有的雲. ‧. 敗的話原有投資就浪費了。. y. Nat. er. sit. 該專案總預算為500萬，目前已花費450萬元：. io. al. n. 問題敘述及圖像表達方式. 你擔任一家公司的資訊部門主管，負責該公你被派擔任公司的資訊部門顧問，為該公. ‧ 國. /. 受測者擔任之角色決策後可能發生之狀況. 第二階段前測之問卷設計. ni Ch 請問你是否願意繼續進行該專案？ U engchi. v. 綜合以上問卷設計修正，形成本研究之正式問卷，即本章第四節實驗設計內容，並進行第二次的前測，共收集 37 份問卷，並將回答專案繼續意願程度皆相同者刪除，一共採計 34 份有效樣本。在第二階段的前測，除了對於實驗結果有初步瞭解外，欲先瞭解以下兩點：(1)探討情境的差異會不會影響繼續意願與(2)在有自我責任與無自我責任下的責任感是否有明顯差異。 (1) 探討情境差異會不會影響繼續意願 33.

(41) 從下表的迴歸分析可以瞭解，情境差異對於專案繼續意願的影響並不顯著，因此我們確定在以上的情境設計下，受測者不會因情境或總成本多寡而對繼續意願的填答有所影響。. 表 15 第二階段前測—情境熟悉度與專案繼續意願—迴歸分析調整後𝑅 2. 情境熟悉度Beta值. T. 顯著性. .000. -.070. -.996. .320. (2) 在有自我責任與無自我責任下的責任感是否有明顯差異. 政治大小於 0.05，可以確定兩者具有顯著差異，並且從平均數來看，有自我責立. 從表 17 的結果來看，各題以獨立樣本 T 檢定分析後的 p-value 皆. ‧ 國. 學. 任的情境下的責任感回答都比無自我責任下的責任感要高，更確定本研究的問卷設計的確能反映出受測者在有自我責任情境下有較高的責任. ‧. 感，反之亦然。. sit. y. Nat. n. al. Res1. er. io. 表 16 第二階段前測—責任感問項之平均數平均數. iv 無自我責任 n C有自我責任 U h4.23 e n g c h i 3.85. Res2. 4.37. 3.76. Res3. 4.34. 3.85. Res4. 4.29. 3.91. 表 17 第二階段前測—責任感—獨立樣本 T 檢定 95%信賴區間. T. 顯著性. .709. 2.310. .024. .283. .944. 3.713. .000. Res3. .156. .832. 2.920. .000. Res4. .019. .734. 2.105. .039. 下限. 上限. Res1. .052. Res2. 34.

(42) 有了以上分析後，更加確定修改後的問卷設計較能驗證本研究之假說與瞭解本研究欲探討的研究目的，接下來觀察沉沒成本程度與專案進度在這次前測中的結果。從表 19、表 20 的分析結果裡可以發現，不論在僅有沉沒成本程度或專案進度的情境下，兩者對於專案繼續意願的影響都是顯著的，沉沒成本程度越高，專案繼續意願也就越高；專案進度也是完成程度越高，專案繼續意願也就越高。接著觀察同時詢問沉沒成本與專案進度同時存在下的結果，其交互作用也是顯著的。因此認為以此份問卷所採那的樣本足以做為本研究的結果探討依據。. 立. 政治大. 學. ‧ 國. 表 18 第二階段前測—沉沒成本程度與專案進度平均數 50%. 90%. 沉沒成本單一問項（實驗Ａ）程度交叉問項（實驗Ｃ）. 2.243. 2.986. 3.324. 3.261. 2.910. 2.635. 單一問項（實驗Ｂ）. 2.132. 3.000. 3.527. 交叉問項（實驗Ｃ）. 2.158. 3.009. 3.640. er. io. sit. Nat. y. 專案進度. ‧. 10%. 表 19 第二階段前測—實驗 A 雙因子變異數分析結果. n. al. 沉沒成本程度. C hdf 2. 平均值平方. e n g22.635 chi. i Un. vF. 顯著性. 44.978. .000. 自我責任. 1. .005. .009. .925. 沉沒成本程度 x 自我責任. 2. .059. .116. .890. 216. .503. --. --. 誤差項. 表 20 第二階段前測—實驗 B 雙因子變異數分析結果 df. 平均值平方. F. 顯著性. 專案進度. 2. 36.999. 81.457. .000. 自我責任. 1. .344. .757. .385. 專案進度 x 自我責任. 2. .324. .713. .491. 216. .454. --. --. 誤差項. 35.

(43) 表 21 第二階段前測—實驗 C 三因子變異數分析結果平均值平方 df 主要效果. F. 顯著性. 沉沒成本程度. 2. 21.866. 46.436. .000. 專案進度. 2. 122.794. 260.772. .000. .938. 1.993. .159. 自我責任. 1 單純交互作用. 沉沒成本程度x專案進度. 4. 1.668. 3.543. .007. 沉沒成本程度x自我責任. 2. .056. .118. .889. .200. .424. .655. .411. .874. .479. --. --. 專案進度x自我責任. 2 交互作用. 沉沒成本程度x專案進度x自我責任誤差項. 4. .490 治政大 342. 立. 經過第二階段前測後，確立本研究架構能有效探討本研究之目的，故以. ‧ 國. 學. 此研究架構與實驗流程進行正式實驗，並於下一章節解釋正式問卷發放後的. ‧. 結果與分析數據。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 36. i Un. v.

(44) 第四章研究分析結果本章將透過多種統計分析方法驗證第三章之假說，並解釋分析結果，使用 SPSS 做為資料分析工具。. 第一節敘述性統計資料樣本人口統計資料本研究之問卷共回收 394 份，其中六種版本問卷所採集之數量如表 22 所示。不符資格者，即未修習過資訊管理相關課程或無軟體專案相關經驗者有 78 份。. 政治大. 並扣除答案一致性高者 31 份，共採計 285 份有效問卷。受測者基本資料包括性. 立. 別、年齡、專業領域與職業。. ‧ 國. 學. 其中男性占 67.4%，年齡多數落於 21 歲至 30 歲之間（80.7%），且教育程度以大專院校與研究所以上為主。受到問卷篩選條件限制，專業領域也與資訊管理. ‧. 相關，管理學與工程科學相關領域各占 46.7%與 32.3%，職業類別則受問卷發放. sit. y. Nat. 管道影響，有 55.8%的學生族群、工程師占 20.7%，而與管理相關之職業，包括. n. al. er. io. 管理階層人員與專案、產品經理共占 4.9%，詳見表 23 樣本描述性資料表。. i n C U 表h 22e問卷回收狀況 ngchi. v. 問卷數量資格不符問卷填答重複性高有效問卷問卷一. 67. 7. 5. 55. 問卷二. 85. 20. 4. 61. 問卷三. 54. 15. 5. 34. 問卷四. 67. 10. 7. 50. 問卷五. 67. 18. 5. 44. 問卷六. 54. 8. 5. 41. 總量. 394. 78. 31. 285. 37.

(45) 表 23 樣本描述性資料表. 性別. 年齡. 教育程度. 數量. 比例. 男性. 192. 67.4%. 女性. 93. 32.6%. 20 歲以下. 26. 9.1%. 21 歲-25 歲. 166. 58.2%. 26 歲-30 歲. 64. 22.5%. 31 歲-35 歲. 21. 7.4%. 35 歲以上. 8. 2.8%. 高中職以下. 2. 0.7%. 大專院校. 145. 50.9%. 研究所(含以上). 138. 48.4%. 人文社會科學相關. 14. 4.9%. 11. 3.8%. 133. 46.7%. 18. 6.3%. 92. 32.3%. 17. 6.0%. 政治大設計相關立管理學相關. 專業領域. 工程科學相關. 學. ‧ 國. 理學相關其他. 9. 研究人員. y. 管理階層. sit. 3. 59. 20.7% 3.1% 1.1%. 6. 2.1%. 8. 2.8%. 2. 0.7%. 159. 55.8%. 待業. 8. 2.8%. 其他. 31. 10.9%. 修習過資訊管理相關課程. 142. 49.9%. 具有軟體專案參與經驗. 44. 15.4%. 同時具備兩以上條件. 99. 34.7%. er. io. 技術人員. ‧. 工程師. Nat. a l專案､產品經理 iv 教職人員 n Ch 學生 e n g c h i U. n. 職業. 類別. 與本研究領域相關性. 描述性統計資料—平均數、樣本數、標準差. 38.

(46) 表 24 情境熟悉度之描述性統計資料情境軟體專案情境. 非軟體專案情境. 平均數. 數量標準差. A. 開發公司的顧客關係管理系統. 2.68. 285. .814. B. 建置資料庫備份系統. 2.85. 285. .787. C. 將物料管理系統外包給其他廠商. 2.46. 285. .828. D. 財務資訊系統開發. 2.47. 285. .845. E. 評估一項新產品開發的市場機會. 2.67. 285. .771. F. 決定公司是否搬遷到新的辦公地點. 2.33. 285. .849. G. 評估是否併購競爭團隊. 2.18. 285. .846. H. 為公司進行組織再造. 2.43. 285. .805. 2.51. 2280. .842. 總計. 政治大. 立. 總計. 平均數. 2.40. 2.43. 2.42. 數量. 285. 285. 標準差. .893. .888. 平均數. 2.86. 2.86. 數量. 285. 285. al. .528. .541. v ni. .534. 3.07 e n3.16 gchi U. 3.11. 285. 285. 570. 標準差. .702. .677. .681. 平均數. 2.80. 2.79. 2.80. 數量. 855. 855. 1710. 標準差. .787. .757. .772. io. n. 標準差. Ch. 平均數 90%. 總計. 數量. 39. y. sit. Nat 50%. er. ‧ 國. 無自我責任. ‧. 有自我責任. 10% 沉沒成本程度. 學. 表 25 不同沉沒成本之繼續意願的描述性統計. 570 .890 2.86 570.