理
念
與 過
程
:近
代
亞
洲
與
歐
洲
的
法
律
交
流
( 19
世 紀
末
-2 0
世 紀
初
)陳
惠
馨
*時
間
: 20 13年
1 1月
4 - 6日
主題
:從歐
洲
中
心
與
中
國
特色
角
度談近
百
年 來
亞 洲
與 歐
洲
的
法律交流
: 1 、 1 90 0年清
朝
學
習
歐
洲
法律
的
歷 程
:沈
家
本
與俞 廉
三
在
光
緒
34年
( 1 90 8年
)上
奏提
到
將參 考
日
本
經
驗 學
習
德
國 民
法
。根據此
一奏摺 說
明
當
時
主
要
邀請
日
本
的
學 者
到
中
國
協
助
起 草
,並
跟
中
國
法學
生
共
同
討 論
。既 然
清
朝
已
經想
要
學
習
歐
洲
法 律
,為
何 當 時
的
清 朝
政府
並
未
打
算 參
考
日
本
明
治
時期 經
驗
( 186 0- 18 9 5前後
)也
派遣
留
學生
到
歐
洲 學
習
法律
。從檔 案
資
料顯 示
當
時
中
國
並 未
派遣學
生
前
往歐
洲
學
習
法 律
。背
後
原
因
為
何
值得
進
一步
研究
。 2、根據
日
本 學
者
的
研
究
,明
治
時
期
? (當
時
日
本
多
位學
生
前往 德
國
學
習
德
國
法
律
。日
本 北 海道
大
學
田
口
正
樹教授研 究 指
出
, 2 0世紀
初許
多
日
本
的
重
要
民
法學 者
或刑 法學者
曾
經
留
學
德
國
、法
國
或英
國
。例 如
日
本
的 民
法學者梅謙次
郎
(法
國
)、松
岡
參 太
郎
(德
國
、法
國
)、穗基
陳
重
(英
國
、德
國
)、我妻榮
(德
國
)等 都在法
國
、英
國
或 德
國
等 大學學
習
法律
。以 岡
松參太
郎
為
例
,他在
1896年
、 1 89 7年在 德
國
柏
林大 學
(Friederich
-W
ilhelmsU
niver sitaetzuB
erlin)參 與 下
列
德
國
教授
之 課
程
:D
ernbur g
(P
andekten)、E
ck (B
uegerl iches
G
esetzbuch
fuer
das
D
eu tsche
R
eich )、O
ertmann、 Seckel、P
ernich
e(R
oem
isch
esR
echt)等
。為 何
當
時
的
清朝
政府 學
習
歐
洲
法 律
的 心
態
與 方 法
一跟
日
本
如
此
不
同
?背
後
的
因
素
為
何
?透 過
日
本 瞭解
的
德
國
民
法
,將會有
如
何
的
落
差
? 3、 1 9 0 0年
的
清 朝
法
律
的
體
系
與 法 律
的
適
用
如
何 值得
進
一步
研
究
。為 何
2 0世
紀
以
來
的
當
代
人
認為 清朝
的
法律就 是
《大 清律
例
》;多
數
清
代 法制 史
的
研
究學 者 認
為 清朝
的
法律
主 要 是刑
法
而
且
沒 有
民
法
?這
種
認 知
跟
歷
史
的
事
實
有 很 大
的
落
差
。以
目
前
出
版
的
各
種
清
朝
法律
(大 清 律
例
、内
務 府
則 例
、旗
人
則 例
、宗
人 府
則 例
、吏 部 則例
、戶
部
則 例
、禮
部 則 例
、兵
部
則
例 及
工
部
則 例
)可
以
看
出
清
朝
有
一套
自
*政
治
大學法 學 院 專任 教 授
、台
灣
。成
系
統
嚴謹
的
規範體
系
。用
民
法
與刑
法
的
體
例 去
認
識
清朝 法
律本
身
就
有
認
識論
的
問
題
。為
何上
述這些法律在
2 0世
紀 逐
漸在 研 究
者
的
視野
中
消
失
。在清
朝
末年
培養
新
時
代法律 人
的
法 律 課程
中
,僅
看 到
《大清律
例
》與
現代
西
方 法律
的
課程
。吏
部
則
例
、戶
部 則 例
這
些
牽
涉
規範
官 吏
或者社會
安
全體
系
的
法
律
不 再 被納
入
課程 或 討
論
。 4、清
朝
的
政府
官
員
對
於
學
習
或
繼受 外
國
法
的
態
度值得進
一步研究
透過
目
前文獻顯
示
,清
朝 在
訂 定
刑
律
草
案 時
,當 時
的
各
部
會
,包 括 學 部
、各
省
督 撫都
對
於草 案
内
容
違反
三
綱
五
倫精
神
的
條
文
有 所保
留
。這些 反
對
的
意見為 何
沒有在
中
國
引
起
重
大
的
對話
,其背 後所
透透
的
意
義
,值得
進
一步
研究
。 5、從
中
國
這
樣
一個
有
自
己
完 整
法律體
制
的 國
家
,如
何 會在
一百
年
之
内
放棄
自
己 已
經
有
一千
多
年
以
上
(從唐 朝
開
始
)的
法
律 制
度
。背
後
的
原
因
為何 值得 進
一步
研 究
。兩 次
鴉
片
戰
爭或
者
跟
日
本
的
戰
爭
的
失
利
,竟然
導
致
一個
大
帝
國
既
有
法律
制
度
的
消
失
。這
中 間
是
否 牽
涉
到
清
朝
的
漢 人
官
吏
想要
透過變
法 脱 離清朝
的
統
治
模式
。這
中 間
是
否
跟
滿
、漢
官
員 間
的
較
量
有
關
。這
是
否
是
一場 滿 人
與
漢 人統
治
權
鬥
爭
的
後
果
,這
中
間
是 否 牽
涉 清朝
末
年
漢
人對 於
清
朝
政權
的
一種
反
撲
的
心
態
,值得
進
一 步
研究
。可
惜
相
關
研
究 至
今缺
乏
。 6、學
習
歐
洲
法律
己
經
一百
年
,目
前
華 人
社會表 面
上
已
經
放棄傳 統
中
國
法律 體
制
,例 如 在 香
港及 有
甚
多
華
人
的
新
加 坡
主
要 適
用
英
國
法律體系
。在
澳
門
則 主 要 是
葡
萄
牙
法
律
體
系
在 影
響
著
。而
在
台
灣與
中
國
大
陸
則
主
要
受
到
德
國
法 影
響
;而
美
國
的
憲
法或 財 經 法 領 域
也
影
響
著
台
灣 與
中
國
大
陸
現
有
相
關
法
律體
系
。究 竟
目
前
遣
有
哪
些傳 統
中
國
法律
的
特
色依
舊
在
華
人社 會
圈
中
被
保存著
?其 背
後
的
原
因
為何
?那
些
被 保存
的
法律
文
化
是 否
代表某
種
中
國
法
律 特 色
,都 值
得進
一步 研 究 與
評估
。例
如
對 於
家
庭
的
觀念
、對
於孝道
的
強
調
以
及重
視集 體
的
傳 統法 文化精
神
是
否 還
繼續
存 在
社
會
之
中
。在
傳 統
與現代
中
,哪 些
法文 化
是
華 人所在
乎
與
感
到
親切
的
,值得
進
一步研
究
。 7、 1 9世
紀
以
來
,那
些在 歐
洲
法 律制 度被
認 為 是 核
心
的
理
念
,在
一百
年
之
後
,哪 些
已
經 也
成為 華 人 社
會
中
的
重 要
的
核
心 理
念
;那
些 西
方
的
重 要
法
律
理
念
在 華
人
社 會
產 生 重
要影
響
。還
有
那 些 傳
統
中
國
法
理
念至
今 在
華
人
社
會
還
有 重
要
影
響
,這
些
都
需要
被 評
估
。8、 1 9
世
紀
以
來
,歐
洲
主 要
核
心
法 律
理
念包括
: (1 )憲
政
:權
力
分
立
概
念
、權
責 區
分與權
責
相 符
理
念
、人權 保障
理
念
(2 )刑
法
:正 當
法
律程序
原
則
、無
罪推
定 原
則
、故 意 過
失 原 則
、因
果
關
係
理
論
的
討
論
、比
例
原則
與
刑
観
作
為
最後 手段原 則
( 3)民
法
:所
有
權
絕對
原
則
(相
對於
中
國
土地
國
有制 度
)、個 人
人
格
獨
立
原
則
上
述這些
理
念
目
前 在
中
國
文化
圈
的
社
會
如
何 被
接 受與 轉換
。相 對於
傳
統
中
國
對
於家庭
關
係
、集 體感情
的
重 視這些
理
念有
哪 些可 能
的
發
展
。民
法
的 引
入
是 否 有
改 變
華 人
社
會
的
關
係
。目
前都缺
少
研 究
9、究
竟那些 傳 統
中
國
法文 化
理
念具 有獨 特
性
,應該 繼續 被保 持或者 跟來
自
西
方
的
法
理
念
進
行 融合
。傳
統
中
國
法律所重視
的
君
臣
、父
子
、夫 婦
關
係
在
當
代
如
何
轉化成
為 當
代人所重視
的 關
係
。例如
( 1 ) 、清朝 君
臣
上 下 不
平
等
的
關
係 在
當
代
:全球化
、國
家
、社
區
與
個
人
的 關
係
中
如
何轉 變
。 (2)、以
男
主 外
女
主
内
為
思
考
的
夫
妻
關
係 如
何在
當
代
的
性 別 平等
思
維
中
有所
轉換父母子女
關
係
:子 女 利
益 之 保
障與
孝 道觀念在 文
化
中
的
影
響
( 3)清朝
以
朝
貢
關
係
思
考
的
中
國
與他
國 的 關
係
,如 何
在 當
代全球化
的
發
展
中
,有 不
同 的
發
展
。 1 0、釐 清
了
上 述
問
題
或許 就
能 創
造具 有
中
國
特色
的
法律制
度
。如
何
從
亞 洲
與
歐洲
的
法律發 展 歷 史
,尋
找
各
自
社
會
未
來 法 律
發
展
的 可
能
方
向
,是
亞
歐 法律
史
論
壇
的
設
立
目
的
。 2 7C
o
n
c
e
p
ta
n
d
P
r
o
c e
s s:M
o
d
e
rn
L
e
g
a
lE
x
c
h
a
n
g
e
sb
e
tw
ee
n
A
sia
a
n
d
E
u
r
o
p
e
(fr
o
m
th
e
la
te
19
th c
e
n
tu
ry
to
th
e
e
a
rly
2 0
th ce
n
tu
ry
)C
h
en
,H
w
ei- sy
in
* D
ate:N
ovember4?6 , 2 013L
egalexchangesbetwe enA
siaandE
uropeinterm
so fE
urocentr
i
sm
andC
hin
ese characterist icsoverthelast1 0 0years: 1 .T
he pro ces showtheQ
in gD
ynastystudiedtheE
uropeanlawsince1 9 0 0: Inth
e34 th year ofG
uangxuPeriod(1 908), Sh
enJiaben(沈
家
本
)andY
u
L
iansan (余
廉
三
) sentamemor
i
altotheE
m peror p roposingto learntheG
ermanC
ivi lC
ode wh
ilereferringtoth
eJapaneseexper
i
ence.A
c cordin gtothememoi
r
al,theJapanese scholar swerein vitedto cometo C
hinaandhel pdraf
t
thelaw , andd iscusswiththeC
h
inesestudent so flawaboutth
edraf
t
o flaw.Sinc eth
eQ
ing D
ynastyw
antedto le arn ?
theE
uropeanlaw ,whyd idtheQ
in gD
ynasty notintendtosendC
hinesestu dentstoE
uropeforlearning the lawbyreferencetotheJapaneseM
eiji R
estoration (1860- 1 8 80).W
h
yth
ereformo fle gal system inQ
in gdidnot followtheexpiernceo fJapaneseM
ei jiR
estorat ionisworth yfor thefurtherstudy. 2.A
c cordingtotheresear cho fJa panesescholars,manyJapanesestudentswent toG
ermanyforstud yin gth
eG
ermanL
awB
asedontheresearch
ofP
ro fessorM
asakiT
aguchi ,H
okk
aidoU
niversit yinJapan ,m any im portantJapanesescholarso fcivilor criminallawstudiedinG
ermanyinth
eearl y20th
century.Forexample ,thescholarsof civi llaw
suchasSak
aeW
a gatsuma(我
妻榮
) ,T
aroM
at suoka ,H
ozumi N
ob ushige, etc. studied
the
law
in
G
erman univer sit ies. T
ake
Santaro
O
kamatzu
forexample:
he attendedthecour sesofthefol lowingpro fes sors o fB
e rlinU
niversity in1 89 6 and1 89 7, includin gD
ernburg(P
andekten),E
ck(B
uergerl ichesG
esetzbuch
f
i
ierdasD
eutscheR
eich ),O
ertmann , S eck
el,P
erniche(R
o emischesR
echt),etc.W
h
ydidthe governmentof th
eQ
ing D
ynastydidnot sent thestudentstostudy theE
uropeanlaw.W
h
y theW
ayand th
emeth
odof Q
in gh
adch
oic etotall ydifferent way l ikeJapan?W
ereth
eresomefa ctorsbehindthat?W
hatwerethedif
f
erencesbetween *
Ch e ngchiUnive rsityTaiwan,Taipeithe
w
ay to lernentheG
ermany C
ivilL
awinM
eijiJapanandth
e Q
ing? 3.T
hele gals ystem
ofthe Q
ingD
ynastyand itsapplicationbevor19 0 0istworthy forthefurtherresea rchT
h
econtem
porary researcherthink
thattheG
re atQ
in gL
e galC
odeisequivalentto thelawoftheQ
ingD
y nasty andthatthelawoftheQ
in gD
ynastycomprisesofthe crim
inallawwithout th
ecivillaw.T
hereisah
u gedifferenc ebetween
th
is kn
owledge an
dtheh
istoricalfactsac cordin gto m yresearch
.T
herearetheva riouslawsoftheQ
ingD
ynas t y(notonly theG
reat Q
ingL
egalC
o d e,but alsotheL
awo f H
ousehold
戶
部
則 例
, B
annerm
anR
ules ,Imper
i
alC
lanC
ourtR
ules ,R
uleso fM
inistryo fP
ersonn
el (吏
部
貝
[J例
),R
ulesofM
inistry o fR
evenue ,R
ules o fM
inistry o fR
ites
(禮
部 則 例
) ,R
u les o fM
inistry ofM
i litar y
(兵
部 則 例
) andR
uleso fM
inistry ofC
onstructionth
atth
eQ
in g D
ynastyhasaseto fr
i
gorousandsystematicspecifications.W
h yw
ere theselawsno longerseeninthe2 0thcenturyandwhydidthey gradual ly disappea rfromtheviewo f researchers?W
h
yw
asonlyth
eG
reat Q
in gL
eg alC
odelef
t
inthecoursesfortrainin g thelegal per sonnel o fan
ewera inthelateQ
ingD
ynas t y? 4.T
heattitu desofthe governm
entof
f
i
cialsintheQ
in gD
ynast yforlearnin gor ac ceptin gtheforei gnlawsarewor
t
hytostudyinthefurture.T
h
ecurrentl iterature showsth
atth
e ministr
i
es , including
theM
inistry
o fE
ducat ionand the
provincial governorshadreservat ionsaboutthearticlesthatviolat ingthe pr
i
nci pleso fT
hre eC
ompendiums andFiveE
thicsinthedraf
t
o fthecr
i
minallawdurin gthelate Q
ingD
y nasty(1 9 0 8).T
he ideasbehindtheseopposingviewsareneedtohavethefurther research. 5.W
ithitsowncompletelegalsystem, whydidC
hinaintheendeof1 9th
C
entury inten dto giveup itsownlegalsystemthatlast ing over oneth
ousandyear s(sinc etheT
ang D
ynasty)andwithinah
undredyearsthewholepictureo flegalsysteminQ
in g D
ynat ieisnolon ger tosee?T
hereasonsbeh
indareneeded.T
h
edefeatintwoO
piumW
ars orthewarwithJapankannbethereasonth at
ledtoth
edisa ppearanceofthe existin glegalsy
stemo fa greatem p ire,cansuch
appearance isrelatedtotheintentionofH
anoff
i
cialsofthe Q
inggovernmenttobreakaway fromthe rul ing pattern throughth
e political reformfrom
theM
anchuoi
f
f
cials?H
owwerethecontest andconsiderationsofM
anchuandH
anoi
f
f
cials, were there somedifferenceconsiderationorsomest rugglebetweentheM
anchuandH
anpeople?A
f
t
erahundred year s,thetraditionalC
hineselegalsystemseems tobeabandoned in
thecurrent C
hinesesociety.U
K
le gal
systemareapplies
to
H
ong
K
ong
or Singapore (