/8
/1
4
〈濤、父〉章法.與修辭手法析論 An
Analysis ofthe
Rh
etorical Skill
and
the Organization ofCo
001 :
10.6249/5£.2015.66.3.14
收稿日期:2013/4/26
修訂日期:2013/8
/1
4
接受〈漁父〉章法與修辭手法研論
張蕙雯*碩士生
國立臺灣師範大學國文學系摘要
本文試以章法與辭格來析論(漁父〉一文在謀篇佈局與修辭技巧上的文章 特色,在析論的層次上由大到小、由整體到細部,以求得其中的藝術美戚。在 章法形式上,從全文的三個情節段落,可以呈現思想主題的對立、文章的敘事 及議論手法交錯,以及問與答、說與口昌、對句與散句穿插運用等形式,顯現錯 落有致的美戚。在修辭手法上,則從對句型態、設問手法、比興手法,來看全 文在形式及思想、方面,如何將以上手法反覆運用、交錯進行,以體現文章的思 想深度及藝術美成;包含了對句鋪排的語言氣勢、設辭問答的二元對立、比興 手法所造就的怨刺思想的呈現。。
關鍵詞:楚辭、漁父、章法、修辭*本篇通訊作者:張 t 雯,通訊方式: firstmoon77@ymail.com 。
'
D
Ol : 10.624變fSE.2015.66.3.14Manuscript received: Apr
26
,
2013
Modified: Aug
14
,
2013
Accepted: Aug
14
,
2
An Analysis of the Rhetorical Skill and
the Organization of Composition in
“
Fisherman"
Hui-Wen Chang Graduate Student
Department of
Chines巴,National Taiwan Normal
University
Abstract
This paper
tηtoanalyze
“
Fisherman" 's article feature in the organization of
composition and rhetoric skills. The analysis level is from the whole to the detail
,
in
order to discover the aesthetic feeling. In the text structure
,
the three sections of
the full text can presente the ideological opposition
,
the interleaved techniques of
narrative and argumentative
,
questions and answers
,
conversation and singing
,
and
the sentences of couplet and prose. In the rhetorical skills
,
this
paper 甘Yto analyze
the technique of couplet
,
questions
,
and BiXing's repeated use
, in
order to appear
the depth of ideology and the aesthetic feeling
.It'
s including language momentum of
parallelism
,
the opposition of questions and answers
,
and the sarcasm in this article.
keywords: Chu Tzu
,
Fisherman
,
composition science
,
rhetorics
ζ/
〈漁父〉章法與修辭手法析論
An
Analysis ofthe
Rh
etorical Skill and the Organization ofComposition
in
“
Fisherman"
壹、前言
劉懿《文心雕龍﹒辨騷〉言: ...楚辭者,體憲於三代,而風雜於戰圓,乃雅頌之博徒,而詞賦之英傑也。觀 其骨鰻所樹,肌膚所附,雖取鎔經首,亦自鑄偉辭。故騷經、九章,朗麗以哀 志;九歌、九辯,綺靡以傷情,遠遊、天悶,壞詭而慧巧;招魂、大招,豔麗而 采華;卡居標放言之致,漁父寄獨往之才。故能氣往蝶古,辭來切今,驚采絕 豔,難與並能矣。 l 以劉拙的觀點而盲, <楚辭〉位於上承《詩經〉、下開漢賦的關鍵;因為《楚 辭〉的產生,中國文學才能突破〈詩經》以來的傳統,創生新機。而屈宋諸家奠基於 南方民歌,融合《詩經》與春秋以來逐漸流行的散文體,突破了詩經以四吉體為典型 的韻文形式,形成了句式長短參差錯落、造句構詞自由的嶄新文體。其中,<漁父〉 一文在謀篇佈局的架構上,雖不如(離騷)、(九歌〉等作品的宏篇鉅製,但在造句 的型態上增加不少散文句式,用語也較為平易淺近,在篇章詞句的形式上實有值得一 探究竟的特色。故本文以〈漁父〉作為中心,從文章結構及造句用語來人手,探析其中的藝術手法。
貳、章法分析
在〈楚辭〉諸多作品中, <←居〉、〈漁父〉等,像以問答方式成篇,這樣的問 答形式,深深影響漢代辭賦。宋代洪邁曾言:。
自屈原詞賦假為「漁父曰」者問答之後,後人作者悉相規仿。司馬相如(子虛
賦〉、〈上林賦) ,以子虛、烏有、亡是公。揚子雲(長楊賦) ,以翰林主人、 子墨客卿。班孟堅〈兩都賦) ,以西都賓、東都主人。張平子(西都賦) ,以憑 虛公子、安處先生。左太沖(三都賦) ,以西蜀公子、東吳王孫、魏國先生。皆 改名換字,蹈襲一律,無復超然新意。2 漢代辭賦的設辭問答形式,是在此一背景下模擬而產生的,<漁父〉在其中著I
(梁〕劉綴著,王更生注譯(文心雕龍讀本) (臺北:文史哲出版社, 1999 年 9 月,初版七刷) 頁 66 至 67 。2
(宋〕洪邁(容齋隨筆﹒容齋五筆) (上海:上海古籍出版社, 1996 年)卷七,頁 888 。佔有不小的影響力,亦有論者以為: r 它開創了後世以主客對答形式寫賦的傳統。」 3 且藉由一問一答、再問再答的反覆對話方式,人物內在的旨意亦不斷陳明表露,愈顯 清晰。以下從文章的問答形式,進一步分析其結構,來看文中人物的意識如何顯明。
一、首尾結構
全文按情節之發展,可約略分為三部份:一為「屈原既放,游於江潭,行吟澤畔,顏色憔悴,形容枯稿」 4; 二為屈原與漁艾的兩層問答;三為「漁父凳爾而笑」至
「不復與言」。若以作品的敘事觀點而言,敘事者獨立於二人之外,以旁觀的眼光來 看兩人的互動,並不發表任何評論。故事的情節發展則從「屈原既放」的時間寫起, 再以兩層對話寫兩人相遇後的互動與辯論,最後以漁父鼓抴歌唱的人物行動作為故事 的結束,在結尾處並未再提及屈原的後續行動。而在全篇之中,屈原與漁艾的問答為 文章內容的重心。(一)
r 屈原既放」的狀態
敘事者在開篇的五句中,敘述屈原行吟於澤畔的狀態,以「顏色憔悴,形容枯 搞」作為後續兩人更相闡發各自思想的背景。這樣的背景不僅顯示了屈原在生命困境 當中受到折磨與摧殘的程度,亦透露其不屈於現實的性格。而二人的對話則建立在屈 原之「不得志」的議題之上。 (二)相過及對話 前五句的背景,引發漁父的第一個問題,開展對話: 漁父見而問之曰 r 子非三閣大夫與?何故至於斯? J 屈原曰 r 舉世皆濁 我獨清,眾人皆醉我獨醒,是以見放。」 屈原在此以「舉世」、「眾人」分別與「我」作了兩句對比性的陳述,以社會不 辨賢愚忠奸、眾人消極同流的精神狀態,與自己的獨特外顯作一鮮明的比較。在第一層〈 的問答當中,漁父的「問」似不帶任何主觀意識,而屈原的回答則為概括性的二元對立 的內容,並切中漁父的「何故至於斯」的問題。屈原在此的回答,事實上己說明了自己3
(宋〕洪道(容1i隨筆﹒容齋五筆) (上海:上海古結出版社, 1996 年)卷七,頁 88苗。 4 後文旦時守 I <漁父〉及〈楚辭}其他篇章之原文,均出自馬茂元主編﹒〈楚辭注釋) (臺北:文津出版 祉, 1993 年) ,以下不再另外引註。202
中等教育第66卷第 3 期(濤、父〉章法與修辭手法析論
An An
alysis ofthe
Rh
etorical Skill and the Organization ofComposition in
“
Fisherman"
異於一般人的理由,但在下一層的問答當中,可以發現二人更深人且其體的衰述。 漁父曰 r 聖人不凝滯於物,而能與世推移。世人皆濁,何不混其泥而揚其渡? 眾人皆醉,何不舖其糟而歡其輯?何故深思高舉,自令放為?J 屈原曰 r 吾聞 之,新沐者必彈冠,新浴者必振衣。安能以身之察察,受物之汶汶者乎?寧赴湘 流,葬於j工魚、之腹中。安能以皓皓之白,而蒙世俗之塵埃乎?J 在第二層問答裡'漁艾先提出「與世推移」的觀點,點明這是「聖人」的明智作 法,再使用三個問句表達自己對屈原作為的質疑與不解,藉此使自己的觀點更明確; 其中點出屈原之「見放」與漁父之「自令放」說法的不一致之處,說明是屈原自己使 自己遭放逐,並且試圖駁倒或動搖其意念。而漁父的一番話並未解決屈原內心的衝突 與糾結,反更激起其強烈的反對意志,並表現對當時腐朽現實的憤慨,表明自己堅決 不同流合污。文辭的對比性較前一層更為強烈,以激濁揚清的姿態,對當時楚國黑白 不分、賢愚顛倒的社會進行揭露和尖銳的批評,直接否定漁父的「與世推移」的觀 點。細究屈原的回答,蔣膜曾說: 察察二語,承沐浴言;皓皓二語,潭、自謂也。言人之沐浴者,將服衣冠,必彈而 振之,誠不願以身既自交潔,而復受衣冠之垢汙也。夫人之清醒,亦猶是矣﹒雖竄 斥不堪,寧誓以死,安能隨俗推移以蒙其垢乎?上文止言見放,而此言死者,蓋 不推移,貝I) 其勢不止於放,吾故曰厚、之死非得己也。 5 此處意指屈原的回答己預示自己的死亡,因此雖然在文後並未接著陳述屈原的動
向,但他心中的意念已經點明了其人生的結局。
(三)抉擇與分手
。
文末,漁父雖未再回應屈原所盲,但他的笑容與他的歌,同樣表明了「與世推
移」的內涵: 漁父克蘭而笑,鼓抴而去。歌曰 r 滄浪之水清兮,可以濯吾縷;渚浪之水濁 兮,可以濯吾足。」遂去,不復與言。 以「笑」來包容對方的不同道及不聽勸,以「歌」來表示保全自身的人生真諦, 漁父給屈原的回應雖然簡單而溫柔,但已十分明確地表明兩人之間的差異,自然也就 「不復與吉」。5
~~耳其(山帶闖註楚辭) (壹北:長安出版社, 1991 年)卷五,頁 157 0二、美威特償
在文章的整體結構上,二元對立的特徵十分鮮明,無論在章法或句法的結構上皆 具有強烈的對比性。通過對話的形式,屈原和漁父不同思想意識呈現對立,而屈原也 從兩次回應漁父的內容當中,強化自己無法隨波逐流、苟同於世的悲劇精神,造就了自己「赴湘流」的結果。
細部來看,清、濁,醒、醉的不相容,在屈原的立場中十分清晰可見,也表明其 清高特出的性格;但在漁父的觀點裡,卻引滄浪之水的清與濁為喻,說明清濁之間的 界限會因人的抉擇取向而異,只要「與世推移 J '清濁則可相容,自然便無「見放」 與否的問題。此亦簡潔而巧妙的鋪設了文章的主題。 除了思想主題的對立之外,文章以敘事筆法描述屈原和漁艾的動靜態形貌,並在 二人對話內容中穿插議論的成分;結構上,二人的問與答,篇中的言說與篇末的歌謠 唱詞亦於簡短篇幅中並存;句式上,無論在對話內容或行為描繪中,均可見對句與散 句穿插運用。這些形式的交插使用,使全文呈現錯落有致的美鼠。這樣的文體形式雖 然篇幅短小,但因結構的完整及創作手法的變他,自然能呈現強烈的藝術戚染力。賽、修辭手法探析
從整體結構來看思想主體如何顯明之外,此處再從詞句形式來觀察(漁父〉之修辭手法所造成的文章特色。 6
一、精巧工整的對旬型態
《文心雕龍﹒麗辭》論及對偶的類型時,使用兩種標準來分類:若從是否「用事 J (即「用典 J )來說,分為「盲對」與「事對 J '若從立意的正反面來說,則分
為「正對」及「反對」。對於此四類, {文心雕龍﹒麗辭〉吉:
(
言對者,雙比空辭者也;事對者,並舉人驗者也;反對者,理殊趣合者也;正對6
有關現代修辭法的區分原則,本文大抵以沈謙(修辭學) (全北:五南書局,2010
'初版)、黃 慶萱(修辭學) (金北:三民書局, 2002 年 10 月,增 tr 三版) ,以及發宗陽(應用修辭學} (占全北:萬卷樓圖書股份有限公司 ·2001 年,初版)、〈文法與修辭探曬) (全北﹒萬卷樓圖書股 份有限公司, 2009 年,初版)為基礎或依據。204
中等教育第66卷第 3 期(海、父〉章法與修辭手法析論
An An
alysis oftbe
Rh
etorical Skill and the Organization of Composition
in
“
Fishennan"
者,事異義者也。長卿(上林賦〉云 r 修容乎禮園,翱翔乎書圈。」此言對之 類也;宋玉〈神女賦〉云 r 毛蜻章阿矢,不足程式,西施掩函,比之無色。」此 事對之類也;仲宣(登樓賦〉云 r 鍾儀幽而楚奏,莊鳥顯而越吟。」此反對之 類也;孟陽(七哀〉云 r 漢祖想扮翰,光武思白水。」此正對之類也。7 劉懿並且對此四種類型加以評論: 凡偶辭胸臆'言對所以為易也;徵人資學,事對所為難也,I幽顯同志,反對所以 為優也;並貴共心,正對所以為劣也。又以言對事對,各有反正,指類而求,萬 條自昭然矣。 8 其中指出「吉對」較「事對」容易,而「反對」較「正對」為佳,r盲對」與 「事對」之中又各有正反之別,對偶類型的內涵自有其值得探討之處。且在古典文章 的發展中,對偶的現象出現得很早,至漢魏六朝時期大量運用。《楚辭〉體製在字句 的外形上,亦有許多極盡美化、屬對綺麗之詞句,劉錯在《文心雕龍﹒辨騷〉中有
「耀豔而采華」、「金相玉式」的評價
9 ,如〈離騷〉之「朝飲木蘭之墜露兮,夕餐秋
菊之落英」及「製斐荷以為衣兮,集英蓉以為裳J '可說是十分自然地呈現精妙工整 的對句。(漁父〉的篇幅雖不長,但在屈原與漁父的正反對話當中,亦以許多對句來 呈現各人的思想情獻。 在形式上屬於單句對的部份如: 顏色憔悴,形容枯稿。 舉世皆濁我獨清,眾人皆醉我獨醒。 新沐者必彈冠,新浴者必振衣。。
以內容言,三句均屬於「言對」、「正對」。隔句對的部份如:
世人皆 j蜀,何不渴其泥而揚其波?眾人皆醉,何不舖其糟而歡其輔? 滄浪之水清兮,可以濯吾縷;滄浪之7j(~蜀兮,可以濯吾足。第一句屬於「吉對」、「正對J '第二句為「言對」、「反對」。其中第一句在
張正體在〈楚辭新論〉中有以下評論: 7 (梁〕劉犯、著,王更生注譯﹒{文心雕龍墳本) (金北﹒文史哲出版社, 1999 年9 月,初版七刷) 頁 133 。 8 同前挂,頁 133 至 134 。 9 同前說,頁 66 至 67 。隔句對形式,在騷體作品中很多其例...其( <漁父> )散文化的句法與騷體不 同,然其一、三句之主語、字數、句法皆成屬對;而其第二、四句字數、句法及 主語,亦皆分別成對,如此之作,是乃隔句對之屬,更是非騷體之僅見,是為漢 魏時代賦篇中所說的「輕隔對」的先河。 10 扣除「何不」、「其」、「而」等虛詞或語意虛忱的詞語,這組文句亦為工整的 對偶句,並且隔句對仗,故在此以所引之上文作為參照。而第二句為漁艾引用而來的 民間歌謠,不是僅見於此作品的內容。 除此之外,文中另有吉: 安能以身之察察,受物之汶汶者乎?寧赴湘流,葬於江魚之腹中。安能以自告皓之 白,而蒙世俗之塵埃乎? 當中若將「寧赴湘流,葬於江魚之腹中」除去不談,在形式上亦為隔句對,但結 構不如一般對偶類型嚴謹,如「身之察察」與「皓皓之白 J ' r 物之汶汶者」與「世 俗之塵埃」雖然字數相同,但每字相對來看,詞性或作用則不盡相同,或可視為修辭 格中的排比類型。 在對偶或排比的辭格運用下,往往可造成接二連三的語言氣勢,加強其論述的力 道。以屈原回答漁父的第二層內容來看,使用連續不斷的行文語氣,一再堅持個人的 立場,強調不可妥協的耿介精神,造成與漁父壁壘分明的思想對立。除此之外,單句 對與隔句對的交錯運用,在整齊中又見錯落有致的語文美戚。
二、連續舖設的疑問旬型
〈楚辭〉在運用設問手法的情形上不乏其例,對後世各體賦作有深遠影響 ll; 甚
有出現變他繁複的設問,如(天問〉連續提出百餘個問題,卻只問不答。〈漁父〉雖 不如(天問〉幾乎以設問句型謀篇,然其中連續鋪設的問句卻能構成具有強烈質疑語 氣的文字段落。 漁父見而問之曰 r 子非三間大夫與?何故至於斯? J 漁父曰 r ...世人皆濁,何不混其泥而揚其波?眾人皆醉,何不舖其糟而\0
張正體<楚辭新論) (全北:臺灣商務 tr 書館, 1991 年,初版) ,頁 148 。 1\ 有關《楚辭〉的設問手法對後世的影響,可參閱高秋風<天開研究) (國立全灣師範大學國文研 究所博士論文, \991 年) ,頁 440 至470 。 ':;7 20。 中等教育第66卷第 3 期〈濤、父)章法與修辭手法析論
An
Analysis ofthe
Rh
etorical Skill and the Organization ofComposition in
“
Fisbennan"
。
歡其輯?何故深思高舉,自今放為?J 屈原曰 r ...安能以身之察察,受物之汶汶者乎?寧赴湘流,葬於江魚之腹 中。安能以皓皓之白,而蒙世俗之塵埃乎? J 如同前文所述. (漁父)在文章結構的經營上,以反覆的回答為主,設問句型理 當成為論述的主要方式。在表述個人論點的同時,語氣亦因設問的句型而更顯強烈; 二人在第二層的問答當中,幾乎以激問句的方式來表達各自立場,尤為如此。而激問 句有強調語意、增強語氣的效果,自然成為表達質疑時所使用的句型。三、隱含怨刺的比興手法
如同劉大杰在《中國文學發展史〉中所云
r 孔子所提出來的『興觀群怨』的文
學作用,和『無邪」的思想內容,正是《詩經》和《楚辭〉的共同特徵。」 l2作為中國
傳統詩歌的兩大源頭,兩者的創作手法和思想,有諸多息息相關之處。《文心雕龍﹒辨騷〉有吉
r 皇L龍以喻君子,雲蛻以譬讓邪,比興之義也。 J
13(文心雕龍﹒比興〉
又吉 r 楚襄信議,三間忠烈,依詩製騷,諷兼比興。」 l4可知屈賦對於《詩經〉的怨刺思想、及比興手法是有所繼承的。但兩者在運用比興手法上,則有明顯的差異:
在〈詩經〉中的比興,僅為附屬,而為客體之技法,而在《楚辭) .如!擴大其使 用範園,大量運用,使其由客體轉為主體,此即由因襲而加以求變創新,且使其 意境更臻高格。 15 至於比興手法,劉懿〈文心雕龍﹒比興》曾解釋: 比者,附也;興者,起也。附理者,切類以指事,起情者,依微以擬議。起情故 興體以立;附理故比例以生。比則蓄憤以斥言,興則環譬以寄諷。蓋隨時之義不 一,故詩人之志有二也。 16 依劉館的觀點而盲. r 興」的寄託諷論,是利用委婉的吉辭構成真有深長涵意的 篇章;所言事物雖小'所隱含的事理卻可能極為深長,從而使具體事物與抽象情思產12
劉大~﹒〈中國文學發展史) (全北:攀正書局, 1984 年,初版) ,頁 98 至 99 頁。 13 向吉主 I 014
同吉主 7· 頁 145 。15
陳怡良(屈騷客美與修辭) (金北文津出版社, 2008 年,初版) ,頁 129 。16
同吉主 7· 頁 145 0生關聯,呈現隱微而含蓄的風格。而「比 J '是藉由具體事物的抒寫來比附個人抽象 的心意,或以誇張生動的言辭來切合事類,以求兩者性質的適切,呈現較為具體而明 顯的涵意。 在此藉由劉緝的觀點,可初步理解 r 比」與現代修辭學中「譬喻」的性質是 相近的,在屈賦中能造成某些特色。而彭毅在(屈原作品中隱喻和象徵的探討〉一 文中,對於劉姆在(比興〉篇中所謂的「諷兼比興 J '則以西方詩學理論所言的「隱 喻」來作為概括 17 ,並指出「隱喻」的反覆使用、擴大、延伸,能造成「象徵」的作 用,使得語句的意義呈現更深長、更曲折的特性。此外亦提出 r 象徵」不似「隱喻」 往往是兩種事物之間的相似性的結合,而是以實體代表抽象、以特殊代替普遍。 18 另外,蔡宗陽從現代修辭學的觀點歸納了譬喻與象徵的區別:第一,譬喻的作 用,側重於淺他;象徵的作用,則側重於深忱。第二,在修辭原則上,譬喻必須是熟 悉的、具體的,必須富於聯想、配合情境,避免晦澀、牽強;而象徵必須結合意象、 濃縮文字、超越時空、呈現重心。第三,語盲結構上,譬喻的基礎是本體與喻體的 相似關條,以喻體來描繪本體;象徵是由象徵體和象徵義構成,必須對象徵體進行描 述,而後才含蓄地呈現象徵義。第四,在使用範圍上,譬喻在各類文體中均常見,而 象徵則多運用於抒情性的文體。 19 以此作為基礎,對〈漁父〉的語句內涵作以下的討論。首先,運用上述之「比 興」手法者約有: 舉世皆濁我獨清,眾人皆醉我獨醒。 世人皆濁,何不混其泥而揚其波?眾人皆醉,何不舖其糟而歡其輔? 安能以皓皓之白,而蒙世俗之塵埃乎? 滄浪之水清兮,可以濯吾縷;滄浪之水濁兮,可以濯吾足。 從譬喻的觀點來看,每一句話皆可視為譬喻中的借喻,例如第一句可以解釋成:
17
參見彭毅(屈原作品中隱喻和象徵的探討) , (楚辭詮微集) (全北:臺灣學生書局, 1999 年, 初版) ,頁 24 。其中有言 r 用『 隱喻』的觀念來說明{屈賦〉中的一些現象及特色。因為{屈 賦〉中沒有像〈詩經) r 鬢髮如雲.0 ( (庸~風﹒君子偕老) )或者(心之憂矣,如匪 j幹衣) ( (你 風﹒柏舟) )那種明白說出的比喻,所以無法只採取〈毛傳) ,王逸或朱熹等所謂的 F 比』的簡單 意義,而用了劉仗、『諷兼比興』的觀念,同時把他的『比興』看做是『隱喻 J • J18
向前往,頁 5 至6 、 26 至 27•
19
吾吾宗陽(應用修辭學) (臺北 萬卷樓圖書股份有限公司, 2001 年,初版) ,頁 254 至 260·208
中等教育第66卷第 3 期(漁父〉章法與修辭手法析論
An
Analysis oftbe
Rh
etorical Skill and the Organization ofCom
'position in
“
Fisherman"
「全世界都如同濁水般地充滿骯髒醜惡的景象,只有我如同清流般地潔身自好;所有 人都像喝醉了一般昏眛不醒,只有我像清醒地一般明白事理。」此外,以「塵埃」喻 「亂世之惡劣風氣J 以「濯縷」與「濯足」喻「不同環境裡的處世法則」。然前文 提及,譬喻手法的反覆運用,可能使文章內涵更為深化;綜觀全文,其實反覆圍繞著 「 j蜀」、「清」、「醉」、「醒」的概念:因為「濁J '所以才有漁父「混泥揚波」 的建議以及屈原「世俗之塵埃」的回應;因為「清J '所以才有「皓皓之白」的堅 持;因為「醉J '而有「舖糟歡酪」的處世方法。 此處若再援引蔡宗陽< (詩經》比與興的辨析)一文中,對於賦比興三項作法的 運用差異之說,可進一步得知:在《詩經〉作品的作法分析中,r 比」含有比喻及比 擬之意,一般偏重比喻;而「興」則包含無比有賦、有比有賦之意,屬於修辭學中的 象徵。比喻倒重說明,較常見於字句層次上的修辭;象徵側重聯想,則較屬於篇章層 次上的修辭。 20以此作為基礎來思考上述例子,可知此處在整體內容上宜以「篇章修 辭」層次來分析,並可視之為「有比有賦」的「興J 0 21 由此來看,以上文句可能無法單以「某某事物好比某某事物一樣」如此的譬喻 句型來概括全部意涵。而最後漁父所歌的內容,同樣也無法以某個譬喻句型來概括, 因其中所指涉的對象,是「與世推移」的處世哲學,可以從許多社會面向及實例來詮 釋;因此,此處若以象徵手法來看待其中的使用特色,將較能體現屈賦在造句遣詞上 的豐富意象,以及其中曲折隱微的情志。