臺灣選舉的文化與公民自覺

(1)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺

台灣選舉的文化與公民自覺

政治大學教育學程中心助理教授

陳幼慧

曾經有一位政治人物說：「台灣的政治這麼亂要怪誰呢？應該怪學校的老師。」選民選出什麼樣的候選人，完全取決於選民的民主素養，選舉文化的品質優劣，正是表現出國人民主素養的程度；而國人民主素養的高低，則完全取決於教師是否落實民主教育。教育是一個文化的希望，決定一個文化未來的發展方向；而民主教育的健全與否，更影響著民主政治的發展。身為教育工作者，面對台灣當前的政治生態，應該比其他人更有反省批判的能力，身處教育環境的最前線，應培養學生更具時勢性的批判反省能力。儘管學校教師面對政治現實、權力共犯體系的盤根錯節有著諸多的無奈，但是遏阻惡質的選舉文化、提升國人的民主素養，更是教師責無旁貸的義務。身為教師，起碼要有這樣的認知，教育是優質選舉文化的希望，選舉文化的優劣，取決於民主教育是否落實與健全。老師固然不能不關心當前時勢，但是關心政治卻不能泛政治，必須站在理性、中立的客觀立場，具有為歷史負責的宏觀視野，在教育環境的第一線來落實民主教育。

一、「地攤文化」的台灣選舉美學

雖然台灣在日本統治的時代（一八九五─一九四五）已經有所謂的選舉，不過，當時的選舉仍停留在形式階段，未能真正發揮民主政治應有的意義。民主政治的選舉，進入較為白熱化階段，應該推溯自民意代表及總統民選的選舉時代，這些是台灣選舉文化的「里程碑」。雖然台灣歷經多次民意代表及民選總統的選舉，但至今仍有許多人質疑台灣所表現的「民主形式」是否符合民主的核心概念？這樣的民主現象是不是一個穩定的民主政治？誠如郭力昕的觀察：台灣的選舉文化就像一個「前現代」的「地攤式的選舉文化」（註）。觀察台灣選舉造勢的場合那種聲嘶力竭、混淆視聽的文化現象，直可媲美夜市裡地攤攤販拿著麥克風，大聲吆喝著三項十元、三項一百元的「地攤文化」美學！台灣的選舉文化就像一個「地攤式的選舉文化」，地攤文化的特色即是：只要是能賺錢，什麼東西都可以賣，什麼樣的人都一起來賣。台灣的民主政治像地攤文化，政客像攤販濫開支票不負責任，像聖誕老公公到處發送禮物，進行籠絡選民的利多式政策買票；然而，政策可以是毫無全盤規劃，相互衝突、排擠。突顯出地攤式選舉文化的特色是只要有選票，什麼事都可以做，任何政策產品沒有品質的保障，也沒有兌現的義務，投機的心態充斥於選舉文化。另一方面，選民的心態就像逛地攤貪小便宜的客人，被煽情激烈的語言所吸引，買下便宜卻沒有保障的瑕疵品。地攤生意取決於誰的語言比較煽情，就能夠引誘逛地攤的大眾當下掏錢，完成交易。我們可以用地攤文化的商業形式與買賣心態，來檢驗當前的政壇的政治明星，何嘗不是因為他煽動了選民的心，成功的表演政壇精彩的舞台秀而贏得選舉，這樣的台灣地攤式選舉文化，恐怕僅能算是

(2)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺「前現代」的民主素養？地攤文化表現「在形式上它是永遠的臨時與野台狀態，隨時可以收攤、拆台、換個地方再擺」。這般地攤式的選舉文化，政治人物所提出的政策毋需經過檢驗，也不必考慮能不能實現；「它是一種無奇不耍、無貨不可賣的江湖郎中文化，與一種充滿了聲音與憤怒、卻毫無意義的煽情叫賣文化」。地攤文化實質上是屬於「先／現幹一票再說」的超短線文化特質，它是極度現實功利性格的呈現，因此它毫無原則、格調或信念，也毫無興趣做固定的、長遠的投資、規劃與經營。所有的力氣與目標，就在「賺眼前這一筆、贏今天這一場」（郭力昕，一九九八）。筆者認為，以「地攤文化」來形容台灣民主政治的現況，是非常貼切。選舉期間許多候選人像攤販一樣，為了勝選、為了討好選民而濫開支票，這個場子開出一種支票，下一個場子開出另一種支票，二種支票是相互衝突也「無所謂」！常常誇大其辭、短線操作的政客心態充斥著台灣的選舉文化。選舉的造勢晚會，政治人物台上聲嘶力竭，不時散播混淆視聽與煽動激情的選舉語言，如果我們的選舉文化充滿臨時性、短線操作的地攤叫賣文化，民主政治中的的責任政治，將由誰為負責？擺地攤的人如同候選人，充滿投機媚俗的身段和語言，以吸引更多顧客和現金；逛地攤的人如同選民，也沒有什麼品牌或理念的忠誠度，在眼花撩亂之中，一切跟著感覺與情緒走。攤販煽情叫賣充斥著夜市，客人當下炫惑、感動而掏錢購買；選民就像逛地攤的客人，僅受當下煽動激情的語言所誘惑，卻提不出支持這位候選人的正當性，民主精神的落實與「政黨的理性成長、政黨政治的穩定建立，恐怕從未出現在這些『逛地攤』的人們的意識或興趣之中」政治人物固然沒有為政見負責的準備，所提出充滿投機心態的政見與感性的語言，只為吸引更多的選票；然而逛地攤的選民，又何嘗有品牌或理念的忠誠度呢？抑或對於商品品質與品味的講究與堅持？選民不也只是「集體非理性的迷戀上一種『情緒商品』─無論是一個臉孔、一個口號或一個自己嚇自己的心理」（郭力昕，一九九八），完全取決於當下政治「情緒商品」煽動的效果或者贏得眼前這一票的短線利益。這樣的地攤文化，必然「在擺攤與逛攤的過程中，產生的視覺、噪音污染與文宣垃圾，是此種『地攤美學』的必然副產品，『情緒商品』，乃是台灣一向以來的選舉美學」。郭力昕認為台灣所表現的「選舉美學」仍然是「生活美學與文化水平的映現，不可能外於我們的生活或文化內涵，獨自存在著一個叫做「選舉美學」的東西。」並不存在一種有別於「典型台灣文化」的新的選舉文化，「選舉文化並沒有更惡質，或更吵雜髒亂庸俗功利：它原本就一直是我們的生活美學，由於持續的存在使我們視而不見、習焉不察，現在只是藉著選舉較密集而醒目的凸顯出來而已」（郭力昕，一九九八）。臺灣的選舉一向是另類的熱鬧與瘋狂，而台灣選民也發展出自己一套的選舉文化，甚而成為另一種「景點」。國外政治觀察家常以「年輕的民主政治」來形容台灣，更突顯國人民主素養的養成仍有許多努力的空間。尤其教育工作者更不能因為當代台灣「忽然節慶式的大量湧現著『後現代』的辭藻與景觀」，誤以為我們已經落實「現代性」的意義，其實─ ─ 在這個尚未扎實的、深刻的經驗過「現代性」文化洗禮的島嶼上， … …台灣這些擬似後現代式的選舉秀場與猴戲，只是包裝了一個大體上前現代的政治與文化體。這樣的一種包裹，其實恐怕正好鞏固了台灣的「前現代」文化情

(3)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺境，讓它繼續頑強地存在於我們的生活與社會之中（郭力昕，一九九八）。

二、選舉的意義

選舉的意義是指一定政治區域內之公民，以投票方式選擇立法機關之代表，或行政機關之官員，為憲法賦予人民參政權中一個最重要之權利。選舉是民主政治之產物，不管是用直接選舉、或是間接選舉的方式，背後都隱含著平等和自由的精神，每張選票的價值都是一樣的。透過每張人民等值的選票，經過選舉的法治程序，將候選人送上各種公職的寶座，代表選民行使權利。選舉的意義即是民主政治在法治的基礎上，運用選舉整合不同的聲音尊重多元機制，在議會中透過理性的辯論說服少數反對者，藉以調和社會衝突，整合出符合大眾之利益。依據民主政治制衡、分權的概念，民意機構代表人民的聲音，立法並監督政府執行，以維護人民、國家、社會之利益。選擇從政的政治人物不乏懷抱理想之士，希望為國家、人民服務，以下筆者列出幾點民主政治中民選的民意代表所扮演的積極意義。１、選舉是民主政治之產物── 主權在民民意代表即是代表人民的聲音，許多立法委員藉著參政，來改善社會不公平的現象，透過監督國家的力量實現社會的正義。再者，政府每年的巨額稅收，需要著一定的監督機制，必須存在著一個代表人民聲音的機構來監督政府的運作，因此，許多立委乃是本著自身的熱忱對社會奉獻自己的力量為民喉舌，希望藉著選民賦予自己的權力與責任，恪盡監督政府部門與為社會大眾謀幸福的使命。２、社會福利方面台灣是資本主義的社會，工商業的快速發展，已然造成嚴重的社會問題 ─「貧富不均」現象。財富本身不是罪惡，但是其累積的過程必須是合法而公平。面對今日台灣社會的失業問題，貧窮階級成為世襲，高齡化的人口結構，殘障同胞人權的保障，以及兩性平權的議題，政府有必要透過社會福利政策的制定，站在公平正義的立場，保障各種弱勢族群的生存權。訂立相關的政策、法案以及相關的配套措施，讓弱勢族群在社會上具有平等競爭生存的能力，減少因為社會快速變遷帶來的不公平現象，這些都必須仰賴民意代表透過民主法治的立法程序，替弱勢人民爭取。３、經濟政策方面任何政策的推動都需要法律的配合，制定順應快速變遷時勢，有利於經濟環境的法律。經濟政策方面應力求尊重市場機能，政府除了提供完善的軟硬體設施外，不應該過度干預或保護某些特定的產業，更不能以政治性目的傷害台灣經濟長期發展的契機。而且台灣加入 WT O 以後，除了發展全球化的產業之外，也應該對於缺乏競爭力的傳統產業進行轉型輔導，以獲得最大的經濟效益，而種種實施要點均需有法源的依據，因此無論是中央或地方民選之民意代表，均需負責相關法律的制訂。４、監督政府公共建設的規劃與實施所謂公共事業係指為幫助「公」，也就是人民，而不能圖利某些特定人事，應是能夠「共」，運用到人民福祉。公共建設例如公園、橋樑、馬路、連外交通，都是屬於公共建設的部分，來提供人民優質休閒場所，提昇人民生活品質，以及重視社區公共建設事業。政府有責任讓人民生活更為便利與優質化，因此，施政的重點就應以公共事業範疇進行規劃實施。而

(4)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺政府行政部門在編列預算、執行預算、呈報決算等過程中，若是缺乏民主法治的監督機制，讓政府能隨意揮霍人民的血汗錢，那麼國家並定會崩解垮台；若政府不受監督，像歲入幾百億、千億的稅收倘若發生貪賄舞弊情事，這將是國家人民的悲哀。因此，立法委員或其他民意代表必須負起審查預算與監督政府的執行與規劃的責任，藉以看緊人民的荷包，建立健全的民主政治國家。

三、台灣選舉文化的弊病

台灣社會對選舉的熱衷與關注程度，緊緊牽繫著大部分的政治、經濟或社會活動，在泛選舉化的氛圍中，台灣的投票率相當高，有時甚至超過了西方民主政治高度成熟的國家，但這並不表示我們的民主素養就和西方國家一樣。投票率高乃是因為在選舉時刻，個人很容易被動員，社會很容易被動員，但是動員不是喚起主權在民的責任意識，而是訴諸於感性訴求，煽動人民僵化的意識型態，肇起延續惡質的選舉文化。長久以來台灣選舉文化存在諸多弊端，以下筆者將列舉幾點台灣惡質的選舉文化以說明之。１、金權政治所謂金權政治，一方面當然包括那些資本主義國家的法律和道德都不容許的行為，如官商勾結進行內線交易、炒作地皮、圍標綁標、牟取暴利等等。目前台灣的各級公職人員選舉經常有金錢、暴力介入的情形，因此許多候選人當選後，常假職權之便，運用各種影響力直接、間接承包工程、違法超貸、關說人事，甚至訂定偏頗特定財團的政策、制定圖利特定財團的法案，金權政治於焉形成。候選人利用當選以後，進行利益掛勾，例如立委超貸的比例之高簡直是天文數字。價值一千萬的房子，可以因為立委身份貸到一億，此利益範圍更擴及親朋好友，甚至只要由立委出面，在根本沒有擔保品的情況之下，銀行仍舊照樣借貸，將來勢必變成一筆筆沉痾的呆帳，而呆帳誰付？溯其根源，政府為了避免金融風暴，必須以金融基金貼補銀行，而政府的錢是從納稅人而來，層層抽絲剝繭，則造成我們納稅人勢必要把銀行的呆帳擔負下來，結果錢卻飽足誰的荷包？在當前台灣的社會制度下，財團金主努力經營政商關係，靠的就是政商關係圖利私人，大資本家、富人實際上壟斷了大部份公共事務的決定權。所以政府「合法」地通過法令，讓資本家享有減免稅收的優惠；通過「民營化」、「公辦民營」，「合法」地賤賣國產給資本家牟取暴利；「合法」的制定有利於自己的法規，使政商關係成為商人玩弄操控的金權遊戲。有人把金權政治的這一面向，稱做「白金」。財團提供政治獻金，民意代表則在立法程序中保障財團的利益，很多立委的座車、助理，均是財團提供。我國至今尚未有「政治獻金法」，規範民意代表利益迴避相關法案，或者透過健全的「陽光法案」藉以檢驗立委的財產增加是否合理。諸多財團成為政治人物背後的金主，具有良好的政商關係，所以可以輕鬆獲得鉅額的利益。常見一些大財團，平時機關算計、見機行事，等到機會來臨便投靠某一個有勝算的陣營，或者兩邊壓保，以鞏固自身既有的利益。台灣選舉是一種社會資源消耗十分嚴重的活動，因此金錢介入選舉比比皆是。據估算，目前在台灣選「立法委員」，一般都得花上數千萬元新台幣。這些錢除了仰賴政黨補助一部分外，大多得依靠家族或財團的金援，這就為財團介入政治提供了一個主要渠道。向財團募款雖然是合法，但是我國尚未制訂一套「利益迴避」的

(5)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺有效機制，規範財團藉由「政治獻金」的途徑與政治人物之間的利益輸送。台灣「金權政治」嚴重的程度已到賤賣黨產、國產的地步，其中盤根錯節，至今仍未有一套有效具體的解決之道。財政部預估，未來三年，要花一兆五百億處理金融體系壞帳問題，只是這種「大戶落跑，全民負責」（註）現象，如此「全民被迫擔負起補破洞的責任」，違反社會公平正義的原則。更甚者，不法淘空金融體系的大戶，至今仍逍遙法外，根據金融局統計，目前重大金融犯罪及金融重建基金移送的不法案件共有一○ 四件，沒有一件判罪服刑，其中還有四十一件仍在偵辦中，尚未起訴，可見金權政治之嚴重程度，已經危機財政、司法與台灣未來前途。有人認為，要解決金權政治、政治腐敗的問題，只要透過公佈幾項法案（如所謂「陽光法案」）或是換一個清廉有操守的政治人物、換一個政黨上台就可以解決。他們認為解決台灣近幾年來的官商勾結、金權政治的積習，只要找幾個大刀闊斧的清官，打擊賄選、杜絕黑道參政、釐清政商間的分際，就可以藥到病除，走向大家所崇尚的歐美國家式成熟法治的民主政治。長久以來，台灣社會似乎共同認知的現實是：「有人要選舉，選舉靠金錢，選後不貪財，本錢回不來。」因而，整個社會對回扣、貪污、洗錢等舞弊現象，有一定程度的「默認」；然而徹底掃除黑金並非靠檢調單位抓弊案就足以獲致，這僅是治標，關鍵仍在選民，若非選民以自己的選票，把這些黑的、金的、假革命真舞弊的、滿口理想滿手錢的候選人，一票一票的送上政壇，誰能為他們打造舞弊的空間？是選民太笨還是政客騙術太高明？是民主不成熟還是黑金太沉痾？民間不斷要求政府改革、掃除黑金、查緝弊案，但看看弊案中涉嫌的人，哪一個不是老百姓自己支持出來的人？我們可以說黑金政治是人民縱容的結果，民主政治是責任政治，因此人民要為自己的選票負責，政府要為自己的施政、政策負責，在選民投下神聖的一票時，是否也該深思呢？２、選舉口水戰─攻訐謾罵，民主素養的淪喪每逢大選時期，天天在報紙上、電視上所看到的負面選舉，皆是彼此抹黑、扒糞，難道我們冀於厚望的國家領導階層是這樣？日前王永慶、李遠哲、林懷民共同發表「我們對總統大選的沉重表白」的聯合聲明，沈重的指出：我們在這一次選舉活動中，看不到清明與理性的一面，卻看到朝野政黨仍堅持僵固的意識型態，以及太多的負面文宣、太多的口水叫罵、太多的意氣衝突。持續四年的政黨惡鬥正在變本加厲中，加劇了台灣當前混亂困頓的情勢。若是持續下去，理性論政沒有空間，民之所欲亦將落空。我們認為這錯用民主，也是對兩千三百萬台灣人民的輕蔑；因此，我們強烈要求相關各方立即自行導正。（王永慶、李遠哲、林懷民聯合聲明，二 ○○四． ○ 一）面對台灣的選舉，越來越多的民眾已不知道該如何去面對，因為台灣選舉運作的方式，根本不能成為選賢與能的民主模式，在瘋狂的抹黑與氾濫的口水肆虐之下，沒有候選人的政治人格真相可以得到客觀的檢驗；所有的政見主張，更是不具可行性的公開騙局，隨著選戰溫度逐漸升高，不同陣營互相廝殺日益激烈，以台灣的選舉文化而言，這種現象大家早就司空見慣了。朝野領導人在競選造勢活動中，不但經常出現「違反常理的言行，甚至還說出若干完全違反常識」的話，這樣的言論居然出自朝野領導人的口中，簡直是不可思議。朝野政客、政黨領袖經常為了一個選舉，無所不用其極的

(6)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺相互叫罵惡鬥，互相揭露彼此的瘡疤，所有政客的語言一定要夠狠夠辣才對味，所有政黨的文宣一定要有血腥味才夠辣；媒體跟著起舞，沒有刺激的言語，沒有血腥的廝鬥，吸引不了媒體，選民也覺得不夠精采。一場選舉下來，不是選賢與能的君子之爭，不是政黨政見的理性辯論，而是拋議題、搶獨家的手段操作。隨著投票腳步的接近越來越離譜，大家爭相製造聳動新聞標題與偏激言論，成天編織一些連自己都不相信的選舉言語，看不到屬於選舉該有的理性思維和良性競爭的部份。如果這就是台灣的選舉，大部分能夠當選的候選人，盡是些端不出好的政策，僅善於操弄議題的政客，無論是尖銳言辭的挑撥分化，還是充滿謊言的抹黑手法，當一個國家這麼重要的選舉只剩下口水之後，不知還能選出什麼好的公僕出來？３、省籍情結從二二八事件開始，被本省人視為「外省人」的國民黨在台灣進行白色恐怖政治，並且以極不公平的族群策略扼殺了本省人的發展空間，遂成為本省人心中對外省人永遠的心結。本土化是一個民族發展必然要重視的議題，但是如果本土化跟選舉、選票、省籍結合，盲目地動員族群，將成為政治鬥爭的工具。「本土化」的終極意義應是建立「台灣優先的本土關懷」。不可否認，本土化情懷的確潛藏在許多菁英分子和社會大眾的心中，令人遺憾的是，在本土化過程中，有若干政客為了攫取選舉的果實，不惜刻意挑起族群的矛盾與對立，並以所謂的本土化之名義來加以包裝。儘管本土化有其積極性和建設性的一面，但由於本土化意識的發展和近代台灣歷史密切相關，因此也被政治人物視為左右政局、影響選舉最有效的工具，進而被廣泛普遍的運用。長期以來，本土化意識被部份政客操弄的結果，已經形成一種「反外省、去中國化」的暗流，逐漸失去原先「政治架構安排必須反映本土社會結構，社經資源分配必須顧及本土社會需求，以厚植本土力量」的理性思維，成為少數政客訴諸族群意識、鼓動族群對立的民粹式政治工具。台灣社會當前最困惑的一點，就是本省人過去受到強烈的政治打壓，而外省人現在又受到族群壓迫。這些問題全都在台灣民主政治的發展上留下傷痕，政治人物更應稟著政治良心，不應「以撕裂族群為自己勝選的工具」，深刻反省我國現存錯誤的族群策略，是讓台灣省籍情結不致惡化的方針。本土化觀念不斷被操弄、濫用與誤用的結果，逐漸成為製造對立、打擊異己、政治鬥爭與利益競逐的工具，遂使本土意識的原意與真諦遭到嚴重扭曲，對台灣政治發展產生嚴重的負面影響。朱雲漢呼籲藍綠陣營領導人，必須摸索出良性競爭的默契與規則，拋棄一己之私、打開朝野惡鬥死結，在結構不良的憲政架構下，讓政府好好運作；否則他感受到「憤怒與無奈的中間選民」，厭倦於泛藍、泛綠兩極對立的新主流民意正在形成，如果各政黨忽視這些，仍沉迷族群動員與負面作戰，勢必付出代價（註）。撫平族群衝突的傷口，更應教育選民，借鏡過去人類的歷史，反省本土化的真諦，以理性批判的態度，唾棄任何企圖藉著「民粹主義」操弄選舉議題的政客。

四、選民投票心態：情感性的投入

 影響選民投票的因素柏拉圖說：「民主政治定會被政客操縱利用，知識淺薄的群眾，絕無法組織正義的力量。」台灣已由「家天下」進化到「黨天下」，乃至於「選票天下」，是人民可以當家作主，具體落實主權在民的時代，但是審慎省察台灣選民的投票行為，

(7)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺被政客摻入省籍、族群、黨派、淚水、悲情 …… 的催化劑後，理性被嘶吼吶喊的情感所取代，民意實際上已有所過熱與偏頗，泛政治的激情抹煞了人民的自主批判能力。現在我們從台灣選民的心態上出發，探討一些影響台灣選民投票傾向的因素：１．政見（牛肉在哪裡？）對於選民而言，端出來的牛肉如果合乎自己的胃口，當然也毫不吝嗇的給予候選人一展抱負的機會，投他一票。只是最近幾年來，政見大部分都成了空頭支票，候選人只顧著討好選民，進行政策性買票，不顧其所提出的政見可行性高不高，對國家而言究竟是利空或是利多，會不會排擠到其他的政策？最明顯的例子便是老人年金的問題，每當一到選舉，無論任何黨派的候選人都會拿這個大作文章，甚至不顧財政赤字的嚴重性競相喊價，藉以吸引老年人族群的選票；還有一個例子是客家政策，候選人為了爭奪客家族群的票，在公開的場合中說著生硬的客語來爭取認同，甚至刻意強調自己是客家人的血緣身分，可是選後卻判若兩人，選舉時的所有政見皆是鏡花水月，一一無法兌現。政治人物在提出政見之際應該深思其可行性，因為每一項政見均背負著大部分選民最迫切的期望，不只是候選人拿來當作選舉的工具。誠如翟本瑞在〈為八年級把把脈〉的文章中，流露出身為社會學家和為人父親的感嘆：人口老化、嬰兒荒、政府過度舉債、退休基金無著落，隨著惡質的選舉文化，將台灣變成一個看不到希望的社會。孩子們，在你們還沒長大以前，有一群政客已經幫你們欠下鉅額債務，三、四年級請客、七、八年級買單！ ( 翟本瑞，二○ ○ 三 ) ２．省籍情結（芋頭 VS . 蕃薯）在台灣，每逢大型選舉，特別是到了白熱化階段，省籍情結，族群對立的話題便會被刻意的挑起或是大肆渲染。候選人為了鞏固基本票源，不惜訴求族群支持意識，刻意強化對立，因此每當進入倒數緊張時刻，省籍情節便又一次又一次的被炒作出來。會講台語的、在台灣出生成為不賣台的保證書，最終將產生「以語言做為身份認同」的扭曲思想，促使台灣的民主逐漸走向民粹主義。諷刺的是：現今官商勾結進行利益輸送，前進大陸債留台灣的人，恐怕大都是那些政商關係良好的「本省」金主！省籍情節真的如政治人物所言如此嚴重嗎？我們可以回想在我們身邊省籍是一嚴重的社會問題嗎？曾經因為省籍問題而受到不同的待遇的情況仍然嚴重嗎？經驗上似乎省籍情結正在消褪中。可是每當選舉時期，省籍情結的嚴重性總是浮上台面，是政治人物為了騙取選票，不惜付出社會成本的選舉手段？或者省籍意識仍是台灣社會的關鍵意識型態。３．搏感情的選舉研究台灣的選民投票的心態，不難發現，台灣的民主政治仍停留在「搏感情」的選舉形式，立委與選民的關係完全是私人打游擊式的服務，跑到各地施予小惠，毫無整體規劃，名為「做事情」，其實是在為自己「釘樁腳」。於是，為了在立院審議法案而誤了參加三叔公孫子婚禮的立委，被九族鄰里一輩子記恨痛罵到臭頭；反之，紅白場子的匾額輓聯、禮金奠儀滴水不漏、婚喪喜慶、廟會慶典全數到齊，下次選票必定源源不絕、選民兒子退伍後有幫他在農會找個差事、水溝有幫民眾蓋上、門前路燈有亮、淹水現場第一時間來表演涉水秀，並且和大家抱頭痛哭 ……這種種的選舉政治秀，便衍生出「這麼大的官還來跟我握手，他再壞我都要選他」、「貪污是他的本領，代誌有替我服務就好了」。善良而又健忘的台灣選民，常常不問政治人物是黑道金牛，不管其舞弊Ａ錢、舞袖巧辯，只要會

(8)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺表演「搏感情」的戲碼，都可以獲得選票；所以越是權謀深沉的政治人物，越是精通這一套伎倆戲碼，因為他了解這種傳統中國式的「前民主文化」仍然緊綁著許多人的思維，只要演出這套把戲，就可以無往不利、吃定天下、把老百姓迷得團團轉。選民素質低落至此，實非一日之寒，唯有仰賴健全成熟的民主教育之養成。４．政治偶像崇拜台灣的政治充滿了「偶像崇拜」，政治人如同明星般；選民抱持著維護偶像的心態支持他們的候選人，很多情況形成了「只問立場不問是非」的非理性現象。因此，在選舉期間，候選人緋聞很有賣點，甚至有些候選人以緋聞來提升自己的知名度。台灣許多媒體紛紛將八卦的對象由藝界明星轉為政治人物，一個接一個的八卦消息讓讀者看得眼花撩亂，政治人物的私生活佔據了選舉新聞的版面。只要成為自己的偶像，選民成為他永遠的支持者，選民從不檢驗他上次開的支票有沒有一一兌現，所以候選人當然勢必將亂開支票成為常態，並要學會適時地製造新聞話題，編製高潮迭起的精采劇情與動人對話。  選民投票心態與民主素養民主政治的體制，理論上來說，政見的焦點應該是民心所向的指標，政見的良窳應該是選民判斷候選人最好的依據，也因此在早期的選舉期間，候選人都會運用選舉政見發表會，在台上聲嘶力竭地發表自己的高見，藉以希望獲得選民的認同。而如今台灣的選舉文化，政見的好壞不再具有決定性的因素，而是泛政治的政治立場決定一切。執政單位利用行政資源進行政策性買票，立委與選民的關係也僅只有所謂「施小惠」的選民服務，選民的投票行為則停留在「搏感情」、「挺兄弟」的非理性模式。在二○ ○三年「再造公與義的社會與理性空間」研討會中，主持人王汎森感嘆的說：「由於族群及政黨兩極化的緣故，壓縮了台灣社會理性討論問題的空間，任何政治社會問題的見解都很快地被貼上標籤，模糊了問題；如何讓社會保有一股中間的言論，對於再造公與義社會，將有決定性的影響。」（註 ）台灣的選舉文化，其選舉過程中經常充滿激情、煽情以及和公共政策毫無相關的悲情，選民投票行為常常不透過理性的思辯，而是建立在政治立場與族群對立的意識型態，在泛政治化的氣氛中，理性辯論的空間長期受到壓縮，象徵理性、自覺的「憤怒與無奈的中間選民」（註 ）是否會在未來的總統大選形成新主流民意？並質疑長期於泛藍、泛綠的泛政治化的兩極對立思考對國家未來發展的方針？還是，知識份子與中間選民，無奈中只好繼續選擇沉默！誠然，在選民對候選人不滿之際，當選民憎恨政客當選後養肥自己、吸乾百姓血的當下，必須自我反省該是選民，是誰讓這些人登上國會的殿堂？他們不也都是人民自己選出來的嗎？為什麼這麼惡質的政客能一再當選？這些疑惑，主要原因恐怕在於台灣人民尚未擁有「公民」權利義務的自覺意識，因此台灣選舉文化仍停留在「前民主文化」的時期。誠如南方朔所言：「民主」雖是一種建制與規則，但它落實到每個社會，所顯露的乃是該社會本身的土壤以及由此而積澱出來的價值條件。當民主初興，該社會內部的部落、膚色、族裔、階級、地域，凡是任何可以劃分畛域的範疇，即會在民主的對立中對窺探、試驗，甚至變成動員的符號，而我們也知道，沒有任何社會是沒有縫隙的，縫隙的擴大，最後變成不可跨越的鴻溝，通常即是民主的第一課（註 ）。

(9)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺

五、結論：個體自覺與公民社會

 公民社會與主體自覺之理性辯論台灣民主發展的歷程，由早期的白色恐怖時期，歷經戒嚴、解嚴，到現今總統由人民直選，其進步的程度可以說是全球矚目的焦點。然而台灣的選舉文化卻讓台灣民主的成果產生了扭曲─屢見候選人為了勝選，不惜犧牲長久以來推動民主的努力成果。被西方民主國家的政治觀察家列為「年輕」的民主政治，相較於西方的民主政治悠久歷史，台灣的民主政治只能算是起步階段；台灣民眾的民主素養仍停留在「前」民主政治的階段，因此「搏感情」、「激情」、「抹黑」成了現今台灣選舉的特色與主軸，社會很容易被政治動員，被動員的選民不是去維護「主權在民」的民主價值，或是仔細聆聽公共政策的方向，而是泛政治化、族群化地「挺」他的同黨、同族之候選人。民主政治是透過選舉制度，讓賢能真正能夠出頭，徹底落實選賢與能，並透過每一輪的四年或三年的選舉機制，制衡偏鋒走向的候選人或政策。選舉的意義即是理性、法治、尊重多元、主權在民、責任政治等價值的具體表現。透過選舉制度的設計，國家社會可以整合多元的聲音，候選人除了有責任清楚表述自己的政策方針，以具體負責的態度來說服選民，並在國會殿堂或地方議會，與各種不同的意見進行理性辯論；而選民則以客觀冷靜的態度，來嚴格檢視不同公共政策的真正內涵，並監督、制衡候選人政策的方針與執行能力，如果肯定某位候選人過去的表現與未來的政見方向，則予以選票加以支持，賦予候選人代表人民行使權力。民主政治意義的落實，唯有透過選民的優質公民素養，真正實現主權在民的責任政治，才能讓心存僥倖的政客不再得逞。明顯地，「台灣社會的自主能力為什麼這麼缺乏，台灣的政治菁英份子為什麼對與國民有關的社會福祉規定這麼不關心，為什麼台灣政治人物這麼善於狡辯而民眾卻覺得無所謂。」（註 ）這都在在顯示民主政治的發展，選民倘若「公民自覺」意識的不足，理性批判的精神不夠，便容易被煽情的語言所蠱惑，隨著政治人物謊言起舞；政治人物為了一己之利，利用「感覺」多過「理性」的台灣選民的草根性，刻意忽略了政見、政策之於政治運作的重要性，罔顧國家未來前途，撒下大筆銀子只為推銷個人形象、炒作新聞話題、模糊選舉焦點，這樣沒有文化的選舉現象，如此沒有公民自覺的政治現象，選民不再渴望民主政治的真正價值，只要盲目地憑感覺、認品牌、感受晚會所帶動的氣氛即可。但令人憂心的是，這種「感覺政治」的結果，是會讓什麼樣的政治明星活躍在政治舞台？而這種政治人物又會帶來什麼樣的政治文化？在「台灣選舉智能的流失，中產階級理性的沈默」（註 ）這個現象背後，所透露的訊息不只是選舉孰勝孰敗的問題，而是意味著台灣「公民社會」（ civ il so cie ty_{）的尚未成} 熟，以致於「民粹性」遠遠超越其公民社會的理性自主，因此，提升選民的公民自覺能力，的確是我國民主教育當務之急。錢永祥（二○○ 三）指出，台灣民主發展到這一個階段，由於政治參與豐富，幾乎與會討論的人都同意已具備一般的公民權，不過他還是憂心地表示，這種以選民身份參與的權力，與所謂的公民參與仍有一段差距，因為選民的投票抉擇是政治上的對立，但公民參與則是一種理性的共識，台灣的問題在於無法從選舉式的民主之外，增加民主的其他面向。（註  ）市民社會（註 ）一詞，強調現代公民的身份及在合法權利的保障下，公民乃是自願結社、自主自治的多元社群，及

(10)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺其活動的總稱（註）。市民社會意義的起源，可以回溯自德國哲學家黑格爾（ G.W.F . Heg e l, 177 0 -18 31 ），《法哲學原理》（註 ）一書的觀點。哈伯瑪斯（ J ü rg en Hab ermas ）認為：「他（黑格爾）是第一位，將現代社會以適當的概念（ Begrifflichkeit ）和術語性（ terminol ogi sc h_）闡述，並區分國家的政治層次與市民社會（ b ü rgerliche Ge se lls c h aft ）」（註 ）。黑格爾認為：只有「當市民社會的原則理解為市場形式地（ marktf ör miger ）的原則，即是非國家（ nichtstaalicher ）的組織」，現代國家的意義才出現。」（註）不同於古典倫理社會的個人、家庭、國家和諧一致的理想，現代國家「必須將現代個人主義（ Indivi du alis mu s_）考慮進去，必須與社會現代的真實相互調和（ vermitteln ）」（註）。黑格爾以「主體性原則」（ the pri n ci ple of s ubj ect ivit y_）來詮釋公民社會的真諦，強調主體自覺的重要性，「在市民社會每個人僅是自己的目的，其他所有都不是。」（註）更進一層，黑格爾認為主體的自覺乃是市民社會形成的重要因素，強調主體以「個體」（ Individ u u m ）的身份呈現，「主體性」的概念所要強調的是主體的自覺，在主體的自覺活動中，主客對立的「自主性」、自我與非我的「對立性」與個體在團體中的「不可取代性」。如果在團體中個體尚未具有自覺意識，尚未意識到自己與「對立面」的區別，與團體的關係乃是「家長式的關係（ das patriarchalische Verh ältn is ）」，如同兒童時期的文化（ den Kindern g leich ），個體僅是服從團體的決定，個人與團體的關係僅是直覺性的親情關係，因此，個體不能發揮理性、獨立的判斷能力。黑格爾認為「主體性」（ Subjek tivität ）、「個體性」（ Indiv iduum ）、「自覺意識」（ Sebstbewusstsein ）、「自我」（ Ich ）、「思想」（ Denken ）、「精神」（ Geist ）、「人格性」（ Per sön lic h k ei t_）等等均是現代市民社會重要的概念（註 ）。在台灣重大的公共議題，看不到人民在自由意識下，獨立自主的為自己的立場進行理性辯護，也看不到公民社會對多元意見的尊重，剩下的僅是「經過命令、壓迫、收買、所達成的共識」（註 ），這樣的社會恐怕距離理想的「市民社會」尚有一段距離。儘管許多人以台灣的民主成就而自豪，誤以為我國已經搭上西方「現代化」中「民主法治」的列車，但是持平而論，依上述層層分析，恐怕我國地攤式的選舉文化，僅能算是停留在「前」民主政治，或者更如黑格爾所言：中國文化的表現精神僅處於「兒童期」的文化現象（註 ），「東方的『精神』在其規定上是較為接近『直覺』（ Ansch a uung ）的，以致於跟其對象的關係構成了一種直接的關係（ unm it tel b ar en Ve rha ltn is ses ） … … 它是感性想像的產物（ e in G e bi ld e d er sinn lichen P hantasie ）而不是精神的產物（ n ich t der geistigen ）」（註 ）。台灣選舉文化中，所缺乏「理性」的公共論述的空間，這種「前」民主政治缺乏個體的自覺意識，社會仍停留無自覺的自然意識。因此，理性辯論的「公共論述」始終未能出現在台灣的政治場域，選民也尚未清楚意識自我的權利與義務，以及在多元市民社會裡的公民素養─即是對每一份子的「主體性」、「個體性」應有的尊重。  不煽情的選舉：在廿一世紀的起跑點上看德國大選上個世紀，德國因為「民粹主義」殺了六百萬的猶太人，造成德國人民沉重的歷史包袱，也是人類史上最大的悲劇之一。因為這個悲劇，全世界至今記憶猶新，乃至乎德國前總理勃蘭特到波蘭之際（一九七○），必須在被納粹迫害犧牲者的紀念碑前下跪，為上一代德國人的無知負責與道歉；德國人民

(11)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺也必須常常忍受種種國際輿論的冷嘲熱諷與實質的制裁與羞辱；例如前以色列總理到德國訪問時，竟然公開在媒體說：「我很難理解，為什麼現在還有猶太人願意住在德國？」而另一明顯的例子即是一九九六年《希特勒的志願行刑者》一書中，作者對德國人「集體罪責」的指控：「如果沒有那麼多普通民眾作為土壤，納粹法西斯怎能在德國深根長達十年之久？」因為民粹主義、民族主義的意識型態，上一代的德國人讓他們的子孫必須永遠背負「罪人」的包袱！戰後的德國，無論在政界、學術、文化等層面，勇於面對國內、國際的批評，從未忘卻馱縛歷史的包袱，從不逃避歷史的責任，千萬場的研討會，一卷卷對納粹反省的書籍文字，一個個小心翼翼的處理種族問題的政策，無疑是希望提醒德國人民記取歷史的教訓，嚴防民粹思想以任何名義死灰復燃，以理性的態度落實民主法治的內涵，重建德國在人類民主政治中的歷史定位。走過一個世紀的悲情，廿一世紀的德國人民，再度以穩健的腳步，重新出發，展現更成熟的民主政治與人民素養。寄以龍應台在一九九八年，上屆德國大選後發表的短文 ─ 〈不煽情的選舉：在廿一世紀的起跑點上看德國大選〉（註  ），深切冀盼，給予長期沉浸在激情、悲情、意識型態之台灣的選民一記省思的棒喝。近來，台灣許多媒體逐漸將報導八卦的焦點，由藝界明星轉投向政治人物；而政治人物的私生活佔據了選舉新聞的版面，模糊了選舉的民主精神，甚至有些候選人刻意製造緋聞或話題，以爭取曝光的機會，提高個人的選舉知名度。相較於台灣政治人物緋聞、八卦新聞成為熱門賣點的離譜現象，德國人把政治的公領域與個人的私領域分得清楚，候選人之間的批評僅限於公的領域的論辯交鋒，難得見到人身攻擊或個人隱私的揭露。（龍應台，一九九八）最顯著的例子則是，兩度當選德國總理的施若德（ Schröder ）已經四度結婚，但其私人的婚姻狀況並不影響選民對他執行公共事務能力的信任，面對媒體，他仍游刃有餘自我解嘲：「我大概每十二年換一次伴侶」，亦不曾引來選民、社會團體乃至選舉對手的抗議與攻訐。另外一個明顯的例子則是：正當柯林頓緋聞的錄影帶在全世界公開時，反應最強烈的大概要屬德國人了。德國所有黨派一致譴責美國共和黨為了選舉而侵犯個人隱私，柯爾（ Koh l_）更用了罕見的嚴厲口吻批評：「整個事情 ─我不是隨便用詞的人 ─使我想嘔吐！」在台灣的選舉中，大部分的選民確實不具備「公民」的自覺意識，集體以非理性地迷戀上一種「情緒商品」，無論是以本土化包裝的族群悲情，或者訴求民粹主義的蠱惑激情，都成為「催眠選民」的最佳手段，而造勢晚會便成為集體催眠的最佳場─政治人物台上聲嘶力竭、唱作俱佳，散播混淆視聽與煽動對立的選舉語言，台下選民如癡如醉激情回應。這種訴諸情緒的激切，卻大大壓縮了理性公共論述的空間，感性的選舉語言壓制公民意識的自覺，導致國事方向、教育改革、經濟政策、失業議題、社會治安、國家福利制度等攸關國家未來發展的重要議題，從未成為選舉的主軸，取而代之盡是充滿謊言的政治神話。相較於台灣充斥激情的選舉叫賣文化，德國 ─這個馱負激情過後所遺留下沉重歷史包袱的國家而言，揭穿政治神話的謊言，乃是任何一位理性的德國公民，責無旁貸的歷史任務，誠如龍應台（一九九八）的觀察：德國人再大的選舉也辦得靜悄悄的。沒有喇叭喧囂，沒有排山倒海的海報，沒有遊街的車隊，沒有鬧熱滾滾的掃街拜票活動，沒有滿坑滿谷的文宣。街頭唯一選舉的跡象是

(12)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺指定地點的一列看板，告訴人們何時何地有政見演說。政策的闡釋和辯論集中在報紙和電子媒體上。安安靜靜的，但是投票率卻高達百分之八十以上，包括了六千萬名選民。因為德國選舉呈現冷靜、不煽情的現象，候選人和選民可以把注意力聚集在公共議題本身；反觀台灣，隨意貼上標籤、模糊問題焦點 ─已然是台灣選舉文化的常態。倘若，台灣的選民無法以理性的態度，仔細檢驗政治人物執行公共政策的能力與誠意；如果，台灣的選民，從不追究事件的是非對錯與責任真相，總是只問立場不問是非，理性的公共論述空間，如何形成？如果，台灣選民的民主素養持續低落，選舉就不再民主政治應有正面價值，剩下的 ─僅是一齣齣撕裂族群、權力競逐、政治分贓的戲碼，如此，台灣想晉升為「成熟的民主法治國家」之路，將是遙遙無期，社會也定將為此付出巨大的成本！相較於德國的選舉「低」社會成本的選舉，不禁令人有許多的感嘆！因為沒有什麼隱私的大揭露，沒有什麼賄選的杯弓蛇影，沒有暴動和打架、鬧場和流血；賄選，在這裡當然是聞所未聞的。十年來大大小小的選舉中，我這個居民曾經得到過兩粒草莓，今年的跨世紀大選，我只得到一只氣球。德國選舉的社會成本非常低。不需要大批蒐證人員，不需要出動鎮暴警察，不需要增加人手防止交通癱瘓，不需要法庭審判違規競選，不需要大量清潔隊員清掃選後垃圾，一場大選只有起碼的開銷：六十萬個選務助理，一人發三十馬克車馬費（相當於六百元台幣），選票印製紙張，以及通訊投票信件等等。平均起來，六千萬選民為這次大選每人付出了不到兩馬克，不到四十元台幣。（龍應台）。上個世紀，德國在歷史的洪流中，被國際社會與德國人民所譴責唾棄；這個世紀，德國痛定思痛，正卯足全力尋找新的思維、新的歷史定位。反觀台灣呢？政治人物處心積慮的不是國家的未來，而是不計社會成本與犧牲民主價值，玩弄政治的選舉遊戲？選舉支票的總總利多，可能為政客贏得勝選，但卻賠上了全體台灣人的未來？嶄新世紀的來臨，台灣的公民依舊毫無準備，仍然隨著政治人物的花招手段起舞。龍應台（一九九八）感嘆的說：「仍然在舊有的統獨框架、舊有的族群泥淖中糾纏不清，自己與自己過不去，絲毫不感覺新時代的洶洶來勢，我們是否已經放棄了起跑的立足點？腳上纏著包袱的人，顯然只能跌跌撞撞、拖拖拉拉地『掉進』二十一世紀。這個想像，挺可怕。」此言誠哉！此言誠哉！

參考資料

˙王永慶、李遠哲、林懷民。我們對總統大選的沉重表白聯合聲明。 20 03.12.25 ，取自： http ://udn .co m /PE2 004/to pic/20040 101 64197380 0.shtml ˙翟本瑞（ 2003 / 10 / 15 ）。為八年級把把脈。網路社會學通訊期刊，第三十三期。 200 3. 1 2. 25 ，取自： http : / / www . nh u . edu . tw / ~ so cie ty / e - j / 33 / 33 - 05 . htm

註釋：

註：郭力昕（ 1998 .12 .04 ）。「地攤文化」 ─ 即台灣的選舉美學。中國時報─時報廣場， 19 99. 12.01 ，取自： http :/ /w ww.e ng.f ju .edu .tw /L ite ra ryCr it ic is m/po st mod e rni sm /examp les/vendor po litics.h tm 。註：有關金改的資料，本文參考天下雜誌，大戶落跑，全民負責，二 ○ ○二．一二，一六四期。取自： ht tp ://ww w .C W. com. tw

(13)

鵝湖月刊第二九卷第九期總號第三四五陳幼慧台灣選舉的文化與公民自覺註 ：朱雲漢（ 2003 .03.15 ）。政府與政黨的社會責任。再造公與義的社會與理性空間研討會。時報文教基金會，取自： h tt p :/ /www .c h ina ti me s. or g. tw/features/92 -pub /0 02.h tm 註：王汎森（ 2003 .03 .15 ）。再造公與義的社會與理性空間研討會。時報文教基金會，取自： h ttp ://www.ch in ati m es.o rg .tw/f eatu res/ 9 2-pub /92 -pu b-01 .h tm 註 ：朱雲漢（ 20 03.0 3.16 ）。總結報告。王泛森（主持人）。再造公與義的社會與理性空間研討會。時報文教基金會，取自： http :/ /w ww.c hina ti me s.o rg .tw/featu res/9 2-pub /002 .htm 註：南方朔（ 2003 .03 .15 ）。公民視野與菁英角色。中國時報。 2003 .06 .07. 取自： http :/ /c eib a.c c.n tu. edu. tw /politics_ mov ies_1 /wwwbo ard /boa rd/messag e s/246.h tm 註：南方朔（ 2003 .03 .15 ），公民視野與菁英角色。林毓生（主持人），再造公與義的社會與理性空間研討會。時報文教基金會，取自： http :/ /w ww.c hina ti me s.o rg .tw /featu res/9 2 -pub /006 .htm 註：余德慧。台灣選舉的虛假意識。澄社， 2 003. 05. 05 ，取自： ht tp :/ /ts .y am .or g .tw/i n dex.h tm 註：錢永祥（ 2003 .03 .16 ）。公民視野與菁英角色。林毓生（主持人），再造公與義的社會與理性空間研討會。時報文教基金會，取自： http :/ /w ww.c hina ti me s.o rg .tw /featu res/9 2 -pub /006 .htm 註：公民社會，德文為 b ü rgerlich e Ge sells c ha ft_，英文為 civil society ，中文翻譯可以是公民社會、市民社會、民間社會，本文將以市民社會翻譯。註：李台京（ 2001 ）。「公共行政與公民社會」。南華大學政策研究學報，第一期，頁一○ 七 ─一四○ 。註：雖然黑格爾在晚年《法哲學原理》（ Gr un d lin ie n de r Phil osophi e des Recht s_）一書對「 b ü rgerliche Gesellschaft /c ivil society 」的概念有詳細的論述，但在耶拿時期，便對「政治經濟」（ die Politische Ö k oni mie ）的議題有所琢磨。註： J ü rg e n Hab e rmas （ 1985 ） . Th e Philosophical Discourse of Modernity （ Fr e d er ic k Law re n ce , Trans ._） . Frankf./ M. : Suhrkamp , p . 50. 註：同上，頁五二。註：同上，頁五一。註： G. W.F. H e g e l (1 82 1). Grundlini e n der Philosophi e des Re ch ts. 1 9 9 5 , Ha mb ur g: Mei n er, P. 430 . “In d e r b ü rg er li chen G e sell schaft ist jede r s ich Z w eck, a lles and e re ist ihm n ich ts. ” 註：陳幼慧（ 2000 ），多元與共識 plures et consen sus ──現代精神之合法性基礎，載於思與言 -_多元與共識，三十八卷第三期，一○五─ 一三三。註：參考註：錢永祥（ 2003 .03 .16 ）。註： G. W. F., He ge l（ 1 955 ） . Die Vernunft in der Geschichte , Hambu rg: Meiner, p .243 -2 45. 註：同上，頁二四五。註：龍應台（ 1998 .09.29 ），不煽情的選舉：在廿一世紀的起跑點上看德國大選，中國時報。＊ＲＨ０５１９