• 沒有找到結果。

從數位行政管理到數位民主治理---資訊通訊科技對我國民主治理機制的影響 (II)

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "從數位行政管理到數位民主治理---資訊通訊科技對我國民主治理機制的影響 (II)"

Copied!
12
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告

從數位行政管理到數位民主治理:資訊通訊科技對我國民

主治理機制的影響 II

研究成果報告(精簡版)

計 畫 類 別 : 個別型 計 畫 編 號 : NSC 97-2410-H-004-121- 執 行 期 間 : 97 年 08 月 01 日至 99 年 01 月 31 日 執 行 單 位 : 國立政治大學公共行政學系 計 畫 主 持 人 : 蕭乃沂 計畫參與人員: 此計畫無其他參與人員 此計畫無其他參與人員 處 理 方 式 : 本計畫涉及專利或其他智慧財產權,2 年後可公開查詢

中 華 民 國 99 年 03 月 23 日

(2)

行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 補 助 專 題 研 究 計 畫 成 果 報 告

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

從數位行政管理到數位民主治理:

資訊通訊科技對我國民主治理機制的影響 II

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

計 畫 類 別 :

■個別型計畫 □整合型計畫

計 畫 編 號 :

NSC 97-2410-H-004-121

執 行 期 間 :民國97年08月01日 至 民國99年01月31日

計 畫 主 持 人 : 蕭乃沂

共 同 主 持 人 :

計 畫 參 與 人 員 :羅晉、周思伶、呂羿潔、董婉婷、李東旭

本 成 果 報 告 包 括 以 下 應 繳 交 之 附 件 :

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

執 行 單 位 :國立政治大學

中 華 民 國 99 年 2 月 28 日

(3)

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告

從數位行政管理到數位民主治理:資訊通訊科技對我國民主治理機制的影響 II 計畫編號:NSC 97-2410-H-004-121 計畫主持人 蕭乃沂 執行期間:民國 97 年 08 月 01 日 至 民國 99 年 01 月 31 日 一、中文摘要: 本研究建構評估公部門資訊治理指標 並進行調查,研究發現:資訊管理原則、資 訊管理架構、資訊基礎建設、資訊資源管 理、行政管理資訊化、與業務流程資訊化在 各受訪機關各有其不同影響程度。同時在資 訊管理與機關整體施政方向的搭配、資訊管 理核心資產與能力、資訊管理協同資產與能 力、機關整體績效、業務流程績效、與資訊 管理相關資源投入六大面向的評估指標中 的適合度也各有不同。 關鍵詞: 數位治理electronic governance、資訊治理 information technology governance

二、英文摘要:

The current study aims to build the evaluation framework for IT governance in the public sector by a mix of qualitative and quantitative research methods. The framework includes IT principles, IT architecture, IT resource management, administration application, and process reengineering. 三、計畫緣由與目的: 隨著電腦資訊軟硬體與網際網路的逐 漸普及,我國政府自1996 年起也伴隨著國 內民主政治的發展轉型,透過共三階段十年 期程的電子化政府推動方案,銜接先前約三 十年的政府業務電腦化措施,利用現代資訊 及通訊科技(Information and Communication

Technology, ICT)的特性,輔助公部門內部 管理活動以更有效率效能地服務民眾(資訊 諜報雜誌社,1991),對外提供民眾與民間 企業團體網路加值服務,同時也逐步擴展至 民主行政的範疇,企圖更全面地導引公部門 在組織運作與文化的改造(行政院資訊發展 推動小組,1998;行政院研究發展考核委員 會,2004a、2005)。 而伴隨資訊技術的進展與實務應用的 同時,學界也逐漸將資訊通訊科技於各種政 府職能區分為六個基本元素(江明修 等, 2004;黃東益 等,2005),包括(1)基礎建設 (infrastructure,相關的硬軟體與法制基礎 如寬頻建設及電子簽章法)、(2)線上申辦 (service delivery,透過網路提供政府服務 如網路報稅)、(3)政府資訊公開與透明 (transparency,政府資訊與行政流程於網路 上公開揭露如政府公報或採購資訊上網)、 (4)雙向互動諮詢(consultation,政府與民眾 及團體透過網路進行意見交流與互動,如首 長電子信箱與網路公共論壇;Chen et al., 2006)、(5)參與公共決策制訂(decision making,民眾及團體透過網路參與公共議題 的決策如網路公投)、以及(6)公職人員選舉 (voting,透過網路舉行公職投票)。 值得注意的是:許多在實務上出現的各 種政府職能的電子化應用其實履行了多項 上述的基本元素,例如網路公共論壇其實至 少兼具了政府資訊公開與透明與雙向互動 諮詢兩個元素。而且隨著資訊通訊科技運用 於政府職能的歷史發展,某些專有名詞其實 也涵蓋或著重於不同的元素,如傳統上使用 的數位/電子化政府(digital/electronic

(4)

government; e-government)多指涉基礎建 設、線上申辦、及政府資訊公開與透明;而 電子參與(electronic participation; e-participation)則集合了政府資訊公開與透 明、雙向互動諮詢、及參與公共決策制訂, 而電子化行政命令制訂(e-rulemaking)即 可被理解為應用在行政機關的特殊的電子 參與形式;因此,數位/電子民主

(digital/electronic democracy; e-democracy) 在意義上即涵蓋了電子投票(e-voting)與 電子參與(e-participation)兩個集合名詞; 最後,數位/電子治理(digital/electronic governance; e-governance)則可被合理地定 義為包含上述所有六個基本元素(基礎建 設、線上申辦、政府資訊公開與透明、雙向 互動諮詢、參與公共決策制訂、以及公職人 員選舉)的政府機關提供予個別公民、企業 與各種社會團體的電子化職能(Bellamy & Taylor, 1998;Saxena, 2005;6, 2006)。 四、研究方法: 本研究主要以文獻回顧與問卷調查法 為主要研究方法,首先藉由文獻蒐集法蒐集 評估公部門資訊治理指標的相關中英文 獻,然根據台灣公部門資訊單位實際現況, 將相關文獻中提到的文獻指標進行轉化成 適合評估台灣公部門資訊單位治理程度指 標;其次,針對台灣中央與地方設有資訊單 位的機關於民國98 年 8 月 5 日至 98 年 8 月 19 日進行政府機關資訊管理現況問卷調 查,共發出203 份問卷,問卷調查內容可分 為三大部份:(1)調查資訊單位基本資料與 現狀,如資訊單位層級、人力與預算;(2) 調查資訊業務內容與相關管理機制,本研究 將資訊業務內容分成六個大類,同時資訊業 務內容也可分為規劃、執行、與評估等三階 段,三階段通常由不同階層的單位與其主管 實質負責,故本研究詢問資訊單位在這六大 類三大階段中,各自實質主導與配合的單位 為何,藉此瞭解當今台灣公部門資訊業務管 理內容與相關管理機制;(3)、針對本研究 所提出的資訊管理價值指標,包含「機關整 體績」、「業務流程績效」、「資訊管理與機關 整體施政方向的搭配」、「資訊管理協同資產 與能力」、「資訊管理核心資產與能力」與「資 訊管理相關資源投入」共六大類共60 個衡 量指標,藉此詢問資訊單位對這些指標適用 程度的評估看法與修正,藉由資訊單位實務 看法,修正與提昇本研究指標的內容效度, 以利未來這些研究指標更進一步運用在調 查資訊單位的治理現狀上。 五、計畫成果: 本研究共發出203 份問卷,有效回收 109 份問卷,回收率達 54%。 (一) 資訊單位基本資料與現狀調查結果 首先,在資訊單位基本資料與現狀調查 方面,資訊單位在機關中層級為一級單位的 百分比佔了回收問卷的41%為最多;有 59% 的資訊單位編制狀況為正式編制單位為佔 最多數的編制情況,所屬業務單位中61%是 沒有設有資訊單位或編制資訊人員所佔最 多,也有36%的所屬業務單位中是有設有資 訊單位或編制資訊人員的;65%的機關為協 調推動跨單位資訊業務,都會成立相關委員 會或任務編組,而會議通常由機關中副首長 召集主持;就人力方面,以機關整體而言, 在調查的上半年度整體人力平均達413 人,當中資訊單位人力平均達14 人;預算 方面,資訊單位預算平均佔機關總預算的 6.51%。 (二)資訊業務內容與管理機制調查結果 在資訊業務內容與管理機制調查方面 結果呈現如表1(詳見參考文獻之後),由 表1 顯示在「資訊管理原則」的第一階段: 規劃階段,主要是由機關首長、副首長、或 主秘召集主持的資訊業務推動委員會主 導,而由機關資訊單位擔任配合參與的角色 為最多,第二階段:執行階段,主要是由機 關資訊單位主導,而由機關內相關業務單位 擔任配合參與的角色為最多,在最終第三階 段:評估階段,主要是由機關首長、副首長、

(5)

或主秘召集主持的資訊業務推動委員會主 導,而由機關內相關業務單位擔任配合參與 的角色為最多;在「資訊管理架構」、「資訊 基礎建設」與「資訊資源管理」的規劃、執 行與評估階段,同樣都是最主要由機關資訊 單位主導,而由機關內相關業務單位擔任配 合參與的角色為最多;在「行政管理資訊化」 的第一階段:規劃階段,機關資訊單位同時 擔任主導與配合參與的角色為最多,在第二 階段:執行階段與第三階段:評估階段,同 樣都是最主要由機關資訊單位主導,而由機 關內相關業務單位擔任配合參與的角色為 最多;在「業務流程資訊化」的第一階段: 規劃階段,主要是由機關首長、副首長、或 主秘召集主持的一般會議主導,而由機關資 訊單位擔任配合參與的角色為最多,在第二 階段:執行階段與第三階段:評估階段,同 樣都是最主要由機關資訊單位主導,而由機 關內相關業務單位擔任配合參與的角色為 最多。 (三)資訊管理價值指標適用程度評估 在資訊管理價值指標適用程度評估方 面,第一、以 A 類「機關整體績效」指標 調查數據分析如表2(詳見參考文獻之後), 共包含六項次指標(A1~A6),平均約有 110 個資訊單位填答,整體來看,資訊單位評估 後認為這六項指標對於評鑑機關整體績效 的適用程度介於平均值7.28 到 7.46 間,顯 示資訊單位對六項指標對於評鑑資訊管理 價值中的機關整體績效適用為中上的適用 程度,適用程度頗佳。以相對平均數分析可 以看出,其中「A5 相對於資訊人力投入的 服務對象滿意程度(7.46)」,是六項指標中, 資訊單位評估相對最適合的評估指標,其次 依序是「A6 相對於資訊人力投入的整體施 政成效(7.41)」、「A3 相對於資訊經費投入的 服務對象滿意程度(7.37)」、「A4 相對於資訊 經費投入的整體施政成效(7.36)」、「A2 貴機 關的整體施政成效(例如:政策方案如期推 動)(7.35)」,而「A1 貴機關的服務對象(例 如:個別民眾、企業,非營利組織)滿意程 度(7.28)」 則是在 A 類型指標中,資訊單位 評估相對最不適合拿來評估機關整體績效 的;第二、以 B 類「業務流程績效」指標調 查數據分析如表3(詳見參考文獻之後), 共包含八項次指標(B1~B8),平均約有 108 個資訊單位填答,整體來看,資訊單位評估 後認為這八項指標對於評鑑業務流程績效 的適用程度介於平均值7.08 到 7.36 間,顯 示資訊單位對八項指標對於評鑑資訊管理 價值中的業務流程績效適用為中上的適用 程度,適用程度頗佳。以相對平均數分析可 以看出,「B3 相對於資訊經費投入的特定業 務流程的服務對象滿意程度(7.36)」,是八項 指標中,資訊單位評估相對最適合的評估指 標,其次依序是「B4 相對於資訊人力投入 的特定業務流程的成效(7.35)」、「B1 特定業 務流程的服務對象(例如:個別民眾、企業, 非營利組織)滿意程度(7.28)」、「B8 相對於 資訊人力投入的跨單位業務流程的成效 (7.14)」、「B5 跨單位業務流程的服務對象滿 意程度(7.12)」、「B2 特定業務流程的成效(例 如:服務對象的總人數、於單位時間內的人 數) (7.08)」、「B6 跨單位業務流程的成效 (7.05)」,而「B7 相對於資訊經費投入的跨 單位業務流程的服務對象滿意程度(6.99)」 則是在B 類型指標中,資訊單位評估相對最 不適合拿來評估業務流程績效的,;第三、 以 C 類「資訊管理與機關整體施政方向的 搭配」指標調查數據分析如表4(詳見參考 文獻之後),共包含八項次指標(C1~C8),平 均約有111 個資訊單位填答,整體來看,資 訊單位評估後認為這八項指標對於評鑑資 訊管理與機關整體施政方向的搭配績效適 用程度介於平均值7.07 到 7.92 間,顯示資 訊單位對八項指標對於評鑑資訊管理價值 中資訊管理與機關整體施政方向的搭配績 效為中上的適用程度,適用程度頗佳。以相 對平均數分析可以看出,「C1 資訊推動計畫 符合機關整體施政計畫與重點發展方向 (7.92)」,是八項指標中,資訊單位評估相對 最適合的評估指標,其次依序是「C2 資訊

(6)

業務領導與管理足以配合機關整體施政計 畫與重點發展方向(7.77)」、「C4 資訊相關專 案與服務足以配合業務流程的績效提昇 (7.76)」、「C3 資訊相關專案與服務足以配合 業務流程的績效衡量(7.65)」、「C7 資訊推動 計畫符合服務對象在抱怨處理與意見表達 的需求(7.50)」、「C8 社會整體資訊基礎建設 有利於推動資訊整體計畫(7.48)」、「C6 資訊 推動計畫符合服務對象在網路業務申辦的 需求(7.35)」,而「C5 資訊推動計畫符合服 務對象在資訊公告散播與公開透明的需求 (7.07)」 則是在 C 類型指標中,資訊單位評 估相對最不適合拿來評估資訊管理與機關 整體施政方向的搭配績效;第四:以 D 類 「資訊管理協同資產與能力」指標調查數據 分析如表5(詳見參考文獻之後),共包含 十二項次指標(D1~D12),平均約有 111 個資 訊單位填答,整體來看,資訊單位評估後認 為這十二項指標對於評鑑資資訊管理協同 資產與能力績效適用程度介於平均值6.97 到8.12 間,顯示資訊單位對十二項指標對 於評鑑資訊管理協同資產與能力績效為中 上的適用程度,適用程度頗佳。以相對平均 數分析可以看出,「D9 機關首長對資訊相關 預算的支持(8.12)」,是十二項指標中,資訊 單位評估相對最適合的評估指標,其平均適 用程度更是高達8 分以上,其次依序是「D10 機關首長對推動資訊計畫所需變革措施的 支持(7.99)」、「D8 機關首長對資訊整體推動 計畫及預算的瞭解(7.71)」、「D7 業務單位主 管與同仁對其業務相關資訊專案的支持 (7.47)」、「D5 業務單位主管與同仁對資訊整 體推動計畫的支持(7.37)」、「D6 業務單位主 管與同仁對其業務相關資訊專案的瞭解 (7.16)」、「D2 業務單位主管與同仁的資訊相 關(含委外)專案管理相關知識技能 (7.05)」、「D11 機關中的組織結構有利於資 訊單位統籌協調各業務單位推動資訊計畫 (7.02)」、「D1 業務單位主管與同仁的資訊技 術相關知識技能(7.00)」、「D4 業務單位主管 與同仁對資訊整體推動計畫的瞭解 (7.00)」、「D3 業務單位主管與同仁對資訊計 畫相關決策過程的瞭解(6.97)」,而「D12 機 關中的組織文化有利於資訊單位統籌協調 各業務單位推動資訊計畫(6.96)」 則是在 D 類型指標中,資訊單位評估相對最不適合拿 來評估資訊管理與機關整體施政方向的搭 配績效;第五:以 E 類「資訊管理核心資產 與能力」指標調查數據分析如表6(詳見參 考文獻之後)共包含十六項次指標 (E1~E16),平均約有 109 個資訊單位填答, 整體來看,資訊單位評估後認為這十六項指 標對於資訊管理核心資產與能力的衡量適 用程度介於平均值7.48 到 8.14 間,顯示資 訊單位對十六項指標對於評鑑資訊管理核 心資產與能力績效為中上的適用程度,適用 程度頗佳。以相對平均數分析可以看出, 「E14 機關首長對資訊相關預算的支持 (8.12)」,是十二項指標中,資訊單位評估相 對最適合的評估指標,其平均適用程度更是 高達8 分以上,其次依序是「E13 資訊單位 主管與業務單位主管間的充份溝通與信任 (7.85)」、「E12 資訊單位與業務單位間的充 份溝通與信任(7.83)」、「E1 充足完善的硬體 與通訊基礎設施管理(7.83)」、「E3 充足完善 的資料庫軟體管理(7.79)」、「E9 資訊單位主 管與同仁對於機關整體施政計畫與重點發 展方向的瞭解(7.78)」、「E11 資訊單位主管 與同仁對於資訊相關預算管理能力 (7.78)」、「E16 資訊單位與機關外部協力廠 商間的充份溝通與信任(7.77)」、「E6 充足完 善的資訊安全管理(7.73)」、「E8 資訊單位主 管與同仁對於業務流程與其資訊化需求的 瞭解(7.70)」、「E7 資訊單位主管與同仁對於 資訊技術與產品趨勢的相關知識(7.62)」、 「E2 充足完善的系統軟體管理(7.74)」、 「E10 資訊單位主管與同仁對於資訊相關 (含委外)專案的管理能力(7.73)」、「E4 充 足完善的行政支援(如人事差勤、會計)資 訊系統與管理(7.72)」、「E5 充足完善的業務 支援(如戶政、通關)資訊系統與管理 (7.52)」,而「E15 資訊單位對於機關外部與

(7)

資訊業務相關環境的瞭解(7.48)」 則是在 E 類型指標中,資訊單位評估相對最不適合拿 來評估資訊管理與機關整體施政方向的搭 配績效;第六:以 F 類「資訊管理相關資源 投入」指標調查數據分析如表7(詳見參考 文獻之後),共包含八項次指標(F1~F10), 平均約有67 個資訊單位填答,整體來看, 資訊單位評估後認為這十項指標對於資訊 管理相關資源投入的衡量適用程度介於平 均值6.48 到 7.71 間,顯示資訊單位對十項 指標對於評鑑資訊管理相關資源投入績效 為中上的適用程度,適用程度頗佳。以相對 平均數分析可以看出,「F10 全年度資訊經 費(資訊單位與業務單位中與資訊業務相關 經費)佔機關總經費的比例(7.71)」,是十項 指標中,資訊單位評估相對最適合的評估指 標,但其平均適用程度並沒有超過8 分以 上,其次依序是「F5 全年度資訊單位(含 委外服務)經費(7.14)」、「F6 全年度資訊經 費(資訊單位與業務單位中與資訊業務相關 經費) (7.13)」、「F2 資訊單位人數(6.87)」、 「F4 全年度機關總經費(6.85)」、「F1 機關總 人數(6.81)」、「F3 資訊人力(資訊單位與業 務單位中兼辦資訊業務人數)(6.76)」、「F9 全年度資訊單位(含委外服務)經費佔機關 總經費的比例(6.75)」、「F7 資訊單位人數佔 機關總人數的比例(6.53)」,而「F8 資訊人 力(資訊單位與業務單位中兼辦資訊業務人 數)佔機關總人數的比例(6.48)」 則是在 F 類型指標中,資訊單位評估相對最不適合拿 來評估資訊管理與機關整體施政方向的搭 配績效;最終,以六大類別指標整體適用程 度調查數據分析如表8(詳見參考文獻之後) (A~F),平均約有 109 個資訊單位填答,整 體來看,資訊單位評估後認為這六大類指標 對於評鑑資訊管理價值的適用程度介於平 均值7.35 到 7.54 間差距不大,顯示資訊單 位對六項指標對於評鑑資訊管理價值中的 機關整體績效適用為中上的適用程度,適用 程度頗佳。以相對平均數分析可以看出,其 中「C 資訊管理與機關整體施政方向的搭配 (7.54)」,是六大類指標中,資訊單位評估相 對最適合的評估指標,其次依序是「E 資訊 管理核心資產與能力(7.53)」、「D 資訊管理 協同資產與能力(7.45)」、「A 機關整體績效 (7.44)」、「B 業務流程績效(7.39)」,而「F 資 訊管理相關資源投入(7.35)」 則是在整體六 大類型指標中,資訊單位評估相對最不適合 拿來評估機關中資訊管理價值的,也呼應了 上述F 類次指標大多適用程度偏低的狀 況,當中A、B 與 F 三類指標是相對低於六 類指標的總平均(7.45),顯示資訊單位認為 這三類指標相對比較不適合用來評估機關 整體績效,但儘管低於平均分數但分數差距 極為有限,顯示資訊單位對這六大類指標看 法差距不大。 六、計畫成果自評: 本研究為過去兩年研究調查成果的總 結,透過質化與量化研究方法對資訊治理的 現況有深入調查,目前正撰寫期刊論文與專 書中。 七、參考文獻: 1. 行政院資訊發展推動小組,1998。《政 府業務電腦化報告書:邁向二十一世紀 的電子化政府》。 2. 行政院研究發展考核委員會,2003。《台 灣地區數位落差調查》。 3. 行政院研究發展考核委員會,2004a。 《電子化政府92 年度報告書》。 4. 行政院研究發展考核委員會,2004b。 《台灣地區數位落差調查》。 5. 行政院研究發展考核委員會,2005。《電 子化政府93-94 年度報告書》。 6. 行政院研究發展考核委員會,2005。《台 灣地區數位落差調查》。 7. 行政院研究發展考核委員會,2006a。 《地方政府數位應用調查》。 8. 行政院研究發展考核委員會,2006b。 《台灣地區數位落差調查》。 9. 江明修、陳敦源、黃東益、莊國榮、蕭

(8)

乃沂,2004。《運用資訊與通訊科技實 現全民參政理想》,資訊工業策進會委 託研究報告。 10. 資訊諜報雜誌社,1991。《中華民國政 府資訊化全集》。 11. 黃東益、陳俊明、王郁琦、蕭乃沂, 2005。《電子化民主之研究》,行政院研 考會委託研究案研究報告。 12. 6, P. (2006). E-governance Styles of Political Judgment in the Information Age Polity, New York: MacMillan.

13. Andersen, K. (2004). E-government and

Public Sector Process Rebuilding,

Amsterdam: Kluwer.

14. Andersen, K. & H. Henriksen (2006). “E-government Maturity Models: Extension of the Layne and Lee Model," Government Information

Quarterly, 23(2): 236-248.

15. Bellamy, C & J. Taylor (1998).

Governing in the Information Age,

Buckingham: Open University Press. 16. Chen, D., T. Huang & N. Hsiao (2006).

“Reinventing Government through On-line Citizen Involvement in the Developing World: A Case Study of Taipei City Mayor's E-mail Box in Taiwan," Public Administration and

Development, 26(5): 409-423.

17. Fountain, J. (2001). Building the Virtual

State: Information Technology and Institutional Change, Washington DC:

Brookings.

18. Heeks, R. (2001). Reinventing

Government in the Information Age:

International Practice in IT-enabled Public Sector Reform, NY: Prentice Hall. 19. Heeks, R. (2006). “Benchmarking

E-government - Improving the National and International Measurement,

Evaluation and Comparison of

E-government." E-government Working Paper Series. Development Informatics Group Institute for Development Policy and Management.

20. Kraemer, K. & J. King (2003).

Information Technology and

Administrative Reform: Will the Time after E-government Be Different? Irvine,

CA: CRITO, University of California. 21. Layne, K. & Lee, J. (2001).

“Developing Fully Functional

E-government: A Four-Stage Model,"

Government Information Quarterly,

18(2): 122–136.

22. Norris, D. & MJ Moon (2005). “Advancing E-Government at the Grassroots: Tortoise or Hare?" Public

Administration Review, 65(1): 64-75.

23. Reddick, C. (2004). “A Two-stage Model of E-government Growth:

Theories and Empirical Evidence for U.S. Cities," Government Information

Quarterly, 21(1): 51-64.

24. Saxena, KBC (2005). “Towards Excellence in E-governance," The

International Journal of Public Sector Management,18(6): 498-513

25. Streib, G. & K. Willoughby (2005).

“Local Governments as E-governments: Meeting the Implementation

Challenges," Public Administration

(9)

表1 資訊業務內容與管理機制主導與配合表 階段一:規劃 階段二:執行 階段三:評估 相關管理機制 資訊業務類別與內容 主導 統籌 配合 參與 主導 統籌 配合 參與 主導 統籌 配合 參與 1 資訊管理原則 A (50.44%) C (47.06%) C (73.87%) D (66.18%) A (40.18%) D (46.67%) 2 資訊管理架構 C (39.29%) D (50.34%) C (76.52%) D (69.17%) C (43.59%) D (53.70%) 3 資訊基礎建設 C (57.76%) D (52.24%) C (79.46%) D (62.60%) C (54.31%) D (52.05%) 4 資訊資源管理 C (51.26%) D (53.52%) C (76.32%) D (68.94%) C (52.99%) D (54.61%) 5 行政管理資訊化 C (29.31%) C (44.17%) C (61.16%) D (59.44%) C (33.62%) D (53.02%) 6 業務流程資訊化 B (29.82%) C (44.65%) C (57.76%) D (58.02%) C (27.68%) D (46.88%) 代號說明如下: (A)機關首長、副首長、或主秘召集主持的資訊業務推動委員會; (B)機關首長、副首長、或主秘召集主持的一般會議; (C)機關資訊單位; (D)機關內相關業務單位; (E)機關內相關業務單位中的資訊單位。 表2 機關整體績效指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (A)機關整體績效 A5 相對於資訊人力投入的服務對象滿意程度 110 7.46 1.643 0.2202 A6 相對於資訊人力投入的整體施政成效 110 7.41 1.765 0.2381 A3 相對於資訊經費投入的服務對象滿意程度 110 7.37 1.745 0.2373 A4 相對於資訊經費投入的整體施政成效 110 7.36 1.748 0.2377 A2 貴機關的整體施政成效(例如:政策方案如期推動) 109 7.35 1.707 0.2322 A1 貴機關的服務對象(例如:個別民眾、企業,非營 利組織)滿意程度 109 7.28 1.694 0.2328 A 平均 110 7.37 1.718 0.2331 表3 業務流程績效指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (B)業務流程績效

(10)

B3 相對於資訊經費投入的特定業務流程的服務對象滿 意程度 107 7.36 1.744 0.2370 B4 相對於資訊人力投入的特定業務流程的成效 106 7.35 1.789 0.2434 B1 特定業務流程的服務對象(例如:個別民眾、企業, 非營利組織)滿意程度 108 7.28 1.776 0.2440 B8 相對於資訊人力投入的跨單位業務流程的成效 110 7.14 1.904 0.2667 B5 跨單位業務流程的服務對象滿意程度 109 7.12 1.736 0.2438 B2 特定業務流程的成效(例如:服務對象的總人數、於 單位時間內的人數) 108 7.08 1.915 0.2705 B6 跨單位業務流程的成效 109 7.05 1.755 0.2489 B7 相對於資訊經費投入的跨單位業務流程的服務對象 滿意程度 110 6.99 1.932 0.2764 B 平均 108 7.17 1.819 0.2538 表4 資訊管理與機關整體施政方向的搭配指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (C)資訊管理與機關整體施政方向的搭配 C1 資訊推動計畫符合機關整體施政計畫與重點發展方 向 112 7.92 1.492 0.1884 C2 資訊業務領導與管理足以配合機關整體施政計畫與 重點發展方向 111 7.77 1.519 0.1955 C4 資訊相關專案與服務足以配合業務流程的績效提昇 110 7.76 1.514 0.1951 C3 資訊相關專案與服務足以配合業務流程的績效衡量 111 7.65 1.616 0.2112 C7 資訊推動計畫符合服務對象在抱怨處理與意見表達 的需求 111 7.50 1.588 0.2118 C8 社會整體資訊基礎建設有利於推動資訊整體計畫 111 7.48 1.614 0.2157 C6 資訊推動計畫符合服務對象在網路業務申辦的需求 110 7.35 1.867 0.2540 C5 資訊推動計畫符合服務對象在資訊公告散播與公開 透明的需求 111 7.07 1.523 0.2154 C 平均 111 7.56 1.592 0.2109 表5 資訊管理協同資產與能力指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (D)資訊管理協同資產與能力 D9 機關首長對資訊相關預算的支持 111 8.12 1.577 0.1942 D10 機關首長對推動資訊計畫所需變革措施的支持 111 7.99 1.745 0.2184 D8 機關首長對資訊整體推動計畫及預算的瞭解 111 7.71 1.745 0.2263 D7 業務單位主管與同仁對其業務相關資訊專案的支持 111 7.47 1.705 0.2282

(11)

D5 業務單位主管與同仁對資訊整體推動計畫的支持 111 7.37 1.758 0.2385 D6 業務單位主管與同仁對其業務相關資訊專案的瞭解 111 7.16 1.861 0.2599 D2 業務單位主管與同仁的資訊相關(含委外)專案管 理相關知識技能 111 7.05 1.853 0.2628 D11 機關中的組織結構有利於資訊單位統籌協調各業務 單位推動資訊計畫 111 7.02 1.973 0.2809 D1 業務單位主管與同仁的資訊技術相關知識技能 111 7.00 1.849 0.2641 D4 業務單位主管與同仁對資訊整體推動計畫的瞭解 111 7.00 1.945 0.2779 D3 業務單位主管與同仁對資訊計畫相關決策過程的瞭 解 111 6.97 1.923 0.2759 D12 機關中的組織文化有利於資訊單位統籌協調各業務 單位推動資訊計畫 111 6.96 1.961 0.2818 D 平均 111 7.32 1.825 0.2508 表6 資訊管理核心資產與能力指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (E)資訊管理核心資產與能力 E14 資訊單位主管與機關首長間的充份溝通與信任 109 8.14 1.371 0.1684 E13 資訊單位主管與業務單位主管間的充份溝通與信任 109 7.85 1.382 0.1759 E12 資訊單位與業務單位間的充份溝通與信任 109 7.83 1.248 0.1595 E1 充足完善的硬體與通訊基礎設施管理 110 7.83 1.402 0.1789 E3 充足完善的資料庫軟體管理 110 7.79 1.434 0.1841 E9 資訊單位主管與同仁對於機關整體施政計畫與重點 發展方向的瞭解 109 7.78 1.542 0.1983 E11 資訊單位主管與同仁對於資訊相關預算管理能力 108 7.78 1.416 0.1821 E16 資訊單位與機關外部協力廠商間的充份溝通與信任 109 7.77 1.374 0.1768 E6 充足完善的資訊安全管理 110 7.73 1.496 0.1936 E8 資訊單位主管與同仁對於業務流程與其資訊化需求 的瞭解 109 7.70 1.550 0.2014 E7 資訊單位主管與同仁對於資訊技術與產品趨勢的相 關知識 109 7.62 1.497 0.1964 E2 充足完善的系統軟體管理 109 7.74 1.417 0.1830 E10 資訊單位主管與同仁對於資訊相關(含委外)專案 的管理能力 109 7.73 1.438 0.1860 E4 充足完善的行政支援(如人事差勤、會計)資訊系 統與管理 110 7.72 1.295 0.1678 E5 充足完善的業務支援(如戶政、通關)資訊系統與 管理 109 7.52 1.774 0.2360 E15 資訊單位對於機關外部與資訊業務相關環境的瞭解 109 7.48 1.387 0.1855

(12)

E 平均 109 7.75 1.439 0.1859 表7 資訊管理相關資源投入指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次 數 平均 值 標準 差 變異係 數 (F)資訊管理相關資源投入 F10 全年度資訊經費(資訊單位與業務單位中與資訊業務 相關經費)佔機關總經費的比例 66 7.71 2.352 0.3052 F5 全年度資訊單位(含委外服務)經費 68 7.14 1.981 0.2775 F6 全年度資訊經費(資訊單位與業務單位中與資訊業務 相關經費) 68 7.13 1.925 0.2701 F2 資訊單位人數 68 6.87 2.455 0.3575 F4 全年度機關總經費 66 6.85 1.996 0.2915 F1 機關總人數 67 6.81 2.004 0.2944 F3 資訊人力(資訊單位與業務單位中兼辦資訊業務人 數) 67 6.76 2.493 0.3687 F9 全年度資訊單位(含委外服務)經費佔機關總經費的 比例 66 6.75 2.367 0.3506 F7 資訊單位人數佔機關總人數的比例 68 6.53 2.576 0.3945 F8 資訊人力(資訊單位與業務單位中兼辦資訊業務人 數)佔機關總人數的比例 68 6.48 2.571 0.3968 F 平均 67 6.90 2.272 0.3307 表8 整體評估指標評估適用程度表 適用程度 資訊管理價值指標的類別與內容 次數 平均值 標準差 變異係數 整體評估 C 資訊管理與機關整體施政方向的搭配 109 7.54 1.653 0.2192 E 資訊管理核心資產與能力 109 7.53 1.463 0.1943 D 資訊管理協同資產與能力 109 7.45 1.524 0.2046 A 機關整體績效 108 7.44 1.478 0.1987 B 業務流程績效 108 7.39 1.503 0.2034 F 資訊管理相關資源投入 108 7.35 1.493 0.2031 平均 109 7.45 1.519 0.2039

數據

表 1  資訊業務內容與管理機制主導與配合表  階段一:規劃  階段二:執行  階段三:評估 相關管理機制  資訊業務類別與內容  主導  統籌  配合 參與  主導 統籌  配合 參與  主導 統籌  配合 參與  1  資訊管理原則  A  (50.44%) C  (47.06%) C  (73.87%) D  (66.18%) A  (40.18%) D  (46.67%) 2  資訊管理架構  C  (39.29%) D  (50.34%) C  (76.52%) D  (69.17%) C  (4

參考文獻

相關文件

資訊三乙 楊皓羽 國立臺北科技大學 光電工程系 資訊三乙 葉宜修 國立臺灣科技大學 資訊工程系 資訊三乙 廖蒼藝 國立雲林科技大學 資訊管理系 資訊三乙 劉翊誠 致理科技大學

本刊“98 年第 3 季(7~9 月)就業服務統計資訊"主要資料來源為「行政院

本刊“99年第3季(7~9月)就業服務統計資訊"主要資料來源為「行政院勞

八、 完成規範編 (修) 訂草案後,必要時分別函詢各有關單位 (含目的

「25 資訊及通訊專業人員」及「12 行政及商業經理人員」列 20 名外;前 20 名熱門 職業平均每人有 1 個以上工作機會的職業有 13 項,並以「51

、專案管理廠商及監造單位相關資料送政府採購法主管機關

動態時間扭曲:又稱為 DTW(Dynamic Time Wraping, DTW) ,主要是用來比

¾真實案例 2:美國政府商業部:透過 知識管理,運用資訊科技來開發專家 知識管理 運用資訊科技來開發專家