量化指標並非學術評鑑的萬靈丹

(1)

量化指標並非學術評鑑的萬靈丹：

以國外幾種代表性的學術評鑑為例

Numerical Indicators are not Panacea for

Research Assessment: Evidences from Several

Foreign Research Assessment Methods

Ꮵကᅛ!

͵າ̂ጯྤੈ็ᇫጯրି଱!

Ting Ming Lai

Professor, Dept. of Information and Communications, Shih Hsin University

E-mail: tmlai@cc.shu.edu.tw

關鍵詞(Keywords)：

學術評鑑（Research Assessment）；科學引文索引（Science Citation Index）；

認證制度（Accreditation）

；社會科學引文索引（Social Science Citation Index）

；

台灣社會科學引文索引（Taiwan social science citation index-TSSCI）；

台灣（Taiwan）；

【摘要】

ጯఙෞᝥдέ៉͔൴̙͌ۋኢĂ఺ֱۋኢᄃ

ିֈొ࿅ޘ඾ࢦณ̼ྤफ़ѣᙯĄώ͛ࠎ˞ࡎព

ጯఙෞᝥ۞к̮ࢬШ઼̰̈́ซҖෞᝥٙ΍ன

۞۠ᕇĂ૟ϤĶ઼࡚າჷᄃ͵ࠧಡጱķ۞ᓏ୕

ଵ Җ ă ࡻ ઼ ۞

Research Assessment

Exercise(RAE) ă ࡚ ઼ ۞ ᄮ ᙋ ט ޘ

(Accreditation)Ă̈́ΐэ̂ጯ౾ҹ඿७ડ۞̿ඈ

ෞ८Ă̶ֽژα჌͞ё۞ϫ۞̈́үڱĂᔘࣧጯ

ఙෞᝥ۞ώֽࢬϫĂԓ୕၆઼̰ซҖጯఙෞ

ᝥĂѣ˘ֱሏ୻۞үϡĄ

【Abstract】

Research assessment in Taiwan has raised

much controversial discussion recently, the

issue is related to Taiwan government pay too

much attention on numerical indicators. In

order to digging the multiple dimensions of the

assessment, and the problems with Taiwan’s

approach, this article introduces and

compares four foreign research assessments,

such as U.S. News and World Report’s

reputation ranking, England’s Research

Assessment Exercise, America’s Accreditation

system, and U.C. Berkeley’s Tenure system.

The author intends to clarify different

assessments have their unique function and

purpose, fully understand the limitation of

those methods is the guarantee of successful

assessment activities.

(2)

前言

民國九十二年十月二十日，教育部公佈「2002 年大學、技職校院 SCI、SSCI 與 EI 論文總篇數發表統計」[1]，因為指標偏頗，重理工輕人文，讓「一向被視為國立大學龍頭之一的政大」[2]，落到第四十八名，因而引發喧然大波，不只政大大聲抗議，更引發學界及輿論的熱烈討論。教育部甘冒大不諱，公佈 SCI、SSCI、A&HCI 及 EI 論文發表的數目，突顯的乃是近幾年以論文發表數量衡量辦學績效的思維。這樣的思維，不僅造成各校以 SCI、SSCI 及 A&HCI 為指標，進行惡質的挖角風[3]，更已促成大學制定各種獎勵策施，以刺激國內教師發表國外論文，我們只要看看表 1 各大學近幾年對國外論文發表的獎勵制度即可見出端倪。如此強化 SCI、SSCI 及 EI 這些指標，有其文化及歷史背景，並非本文寫作目的，需要另文追蹤。本文的主要目的，乃在指陳，國內的學術評鑑取法乎外，卻又脫離國外的常規作法；國內所特別重視的論文發表數，並非國外學術評鑑的重點。本文將透過國外幾種學術評鑑的作法，透視國內學術評鑑的盲點。國內出現的另一個問題，則是何謂學術評鑑，已變成各自表述的局面。這種情況如果不加以釐清，到最後恐怕會變成評鑑失焦的後果。其實，如果我們從國外的幾種代表性評鑑進行分析，應可掌握一些梗概，這樣的了解，有助於我們釐清不同的評鑑，各有其目的。如果不加體會，常常會落入「工具法則」[6]的陷阱中，不只無法達到預期的目的，更讓學術界擾擾攘攘，不知所終。為了突顯學術評鑑的多元面向及國內進行評鑑所出現的盲點，本文將由「美國新聞與世界報導」、英國的 Research Assessment Exercise(RAE)、美國的認證制度(Accreditation)，及加州大學博克萊校區的升等評核，來分析四種方式的目的及作法，還原學術評鑑的本來面目，希望對國內進行學術評鑑，有一些澄清的作用。

作為選校參考的「美國新聞與世

界報導」大學排行

「美國新聞與世界報導」的年度大事之一，就是公佈每年的美國大學排行。但也因為受到的批評不少，「美國新聞與世界報導」特別列出說帖，說明為什麼要進行美國大學排行的原因：

We do it to help you make one of the most important decisions of your life. Your investment in a college education could profoundly affect your career opportunities, financial well-being, and quality of life.[7] 從上述說明中，可以看出「美國新聞與世界報導」進行大學排行的主要目的，乃是為了幫助美國的學生及家長，進行選校時的參考。基本上，「美國新聞與世界報導」的排行系統，是基於教育專家提出代表學術品質的指標所進行的量化評估。首先，受評比的學校依任務及地區進行分類，這包括：一、248 所大學生教育為主，但也提供研究所及博士學位，並特別強調研究的大學。二、217 所大學生教育為主的人文學院 ( liberal arts colleges-bachelor)，至少半數以上學位是人文類科。三、573 所提供大學生學位為主的大學，也提供部份研究所學位及少數博士學程。四、324 所提供大學生學位為主的學院，而其人文學科的學位低於百分之五十。其次，每所大學依表 2 所列的學術卓越的指標進行資料蒐集，最後這些指標再由同儕依地區進行排比。必須特別提出來的乃是，「美國新聞與世界報導」指標中的第一項同儕評估(Personal Assessment)，係由芝加哥附近的一家民意調查公司 Synovate，針對大學 Presidents, Provosts 及 Dean of Admission 所進行的調查。每位受訪對象針對每個學校，由 1 (marginal) 到 5 (distinguished)提出他們各自的看法。整體而論，「美國新聞與世界報導」的評鑑，並未觸及教師的研究成果部份，比較屬於聲望的調查，尤其第一部份的同儕評估，更明顯是一種個人「認知」的回答所造成。也因為這些指標能否代表一個學校的卓越，屢受質疑。更且，排行的變動，有時會因為一、二項指標的更易，大起大落，因此引發不少的批評，包括美國法學院協會（Association of American Law Schools）都聯名提出抗議，有興趣者可參考 Crissey 1997, Duffy & Cary 1999, Graham & Thomson 2001, Klein & Hamilton 1998 及 Monk 1998 的文章。

(3)

表 1 國內大學獎勵發表 SCI、SSCI 及 A&HCI 一覽表[4] 學校經費獎勵升等採計淡江大學二十三萬元[5] 高雄醫學大學十萬元(排名前百分之十以內) 元智大學六萬元東吳大學五萬元或抵免二小時授課時數慈濟大學五萬元(領域最佳排名<25%) 花蓮師範學院三萬元台北師範學院三萬元政治大學二萬元文化大學二萬元嘉義大學一萬元聯合技術學院一萬元世新大學管理學院五千元政治大學心理學系每篇六點永達技術學院每篇六點國防大學國防醫學院最高採計二十五分逢甲大學財務金融學系每篇十二點高雄餐旅學院旅運管理系 SSCI 每篇十五分，SCI 每篇十分 表 2 「美國新聞與世界報導」的評量指標

Category Weight Subfactor Weight

Ranking Category National Universities (Doctoral) and Liberal Arts Colleges (Bachelor's) Universities (Master's) and Comprehensive Colleges (Bachelor's) Subfactor National Universities (Doctoral) and Liberal Arts Colleges (Bachelor's) Universities (Master's) and Comprehensive Colleges (Bachelor's) Peer assessment 25% 25% Peer assessment survey 100% 100% Acceptance rate 10% 10% High school class standing—top 10% 40% 0% High school class standing—top 25% 0% 40% Student selectivity (Fall 2002 entering class) 15% 15% SAT/ACT scores 50% 50% Faculty compensation 35% 35% Faculty resources (2002) 20% 20% Percent faculty with top terminal degree 15% 15%

(4)

Percent full-time faculty 5% 5% Student/faculty ratio 5% 5% Class size, 1-19 students 30% 30% Class size, 50+ students 10% 10% Average graduation rate 80% 80% Graduation and retention rate 20% 25% Average freshman retention rate 20% 20% Financial resources 10% 10% Average educational expenditures per student 100% 100% Alumni giving rate 5% 5% Average alumni giving rate 100% 100% Graduation rate performance 5% 0% Graduation rate performance 100% 0% Total 100% 100% — 100% 100% 資料來源：http://www.usnews.com/usnews/edu/college/rankings/about/weight_brief.php, 2004/07/14

為撥款而進行的英國 Research

Assessment Exercise

[8]

Research Assessment Exercise (RAE)係英國政府所推出，每四到五年進行一次的學術評鑑，自 1986 年開始以來，已有 1986、1989、1992、1996 及 2001 等幾次學術評鑑，接下來即將進行的是 2008 年的評鑑。 RAE 的主要目的是在幫助高等教育撥款機構，以「研究品質」進行公共經費分配的參考。評鑑過程特別強調同儕評估，而非機械似的量化模式。評鑑小組基於專業判斷，針對提出來的證據進行研究活動整體品質的審視。有資格參加評審的高等教育機構，可以提出他們的研究成果參加評鑑。原則上，受評機構必須為單位內每一個研究者提出四篇研究作品。不管是商業或工業，不管是應用或純研究，都一律平等對待。 RAE 所定義的研究，強調的是知識的原創性探究，包括因應產業需求進行的調查，新觀念的發明，及具洞察力的影像、表演及設計作品，與利用既有知識進行實驗所產生的新物質、設備、產品及製程等等。但不包括為維續國家標準所做的日常物質、元件及製程的測試與分析，不具原創研究的教學材

料也不包括(teaching materials that do not embody original research)。針對受評單位所提供的學術成果，RAE 最後會依表 3 的七個指標進行等級評鑑： 表 3 RAE 評鑑的指標 等級 指標 5* 研究論文的品質半數以上達到國際卓越(international excellence)，其他則達到國家卓越(national excellence)的層次 5 研究論文的品質至少一半國際卓越，其他則達到國家卓越 4 所有論文的研究品質達到國家卓越，某些研究看出國際卓越的證據 3a 研究論文的品質三分之二達到國家卓越，其中部份看出國際卓越的證據 3b 研究論文的品質半數以上達到國家卓越 2 研究論文的品質半數達到國家卓越 1 沒有任何研究論文的品質達到國家卓越

資料來源： Research Assessment Exercise 2001: Assessment Panels’ Criteria and Working Methods, December 1999，(http://www.hero.ac.uk/rae/Pubs/5_99/)

受評單位提出的研究成果如果已有同儕審查意見，RAE 將作為品質衡量的參考。如果沒有，RAE

(5)

並不預設任何這些研究的品質較為低下的意涵。當研究成果被英國評鑑小組評審為達到最高等級時，評鑑小組將被要求徵詢英國以外專家的仲裁，這些專家將提供這些研究是否真的達到國際卓越的意見。 RAE 將受評單位依學門分為六十餘不同的主題，每一主題各設有不同的評鑑小組(Panel)，詳細名單請參見附錄二。以臨床實驗科學(Clinical Laboratory Sciences, UoA 1) 為例，這個小組包括 clinical biochemistry; molecular and cellular pathology; histopathology; haemathology; immunology; virology; bacteriology; parasitoloty; medical entomology; medical genetics; medical physics; and medical and biotechnology in relation to diagnostics 等幾個學門，下面設四個附屬的次小組(sub-panels)，只要研究被評為達到 5* 或 5 的等級時，小組就必須請求國外專家閱讀並提供是否達到國際卓越的看法。

比較特殊的是，在臨床實驗科學小組的說明中，特別指出「研究論文的評鑑將不採用量化的書目計量指標」(The evaluation of research papers will not use quantitative bibliometric indices) [9]。換句話說，小組成員強調的是透過學術同儕的專業標準，進行研究品質的判斷，而不是以量化的指標作為評鑑的依據。

另外必須特別提出來的，在定義研究作品時，每個小組容有不同，但多元性的思考卻都是其主軸。以中東與非洲研究 (Middle Eastern and African Studies, UoA 46)為例，這個小組所定義的研究作品就包括：

a) Academic journal articles b) Bibliographies

c) Books

d) Chapters in books e) Creative writing

f) Short works, such as dictionary entries, encyclopaedia entries, pamphlets, published lectures, research reports

g) Teaching materials

h) Other categories, such as electronic media, journals on the web.

德文與斯堪地挪維亞語 (German, Dutch and Scandinavian Languages, UoA 52)小組所定義的研究作品也差不小多少：

a) Academic journal articles b) Bibliographies c) Books d) Chapters in books e) Creative writing f) Electronic media g) Lexicographical work

h) Short works, such as dictionary entries, encyclopaedia articles, pamphlets, published lectures, review articles and working papers i) Teaching materials j) Translations 從 RAE 所提供的資料來看，RAE 所著重的是研究品質的評鑑，不是校務的總體評估。另外，它不強調出版量的多寡，而是由受評單位提出每一個研究者自認最好的四篇研究，作為評鑑的基礎，由專業同儕進行評斷。而所謂研究，除了強調原創性外，並不限於期刊論文，應用研究也在考評之列，而且非常尊重人文學科出版品的多樣性。

為提升專業教育品質的美國認證

制度

[10] 認證(Accreditation) [11]是一個自願(voluntary)、非政府、每五年進行一次的自我及同儕評估程序。在美國，高教機構的認證分為二種，其一為機構認證，由各地區的分會負責。第二種認證則針對個別的專業系所進行，這種認證由專業的學會負責。美國高等教育的認證機制，最主要是想達成二個目的，其一為確定高教機構達到品質要求的恰當標準，其二為基於標準改進這些機構所提供的教育品質，它是一個專業系所展示不斷追求品質的承諾 (commitment)。認證的過程涉及不斷的評估，及利用標準持續地提升系所的運作。整個從自我評估到同儕評鑑的過程，也被設計來強化教師與專業會員之間的關係。認證的效益，旨在向公眾保證經過認證學校訓練出來的學生得到具品質的教育，其次為向學生保證

(6)

經過認證的學校都達到專業的標準。整個認證的過程透過自我評鑑及同儕評鑑，讓受評的機構不斷地進步。最重要的則是，認證並不產生機構及系所排行。相反地，高教的認證機制，尊重各個認證機構的獨特性(uniqueness)，這不是排行所可以反應的。認證過程所依據的標準 (Standards for Accreditation) ，特別強調使用質性而非量化 (qualitative rather than quantitative measures) [12]。而且這些標準強調敘實式 (indicative)，而非條列式 (prescriptive)。這裡面最重要的考量點是，就設置的目標而言，被認證單位所端出來的教育策施、資源等是否適切來加以考慮。表 4 顯示的是美國 American Library Association(ALA)認證美加地區圖書館學相關專業研究所的完整過程。從表中，我們可以看出一個完整的認證過程，需要整整二年的時間。這中間的準備過程，在在值得我們思考。 表 4 ALA 認證機制的過程

24 months before review

1. Program sends letter for initial accreditation to the Office for Accreditation (OA)

2. OA reminds programs scheduled for reviews 3. CEOs(Presidents/chancellors) request reviews 4. Programs send letters confirming visit and focus

1. COA appoints panel chair

2. OA confirms panel chair appointment with program

3. OA sends letter of instruction to panel chair 4. OA sends letter to program describing the

director(OA), chair(panel) and dean working relationship

5. Program submits three sets of dates for visit 6. OA confirms the visit and program presentation

dates

7. Program confirm visit dates

1. Program submits plan for program presentation to director and chair

2. Director, chair and program review the plan through a conference call

3. OA proposes panel members to 4. COA; COA appoints panel

5. OA proposes panel members to program

6. Program reviews proposed panel and notes conflicts of interest (if any)

7. OA repeats steps 14 and 15 until a complete panel is established

8. OA confirms final panel to program and to each other (summary sheet lists roster and important dates)

9. Panel members/chair submit signed conflict of interest forms to OA

10. Chair, panel, and program review the Accreditation packet contents

Four months prior to the review

1. Program submits draft program presentation to director and chair

2. Chair begins developing tentative assignments and schedules for the review

3. Chair reviews draft program presentation and alerts director to any serious deficiencies 4. Chair begins planning the evaluation process

Six weeks prior to the review

1. Program submits final program presentation to chair (1 copy), panel (1 copy to each member), and OA (15 copies with declaration form) 2. Chair and program arrange details of schedule,

travel and hotel accommodations

3. Panel chair and program prepare agenda for visit 4. Chair assigns responsibilities to panel members

Four weeks prior to the review

1. Panel members complete assignments due prior to the visit

2. Chair provides schedule of activities

The Review

1. Panel meets with faculty, students and others during evaluation review

Three weeks after the review

1. Chair submits draft panel report to program, director, and panel members

2. Panel members who incur expenses submit reimbursement forms to OA; OA processes reimbursements and program invoices

(7)

Four weeks after the review

1. Program submits corrections to the director and chair or notifies them that there are none

2. Program starts preparing response to panel report or notifies director there will not be any

Five weeks after the review

1. Chair submits final panel report to program and director; OA sends copies to panel members if chair hasn’t

2. Panel members complete and submit evaluation forms to OA (optional)

Six weeks after the review

1. Program submits response (optional) to director; OA sends response to panel if program hasn’t

One month prior to the COA meetings

1. OA sends program presentation, panel report and programs response to COA

2. OA notifies panel chair and program dean/director of COA’s meeting agenda

Monday after conference week

1. OA sends COA decision document to program and institution’s CEO

2. OA notifies ALA/CLA Executive Directors of the COA decisions

One month after COA meeting

1. OA sends COA decision document with thanks for participating to panel members

資料來源：ALA, “Accreditation Cycle Synopsis,＂

http://www.ala.org/ala/accreditationb/cyclesynopsis.htm, 2004/08/06 國內這幾年在認證方面，堪稱典範的為醫學學門的評鑑。醫學學門評鑑會在台灣出現，係因美國教育部國外醫學教育委員會對我國醫學教育作出「不類似」之判定，教育部乃於八十七年邀集國內各醫學院院長及衛生署、國家衛生研究院等代表研商，會中決議委託國家衛生研究院規劃及辦理醫學教育評鑑事宜。[13] 依照規劃，醫學學門評鑑之目的，「在透過外界的同儕評鑑（peer review）的客觀評估，以提昇各醫學院的教育品質。評鑑委員會運用高度專業的判斷力，評估各個醫學院是否符合基本的評鑑標準。」 [14]評鑑對象包括所有醫學院之醫學系與學士後醫學系，實地工作則由評鑑委員組成訪視小組推行，時間以五年為一周期。評鑑的項目，除教學之外，包括研究、服務、行政等項目，皆應列為評鑑的項目。評鑑程序分兩個階段：第一階段於評鑑訪視一年前，通知將受評鑑之醫學院。受評單位收到通知書後，必須在訪視半年前將自我評鑑報告檢送評鑑委員會。第二階段由訪視小組進行實地的訪視工作，並將訪視報告提交評鑑委員會。評鑑委員會綜合自我評鑑及訪視報告，對醫學院的辦學優劣進行詳細分析，並將完整報告提交教育部。[15]特別必須提出來的則是，「醫學院醫學系評鑑準則」中強調「由於醫學教育所追求的“質的卓越＂極難量化，所以評鑑印象無法以數字分數表現，而只能憑委員或小組成員的經驗與眼光做專業客觀的評斷」。[16] 不管是美國的圖書館學校認證或是國內的醫學學門評鑑，所強調乃是專業系所教學品質的評估，而不是研究的評鑑。而且這其中，專家的專業判斷才是評估的主要基礎，量化的資料一直都不是主要的考量。

為教師升等的加州大學評核系統

從「美國新聞與世界報導」的學校排行，到 RAE 的英國大學及科系研究能力評鑑，到認證機制的專業系所評估，針對的都是以機構或單位為主的評鑑。相較之下，教師升等的評核系統，則顯然是針對個人所進行的微觀評估機制。這一套機制，雖然被運作成產生所謂 Publish or perish 的非議，但不管如何，在美國，是否能進入 Tenure，唯一的考慮就是研究能力的肯定。幾年前去逝的加州大學校長田長霖，曾在一篇文章中揭示了柏克萊校區的升等評核機制。他指出教師研究方面的評核，主要是依賴校外的學者。每當有教師要進行升等評核時，加州大學依例向國內、外的專家發出徵詢信件，基本是五封信，有時達到十封，若是有糾紛的情況下，甚至要達到二十封、三十封信的地步，請這些專家鑑定這位助理教授是否達到伯克萊的學術標準。依照田長霖的陳述，在加州大學，能否升等成功的主要考量為：

(8)

從助理教授升到副教授的標準是：在國內，是否在本專業中已露了頭角。等到副教授升正教授的時候，看他在全國是不是已變成第一流的權威。正教授還分一、二、三、四、五、六、七級，還有特級教授。到第四、五級晉升時，就要看他是否是國際上的第一流權威。[17] 加州大學的升等機制中，在學會宣讀的文章全部不算，能夠加入升等審核的，僅限於經過嚴密審查的學刊上的研究論文。最重要，也是田長霖特別指出的則是，「研究方面主要看校外評審，不是看你有多少文章。」[18]看來，教育部及國科會應該仔細思考田長霖的這一番話，要不然，再浪費個十年，台灣的大學會不會只是另一個養雞場？[19]

結論：我們要走往那裡去？

不管是「美國新聞與世界報導」、英國的 RAE、美國的認證制度及升等評核，我們都看不到強調論文數量的影子，尤其後三者，更是以同儕的專業評估為主要的考慮。而 RAE 及美國的認證制度，結果也沒有被用來進行大學或受評科系的排行。其中，唯有 RAE 是研究品質的評鑑，結果明顯是要作為撥款的參考，認證制度顯然主旨是在提供專業系所教學品質的保證，是由學術界自主運作的結果，與撥款並沒有直接關係。國內動不動就將二者二而一，並作為經費補助的參考，讓人常有時空錯置的感覺。這裡面顯現出來的，乃是教育部忽視評鑑必須先確定目的；選校參考所進行的聲望調查、撥款所進行的評鑑及教育品質保證的認證，各有其不同的目的，因其目的不同，所進行的評估方式自然不同，選擇的工具當然就會有所差異。否則一陷入工具主義，樣樣東西都可以拿來評鑑，受害的何只是大學教師，連學生都是眼見的被犧牲者了。量化有其便利之處，但因為忽視學門差異及多元性，也受到不斷的批評。以國內方興未艾的引用計量來說，Rodden 指出它雖然是一種同儕認可的測量方式，很遺憾地卻是，引用資料庫並不對書籍及書內章節進行分析。然而，在某些學門，書中的章節，就學術標準來看，比期刊論文更具代表性，但卻無法在引用資料庫中顯現出來，這實在有欠公平。[20] 另者，引用次數最高的文章通常都是出版的前幾年，經典的作品因為出版多年，或是太重要了，已經內化在知識體系裡，就常常不被引用。最後，引用也沒有明確指出一篇文章中，一個作者是被引用二十次，或只有一次。引用計量更忽視跨學科學者或一般知識份子與專家的差異。Rodden 特別舉例，在社會科學引用索引(Social Science Citation Index) 中，社會學者 Seymour Martin Lipset 在 1980-1984 年間被引用了 1800 次，比社會學的奠基者馬克思的 1100 次還多！不管是學術認可，或是學術聲望來說，這樣的引用計量結果都很容易失真，並無法展現學術間思想影響的實況。[21] 反諷的卻是，雖然台灣政府戮力鼓勵學者投稿國外期刊，但依照 ISI 於 2004 年的最新統計，國外的學者卻頗不領情，引用的平均情況並不好。從表 5，我們可以看得出來，台灣十年(1993-2003)發表的論文數排名全世界第二十一名，被引用次數排全世界第二十六名，但就每篇論文平均被引次數而言，卻落到全世界第九十六名。 表 5 1993-2003 台灣發表國外論文表現 論文 引用次數 平均每篇 被引次數 論文發表及被引總數 96,394 420,234 4.36 全世界 149 國家排行 21 26 96 資料來源：http://www.in-cites.com/countries/taiwan.html, retrieved 2004/08/11 直至目前為止，教育部及國科會所推行的強化國外論文發表的政策，已經質變為對一般老師的慢性凌虐，相對於被各大學捧為學術明星的少數個案來說，大部份老師已變成次等教師，常常自覺在目前的體制下，對大學及國家已無顯著的貢獻。這恐怕是當時推動這些政策的推手，所無法想像的。這裡面突顯出，本該用來評鑑高教機構及專業系所的策施，結果竟然最後變成戕害個人教師的殺手，政策的推行寧不謹慎乎！最重要的，以這樣的指標來衡量老師的表現，已出現一條鞭似、單一指標化的困境。不只將教師的表現，以論文發表為主要考量，更將推向以 SCI、SSCI 及 A&HCI 的產出衡量本國教師成就的

(9)

指標。難道一個教師的表現，只能由國外的論文，或以論文發表數量來衡量？邁入中年以上的教師，容或論文發表不再多產，但數十年教學的經驗，利用教學將知識代代傳承下去的貢獻，豈是幾篇論文可以取代的？如此過度強化 SCI、SSCI 及 A&HCI 論文，讓這些兢兢業業的老師，又情何以堪？以「心靈、自我與社會」聞名的社會心理學者米德如果在世，碰到台灣當前的評核政策，一定也會不知如何自以。米德在世時的影響主要還是在課堂上，他身後造成影響的著作，包括「心靈、自我與社會」、「當代哲學」、「十九世紀思想運動史」及「動作哲學」等，大多是學生在他身後根據聽課筆記整理出來的。 [22] 這也是為什麼社會學者 Robert Merton，曾以「口語刊佈」(Oral Publication)來形容人類歷史中，有不少「學術」的發表並非以文字進行，而是以演講形式在教室、研討會等場合中進行知識的交流及傳遞的原因。Merton 指出，馬歇爾、亞當斯密及維根斯坦等這一些人，對於文字發表都不是很熱衷，但他們的影響力卻沒有人能忽視。[23] 以單一指標，太強調文字發表的結果，最大的衝擊，恐怕會使「口語刊佈」型的教師，在台灣的高教機構中不知如何立足吧！建立「華文社會科學期刊引用文獻索引」，歷經前教育部長黃榮村(時任國科會人文處長)，及中央研究經濟學院士朱敬一教授(黃榮村國科會人文處長的接替者)的持續推動，於 1999 年全國人文社會科學會議達成共識，由現任中央研究院經濟學院士管中閔，於中研院成立國科會社會科學研究中心(另一個人文學研究中心則設在台大），進行本土人文及社會科學引用文獻資料庫的建置。[24]推動本土引用文獻索引的建置，有其歷史及社會背景，這些推動者更有其設置的理念，我們可由社會科學研究中心創辦者管中閔院士作為代表，由他去年曾經講過的一段對話，讓大家了解以目前方式推 TSSCI 入台者的真正想法：如果要用 SSCI 來做學術評量，我當然也認為它的確不是非常好的學術評量的標準。但是我們仔細想想，不管任何事情，天下又那有完美的評量標準？事實上你只要訂出任何的標準，我相信都可以舉出一些反例來說明這些評量標準不恰當的地方。所以去追究 SSCI 是不是一個完美的評量標準，似乎也不是重點。我們當然不必因為學術界中的某部分人，甚至某些負責學術行政的人，對 SSCI 標準的誤用、甚至濫用，而全盤否定 SSCI 的指標功能。或許有的人說，使用簡單的量化指標，無法正確地區分或評斷學術成果的好壞，更好的作法是對學術研究的成果作非常精細的質量評鑑。譬如說，我們同樣有一份學術研究，我們與其看這個人的 vita 上面的 publication index，我們倒不如找幾個人來，很仔細地讀他所有的作品，從數量到品質上都能做一個更深入的評鑑。這當然是非常好，但我要說，這是非常理想的作法。但今天在整個學術界，不管從升等、續聘、到國科會各種執行的制度之下，這種理想性的作法，最多只能成為理想，在現實性上是不可行的。我們很難想像每一份、每一個人的學術成果都要動員龐大的人力和物力，來進行評鑑，這是一個簡單的成本效益問題。我可以舉一個簡單的例子來說，我現在在經濟學界，我認識的一些經濟學界在國外學校，美國一些 top 學校的人，他從來不費事去找其他學校的人去 employ 他們的新 faculty，我曾問過他們類似的問題，難道你們認為只有 Top 10 的學校才是最好的嗎？只有那邊的人適任到你們學校來教書嗎？我們當然相信別的學校也會有人寫出很好的博士論文，也適合到我們學校來教書，但我們沒有辦法花那麼大的資本去搜尋這樣子的人。所以我們相信會有遺珠之憾，但這也是成本效益的問題。他只願意在他已知的成本之內，去找最適合他們的人。所以對 SSCI 我也可以用如是的看法來看。你用它做一個標準，好過沒有標準。用 SSCI 的確沒有辦法看到一些品質部分的地方，但是站在執行的層面上，有時你得到一些方便，也要付出一些代價。這是我的看法。[25] 從管中閔的話語中，我們已能體會國內如此應用 SCI、SSCI 及 A&HCI，原來是在呼應經濟思維中「成本效益」的考慮，所追求乃是人類社會中的「最小努力原則」。但我們不得不質疑的卻是，國外知名的這些學術評鑑方式，走的卻是跟國內不一樣的方式。這些評鑑，寧願多花點時間，多花一些人力，目的就是要找到最恰當的評鑑方式，讓評鑑達到預期的目的。簡化的指標易得，同儕的評鑑能力難尋，當前國內的瓶頸，應該是學術界對同儕審查能力的互不信任吧！

(10)

如果國內不願意逐步逐步地建立自己的同儕審查能力，西方的指標難道我們註定要一直依賴下去？

附註

[1] 孟祥傑，「論文篇數，台大最多，長庚第五，政大排 48」，聯合報，2003/10/21，A6。 [2] 同上註。 [3] 各校的挖角大作戰，已由講座教授的爭奪開始。台大講座教授若聘為專任，年薪可加六十萬到一百萬元；若非專任，年薪最多可支三百萬元。清大將打破齊頭式平等，優秀教授可逐年加薪，沒有上限。政大商學院將以一周廿萬元價碼，聘請國外教授短期講學，講座教授最高每年可以多給一百萬元研究費，目前該校於 93 學年度已挖到清大陳良弼、中正戴華、賓州大學林共進、淡江大學蔡明月等四名教授，他們被挖係因研究計畫多，著作可觀，其中林共進的 SCI 論文更已近八十篇，這些教授是政大找來應付大學評鑑的「秘密武器」。交大講座年薪可達兩百五十萬元。諾貝爾獎得主若願意到中正大學任教，年薪可達三百萬至一千萬元。中央大學的講座教授，可加薪七到八成。詳細新聞可見張錦弘、孟祥傑、林怡婷，「國立教授挖角戰，開出年薪千萬」，聯合報，2004/05/12，A11。 [4] 國立聯合技術學院獎勵教師研究進修辦法 (http://www.nuu.edu.tw/~foundation/_foundation/6_pursue. htm)。中國文化大學學術研究成果獎勵辦法 (http;/www.pccu.edu.tw/cudo/Law/right.asp?code=cho 6sec03)。東吳大學教師學術研究獎助辦法 (http://www.scu.edu.tw/secreatry/rule91/law-103/302.htm)。國立嘉義大學教師研究成果獎勵辦法 (http://adm.ncyu.edu.tw/~rdo/rdo93.03.08.htm)。世新大學管理學院專任教師發表學術論文獎勵辦法 (http://cc.shu.edu.tw/~smgmt/ch/law/1.htm)。慈濟大學學術研究成果獎獎勵核發作業細則(93.02.11 通過)。元智大學管理學院專任教師研究與進修獎勵辦法 (http://www.cm.yzu.edu.tw/CM/rule/cmhome/allrule.htm)。高雄醫學大學新聘或升等教師專案計畫補助及指導要點 (http://smed.kmu.edu.tw/teacher/law/17.htm)。國立政治大學學術研究成果國際化獎勵辦法 (http://www2.nccu.edu.tw/~carc/law/document/law14_ r3.pdf) 淡江大學專任教師研究獎勵申請規則 (http://www2.tku.edu.tw/~ap/) [5] 淡江大學的研究獎勵分二類，第一類以學術性期刊論文提出申請並經審議通過者，每年教授十四萬元、副教授十二萬元、助理教授十萬元、講師八萬元。第二類則是以 A＆HCI、SSCI、SCI、EI 四種國際索引收錄之學術性期刊論文申請第一類獎勵者，得再以最多三篇之 A＆HCI、SSCI、SCI、EI 收錄之學術性期刊論文提出申請並經審議通過者，不分申請者職級，每篇論文均為三萬元。如果一個教授有四篇 A＆HCI、SSCI、SCI、EI 的論文，可以其中一篇申請第一類獎勵十四萬元，再以另外三篇申請第二類獎勵共九萬，二類獎勵合計可達二十三萬元。

[6] 工具法則(Law of the Instrument)是 Abraham Kaplan 的說法，這個法則指出如果有人想要解決某項問題，他會將問題包裝成只有目前手上的工具才能解答的情況。這個法則最好的比喻是，如果你給小孩子一把鐵鎚，他會每一個地方都想敲一敲，請見 Abraham Kaplan， “The Age of the Symbol—A philosophy of Library Education,＂ in The Intellectual Foundation of Library Education, the Twenty-Ninth Annual Conference of the Graduate Library School, July 6-8, 1964, ed., Don R. Swanson (Chicago: University of Chicago Press, 1965): 7-16。

[7] 資料來源請參考「美國新聞與世界報導」網頁，＂ Why U. S. News ranks colleges, ＂ (http://www.usnews.com/usnews/edu/college/rankings/ about/primer_brief.php)

[8] 本節資料來自 Research Assessment Exercise 2001: Assessment Panels ＇ Criteria and Working Methods, December 1999，資料達數百頁，對 RAE 的運作有很完整的介紹，有興趣者可透過 http://www.hero.ac.uk/rae/Pubs/5_99/ 獲取。

[9] 同上註。

[10] 本節資料參考自 American Library Association, Accreditation Process Policies and Procedures. February 1, 2003. 全文檔可自下列網址自行獲取

(11)

http://www.ala.org/ala/accreditation/accredstandards/AP3 FINAL2-03.pdf, 2004/08/06.

[11] Accreditation 有著不同的翻譯，有人翻為認可，有人翻為評鑑，本文以認證名之。

[12] American Library Association. Accreditation Process Policies and Procedures. February 1, 2003., p. 6.

[13] http://www.high.edu.tw/01/1_5/醫學院評鑑規劃報告書.htm [14] http://www.high.edu.tw/01/1_5/醫學院醫學系評鑑準則.htm [15] 同上註。 [16] 同上註。 [17] 田長霖。「關於辦好一所大學的幾點意見」。於學府之魂：中外著名大學教育理念，依凡主編 (南昌：江西教育出版社，2001)，頁 275。 [18] 同上註 [19] 這是大陸學者批評大陸最近對高教機構進行「效率」管理的譬喻詞。作者李零如此形容，「誰都說土雞好吃，這是吃雞人講的道理。對他們來說，一流的雞，肯定不是養雞場的雞。但養雞場的道理不是這樣，它要的不是口感，而是效率。因為你養一年的土雞，下一年的土蛋，也頂不上它一天的產量。」資料來源參見李零，「讀網有感—學校不是養雞場」，於中國大學改革之道，甘陽、李猛編 (上海：上海人民出版社，2004)，頁 234。

[20] Rodden, John. “ The Scholar Gypsies: Academic Celebrity in America.＂ Modern Age 40 (Spring 1998): 174。 [21] Ibid. [22] 請見「譯者的話」，喬治、H、米德著，趙月瑟譯，心靈、自我與社會，上海：上海譯文，1992。 [23] 對「口語刊佈」說有興趣者可看 Robert K. Merton 著，「論知識的口傳」，於美國社會學傳統 (台北：巨流，民 76)：11-56。 [24] 王振寰，「有關國科會建立 CSSCI 近況報告」，臺灣社會學刊，資料來源： http://tsa.sinica.edu.tw/science/38/01.htm。 [25] 這一段話來自文化研究學會所舉行的一次「文化批判論壇」中中央研究院院士管中閔所講的話語，資料來源請見文化研究學會網頁，「台灣學術教育『國際化』的省思」， http://140.112.191.178/csa/journal/24/journal_forum18 .htm。一模一樣且正式發表的文字可以參見管中閔，「學術國際化與學術進步」，人文及社會科學簡訊，五卷 1 期 (民 92 年 6 月)：頁 1-4。

參考文獻

American Library Association (2003, February 1).

Accreditation Process Policies and Procedures.

Retrieved August 6, 2004, from

http://www.ala.org/ala/accreditation/accredstandards /AP3FINAL2-03.pdf.

Crissey, M.(1997, September 5). Changes in annual

college guides fail to quell criticisms on their validity. The Chronicle of Higher Education.

Retrieved November 6, 2001, from

http://chronicle.com/free/v44/i02/02a06701.htm Duffy, B. & Cary, P. Dissension in the rankings：

U.S. news responds to Slate＇s“best colleges.＂ Retrieved November 6, 2001, from

http://slate.msn.com/?id=34278

Graham, A. & Thompson, N. (2001, September). Broken

ranks. The Washington Monthly, 9-13. How we rank grad schools. Retrieved November 6, 2001, from

http://www.usnews.com/usnews/edu/beyond/grad/gb rank.htm

Kaplan, A. (1965). The Age of the Symbol—A

philosophy of Library Education. In Don R.

Swanson (Eds.), The Intellectual Foundation of Library Education, the Twenty-Ninth Annual Conference of the Graduate Library School, July 6-8, 1964(pp.7-16).Chicago:University of Chicago Press. Klein, S. P. & Hamilton, L(1998, February 18). The

validity of the U.S. news and world report ranking of ABA Law Schools. Retrieved November 6, 2001,

from http://www.aals.org/validity.html.

Merton, R. K.（民 76）。論知識的口傳。於 Robert K., Merton & Riley, M. W.編，陳耀祖譯，美國社會學傳統（11-56 頁）。台北：巨流。

Monk, Carl C(1998, February 18). Association of

(12)

Report to stop ranking Law Schools; Study challenges validity of magazine's system. AALS

News Release. Retrieved November 6, 2001, from http://www.aals.org/ranknews.html.

Reed, M. I. (2002). New managerialism and new forms

of organisational Control in UK higher education.

Management Research News, 25(8-10), 158-162. Research Assessment Exercise 2001 (1999,

December) . Assessment Panes’ Criteria and

Working Methods.” Retrieved August 4, 2004, from

http://www.research.bham.ac.uk/rae/.

Rodden, J.(1998).The Scholar Gypsies: Academic

Celebrity in America. Modern Age, 40, 169-176.

Schatz, Martin(1993). What’s wrong with MBA

ranking surveys? Management Research News,

16:7, 15-18. Retrieved November 6, 2001, from http://mba.us.com/guide/rnkartcl.html.

Thompson, N. Cooking the school books (Yet

Again). Retrieved November 6, 2001, from

http://slate.msn.com/?id=89623.

William, Sharp. Building reputations：how the game is played. Retrieved November 6, 2001, from

http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-1.1/vyin g.htm. 大學評鑑的方法不是這樣（2003 年 10 月 26 日）。中國時報，Ａ20 版。從大學評鑑談台灣的大學發展（2003 年 10 月 22 日）。中國時報，Ａ20 版。 2001 年國內各大學論文發表 SCI/SSCI/Ei 資料庫排行榜。中原大學張靜愚紀念圖書館館刊，127。 2004 年 5 月 17 日，取自： http://home.educities.edu.tw/hkmoversea/univer/ran king/sci2001.htm。文化研究學會。台灣學術教育「國際化」的省思。 2004 年 8 月 6 日，取自： http://140.112.191.178/csa/journal/24/journal_forum 18.htm。王貝林、李欣芳、黃以敬、劉力仁（2003 年 10 月 25 日）。政大學生抗議，教部堅持評比沒錯。自由時報，第 14 版。王保進（民國 92 年 3 月 7 日）。「大學教育研究品質評鑑標準與機制之探討」。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集，（65-84 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferen ce.html。王振寰。有關國科會建立 CSSCI 近況報告。臺灣社會學刊。 2004 年 6 月 17 日，取自： http://tsa.sinica.edu.tw/science/38/01.htm。田長霖。「關於辦好一所大學的幾點意見」。於學府之魂：中外著名大學教育理念，依凡主編，頁 250-283。南昌：江西教育出版社，2001。申慧媛（2003 年 9 月 14 日）。大學評鑑及進退場機制，公私立適用。自由時報，第 5 版申慧媛（2003 年 11 月 13 日）。大學評鑑指標，反對聲浪高。自由時報，第 10 版。大學評鑑制度，如何客觀公正（2003 年 11 月 13 日）。中國時報，Ａ10 版。江昭青（2003 年 9 月 6 日）。大學評鑑，獨立財團法人執行。中國時報，A05 版。何光中著、陳鴻章譯(民 92)。全球化與亞洲的社會 科學學系。人文及社會科學簡訊，5（1），15-20。李名揚、潘淑婷、張錦弘（2003 年 10 月 24 日）。教授看問題：蘋果、橘子怎麼比。聯合報，Ｂ08 版。李零（2004）。讀網有感—學校不是養雞場。於甘陽、李猛編，中國大學改革之道（229-240 頁）。上海：上海人民出版社。孟祥傑（2003 年 11 月 3 日）。大學評鑑，擬改分級公佈。聯合報，A10 版。孟祥傑（2003 年 8 月 21 日）。大學評鑑私校先，高教司長挨刮。聯合報，Ａ11 版。孟祥傑（2003 年 8 月 23 日）。生師比 1：25 大學評鑑基本門檻。聯合報，Ｂ08 版。孟祥傑（2003 年 10 月 31 日）。論文排名風波，黃榮村向政大道歉。聯合報，Ａ06 版。孟祥傑（2003 年 10 月 21 日）。論文篇數台大最多，長庚第 5，政大排 48。聯合報，Ａ06 版。孟祥傑、李名揚（2003 年 10 月 24 日）。大學評鑑論文排名，教部承認出錯。聯合報，Ａ01 版。

(13)

孟祥傑、李名揚（2003 年 10 月 31 日）。曾志朗：評鑑大學，應設獨立機構。聯合報，Ａ06 版。孟祥傑、張錦弘（2003 年 9 月 11 日）。大學將分四類，校長憂心貼標籤。聯合報，Ｂ08 版。孟祥傑、潘淑婷（2003 年 10 月 24 日）。大學評鑑，政大：教部挾怨報復。教部：陰謀論。聯合報，Ａ04 版。孟祥傑、潘淑婷（2003 年 10 月 22 日）。政大研學會批教部不當「閹割」。聯合報，Ａ10 版。林志成（2003 年 10 月 25 日）。大學評鑑排名風波，黃榮村：政大沒暴跌，連兩年 40 幾名。中國時報，Ａ60 版。林志成（2003 年 8 月 9 日）。就業率，納入大學評鑑。中國時報，A06 版。林垂宙（民國 92 年 3 月 7 日）。「大學排名：如何評估「世界級」大學」。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集（16-17 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。林崑成、簡浴沂（2003 年 8 月 2 日）。大學院所退場機制，明年五月實施。中國時報，A8 版。林瑞。有關「華人社會科學期刊引用文獻索引」 (CSSCI)的意見。臺灣社會學刊。2004 年 6 月 17 日，取自: http://tsa.sinica.edu.tw/science/38/03.htm。林萬憶。請留給社會工作學門一條生路。臺灣社會學刊。 2004 年 6 月 17 日，取自： http://tsa.sinica.edu.tw/science/38/02.htm。侯永琪、陳樂群（民國 92 年 3 月 7 日）。以「卡內基高等教育機構分類表」研究我國大專院校之分類。在大學院校品質指標建立之理論與實際研討會論文集（105-129 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/confe rence.html。洪肇君（2003 年 8 月 16 日）。大學自主，有人批評：不如大陸。聯合報，Ｂ04 版（地方版）。紀大偉（2003 年 11 月 1 日）。廢墟大學。聯合報，Ｅ07 版。范仄。米德：在現代性內外之間。2004 年 8 月 6 日，取自：http://www.cnphysis.org/civil/xiao1.htm。孫中興。「CSSCI 的規訓與懲罰」。臺灣社會學刊。 2004 年 6 月 17 日，取自： http://tsa.sinica.edu.tw/science/38/04.htm。袁世忠（2003 年 10 月 27 日）。未來大學評鑑分學門算論文。聯合晚報，第 4 版。「國家衛生研究院醫學院評鑑工作計畫書」。2004 年 6 月 17 日，取自：http://www.high.edu.tw/01/1_5/ 醫學院評鑑工作計畫書.htm。張小虹(民 92)。學術國際在地化與學科差異。人文 及社會科學簡訊，5（1），12-14。 張茂桂(民 92)。SSCI 與學術的「認證」問題。人文 及社會科學簡訊，5（1），5-11。 張錦弘（2003 年 10 月 25 日）。大學評鑑，未來交民間執行。聯合報，A11 版。張錦弘（2003 年 10 月 26 日）。專利列評鑑指標，大學不認同。聯合報，B08 版。張錦弘（2003 年 8 月 9 日）。畢業生就業率，將成大學評鑑指標。聯合報，B08 版。張錦弘、孟祥傑、林怡婷（2004 年 5 月 12 日）。國立教授挖角戰，開出年薪千萬。聯合報，A11 版。郭怡君、黃以敬（2003 年 10 月 28 日）。論文發表數教部將分類統計。自由時報，第 13 版。陳伯璋、侯永琪（民國 92 年 3 月 7 日）。美國大學學術聲譽排名指標之研究：以「美國新聞與世界報導」為例。在大學院校標建立之理論與實際學術研討會論文集（17-40 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 6 月 17 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。陳漢強（2003 年 8 月 14 日）。這是技職評鑑？一大堆專家，上午來，下午走。聯合報，A15 版。楊玉惠（民國 92 年 3 月 7 日）。我國大學評鑑實施與制度規劃之探討。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集（ 40-64 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。

(14)

楊昇儒（2003 年 10 月 24 日）。大學評鑑爭議，教部不道歉。聯合晚報，第 5 版。楊國賜、王如哲（民國 92 年 3 月 7 日）。對國際間高等教育分類意見之調查研究。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集（85-100 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取，2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。楊國賜（民國 92 年 3 月 7 日）。提升大學教育品質，增進國際競爭力。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集（1-14 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取， 2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。董德堉（2003 年 11 月 9 日）。大學標準化。民生報， A02 版。管中閔(民 92)。學術國際化與學術進步。人文及社 會科學簡訊，5（1），1-4。 潘淑婷（2003 年 8 月 16 日）。大學評鑑指標，三個月內公布。聯合報，B08 版。蔡慧貞，韓國棟（2003 年 7 月 17 日）。游揆：擴大補助失業勞工子女。中國時報，A08 版。賴至巧（2003 年 11 月 3 日）。公佈大學排名造成惡性競爭。民生報，A02 版。韓國棟（2003 年 7 月 22 日）。大學評鑑成績將成獎補助依據。中國時報，A04 版。「醫學院醫學系評鑑準則」。2004 年 6 月 17 日，取自：http://www.high.edu.tw/01/1_5/醫學院醫學系評鑑準則.htm。蘇錦麗（民國 92 年 3 月 7 日）。美國大學校務評鑑認證標準之探析－以 WASC 為例。在大學院校品質指標建立之理論與實際學術研討會論文集（65-104 頁）。臺北：淡水。這個研討會的論文原文也可透過網路獲取，2004 年 8 月 3 日，取自： http://www2.tku.edu.tw/~tdhx/conference/conferenc e.html。

附錄

附錄一美國的認證機構

Regional Accrediting Organizations 2003-2004 (Updated 3/25/04)

Middle States Association of Colleges and Schools (MSA)

Middle States Commission on Higher Education New England Association of Schools and Colleges

(NEASC-CIHE)

Commission on Institutions of Higher Education New England Association of Schools and Colleges

(NEASC-CTCI)

Commission on Technical and Career Institutions North Central Association of Colleges and Schools

(NCA-HLC)

The Higher Learning Commission

Northwest Commission on Colleges and Universities (NWCCU)

Southern Association of Colleges and Schools (SACS) Commission on Colleges

Western Association of Schools and Colleges (WASC-ACCJC)

Accrediting Commission for Community and Junior Colleges

Western Association of Schools and Colleges (WASC-ACSCU)

Accrediting Commission for Senior Colleges and Universities

Specialized and Professional Accrediting Organizations 2003-2004 (Updated 5/7/04)

AACSB International—The Association to Advance Collegiate Schools of Business

Accreditation Board for Engineering and Technology (ABET)

Accreditation Council for Pharmacy Education (ACPE)

Accreditation Review Commission on Education for the Physician Assistant, Inc. (ARC-PA)

Accrediting Commission on Education for Health Services Administration (ACEHSA)

(15)

Accrediting Council on Education in Journalism and Mass Communications (ACEJMC)

American Association for Marriage and Family Therapy (AAMFT/COAMFTE)

American Association of Family and Consumer Sciences (AAFCS)

American Association of Nurse Anesthetists, Council on Accreditation of Nurse Anesthesia Educational Programs (CoA-NA)

American Board of Funeral Service Education (ABFSE)

American Council for Construction Education (ACCE) American Culinary Federation, Inc. (ACF)

American Dietetic Association Commission on Accreditation for Dietetics Education (CADE-ADA) American Institute of Certified Planners/Association of

Collegiate Schools of Planning American Library Association (ALA)

American Occupational Therapy Association (AOTA) American Optometric Association (AOA)

American Podiatric Medical Association (APMA) American Psychological Association (APA) American Society of Landscape Architects (ASLA) American Speech-Language-Hearing Association

(ASHA)

American Veterinary Medical Association (AVMA) Association of Collegiate Business Schools and

Programs (ACBSP)

Commission on Accreditation in Physical Therapy Education (CAPTE)

Commission on Accreditation of Allied Health Education Programs (CAAHEP)

Commission on Collegiate Nursing Education (CCNE) Computer Sciences Accreditation Commission

(CSAC)

Council for Accreditation of Counseling and Related Educational Programs (CACREP)

Council on Aviation Accreditation (CAA)

Council on Chiropractic Education (CCE) Council on Rehabilitation Education (CORE) Council on Social Work Education (CSWE)

Foundation for Interior Design Education Research (FIDER)

Joint Review Committee on Education Programs in Radiologic Technology (JRCERT)

Joint Review Committee on Educational Programs in Nuclear Medicine Technology (JRCNMT)

National Accrediting Agency for Clinical Laboratory Sciences (NAACLS)

National Association of Industrial Technology (NAIT) National Association of Schools of Art and Design

(NASAD)

National Association of Schools of Dance (NASD) National Association of Schools of Music (NASM) National Association of Schools of Public Affairs and

Administration (NASPAA)

National Association of Schools of Theatre (NAST) National Recreation & Park Association/American

Association for Leisure and Recreation (NRPA/AALR)

Society of American Foresters (SAF)

Teacher Education Accreditation Council (TEAC)

National Accrediting Organizations 2003-2004 (Updated 3/9/04)

Association for Biblical Higher Education (ABHE) Accrediting Commission of the Distance Education

and Training Council (DETC)

Accrediting Council for Independent Colleges and Schools (ACICS)

Association of Advanced Rabbinical and Talmudic Schools (AARTS)

Association of Theological Schools in the United States and Canada (ATS)

Transnational Association of Christian Colleges and Schools Accreditation Commission (TRACS)

(16)

附錄二 RAE 進行評鑑的主題及所屬小組

Umbrella Panel

UoA No.

Unit of Assessment Chair Institution I. Medical and Biological Sciences

1 Clinical Laboratory Sciences

2 Community based Clinical Subjects Professor Nicholas Day University of Cambridge 3 Hospital based Clinical Subjects Professor Leszek

Borysiewicz

University of Wales College of Medicine 4 Clinical Dentistry Professor Nairn Wilson University of

Manchester Joint Panel:

5 Pre Clinical Studies 6 Anatomy 7 Physiology 8 Pharmacology Professor Graham Dockray University of Liverpool

9 Pharmacy Professor Stanley Davis University of Nottingham 10 Nursing Professor Senga Bond University of

Newcastle 11 Other Studies and Professions Allied

to Medicine

Professor Gerry McKenna

University of Ulster

13 Psychology Professor Vicki Bruce University of Stirling 14 Biological Sciences Professor William Hill University of

Edinburgh Joint Panel:

15 Agriculture

16 Food Science and Technology

17 Veterinary Science

Professor Sir James Armour

(17)

UoA No.

Unit of Assessment Chair Institution II. Physical Sciences and Engineering

18 Chemistry Professor James Feast

University of Durham

19 Physics Professor John Enderby University of Bristol Joint Panel: 20 Earth Sciences 21 Environmental Sciences Professor Peter Liss

University of East Anglia

22 Pure Mathematics Professor Nigel Hitchin

University of Oxford

23 Applied Mathematics Professor Christopher Baker

University of Manchester

24 Statistics and Operational Research

Professor Byron Morgan

University of Kent at Canterbury

25 Computer Science Professor Ian Wand

University of York

Joint Panel:

26 General Engineering

31 Mineral and Mining Engineering

Professor Michael Gregory

University of Cambridge

27 Chemical Engineering Professor John Perkins

Imperial College of Science, Technology and Medicine 28 Civil Engineering Professor Warren

Pescod

University of Newcastle

29 Electrical and Electronic Engineering

Professor Peter Grant

University of Edinburgh

30 Mechanical, Aeronautics and Manufacturing Engineering

Professor John Spence

University of Stratchlyde

32 Metallurgy and Materials Professor Robert Young

University of Manchester Institute of Science and Technology

(18)

UoA No.

Unit of Assessment Chair Institution

III. Social Sciences

33 Built Environment Professor Peter Brandon

University of Salford

34 Town and Country Planning

Professor John Punter

University of Wales, Cardiff

35 Geography Professor Richard Munton

University College London

36 Law Professor Hugh Beale

University of Warwick

37 Anthropology Professor Philip Burnham

38 Economics and Econometrics

Professor David Greenaway

University of Nottingham

39 Politics and International Studies

Professor Albert Weale

University of Essex

Joint Panel:

40 Social Policy and Administration 41 Social Work Professor Susanne MacGregor Middlesex University

42 Sociology Professor John Urry Lancaster University 43 Business and

Management Studies

Professor Cary Cooper

University of Manchester Institute of Science and Technology

44 Accountancy Professor David Otley

Lancaster University

68 Education Professor Sally Brown

University of Stirling

69 Sports related Subjects Professor

Christopher Gratton

(19)

UoA No.

Unit of Assessment Chair Institution IV. Area Studies and Languages

45 American Studies Professor Judie Newman

University of Newcastle

46 Middle Eastern and African Studies

Professor Philip Alexander

47 Asian Studies Professor Tim Barrett

School of Oriental and African Studies 48 European Studies Professor Kenneth

Dyson

University of Bradford

49 Celtic Studies Professor William Gillies

50 English Language and Literature Professor John Barnard

University of Leeds

51 French Professor Celia Britton

University of Aberdeen

52 German, Dutch and Scandinavian Languages

Professor John Flood

University of London

53 Italian Professor Laura Lepschy

54 Russian, Slavonic and East European Languages

Professor John Elsworth

55 Spanish Professor Trevor Dadson

University of Birmingham

56 Linguistics Professor Greville Corbett

(20)

UoA No.

Unit of Assessment Chair Institution V. Humanities and Arts

57 Classics and Ancient History Professor Chris Carey Royal Holloway, University of London 58 Archaeology Professor Michael

Fulford

University of Reading

59 History Professor Michael Prestwich

University of Durham

60 History of Art, Architecture and Design

Professor Diana Donald

Manchester Metropolitan University

61 Library and Information Management

Professor Judith Elkin University of Central England

62 Philosophy Professor David Evans The Queen's University of Belfast

63 Theology, Divinity and Religious Studies

Professor Duncan Forrester

64 Art and Design Professor Norma Starszakowna

London College of Fashion

65 Communication, Cultural and Media Studies

Professor Philip Schlesinger

University of Stirling

66 Drama, Dance and Performing Arts

Professor Baz Kershaw University of Bristol

67 Music Professor Nicholas Cook