5 -照目前臺灣興建捷運的速度，可預期 在未來二、三十年內，各城市將失去 出現林蔭大道的所有可能性！ 為了避免各城市出現上述無法彌 補的遺憾，建議政府未來在捷運規劃 時，將 60%以上之綠覆率(或道路樹冠 投影覆蓋率)納入設計規範當中，裨益 每一條新的捷運路線為大眾所帶來的 利基，不單是交通便捷性的提升，更 是生活環境舒適性的保證！ 眾所皆知，大樹具有製造樹蔭並 鼓勵步行、調節氣候改善熱島效應、 創造棲地並營造生態環境、創造美好 城市景觀、以及提昇居民幸福感…等 功能。因此，城市需要的恐怕不只是 便利的捷運，也同時需要可以讓城市 變酷(cool)、變清涼的大樹與綠意。 捷 運 的 設 置 會 讓 都 市 的 交 通 型 態 轉 變，亦可促使私家車輛使用的比率下 降，理當可令道路讓出更多空間作為 綠化與步行使用，才能讓酷熱的臺灣 城市變得更宜居、更宜行、更符合低 碳家園與幸福家園的境界。
區段徵收抵價地比例之爭議
陳立夫 （政治大學地政學系教授） 壹、問題提出 作為土地開發手段之區段徵收制 度（土地徵收條例 4 條 1 項），在我國 甚常被實施，因其制度運用上存在諸 多問題，致時生爭議（諸如：苗栗大 埔 、 彰 化 高 鐵 站 特 定 區 等 區 段 徵 收 案），對此姑且不論；然從學術研究觀 點言之，其制度本身實有諸多值得論 究、釐清之點。例如：關於不服抵價 地比例爭議之救濟，是為一例。申言 之，區段徵收之地價補償，得經土地 所有權人申請，以徵收後可供建築之 抵價地折算抵付；而是項抵價地之總 面積，依土地徵收條例第 39 條規定： 「……以徵收總面積百分之五十為原 則。因情況特殊，經上級主管機關 1 核准者，不在此限。但不得少於百分 之四十。」從而，抵價地總面積低於 徵收土地總面積 50％者，區段徵收之 申請人（即「需用土地人」）於區段徵 收計畫書報核前，需擬具理由，先報 經上級主管機關核准抵價地比例。而 對於該抵價地比例不服者（實務上， 抵價地比例絕大多數是低於 50％），究 應以何者為被告，提起訴訟？ 關於上開問題，最近最高行政法 院 102 年度判字第 342 號判決即涉及 之。然此判決見解容有再行商榷餘地。 貳、法院判決 最高行政法院 102 年度判字第 342 號判決之事實為：新北市政府擬以區 段徵收方式辦理臺北港特定區開發， 於 100 年 4 月 22 日檢附相關資料，以 抵價地總面積擬訂為徵收總面積 40 ％，報由內政部核准。其後，新北市 政府檢附區段徵收申請書等書類，報 經內政部以 100 年 8 月 16 日內授中辦 地字第 1000725290 號函准予辦理區段 徵收新北市八里區小八里坌段楓櫃斗 湖小段○○地號等 980 筆土地。內政 部核准區段徵收後，新北市政府乃以 100 年 8 月 18 日 北 府 地 區 字 第 10011154151 號公告，並通知被徵收土6 -地所有權人。甲為該徵收區段範圍內 土地所有權人，於 100 年 9 月 16 日函 新北市政府，不服抵價地總面積僅為 徵收私有土地面積 40％，經新北市政 府函復於法並無不合。甲不服，乃提 起訴願，經訴願決定駁回後，遂提起 行政訴訟，經臺北高等行政法院判決 駁回；甲不服，復提起上訴。 關於本件抵價地比例之爭議，該 判決首先指出，代表國家執行土地徵 收之直轄市或縣（市）政府依土地徵 收條例第 18 條規定所為之公告，不僅 徵收處分，並包括補償費處分在內。 進而認為：「在區段徵收之情形，關於 地價之補償，土地所有權人得選擇領 取現金或申請發給抵價地，顯然發給 抵價地係地價補償之一類型，不因區 段徵收計畫書內載明『抵價地比例』， 即認該抵價地之比例為徵收處分之一 部2 。因此，如不服抵價地之比例，自 應與不服補償費處分相同，以直轄市 或縣（市）政府為被告，循序提起行 政爭訟。」準此，其認為因發給抵價 地係地價補償之一類型，故抵價地比 例乃為補償費處分之一部。 參、筆者見解 按抵價地比例，係由區段徵收之 需用土地人（需地機關）報經內政部 （代表徵收人國家之徵收核准機關） 核定後（土地徵收條例 39 條 2 項）， 再將其載明於區段徵收計畫書中（徵 收條例施行細則 36 條 1 項 19 款），提 出徵收之申請；並於內政部核准區段 徵收申請案後（徵收條例 38 條、48 條），由代表徵收人國家執行徵收之直 轄市或縣（市）政府為徵收公告；實 務上，該抵價地比例亦於區段徵收之 公告事項中表明。因徵收公告中，載 有由內政部核定之徵收標的及直轄市 或縣（市）政府核定之補償費額（徵 收條例施行細則 21 條 1 項 4 款），使 之對外發生法律效力；是解釋上，該 公告內容包括內政部所為之徵收處分 及直轄市或縣（市）政府所為之補償 處分3 。而於區段徵收之場合，地價之 補 償 雖 得 經 被 徵 收 土 地 所 有 權 人 申 請，以徵收開發後可供建築之抵價地 折算抵付，且抵價地比例關係著發給 抵價地之面積（徵收條例施行細則 50 條）；但發給抵價地之申請，係於徵收 公告後 30 日內向直轄市或縣（市）政 府為之，並由直轄市或縣（市）政府 審查後，另行為發給抵價地與否之決 定（徵收條例 40 條）。至被徵收土地 所 有 權 人 領 回 抵 價 地 之 面 積 及 其 位 置，係日後地價地分配作業完竣並公 告後，始為確定（區段徵收實施辦法 26 條～31 條）。從而，徵收公告中所 載直轄市或縣（市）政府之補償處分， 實係指現金之補償，而非抵價地之補 償，其內涵亦未包含抵價地比例。另 一方面，內政部為徵收處分時，亦僅 在核定徵收之標的，而未包括抵價地 比例。於是，徵收公告中縱載明抵價 地比例，然徵收處分或補償處分之內 容，並未包含之。質言之，事實上抵 價地比例之核定，既非徵收處分之一 部，亦非補償處分之一部，而宜解為 內政部所為另一獨立之行政處分；且 該處分之相對人為需用土地人（需地 機關），至被徵收土地所有權人乃為法
7 -律上之利害關係人。 【註釋】 1. 目前徵收實務上，對此所稱「上級主管機 關核准」，係由代表「徵收人（國家）」之 徵收核准機關內政部為之。 2. 按本判決之原審（臺北高等行政法院 101 年度訴字第 1155 號）判決認為：抵價地比 例為內政部所作徵收處分之部分內容。 3. 陳立夫「我國土地徵收制度相關爭議問題 之探討」同氏『土地法研究（二）』（新學 林出版公司、100 年）202 頁。
