教育部「通識教育補助計畫」背後所衍生的問題／ 33

(1)

臺灣教育評論月刊，2015，4（10），頁 33-35

自由評論第 33 頁

教育部「通識教育補助計畫」背後所衍生的問題

李曉青通識在線雜誌社主編政府為了促進科技教育與人文教育的均衡發展，自 2006 年大幅提高人文教育與通識教育相關預算的編列，從每年約一億元增加到三億五千萬元（廖蕙玟，2014：11）。也由於經費的挹注，推動多項計畫，包括 2007 年推動「人文教育革新」、「全球化下的臺灣文史與藝術」、「新興議題與專業教育改革」，以及「通識教育中程綱要計畫」1_{等等，並鼓勵大學院校積極參與。} 不過，這看似是一種「美意」的補助，其背後所衍生的問題，卻很少受到質疑。站在教育的立場，計畫的本身應是一種「輔助」的性質，協助推動主要教育達成目標。以目前教育部推動人文及社會科學相關領域計畫2_的安排，是針對某種類型設計，計畫到期後，又展開另一個計畫。它的特點是比較集中在某些議題上，但每個計畫之間缺乏與主要政策的連結，其延續與統合性也有所不足，只能說是某個階段任務的完成，尤其在人文教育方面，比較需要長期經營與投入，以目前所進行的計畫性方式，是兩種不同的運作模式。 1_{教育部人文社會科學相關領域中綱計畫成果} 資訊網： http://hssda.moe.edu.tw/wSite/mp?mp=1。 2_{同註 1} 檢視這些計畫可發現，通常都有一個共同的特色，皆以某項主題為一主軸，譬如以先導型計畫中的「現代公民核心能力養成計畫」3_{來說，就是} 以「現代公民核心能力」為主軸，從該計畫網站的說明寫道：「現代公民，是一個面對 21 世紀風險挑戰而有能力適應的人；這樣的公民並非獨善其身，還應該能建立與他人良好的互動關係，關注臺灣及世界重要議題，積極參與公共事務，以行動關懷社會；而欲培養這樣的現代公民，在現階段以培育五大素養為重點，包括倫理素養、民主素養、科學素養、媒體素養、美學素養等，……現代公民核心能力。」文中指出所謂具有「現代公民能力」，難道只是這五大素養？上述提到的「關注臺灣及世界重要議題」、「積極參與公共事務」，不是應著重在各種國際活動交流，參與社區服務，與這五大素養又有何關係？況且在「素養」及「能力」中，會不會有「素養『能力化』」的問題，因不斷迎合社會需求的核心能力，而造成通識教育目標被零碎化（方永泉，2012）。無可否認，補助計畫確實有它的功用存在，但我們應該回頭更嚴謹的檢視這些問題： 3_{「現代公民核心能力養成計畫」網站：} http://hss.edu.tw/wSite/mp?mp=4。

(2)

臺灣教育評論月刊，2015，4（10），頁 33-35

自由評論第 34 頁一、計畫決策過程是否有研究基礎。如上以「主題式」的方式聚焦在某幾項類型時，會不會形成偏頗？為何獨挑這幾種類別為主？決策過程中有無透過研究佐證？且計畫期程動輒三、五年，是否會有資源浪費或排擠到其他項目等情形？ 二、經費估算與實際支付的落差。 計畫的形成是由政府主導的一貫模式，有它的時效性，必須是遵照它既定的方式，先撰寫計畫書，通過後才能執行與核銷。這就衍生另外兩個問題：經費的估算與實際支付之間到底落差多少？會不會有預算浮濫等現象？多年前爆發臺大等校在五年五百億計畫中，買碳粉、墨水匣花費一億多元，遭到監察院糾正；以及前陣子臺大學生為了登山而募款，引發補助款是否濫用等事件，足見這制度本身 的缺失。 三、申請計畫與教師績效的關係。 這一問題，也是通識教師最關心的問題，將申請計畫變項衡量教師的績效準則。少子化現象，迫使學校的收入來源減少，有些學校會以「點數」的多寡（申請多少計畫），來衡量老師是否續聘的條件之一。加上大學實施評鑑後，這樣的現象又更加嚴峻！就目前存在的現象而言，部分學校會規定幾項指標項目，教師必須在學期末的總評量上達到一定的門檻。學校為了「拚業績」，希望老師們能爭取更多資源，彰顯其績效；教師為了生存，也不得不申請，造成另一種負擔，到最後一窩蜂投入計畫申請之中，未獲得補助或無意願申請計畫的學校或老師，是否會被貼上標籤？這些補助計畫美其名能充裕教學研究資源，事實上卻淪為形式上的充數。任何制度的實施應考量整體性發展，也要避免因為補助計畫的影響力而滲透所有大學。這些問題已是刻不容緩，有無更好的方式來改善？國外的經驗如英國，是成立一個撥款委員會（Funding Council），所有的經費撥付由這個委員會來執行，同時也統籌各項計畫。英國的撥款委員會有它的歷史演進，從較早較無監督查核權的「大學撥款委員會」（ University Grants Committee, UG C），在 1989 年裁撤後改組為「大學經費補助委員會」（Universities Funding Council, UFC）。到目前的經費撥付主要是透過「高等教育經費補助委員會」（Higher Education Funding Council, HEFC）提供，並依其行政地區（英格蘭、蘇格蘭、威爾斯三地）而設立高等教育經費補助單位（楊瑩，2012）。委員會成員結構前後也明顯差異，半數以上是大學以外的人士。但英國的制度是否適用於臺灣，有待商榷。委員會成員的聘任資格，以及依據何種機制決定撥款，都需要審慎評估。就目前的制度，無論經費補助或任何計畫的推行，它必須是一個公正、獨立的機構來審核執行，因這個機構就像是大學與政府之間中介區，一則使經費妥善運用，可避免受到政治干預，利用行政手段圖利部分

(3)

臺灣教育評論月刊，2015，4（10），頁 33-35

自由評論第 35 頁人士；再則可確保大學學術自主，免於受政府部門的箝制，才能夠改善目前的困境。過去政府在政策制定的不透明常使人們感到憂心，學校配合教育部執行計畫，或太依賴這些計畫都是不應有的現象。以目前臺灣高教受「補助計畫」所影響，能不堪慮嗎？ 參考文獻  方永泉（2012 年 9 月）。能力乎？素養乎？──通識教育目標再思。通識 在線雜誌，42，9-10。  楊瑩（2012）。英國教育行政制度 之檢視。教育行政研究，2（2），79-124。  廖蕙玟（2014 年 5 月）。憶來時說 去向。通識在線雜誌，52，11-13。