去灣師大歷史學報 第 46 期 2011 年 12 月﹒頁 35-76
漢代胡人的文面圖樣及其與
內陸歐亞之關係*
陳健文*
摘要
在匈奴史的研究中-匈奴與內亞游牧伊朗人(如塞種)間的關係-是較為中文史學界所忽、忱的面向。本文擬從一種漢代胡人臉上的圓圓狀文面
圓樣入手
採討此他文而習俗與內陸歐亞之間係。本文發現漢代胡人臉上
的圓形文而圓樣可~iJ~伊 8fl 舟息人的文面圓樣相當一致、而此種園形文面在
中亞地區有長久流傳的控史-可能是早期伊朗人的一項重要傳統。由漢代
匈奴與毛息人被有相 I;;] 文面習俗一事來看
匈奴文化中存有不少顯著的伊
朗色彩 伊朗系的早期游牧民如塞種等族群-可能曾在匈奴部落聯盟中有兩重要的角色
匈奴的種族與文化提似受過游牧伊朗人明顯的影響
關鐘詞 胡人、匈奴、文面、內陸歐亞、安息人、游牧伊朗人、塞種*
本文寫作過程中 7},中研院史話所研rq在田院士及法國高等」if 且是,(,Jt究院花品 1的小姐熱心 。皂示資料﹒復蒙匿名審查人提供許多贊賞意見﹒從益良多>芷申 ~M 忱。 **國立全灣師範大學反史學是三助 1史教拉36
-別首 全灣師大歷史學報 第 46 期1944 年可考 1
11:1勉發表了〈伊蘭之 IIV~ 與匈奴之 ilJd) _.文,提出
匈奴與波斯之間的關連性,並暗示匈奴曾受波斯文化之影響。 l 該
文發表至今雖已逾六!-年,然在學術界似未引起迦響。本文從漢
代胡人 2臉上的圓形文面3入手,希望能藉此揭示匈奴與早期游牧伊
朗人之間的密切關係。此種圓圈狀的文面圖像, J意與伊朗安息、王
朝貴族臉上的圓形文面屬於同一系統。立三於此種圈狀文面圖樣的
起 iJJj{ 至今仍不明確,似可追溯至早期印歐人的文身傳統。此種文
面在早期伊朗文化中為一種顯貴之表徵,與 II' 國古代縣面所展現
的刑罰j 意義大相逕庭。從漢代胡人圖像存有此種文面圖樣來看,
匈奴可能吸收了早期游牧伊朗人的文間傳統,且匈奴組成份子 '-I'
應有不少來臼中亞的伊朗系早期游牧民,因此斯基泰、塞種等游
牧伊朗人與匈奴的早期關係值得學界再次思考。
一、漢代胡人與早期中國北方民族的文面
在漢代胡人圖像的研究中,胡人臉上的文面是值得注意的一
個觀察面向。以往學界曾關注過所謂胡人特徵的辨識問題,此問題經?你義田、高現印、剪I) 岩、霍巍等多位學者的努力,已為學界
提出了一些判定的基準, 473 我們在探討胡人圖像問題時提供了相
1 本刊,勉﹒〈伊的之苦月與匈奴之胡〉﹒文收林幹綸﹒《匈奴史論文i1i集> (北京:中 草書局, 1983 年) .頁 29-36 0 &在文原故《真理雜誌》﹒ 1: 3
(重超﹒ 1944 年) 頁 309-314 。 有關本文所指涉的「胡人 l ﹒主妥指匈奴及來自西域的族群﹒有 11M;其代 r ;I;月人」一 詞的意涵﹒若從 J莫代的語 j史來分析﹒其主要搞 j步的對象是匈奴。相同的討論參見松 著﹒《先秦至兩 j美 4月人;意象的形成與變遷> (台北:固立全灣師範大學屋史研究所 博士論文.2005)
.第二 i;t"·<' 蝴」字的語源與半時l 文獻中「在月 J (/J 指涉對 象〉﹒頁 19一 102 。 本文所使用的「文面 J - &司﹒你指在臉上那位施以 ;p,) 青或繪面兩種意 J函。因就考古 國{幸而言,我們並不能去判定這類的顏面記拉克究竟是屬於中 'I*g又是繪記﹒故本文給 中 'J 青而 j采用含意收 j瓷缸j r 文面」一詞。 4 上述學者大致認為在漢代的圖像史料中﹒胡人外貌通常具有以I"的特 it\. :一、頭戴 早期內亞遊牧民族(特別是塞種)常見的尖 'I唱﹒著緊身衣褲 υ 二、容貌上呈現深 目、高鼻、高擷、多假的夕|、貌。三、頭髮多呈被突或椎結:I犬。 3羊參衫原允〈哉﹒漢代在月人的文面國樣及其與 I呵!主歐並之 /1111年
-
37-常重要的判別依據。至於如何去界定圖像上的人物是否為胡人?
確有其一定的爭議性。幸而在某些畫像石上 I肖I 留有標示畫面II'
人物的榜題,如「胡王」、「胡將軍」、「胡奴
I"J J 等于:樣,為我們
在判之何者為胡人時提供f 主要的依據。而下文所欲討論的胡人
文面|亞|像材料,即恰屬這類有榜題的圖像
o
1985 年 4 月,在河山省方城縣楊集鄉發現了一個墓門柱石譚
像, ltt| 像不 i 上部刻有 I i'Jj 奴們」之榜題。畫面巾的胡奴右手持
箏, ll~ 手提斧扛於肩上,被稱為「擁彗捐絨I'V
J 奴 FIIJ J 像。 3畫面 II'
的叫人高鼻多鬚,臉上有一圓形的文面符號(圖I
)
06有學者認 1.JU
此文回應是統治者對奴隸所施加的鯨記, 7女II 劉玉生認為河南扶 i_Iii'}
縣吳橋村漢墓的畫像磚上,有不少面頰上有印記的亭長形象,
x
J!:益
是受過靜、刑的門吏。這常然是一種合理的解釋,但是觀察吳橋村
漢慕 J~ 他畫像磚卜的人物造型,幾乎臉頰|二有|吋 if,-!!犬之陰影,又
似乎不能排除這種臉頰!二的晰影,或許是[匠為表現臉頰部位所
使川的一種造型手法。
〈漢代畫像石(之見 G Jl 志明人。)-:.有相〉﹒《早稻田大學大學院文學研究科紀要文 學﹒藝術學編» '另'J fill-第 14 集(來京﹒ 1987) ,頁 219-235 :高成印﹒ < i~-:'命南 I'易 法畫中"1;月人刊特徵及相 Iltl 問題〉﹒《中原文物》﹒ 1996 年增刊﹒頁 316-321 要 [I 岩﹒ 〈漢代藝術中的主月人固侏〉﹒《吾吾 i衍史研究》﹒第一 ltil(
1999)
,頁 133-150 :那 義田﹒〈古代中國及歐昆文獻、國侏與考古資料中的「胡人」圳、幸免〉﹒《固立台灣 大學美術史L丹究集于'J» ﹒第 9 期(台北.2000)
.頁 15-99 對l 玉生. <這:主"-I;月奴 /"I"i美畫像石〉﹒文收南l嗨,其代主侏石是f': f,!q-研討會辦公主 編﹒《漢代畫像石研究» (北京:文物出版社﹒ 19X7) ,頁 286-2封封。“
王途中主編﹒《中國畫像石仝集》﹒第 6 卷(鄭州:河兩美術出版社 ·2000) .國43
7 贅'I 玉生﹒ t這吉克 "-1;月奴 j叮叮;其主侏石 ﹒頁 287 要rl 岩﹒〈漢代在毒品峙中的叫人國 像〉﹒頁142 ~jj;
11
~~ :¥:﹒〈扶溝吳梢村扮成法代畫像吽>.
<中厚、文物».
19結4 年第 3 期 頁50-53
- 38
圭灣師大歷史學報 第 46 期 別 Z' ,呵,圖 l
河南方城縣楊集出土「胡奴門」畫像石
資料來源、 摘自《中國畫像石全集》﹒第 6 卷﹒國 43 。另一個臉部有圓形文面圖案的漢代胡人圖像,出現在山東泰
安岱廟的石柱上(圖 2)
09l!t胡人亦作站立擁彗#犬,頭戴微向前彎
之尖 l帽,深目高鼻,臉部有一以陰刻呈現之圓圈狀文面。此胡人
所戴之尖帽,常見於斯基泰( Scythian) 、塞種( Saka) 等游牧伊
朗人的服飾,對此那義田先生已有專論, 10此處不贅。此一圓形文
面胡人的造型,與前述河南方城的「胡奴門」畫像石極為類似,
究係這兩個圖像上的圓圈狀文面是漢人所施以的鯨記,抑或另有
特殊來源,將是本文探索的重點。 9比圈相片由卉[\義田院士拍攝﹒蒙邵先生皂賜使用.在此言堇申 2月t 忱。
l 。那義田, <古代中國及歐亞文獻、圖像與考古資料中的 r t月人」外貌> '頁 15
99 。漢代 6月人的文面國樣及其與內陸~亞之關仿
39
-圓 2
山東泰安岱廟石柱的擁室主胡人像
資料來,丹、 搞白骨11,*田﹒〈古代中國及歐亞文革夫、圖像與考古資料中的 r ~月人」外貌74
.圈 10 (右因為那義田先生摹本、左圓相片為那義田先生措彩)。 ﹒頁臉上有文面的外族圖像其實在先秦時期也有兩例,一是甘肅
靈臺白草坡所出土的西周人頭蓋章鉤戰(圖
3
)
0II 該人頭像濃眉巨
眼,披髮捲鬚'肥、部有“ω刊形紋飾,有學者認沁表現出白種人的特
徵。 I:!
類似的文面例于還有 Victoria
and
Albert 博物館所藏的人頭盡量
絨(圖 4) 。依據林巳奈夫的資料,此人頭蝕的年代屬於西周,l3
但周緯認為是殷商之器。 14其臉頰部位也有疑為刺青的圖記,圖案
近於甘肅靈臺白草坡的人頭載。此人頭誠的族屬疑來自北方,其
髮式近似內蒙古赤|峰市巴林右旗出士的一尊石雕人像。該石像被
11 12 13 1-1 甘肅省博物館文物隊﹒〈甘肅靈台白草坡西 j司基〉﹒《考古學報》﹒ 1977 年第 2 期﹒頁 115 .國 13 :李永良主編﹒《河 l有t 文化> (香港:商務印書館﹒ 19n) .頁79
.囝 92 。 林梅村﹒〈開拓絲網之路的先驅一一吐火羅人〉﹒《文物》﹒1989 年第 1 期﹒頁 7173
}I I 又正智﹒< ;其代以前的已 " I t,. 夕口-f>
(東京:雄山間.2006)
.頁 31 34 。 林巳奈夫﹒《殷j司時代青鋼結文樣。〉研究 殷 j司青銅器綜覽二一一> (來京 吉 川弘文館﹒ 19日 6) .頁 307:
i余良高﹒〈商用青銅 ESU 人獸母題"紋飾考釋〉﹒《考 古》﹒ 1991 年第 5 期﹒頁 443 .國 1-1 j司緯﹒《中國兵 25 史> (北京:中國友搜出版公司.1010)
.頁 251 .囝版第 1S~九 日月 。- 40-
全灣師大壓史學報 第 46 期認為屬於紅山文化早期(圖 5)
,
15髮式同樣是從眉弓開始,沿著
前額向上有一微漸隆起的凸脊, rl咬不同之處在於其面部特徵中的
眼部呈凹陷狀。
I
U 句
l
﹒屋 ~lin•
圖 3
甘肅靈臺白草坡人頭學鉤戰
資料來源、:摘自甘肅省博物館文物隊, {考古學報》﹒ 1977 年第 2 期﹒頁 115 (右)、李永良 主編 'C可能文化〉﹒頁 79 '囝 92 (左)。 11 19圖 4
Victoria and
Albert 博物館所藏的人頭學餓
資料來源 摘自林巳奈夫﹒《般用時代青銅~文樣仿研究一一般用青銅~綜覽二一一一>'頁
307
(左) ;周緯﹒《中國兵器史》﹒頁 252 (中) ;徐良高﹒〈商周青銅器“人獸 母題"紋飾考釋〉﹒頁 443 (右)。漢代 4月人的文面囝樣及其與內陸歐亞之 /111 {幸
區的
內蒙古巴林右旗出士石雕
資料來源: 4尚自朝格巴圓﹒〈巴林右旅出土石雕人像〉﹒頁 52>41
-文身是人類古老的身體裝飾習俗,在中國的周遭鄰近地區,譬如
居住於滿州的通古斯系民族,以及朝鮮、 H 本與東北站的所謂「古亞
細亞族 J '一般都有施行文身的習俗。 16 巾國境內的文身現象在先秦
時期己見諸史籍, 17除了東夷的文身外,中國東南方一帶的越人也盛
行文身之俗。 18~[f {史記﹒周本紀》載:
古公有長子曰太伯﹒次曰虞仲。太姜生少子季歷﹒季歷娶
太任,皆賢婦人﹒生昌﹒有聖 1丸。古公曰,-我世當有興
者,其在昌乎'? J 長子太伯、虞仲知古公欲立季歷以傳
昌,乃二人亡女口的蠻﹒文身斷髮,以讓季歷。 19
至於文身的動機,據學者研究大抵有以內接種:一、做 jtu 種族或
男女的標誌。二、 fl-, 1心階級的表徵。二二、作 1.L 見者的標識。 p 叫、
作 jJb 顯示婚期女子的表徵。 j ,: 、宗教的理由。六、身體的裝的j !J\Z
化妝。七、為醫療|一[IY'.! 而施行。八、刑罰、威 l嚇、性的動機、流
16 三上次男﹒〈來北 7γ7 仿文身國
﹒文收氏著﹒《古代末北 7::7 史研究~ (來
京 吉川弘文位官﹒ 1966) .頁 471 、 4 諒。。17
Carrie E. ReccL
.‘Early Chincse Tattoo'"
Sino-Platonic
Pap刮了.
I 03 (.l une. 2000)
,pp. I-52
IX
Heather Pete r. "Tattoocd Faces and Stilt Houses: Who Wcrc the Ancicnt Yue')'"
Sino-PIαtonic Popel 有 17(April.
1990). pp.I-27.
!0 ,美﹒司馬遷﹒《史記~ (台北:
h-:
1;:書局.1995
.點校本) .卷 4· <周本紀〉﹒ 頁 115 。42 -
全;彎師大廈史學幸11 第 46 期行、好奇心等。 20
不同於其他將文身做為正面意義表微的民族,中國卻將鯨面
作為刑罰的一種形式,其起源疑可上溯至商代。 21 同樣將鯨面做為
奴隸記號的還有古代希臘,值得注意的是 Jones 指出希臘人之所
以將奴隸施以鯨記,應是受到波斯人文身習俗的影響。 22那麼中國
古代將要京記作為一種懲罰,是否也是基於同樣的情況?即源自對
異族習俗的一種鄙夷。中國北方至少自商代起就有一些文身的人
群圖像,如殷墟婦好出土的跪坐人像,身上即有文身的圖案(區|
6)
a23又日本天理參考館藏有一商代青銅人物形竿頭飾,人物為一
裸體女性,身上有疑似刺青的圖案。紋樣與殷墟婦好墓出土跪坐
人像背部刻痕類似,呈半蹲坐 H犬,跌足,腳下刻有青蛙圖案,當
為部族之標誌(圖 7)
a24該人像的年代有爭議,天理參考館圖錄
認為是商代,但林巳奈夫認為是春秋後期(前五世紀前半)。 25另
一例為茹家莊墓地一號車馬坑所出士的青銅軌飾人像,其背後刻
有明顯的刺青,主題為兩隻相背回首的小鹿(圖 8)
a 26{史記﹒
匈奴列傳》中曾提及
r 而穆王伐犬戒,得四白狼、四白鹿以
歸。」 27劉敦!忠先生曾根據茹家庄的這件青銅l/VC飾指出,此處所指
的四白狼四白鹿,很可能指的是當時俘虜了八個分別以狼和鹿為
圖騰的犬戒部落。 2X足見先秦時期中國北方確有不少文身族群與華
20 吉附有[\夫﹒《身体仿文化人類學一一身体變工已二令人~ (來京:給山間出版﹒1994)
.頁 60-65 。 21宋鎮豪﹒〈甲骨文中所見商代的墨升 n ﹒文收肇 'ii楚柱主編﹒《考古學集干 n ﹒第 15
集(北京:文物出版社﹒ 2004) .頁 189-198 。刁 2
C.
P. Jones
,“
Stigma: Tattooing and Branding in Graceo-Roman Antiquity
,"
The Journal
。{R刊mall Sllldi的, 77(1987).
pp.146-147
泊
中國社會科學院考古研究所﹒《殷坡婦好基~(北京,文物出版社﹒ 1980) .頁
153 。 24天理參考館,編﹒《己/ I t-- 夕口一|、仿古代文物一一天J堂參考館50 周年記念一一~ (奈
良:天 1里參考館﹒ 1980 年) .國 9 0 15 林巳奈夫﹒〈殷周仿「天」干中>.
<古史春秋》﹒第 6 號(東京﹒ 1989) .頁 3 :又 氏著﹒《春秋單美國時代青銅苦苦文樣仿研究一一般用青銅器綜覽三一一> '頁 105 。 2(1 盧 i造成、 4月智生, <寶雞魚國墓地》﹒J:.-/tIt
(北京 文物出版社﹒ 1988) .頁403
27;美 司馬遷, <史記》﹒卷110 ﹒〈匈奴列傳〉﹒頁2 制 1 0 到劉敦 (tf:..、﹒〈周穆王征太手足 1等凹白 j良、\!.9白鹿"解一一兼論賀£烏拉家莊出土青銅車飾;其代胡人的文面國旅及其與內陸歐亞之 Il自你
夏~堯15
043
-們〈Z
IW
圓 6
殷墟婦好墓出土跪坐人像
貧料來源:摘自中國社會科學院考古研究所, <殷 J,£婦好墓} .頁 153 .囝 80 。 IOcr.l 9 ~州、戶耘'. ,4).圖 7
天理參考館所;葳商代青銅人物形竿頭飾
資料來源、: J白白天 J1'參考館編﹒《今 I~ 夕口一 I; 仿古代文物 天 1里參考仲:' 50 周年紀念》﹒國9
0 族屬問題 >.
<人文雜誌}.
1986 年第 4 期﹒頁 110:
1句田吟風認為此種記載/'令圖騰 說外﹒也有可能是象做征服了;阱。可II 鹿、 4良作為役欽的通古斯及突厥多收告[I 族的一種 比喻﹒參氏著﹒〈周代仿蒙拉(之就 Uτ 〉﹒<*-洋史研究》﹒第 4 卷 4-5 號(京吉1\.
1939)
.頁 16 :內田吟風、田村tr~ 等譯注﹒《騎馬民族史l 正史北狄傳} (東 京:平凡手土.1976)
.頁 5 .譯文參余大鈞譯﹒< <史記 匈奴傳> ~;主〉﹒《北 方民族史與蒙古史詩文集> (昆明:雲南人民出版社.2003)
.頁 21 0- 44-
去灣師大歷史學報 第 46 期圓 8
茹家莊墓地青銅輒飾
資料來源: ~尚自盧述咸、明智生. <寶雞魚國墓地》﹒上Nt ﹒頁 403三國時代的鍾都曾說過「漢律,罪人妻子沒為奴拌﹒將面」
",匈奴人似有鯨面之俗,~史記﹒匈奴列傳》三:
漢使王,島等窺匈奴。匈奴法,漢使非去節而以墨鯨其面者
不得入穹廬。王烏,北地人,習胡俗,時面﹒得入穹墟。
30
可以看出漢使王烏閃為「習胡俗J '在主動斯HIli後遂的一人穹)處回見
單于,故不能排除鯨面是匈奴之故俗,
311& 此要求漠使~Il 人境隨
俗。這個記載透露卅匈奴之所以要求漠使必須賊!冊,應是藉由這
個動作來宣示除-:11-: 認|吋叮叮俗J '仟則站在使沒有人穹的荒而見:f
l~ 于的
資格。此為一種民主兒匈奴文化i三間 'I叫:之動作,
fl
(I守在強調匈奴的
高政治姿態, -jiH|iiiE示威, ~J- )JITIi 也足以|二|身的文化為榮。
漢文帝時隨隊進人匈奴(I甘于吉它 iI' 行品,就曾經的告單于須堅持自
己的文化主體性,絕不I-IJ 貪於模I;明贈送|的絲網綾緻而降低匈奴的
文化位階。 32;1次此可以右L!::',匈奴人liR持漠快必須鯨間, )蔥非模仿自
漢人 N等罪犯法奴隸施以鯨記(11'.1 fl= 法,
I
(ij 足川顯鯨面為其故俗的一
2') 晉 l來寺撰﹒ It] ¥,月末, ~是松之 j主﹒《三國志 魏之、> (台北:宏業書局﹒ 1997 .結 校本) .卷 12.
毛Jfr 1牟〉﹒頁 376 又 ii 參戴振雄﹒〈兩溪奴隸制度〉﹒《令貨 半月刊》﹒ 1: 7
(上海﹒ 1935) .頁 34 圳,羹,司馬 i鑫﹒《史記》﹒卷 110 ﹒〈匈奴列傳〉﹒頁 2913 。 、 l 呵,q在回﹒〈古代中國正是歐亞文獻、囝侏與考古資料中的「胡人」外貌〉﹒頁 22 ,注22
:蓋山林﹒ t 從 F金山岩畫看我國古代北方游牧人的習俗〉﹒《內蒙古大學學報》 19討 3 年第 2 期-頁 105-110、 法﹒司馬進﹒《史記》﹒卷110 ﹒〈匈奴列傳〉﹒頁2899 。
漢代是月人的文面國樣及其與內陸歐亞之 l粉條
45
-種文化自信,進而要求漢人必須認同。
由上述的考古圖像分析可知,至少從西周時代開始,中國北
方地區就出現了以“ω"形符號來文面的習俗,降及漢代,胡人的臉
上亦有圓形的文面出現。有關這兩種文面符號之來源,目前尚不
明瞭。至於此種文面習俗的來源,不能排除是北方或狄的古老傳
統,然後再影響到漢代的胡人;但也有可能此種文面習俗是源自
早期內陸歐亞地區的古老傳統, .)j因為在伊朗及中亞地區,文面也
是該區常見的習俗,而且上述的這兩種文而符號,都可在伊朗及中亞地區找到相關的聯繫線索。
二、早期內陸歐亞的園形文面傳統
'I' 閻北方緊鄰內陸歐亞地區,先秦時期的戒狄、周人、奈人
與內陸歐亞長期以來存有文化與族群悶的互動關係。 3-t從考古 11'1 上
文物 'Ir '可以觀察到漢代胡人的文面其實與內亞地區的文而俾統
關係街切。活躍於內亞地區的游牧民族與其他早期印歐人,有|叫i
文身的傳統見諸史籍。
1964 年,考古學家在伊拉克的 Hatra 聖殿,發現了幾 11鷗在心時
期的統治貴人塑像,其中一位人像疑為當時的羅馬皇帝世|拉其
(Trajan '
98-117A.D. 在位)。可看出在羅馬貴人耳旁兩側的臉頰古巴
位,有類似河南方城楊集畫像石胡奴臉上的圓圓形文而|量|樣。計從
細部來看,此種文前iJ在豈類似甜甜園的重圈狀(區19 、 10 、 1
1
)。知
口
筆者曾對早期印歐人兩傾的捲雲 H夫文面國樣作過初步研究﹒比;f:fr4卷玄}!夫文面曾出現
在中國西周時期的考古出土物。參.f:l:若﹒〈從文面囝像看內亞高加:手:種游牧氏與華 夏民族的早期接觸〉﹒《故玄學 J衍季刊>.
29 : 2
(台北.20 II )
.頁 77-113 3~ 杜正勝﹒〈周秦氏族文化「戒狄性」的考察一一一兼論關中出土的「北方式」青銅器〉﹒《大陸敏:主>
.
87 : 5
(全北﹒ 1993) .頁 23A. A. Kovalcv. "The Location
of Loufan Tribe in 4-2 Ccntury B.C. and Influence of Its Culturc to thc Culture ofCentral
Plain and thc
South'\m 邪的多斯青銅諸國際學術研討會論文集鳩拉i 組織﹒《那兩多斯青銅~國際學{,I寺研討會論文集> (北京:科學出版社.2009 年) .頁 283-394 35 J.
M.
C.
Toynbe吼叫Two
Malc Portrait-Heads of Romans from
Hatra.'‘ 5111111月的
Vo
l.
26
(1970). pp.
231-236可.I.M.
C.
Toynbce 、“ SomeProblem of Romano-Parthian Sculpturc at
Hatra.'· The
.J
ollrl/al
oj"
NII/I/u
l/Sl
lIdies
,
62( 1972). pp.1 06-1 10; Ivcnernizzi
,
Antonio
- 46-
全 i穹師大反史學報 第 46 期圓 9
伊拉克 Hatra 聖殿的羅馬皇帝闡拉真頭像
資料來源.摘自 J.
M.
C.
To.ynbee 句“ SomeProblcm or Romano-Parthian
Sιulplureat Halra
,"P
I.
V
"h.
圖 10
伊拉克 Hatra 聖殿的羅馬貴人頭像
資才4 來源、 摘自 J.
M.
C.
Toynbe 巴,“ SomeProblem or Romano-Parthian Sculpture at Hatra
,"P
I.
VII
圓 11
伊拉克 Hatra 聖殿的祭司頭像
漢代胡人的文面圓樣及其與內陸留;亞之關條
47
-由於歐洲的羅馬貴人並無在臉上施以圓形文面的習慣,故學
者推斷這些羅馬貴人臉上的圓圈形文面,並非是永久性的刺青,
而是受到鄰近安息人(
Parthians
)習俗影響而塗繪上的某種暫時
性符號。 36 相同的圓形文面也出現在同一時期中亞的貴霜
(
Kushan) 錢幣上,貴霜建國之初,曾受安息文化的強烈影響,
故在貴霜早期的錢幣中,貴霜統治者耳旁的臉頰部位,也有類似
的圓形文面圓樣。在貴霜王迦膩色迦(
Kaniska
)一世(
I-3th
A.D.)
(圓 12) 37以及繼任者胡韋(
fH
lt
)色迦(
Huvishka
)王(
1-3th
A.D.) 的錢幣(圖 13圳、區I 14
39) 上,都可以發現相同的圓形
文面圖樣。
4
圖 ]2
貴霜王迦膩色迦 (Kaniska) 一世(
I-3th A.D.)
錢幣上的圓圈形文面
資料來源摘自 Harry
Falk. "Appendix:
Thein次 riptionon the so-called Kaniska Casket:' p.11 R
36
Ivenernizzi
,Antonio. "Facial Marks in the Parthian
World,刊 pp.36-38
37
Harry Falk
,
'"Appendix:
Thein污cription on the so-called Kaniska Casket
,"'
Silk Road Art
and Arcbaeology
,VIII(2002)
,pp.11 1-120
3X
Katsumi
,
Tanabe "Hatra
,
Sansanian Persia and Gandhara: The Problem of
Star-and-Crescent
,"
Bulletin a/the Ancient Orie
l1l MlIselll月.IO(
1988/89)
,
pp.77-89
39
Laura Giuliano. "Studies in early Saiva Iconography:
(I)
the origin ofthe trisula and some
l;.
- 48-
全灣師大&史學報 第 46 期圓的
貴霜胡韋(間此)色迦 (Huvishka) 王(
I-3th A.D. )
錢幣上的圓圈形文面
資料來源 j高自 KatslI mi ,
Tanabe "Hatra
,
Sansanian Persia and Gandhara
,"p.B3
圖 14
貴霜胡韋(耽)色迦( Huvishka) 王(
I-3th A.OJ
錢幣上的圓圈形文llii
資料來源、 摘自 Laura
Giuliano
‘"Studies in early Saiva Iconography:
(I)
the origin of the trisula and
some related
probl 巴 ms ,"p.90
在伊朗及中亞地區,此種雙圈形文面有更多的發現。日人田
進勝美已舉出極多的例子,如伊朗東部 Kerman 出土的帶扣(西
元前卜後 2 世紀)上,有兩個面對面的人物半身像,可清楚看出
此二人臉頰部位有相同的圈狀文面(圓的)
040又在伊朗東部的中
,其代 6月人的文面圈樣及其與內陸歐亞之蚓份1
49
-亞地區,可以看到更多此種圓形文面的例子(圖 16
41、圖
17
42)。
除了回邊氏所舉的例子外,大夏地區(
Bactria
)此類的例子甚
多。在中亞舊撒馬爾干城的貴霜晚期Afrasiyab 遺址,有同樣的圓
形文面女神泥土塑像(圖 18 )。站在達爾弗津之丘(
Dalverzin-tepe) 所出土的陶土女神像,臉頰上也出現同類的圓形文面(圍
內)
044另外在中亞栗特錢幣上的統治者人頭像,其眼下臉頰的部
位亦可發現有圓形的文面記號(圖 20 )。“
61 4 科學 情?也, 成"圓的
伊朗東部 Kerman 出士帶扛 I (西元前卜後 2 世紀)
人像上的圓圈形文面
資料來源:摘自由邊勝吳﹒《力‘/'夕,一步力、白正倉|吭/\》﹒頁 142 。 41 田 i圭勝美﹒〈眉問白毫相仿 17γ 起源、考 似、像仿于步/'起源論序言兒> . <
14~#1:.
藝術} ,第 162 號(東京﹒ 1985) ,頁 29-67 。 丹 田 i圭勝美﹒〈眉問白毫相仿 17/' 起源、考 -1t, 像仿 17 二/走堅持、論序言兒 〉﹒頁 46 043
Richard N.
Fry巴,
The
Heritα'ge
of Central Asia ./i·o
ll1Antiqllit
,·
/0the
Tllrkish εl(pallSIOII
(Princeton: Markus Wiener Publishers
,1996)
,p.138.
抖。Ijangar.
Va. Ilyasov
&
Tigran.K.Mkrtyehev
,"Bactrian Goddess from Dalverzin-tepe.'·
Silk Road Art and
Arcbaσ。log,·,II( 1991/2). pp.1 07-217
4月 Kazim
Abdullaev. "Nomad Migration in Central Asia
,"in
.J
oe Cribb
&
Georgina
Herrmann ed. A/ier Alexallder: Cemral
II 可 iabefore /SI
OlIl(Oxford: Published for The
50
-a
b
主:;勞師大反史學報 第 46 期 C國 16
中亞出土小塑像上的圓形文面
a 阿元前一千紀後半葉
b.西元 2-3 世紀前
C.西元前 2-4 世紀
資料來,原 摘自由遠勝美 眉問白毫相仿 f 予二/匙,厚、考 -1ιi象仍干 7/ 起源:命汗流一頁.+6
a b圖 17
9-1~~ 出土小塑像上的圓形文抽j
a.西元 2-3 世紀
b.貴霜時期( 1 刁 thA.D.
)
;美代胡人的文而囝樣及其與內 l哇歐 ':l 之 11I1 {于
51
-圓的
Afrasiyab
(舊撒馬爾干)出土貴霜晚期女神像
資料來源 ~,用自 Richard
N. Frye.
T
!l
e Heri{({ge o((叫Ira! Asia 戶。川 A II/iq/li/r 10 I!l
e T/II如s!lι\fJallsioll ,
p.13H
|萱/19
達爾弗拉 I!之丘(
Dalvcrzi
YtH 來游;. ~的自 Djangar.
Va. Ilyasov
&
Tigran. K. Mkrtychcv. "Bactrian
Godde沁 li'olllDalverzin
tcpe:' pp.125-126.
出 20
張特錢幣人頭像的文而言己號
- 52 -
:f灣師大屋史學報 第 46 期有關伊朗地區此種圓圈形文圳的起源,仁IJ 能與安息王朝王室
的圓形標記有關。在安息的錢幣中,可發現安息諸王面像的前額
部位,經常有一圓點狀的圖案; (闢 21
)
0的關於此類圓點圖樣的意
義,學者認為是緣自安息王室長期以來臉部的遺傳性濕庇病女士
(圖 22
) ,
47而這種臉部的圓點病徵,後來竟演變成為一種象徵王
室尊貴血統的表徵,以致後來遂以文面的方式來表現。
會會
a
:寧
bc
de
(贖靜觀
會
9 h會;學
質量管1
m
s
q p 60 ~ {!L-' 于 17 王仍肖像(::J -1 νσ〉瓷)圓 21
安息錢幣諸王面像前額的圓點狀圖案
貨料來源 J向自田 i全勝美﹒《力、/歹一步力 'G 正倉 l交代》﹒頁 140 村 田1:全勝美﹒ <i j /
)7' 一步力、白正倉院/\》﹒頁14047
Gerald D
,Hart
,'‘Trichoepithelioma and the Kings of Ancient Parthia."' Cwwdian
Jlifediι a/
Association
JOllrna人 94(1966)
, pp , 547-549 可 GeraldD
,Hart
, “The Diagnosis of Disease
,其代西月人的文面國樣及其與內陸歐亞之 Ii目你
53
-類似的情況也可見於中亞地區長期以來的變形頭竹習俗,二
者都是某種彰顯貴種血統的外在表徵。-18在中亞地區的貴霜人、 U}~
曜人與匈人之間,都曾流行過人工頭骨變形的習俗(區I
23)
,
-19其
目的皆在彰顯其尊貴血統。在唐代的新疆地區,疏勒與龜茲也都
有變形頭,門,風俗的記錄:圓 22
安息、王室臉部常見的濕沈病女士
資料來源l
:
J尚自 GeraldD. Hart. "Th
e:Diagnosis of Disease
frol11八 ncientCoins'" p.124
旬,
f
fLF
資料來源:摘自 laroslav
Lebedynsky
‘Les Slices.
p. 15
圓 23
中草地區貴霜人的人工變形頭骨
《新唐書﹒西域傳上﹒疏勒國} :俗尚詭詐﹒生子亦夾頭
取編﹒其人文身碧目童。
《新唐書-西域傳上-龜茲國》 一曰丘茲,一曰屈
4~
Aurelie Daems
&
Karina Crouche
r.
'"Artificial Cranial Modification in Prehistoric Iran
Evidcnce from Crania and Figurincs'"
Ira川 ClIrlllliqlla.42(2007). pp.I-21
54
圭 i哼師大廈史學~Il 第 46 期茲, ...俗善歌樂,旁行書,貴浮固法。產子以木歷首。
50
田邊)J芬美甚至進-步認為貴霜時期礎陀*{(\佛像前額的白毫
(
ell叫) ,即是起源自此種伊朗人的圓形文間傳統。如]阿富汗黃金
之丘 (Tilly Tepe) 所出土的西元前後早期游牧民族墓葬人像中,
其前額古巴位自 IJ 有此類的雙圈形圖樣, fiJi 這正是提陀羅佛像前額臼
毫的起源。 J=L 當時 '-/-1 草地區還流行在前額與臉頰吉I) 位施以圓點狀
的文面國樣,此乃唐代婦女臉部花鉗脹的j 之源流。 51
源自伊朗與中亞地區的圓形文面圖案,至唐代仍在新疆仍持
續流傳。克政爾石窟的摩耶窟(約四元 6 世紀)中,有一手持舍
利罐天制l 圖像,其雙頰與下巴且 IJ 有圓形的文面圖樣( [董I 24) 。可|二|
同造型的文而圖樣也出現在克政爾第 224 窟的壁畫(約 6-7 ↑1+
紀)中,畫面中有一疑為突厥人之辮髮男子,正引刀作勢而 ;1犬,
其臉頰與 F 巴的文面(圓 25) )j 正與摩耶窟類似。另在唐代阿斯
塔那古墓的伏羲女蝸圖中,亦可發現女 2月臉上同樣有著紅色圓形
的花釗|圖樣(圖 26 )。扎在新疆地區,墓葬中所 H:,土的乾屍身|二,也
經常可見在臉上文面的習俗, ).)足見此種圓形文面應是內 zlll 地區的
古老傳統,長期以來持續影響著活動於該區的諸多民族。在高力IJ
棠一帶的豆豆塞拜然、達吉斯坦、亞美尼亞、格魯吉亞等地居民,時至今日仍有在臉部裝飾圓形文而的習俗,當地居民聲稱這是仁i
古以來的|國有風俗(區127 )。“
刑 1 宋 歐陽修、宋祁撰﹒《♀1[ 唐書} (北京 中華書局﹒ 1975 .結校本) .卷 221 上﹒〈西域傳上〉﹒頁 6230 、 6233 可| 田 i圭}吟美﹒〈眉 g,月白吾互相仿于手二/起 J原考 -1"'1象仍 17/ 起源吉為月 1兒一〉﹒頁 29-的,由進勝美﹒ ~-fj/? 一手力、已-lE 倉院/\》﹒頁 140Katsullli. Tanabe. ··Iranian
Origin of the Buddhist Urna.'·
Billie/in o//he Ancie
l1lO
,.ienl
illlIselllll 討(1986)
,pp
.4
I-54;
Katsu
l11i. Tanabe. ·'Iranian Xvarnah and the Treasure of Shosoin at Nara in
.J
apan."
I ,.anica A
l1Iiqll/a.
23(
19試~l
,pp.3 的 5-381只2 平力柯克(
Albert von Le Coq
)等著﹒《新疆佛教童年術》 下愉(烏魯木齊:新疆教
育出版社.
2(06)
.頁的5 .囝版20 。毛3 革力柯克( Alb巴rt
von Le Coq)
.
~新疆佛教藝術》﹒下十III ﹒頁 509 .插圖 225 。
H 藝品tct 家出版社編﹒《絲路文物主CL Wi'精華} (台北 藝術家也版社.2(09)
.頁 37 。于志、勇﹒〈新疆地區考古扮成的f舍身手口紋身〉﹒《西域研究》﹒1995 年第3J'(月﹒頁 98-104 。
;正代主月人的文面國線及其與內陸歐亞之闖將.
步行世表講昨天跑
圓 24
克政爾石窟摩耶窟天神像的圓形文面圖樣
55
-資料來,房、 摘自勒柯克(
Alberl von Le Coq
)等著﹒《新疆佛教藝術〉﹒下崎﹒頁 655 .囝版 20 。圓 25
克故爾第 224 窟傍 Itli壁畫臉頰與下巴的圓形文面
- 56 -
生';弩師大歷史學報 第 46 期圓 26
唐代阿斯塔那古墓伏羲女蝸圓的文面圖樣
資料來源:摘自童年術家出版社編﹒《絲路文物藝術精華》﹒頁 37'
因三阿 'Ii;r. J~江自立的位身圓 27
亞塞拜然婦女的圓形文面
資料來源 摘自吳姊吞﹒〈西域辮愛與紋身習俗初探〉﹒頁 55 。至於此種臉部圓圈狀文面之功能與起源,目前尚曖昧不明,
Antonio
lvenernizzi 認為圓形文面可能具有某種象徵「神性」的功
能。 57在伊朗西北部自守 Hasanlu 曾出土一金杯,可觀察到金杯上有
一領羊者,其臉部即疑有此種圓形文面圖樣。該金杯之年代約為
西元前 12-11 世紀(圖 28)
,
58可說是這類文面圖樣在西亞地區流
傳的早期證據。但在地中海地區克里特島的邁錫尼遺址中,也有
57
Ivenernizzi
, Antonio. '"Facial Marks in the Parthian World ,"
p
.44
M 林良一解說﹒< /\ I I..- 三/7 仿造主》﹒第二崎(東京:新人物往來不土﹒ 1979 年) ,頁
,其代 4月人的文面園林及其與內陸歐亞之叫你
57
-一臉部圓形文面的頭像,年代約為西元前 13 世紀晚期(圖 29)
,
59較伊朗地區的例子更為古老。的而幾乎完全相同的文面圖樣也出
現在西元 4-5 世紀的烏茲別克考古遺址中(區I
30)
a61 邁錫尼文明
另有兩例陶俑,其臉頰兩側分別有圓馬Ii 狀與方形的文面(圖
31 )
,
62是一個可資參考的例子。由於邁錫尼文明疑與印歐人的入
侵有密切關係,的因之有關此種文面的起源,恐要追溯至更早的原
始印歐人起源階段。看來在臉頰兩側文間的習俗,可能是早期印
歐人的一項古老傳統。
圖 28
伊朗西北部 Hasanlu 出土金杯領羊者的文面國樣
資料來,原:摘自林良一解況﹒< /\1 [,公 7 的 ili 主》﹒第二崎﹒頁 16 囝 II,
9Sir Arthur Evans
,Ti
n.!
polace 刊( Millo 只 Vo!.3
(London:
Macmillan可 1930),
p.520: Rodncy
Castleden.
lvll'ce川oealls(London
&
Ncw York: Routlcdgc
‘
2(05)
,p.131
州有趣的是早期印歐人另有一種「捲雲狀」的文面囝樣,有學者認為早期歐亞大陸的
J卷雲紋母題同樣也來自逃生»1 花﹒參見 E.
E. Kuz·min:
l."Stagcs of Dcvelopmcnt of
Stock-Breeding Husbandry and Ecology of the Steppcs in thc Lighl of thc Archaeological
and Palaeoecological Datas (4
1hMillcnnium BC- 8
1hCcntury
13('):
‘in Bruno Genilo ed
The Archaeolo
g1'o( Ihe Sleplles:
IlIelhoc!.可 olldSlralegies
(Napoli: Istituto Universitario
Orientale. 1994)
‘p.39
‘lig.6
(>\ 采京函立博物館等編﹒《公 1[" 7 口 -I..:' 仿造寶一一古代 中世仍來西文化交流》
(東京:日本經濟新 I\IJ'+.土. 19的) ,國 82
。:'
Rodney
Castledcn‘ 1IIII'cell{怔,日liS.
p. 148
的
Robert Drews. The
cOllli川‘日刊(Ihe
Creeks: I
lIdo-Enropeoll
{ 川l{lne叫、 ill
Ihe Aegeall
a川d II此,
- 58 -
金;彎師大 !1I 史學報 第 46 期圖 30
圖 29
邁錫尼文明遺址中有圓形
文面的頭像
西元 4-5 世紀的烏茲別克
考古遺址中的文面頭像
i資才牛來源、:摘自 SirArthur Evans
,The palace
of Minos
,
YoU
,
p.520
資料來源:摘自采京國立博物館等編﹒(:/ I t-夕口 -F 仿造寶一一古代 中 世仿來西文化交流》﹒囝泣。4京
(玲:\
|變!可
HL
圓 31
邁錫尼文明臉頰有圓點狀與方形文面的陶俑
,其代胡人的文面國樣反其與內陸歐亞之 Il~ {幸
59
-此外值得注意的是,在克政爾 5 號石窟(約西元 7 世紀)前
主側 H吉先進的壁畫上,畫面上排在側以及下排右側的兩位人像臉
上,各布一文面圖樣(區I 32) 。糾令人感興趣的是其文間的圖案樣
式,究與前述甘肅靈墓,白草坡人頭戰(參圖 3 )及 Victoria
and
Albert 博物館所藏人頭譽主[x (參圓的臉上的“ω"形文回國樣非常
近似。此二者之間的聯繫頗堪玩味,看來甘肅靈臺白草坡人頭戰
與 Victoria
and
Albert 博物館所藏人頭蓋章餓所描繪的異族,應與
'I'
國北方的內陸歐亞有著某些淵源,儘管中國北方的例子在年代上
要遠早於克致爾石窟的年代,但石窟工恆的手法顯然是西方式
的,這其間的相似性應非出自純粹的偶然。除此之外,下排在側
人像臉上的內刀形文面圖樣,在漢代也有類似的例子。紐約大都
會藝術博物飢(
Metropolitan Museum of
Art) 藏有一件西元一世紀
漢墓出土的隨非|掏抖,柱端有一作蹲狀之,、于摹
illll
l
鐘,其前部有類似胡人的特微,濃
)1' I 大 H良, II局上有缸, -I"巴多鬚,其臉頰兩側口IJ
有彎月形之文|自il益|樣: (圖 33 )。“類似造型的漢某人像立柱羅森爵
士 (Jessica Rawson) 在其論文中也舉出一例(I國 34) ,羅森認為
該人像的族屬可能來"~I 邊疆。“除此之外,山東|;如斤(I 莊出士的東
漢晚期畫像石菜'I I 也 IIJ見到類似的造型(區I
35)
,的故此而Ep 靈可能
是以胡人的形象來打造的。儘管克政爾5 號石仿的年代與前述的
兩件西周人豆豆戰相jR 近千餘年,與漢墓立牲的年代差
~I i 也有五、
六百年,但其臉上文回圖樣的一致性,仍值得政們去的意此類文
而習俗在內亞地區頑強的流傳性。文面可能與這
11古|地區長期流行
的傍昨II 習俗一樣, (lx:(fl~是源 |ι| 於早期伊朗人的一項吊豆豆傳統,然後
叫勒柯丸(Albert von Le Coq
)等等﹒《新疆佛教藝術》﹒下將﹒頁503 '插圖 221州 Michele Pirazzoli仆'Serstevens;
translated by Janet
Seli皂man,
Th
t! HallI.月'I"//(/S'.\'
(New
York:
Rizzoli、 1982),p. 134.
l~g.85f呵 Jessiιa
Rawson
,'‘Thinkin芭 the
Pictures: tomb ligures in the Chinese view orlhe afterlile
," TiDIISac'.iol1s 刊(lhe 0川(-'lila! 亡'c}"(IIJ1 i正 S叫 i(-'lI·.61
(1996/1997)
,p.33
“7 要1\ 岩﹒〈漢代藝術中的胡人圖像>
'
{藝 i.fcj-史研究> '第一M-(廣州 中山大學址:版社,
1999)
,頁 133-135:
E元榮吞- 佛教兩方之路」北滲山來 1令部〉﹒《故宮文物月干,)
> .
14 : 10
(台北﹒ 1997) ,頁試 l川 江上波夫﹒ 立一步三, 7 北方氏族仍辛辛札 r-: 打 It 石芳芳函、故耳、剪!這仁 J 扒 τ 文收氏若干﹒《匈奴仍干土令已二文化 ;工上汶夫文化史論集 3
>
(來京.山川自版社﹒- 60 -
金,特師大反史學報 第 46 期再往東擴散至中國北方草似地世而 jfufxd 奴所承襲,甚至進而影響
華夏。
hw
、FeMA
f/'
益
IIJf
一τ
趴
可,區132
克政爾 5 號石窟人像臉上的hω"形文面圖樣
資料來源 摘自勒柯克(八 Ibert 、 011
Lc Coq
)等著﹒ 新疆佛教藝 i衍}﹒下冊﹒頁 503 插囝:22
11999 )
頁 311-322 楊希枚﹒〈論北海、你耳 j也望和月氏、匈奴、晉人撈面之 俗〉﹒《大陸幸在言,主>.
38 : 1
(台北.1969 )
﹒頁 7-10 :谷:在﹒< I句|注 7:;7 0) 傷 身行為(二閃寸志-"式:為〉﹒《史學敏:土》 第 93 織第 6 號(來京﹒ 1984) .頁 4157
:那}II頁布和﹒ c為斯基泰湯面 .~J 俗的;K傳及其;生氣〉﹒《北方文物》﹒1992 年第 4 期,頁 67-72漢代主月人的文面囝樣及其與內 l主歐亞之 11,11主
61
-圓 33
大都會藝術博物館 (Metropolitan
Museum of Art)
藏漢墓隨葬陶性之守墓神靈
資料來源、 摘自 Michele Pirazzol卜 t'Scrstevens,Tile
/-l
UllD
\'Il{/SILp.
134 日 g.85|國 34
漢墓碑柱上疑似 m 人造型的人像
資料來 ~!Tf.、 {I白白 JesslC “ Rawson ,
"Thinking the Pictures
tomb 日旦uresin the Chinese view of the
a tierl i
fe弋 p.JJ62 -
金,穹師大 Iff:. 史學才It 第斗 6 期 4圓 35
山東臨ii斤 I' I 莊出士m 人像
資料來,原 怕自草Ii 岩﹒ 漢代藝 H看中的胡人囝侏 ﹒頁 13 -1 (在):
E元榮吞﹒ 且各 北,參山東南岳[\頁 81 (右)、匈奴與早期游牧伊朗人間的關係
佛教冶方之{-t:前述二章中,本文己討論了漢代胡人臉上圓形丈 I
(I
iJl!
iJ
I句陪
歐封閉的關係,特別注與安息、人文面圖像的高 j立一致 'I呵 o
'y
),~!,
.:-F.
朝統治者來自伊朗北方的草原地區,
69這一帶是早 nJJ 游牧伊朗人如|
斯基泰(
Scythians
)、馬塞葦特(
Massgataes
)、!你爾馬特人
( Sarmatians
)、塞研(
Sakas
)等族群的活動地域。泣比此族彼此
間都有緊密的關係'他們可能操東伊朗語(或北市
IHP印j 語) ,學界
成稱他們為「游牧iP圳人 J
(
Iranian Nomads)
7肘。 I (Ij 1
x
JJ 奴 jJu 何與伊
朗系的游牧人 n干有半月:牛 II 同樣式的文面習俗,的 {iftlif 俐的得思考的
的 Ehsan
Yarshater cd..
TI此> (叫,1/YFK〈grff川 /01:"
o
j"
lro
l/Vo
l.
3( I) (Cambridge:
Uni、'erslly
Press司 2000).
pp.26-27:
Malcolm
A. R.
Colledgc
,The Par/hia
l/,\'(Ncw York: Frederick
A.
Praegel\Publ ishcrs
,1967)
,
pp.22-35 可 EltonL.
Daniel:蒜、李蛾匠譯﹒《伊朗史} (上 j每:東方址: Ji反中心.20 I 0)
.頁 55 。70
Janos Har
ll1atta cd
、 Hil'/m:" 刊I Cil'ili::αIII川、 oj" ('e
l//ral
A.、 ia
/loUI (Paris: UNESCO
Publish川 g.
1994)
‘p.23-25
:中譯本方參徐文桂、 l"l仲 II/I ~干﹒《中 52.文明史》﹒第二漢代胡人的文面囝樣及其與內 l注重!A.亞之 II自 1~,
63
-問題。有關匈奴的語言泣族屬,向來學界都傾向認為他們是屬於阿爾泰系統的突厥或蒙古,對此學術界似未有太大的異議。但值
得注意的是,學界仍有部分學者提醒我們匈奴與寒種或游牧伊朗
人之間的緊密關係,甚至主張匈奴的核心統泊成員,其實是來自
屬於伊朗人的塞種古巴落。
在匈奴人的語言方面,早期學者多嘗試從阿爾泰語的角度,
來解讀中國文獻上的少量匈奴語詞。不論足從突厥語、蒙古語或
通古斯的觀點,學者都有很多的解諂 o 7lf而立 ;;43; 另闕膜徑,從葉尼
塞語來解釋匈奴語詞,得出了匈奴訢屬於古葉尼塞語的結論。
721大|
此當政們在嘗試解讀匈奴語 H寺,不他;完全出阿爾泰語的角度來看
問題,也!在考慮到其他語言解釋 (I勻 nJ 能性。嘗到1 早年孫次舟曾就
「冒 i偵」一詞之語源請教過陳寅 1名先生,據孫氏所言,陳鈍 'I特曾
提示德國學者 MUlIer 謂該詞貨扎伊朗語,
J
~義為「火而I'l'
J
0力;1在以
往學界因習慣從阿爾泰語來解釋 {xJ.1奴詣的結果,常容易讓人忽略
匈奴語詞可從伊朗語解釋的 10行EfqoM女1-' I"冒頓」一祠,貝利自 J了
71 這方面的研究以白鳥庫吉最具代表性﹒參氏荐. <言之古民族。〉起原〉、〈支 HII 本土 j司閏言者氏族〉﹒均收入《白烏庫吉~集》﹒第四卷(來京 岩波書店﹒ 1970) .頁 23-61 、 549-739 。其他研究可 17 參方壯敵﹒〈匈奴語言考〉﹒《國學季干 I) ~.
2 : 4
( 1930)
.頁 693-740 :布特將其﹒〈從語言學上看匈奴人的旅Hb 問題〉﹒《內蒙 古社會科學》﹒ 1990 年第 1 j例﹒頁 56-57 :何主亮﹒〈匈奴語試釋〉﹒《中央民族學 院學報》﹒ 1982 年第 l 期﹒頁子 II ~件,勉﹒〈冒績之言吾原及其音清〉﹒《西北通 訊~ .3 : I ( I 948)
.頁 6-7 、 12 烏其拉國﹒〈吾II 分匈奴話:司之千荒原考釋〉 《內蒙古大學學~11. ~﹒ 1999 年第 4 -101 ﹒頁 53-59 :韓景林﹒〈匈奴t吾特見'>.
<中央 民族學院學報》﹒ 1993 年第 5 -10J .頁永 7-90 :採克勒﹒〈匈奴語言卑感問題探討〉 《西北民族學院學 {Iq ﹒ 1982 年第 4 期-頁 7-9 :奧﹒普里察丸若、收世 L'\. -;;丰﹒〈匈奴 人的文化和語言〉﹒《氏族坪;r.t ~.
1989 年第 5 期﹒頁 48-53 、 47 :維新. <匈奴單 于號研究〉﹒《中國史叫花~.
2006
SF-第 2 期﹒頁 23-36 :蔡吳越﹒〈成吉思及待黎 狐,余釋義〉﹒《中國史L丹花~.
2υ07 年第 2 期﹒頁 99-106ωT'.
E. G. Pullcyblank
,"The Ilsiung-nu Language
,"Asia
Mojol‘9: 1-2(
1 9( 2)、 pp.239-265 中
譯本另參清悟三L﹒、 i~~ 文 1甚 3丰
<
J二古漢語的峭音系統~ (北京:中華書局,1999
)可頁 l 的 -201 。後來 Vovin 補充了:為立本的說法.Alcxander Vovin
,"Did the
Xiong-nu Spcak a
Ycni 泊。 ianLanguagc'I
, " Ce川 tl'a/ .4 、 ioric.J
Ol/l'llo/
, --14: 1(2000). pp.
87-104.
73
孫次舟﹒〈匈奴出從中凶 i是:&-:的 II寺代>
'
<西北.i.t丘吉Il ~﹒第 3
jlJ] ( I 947)
.頁 I
1
07-1
Sanping Chen
,"Sυn
01'
lleavcn and Son or God: Intcractions among Ancient Asiatic
Culturcs Rcgarding Sacral
King討 hipand Thcophoric Nmnc
s."
.J
ol/I'I/a/
oj'
tlie
/?o\ 日/Asiatic
- 64 -
全灣師大反史學報 第 46 期即從伊朗語釋之,意為「真正的強大」。其他的早期匈奴主號如
「頭曼 J '伊朗語意為「漸強的力量與愉悅 J .而「老上」一詞就
伊朗語之角度,可理解為「使光明、使統治 J '其詞義一如唐代安
祿山之葉特名「祿山」。又如撐型、孤塗等詞,貝利爵士都有其伊
朗語的釋讀角度。 75有關匈奴的語言歸屬,目前學界探討最多的是
《晉書﹒佛圖澄傳[~所留 F 的一段記載:及日翟自攻洛陽,勒將救之,其奎下成揀以為不可。勒以訪
j登,澄曰. r 相輪鈴音云. Ii秀支替皮同,僕谷彷禿當。』此羯語也。秀文,軍也。替皮同,出也。僕谷,辜IJ
日翟胡位也。句力禿當,捉也。此言軍出捉得日翟也。」 76
因漢代文獻留下的匈奴語僅有單詞,故此段話 I-~I 的「秀文替
皮同,僕谷 tJh 禿當」這完整的句子便引起了學界相當大的興
趣。《魏書﹒羯胡石勒傳》曾載:
羯胡石勒,字世龍,小字旬勒。其先匈奴別部,分散居於
上黨武古自1\ 羯室,因號羯胡。 77
因羯胡是「匈奴別部 J '古文學界認為此段兼有與語音與釋意的記
載,應可幫助我們探素匈奴的語言歸屬。雖然羯胡不見得是匈奴
的核心直系部落,且此段羯語的漢語音譯也未必完全精確(譬如
我們不能完全忽視方音的影響因素) ,但因此而起的討論相當多。
有從蒙古語與通古斯語角度釋之者, 7品有從葉尼塞語解釋者, 79更
多的學者是從突厥語的觀點來解誼,然者I) 未能提出令學界完全信
75
H.
W.
Bailey
,Indo-ScVlhian、 S
1Udies:
heing
KI川/α刊的e le.:
r/s
Vo
l.
VII
(Cambridge
Cambridge University
Press司 1985),pp. 25-4
1.
7(. 唐﹒房玄齡等棋﹒《晉書> (北京:中華書局.
2003
.結校本)﹒卷95.
<
14t>圈 J登 傳〉﹒頁 2486 。 77 北齊﹒魏收﹒《魏:.!J>
(北京:中華書局.2003
.點校本) .卷 95.
<為胡石勒 傳〉﹒頁 2047 。 7X 白鳥庫吉﹒〈羯 4月考> .收方壯欲言丰﹒《來主月氏族考> (上海:商務印書館﹒1934)
.頁 57-64 。漢代胡人的文面國樣及其與內陸歐亞之間你
65
-服的論據。 80對此,貝利爵士也有其伊朗語角度的解讀, 81 這說明
了研究匈奴問題不能僅依賴阿爾泰學來解決。
在匈奴族稱的來源問題上,也是學界長期以來未能解決的議
題。粵仲勉提出波斯《火教經> (阿維斯塔 Avesta) 中所提到的
hvyaona 人,應即漢史文獻「匈奴」名稱之來源。他又進一步認為
匈奴人名陰山日「滋邪 J '亦得名白《火教經》中之伊蘭語,其義
為「好影(
well-shadowing)
J
'與陰山之意正同。故「胡」字之
義,當與伊蘭民族有關。他提示我們應留意「匈奴、伊蘭兩族之
關係'區|有吾人所未明者。」粵氏於文末還特別說明他並非認為
匈奴為阿利安種, {堇強調匈奴有西來之痕跡,只擬為自西北徙來
之突厥種。其人因先與伊蘭近居,自不難挾伊蘭胡以俱至。但貝利
爵士也有相似的見解,他認為《阿維斯塔》中曾提到瑣羅亞斯德
的贊助者 Vistasp訟,有名為 Hyaona- 的敵人,而 Hyaona- 一詞之詞
源可追溯至 *hyaur悶,相當於古伊朗吠陀語之 syona '這些詞在印
度
伊朗語中其意為「所有者 J
(possessor)
,亦即為「統治者
( lord)
J
'故依此可合理的解釋為何匈奴一詞能作為貴種之名或整
個部族的稱號。貝利推測一個名為 *Hy6nah 的部落在西元前八-世
紀左右,從阿姆河地區遷徙到東方而成為中國史仁的「匈奴 J
083
最近 Beckwith 也提出「匈奴」一詞,應是源自於伊朗北方名為
何 ku8a (意為射手 archer) 部族的某種轉寫,其發音亦可比擬為
*Soyda 、 *Soγla 、 *Sak(a)da 等,叫梅維恆更認為早在西元前 1200
80
E.
G.
Pulleyblank
,
"The
H 討 iung-nu
Language
,"
p.264 最近的研究參見 Sencer
Divit<;:ioglu
‘"Beyond the Hunnic Couplct
,"Celllral
Asialic .J府 II/ 'nα人 48:2(2004),pp.185-19
1.
也 I
H. W.
Bailey‘ Indo-ScVlh的11.、。 S!IIdies:
heillg Kholullese
I盯f 、 I'o/.V刀,
pp
.4
0
-4
1
~2 本仲勉﹒〈伊的之胡與匈奴之胡〉﹒頁 33-36 。
X3
H.W. B
<liley.
IlIdo-ScYlhia川、•
S
!IIdies:
/:肘IIg
Kho
!allese
I盯似的/.
VII.
pp.39-41.
在生次舟
也持類似的看法﹒認為匈奴本為西方草原、之游牧民族﹒秦始皇時代方遊海至中國﹒
參氏著﹒〈匈奴出現中國 i是萃的時代〉﹒頁 9-1
I
0X4
C
I.
Beckwith
,
ElI1pil 叭.
ollhe Silk Roa
d:
a
Hisl削 F
of
Cel1/ral 品".asia
.fi'
·01llIhe
81加Ize
Age
10Ihe
P,到elll(Princeton: Princeton University Press. 2009).
pp .404-405 。先前哈I'是 曾將此詞比J疑為月氏﹒認為月氏的上古音與斯基泰的*zguja 或 *zglljaka 名稱能對應 起來,參見 VonGustav
Halolln-Gottingen
,
"Zur
Ue-ts
'l-Frage
,"
Zeilschriji
del
的的 全 i弩師大征文學才It 第 46 期
作,拈IJ! 伊朗誦的部稽可能已約1 阿迪 III 國的進境。自5
匈奴主;正化 1_1:1有不少成分 'Vi ~~W 米 I~! 游牧伊朗人(女 II 某種)的影
悍,譬如|咐:漢代的畫像碎石~:
i71i
'I'
,
t;)j 人的形象經常足頭上戴持
尖 JTi 高惘, I 而這是內亞游牧伊 fljJ 人去 n 斯幕泰、塞種的典習I) 裝扮。制
H 次是漢代畫像縛石上的胡人 i逅相,將常將"白人(匈奴人) ti!i~~:1會
成深鬥、商品、多鬚狀,呈現明顯的高加余種特徵。在外蒙古所
發現的平;二字1 計71年
為拉匈奴墓葬 if
I,但II-e',土過幾件毛艷織物,
Jt
'I' 一件 1.hl的二I ~.與)~己的主題,兩件沁人物像|的斷片(區
I
35)
0 K7Rostovtzeff 強調騎士的服裝與副部 IJ 都是典型的伊朗式,馬飾也與
南傲的瞬間 ij ), [0 特人萃持相似。騎上臉|三千寸,鹿鼎主鬚'面貌特徵與彼
得大帝藏自r' II 的)f即自Ij 類似。倒也、傘科 (S.
I.
Rudenko) 認為這些騎
士的相貌皆沁歐羅巳種(高加索種)類則‘他指卅匈奴除了與東
方的漢朝、。桓有1牛?切交往外,其實與)J 氏、)。可孫、葉特、安局、
等其他西方的民族|吋II寺也有密切的關係,泣IIJ 從諾 T于一烏拉墓葬
出士不少凶)j 風格I'i勻織物察知。匈奴偶爾神與這些1J糾悴的貴人存
有姻親關係(如|烏孫) ,彼此間難免會有奢侈川的交換。日匈奴單
于的幕營Lj
I,或有多1<: 1" 大廈(
Bactria
)、玄,l斗的男虫;工|丘。約有學
者認為這些毛艷上的駒L 像日IJ
11-'
,
I可希臘或 fly I:~~ 工|丘,透過伊朗而
輸出到匈奴,所描繪的 Jt 實是斯基泰人。 90勃勞烏卡譯為,上述刺
認同這樣的比對 他認為匈奴立傾卒于在微張初期往北打擊過的!在l 射」﹒其古音 更符合 *zgujaka 這個斯基恭的特音﹒參見 l三 G.
Pullcyblank. "Chincsc and
Indo-Europcans."·
The
Jouruo/ ο{IheRm"(//
A 、 ialic So正'Iell 口(Creal Brilain αnd Irelα月d,1-2( 1966)
‘p.17
卅 Victor
H. Mail\"Old
SinitiιMyag.
Old
Pel 只 ian
Magus and English Magician ,"
EωII
Cltino
.15( 1990). 45-46
、“
'111
1'l\田 古代中國及歐亞文獻﹒囝{幸與考古資料中的 r -!;月人」外貌〉﹒頁15-99
f 梅 Jfr.、末,台﹒《蒙古/1 二/﹒ '/7 扮成仍逍物> (來京:采洋文庫﹒ 1960年) .國版
l 、 2
卅 M.
RostovtzclT
,The
{//Iil/lu/ 、 1I -Ie i川、lIullt Rus川J 叫 Id
China
(Princeton: Princcton
Univcrsity Press
,1929). pp.R7
x'
,
S. I. Rudcnko 苦、加藤九祥洋﹒〈匈奴主化仍清民族仿 l均你〉﹒《季刊立 -7'./7> , 3
(采京﹒ 1971
)
.頁 40;正代胡人的文函囝樣反 J{. 與內陸歐亞之關條
67
-繡品中的人物和黑海北岸出土的斯科泰人的金銀器血 I I:' 及陶器上
的人物完全一﹒樣,這說明斯基奈人和屬於斯基泰的薩爾馬特人,
已經把希臘式歧巴克遠利亞式的工藝品,經由中央亞細亞,傳到
匈奴去了。 91
另一 1li
fil-nj 供討論的考古 1-1-\士物是恢西客省莊所卅士的一件牌
飾(區I
36)
,把年代被斷為西漠,該墓被懷疑為匈奴摹。的牌飾主
圖 35
蒙古-trrti--烏拉匈奴豆豆葬中所II仁j--,之人像毛說
資料來 J原。摘自梅原木:台﹒《萃古/-{:'---'7予特此仍逍物、﹒囝j反 l 、 2 。 l 林幹 - f 中國古代北方氏族通論>( "4戶和浩特:內宗古人民出版社﹒ 1999) -頁 367 。 " 中國社會科學院考古研究所織﹒《迎面份材報告> (北京.文物出版社.1963)
.
頁 139 :來京閻立博物館編﹒《大草原仍騎馬民族> (東京 來京國立博物館﹒1997)
.頁 127 ‘ l 的 -184 。的烏忠﹒ c你匈奴考古研究中的t~ 個問題〉﹒《考古學報》﹒ 1990年第 4 期﹒頁 410
411 在每采﹒〈匈奴逍存的特I見與研究〉﹒收吉林大學邊拉考古研究中心編«
)旻 祝張忠培先生七十且是論文集> (北京:科學址(版社.2004)
.頁 47968
全灣師大反史學報 第 46 期圖 36
客省莊出士牌飾(上)與西方收藏品(下)之比較
資料來源、 摘自中國社會科學院考古研究所編﹒《過西矜持報告} .p.139
(上)、東京國立博 物館編﹒《大草原 0) 騎馬氏族》﹒頁 127 (下)。題為兩個作摔跤狀的人物,成披髮狀,但值得注意的是髮未有椎
結,高鼻特徵明顯。造型幾乎相|司的牌飾廣見於西方的收藏品,
此種造型的牌飾分佈於西元前七世紀至西元後四世紀的蒙古、南
西伯利亞、大夏與巴爾幹地區, Bunker 認為牌飾上的人物相貌為
歐羅巳種。 9.+此種高鼻椎結的人物造型,在西元前第一個千禧年的
伊朗與烏克蘭都有發現,
95Rostovtzeff 指出此種雙人摔跤的主題
亦見於希臘藝術中所tti 綿的斯基泰人生活,而且此種習俗可追溯
94
.J
essica Rawson
&
Emma
Bunk訓 , Allcie川t
Chinese alld Ordos b
l"Ol'/zes
(Hong Kong
Oriental Ceramic Society 01' Hong
Kong可 1990),pp.303-304. 342 ;
.J
eny F So
&
Emma
C. Bunk凹 ,Traders
(/I'/d
Raiders 作n China',宮 NorthernFro
l7/ier
(Seattle and London
AI1hur M.
Gallery 、 University01' Washington
Press‘ 1995)、 p.21-22, 9095
Sergey Minyaev
,"The Oringins of the "Geometric Style" in Hsiung nu Art" in ed. by
.J
erannine Davis-Kimball et
al 人·lIrean.RitllalC弓 ,Sites.and Settlements Eurasian Bronze and
;其代胡人的文面國樣及其與內 l注函、亞之關條
69
-至前兩天教時期的早期伊朗人信仰儀式,與早期游牧伊朗人的英雄
傳說有關。%雖然這兩個考古出土 lzh 並不必然說明他們能反映匈
奴的人種歸屬,但是從匈奴上層喜愛這些有濃厚伊朗人色彩的器
物,至少能側面反映匈奴與游牧伊朗人間的緊密接觸。
上述的|貴!像不但事涉相當複雜的匈奴人種問題,也牽涉到匈
奴與西域之間長期以來的密切關係。早在二十世紀初,日人內凹
吟風曾認為匈奴人至少在統治階層是屬於高加索種,
97Otto
J.
Maenchen-Helfen
9X 、余太山"、李丘東lυ。等人也認為匈奴的核心部
落為歐羅巴種。在中國境內匈奴墓所出土的人骨雖然都屬於蒙古
人種, lt}l 但在外蒙古、貝加爾湖、南西伯利亞以及中亞地區匈奴
墓中所出土的人骨,卻呈現出蒙古人種與高加索種兩大人種並存
與混雜的現象。 102雖然此種人種混雜的現象可歸諸於匈奴在擴張
進人這些地區後,曾受到上述地區自新石器時代以來原有歐羅巳
種(
Europoid
)住民血統的滲透, Iυ311=1.亦不能排除匈奴民族的人種
)(,
M. Rostovtzeff
,
The
Allilllα/
S
lI-/e in SOllth
Rllssia ω Id
ChillG
,
p.93; M.
Ro凶tovtzetT.
"The
Great Hero of Middle Asia and H is Exploits".
A
I"ti/JIIs
A 川ae.4:2-3( 1933). p. 10
I-I
02.
。7 內田吟風﹒〈匈奴仿人種休型(之方扒τ ﹒文收氏著﹒《北7:-:7 史研究匈奴
.ri.
d
(京者II 同朋舍﹒ 1988) .頁 143-165卅 Otto
J.Mae叩nehen-Hel (必en ‘ The H竹
I
Press. 1973)
,
p.364
"余太山﹒〈匈奴、 Huns 同族論質疑〉﹒收氏著《塞種史研究}(北京:社會科學
出版社﹒ 1992) .頁 242-271 (原載《文史》第33 輯)余太山﹒〈犬方、鬼方、 工方與彼伏、匈奴同源說〉﹒收八氏f峙, <歐亞吾吾干I) }﹒第一#~ (北京:中華書 局﹒ 1999) .頁 7-28 。 II的李旦采﹒〈早期匈奴帝國妝,心告II 族的考詮〉﹒《中興史學》﹒第7 期(台中﹒2001 )
.頁 1-25 川潘其風﹒〈從顱骨資料看匈奴族的人種〉﹒收錄方~ ·1余元手II f品﹒《中國考古學研 究》﹒第二集(北京:科學也版社﹒ 1986) ,頁 293-301'
IO~ 韓康 f言﹒〈塞﹒鳥 J車、匈奴恥笑厥之稜族人類學持做〉﹒《西域研究》﹒ 1992 年第 2 期,頁 3-23 1113 周連寬﹒〈絲 Jli,f.,街西伯利 5:;' 所份 1見的中國式宮殿逍址〉﹒《考古學校》﹒ 1956 年第 4 期﹒頁 55-66 ;奇 Y') ~若娃著﹒馮霞譯﹒〈南西伯利亞塔力口的文化先是源的主要 l吋 題〉﹒收綠草': oil 進已等偏﹒《中國考古集成東北卷} (九) (北京 北京出版 社﹒ 1997) .頁 11-14 .位金科著、清孟 I',句詩﹒〈論中國與阿爾泰部落的古代關 條>'
<考古學報} . 1957 年第 2 期﹒頁 37 -4 8 ;諾夫~維多娃著、申 4昔榕吉幸﹒〈蒙 古民族匙,尿的初期階役〉﹒《民族譯:在》﹒ 1986 年第 4JUJ 頁 48-52 。- 70 -
全灣師大 EE 史學 ~It 第 46 期狀態、原本就是混雜的。 10-1就|三|前的證據而言,要判定匈奴的人種
尚有很多問題無法解決,難以斷定該民族核心成員的種族歸屬。
因為匈奴作為一個游牧帝國,隨著其征服與擴張的不斷發展,其
內部成員之組成勢將日趨複雜化。特別是後來與漢朝的長期戰
爭, 7sb 補充其 i戰士的耗損,又不斷從西域引進新的兵源及物資,
l 的這都極易造成匈奴人種的高度複雜性。
關方令匈奴的起源地區,至今也仍在爭辯之 II' 。俄國學者曾有
匈奴起源自內蒙古東部的看法, lM但匈奴人即使是起源於內蒙古
東部,其與南西伯利亞的關係應相當密切。願頡剛嘗認為匈奴之族必在西北, 107小 J II 啄治也指出匈奴原先應分佈於溼、洛水源之
更西北方,戰國時因義渠強大之故而暫時南 F 受阻。 108 江仁波夫
副主認為匈奴屬於蒙古人種,但也指出匈奴的原鄉可能要往葉尼塞
河上游、陰山一粵I~ 爾多斯一線西面的戈壁西部、準噶爾方面去尋
找。從戰國至前漢時代匈奴所製作的青銅器來看,其與葉尼塞河
上游的塔加爾文化以泣天山一阿賴山脈的薩迦文化有著極為密切
的關係。這暗示春秋時代(前六 前五世紀)匈奴的原鄉,可能還要在陰山
那爾多斯的更西北方, 10<)匈奴文化的社會層面應曾
受到薩彥一阿爾泰諸族(丁零系)貴族階層的明顯影響。 110
10~ 林幹, <關方?匈奴、東』月、突厥三大族急人梭的探索>'
~內蒙古大學學報》 1997 年第 5 期﹒頁 1-10:
H: 著﹒《先秦至 1有;其』月人意象的形成與變過》﹒頁 206 239 。川有 Cosmo, Nicola Di
,"Ancient
Inner Asia
Nomads:
Their
Economic
Basis and
Its
Significance in Chinese
History:、 JOIII"IW/ orA 、'iOIlS
liIdies.
53
:4(
1994)、 pp.1092-
I
126 :
拙著﹒〈漢代長 1辛苦月人圖像初探〉﹒《故玄學 j材李干I)
> '
26 : 2
(台北.2008 )
頁 13-46 0
106
S. Minyaev
,"On the Origin ofthe
I-l iung-nu弋 /llj(JI'II1otion
BII//etin.
9( 1985). pp.69-78
107 頗槓圳﹒〈般i立民流;在西北者結合鬼方以用〉﹒收入氏著﹒《輛吉員何i'J言背書筆記第 九卷(下)