• 沒有找到結果。

台灣地區糖尿病友團體的運作成效評估

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "台灣地區糖尿病友團體的運作成效評估"

Copied!
8
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

亞 東 技 術 學 院

台灣地區糖尿病友團體的運作成效評估

楊雪華

*

朱怡儒

**

陳良娟

***

摘要

台灣地區糖尿病友團體在行政院衛生署國民健康局鼓勵之下陸續成立,至 2007 年 11 月,共成立了 453 個 團體,本研究的目的為評估這些團體的運作成效。以衛生署國民健康局所設計的「2007 年糖尿病友團體重點成 效評值表」作為評量工具,並統一發函直轄市及各縣市政府衛生局辦理調查,評量項目包括自我血糖監測、飲 食、運動、體重控制,及糖化血色素等,以團體為單位,逐項詢問實際執行的糖尿病友及高危險群的人數,但 糖化血色素只適用糖尿病人。回收 320 個團體的資料,分析結果顯示執行各項自我照護行為的糖尿病友人數有 增加的團體數為 221-294 個(69.1%-91.9%),而執行自我照護行為的高危險群人數有增加的團體數為 128-174 個(40.0%-54.4%);全省各區的參與情形不同,各項自我照護行為的執行也有差異。 關鍵詞:社區組織、糖尿病、糖化血色素

壹、前言

衛生署國民健康局的資料[1]顯示,19 歲以上糖尿病盛行率由 1997 年的 5%增至 2002 年的 8.0%;然而,台 灣地區高血壓、高血糖、高血脂盛行率調查期末報告[2]指出,在各年齡分層中,皆可發現血糖控制不良的證據, 約有 0.2%至 5.0%的人不自知有高血糖,顯示尚有許多患者因未察覺而延誤診治。糖尿病患者血糖控制不佳,易 引發併發症,而造成醫療支出的沉重負擔,糖尿病相關醫療花費占所有健保支出的 11.5%,平均每位糖尿病患 者的給付金額是非糖尿病病患的 4.3 倍[3]。許多研究證實糖尿病教育可有效提升患者的知識[4-11]、自我照顧行 為[4,6,9,12-15]。然而,由於自我照顧項目繁多,包括注射胰島素或口服降血糖藥物、從事飲食節制、規律運動、 自我血糖監測或定期血糖檢查等,病人的遵從度僅約 25%-53%[16]。 為了讓糖尿病人的自我照顧行為落實於日常生活,唯有於社區中營造一個永續經營的健康促進環境,許多 研究[17-19]證實社區介入對糖尿病控制有具體的成效;若能於社區內建立支持性的團體,透過團體的運作,提 供支持、分享資訊、形成歸屬感、經驗性知識的交流、以及因應技巧互相學習,應可強化糖尿病友的自我照顧 行為[20,21]。國內有學者運用團體方式協助糖尿病友及高危險群獲得心理及生理上的改善成果,並驗證「病友 支持團體是促進健康自我管理的有效方式」[22]。此外,國內與國外學者[13,16]以充能理論為基礎,運用團體動 力等介入策略,發現糖尿病成員之自我照顧行為及自我效能皆顯著進步,糖化血色素(A1C)也明顯改善。 社區健康促進計畫常要面對許多內在及外來的壓力,必須提出證據說明計畫的成功,因此,評估指標的發 * 作者為亞東技術學院醫務管理系副教授。 ** 作者為財團法人天主教康泰醫療教育基金會衛教部專員。 ***作者為財團法人天主教康泰醫療教育基金會執行長。

(2)

展是社區健康計畫的重要項目之一。由於許多健康促進計畫是與社區成員共同執行,參與者在過程中形成他們 自己的目標是合宜且合理的[25,26],然而,Smith 等學者(2008)在社區中與民眾共同建立指標時,發現民眾對建 立指標的興趣缺缺,民眾的想法其實很簡單,他們認為計畫能直接影響日常生活就對了[27]。Low 及 Thériault (2008)主張健康促進政策必須能反應集體的風氣,而民眾的日常生活就能形成集體的風氣[28];Baum 等學者 (2006)在分析 18 年的健康城市營造後,提出九項永續發展的因素,並認為最為關鍵的因素是能將計畫變成一 種日常工作方式或途徑[29]。因此,健康促進計畫是否具有成效,最直接的評估指標是參與人數,參與人數增加 時,表示集體風氣的形成,各項自我照護行為已於日常生活中實踐。本研究的目的為評估糖尿病友團體運作成 效,以糖尿病友團體為分析單位,團體成員對各項自我照護行為的參與人數作為評估的指標。

貳、材料與方法

研究工具為衛生署國民健康局設計的問卷,內容包括二次自我血糖監測、飲食、運動、體重控制,及糖化 血色素等五個項目的執行人數。所謂第一次資料是指受訪時間前三個月的資料,第二次資料則為問卷回收時的 資料;執行人數的計算包括糖尿病友團體成員及高危險群,所謂高危險群是指糖尿病友的家人。自我血糖監測 問項是詢問該團體每週至少執行一次血糖監測的糖尿病友人數,以及該年至少監測過二次的高危險群人數;飲 食問項是詢問能正確執行一天主食量的糖尿病友及高危險群人數;運動是指能每次運動 30 分鐘以上,每週至少 3 次的糖尿病友及高危險群人數;體重問項是指這一年來減重超過 2 公斤的糖尿病友及高危險群人數;糖化血 色素項目則詢問≦7%及>9.5%的糖尿病友人數。 資料搜集的過程,於 2007 年 8 月由衛生署國民健康局將完成之「2007 年糖尿病友團體重點成效評值表」, 統一發函直轄市及各縣市政府衛生局辦理調查,並於於 11 月底彙整完成,因此,二次資料時間距離至少半年。 共有 320 個團體參與問卷填答,參與率為 70.5%。

參、結果

本研究主要的目的在探討糖尿病友團體的運作成效,資料來自各病友團體,參與的團體數共有 320 個,如 表一,包含台北區 52 個、北區 43 個、中區 55 個、南區 59 個、高屏區 64 個,及東區 47 個,東區參與度最高 (100%),北區次之(81.1%),南區最低(62.1%)。糖尿病友團體成效,具體的表現在團體成員及家屬執行各 項照護行為的人數,若執行該項行為的人數增加者,即視為有成效;照護行為包括自我血糖監測、飲食、運動、 體重減重 2 公斤以上,及糖化血色素等,結果說明如下。 表一 糖尿病友團體參與狀況 台北區 N (%) 北區 N (%) 中區 N (%) 南區 N (%) 高屏區 N (%) 東區 N (%) 總計 N (%) 團體數 80(17.7) 53(11.7) 87(19.2) 95(21) 91(20.1) 47(10.4) 453(100) 參與數 52(16.3) 43(13.4) 55(17.2) 59(18.4) 64(20) 47(14.7) 320(100) 參與率(%) 65.0 81.1 63.2 62.1 70.3 100 70.6 一、糖尿病友執行各項行為人數成長之團體 整體看來,320 個團體中,執行各項行為人數成長的團體數在 221-294 之間,其中,超過九成的團體在運動

(3)

項目表現成效,血糖監測與飲食項目,也有接近九成的團體表現成效,最具指標性的糖化血色素,表現成效的 團體占 77.5%。以下就各項自我照護行為的團體成效,分區說明: (一)自我血糖監測:六區糖尿病友團體人數呈現成長之團體總計 278 個(86.9%),各區的表現在 83.6%與 88.5% 之間,接近整體的比率,其中台北區(88.5%)、北區(88.4%)、高屏區(87.5%),及東區(87.2%)等四個區超過整 體的表現。 (二)飲食:呈現成長的團體數總計 281 個,占 87.8%,以南區的表現最佳,59 個團體中,有 57 個團體的執 行人數成長,占 96.6%,其餘各區與整體的表現差距不多。 (三)運動:呈現成長的團體數總計 294 個,占 91.9%,以南區的表現最好,參與的 59 個團體中,有 57 個團 體執行每週至少運動 3 次的糖尿病人數有增加,占 96.6%,其餘各區的表現也都在 90%左右。 (四)減重大於 2Kg:呈現成長之團體總計 221 個,占 69.1%。其中,以南區表現最好,占 74.6%;東區表現 較弱,只有 66.0%。 (五)糖化血色素小於 7%:呈現成長的團體總計 248 個,占 77.5%。其中,以南區的表現最好,59 個團體中 有 51 個團體成員的糖化血素色控制得宜的人數增加了;東區表現最弱,只有 63.8%。 表二 糖尿病友執行各項行為人數成長的團體數 台北區(52) N (%) 北區(43) N (%) 中區(55) N (%) 南區(59) N (%) 高屏區(64) N (%) 東區(47) N (%) 總計(320) N (%) 血糖監測 46(88.5) 38(88.4) 46(83.6) 51(86.4) 56(87.5) 41(87.2) 278(86.9) 飲食 45(86.5) 37(86.1) 46(83.6) 57(96.6) 57(89.1) 39(83.0) 281(87.8) 運動 47(90.4) 38(88.4) 50(90.9) 57(96.6) 60(93.8) 42(89.4) 294(91.9) 減重≧2Kg 35(67.3) 29(67.4) 37(67.3) 44(74.6) 45(70.3) 31(66.0) 221(69.1) 糖化血色素≦7% 42(80.8) 33(76.7) 44(80.0) 51(86.4) 48(75.0) 30(63.8) 248(77.5) 二、高危險群執行各項行為人數成長之團體 整體看來,執行各項行為人數增加的團體數在 29.7%-54.5%之間,運動項目最高,減重項目最低。以下分 區說明各項目的團體成效: (一)自我血糖監測:高危險群執行血糖監測人數呈現成長之團體總計 144 個,占 45%。其中,台北區表現最 好(55.8%),其次依序為東區(53.2%)、高屏區(50.0%),表現最弱的是中區,只有 21.8%。 (二)飲食:呈現正成長的團體總計 163 個,占 50.9%。其中,南區表現最好,占 61.0%,其次,依序為台北 區(57.7%)、東區(55.3%)、高屏區(51.6%);表現較弱的是中區,只有 30.9%。 (三)運動:呈現正成長的團體總計 174 個,占 54.4%。其中,以台北區表現最好,占 65.4%,其次,依序為 東區(63.8%)、南區(61.0%)、高屏區(51.6%),及北區(51.2%);中區表現最弱,只有 34.6%。 (四)減重大於 2Kg:呈現正成長的團體總計 95 個,占 29.7%。其中,高屏區表現最好,占 37.5%,其次為台 北區,占 36.5%;表現最弱的是中區,只有 20.0%。

(4)

表三 高危險群執行各項行為人數成長的團體數 台北區(52) N (%) 北區(43) N (%) 中區(55) N (%) 南區(59) N (%) 高屏區(64) N (%) 東區(47) N (%) 總計(320) N (%) 血糖監測 29 (55.8) 20(46.5) 12(21.8) 26(44.1) 32(50.0) 25(53.2) 144(45.0) 飲食 30 (57.7) 21(48.8) 17(30.9) 36(61.0) 33(51.6) 26(55.3) 163(50.9) 運動 34 (65.4) 22(51.2) 19(34.6) 36(61.0) 33(51.6) 30(63.8) 174(54.4) 減重≧2Kg 19(36.5) 14(32.6) 11(20.0) 17(28.8) 24(37.5) 10(21.3) 95(29.7)

肆、討論與結論

糖尿病友團體近三年的發展,從病友團體的組織建立開始,透過種子人力之誘發與激勵,病友團體逐漸茁 壯成長,人數逐年增加;並經由各項活動與團體競賽,凝聚病友團體的向心力,集體認同自我照護的重要性, 強化自我照護的執行力,終於展現具體的成果,值得欣慰,也顯示社區健康推動的結果是可預期的。觀察各項 照護行為,似乎運動與飲食是較易執行的項目,超過九成的團體在這個項目上的人數增加,顯見該計畫對糖尿 病友的日常生活已造成了影響。其次是血糖監測,糖尿病友執行血糖監測的表現很好,高危險群的表現並不理 想,由於高危險群並未罹病,如此表現也是無可厚非的。至於體重減重項目,不論是糖尿病友或是高危險群, 表現均不如其他項目,由於問卷的內容只詢問體重減重 2 公斤以上的人數,並未顧慮原來的體重是否已符合標 準值,因此,很難評斷該項目的成效。最具指標性的項目是糖化血色素,能有近八成的團體表現成效,實屬不 易,顯見已有具體的成果。 分別觀察各區的情形,參與度最高的東區在各項行為的表現均不差,唯一較弱的是糖化血色素的控制;東 區含蓋了宜蘭縣、花蓮縣、台東縣等三個縣,這幾個縣有其獨具的社會文化特色,也是醫療資源較缺乏的地區, 糖化血色素的檢測,必須親臨醫院,請專業人員協助,因此,在評估其成效時應考慮醫療資源的因素,是本研 究的限制。 南區是參與度最低的,該區有 95 個糖尿病友團體,填答問卷者只有 59 個團體;糖尿病友的表現除了血糖 監測項與其他各區不分軒輊,其他各項均奪魁,包括飲食、運動、減重 2 公斤,及糖化血色素≦7 等四項。由 於是遠距傳真或用電子郵件傳送問卷,不排除有些團體在使用通訊科技上可能有限制,導致參與度低,或是只 有表現好的團體才有意願填答問卷;不論如何,南區各個糖尿病友團體的人數成長,就是最佳的成效表現,顯 示南區的團體具有潛力,可以將各項自我照護行為擴散出去。 中區與南區相似,參與度不高,87 個團體中只有 55 個團體參與,糖尿病友的表現與其他地區相比沒有太 多的差異,但是,高危險群的表現卻是最弱的,形成二極的表現,顯示中區糖尿病友的家人並未積極的加入自 我照護的行列。Celik 等學者[30]以質性研究的方法發現執行健康照護的障礙包括:缺乏知覺及知識、資訊及溝 通不足、組織的限制;中區的情況或許是因為沒有足夠的相關知識或資訊,抑或家人並不住在一起,溝通不易, 都是可能的原因。 高屏區的參與情形持平,各項自我照護行為的表現也不落人後;但是,根據國健局的資料[2]顯示,該區的 糖尿病患者不自知的比率居全省之冠,實有必要積極的透過社區糖尿病友團體努力推廣相關資訊。至於台北區 與北區,糖尿病友在各項自我照護行為的比率相似,然而,高危險群在各項自我照護行為的比率,則台北區明 顯的高於北區,顯示台北區的民眾對疾病預防的重視。

(5)

情境因素在公共衛生計畫執行的成效扮演重要的角色[31];糖尿病友團體散布於全省,計畫推行採用相同的 方式,也未顧及各區的特殊情境,如 Rychetnik and Frommer(2002)所指出的情境因素,包括:流行病學因素、執 行介入的能力、目標人口群等[32],因此,在進行評估時,各區之間會出現差異,是必然的現象。又各區包含幾 個縣市,各縣市也都有特殊的社會文化特質,例如中區的糖尿病友與家人在自我照護行為的參與,出現二極化 的現象,反應出當地的特殊情境;然而,本研究無法觀察到這些特質,是其限制。 政策的推動需要實證基礎,實證基礎則立基於政策、執行與研究三者的整合,糖尿病友團體在運作三年之 後,成效評估的結果僅管有地區的差異,整體成效是具體的,該成效評估結合了執行與研究,也為政策成功推 展提供了最好的證據。

參考文獻

1. 行 政 院 衛 生 署 : 台 灣 糖 尿 病 防 治 推 動 現 況 與 展 望 。 Available at: http://www.bhp.doh.gov.tw/bhpnet/portal/Them_Show.aspx?Subject=200712250014&Class=2&No=2007122500 83. 引用 2008/11/15。 2. 行政院衛生署國民健康局:台灣地區高血壓、高血糖、高血脂盛行率調查期末報告。Available at: http://www.bhp.doh.gov.tw/health91/pdf/3H/07.pdf. 引用 2008/11/15。

3. 衛生署國民健康局:糖尿病防治手冊。Available at: http://www.bhp.doh.gov.tw/. 引用 2008/7/24。

4. 杜幸芳、馬素華、黃明達、莊峻鍠,〈衛教合併行為修正策略對糖尿病人代謝控制的影響〉,《臺灣醫學》, 第 5 期,第 2 卷,1998,頁 8-17。

5. Sarkadi, A. and Rosenqvist, U., “Study circles at the Pharmacy - A new model for diabetes education in groups”,

Patient Education and Counseling, Vol.37, No.1, 1999, pp.89-96.

6. 王曼溪、劉秀珍,〈糖尿病患支持性運動衛教成效之探討〉,《榮總護理》,第 18 期,第 3 卷, 2001,頁 259-269。 7. Tankova T., Dakovska G. and Koev D., “Education and quality of life in diabetic patients”, Patient Education and

Counseling, Vol.53, No.3, 2004, pp.285-290.

8. Keers J. C., Blaauwwiekel E.E., Hania, M., Bouma, J., Scholten-Jaegers, S. M. H. J., Sanderman, R. and Links, T. P., “Diabetes rehabilitation: development and first results of a Multidisciplinary Intensive Education Program for patients with prolonged self-management difficulties”, Patient Education and Counseling, Vol.52, No.2, 2004, pp.151-157.

9. Keers J. C., Groen, H., Sluiter, W. J., Bouma, J. and Links, T. P., “Cost and benefits of a multidisciplinary intensive diabe-tes education programme”, Journal of Evaluation in Clinical Practice, Vol.11, No.3, 2005, pp.293-303.

10. Albarran, N. B., Ballesteros, M. N., Morales, G. G. and Ortega, M. I., “Dietary behavior and type 2diabetes care”,

Patient Education & Counseling, Vol.61, No.2., 2006, pp.191-199.

11. Anna, S. and Urban, R., “Experience-based group education in Type 2 diabetes A randomised controlled trial”,

Patient Education & Counseling, Vol.53, No.3, 2006, pp.291-298.

12. 郭寶蓮、蔡秀巒、陽琪,〈充能訓練對糖尿病患者糖化血色素、自我效能和照護之成效〉,《台灣醫學》,第 6 期,第 6 卷,2002,頁 848-857。

(6)

頁 1-28。

14. Linnell, K., “Chronic disease self-management: One successful program”, Nursing Economic, Vol.23, No.4, 2005, pp.189-198.

15. Vaughn, A. D. and Lori, G., “An empowerment approach for elders living with diabetes a pilot study of a community-based self-help group-the diabetes club”, Educational Gerontology Vol.31, 2005, pp,699-713. 16. 陳滋茨、張媚、林豔君,〈自我效能、社會支持與糖尿病病人居家自我照顧行為相關之探討〉,《護理研究》,

第 6 期,第 1 卷,1998,頁 31-43。

17. Task Force on Community Preventive Services, “Recommendations for healthcare system and self-management education interventions to reduce morbidity and mortality from diabetes”, American Journal of Preventive

Medicine, Vol.22, No.4S, 2002, pp.10-14.

18. Jenkins, C., McNary, S., King, M. G., Hossler, C. L., et al. “Reducing disparities for African Americans with diabetes: progress made by the REACH 2010 Charleston and Georgetown Diabetes Coalition”, Public Health

Reports Vol.119 (May-June), 2004, pp.322-330.

19. Kegler, M. C., Norton, B. L. and Aronson, R., “Achieving organizational change: findings from case studies of 20 California healthy cities and communities coalitions”, Health Promotion International, Vol.23, No.2, 2008, pp.109-118.

20. Kurtz, L. K., Self-help and Support Groups: A Handbook for Practitioners, Thousand Oaks: Sage, 1997.

21. 陳秀美、張宏哲,〈支持性團體對子宮頸癌婦女處遇成效之研究〉,《臺灣社會工作學刊》,第 1 期,2004, 頁 109-146。 22. 李玉嬋,〈支持團體在促進糖尿病健康自我管理的運用〉,《諮商與輔導》,第 266 期,2008,頁 51-58。 23. 黃明珠,《糖尿病病友團體的功能-第一屆全國糖尿病友家族大會師講義》(台北:財團法人天主教康泰醫 療教育基金會,2004)。 24. 行政院衛生署國民健康局,《糖尿病與我》(台北市:行政院衛生署國民健康局出版,2005)。

25. Kegler, M., Twiss, J. and Look, V., “Assessing community change at multiple levels: the genesis of an evaluation framework for the California Healthy Cities Project”, Health Education and Behavior, Vol.27, 2000, pp.338-353. 26. Jackson, S., Cleverly, S., Poland, B., Burman, D., Edwards, R. and Robertson, A., “Working with Toronto

neighbourhoods toward developing indicators of community capacity”, Health Promotion International, Vol.18, 2003, pp.339-350.

27. Smith, N., Littlejohns, L. B., Hawe, P. and Sutherland, L., “Great expectations and hard times: developing community indicators in a Healthy Communities Initiative in Canada”, Health Promotion International, Vol.23, No.2, 2008, pp.119-126.

28. Low, J. and Thériault, L., “Health promotion policy in Canada: lessons forgotten, lessons still to learn”, Health

Promotion International, Vol.23, No.2, 2008, pp.200-206.

29. Baum, F. B., Jolley, G., Hicks, R., Saint, K. and Parker, S., “What makes for sustainable Healthy Cities initiatives?—a review of the evidence from Noarlunga, Australia after 18years”, Health Promotion International, Vol.21, No.4, 2006, pp.259-265.

(7)

healthcare practices: barriers and opportunities”, Patient Education and Counseling, Vol.74, 2008, pp.65-71. 31. Wang, S., Moss, J. R. and Hiller, J. E., “Applicability and transferability of interventions in evidence-based public

health”, Health Promotion International, Vol.21, No.1, 2005, pp.76-83.

32. Rychetnik, L., Frommer, M., Hawe, P. and Shiell, A., “Criteria for evaluating evidence on public health interventions”, Journal of Epidemiology and Community Health, Vol.56, 2002, pp.119-127.

(8)

誌謝

感謝台灣地區糖尿病友團體參與本研究,當撰寫此文時,有 454 個團體正形成糖尿病友聯盟-「中華民國 糖尿病友團體全國協會」,並計畫加入國際組織,期待能在國際上發聲。

Evaluating the operation and function of the diabetes patient groups in Taiwan

Hsieh-Hua Yang* Yi-Ru Chu** Jennifer Chen**

Abstract

Objectives: In Taiwan, community-based groups for diabetes patients were initiated by the Bureau of Health Promotion, Department of Health (DOH). Until Nov. 2007, there were 453 diabetes groups. An NGO was invited to assist and empower these groups by DOH. The aim of this research is evaluating the effectiveness of these community-based groups. Methods: The questionnaire was designed by the Bureau of Health Promotion and distributed to the Bureau of Health in each cities and counties. The evaluated items included the number of diabetes patient and their family members who have executed physical activity, healthy eating, body weight control, and blood sugar monitoring. For patient only, the glycosylated hemoglobin (A1C) monitoring was evaluated. Result: There were 320 groups recruited in this evaluation. Of these groups, 201-294 groups showed effectiveness in the increased number of members who had executed good self-care behavior and monitoring. And there were 128-174 groups of which family members were increased in executing self-care behavior and blood sugar monitoring. There were differences in participating rate among districts. Conclusion: The results show that the community organization can foster patient self-management.

Keywords: community organization, diabetes, A1C

** Department of Health Care Administration, Oriental Institute of Technology ** Catholic Sanipax Socio-Medical Service & Education Foundation

參考文獻

相關文件

Similar to the last school year, schools that have undergone ESR or FI in 2018/19 are generally able to keep pace with trends in education development and cater for students’

3.8.2 學校自評多以教師和學生的觀感作為成效 指標,流於主觀,學校及科組仍未能完全掌握運

3: Calculated ratio of dynamic structure factor S(k, ω) to static structure factor S(k) for "-Ge at T = 1250K for several values of k, plotted as a function of ω, calculated

Topic 4 - Promotion and Maintenance of Health and Social Care in the Community 4CAspects of risk assessment and

• Centre for Food Safety, Food and Environmental Hygiene Department – Report of study on sodium content in local foods. • Centre for Food Safety, Food and Environment

• The Tolerable Upper Intake level (UL) is the highest nutrient intake value that is likely to pose no risk of adverse health effects for individuals in a given age and gender

14:00-14:15 Case study - Experiencing field learning in health care setting (mental health promotion) 14:15-14:30 Principles of conducting mental health promotion?. - “Why

(1) Formation of event organizational structure (2) Event management. (3) Event promotion (4) Event production