史耘 第五期 一九九九年九 月
臺灣有關法國年鑑學派
(AnnalesSchoUl｝
的翻譯 、
評介與研究論述 〔上
972∼
1999〕
鄭 志 敏
.摘
要
本文共分前言 、綜覽與回顧 、反省與檢討及結語等 四部份 。前言 中簡述行 文之動機與 目的 ,主要是為了提供入門者一認 識年鑑學派的方便路徑,避
免 盲 無頭緒 的 困擾 。綜 覽與 回顧部份,則
製表依 年份 列出本地有 關年鑑學 派 的翻 譯 ‵評介與研究論述等三方面的著作,並
大致介紹其 內容與作者 。反省與檢討 部份 ,則從歷史學的觀點出發,提
出對近三十年來臺灣學界在 引介年鑑學派過 程 中的得失 ,並檢討歷史學界本身的不足之處 。最後在結語部份,則
是呼籟本 地的 歷史學界 ,不論是否師法年鑑學派 ,都應該擺脫只是做為西洋史學界穿針 引線者的角色,在
未來的世代 中,塑
造出 自己的獨特風格 ,走出中國史學的新 路 F關鍵字 :Ann㏕esSchUUl ,FemandBraudel
.高
壹 、前 言
如果要舉一個對二十世紀全球歷史學和社會科學影響深遠 ,且至今仍在持 續發展 中的歷史學派 ,成軍於一九二九年的法 國年鑑學派仈nnalesSchUUl),應可 當之無愧 。從最早期的年鑑學報創辦人,費
弗爾 色uciehFebvre)與布洛克(Marc BlUch),到二次世界大戰後逐漸帶領年鑑學派稱霸法國史壇的布勞代爾σernandBraudd),年
鑑學派從原先非主流的異端角色 ,歷經約半個世紀的奮鬥 ,終能成 為具有世界級影響力的主流學派 。西方歷史學能在社會科學長期強有力的衝 擊 挑戰後,依
舊屹立不搖,年
鑑學派可謂功不可沒 。布勞代爾之後 ,以勒華拉杜 利但.LeRUyLaudrie)、勒高夫σ.LeGUfD為
代表的新一代年鑑史家 ,在其前輩的 基礎 上 ,力圖為年鑑學 派尋找新 的發展契機,以
心態史學建構 當代 的 「新 史 學 」派 ,成就雖未如前代普受世人肯定,但
也充份展現出年鑑學派本身因應不 同時代 內外環境變遷下 ,所具有的雄厚根基與應變能力 。 面對年鑑學派的全球性影響力 ,向來對西方學術理論多所依賴的臺灣 ,自 然也有所 回應 。回應的方式,除
了較原始的翻譯與評介外 ,累積長期 的認識與 研討 ,臺灣也產生了少數具有深度的研究論述 ,部份學者更已展開對年鑑學派 某些理念的批判 。總的來說 ,二十 多年來臺灣對年鑑學派的譯介與研討 ,在一 定的程度上,有
著可觀的成果 。遺憾的是 ,相關資料散佈甚廣,裒
集不易,對
一個不懂法文 、不諳英文的入門者而言,瞭
解年鑑學派或許仍須從 中文作品入 手,但
到 目前為止 ,我們卻找不到一篇對年鑑學派二十 多年來在臺灣被翻譯 、 評介及研究論述等 ,作過概括性分析的 中文報告 。 職是之故,筆
者想以初生之犢不畏虎的精神來拋磚 引玉 ,進行這件學界迄 今未做的工作 。全文主要在提供有興趣瞭解年鑑學派者基本資料的參考 ,也不 揣鄙陋地要對臺灣學界,特
別是歷史學界在面對年鑑學派的挑戰時 ,所做 回應 的得失,予
一簡要的反省與檢討 。其中疏漏 自多 ,尚望熟悉此道的各 方大雅君 子 ,不吝賜教 。臺 灣 有 關法 國年鑑 學 派(AnnalesSchool)的翻 譯 、評 介 與研 究論 述ll叩2∼1ggU) 163
貳 、綜覽與回顧
以下先依翻譯 、評介與研究論述等三大領域,將
=十
多年來在臺灣地區所 出版(包含部份大陸學者在 臺印行的相 關著作)有關年鑑學派 的論著,製
成三張 表格,備
供後文討論 之用 。表格 中篇 名前加註 「B」者為專書,其
餘為單篇論 文或書 中的部份篇章 。此處擇取論文的標準,乃
以其標題與年鑑學派直 接相 關 者為主,至
於某些論文可能標題與年鑑學派無涉,但
內容有部份間接相關,或
者所用的研究方法乃取法 自年鑑學派,此
已進入年鑑對本地學術研究的實質影 響層次,並
非本文的處理重點 ,且整理 上甚為不易 ,為免討論上的籠統龐雜 , 在此均暫時割愛 。 表一 、有 關年鑑學 派的翻 譯 篇 名 譯 者 出 處 出版 時 間 譯者背景 布 洛 克 :「《封 建 社 會 》 」選 第 十 一 章 『附 庸 謹 見 禮 』 、第 五 章 『感 情 與 思 想 之 模式 』 李弘祺 李 弘 祺 主 編 《西 洋 史 學 名 著 選 》 第 二 十 一 章 「布 洛 克 與 布 勞 德 」 , 委訂394∼4U6,釐篲北 :洋手華良 文化 出版公 司 19胞年 ll 月 歷史學 布 勞 德 :「《菲 利 普 二 世 時 代 的 地 中海 與 地 中海世界 》」選 李佩珊 李 弘祺 同上 ,頁們7∼412 司 上 歷史學 心態歷史 梁其姿 《思與言 》∞ 卷4期
1982.l1歷史學 政 治 是 否 仍 為 歷 史 之 骨幹? 李豐斌 收 於 李 豐 斌 譯 《當 代 史 學研 究 》頁339%3,臺
北 :明文書局 1982.12. 新歷史(上、中 下) 梁其姿 《食 貨 月刊 復 刊 》12卷
lU/ll期、12卷12期
、 13卷l/2期 1983.2 1983.3 1983.5 歷史學 史 學 一 生:法
國年 鑑 學 派 領 袖 布 勞 代 爾 賴建誠 《食貨 月刊復刊 》15卷
5K期
1985.ll經濟學(Fernand Braudel9高●F.9 錄 為 史 學 過 一 生 ——專訪 布勞岱(摘譯) 賴建誠 《中國時報 》19“年 12 月5日第
8版
1985.12經濟學 布勞 岱 的 幻 燈 ——簡 介 「日常 生 活 的 結 構 」 及其作者 沈 積 《哲 學 與文 化 》13卷
3 明 1986.U3. 年鑑 學派 賴建誠 《史學評論 》第 十 二期 1985.U7.經濟學 我與 年 鑑 學 派:布
勞 代爾的答覆 賴建誠 《思與言 》巧 卷3期
1987.U9.經濟學 馬 克 布 洛 克(MaK
Bloch)的歷史著作 賴建誠 《思與言 》巧 卷6期
1988.U3.經濟學 法國年鑑歷 史學派 賴建誠《思與言》
%卷
3期
1988:U9.經濟學 布 勞 岱.歷
史 學 家 . 「局勢中的人 」 劉 北成譯 丘 為君 校 訂《當代》第 3U期
1988.lU.大陸學 者B論
歷 史 劉北成 臺北 :五南 圖書公 司 1988.12.大陸學者B史
家的技藝 周婉窈 箠北 :遠流出版 公 司 1989.U1.歪史學 新 史 學:年
鑑 學 派 的 繼承 者 賴建誠《思與言》η 卷
1期 1989.U5.經濟學 馬 克.布
洛 克 的 生 平 與著作 損建誠 《歷史月刊 》第 17期 1989.U5.經濟學 城 市:文
明 的 推 動 者 12UU∼15UU 夏伯 嘉 收 於 夏 譯 《歐 州 經 濟 史 中古 篇 》頁 67。lU8,臺
北 :遠流出版公 司 1989.U7.歷史學 中古農 業 :9UU∼1∫UU 夏伯 嘉 同上 ,頁141∼186 1989.U7.蜃史學B年
鑑 史學論 文集 梁 其 姿 編譯 臺北 :遠流 出版公 司 1989.lU.愛史學 馬 克.布
洛 克 的 思 想 根 源 賴建誠 《思與言 》芻 卷 1期 199U.U2.經濟 學 物 質 文 明 、經 濟 與 資 本主義 賴建誠 《中山社會科學季刊 》6 卷1期 1991.U3.經濟學165 臺 灣 有 關法 國年鑑 學 派lAnnalesSchool)的翻譯 、評 介與研 究論 述●田2∼lgUgl 馬克
.洛
克 著 作 的 評 厧與影 響 賴建誠 《思與言 》芻 卷2期
199U.U5.經濟學 《地 中海 與 菲 利 蒲 二 世 時 期 的 地 中 海 世 界 》序言 賴建誠 《思與言 》” 卷3期
1991.U6;).經濟學B法
國當代 新 史學 姚 蒙 李 幽蘭 皇北 :遠流 出版 公 司 1993.U9.大陸學者 我的父親 馬克.洛
克 賴建誠 《當代 》第9U期
1993.1U.經濟學 布 勞 岱 後 的 布 勞 岱 布勞岱 夫人 的見證 碩建誠 《當代 》第 兜 期 1993.12.經濟學B資
本主義的動力 陽起 香港:牛
津大學出版社 1994. 訪 勒 華 拉 杜 利 談 新 史 學 賴建誠 《當代 》第 與 期 1994.U2.經濟學 地中海 與 菲 利 蒲 二 世 時期 的 地 中海 世 界(La ⅥediterraneeetleMUnde Ⅵediterraneeal,epoquede PhilippeⅡ) 林芳儒 賴建誠 1994.U7 1994.U9 1994.lU 1994.l1 經濟學B封
建社會a、ID 談谷錚主 譯 ,家銘 校閱 台北:桂
冠 圖書公 司 1995.U4.大陸學 者B法
國 史 學 革 命:年
鑑學派 19”-S9 江政寬 邕北 :麥田出版公 司 1997.Ul整史學 、有 關年鑑學 派 的評 介 篇 名 作 者 出 處 出版 時 間 作 者背景 BlUch,Marc(1886∼1944) 周 憲 文 主 編 《西 洋 經 濟 學 者 及 其 名 著 辭 典 》頁 “∼θ,臺
北:臺
灣 銀 行 經濟研 究室 1972.U8.經濟學 白德 爾 與 當 代 法 國 史 學 汪榮祖 《食貨 月刊 復刊 》6卷
6 期 1976.U9.歷史學馬克 布 洛 克 與 法 國 年 監學 派(AnnalesSchUol) 夏伯嘉 《史學 評論 》第 一期 1979.U7.發史學 費 南
.布
勞 岱 的 整 體 史學 :《地 中海 與 菲 利 普 第 二 時 代 之 地 中 海世界 》簡介 須建發 《史學評論 》第七期 1984.U4.社會學
芸芸 眾 生 的歷 史一.談 布勞德和他的新書 李弘祺 《中國時報 》19胼年 1U 月 ” 日第8版
1984UlU.堅史學 從異端 到正 統 ——布勞 岱與 「年鑑學派 」 康 樂 《中國時 報 》19跖年 l 月 l“17日第8版
1986.U1.愛史學 法 國歷 史 重 新看——大 史 家 布 勞 岱 的 遺 作 問 世 陽定 《中國時 報 》19跖年 4 月l1日第8版
1986.U4. 布洛克 °lUch,Marc)劉翠溶 于 宗 先 主 編 《經 濟 學 百 科全 書 》第 一 編 「經 濟 史 」頁 67∼71,臺
北 : 聯經出版公 司 1985.U5:愛史學 壯 闊 的 三 重 奏:當
代 史學 巨人 卜洛德 林載爵 《聯合報 》19跖年 lU月 l1日第8版
1986.lU.整史學 費 南.布
勞 岱 過 世 : 「把 歷 史 冰 山 顛 倒 過 來 」的歷 史學 家 陽定 《中國時報 》19跖年 l 月1日第8版
1986.12. 布洛 克 與 《史 家 的 技 重藝》 褎樂 該 文 為 周 婉 窈 譯 《史 家 的 技 藝 》 一 書 的 〈導 言 〉 1989.U1.歷史學 年鑑 學 派 與 法 國 大 革 Δ 口口 李永熾 《中國論壇 》先 卷7期
1989.U7.歷 史學 為史 學 辯 明 ——評 介 馬 克.布
洛 克 的 《史 家 黎立技藝 》 賴建誠 《中國論壇 》” 卷5期
1989.12.經 濟 學 世 界 體 系 中 的 「年 鑑 學派 」 陽照 《中國論壇 》笓 卷 1期 1991.lU. 〔書評)年鑑學派創始人 馬克.布
洛赫傳記 賴建誠 《當代 》第 ω 期 1992.U1.經濟學垂 灣 有 關法 國年鑑 學 派lAnnalesSchool)的翻 譯 、評 介 與研 究論 述(l叩2∼-
lgUgl l67
亦 兄 弟 亦 敵 人 ﹍-年鑑 學 派 兩 位 創 辦 人 之 間 的情誼 賴建誠 《歷 史 月刊 》第51期
1992.U4.經濟學 臺灣 對 布 勞 代 爾 的介 紹與理解 賴建誠 《中國論壇 》笓 卷5期
1992.U4.經濟學 劉 北 成 譯 《論 賴建誠 《新史學 》3卷2期
199:9t.U(:9.經濟學 戰 後 歐 美 史 學 發 展 趨 勢 夏伯嘉 《新史學 》3卷2期
1992.U6.歷 史學 中 國 年 鑑 派 史 家 的 困 境 Miche Cartler 《淡江史學 》第4期
1992.U5.法 國 漢 學 家(明清史) 布勞岱史學與社會學一 一澄清賴建誠先生的誤 解 張家銘 《中國論壇 》笓 卷9期
199::｝.U｛69. 社會學 書 評:PeterBurke著
《The French HiStUhcal
RevUluHUn,The Annales SchUol1929-1989》 王汎森 《新 史學 》
3卷2期
1992.U6.歷史學 《年 鑑 學 報 》衰 極 而 盛 ——初 創 時 期 一九二 九＿ —九 四五 的歲 月 賴建誠 《當代 》第 lU6期 1995.U2.經濟學 基 督 新 教 與 資 本 主 義:布
勞岱的異見 賴建誠 《歷史月刊 》第39期
1995.U4.經 濟學 抨 《歷 史論 文集 Ⅱ》 賴建誠 《新史學 》7卷3期
199(:9.U9.經濟學 評 《年鑑 學派管 窺 》 李 弘祺 《歷 史 月刊 》第%期
1996.U9.堅史學 書 評:布
勞 代 爾 的 《意大利模式 》 賴建誠 《思與言 》“ 卷4期
l!;)!;)(69.l:9!.經濟學 書評 :FemandBraudd,AHiStU呼UfCⅣil圪atiUn
(文明的文法) 賴建誠 《新 史學 》
8卷
1期 1997.U3.經濟學 書評:顧
良 譯 《法 蘭 西特性 》 賴建誠 《新 史學 》8卷2期
1997.U6.經濟學 評GiulianaGernclli著賴 建 誠 《新 史學 》9卷
1期 1998.U3.經濟學《FemandBraudel》
&
ΠerreD茁X著《Braudel》 表三 、有關年鑑學派的研究論述 篇 名 作 者 出 處 出版 時 間 作者背景 從社 會 科 學 到 社 會 整 體歷 史:現
代 西 洋 史 學之危機(二) 李弘祺 《史學評論 》第 三期 1981.U3.堅史 學 布勞岱σ.Braudel)與韋 ｛白(M.Webe°:歷
史 對 社會 學 理 論 與 方 法 的 意義 高承 恕 收入 瞿海 源 、蕭 新 煌 主 編 《社 會 學理 論 與 方法 研討 會 論 文 集 》,臺
北:中央研 究 院 民族 學 研究所 1982.U7.社會學 整體 的 社 會 學 與 歷 史 學 之 會 通:Emile
Durkdm、MarcBlUch、 FernandBraudcl 須建發 東海 大學 社 會 學 研 究 所 碩士論文,高
承恕指導 1983.U6.社會學 馬 克.布
洛 克 及 其 《封建社會 》 顏建發 《史學評論 》第 七期 1984.U4:社會學 心 態歷 史 梁其姿 《史學評論 》第 七 期 1984.U4.歷 史學 年 鑑 學 派 的 史 學 傳 統 及 其轉變 周樑楷 《史學評論 》第 七 期 1984.U4.歷史學 物 質 文 明 對 歷 史 研 究 的 反 省 性 意 義 ——評 布 勞岱 日用生活 的結論 翟本瑞 《思與言 》” 卷5期
1986.U1.社會學 法 國 年 鑑 學 派 領 袖 布 勞代爾 賴建誠 《史學評論 》第十二期 1986.U7.經濟學 理論 、歷 史與 想像 力一 一布 勞 岱 的歷 史世界 及 其 對 社 會 學 的 反 省 意 義 張家銘 《思與言 》舛 卷6期
1987.U3.社會學 資本 主 義與 市 場經濟一 一布 勞 岱的歷 史分劃 翟 本 瑞 《思與言 》2卷
6期
1987.U3.社會學臺灣有 關法 國年鑑 學派lAnnalesSchooI)的翻譯 、評介與研 究論述(l9η∼
1gUg) lUg
B法
國 當 代 史學 主流 一一 從 年 鑑 學 派 到 新 史學 姚 蒙 臺北 :遠流 出版 公 司 1988.12.大 陸學 者B
世 界體 系與 資本 主 義 ——華 勒 斯 坦 a.wallerstein)與布 賀 岱 lF.Braudel)的評 介 陸先恆 臺 北 :巨流 圖書公 司 1988.12.社會 學 年 鑑 學 派 史 家 布 勞 岱 對 自我 社 會 角 色 的 認 識 胡昌智 見 氏著 《歷 史知 識 與 社 會變遷 》頁 12牛lβ2,臺
北 :聯經出版公 司 1988.12.歷史學 年 鑑 學 派 的 總 體 歷 史 理論 劉昶 收 於 氏 著 《人 心 中的 歷 史———當代西方歷史理論 評 述 》頁 199∼262,臺
北:谷
風出版社 1989.U1.大 陸學 者 韋 伯 論 西 方 資 本 主 義 的 「變 」與 「常 」—— 以布 賀岱 為 對 照點 馬彥彬 東海 大學 社 會 學 研 究 所 碩士論文,高
承恕指導 1989.U5.社會學 歐 洲 資 本 主 義 興 起 ﹊一 布 連 勒 保.B㏄nner)與布 勞岱 σ.BraudeD的對 照 庸增為 東海 大學 社會 學 研 究 所 碩士論文 ,高承恕指導 1989.U7.社會學 對 布 勞 代 爾 《物 質 文 明 、經 濟 與 資 本 主 義 》的解 析(上X下
) 賴建誠 《國 立 編 譯 館 館 刊 》∞ 卷 卜2期
1991.U6. 1991.12. 經濟學 經濟.社
會.文
明—— 年鑑 學 派 及 其 史 學 模 式 張廣 勇 見 張 廣 智 、張 廣 勇合 著 《史 學:文
化 中 的 文 化 》頁 竻9銘
4,臺
北 : 淑馨出版社 1992.U2.大 陸學者 以 布 洛 克 《封 建 社 會 》一 書 為例 ﹊-探討 年鑑學派的社會觀 王淑 燕 清 華 大 學 社 會 人 類 學 研 究 所 人 類 學 組 碩 士 論 文 ,陳奕麟 指 導 1993°7. 人類學 年 鑑 史 家 的 長 時 段 時 間 觀 一 以 布 洛 克 、布 勞 代 爾 、雷 瓦 羅 德 里 三人為討論對象 魏楓城 中興 大 學 歷 史學 研 究 所 碩士論文 ,周樑楷指導 1995.U7.歷史學B年
鑑 學 派 管 窺 (上X下
) 賴建誠 新竹 :作者發行 1996. 經濟學 布 勞 岱 論 底 層 結 構 與 上 層 結 構 互 為 建 構 的 歷 史 過 程:以
法 國 為 例 趙蕙鈴 《思與言 》鉼 卷 1期 1996.U3.社會學 「可 能 的 限度 」:布
勞岱論文明的成長 陳敏郎 同 上 同 上 同 上 從 「經 濟 世 界 」的 觀 點 論 兩 岸 三 邊 經 貿 互 動 的發 展 與 限制 王 明輝 東海 大學社 會 學 研 究所 博士論文 ,陳介玄指導 1996.U5.社會學 布勞 岱(FemandBraudeE 論資本主義的動力 何彩滿 東海 大學 社 會 學 研 究所 碩士論文,高
承恕指導 1996.U6.社會學 經 濟 生 活 的 層 級 化 與 近代 西 方文 明之特 質一 一對 布 賀 岱 σ.Braudel) 《文 明 與 資 本 主 義 》 的初 探 陳介英 《中國社會 學 刊> 期 19l!;)!;)(:9.U(:;.社會學 布勞 岱 (FemandBraudel) 與 臺 灣 中小 企 業 ——— 份個 人筆 記 高承恕 此為 作 者 為 東 海 大 學 東 亞社 會 經 濟 研 究 中心 所 編 《地 方社 會 》一 書 的 代發 刊 辭,臺
北:聯
經 出版事 業公 司 1997.U3.社會學 年 鑑 史 學 之 「長 時 段 」的 方 法 論 及 其 對 於 社 會 學 研 究 的 反 思 意義 王崇名 《思與言 》竻 卷3期
1997.U9.社會學 布 勞 岱 論 工 業 革 命 與 資本主義 何 彩滿 《思與言 》“ 卷4期
1997.12.社會學 布勞代爾的寫作風格 賴建誠《思與言》筘 卷
1期 1998.U3.經濟學B年
鑑 學 派 張廣 智 陳 新 臺 北:揚
智 文 化 事 業 股 份有 限公 司 1999.U1.臺 灣 有 關法 國年鑑 學 派(AnnalesSchooI)的翻 譯 、評 介 與研 究論 述a田2∼1gUg, 臺灣對年鑑學派的介紹 ,最早可溯 自
1992年
,在
臺灣銀行經濟研究室所 編 印的一部西洋經濟學者辭典(見表二)中,介
紹布洛克及其兩部名著 《封建社 會 》與 《法 國農 業 史的基本性格 》,推
崇布 洛克 「比較 史學 的研 究 觀 點 」 , 「為比較社會學創下了不朽的功績 」 。而稍後在于宗先所主編 的另一部經濟學 百科(19跖.見表 二)中,對
布洛克的生平與著作,有
著較為詳 盡的介紹 。可以說 有很長一段時間,布
洛克因其著作的某些特性,而
被理解成一個經濟 史甚至是 經 濟學 家,這
對畢年致 力結合社會科學,做
一個 全 方位 歷 史學 家 的布 洛 克而 言;地
下若有知 ,恐怕也要感到啼笑皆非吧?19%年
史學前輩汪榮祖先生寫下 第一篇有 關布勞代爾 與法國年鑑學派的評介,此
後年鑑學派才逐漸受到臺灣學 術界的重視 ,相關的翻譯與評介性論文紛紛出籠 。 七○年代的著作甚少 ,在此姑且不論 。八○年代可說是臺灣對年鑑學派 回 響最熱烈的時期 ,由於臺灣社會的民主開放;大
陸學者的著作漸可在 臺流通 , 本地也不乏優秀的外語人才 ,各種 內外在 因素 的匯集,將
年鑑學派的 引介,推
向第一個高峰 。其 中曾 留學法國的梁其姿,是
臺灣史學界少數有心有 力能直接 透 過 法文,介
紹 年鑑學派 的學者 。由其糾集眾 人 合譯 的 《年鑑 學 派論 文集 》 (19的.lU.),書中八篇論文遍及年鑑學派三代 史家的重要作 品,是
瞭解年鑑史家 的整體 寫作風格與 內涵極重要的 中文參考資料 。可惜的是 ,梁氏似乎認為其階 段性任務已經達成 ,自此收筆 ,未見其再對年鑑學派所作的翻譯或評述 F 史學 圈之外,臺
灣對年鑑學派投注心力最大 、探討時間最長者 ,當推學經 濟學出身的賴建誠 。賴氏早年留學年鑑學派的大本營 ,巴黎的高等社會科學研 究院 ,因好奇而一頭鑽入此一陌生的領域,卻
因興趣盎然而十數年樂此不疲 , 在 中西經濟 思想史的本業之外 ,以一探年鑑學派(關注焦點尤 其在布勞代爾)門 奧為職志 ,不斷有作 品問世 。由於賴氏 中英法三種語文造詣均佳,所
以不論譯 介或論述,均
有可讀之處 ,其堅持的精神,在
容易對西 方理論 隨波逐流的臺灣 學界,可
稱得上是獨樹一幟 。 周婉窈譯 的 《史家的技藝 》(l明9.U1.,布洛克未完工的遺作),以
及劉北成 譯 的 《論 歷 史 》(19S8.12.,布勞代爾 的歷 史論 文 集),是
八 ○年代協 助 臺灣學 界 ,一探年鑑學派前後兩位大師的史學理念 、寫作方法等極重要的作 品 ,雖皆轉譯 自英文書
,但
也已算是難能可貴 。譯文優劣當否 ,賴建誠已有所評(19S9.12. 以及 l992.U1.),值得注意的是 ,海峽兩岸的學術合作漸次成型 ,劉北成的譯作 係直接在 臺灣出版 ,能否算是臺灣學界的成果 固有爭議,但
大陸學界確實在八 ○年代以後,在
這方面對臺灣有著相當的影響 。 除了譯介 之外 ,對年鑑學派展開研究與討論的風氣 ,也於八○年代(尤其是 中期以後),在
臺灣學界散佈開來 。其中集體成就較大者 ,應屬東海大學社會學 系的高承 恕先生及其幾位有志於此的高足 。在八○年代早期;臺
灣社會學界尚 處於一片 「韋伯熱 」的時期,高
承恕(19B2.U9.)似即意識到,布
勞代爾從歷史時 間 、歷史空間 、歷史整體乃至歷史結構等多層視角,對
西 方資本主義的形成與 演變所作的總體歷史解釋 ,較之韋伯 ,有著另類迷人的說服力 。遂即在東海 大 學 開課授徒,在
臺灣社會學界尚未充份注意到布勞代爾 時,便
悄悄地在臺 中大 度 山上,構
建起布勞代爾的城堡 ,師生一起研讀布勞代爾解說資本主義的英譯 鉅著 《十五至十八世紀的文明與資本主義 》 。幾年的努力下來,先
後幾位研究 生 ,如顏建發 、張家銘 、陸先恆 、馬彥彬 、蒲增為等人 ,都有不錯的研究成果 問世 。這批東海 出身的學人,除
了為解釋西 方資本主義的興起與發展 多開一扇 窗外,其
最大的特點,是
非常留意傳統社會學界較少關切 的長期時間概念與歷 史面 向 ,以及社會學與歷史學的會通 問題.其
所提出的理念和 方法 ,固未必全 臻成熟,但
所提出的問題 ,倒頗值得社會學與歷史學界共 同深思 。 八○年代對年鑑學派的引介 ,另一個特色是,除
了學術性刊物外 ,在一般 社會大眾讀物,如
《中國時報 》 、 《聯合報 》 、 《中國論壇 》 、 《歷史 月刊 》 上 ,也時常可見學有專精的學者為年鑑學派所 寫的譯介性報導.這
對提升其在 臺灣社會 的能見度 ,應有甚大助益.事
實上,年
鑑學派在法 國社會的影響力 , 並不僅侷 限在學術界,他
們也透過各種大眾傳播媒體,如
電視 、廣播及報刊雜 誌等 ,向一般大眾宣揚其學術理念 。這並非媚俗 ,而是希 望歷史不要成為一門 令 人望而生長的冷學 問 ,史學不走向社會 ,如何驥望世人來擁抱史學?某
些年 鑑學人的史學專著 ,如E.LeRoyLaudrie的名著 《MUntallUu》,就是連法國前總 統 密特 朗都 大 力推薦 的暢銷 書 。這也是為什麼 年 鑑學 派所帶 動 的法 國史學 革 命 ,不會只是史學界茶杯裏的風暴 ,而能兼具整體社會 影響力的重要原 因 。臺士 灣 有 開法 國年鑑 學 派(AnnaIesSchUol)的翻譯 、評 介與研 究論 述(19η∼1ggU, 173 灣 的歷史學界 ,向來閉關 自守
,除
特殊情況外,鮮
少與社會作交流與對話,對
年鑑學派的介紹,算
是一個特例 。只可惜在布勞代爾過逝之後,此
一 引介風氣 便戛然而止,年
鑑學派仍能只是學術界議辯的話題,幾
與社會 大眾無涉 。誠如 李 弘祺(19觩.lU.)所言,年
鑑 學派並非獨居高樓 ‵孤芳 自賞,而
是 提 筆 走 入社 會,致
力於 寫出 「芸芸眾生的歷史 」 ,惟其如此 ,史學才不致速離社會 ;甚至 最後成為時代的灰燼 。這樣的理念 ,聽在 目睹今 日歷史教育備 受排擠 、史學幾 乎淪為社會科學 支流的臺灣史學界袞袞諸公耳裏 ,不知可否有振彈啟聵 的啟示 作用 ? 由於臺灣學 術界少有人願意低頭做植基的工作 ,因此很 多引介年鑑學派的 基 礎 工 作,便
不 得 不 由 大 陸學 者 代 工 完 成 。不 論 是 劉 北 成(1988.12.)、姚 蒙 (19路.12.)等在臺灣出書者 ,或像劉昶(19B9.U1.)、及稍晚的張廣 勇(1992.∞.)等在 臺灣翻版 改印者,在
欠缺完整介紹年鑑學派的 中文著作 的環境下,這
些大陸學 人的作品,事
實上對本地學子有著極深刻的影響力 。這群引介年鑑學派的大陸 中青輩學 人,有
的長年鑽研西洋史,有
的則是實 際負笈海外,都
較能不受馬克 思主義教條 的框制 ,為文立論尚稱公允 ,不致有太嚴重 的意識型態包袱 。只是 大 陸學 者 的作品;水
準頗 參差不齊,姚
蒙 因曾 留學 法 國,親
受年鑑 學 風 的洗 禮 ,所以行文流暢,論
述也得體 ,他的 《法國當代史學主流﹎-從年鑑學派到新 史學 》,在
臺灣 ,只要是對年鑑學派有興趣深入瞭解的年輕學子,說
是人手一 冊,應
不為過 。但像劉北成可能 因本身對年鑑學派的瞭解不是很深刻 ,《論歷 史 》一書就有不少讀來莫名所以的譯文(參賴建誠 的書評)。劉昶 、張廣勇則是 幾近土法煉鋼 的方式,未
對外文原典 多作參考,直
接轉 引大陸出版的 中文作 品 而成篇 。一般而言 ,大陸學者對於年鑑學派與馬克 思主義史學 ,都有其 自覺式 的檢討 ,如姚蒙就曾說道 :「年鑑.-…新史學從未要求過意識型態的統一 ,也摒 棄 了價值判斷的介入 。但是 ,在研究題 目的選擇 中,在
歷史解釋機制的最終確 立 中,我
們所見到的不正是史學家各 自的哲學觀 、歷史觀 、政治觀的一系列表 現 嗎?馬
克 思 主 義 史學 正 是 在 這 裏 與 年 鑑 學 派 其 他 史 學 家 有 著 最 明顯 的 區 別 。」(頁214)言下之意 ,二者孰優孰劣 ,明眼人應立可判讀 。張廣勇在述評年 鑑學 派 的種 種 之後也說 :「年鑑學 派的 目標 不是 為 了推行 某種 新教條 或新哲學 ,而是要求建立一種新觀念和新方法 。它不是把史學家限制在某種嚴格的理 論框框 中
,而
是強調理論要為實踐服務 。」(頁381,19夗
)這段話話無意 中也批 判 了大陸學界過往史學研究的根本弊端所在,反
對意識型態教條優於一切的不 合理現象 。另外,在
張廣智與陳新師徒合著的 《年鑑學派 》(1999),則
是用 普及 化 的語言,娓
娓道述年鑑學派七十年 來的發 展概況,該
書 最 後的結語 : 「釋 『年鑑現象 』」中指出了解釋年鑑現象,無
疑也是在解析 當代的西 方新史 學 、一種 史學現象及文化現象,呼
籲海峽兩岸學術界,應
相互結合 ,「在全球 意識下發展具有民族特色的新文化 」 (頁2US),頗
為語重心長 。當然 ,要求 整個大陸學界就此 自馬克思主義史學的桎梏 中掙脫 ,並非易事,但
我們仍很欣 慰見到歷經十 多年的改革開放後 ,有中青輩的學者敢於 突破這數十年 來的教條 框 架,純
就學 術論學 術 。以大 陸豐沛 的史學 人 力,縱
使 目前所 見仍有 若干 闕 失;但
若循此道路前進 ,未來發展恐未可限量.臺
灣史學界是要設法加 緊領先 的腳步,或
是拱手將江山讓人 ,是值得深思的課題 。 時序進 入 九 ○年代 ,二十世紀的最後十年,臺
灣 對年鑑 學 派 的 引介與討 論 ,也步入一個新的時代 。其中最顯著的標記,應
屬賴建誠集其十 多年心力而 成書的 《年鑑學派管窺 》的出版 。誠如李弘祺(1996.U9.)在為此書所寫的書評 中 所言 :「《年鑑學派管窺 》的出版 ,代表了賴建誠一段心路歷程 的結束 。有 了 這兩大冊 的著作,在
中文世界研究歐洲歷史的人,從
此就有 了十分翔實可靠的 指引 ,而要從事 『大歷 史 』研究的人 ,也可以有一本十分有用的參考書 。」賴 建誠恐怕 還是第一個對西 方歷史學派(尤其是非英 美地區)作如此深入 且長期譯 介與論述的臺灣學人,今
日我們能直接透過 中文即對年鑑學派的種種 ,有深刻 且正確的理解 ,賴氏的長期苦心耕耘 ,委實功不可沒 。 另一件值得一記的事是,歷
史學界終於也端出了 自己人對年鑑學派較具體 的研究成果,有
了第一本討論年鑑史學理念的碩士論文(魏楓城 ,19竻.U9.)。可 惜這不是一篇論點成熟的論文,除
了綜述年鑑三代學人的長時段理念 之外,看
不到太多作者的創見 ,且其 中還不乏某些對年鑑學派的誤解 。如作者在論文頁2中
說道要 「探討長時段時間觀的形成及轉變,進
而剖析長 時段時間觀如何運 用於近代 史 」,並
認為這有助 中國史家洞察近代歐洲歷 史的發展 。這其實是根臺 灣 有 關法 國年鑑 學 派lAnnaIesSchooI)的翻 詳 、評 介 與研 究論 述(1972∼lggg) 175 本誤解 了年鑑史家
,特
別是布勞代爾的所謂長時段概念,近
代史事實 上並不足 以成為長時段的觀察單位 ,而年鑑史家 中不管是布洛克或布勞代爾,其
長時段 理念的應用(實際上也是年鑑史家的專長),是
在 中古史而非近代史,將
長時段 用以解釋近代史 ,正犯了命題與實踐相矛盾的錯誤 。 說到對年鑑學派的理解和誤解,九
○年代的一場小爭議 ,也頗值一提 。起 因是賴建誠(1992.“.)對張家銘先前所發表的一篇論文(1%7.U3.)有所論評,大
意 是認 為張文誤解 了布勞代爾 的史學理念 ,不同意張氏所言布勞代爾 具有濃厚 的 社會學傾 向及畢生致力於建立歷史社會學等觀點 。此文一出,迅
即 引起當事人 張家銘為文還擊(1992.∞.),認為賴氏並未完全正確理解他文章 中的真正意涵 , 亂貼標籤 的作法,有
欠公允 。一個是臺灣長期浸淫在布勞代爾世界的名家,一
個是在東海 大學 受教於布勞代爾 的臺灣知音高承恕的高足,這
本來應該是 一 場 精彩可期的學術辯論;可
惜的是 ,不知 因何緣故 ,雙方交鋒僅 此一 回合即告鳴 金收兵,沒
有後綾發展 。其實若細觀賴建誠的文章,可
發現被他批評 的,還
包 括顏建發(19觩.“.)、翟本瑞(19跖.U1.&19S9.U3.)、陸先恆(19路.12.)等張家銘的 同 門師兄弟,卻
未見其 中任何一人有所 回應,或
許是默認賴建誠批評得有理吧? 臺灣學界還很少為 了對西方史學 家理解不同,而
致產生學術上的辯論,站
在旁 觀者的立場,總
希 望真理能愈辯愈明 ,只要不作人身攻 擊,相
互詰難又何妨? 這場論辯 的曇花一現,反
應的也正是臺灣學界不願對話 的生態現象,我
們對西 方理論與觀念的許多誤解與濫用 ,或許也正源於我們懶於論辯的學術風氣吧? 除了研究論述漸 多外 ,九○年代臺灣學界對年鑑的理解,與
八○年代最大 的差異,乃
在 已逐漸 由視若圭臬般地譯介摘述,更
進一步地加以指責批判,這
在數十年 來引進西 方史學流派的歷程 中,還
是少見的現象,顯
現的正是臺灣學 界有 自信 的一面,其
代表人物就是賴建誠 。縱觀賴氏早期對年鑑學派的引介 ; 與一般學界對西 方史學理論或流派的介紹 ,並無二致 ,翻譯之外,多
半是站在 崇仰 巨人的角度,作
名著的內容摘述,尚
未能 真正深入敵陣,揪
出西 方史家史 著 的缺失所在 。但在九○年代以後的作品中,賴
建誠似 乎 自認 已具備 向巨人挑 戰的能 力,多
篇作 品均命 中年鑑史學(尤其是布勞代爾)的要害,批
評也愈形尖 銳,所
言甚至是 當今西 方史家尚無人敢言者 。其 中最有代表性意義的 ,當是他長 達 近 七 萬 字 的 宏 文 〈對 布 勞 代 爾 《物 質 文 明 、經 濟 與 資 本 主 義 》的解 析 (上×下)〉(1991.∞.&1991.12.)。布勞代爾這部 鉅著
,如
今幾 乎 已成為 可與馬克 斯 、韋伯鼎足而立的資本主義力作 ,頗引起臺灣社會學界的重視,觀
察表三也 可以發現九○年代以後 ,對布勞代爾這部書的討論逐漸增 多I,但
在廣度與深度 上 ;均略顯不足,真
正欲求對布氏這部厚達兩千頁的鉅著,有
一深刻 且快速的 理解,還
是得求助於賴建誠這篇解析 。賴氏說 「任何人都可以當導遊 ,其必要 條件是,從
頭到尾細讀一次 ,然後再快速地翻閱一次以上 」(上篇頁 159而在這 篇 〈解析(上)〉 中,賴
氏 可說是一個十分稱 職 的 導遊,從
「架 構 與 內容 」 、 「概念解說 」等兩方面 ,完整地介紹布勞代爾這幅超大型歷史壁畫的架構與理 念:文
章 雖長,但
讀來一氣呵成,全
無滯澀感 。但更精彩的還在 〈解析(下)〉 的 「綜合評論 」部份,有
頗多直攀正 中巨人鼻樑的評論 。如他認為 ,「就寫作 方 法 而 論 」,這
部 書 中布 氏 的 「舉 證 方 式 有 略 為 過 份 炫 耀 淵 博 之 嫌 」(頁191),又
認為整部書的重點在第三冊 ,前兩冊是屬於法國傳統博徵學派 「百科 全書式的寫法 」 、 「看不出一個有機的結構 」,諷
刺的是,博
徵學派的歷史寫 作法,正
是年鑑學派 向來極力反對而以此 自我標榜的(頁 1呢)。他也舉例說 明 「布勞代爾 的寫作法有時是不夠嚴謹而有湊資料之嫌 」(頁1939,「另一個寫作 上的缺點是,他
有時提 了一個問題的頭 ,然後也沒處理,就
留給 了讀者 自己揣 摩 」(頁1%),在
賴氏看來 ,「《資本主義 》是未入虎穴 之作,是
綜合者的作 品 ,《地 中海 》才是 挖礦 者與再製者 ,《資本 主 義 》是 開 了超 級 市場 當了經 理,對
各項貨 品都很瞭解 ,(但卻)是一項較不流汗的工作 」(頁l99),雖
然他 不否認開得起這種超級 大賣場的人也不多 ,但仍然 「傾 向於認為布勞代爾的資 本主義發達史是 『熱度 』(引
起出版與讀書界的熱潮)大於 『亮度 』(歷
史的洞 識)」(頁199) ,賴
氏甚至大膽預測 ,「如果布勞代爾這套著作在下一世紀仍 有 人參 閱的話,那
會 因為是它百科 全書式 內容 的吸 引力,大
於 它在 架構 、概 ｜ 除了表三所列外 ,另有幾篇論文雖標題不以布勞代爾為主,但內容頗有涉及者 ,如丘延亮 〈從認識 論的高度再思考 “發展經濟學”〉,《臺灣社會研究季刊 》,一卷一期 ,19SS年春季號;沈宗瑞 〈資本主義體系的長波 〉 ,清大共同科 (社會科學論叢》第一輯,1988年;陳介玄 〈合理的勞動 組織與近代資本主義精神——對韋伯新教倫理論題的再思考 〉,《中國社會學刊 》第 13期,19粉年 12月等文 ,均可供參考 。垂 灣 有 關法 國年鑑 學 派(AnnalesSchool)的翻 譯 、評 介與研 究論 述aU92∼lgUg9 念 、理論與細節論證 方面的說服力 。」(頁 19切這些對史學大師與鉅著的指摘 , 均有憑有據
,絕
非無的放矢 。這種見識與勇氣 ,正是我們 向來在 引進西 方權威 理論時最欠缺的 。反觀社會 學界許多討論布氏資本主義的論文,讀
後均無如此 令人痛快淋漓的感覺,似
多仍停 留在 導讀與理解的層次,缺
乏像賴建誠單刀直 入 、直搗 黃龍 的功 力 。臺灣其 實沒有 必要再掀起繼 「韋伯 熱 」之後 的 另一股 「布 勞代爾 熱 」,社
會 學 界人 才濟 濟,或
許應 對賴氏 的評 論作 一 番 理 性 的檢 討,莫
對布勞代爾 一頭 熱 。除了這篇長文之外 ,賴建誠 另有幾篇較短的書評 , 對 布 勞 代 爾 的 諸 多缺 失,批
評 也 同樣 絲毫 不假 以 顏 色 。如 在 評 《論 歷 史 》 (1992.∞.)中,認
為該書的十三篇文章是 「三好三壞七中等 」,「可見 大師級 的 人物也非篇篇皆上 品 」(頁l〥5),並
對布氏經常高舉 自己的三大法寶(長時段 、 總體史及史學與社會科學整合)來框套他人著作 ,感到十分不以為然 ,「不合框 框的就攻罄 ,未免主觀性過強 」(頁169,甚
至還質疑布氏就穿著這麼三件衣服 縱橫學界近半世紀 ,「難道他沒能力多做幾套新的嗎?」 (頁16Φ在評 《法閱西 特性 》(l997.∞.)一文 中,則
認為全書的架構在 「歷史概念與分析手法上都未超 過 《地中海 》」(頁舛U9,「
整體的感覺是 ,他博學多聞.偶
爾有一些不錯的見 解,可
惜 大部份篇 幅 流於 摘 述,因
而 缺乏深入動人 的說 服 力 」(頁249)。評 《文 明的 文法 》(1997.U3.)貝j直接 了當地說 「我 不相信 有 『文 明 的文 法 』這 回 事 ,我也不認為布勞代爾 的 『長時段 』概念 ,能有效的增進我們對文 明史的理 解 。」(頁1899這麼尖銳的批評 ,乍看之下 ,很難想像是在點名世界級 的史學巨 擘布勞代爾,更
難想像是 出 自一位臺灣經濟學者之 口 。賴氏的評論是否完全得 當姑 且不論,但
至少讓臺灣學界知道 ,對於年鑑學派,除
了景仰與學 習之外 , 我們應該還有更寬廣的討論空間 。參 、反省與檢討
行文至此 ,似乎可以看出 ,年鑑學派雖是個不折不扣的歷史學派,但
縱觀 二十多年來臺灣對其引介研討最力的 ,卻是社會學與經濟學界 ,相較 之下,史
學界 真正具體的貢獻並不多 。若以社會變遷的歷史脈絡來觀察,年
鑑學派被 大量引進臺灣的八○年代 ,正是臺灣社會 由威權專制走 向民主改革的關鍵年代 , 學術界也逐漸 對外 開放 ,不再有任何人能一手掌控所有的資源 。因此年鑑學派 在臺灣的傳播
,若
與早年 美國新史學 一德國蘭克學派相比較,其
最大的差異就 在,臺
灣 已不 再有能 登高一呼 、萬眾景從的史學 鴻儒,過
去 「史學 就是 史料 學 」式的歷史謬誤 ,幸而未在年鑑學派的播 過程 中重演 ,而這似乎也正符合年鑑學派 向來不強調理論教條與意識型態 的史學風格,我
們也慶幸 自己能夠理性健康地理解年鑑學派 。史學界過去在韋 伯熱潮 中,參
與也還算踴躍 ,反而是對與史學 同行的年鑑學派,討
論未見相對 熱烈 。倒是個頗有意思的話題 。 臺灣的社會學界和經濟學界 ,會對此一西方歷史學派感興趣,在
過去也是 少見的情形 。推測這可能跟年鑑學派的某些主張 ,如長時段的分析單位 、總體 史的研究法及強調史學與社會科學的結合對話等有 關 。社會學界長年以來在建 立模式 、解釋理論時,忽
略時間因素與每一個社會不 同的歷史縱深,以
致經 常 出現張冠李戴或孤證無力的弊端 ,不只外界詬病,社
會學界也 已 自覺 思考解決 之道,從
年鑑學派的身上 ,他們應可獲得很好的啟發 。至於歷 史學與社會學乃 至一切社會科學 的結合對話 ,已經不是新鮮課題 ,二十年來不斷有個人或集體 的呼籲與討論2。只是討論歸討論 ,在實際的連作上 ,並不全如想像 中順暢 ,經 2個別的論述 ,較著稱的如余英時為 《史學評論 》第一期所寫的發刊辭 〈中國史學的現階段一一反省 與展望 〉(1999年7月)中,即強調 「史學是一種綜合貫通之學,必須從其他相關的各種學科中吸取 養料 」,這篇論文在此後幾期的 《史學評論 》中引起頗為熱烈的回碧 。張玉法在 <歷史學的新領 域 》(臺北 :聯經出版公司,1998年)及高承恕在 《理性化與交本主義——章伯與車伯之外 》(葐北: 聯經出版公司,19路旬 中 ,也有多篇文章論及此 。集體的討論成果方面 ,據筆者所知有兩次 ,一 是 19π年 6月由思與言雜誌社主辦的 「社會科學與歷史學討論會 」,會中邀集了社會學 、人類 學 、政治學 、心理學與歷史學等領域的五位學者對話 ,並有數十位學者專家參與討論 .另一次是 1981年5月由中研院民族所主辦的 「社會學理論與方法研討會 」 ,會中高承恕 、文崇一及賴澤涵等 人的報告 ,也都觸及此一課題 ,參與此會的眾多學人發言內容 ,也頗有可參考之處 。這兩次討論會 均結集出版 。又中國社會學會也在 19“.年7月舉辦 「社會學的歷史研究研討會 」,會中有多篇文 章為社會學研究者對中國及蕫灣社會史的研究 。除此之外 ,康樂 、黃進興主編 《歷史學與社會科 學 》(臺北:華世出版社 ,1981勻,則是譯介十一篇外國學者對此一課題的論述 ,頗有啟發性.又 如黃俊傑編譯 《史學方法論叢 》(臺北 :垂灣學生書局,1999年)、李弘祺編 《史學與史學方法論 集 》(巨北 :食貨出版社 ,198U年)及杜維運 、黃俊傑合編 《史學方法論文選集 》(臺北 :華世出版 社 ,1999年)等中外論文集中 ,也都衷集了頗多這一方面的論文 。壹 灣 有 關法 國年鑑 學 派IAnnalesSchoo1)的翻 譯 、評 介與研 究論 述ag,2∼1ggg) 常可見的是
,社
會科學研 究者濫用或誤用中國史的史料,作
一廂情願 或斷章取 義式的論述 。要不就是歷史學研究者在一知半解的情況下 ,引用社會 科學的理 論和方法,作
不成熟的歷史解釋 。多數耆宿級的歷史學者,則
根本不屑用十九 世紀以後才漸次成型的西方社會科學理論 ,來解釋十九世紀以前的中國歷史 , 而仍 習於傳統敘述與考證史學的寫作 。我們實在看不出,討
論 了二十 來年的史 學 與社會科 學 整合,究
竟有 甚麼 具體 的成果呈現 。這種 情 形 其 實 不 單只在 臺 灣 ,即使是在西 方學術界 ,也大 同小異 ,年鑑學派之所以自旨夠快速崛起於世界 史壇 ,與其幾位 開山宗師在這 方面的雄厚功力與具體著作,不
無關係 ,因為他 們是真正做到了一般史學家想做卻做不到的事業 。科際整合是一件說 來浪漫 、 行來艱難的工作,年
鑑學派成功地做到 了 ,面對其如山的成就,臺
灣 衷學與社 會科學界凡是有心於此的人 ,恐怕都還有迢遠的路要走 。.
整體檢討起來,臺
灣對年鑑學派的引介雖不無成就,但
不論是在翻譯 、評 介與研究論述等方面,確
實都還存在某些瑕疵 ,以下分項述論之 。 1.在翻譯 方面 ,因筆者不懂法文 ,英文原著也並未全數熟讀,所
以對譯文 的優劣當否無力置評 。所想指出的是幾項普遍的缺失,一
是譯名太過雜亂,人
人各行其是,單
是 F.Braudel一人 ,目前所見就至少有五種譯名,這
對作 中文資 料索引而言,是
極無效率的事 。學術界的這個百年老問題,眼
看就要邁入廿一 世紀,但
似乎仍然看不出有解決的希 望 。其二是譯文應該力求流暢 易讀 ,不管 譯 自英文或法文,均
應交給具備專業知識背景的人來做,在
遇到關鍵 問題時 , 才不致 囫 圇吞 棗,亂
譯 一通 。這種惡例,以
劉北 成所譯 的 《論 歷 史 》一 書為 最,頗
不可原諒,其
實其他人的譯作 中 ,也不乏這種情形,細
誼即可尋得 。三 是翻譯應尋 真正值得 一 讀的名著,並
力求避免資源重複浪費 。在翻譯 年鑑名著 的工作方面 ,臺灣實在落後大陸太多,布
勞代爾的多數鉅著,大
陸方面據悉均 已全書譯出〕,而
臺灣卻只有賴建誠譯出了 《地 中海 》的一小部份,相
較於大陸 3如唐家龍 、曾培耿 、吳模信等譯 《菲利普二世時代的地中海和地中海世界 》°t京:商務印書館 , 1996年)、顧良 、施康強譯 《十五至十八世紀的物質文明 、經濟和資本主義》q匕京 :三聯書店 , 1992年、1993年)、顧良 、張澤乾等譯 《法面西的特性:空間和歷史》σL京:商務印書館,19舛 旬 等等. l乃學界與出版界的積極態度 ,確是值得我們檢討 。 「研讀偉 大的史著
,正
可幫助 一個歷史學生恢宏他的視野,幫
助他找到他所應該採用的 方法,反
省他所受時 代風尚的影響 。學習歷史的專業學生真是不可忽視史學名著的重要價值 。」4我 們不會苛責一個美國學 者一定要通法文才算瞭解年鑑學派,但
臺灣的學風,卻
經常有意無意間鄙視透 過 中文著所作的外 國史學研究:這
也使得很 多學者將翻 譯視若畏途 ,不願投下心力從事 。連名著的翻譯都付之闕如,還
能談甚麼對年 鑑學派的深入研 究?誰
都知道 ,只要翻譯得好 ,理解上未必輸給原著,試
問今 日作年鑑學派研 究的,除
了少數精通法文的學者外 ,有幾個人不是透過英文譯 作 來作理 解 的 呢?如
果不是缺乏 自信,為
甚麼我們相信 英譯 卻 不能 接 受 中譯 呢?另
外要說的是,翻
譯工作應該用有限的人力物力財 力,做
最有效率的事 , 不應該重複投資 。茲舉姚蒙 、李幽蘭合譯的 《法國當代新史學 》(1993.U9.)這本 年鑑 史學論 文 集為例,其
中的幾篇 論文,如
第一章 的 〈新 史學 〉 、第 六章 的 〈心態史 〉,在
本 文表一 中可發現 梁其姿皆早已全文譯出(題目略 異,分
別是 〈新歷史 〉 〈心態歷史 〉),梁
氏法文功力應可無庸置疑,豈
有勞隔海 招請大 陸學者再重譯一次之必要?又
如江政 寬所譯 《法國史學革命:年
鑑學派 1夗 9-B9》一書,譯
文尚屬通順 ,但揆其 內容,試
問與姚蒙 、賴建誠之前所 寫的相 關 著作 ,相去幾何?九
○年代的臺灣學界 ,已有批判年鑑學派的功力,卻
仍在翻 譯此等敘述性的入門書籍 ,不是相當地荒謬嗎? 回頭檢討歷史學界 。自表一 中可以發現 ,扣除賴建誠與大陸學者的代工作 品後 ,歷史人在這方面的貢獻十分有限 。這種現象的產生有幾點可能 ,一是 史 學界可能較愛好原文資料 ,不喜歡翻譯的作品 ,二是本身的外語人才不足,沒
有 多餘人力可致 力於此 ,三是可能根本不屑從事翻譯工作 。筆者就個人的學 習 和研究經驗要指出的是 ,能有時間精力和機會 ,多學幾種外文 、翻 閱外文著作 固然很好,但
這只能是個期待,在
現實層面上 ,能有此能 力與機運的人其實很 少 ;職是 之故 ,要快速一探年鑑學派究竟 ,透過良好的 中文翻譯,仍
應是最為 方便有效 之道 。其次是外語人才(特別是英文以外的第二外語)的缺乏 ,已是個 4見 李弘祺 ,〈學習歷史應該研歆史學名著 〉,(出版與研究》 ,第困 期 ,1998年8月。士洘有 關法國年鑑 學派(AnnalesSchool)的翻譯 、評介與研 究論述aU92∼lgggl 老 問題
,也
是史學界數十年來揮 之不去卻少人願意確實面對解決的 間題,這
牽 涉到課程規劃及學術生態等大課題 ,恕筆者無力在此細論 。至於成名學者不願 從事翻譯工作 ,以臺灣 目前的學術現況而言,倒
也無可厚非,但
如果認為名著 翻 譯確 屬要事 的話,又
何 妨 容許研 究生以 翻譯外 國史學 名著 的某 些篇 章 的 方 式,來
替代專題式的學期報告 。事實上,好
的翻譯所需投下的心血努力,未
必 少於一篇東拼西湊的報告 ,問題在於很多教授不願承認翻譯也是學術成就的一 種 。這種鄙視翻譯的心態不變,再
過十年二十年,前
面我們所談到的 問題,恐
怕依舊得不到解決 。 2.在評介 方面,筆
者沒有 太多意見 ,只不過要再強調一次,臺
灣 史學界應 該培養兩種風氣,一
是走出研究室,迎
向社會 大眾 。住在 象牙塔裏孤芳 自賞 固 然很幸福,但
長期不食人間煙火,漸
和整個社會脫節,久
而久之,人
們不愛讀 歷史 ,史家寫的作 品成 了 自己人的小眾讀物,進
不了普通家庭的書房 客廳 ,史 學對社會的影響 力 自然 日漸式微 。看看今 日臺灣各級學校 中歷史課程 的逐漸縮 減 ,歷史系所畢業者謀生備感艱難,正
是史學界數十年來遠離群眾所結下的惡 果 。在這一點上,年
鑑學派當然有許多值得我們借鏡的地方,但
其實 際運作情 形如何,卻
不見學界有 充份的介紹,委
實令人遺憾 。其次是 史學界應養成勤於 寫書評的風氣,學
術研究最怕的不是眾人勇於批評,而
是大家都鄉愿保守,不
想得罪人 ,不願作良性的批評 。誰都知道,學
術要求進步,研
究成果應該接受 各 方檢驗,才
能驗 出病端,汰
莠存菁,才
不致 一再犯 同樣 的錯 誤 。可是在 臺 灣 ,年輕一輩的不敢輕 易批評人,怕
資歷太淺 、人微言輕,更
怕一語不慎 、得 罪多方,而
前輩學者更不願 寫書評 ∴因為對 自己的學術令審無所增長 。但我們 看到 ,年鑑學人像費弗爾 、布勞代爾等,即
使在成名之後.還
是非常勤於寫書 評,這
一 則顯示他們不斷在吸收新知追求進步 ,再則也可刺激學術研 究良性循 環 ,讓用心撰述的好作 品出頭,也
給企 圖魚 目混珠者警惕 。臺灣學界 之所以有 很多濫竽充數的著作橫行 ,正是這種不願評介他人作品的學風所造成的 。 3.在研究論述 方面,觀
察表三,這
部份以社會學界的著作居 多,筆
者完全 不懂社會學,但
站在一個普通讀者的立場 ,對於社會學界的研究者有幾句話 要 說 。首先是閱讀外文原典 固然辛苦有加 ,不過 內容應先經過深刻的消融,變
成 181有 自己論點的作 品後
,再
向讀者公開,會
比較有積極的意義,但
年輕一輩的社 會 學研 究者,似
乎都 太 心急 了 ,自己都 還沒有 消化完全,就
急著 要反 哺給 讀 者 ,結果是通常讀後除了多一點兒知識外 ,沒有增長 多少見識,甚
至 比還沒看 以前更加糊塗 。像趙蕙鈴(1996.U3.)和何彩滿(1997.12.)的文章,滿
篇 皆是摘述布 勞代爾在 《資本主義 》一書 中的看法 ,至於這些看法是否恰 當?有
無可商榷批 評之處?或
者對於我們能否帶來甚麼具體啟發?卻
全未見提及,甚
至連作者本 身的閱讀心得也看不到 ,而這些卻往往才是讀者最想一探究竟 的 。如果要為布 勞代爾的著作 寫讀書摘 要的話,這
樣的文章也略嫌粗糙簡 陋,況
且現在布勞代 爾 的幾本鉅著均已有 中譯本,讀
者人人可 自閱讀過程 中整理出一大套的摘要 , 不勞作研究工作者費心 。如果說轉述大師看法也能算是一種學 習成果的話,那
也應該留著交學期報告,或
在課堂上討論即可,公
然對外發表,就
未免太低估 學界的閱讀能 力 。其次是許多年輕學人似乎都企 圖心過大,動
輒短短兩三年 內 要作成對兩位甚至三位世界級大師的比較評論 ,似乎只研究一個人不足以成其 大,這
種 心態在社會 學 研 究所 的學位論文 中表現得最 明顯 。精 神 誠 然 勇猛 可 嘉,但
事實上,很
多沉浸在某一位大師的學術領域 中十數年的老前輩 ,都不見 得能把所有相 關問題都搞懂,更
遑論研究生經驗稚嫩且有沈重的課業壓 力 。企 圖心太大而能力時間無法配合,所
展現的結果 ,往往就是論述不夠深 入,或
只 能為每位 大師的論點作綜述整理 ,而無法進行細部討論 ,當然也提不出甚麼有 益學界的創見 ,實在相當可惜 。最後 ,是許多社會學研究者都注意到 了社會學 與歷史學會通的課題,但
對這個 問題的實際看法 ,卻又往往似是而非 。平心而 論 ,社會學與歷史學的交流對話 之所以困難,乃
在雙 方面瞭解的不足 ,史學研 究者要是肯靜下心來讀幾本社會學的經典名著 ,社會學者若是肯潛沉幾年於歷 史學的浩瀚 中,雙
方的對話 自然就容易多了 。當然這還牽涉到雙 方的本位主義 心態 ,甚麼時候彼此能坦承 「人 」才是研究的主體 ,歷史學或社會學只不過是 有助瞭解人的一種客體學 門,這
才能真正地談到史學與社會學甚至社會科學 的 整合 。最 困難的一點也正在此 ,大家都是光提倡而不行動 ,要不就是說法令 人 不敢茍 同 。以王崇名(19叨.U9.)的文章為例,其
最後結論說 :「年鑑 史學經 由對 於歷史複雜性的充份掌握 ,已經感受到社會與文明的時間與存在 ,臺灣的社會 學與歷史學 ,一直在西 方的理論上打轉 ,鮮少進入 自己的社會與歷史,對
於歷憂灣 有 關法 國年鑑 學 派lAnnalesSchoo妙的翻譯 、評 介與研 究論 述(1972∼lggg) 史的複雜性幾近簡單的理解 。」(頁8紛關於社會學筆者無可置評
,但
不知王先 生又對歷 史學瞭解 多少?中
國本身並沒有社會學的傳統 ,之所以一直 必須在西 方的理論上打轉 ,那是 因為這原本就是近代才引 自西方的舶來品,在
未充份本 土化之前,如
何能脫離這種學術依賴的宿命?中
國史學有著兩千年以上的優 久 傳統,沒
有建立 系統的歷史哲學與理論 ,固是其常受西 方史家嘲弄之處,但
這 並不代表 中國整體史學成就不如西 方,之
所以要引用西 方理論,是
為 了加強 自 身歷史解釋 的週延性與說服 力,而
幾乎每個研究歷史的人,深
入之後都會 謙虛 地讚歎歷史的複雜性.任
何時代 、任何領域,從
未有人敢說 自己無所不知無所 不曉 ,怎麼能說歷史學界 「對於歷史的複雜性幾近簡單的理解 」呢?這
話可能 只有用在社會學研究者身上比較合適吧!至
於是否進入 自己的歷史,絕
不是簡 單三言兩語可以說盡的 ,用年鑑學派的那一套長時段觀來判斷適合 嗎?王
先生 不是反對史學界在西 方的理論上打轉嗎?可
是知不知道不勞代爾 的那 套理念 , 並 不是 研 究歷 史 的萬 靈丹或 至尊 法 寶,一
語否定掉 中國兩千 多年 來 的 史學 成 就 ,不嫌太武斷 了點嗎?肆 、結 語
誠如黃進興先生所言 :「光憑西學理論究竟只能糊 口渡 日,並不足以成就 大事 。再 多 、再高明 、再 先進的西學 ,充其數只能將 中國歷史降為普遍的事例 而已 ,實質上並無法彰顯 中國獨特的歷史經驗 。」,近百年來 ,中國不 斷地從西 方吸收各種先進 的史學理論與方法,藉
以充實 中國史學傳統 中較虛 弱的一面 。 但幾乎無分清濁地照單全收的結果 ,卻常產生橘踰淮為枳的消化不良現象,每
一種理論或方法的形成,莫
不有其相應的歷史與社會背景 ,忽略了這點不可共 通性,硬
要生吞活剝別人的既有成果 ,導致營養不良是可預知的 。年鑑學派所 提倡的幾套觀念與作法,其
實並非從天而降或突發奇想式的新異事物,只
是他 們在 自己的史料基礎上成功地將其理念轉化為確實的著作 ,我們是否也可以如 法泡製呢?中
國史學的獨特性,經
常使得它成為許多西 方原則的例外,即
使是 s見氏著 〈中國近代史學的雙重危機:試論 「新史學」的誕生及其所面臨的困境 〉,《中國文化研究 所學報》,新第六期,1999年,頁芻3。年鑑學派那套 自認放諸 四海而皆準的法寶
