大學聯招考生在選系或選校？
20
0
0
全文
(2) 114. 陶宏麟. 被用來 分析以做為大 學入學政 策擬定的依. 向，後續相關研究也才能建基於此。因而本. 據。雖然 91 學年開始，大學聯考將正式廢. 文的目的即在建立大學聯考各類組選校及選. 除，改以較複雜的多元入學方式取代，然而. 系的量化指標，並試圖比較各類組選校及選. 廣義而言，多元聯考其實仍是某種形式的「聯. 系傾向的差異，以及分析其可能的原因。. 考」 ，考生依舊需藉聯考選擇他們理想的大學. 本文結構為：第二節描述資料、介紹排. 校系，選校與選系仍然會是大學入學新制下. 名方法及學校及學系排名變化；第三節建立. 的一個課題。因此，實有必要建立一客觀的. 選校及選系傾向的量化衡量，並討論結果；. 量化指標，用以衡量考生在各學年以及各類. 第四節說明考生校系選擇與人力資本投資的. 組中選校及選系的程度。有了這份較為客觀. 關聯。最後為結論。. 的指標 ，正確的大學 入學政策 才能確立方. 貳、學系及學校排名變化 一、資料來源與描述 本文資料為民國 69 年至 85 年大學聯考 第一至第三類組各校各系的最低原始錄取分 數，也就是未經任何加權的最低錄取總分， 資料來源為教育部出版之「大學暨獨立學院 聯合招生委員會工作報告」。雖然民國 69 年 以前即有大學聯考，但民國 69 年大學聯考開 始實施 志願僅能填寫 所有學系 數一半的措 施，這是以民國 69 年為起始點的其中一個原 因。另一項原因是為使選校與選系傾向的衡 量不受資料點多寡的影響，原則上校系數以 起始點為基準，如果起始點越早，資料的點. 都是以民國 69 學年的學系作為研究基準，69 學年以後的新增校系都剔除於研究樣本外， 然而若有學系在 69 學年以後轉換類組、暫時 停止招生、或永久停止招生，亦將其刪除於 樣本之外。唯一的例外是 72 學年「大學暨獨 立學院聯合招生委員會工作報告」無中山大 學電機系錄取分數資料，研究期間的其他年 度均有資料，復因電機系為中山大學第二類 組的唯一觀察點(民國 69 年該校第二類組僅 設電機系)，本文因而將其保留。 此外，為提高大學排名估計的可信度， 樣本學系的挑選以選取較普遍學系為主，排. 也將越少。教育部於 86 學年度開始為防止最. 除多數大學未設立之學系。因此，樣本學系. 低原始錄取總分所形成的排行榜「誤導」考. 第一類組選取的有法律學系(法學組)、企業. 生填寫志願，已不再公佈各校系的最低原始. 管理學系、國際貿易學系、外國語文學系、. 錄取分數，僅公佈加權後的最低錄取分數，. 會計學系、經濟學系、中國文學系、歷史學. 這也是本文選取民國 85 年為資料研究期末. 系等，目前較熱門的學系如財務金融系與資. 點的原因。坊間雖有將最低加權錄取總分推. 訊管理系早期因並未設立故無法考慮；第二. 估成最低原始錄取分數，但畢竟那僅是推估. 類組選取的有建築學系、電機工程學系、資. 值，不適合與以往的真實值一併研究。. 訊工程學系、機械工程學系、土木工程學系、. 由於新增減校系都會影響選校與選系傾. 化學工程學系、物理學系、數學系、化學系、. 向的衡量數值，為使跨年的比較有其意義，. 造船系等，選取造船系的目的是將海洋大學. 有必要在跨年的各類組中固定校系。原則上. 引入樣本；第三類組其實包含醫學院學系與.
(3) 大學聯招考生在選系或選校？. 115. 非醫學院學系(如農學院、理學院生物系及植. 第一類組在民國 73 學年以前是屬於兩. 物系、與食品營養系等)，一方面由於兩者性. 個完全分離的乙丁組，將民國 69 至 72 年納. 質差距很大，另一方面因為農學院亦有學系. 入討論似欠缺資料一致性的說服力。然而乙. 屬於第四類組，彼此最低錄取總分之意義已. 組與丁組的考試科目完全一樣，在這樣的基. 完全不同，無法比較。本文因而將焦點放在. 礎下，乙丁組的最低錄取原始總分是可相互. 醫學院中各學系的比較。樣本學系包括醫學. 比較的。雖然志願不能跨組填寫，但考生在. 系(自費)、牙醫學系、物理治療學系、藥學. 報考組別前會有其自我的衡量。例如，早期. 系、職能治療學系、醫事技術學系、公共衛. 有能力在乙組中考上外文系者，只要報考丁. 生學系、護理學系等。依這樣的樣本選取原. 組一定可考上相同學校的法律系，外文系的. 則，第一類組每學年有 76 個學系，69 至 85. 錄取分數都遠高於同學校的法律系，有時甚. 學年共有 1292 筆觀察值。第二類組每學年有. 至高過商學院的所有學系。換句話說，選乙. 92 個學系，69 至 85 學年共有 1563 筆觀察值. 組的考生知道自己機會成本為何。更重要的. (少 72 學年中山大學電機系)。第三類組每學 年有 27 個學系，69 至 85 學年共有 459 筆觀 察值。 值得一提的是，整個大學聯考史上最重 大的改革應該算是民國 73 學年的大學聯考 改制，除了首次舉辦先考試後填志願的措施 及允許跨組報考外，原考相同科目卻不能跨. 是，唯有納入 73 學年的前後段期間，才能洞 悉聯考改制對考生選填志願偏好的影響。 為使跨校相同學系的性質相同，本文也 刪除師大的樣本。同樣是數學系，早期的師 大數學 系不但有生活 補助，又 有職業的保 障，它與其他學校的數學系「性質」已經很 不同，如果納入樣本，會因師大數學系的高. 組報考的乙(文組)丁(法商)組合併成第一類. 錄取總 分而提高數學 系在所有 學系中的排. 組，原丙組學系加考物理者為第三類組，原. 名，產生向上的偏差。這種情況會發生在師. 丙組學系仍不加考物理者為第四類組。原理. 大設立的所有學系上。. 工學系的甲組更名為第二類組，是改制後最. 二、排名方法. 不受影響的學系。這裡也等於說明為什麼第 四類組或農學院學系不在本文樣本中，民國 73 學年以前第四類組的學系大都與目前的 第三類組為當時的丙組，由於醫學院學系全 由丙組轉移至第三類組，使其 73 學年以後仍 有一致的比較基礎。但原丙組的其他學系則 分布在第三類組及第四類組，造成這些學系 欠缺一 致的比較標準 。雖然就 考試科目而 言，第四類組才是當初的丙組(未加考物 理)，但因某些學系加考物理使其間已無法進 行比較。此外，即使沒有上述的問題，第四 類組的總學系數過少，也不合適做為研究樣 本。. 大學聯考最低原始錄取總分的高低混雜 了大學 與學系兩項因 素，當考 生傾向選校 時，排名較前的大學其較冷門學系的原始錄 取最低總分會顯得偏高；反之，當考生傾向 選系時，排名較後的大學其較熱門學系的原 始錄取最低總分會顯得偏高。本文即希望利 用這種資料的特性來判斷考生選校與選系的 傾向。因此，在選校與選系傾向的衡量指標 建立之前，有必要先瞭解 69 至 85 學年各大 學與各學系在各類組中的聯考排名，並以此 做為指標建立之基準。 因為資料中包含了兩項排名，當在萃取.
(4) 116. 陶宏麟. 其中一項排名時，有必要盡量降低另一項的. 題， U1 與 D1 各為其他大學與其他學系的比. 影響。所以如果以各大學內所有學系的平均. 較基準。Ysq 為第 s 所大學 q 學系的原始最低. 最低錄取原始總分高低做為大學排名顯然就. 錄取總分，1 ≤ s ≤ k，1 ≤ q ≤ m。α為常數項，. 不是一個好的方法，因為它未排除學系在各. εsq 為誤差項。β i 與 δj 則各為第 i 所大學與 j. 校分配不均等的問題，擁有較多冷門學系的. 學系虛擬變數之係數，共 k+m-2 個，也是此. 大學，其排名會有低估的誤差。舉例來說，. 模型欲得的估計參數。βi 的涵義是第 i 所大. 東吳大學第二類組學系中僅有理學院學系，. 學的最低原始平均錄取總分與基準大學比較. 完全沒有工學院，運用上項方法必然造成東. 的差，若β i 為正，表示第 i 所大學的最低原. 吳大學第二類組排名被低估。除了醫學系在. 始平均 錄取總分為較 基準大學 高，負則相. 第三類組樣本所有大學中都具有外，其餘幾. 反。這 些係數的大小 遂提供大 學排名的估. 乎沒有其他學系為所有大學所設立，因此技. 計，值越大排名越前；若為正，其排名在基. 術上也 不可能尋得代 表學系在 跨校間的排. 準大學之前，同理於 δj 提供學系排名的估計。. 名，以做為大學排名。這種方法的另一個問 Ysq = α +. 題是，各校取得樣本過少，易有偏誤的情況。. k. m. ∑β U + ∑δ i=2. i. i. j =2. q=1,…,m. 學系的排名面臨相同的問題。. j. D j + εsq ，s=1,…,k， (1). 設定虛擬變數(dummy variables)的迴歸 方法即可解決如此的困境。迴歸分析中其自. 三、學系及學校排名變化. 變數係數的特性就是固定其他變數不變，單. 根據上述方法所得之各年β i 與 δj 係數與. 看此自變數的邊際效果，因而剔除其他因素. 基準大學與基準學系的 0 按大小排序，其中. 可能參雜其中的困擾。簡易的迴歸模型如(1). 基準大學為台灣大學，第一、二、三類組的. 式，Ui 為第 i 所大學的虛擬變數，k 為總大學. 基準學系分別為法律系、建築系、醫學系。. 樣本數，Dj 為第 j 所學系的虛擬變數，m 為. 各類組的學系排名與大學排名分別列在表 1. 總學系樣本數，Ui 與 Dj 都未包含下標 1 是為. 至表 3 以及表 4 至表 6。. 避免完全線性重合(perfect collinearity)的問. 表 1 第一類組樣本學系 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度 學系 法律學系 企業管理 國際貿易 外國語文 會計學系 經濟學系 中國文學 歷史學系. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 8 2 1 3 4 5 7 6. 8 2 3 1 4 5 7 6. 8 2 3 1 4 7 6 5. 8 3 2 1 4 6 7 5. 5 2 1 4# 3 6# 8 7. 4 2# 1# 5 3# 6 7 8. 3 2# 1# 6 4# 5 8 7. 4 2# 1# 6 3# 5 8 7. 3 2# 1# 5 4# 6 7 8. 4 1# 2# 6 3# 5 7 8. 4 1 2# 6 3# 5# 7 8. 3 1# 2# 6 4# 5 7 8. 3 2# 1# 6 4# 5 8 7. 1 2 3 6 4 5 8 7. 1 2 3 6 4 5 8 7. 1 3 2 6 4 5 8 7. 1 2 3 5 4 6 7 8. #代表該學系與法律學系的排名差異在 10%顯著水準下不顯著，其餘多在 1%內的顯著水準。.
(5) 117. 大學聯招考生在選系或選校？. 表 2 第二類組樣本學系 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度 學系 建築學系 電機工程 資訊工程 機械工程 土木工程 應用數學系 化學工程 物理學系 數學系 化學系 造船系. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 3 1 4# 2# 6 10 5# 9 11 8 7. 4 1 2# 3# 6 10 5# 9 11 8 7. 4 1 2 3# 6 9 5# 8 11 10 7. 4 1 2 3 6 9 5 8 11 10 7. 3 1 2# 4# 6 9 5 8 11 10 7. 3 1# 2# 4 6 9 5 8 11 10 7. 2 1# 3# 4 8 10 5 7 11 9 6. 2 1# 3# 4 9 8 5 6 11 10 7. 2 1# 3# 4 6 9 5 8 11 10 7. 3 1# 2# 4 6 9 5 8 11 10 7. 3 1 2# 4 6 9 5 8 11 10 7. 3 1 2# 4 5 8 6 9 11 10 7. 3 1# 2# 4 5 7 6 8 11 10 9. 1 2# 3# 4 5 7 6 9 10 11 8. 1 2 3 4 5 7 6 8 11 10 9. 1 2 3 5 4 7 6 8 11 9 10. 1 2 3 5 4 7 6 8 10 9 11. #代表該學系與建築學系的排名差異在 10%顯著水準下不顯著，其餘多在 1%內的顯著水準 。. 表 3 第三類組樣本學系 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度 69 70 71 72 73 74 75 76 學系 醫學系(自費) 1 1 1 1 1 1 1 1 牙醫學系 2 2 2 2 2 2 2 2 物理治療學系 5 5 4 4 3 4 4 4 藥學系 4 4 5 6 6 6 6 6 職能治療學系 6 6 6 5 5 5 5 5 醫事技術學系 3 3 3 3 4 3 3 3 公共衛生學系 7 7 7 7 7 7 7 7 護理學系 8 8 8 8 8 8 8 8 醫學系與其他學系排名差異之顯著水準均在 1%以內。. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84 85. 1 2 4 6 5 3 7 8. 1 2 4 5 6 3 7 8. 1 2 4 5 6 3 7 8. 1 2 3 4 5 6 7 8. 1 2 3 4 5 7 6 8. 1 2 3 4 5 6 7 8. 1 2 3 4 5 6 7 8. 1 2 3 4 5 6 7 8. 1 2 3 4 5 6 7 8. 表 4 第一類組樣本大學 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 學系 臺灣大學 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 政治大學 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 清華大學 3 3 3 3 3 7 5 3 3 3 中央大學 5 5 5 5 4 4 3 4 4 4 成功大學 7 7 7 7 7 6 6 7 7 7 中興大學 6 6 6 6 6 3 4 5 5 6 中山大學 4 4 4 4 5 5 7 6 6 5 東海大學 8 8 8 8 8 8 9 9 9 9 輔仁大學 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 東吳大學 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 中原大學 11 13 13 13 13 14 13 13 12 12 淡江大學 13 11 11 11 11 10 10 10 10 10 逢甲大學 14 14 14 14 14 13 14 14 14 14 文化大學 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 靜宜大學 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 所有非台灣大學的排名與台灣大學的排名差異之顯著水準均在. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 1 1 1 2 3 3 3 2 2 5 5 5 7 7 7 4 4 4 6 6 6 9 9 9 8 8 8 10 10 10 12 12 12 11 11 11 13 13 13 14 14 14 15 15 15 1%以內。. 1 2 3 6 4 5 7 9 8 10 12 11 13 14 15. 1 2 3 7 4 5 6 9 8 10 12 11 13 14 15. 1 2 3 5 4 6 7 9 8 10 12 11 13 14 15. 1 2 3 6 4 5 7 10 8 9 12 11 13 14 15.
(6) 118. 陶宏麟. 表 5 第二類組樣本大學 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 學系 臺灣大學 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 政治大學 5 6 5 6 5 4 4 5 5 7 清華大學 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 交通大學 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 中央大學 7 7 7 5 6 7 6 7 6 5 成功大學 4 4 4 4 4 5 5 4 4 4 中興大學 8 8 8 7 8 8 8 8 8 8 中山大學 6 5 6 NA 7 6 7 6 7 6 海洋大學 9 9 9 8 9 9 9 9 9 13 東海大學 10 10 10 9 11 11 11 10 11 10 輔仁大學 12 12 12 11 12 12 12 11 12 11 東吳大學 14 15 15 14 13 14 14 14 14 14 中原大學 13 13 13 12 15 15 15 15 15 15 淡江大學 15 14 14 13 14 13 13 13 13 12 逢甲大學 17 17 17 17 17 17 17 17 18 17 文化大學 16 16 16 15 16 16 16 16 16 16 靜宜大學 18 18 18 16 18 18 18 18 17 18 大同工學院 11 11 11 10 10 10 10 12 10 9 所有非台灣大學的排名與台灣大學的排名差異之顯著水準均在 NA 表無資料. 79. 80. 1 1 6 5 2 2 3 3 5 4 4 6 8 8 7 7 9 9 11 11 10 10 14 13 15 15 12 12 17 16 16 17 18 18 13 14 1%以內。. 81. 82. 83. 84. 85. 1 6 2 3 5 4 7 8 9 10 11 13 15 12 16 17 18 14. 1 4 2 3 6 5 7 9 8 10 11 12 15 13 16 17 18 14. 1 5 2 3 6 4 7 9 8 10 11 12 15 13 16 17 18 14. 1 5 2 3 6 4 8 9 7 10 11 12 14 13 16 18 17 15. 1 5 2 3 6 4 7 9 8 10 11 12 14 13 16 18 17 15. 表 6 第三類組樣本大學 69 至 85 學年度大學聯考排名 學年度. 69 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 臺灣大學. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 高雄醫學院. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. 4. #. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. #. 2. #. 2#. 學系. 陽明大學. 2. 2. 2. 2. 2. 臺北醫學院. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 中國醫藥學院. 5. 5. 5. 5. 5. 5. 5. 5. 5. 6. 6. 5. 6. 5. 6. 6. 6. 中山醫學院. 6. 6. 6. 6. 6. 6. 6. 6. 6. 5. 5. 6. 5. 6. 5. 5. 5. #代表該大學與台灣大學的排名差異在 10%顯著水準下不顯著，其餘多在 1%內的顯著水準。. （一）學系排名變化. 的改變有關。過去的商文法順位，經由商法. 表 1 為將本文挑選的第一類組樣本學系. 文，演變至法商文的順位。另一排名反向變. 按各年所得系之虛擬變數迴歸係數與 0(代表. 化較大的為外文系，曾經為排名首位，近來. 基準學系)依順序轉為排名。其中變化最大的. 下滑至第五。表 1 中「#」的符號表示其迴歸. 為法律系，由墊底一路上升至排名首位，陶. 係數在 10%下不顯著，其餘係數多在 1%內. 宏麟(2003)指出，法律系排名的戲劇性變化. 的顯著水準，少數在 10%內顯著。. 與聯考改制、性別社會化與社會對職業需求. 有趣的是，表 1「#」符號的分布也間接.
(7) 大學聯招考生在選系或選校？. 119. 描繪出法律系排名由早期墊底轉變至近來龍. 該校第二類組中排名第一，8 所大學中有 6. 頭地位所歷經的中間混沌過程。民國 73 學年. 所是同時具有建築系與電機系的，2 然電機系. 以前，統計上法律系在此 8 個學系墊底的地. 全都排名在建築系之後，說明建築系排名在. 位非常顯著，因為與其他 7 個系相比，法律. 電機系前是有它統計上理由的。 3. 系的原始最低錄取總分都顯著地較低。73 學. 建築系雖不如第一類組法律系歷年排名. 年時，這種情況開始改善，它已明顯超越文. 變化來的戲劇性，不過觀看表 2 其統計檢定. 學院中較後的志願如中文及歷史系，雖係數. 結果的分布，也大略描繪建築系排名往上遞. 估計上超越商學院較後的志願經濟系，並落. 升的輪廓，73 學年(含)以前，統計檢定上，. 後於文學院中較前志願的外文系，但統計上. 建築系仍無法與電機系相提並論。74 學年開. 卻不顯著。民國 74 學年，法律系排名再上一. 始，兩者錄取分數並無顯著差異，除 79 與. 層樓，統計上顯著超越外文系與經濟系，而. 80 學年，這種情況一直持續到 82 學年。83. 與商學院較前的志願如國貿、企管及會計的. 學年(含)後，建築系排名就已顯著超越電機. 前後關係在統計上不顯著。雖然此期間各年. 系。表 2 中其他較明顯的變化上有機械系排. 度法律系與國貿、企管及會計系的排名先後. 名跌至土木系之後；工學院的造船系甚至下. 在統計上不顯著，然國貿與企管系總是分居. 滑於理學院學系之後成為表 2 的墊底學系，. 首位及次位，法律系與會計系分占第三及第. 說明過度專業的學系卻又欠缺就業市場者，. 四位，似乎訴說法律系此段期間仍無法與商. 只有轉為冷門學系的命運。. 學院排名較前學系競爭。82 學年後，法律系. 表 3 為第三類組醫學院相關學系的排. 已明顯拋開表 1 中的所有其他學系，確立獨. 名。其排名歷年的變化不大，醫學系(自費). 占龍頭的地位。對法律系而言，資料期間的. 及牙醫系分居一二，護理系墊底，公衛系僅. 前 4 年與後 4 年恰巧形成排名完全相反的情. 超越護理系，藥學、醫技、職能治療及物理. 況。. 治療系互有變化。不似第一及第二類組，醫 表 2 為第二類組樣本學系於民國 69 年至. 學系在第三類組的榜首地位從未被挑戰過，. 85 年依表 1 的相同方法所得之排名。其中建. 其排名顯著優於第三類組的其他學系。假使. 築 系 在 83 學 年 度起 竄升 為 排名 第一 的 學. 學系的排名正確反映社會對學系所提供之專. 系，這可能與一般都認為電機系為榜首的印. 業的需求程度，顯然對醫療的需求是不易隨. 象有出入，尤其台大電機系歷年來一直為第. 社會與經濟發展而下滑的。從另一面觀之，. 二類組榜首的地位從未動搖。問題是國立大. 醫學院的結構與其他學院不同，商學院或理. 學中僅成功大學有建築系，而 82 學年起，成. 工學學院裡，很難說出誰是主要學系，誰是. 大建築系的排名就已在該校電機系之前。如. 輔以主要學系的週邊學系，在醫學院裡，沒. 果台大也有建築系，其是否會在電機系之前. 人能否認醫學系是主要學系，醫學院的其他. 將無從得知。不過在 85 學年時，具有建築系. 學系大都是以輔佐醫學系為目的。在同一個. 的大學有 8 所，1 這 8 所大學的建築系全都在. 學院裡比較，最重要的當然還是最重要。. 1 2 3. 這 8 所大學為成大、東海、中原、淡江、逢甲、文化、中華工學院、華梵。 東海與華梵除外。 中華工學院與華梵兩所新大學並不在本文樣本內。.
(8) 120. 陶宏麟. 真正應該看的是醫學系與非醫學院的學. 更有趣的是，當以時間維度來檢視台大動物. 系比較 ，這裡挑出台 大動物學 系動物生物. 學系動 物生物組與醫 生相關學 系排名關係. 組，以其為基準觀察各年度第三類組的細部. 時，呈現非常有規則的波動趨勢曲線，也就. 排名資料，它不僅一直與醫學院維持在同一. 是圖 1。圖 1 的橫軸為時間，縱軸的數值表. 類組，也是至今為止，唯一排名曾優於其他. 示台大動物學系動物生物組在第三類組排名. 大學醫學系排名的學系。本文將醫學系、中. 所超越的醫生相關學系數。上列 10 個學系因. 醫系及牙醫系都歸屬於「醫生」相關學系，. 為排名先後從未有大幅的改變，多遵循上列. 其畢業生未來的職業都是醫生。而台大動物. 次序呈現，所以當 85 年此數值為 5 即表示它. 學系動 物生物組的最 佳排名是 優於台大牙. 超越的學系為由最後算起的中山牙醫、中國. 醫、中山醫學(公費)、中國醫學（自費） 、中. 牙醫、高醫牙醫、北醫牙醫、與中國中醫 5. 山醫學(自費)、陽明牙醫、中國中醫、北醫. 個學系；如果是 69 年的 3 就代表超越中山牙. 牙醫、高醫牙醫、中國牙醫、中山牙醫，共. 醫、中國牙醫與高醫牙醫 3 個學系。. 10 個醫生相關學系，超越所有牙醫系及兩所 大學三班的醫學系。. 10 9 超 越 醫 生 相 關 學 系 數. 8 7 6 5 台大動生. 4. 清華生科. 3 2 1 0 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 年. 圖 1 台大動物學系動生組與清華生命科學系於各年度超越醫生相關學系次數 圖 1 趨勢曲線利用台大動物學系動物生. 漸增強，及至 72 學年時達至巔峰，所有醫生. 物組超越的醫生相關學系數說明考生於各年. 相關學系包含牙醫或中醫均超越台大動物學. 度對醫生相關學系的偏好。它顯示考生對醫. 系動物生物組的排名，這種情況一直持續到. 生相關學系的偏好其實是有變化的，從資料. 75 學年。76 學年起，此種偏好開始逐漸轉. 起始點開始，考生對醫生相關學系的偏好逐. 弱，80 與 81 學年跌至谷底，台大動物學系.
(9) 大學聯招考生在選系或選校？. 121. 動物生物組甚至超越免學費的中山醫學公費. 及得到的補貼應小於畢業後公共服務的犧牲. 組。考生對醫生相關學系的偏好在 82 學年後. 代價， 顯示考生在衡 量公立大 學的低學費. 又逐漸增強至資料的末尾點 85 學年。圖 1. 後，選擇畢業後更自由的職業空間。反之，. 暗示考生對醫生相關學系的偏好在時間上的. 在衡量私立大學昂貴的醫學院學費後，寧願. 變化似有軌跡可循，它究竟是職業市場的投. 以畢業後的公共服務做為取代，其就學期間. 影與相關政策的反映，台大校譽或台大動物. 所節省的學費及得到的補貼應大於畢業後的. 系動生組本身組譽的變化，抑或純粹排行榜. 公共服務的犧牲代價。政策衍生的涵義是，. 自身的強化及淡化效果，還是根本只是一種. 如果台灣的偏遠地區至今仍有缺乏醫護人員. 巧合，就須深入探究才能得知。不過以 80. 之虞，這種以補助學費換取醫療服務的措施. 及 81 學年台大牙醫排名亦劣於台大動物系. 不愧是在私立醫學系值得一試的辦法，同時. 動生組的情況研判，應該並非反映台大校譽. 也暗示公共服務的時間仍有拉長的空間。. 的變化。為判斷是否為台大動物系動生組本. （二）學校排名變化. 身組譽的變化，圖 1 又加上 80 學年才開始招. 學校的排名遠較學系穩定許多，畢竟一. 生的清華生命科學系， 它雖然從未超越醫學. 個學校的排名常有較多的學系來決定。有些. 系排名，卻也是少數能與醫生相關學系競爭. 學校因屬於特定類組的學系設立較晚，如清. 的非醫學院學系，從 80 學年超越 4 個醫生相. 華大學第一類組，使得該校進入樣本的學系. 關學系，逐漸上升至 82 學年超越 6 個，隨即. 僅有中文系；有些學校因性質特殊，與他校. 逐漸下滑至 85 學年完全排名於醫生相關學. 學系重疊的很少，如海洋大學在樣本中僅第. 系之後。這種趨勢與台大動物系動生組非常. 二類組造船系。因此在表 4 及表 5 偶爾會看. 類似，換句話說，台大動物系動生組排名先. 到這兩所大學的不穩定跳動，導因於「代表. 於醫生相關學系數的趨勢也非反映其本身組. 學系」排名的忽然變化。表 4 為第一類組大. 譽的變化，應該就是考生對醫生相關學系偏. 學於 69 至 85 學年的排名，國立大學中變化. 好的改變，這在後文所建的選系選校傾向中. 較明顯的是成大排名上升，中山下滑。私立. 會再得到印證。. 大學變化較明顯的為東海及文化下降，輔仁. 本文因為要固定校系，71 學年才開始的. 及逢甲上升。表 5 顯示第二類組大學排名，. 醫學系(公費)並未納入，完整資料顯示早期. 國立大學仍就是中山下跌，私立大學中，大. 醫學系(自費)大多排在醫學系(公費)之前，近. 同及文化下降，淡江與東吳上升。台大在第. 期的資料則顯示相反的情況，自 81 學年度開. 一與第二類組的排名與其他大學都有顯著差. 始，除台大與陽明兩所國立大學的醫學系(自. 異。表 6 的第三類組說明醫學院學校的排名. 費)維持該校第三類組第一志願外，其餘具有. 變動非常小，除中山醫學院與中國醫藥學院. 自費及公費分別之私立大學院校醫學系都以. 互有變化外，其餘大學排名完全沒有改變。. 公費為第一志願。以經濟的眼光觀之，醫學. 台大雖 與陽明在某些 年度統計 上無顯著差. 院學生在公立醫學院就學期間所節省的學費. 異，但排名估計上台大始終保持首位。.
(10) 122. 陶宏麟. 參、選校與選系傾向的量化衡量 一、方法 本文用很直覺的方法來建立選系與選校 傾向的衡量，如果考生完全以選校為優先， 其志願填寫行為應是將排名較前大學的所有 學系按排名填完後，再填排名其次大學的所 有學系。反之，如果完全以選系優先，其志 願填寫 是把排名最前 的學系按 學校排名填 完，再依同樣方法填次一個學系。因此除了. 實際的排名外，本文建立兩種假想的學系排 序方式：一是考生完全以選校為首要考量， 其次才以系為考量；二是考生完全以選系為 首要考量，其次才以校為考量。舉例而言， 現有甲、乙、丙三校，各有 A、B、C 三個系， 設三校的排名依次為甲乙丙，三系的排名依 次為 ABC。選校或選系優先之順位如下表所 示，表中甲 A 表示甲校 A 系，依此類推。. 表 7 考生選校優先與選系優先之大學學系排名順位 名 次 1 2 3 4 5 6 選校優先 甲 A 甲 B 甲 C 乙 A 乙 B 乙 C 選系優先 甲 A 乙 A 丙 A 甲 B 乙 B 丙 B 因此，任一個學系均有三個排名：假想 的選校優先排名、假想的選系優先排名與實 際排名 。如果實際排 名較接近 選校優先排 名，則認為該類組考生較傾向選校；如果實 際排名較接近選系優先排名，則認為該類組 考生較傾向選系。這需要一量化的標準加以 評判，本文的方法以所有學系之假想的選校 優先排名減實際排名的絕對值加總之平均數 得選校指標；以所有學系之假想的選系優先 排名減實際排名的絕對值加總之平均數得選 系指標。此平均數意謂每一學系實際的排名 與假想的名次差異，差異愈大，當然愈不傾. 7 丙A 甲C. 8 丙B 乙C. 9 丙C 丙C. 向此假想的排名。表 8 為上述假想範例的指 標計算。 選校平均排名差異(上例為 6/9) 顯然較 選系平均排名差異(上例為 12/9) 為小，表示 此類組考生較偏向於選校。選校平均排名差 異越小表示其越傾向選校優於選系，當選校 平均排名差異為 0，即實際排名與選校優先 排名完全重合。平均排名差異的大小亦為考 生偏向選校或選系程度的衡量。在做跨學年 比較時，為消除學系數目的變動的影響，本 文如前所述，已固定樣本的觀察值。. 表 8：選校優先排名、選系優先排名、實際排名、選校指標與選系指標 系 名 甲 A 甲 B 甲 C 乙 A 乙 B 乙 C 丙 A 丙 B 丙 C 平均排名差異 選校優先 1 2 3 4 5 6 7 8 9 選系優先 1 4 7 2 5 8 3 6 9 實際排名 1 2 4 3 6 7 5 8 9 選校指標 0 0 1 1 1 1 2 0 0 6/9 =|選校優先-實際| 選系指標 0 2 3 1 1 1 2 2 0 12/9 =|選系優先-實際|.
(11) 123. 大學聯招考生在選系或選校？. 差異則達 22 到 24，兩者差異非常懸殊。選. 二、結果與討論 經過上述方法所得之第一、二、三類組. 系指標在時間趨勢上較無明顯變化，選校指. 平均選系與選校指標分別列在表 9。表 9 中. 標從 73 學年起有拉大現象(躍升為 5.89)，82. 的第一類組選系平均指標遠較選校平均指標. 學年以後選校指標又有減少趨勢，恰巧與乙. 大許多，表示第一類組有明顯的選校傾向。. 丁組合併為第一類組後，法律學系排名順位. 假想選校排名與實際排名的平均差異僅 3.5. 的重整期相同。. 到 6，然而假想選系排名與實際排名的平均 表 9 各類組平均選系指標與平均選校指標 第一類組. 類別 年 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 選系選 校相關 係數. 選校 指標 4.13 4.05 3.84 3.53 5.89 5.39 5.68 5.74 5.05 5.61 5.87 5.50 5.16 4.97 4.68 4.58 4.53. 選系 指標 22.95 22.42 22.34 23.03 22.45 23.68 23.42 24.05 23.00 22.87 22.47 22.34 22.84 21.97 22.32 22.68 22.03. 第二類組 選校 /選系 18% 18% 17% 15% 26% 23% 24% 24% 22% 25% 26% 25% 23% 23% 21% 20% 21%. 選校 指標 10.76 10.35 10.17 9.54 9.89 9.24 8.50 8.30 7.46 6.96 7.72 7.72 7.35 7.91 7.93 8.07 8.17. 0.28. 選系 指標 20.57 20.24 20.87 21.03 21.85 22.50 23.28 24.80 24.22 23.78 23.98 23.67 24.30 24.02 24.65 25.30 25.15 -0.87. 第三類組 選校 /選系 52% 51% 49% 45% 45% 41% 37% 33% 31% 29% 32% 33% 30% 33% 32% 32% 32%. 選校 指標 5.85 5.93 6.37 6.67 7.33 7.26 7.26 7.11 7.19 6.81 7.00 6.52 6.52 6.30 6.67 6.89 6.96. 選系 指標 2.89 2.96 2.44 2.00 1.85 1.56 1.56 1.78 1.70 2.52 2.63 2.22 2.44 2.44 2.67 2.00 1.78. 選校 /選系 203% 200% 261% 333% 396% 467% 467% 400% 422% 271% 266% 293% 267% 258% 250% 344% 392%. -0.83. 選校指標有兩種較可能的原因使其變. 擴大，造成實際排名與按校歸類的假想選校. 大，一是考生選校傾向減弱，意謂校排名變. 排名差距拉大。這有可能是某些大學排名即. 的較不明確，不同學校在考生心目中的差異. 將發生逆轉的前兆，這些學校的排名開始模. 縮小，考生因而相對重視選系，反映在實際. 糊，當然有可能後來又恢復原狀或是一直維. 排行榜上是同一大學之不同學系其順位差異. 持如此的糾纏。如果考生選系傾向無絕對的.
(12) 124. 陶宏麟. 變化，也會因選校傾向的減弱而使選系傾向. 選校指標。易言之，選校指標的增加通常會. 相對提高，造成假想選系排名與實際排名的. 伴隨選系指標的縮小，兩者呈現相互消長的. 差異減少。意即考生選校傾向主動減弱，相. 關係。如果考生選校傾向減弱的同時，考生. 對造成考生選系傾向的被動加強(選系指標. 選系傾向發生絕對增強的變化，選系指標數. 數值減少)。但是如果考生選校傾向減弱的同. 值下降 ，而選校指標 數值會更 為快速的擴. 時，考生選系傾向也發生絕對減弱的變化(學. 大。第一類組 79 學年至 85 學年選校傾向有. 系的排名更為模糊)，那麼選系指標數值就不. 增加趨勢，分析方法可反向套用上述的分析。. 會有相對縮小的現象。表 9 第一類組 69 學年. 由於表 9 的指標大小與其所取的學系觀. 至 75 學年的選校傾向大略下降(選校指標擴. 察值數目有關，在同一類組中，跨年的學系. 大)的趨勢應屬後者，也就是考生選校傾向減. 數已被固定，因而有一致的比較基礎；但跨. 弱，本應相對提高選系傾向，但選系傾向本. 類組的學系數並不相同，使得跨類組比較欠. 身也同時微幅減弱，致使選系指標數值並未. 缺一致的標準。當觀察值數目愈大，其指標. 明顯降低 (大部分都維持在 22 與 23 左右)。. 之數值一般也較大； 4 反之則反。所以表 9. 如果考生選校傾向減弱，而選系傾向本身大. 的各類組中再利用一欄呈現選校指標相對於. 略不變 ，一般會觀察 到選校指 標之數值擴. 選系指標的百分比，如此較易跨組比較何類. 大，並伴隨選系指標數值減少。這種選校與. 組有較高或較低的選校傾向。第一類組選校. 選系指標相對反向變化的情況，雖未明顯發. 指標約為選系指標的 15%到 26%。. 生在第一類組，卻應該是較有可能會出現的. 第二類組選校有隨時間增強(指標數值. 現象，經由後續的討論會發現，選校與選系. 下降)的大略趨勢，而選系則有減弱的大略趨. 指標相對反向變化的情況將明顯出現在第二. 勢，充分印證前述的說明，即選校與選系二. 與第三類組。為驗證選校與選系指標反向的. 指標的互動最有可能互為相反方向。至於是. 變化，表 9 也列出兩者之相關係數。第一類. 考生選校傾向主動提高，抑或考生選系傾向. 組的選系選校相關係數並未反映兩者之負向. 主動減弱，無法在資料中反映出來，畢竟這. 相關，但由第二類組與第三類組之高度負選. 兩者常是相對的觀念，考生如果著重選校就. 系選校相關係數，可驗證二指標多為相反關. 自然意謂較不著重選系，兩者很難分開獨立. 係。. 討論。第二類組選校指標大約 7 到 11，而選 另一種選校指標變大的可能原因是，考. 系指標約為 20 到 25。第二類組每年取的樣. 生選系傾向主動提高，不同大學相同學系的. 本較第一類組多 16 個學系，容許的排名差異. 排名開始接近，因而拋開相同大學不同學系. 較大，不過第二類組與第一類組的選系指標. 的排名，被動的反映考生較不重選校，擴大. 卻很相似，顯示第二類組考生較第一類組考. 4. 這可用最大可能的指標值來說明。設有 ABCDEF 等 6 個學系，其最大可能的指標值為實際排名與假想排名完全 顛倒，如 6 學系的實際排名分別為 1、2、3、4、5、6，而假想排名為 6、5、4、3、2、1。按照前述公式，其假 想與實際排名差異為 5+3+1+1+3+5，將 6 個學系一般化為偶數 n，可得實際排名與假想排名之排名差異為. 2[1 + 3 + ... + (n − 1)] n n 2 −1 。無論如何，學系數越多(n 越大)，指標值 = 。若 n 為奇數，可得此排名差異為 n n 2 也就可能越大。.
(13) 大學聯招考生在選系或選校？. 125. 生重視選系，其選校指標為選系指標的 29%. 更不重視，若為「0」代表沒有變化。「選校. 到 52%，此數值也較第一類組為高，不過第. 指標數值變化」與「選系指標數值變化」各. 二類組考生仍是以選校較為優先。. 衡量選校與選系指標在數值變化上的方向。. 第三類組考生之選系傾向有先增加後減. 「↑」與「↑↑」各代表數值上升與大幅上升，. 少又再增加的時間趨勢，其對應之選校傾向. 「↓」與「↓↓」各代表數值下降與大幅下降，. 則恰有相反之趨勢，再次印證兩者之反向關. 「？」則代表給定的條件下，無法判定指標. 係。如此隨時間變化的選系傾向趨勢正與圖. 數值的變化方向。以表 10 中的情況 1 為例，. 1 所描繪的變化趨勢一致，只不過圖 1 是比. 考生開始較重視選校，但對選系的重視程度. 較非醫學院學系(台大動物學系動生組及清. 與以往相同，前者造成實際的排名與選校優. 華生命科學系)與醫生相關學系，這裡則比較. 先的排名差距縮小，也相對拉大實際的排名. 醫學院所有相關學系。由於第三類組每年僅. 與選系優先的排名，是故「選校指標數值變. 有 27 個觀察值，其排名差異照理應不會太. 化」為下降， 「選系指標數值變化」為上升。. 大，其選系指標僅 1.5 到 3 左右，而選校指. 在情況 2 時，考生開始較重視選校，但較不. 標約 6 到 7。第三類組考生與第一、二類組. 重視選系，前者造成實際的排名與選校優先. 考生呈現完全相反的選系與選校偏好，前兩. 的排名差距縮小，也間接拉大實際的排名與. 類組考生較重視選校，第一類組又較第二類. 選系優先的排名；較不重視選系使實際的排. 組為甚，但第三類組卻較重視選系，而較不. 名與選系優先的排名差距更加擴大，也間接. 重視選校，其選校指標為選系指標的 2 到 4.7. 使實際的排名與選校優先的排名差距再度縮. 倍左右。. 小，是故「選校指標數值變化」為大幅下降，. 表 10 歸納選校與選系傾向變動後所反. 「選系指標數值變化」為大幅上升。表 10. 應的選校與選系指標變化的 8 種可能情況。. 中的其他情況可用相似的分析方式說明。表. 「選校 傾向變化」衡 量考生是 否更重視選. 10 也顯示，除選校與選系傾向同向變動的情. 校， 「選系傾向變化」衡量考生是否更重視選. 況 4 與情況 8 外，其他情況都造成選校與選. 系，若為「+」代表更重視，若為「-」代表. 系指標的反向變動，印證前述分析的結果。. 表 10 選校選系傾向變化與其指標的變化 情況 選校傾向變化 選系傾向變化 選校指標數值變化 選系指標數值變化 1 + 0 ↓ ↑ 2 + ↓↓ ↑↑ 3 0 ↓ ↑ 4 + + ？ ？ 5 0 + ↑ ↓ 6 0 ↑ ↓ 7 + ↑↑ ↓↓ 8 ？ ？ 「+」代表傾向增加；「-」代表傾向減弱；「0」代表無變化； 「↑」代表指標數值增加；「↓」代表指標數值減少； 「↑↑」代表指標數值大幅增加；「↓↓」代表指標數值大幅減少； 「？」代表效果不明確。.
(14) 126. 陶宏麟. 肆、校系選擇行為與個人薪資所得 一、校系選擇行為 根據表 9 三個類組選系與選校的比較， 得知第一與第二類組考生選校傾向高於選系 傾向，第一類組考生又較第二類組考生更為 明顯。相反地，第三類組考生選系傾向遠較 選校傾向高許多。顯然第三類組考生的行為 已反駁教育部當初的說法 大學聯考考生 都在追求明星學校。不過，更讓人好奇的是， 為什麼這三個組別的考生選校與選系行為歷 年來總是有如此的系統性差異，究竟什麼樣 的機制左右三個類組考生的行為？. 之間又隱含不同的校譽與學費差異，考生們 志願填寫的行為就成為在同一大學中填選最 想讀的近似學系，再填下一所大學最想讀的 近似學系，造成同一所大學許多學系的排名 順位接近，強化大學與大學間的差異，理性 選擇所投影出來的行為卻被解釋為「盲目」 追求明星大學。 同樣的法則更能解釋第一類組考生的選 校與選系行為，第一類組中雖包含文法商不 同學院 的學系，學院 間也有起 碼的專業差 異，不過以商學院而言，表 1 所列的商學院. 第三類組非醫生相關學系畢業生基本上. 企管、國貿、會計、經濟等 4 個學系的專業. 是永遠也當不了醫生，它們的專業分工既深. 重疊性 遠比第二類組 中的工學 院各學系更. 且非常明確。更重要的是，醫生相關學系畢. 高。電機系畢業生無法從事土木畢業生從事. 業生的收入以及社會地位遠比非醫生相關學. 的職業，也無法從事化工的職業。但對第一. 系畢業生收入來的高。這項特色也刻劃出醫. 類組中的商學院而言，除非是需極端的專業. 生相關 學系與非醫生 相關學系 間的顯著差. 知識(如會計師)，很多職業是企管系畢業生. 異，這種差異已遠大於學校之間的差異，造. 從事的，國貿系畢業生也能從事；是經濟系. 成考生選系優於選校的結果。. 畢業生從事的，會計系畢業生也能從事，畢. 第二類組學系雖橫跨理工學院，某些學. 竟商學的基本概念這些學生都具備。顯然這. 系間如機械與土木的專業差異也很大，兩個. 些學系的專業化深度不似第二類組那麼深。. 學系畢業生未來的職業重疊性也很低，但不. 當然商學院畢業生不易從事法律系畢業生從. 可否認許多學系的專業性重疊比第三類組為. 事的職業，不過兩者的未來預期收入的差異. 高，如電機與資工、土木與建築、化工與化. 也不像醫生與醫學院其他學系所從事之職業. 學、數學與應數等等，而且這些專業常會隨. 的收入差異來的顯著。同理於文學院中的英. 熱門產業的轉移而改變，不似第三類組的醫. 語系與日文系，兩者雖代表不同的專業，未. 生相關學系，它的熱門地位應該很難受到醫. 來收入的差異也並非很顯著。. 學院其他學系的挑戰。此外，第二類組中即. 為了驗證上述的論點，表 11 整理主計處. 使某些專業的薪資較高，但也不會比醫生與. 出版「職類別薪資調查報告」中直接與第一. 醫學院非醫生相關學系畢業生從事之職業薪. 至第三類組相關職業之薪資差異，此薪資差. 資差異更大。不僅如此，第二類組各學系畢. 異為同一類組中最高與最低薪資職業之平均. 業生所從事職業的社會地位也無明顯差異。. 薪資差異。 5 第一類組包含的職業種類有編. 於此，既然某些系與系間差異不是很大，校. 輯、翻譯人員、新聞記者、保險研究人員、. 5. 76 年以前第一及第三類組職業無資料，故這裡以 76 年為起始點。各職業平均薪資是以該職業於各行業的人數及 薪資加權平均而得。.
(15) 127. 大學聯招考生在選系或選校？. 法律人員及會計師。第二類組的職業種類比. 平均數在第三類組中最大，在第二類組中次. 較多，包括紡織工程師、電機工程師、電子. 之，在第一類組中最小。這些平均數在統計. 工程師、機械工程師、造船工程師、土木工. 上異於 0 的檢定為，第二類組與第三類組檢. 程師、化工工程師、工業工程工程師、地質. 定結果均在 1%下顯著，第三類組的 t 值又遠. 工程師、建築工程師、水利工程師、航空機. 大於第二類組，說明這兩類組在各組中的跨. 械工程師；第三類組職業有藥劑師、護理人. 系專長上有明顯的差異，這又以第三類組為. 員、醫師、獸醫、營養師、醫事檢驗員等。. 最。第一類組的 t 值則在 1%下不顯著，僅在. 例 如 表 11 的 第 三 類組最 高 與 最 低 薪資 差. 單尾檢定的 5%下顯著，說明第一類組跨系間. 異，一般都是平均薪資最高的醫師減去最低. 的專長差異最不明顯。這項結果驗證了各類. 的護理人員。如果同一類組中，最高與最低. 組重選校或選系，係源自同一類組跨系間的. 薪資差異非常明顯，考生勢必重視選系，反. 專長差異明顯與否。. 之，則重選校。這項最高與最低薪資差異的 表 11： 76 至 85 年各類組專長相關職業最高與最低薪資差異 年 類組 第一 類組 第二 類組 第三 類組. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 822. 833. 84. 1. 單位：元. 85. 平均 標準差 t 值. 9865 23908 12345 24462 33724 13777 48684 41056 13557 23876 24525 13087 1.87 21014 42608 37329 44839 31950 31843 41999 29063 30466 11681 32279 10271 3.14 37995 43801 41955 41482 34439 36476 38347 42122 44332 49724 41067 4435 9.264. 資料來源：行政院主計處「臺灣地區職類別薪資調查報告」 1. 本表為各年度同一類組中最高與最低薪職業之實質薪資差異，例如 85 年第三類組之 最高平均薪資為醫師之 83793，最低平均薪資為護理人員之 34069，兩者之差即為表 中之 49724。實質薪資係將各年度名目薪資除以消費者物價指數 CPI，消除年度間因 物價原因造成薪資的差異。消費者物價指數資料來自主計處「台灣地區物價統計月 報」。 2. 82 年獸醫薪資不合理的為醫師的兩倍，且其觀察值僅 9 筆，故 82 年第三類組之最高 薪職業仍取醫師。 3. 82 與 83 年會計師之平均實質薪資較 76 至 85 年之平均高 2 萬至 3 萬元，若第一類組 最高薪職業不採用會計師，而採用次高薪職業，82 與 83 年第一類組次高薪與最低薪 之差異分別為 27520 與 30148，第一類組之平均差異由 24525 改為 21318，標準差與 t 值分別為 8315 與 2.56。 4.第三類組若不考慮護理人員，最高薪與最低薪平均薪資的差異為 39245，t 值為 8.06。.
(16) 128. 陶宏麟. 二、人力資本投資. 大學的這兩個學系，再填寫下一所大學；然. 教育為人力資本投資主要過程的這種觀. 而如果兩項專業資產(如醫師與醫技師)之間. 念，在 1992 年諾貝爾經濟學獎得主 Becker. 的期望價值差異大於排名前後兩所大學間考. 於 1964 年提出後就已為經濟學界所認同， 6. 慮教育成本後的校譽淨價值差異，考生會先. 這種觀點也已逐漸形成「教育經濟學」與「勞. 填寫排名於前大學較高資產價值的學系，再. 動經濟學」中討論教育課題的基本觀點。大. 填寫下一所大學同一個學系，然後回頭填寫. 學教育其實也是人力資本投資的一環，大學. 排名於前大學的次一個學系，依此類推。換. 聯考考生填寫志願時，當然也奉行投資欲獲. 句話說 ，如同投資人 在資本市 場的投資一. 低風險高報酬的原則，只不過除了考慮公私. 般，考生在大學聯招校系選擇上，其實也是. 立大學教育成本的差異外，這項報酬尚包括. 在做一項人力資本的投資行為，並非盲目選. 期望所得以外的價值，如職業的社會地位與. 校或選系。這裡以圖 2 表達這種理念。圖 2. 就讀大學的校譽，而風險為未來畢業後可尋. 顯示大 學教育的投資 如同一般 投資者的行. 得職業的收入分配。如果一項專業代表一項. 為。一般投資者將資金分配在高報酬的資產. 專業資產，意即其在未來會帶來一定的收入. 組合上，大學教育的投資則將學雜費與時間. 及社會地位所反映的期望價值，考生會以選. 成本投資於校系的選擇上，學系代表專業的. 擇資產種類 學系為優先考慮，如果兩項. 選擇，學校則代表校譽價值的選擇，如此形. 專業資產(如國貿與會計)之間的期望價值差. 成考生心目中的校系排行榜，透過聯考的分. 異小於排名前後兩所大學間考慮教育成本後. 配機制，進入特定的大學校系。. 的校譽淨價值差異，考生會先填寫排名於前. … 圖 2 人力資本投資與大學聯招校系選擇 6. Becker 之同一著作由 University of Chicago Press 於 1975 年再度出版。.
(17) 大學聯招考生在選系或選校？. 129. 這裡用簡單的模型來描述考生的選系與選校. 早已插隊了。考慮再完整一點，有些學系一. 行為。假設第 i 所大學扣除學費成本的校譽. 直有很好的聲譽，如東海建築系其排名甚至. 淨價值為 Ui ，i=1,…,k，校譽淨價值依序遞. 在中央與中山電機系之前。納入學系的系譽. 減，即 Ui > Ui+1，可以想見在公私立大學間. 價值 Xij，此時第 i 所大學的第 j 所學系的總. 必有一段落差。第 j 所學系的專業資產價值. 資產價值為 UiDj = Ui + Dj + Xij。於此，如果. 為 Dj，j=1,…,m，專業資產價值依序遞減，. 再考慮某些學生意圖透過轉系進入排名更前. 即 Dj > Dj+1。第 i 所大學的第 j 所學系的總資. 學系的可能性時，排名順位的決定就更為複. 產價值(UiDj)可表示成 UiDj = Ui + Dj，因此志. 雜了。同時，人力資本投資也不完全與一般. 願排序由第 i 所大學的第 j 所學系首次跳至第. 資本市場相同，有放諸天下皆準的報酬率，. i+1 所大學排名第 1 的學系當 D1 –Dj > Ui -. 除了不同人因性向及能力使專業資產發揮不. Ui+1，直到填完第 i+1 所大學的第 q 所學系的. 同的價值外，選讀自己有興趣的學系，也可. 志願後(q<j)，才會再跳回第 i 所大學的第 j+1. 提高就 學與未來生活 的效用價 值。不僅如. 所學系如果 Dq –Dj > Ui - Ui+1 且 Dq+1 –Dj < Ui. 此，這份排名更是由數萬考生共同決定，造. - Ui+1。在回頭填寫第 i 所大學的第 j+1 所學. 成排名雖有其可循的方向，但又保有其難以. 系之前，第 i+2 所大學排名第 1 的學系可能. 完全掌握的面向。. 伍、結語 根據以上的分析，我們發現三個專業化. 系譽在排名中的影響，限制考生不能有過多. 程度不同的類組有完全不同的選校與選系傾. 的興趣，也不應該認為所有考生經過高中教. 向，而且類組中的學系專業化愈深、薪資差. 育後都很明確知道自己的興趣。為防止考生. 異愈顯著，考生的選系傾向愈高。顯然考生. 「盲目」跟隨大學校系排行榜，教育部一直. 在選擇自己最有價值的未來。這樣的結論實. 希望打破此排行榜，從 86 學年開始其不再公. 在很難支持「考生在盲目、非理性地追求明. 佈原始 最低錄取總分 即可看出 教育部的企. 星大學」。. 圖，如果當初的選系不選校也是防堵措施之. 一 元 的 聯 考 制 度 雖 在 90 學 年 畫 下 句. 一，只怕最終的排行反造成更大的扭曲。. 點，隨即而來的多元聯考的新制仍舊擺脫不. 此外，考生選校情況有可能對排名前面. 了考生選校與選系的問題，以上的討論讓我. 的大學較排名在後的大學更為重視，因此未. 們知道 ，考生絕不是 在盲目的 追求明星大. 來研究可計算各大學的的選校指標，檢驗此. 學，他們其實在最大化其人力資本未來的最. 指標之數值是否隨學校的排名的下降而逐漸. 大價值，此價值中除最主要的部分為專業資. 增加，亦即考生是否在排名較前的大學比較. 產在未來帶來的所得外，也包括校譽淨價值. 重視選校，在排名較後的大學比較不重視選. 與系譽的價值。教育部當初的選系不選校政. 校。本文採用大學聯招各校系「最低錄取原. 策也許是認為考生應以興趣為主，因為相同. 始總分」做為統計基礎，利用「最低」錄取. 學系代表同樣的興趣，所以認為勿須考量是. 原始總分最有可能產生的問題就是某些校系. 何所大學。問題是這不僅忽略校譽淨價值與. 最低分錄取者為所有錄取者中的極端值.
(18) 130. 陶宏麟. (outlier)，遠較其他錄取者的分數低許多，如. 投資原則，納入新興校系的結論應與本文一. 此將會造成這些校系的排名被拉低。這種情. 致。. 形較有可能發生在多數考生不願填寫的校系. 最後，本文要強調，大學聯招體制的設. 志願上，排名墊後大學的冷門學系。由於考. 計是何其重要，它不僅關係個人專長的選擇. 生願意填寫其志願者少，較有可能出現錄取. 與生涯規劃，更攸關整個國家未來專業人才. 考生分數差距很大的現象。不過對多數考生. 的篩選與培養。令人遺憾的是，空有如此豐. 願意填寫的校系而言，應不致於發生上述的. 富的大學聯招資料，相關研究卻屈指可數，. 問題。本文取樣的大學均為 69 學年前即已成. 長期以來的大學聯招制度設計都欠缺廣泛與. 立之大學，所選學系也為較一般之學系，復. 深入的研究做為依據，86 年以後的聯招資料. 因早期大學聯招錄取率不高，一般考生大都. 更因防止排行榜的形成，完全不對民間研究. 先以考上大學為優先，盡可能填滿志願，因. 人員釋放。台灣人民或許已經習慣制度的形. 而本文所取之資料應無最低極端值造成之問. 成，是可經由專家學者的「討論」達成，不. 題，此點大略可由表 1 至表 6 各取樣學系與. 須借助研究的佐證。近來看到輿論又出現恢. 取樣大學在各年度的排名變化尚稱穩定而驗. 復單一聯考的聲音，挑戰教育主管機關辛苦. 證。為使各年度分析的樣本一致，本文取樣. 建立的大學多元入學體制。我們不禁想問，. 之樣本無法包含新成立之大學與學系，這也. 在教育當局缺乏鼓勵、民間學者投入聯招制. 是本文的缺憾之一。不過如果考生對新興校. 度研究意願不高的環境中，我們的下一代究. 系各類組的選校與選系行為仍遵循人力資本. 竟還要在大學聯招中做多久的白老鼠？.
(19) 大學聯招考生在選系或選校？. 131. 參考文獻 王卓脩 (1999，7 月 20 日)：大學聯考選填志願)選 興趣？選市場？人生很難從一而終的。聯合 報，15 版。. 陶宏麟(2003)：七十三學年大學聯招制度變革對文 法商科系排行榜重組與女性「性別隔離」之影 響。師大學報教育類，48(2)，191-214。. 丘愛鈴 (1998)：我國大學聯招政策變遷之研究。國 立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出 版，台北市。. 張志清 (1996，11 月 5 日)：大學聯考選系不選校 後年實施。中國時報，1 版。. 行政院主計處 (1987-1996)： 「台灣地區物價統計月 報」。 行政院主計處 (1987-1996) ：「職類別薪資調查報 告」。 吳惠林 (1996，9 月 12 日)：大學聯考先選系後選 校，教育鬆綁開倒車？打破明星學校，先回到 公平起始點。聯合報，11 版。 林文瑛和楊國樞(1993)：大學聯考對大學教育的影 響。教育研究資訊，6，91-110。 郭玉生(1993)：大學聯考對高中教育的影響，教育 研究資訊，1，1-15。 教育部(1980-1996)：大學暨獨立學院聯合招生委員 會工作報告。. 聯合報社論(1996,11 月 6 日)：大學聯考「選系為主， 選校為輔。不宜輕率實施」 。聯合報，2 版。. Becker, G. S. (1964), Human capital: A theoretical and empirical analysis with special reference to education. Princeton: Princeton University Press.. 作者簡介 陶宏麟，東吳大學經濟系副教授 Tao, Hung-Lin is an Associate Professor in the Department of Economics at Soochow University. e-mail: hltao@scu.edu.tw. 收稿日期：92 年 08 月 11 日 修正日期：93 年 04 月 08 日 接受日期：93 年 06 月 18 日.
(20) Journal of Taiwan Normal University:Education 2004, 49(2),113-132. Do Students Care More about their Major or their University’s Reputation? Evidence from Taiwan’s Joint College Entrance Examination Hung-Lin Tao Soochow University. Abstract This study used the JCEE entrance scores for each department of each university, from 1980 to 1996, to quantify the emphasis of students on the university’s reputation and on their own major (departmental specialty). All sampled universities and departments were ranked by regression. The university rank and department rank were used to construct a hypothetical university first-ranking and a hypothetical department first-ranking. These two hypothetical rankings were then compared with the actual ranking to see whether students cared more about the university’s reputation or their own intended major. Students were divided into 3 groups based on their majors. It was found that group 1 subjects cared about the university much more than the other two groups, while group 3 subjects cared more about their intended major. This study shows that the different preferences of different groups may be largely a reflection of students’ choices to maximize their human-capital value in the future. Keywords: Joint College Entrance Examination, university ranking, department ranking, human-capital investment.
(21)
相關文件
• elearning pilot scheme (Four True Light Schools): WIFI construction, iPad procurement, elearning school visit and teacher training, English starts the elearning lesson.. 2012 •
• Children from this parenting style are more responsive, able to recover quickly from stress; they also have better emotional responsiveness and self- control; they can notice
Time constrain - separation from the presentation Focus on students’ application and integration of their knowledge. (Set of questions for written report is used to subsidize
When ready to eat a bite of your bread, place the spoon on the When ready to eat a bite of your bread, place the spoon on the under plate, then use the same hand to take the
In addition, based on the information available, to meet the demand for school places in Central Allocation of POA 2022, the provisional number of students allocated to each class
For your reference, the following shows an alternative proof that is based on a combinatorial method... For each x ∈ S, we show that x contributes the same count to each side of
By University students of the Chung Hua University for objects, to make use of the descriptive statistics, the reliability analysis, and the factor analysis, considers the
This study chose a qualitative research method to explore more in-depth information access strategy for the establishment of many commodities, institute of emphasis from
