第三章 研究方法
本章將針對研究架構、研究對象、研究工具、研究程序與資料處理 分別加以闡述。
第一節 研究架構
本研究旨在探討國中身心障礙資源班教師在個人背景與環境變項
，包括性別、年齡、學歷、專業背景、特教年資、擔任職務、任教地區 與學校規模等在自我、家人、學校行政、教師同仁、資源班學生家長、
及資源班學生等六個向度及整體的工作支持度之情形，以及工作支持度 各向度對整體工作支持度的預測情形。
操弄變項 結果變項 圖 3-1 研究架構圖
（ ：代表影響； ：代表預測）
工作支持度
自我 家人 學校行政 教師同仁 資源班學生家長 資源班學生 教 性別
師 年齡 背 特教年資 學 學歷 景 專業背景 變 擔任職務
環 任教地區 境
變 學校規模 項
整 體 工 作 支 持 度
第二節 研究對象
本研究調查對象的母群體為九十四學年度台灣北部地區（基隆市、
台北市、台北縣、桃園縣、新竹市、新竹縣）之公立國中設有身心障礙 不分類資源班之資源班教師。有關本研究抽樣方式說明如下：
壹、預試問卷對象
本研究預試是以基隆市、台北市、台北縣、桃園縣、新竹市、新竹 縣設有身心障礙不分類資源班的國中，取樣方式依直轄市，省、轄市，
及鄉鎮地區的資源班佔整個母群體的百分比分層隨機取樣的方式，每個 班級抽取 3 位資源班教師，以郵寄方式將問卷寄達各校，進行「國中身 心障礙資源班教師工作支持度現況調查」之預試。預試問卷取樣如表 3-1 所示。
表 3-1 預試問卷取樣統計表
地區 身心障礙資源班
總數
所佔母群 取樣班
級數
教師數 回收數 回收率
直轄市 96 41% 7 21 18 86%
省縣轄市 94 40% 7 20 20 100%
鄉鎮地區 46 19% 3 9 9 100%
總數 236 100% 17 50 47 94%
共寄出 50 份問卷，回收 47 份，扣除 3 份無效問卷(填答不完整)，共 44 有效問卷，有效率 88%。
貳、正式問卷研究對象
正式問卷的研究對象是依據九十四學年度特教通報網上北部六縣 市國中身心障礙不分類資源班的統計資料表，以班級為單位，共計 236 班，取樣方法依直轄市，省、轄市，及鄉鎮地區的資源班佔整個母群體 的百分比分層隨機取樣的方式，共抽取 100 班。每班以 3 位教師為研究 樣本，研究者以郵寄方式送達各校。另外，於本份調查問卷中說明本研 究目的。正式問卷取樣如表 3-2 所示。
表 3-2 正式問卷取樣統計表
地區 身心障礙資源班
總數
所佔母群 取樣班
級數
教師數 回收數 回收率
直轄市 96 41% 41 123 82 67%
省縣轄市 94 40% 40 120 106 88%
鄉鎮地區 46 19% 19 57 57 100%
總數 236 100% 100 300 245 88%
共寄出 300 分問卷，回收 245 份，扣除 8 份無效問卷（填答不完整），
共 237 份有效問卷，有效率為 79%。表 3-3 是正式問卷有效樣本的基本 資料之分佈情形。
表 3-3 正式問卷有效樣本的基本資料分析表
基本資料 組別 人數 百分比
性別 男
女
46 191
19.4 80.6
年齡 30 歲以下
31-40 歲 41-50 歲 51 歲以上
108 81 35 13
45.6 34. 2 14.8 5.5
特教年資 5 年以下
6-10 年 11-20 年 21 年以上
130 80 22 5
54.9 33.8 9.3 2.1
學歷 大學
研究所
165 51
69.6 30.4 專業背景 特教系所
一般教師修習 20 個以上特教學分 學士後特教師資班 其他（一般教師未具特教學分、代
理教師、或正在修習學分）
116 51 32 38
48.9 21.5 13.5 16.0
擔任職務 資源班專任教師 資源班專任教師兼導師或召集人 資源班專任教師兼行政工作（組長或主任）
普通班教師兼資源班課程
120 61 36 20
50.6 25.7 15.2 8.4 任教地區 直轄市
省、縣轄市 鄉鎮
79 102
56
33.3 43.0 23.6 學校規模 24 班以下
25-48 班 49 班以上
70 74 93
29.5 31.5 39.2
一、個人背景變項的分佈情形分析
（一）性別：女性教師約為男性教師的四倍，男性教師有 46 人（19.4%）， 女性教師有 191 人（80.6%）。由圖 3-2 可看出教師性別的分佈情 形。
19%
81%
男性 女性
圖 3-2 教師性別分佈圓餅圖
（二）年齡：由問卷填答顯示出任教資源班的教師年輕化，且隨著年齡 愈高，教師的人數愈少。其中以 30 歲以下的教師人數最多，有 108 人（45.6%）；其次是 31-40 歲的教師，有 81 人（34.2%）；再 其次是 41-50 歲的教師，有 35 人（14.8%）；最少的是 51 歲以上 的教師，有 13 人（5.5%）。由圖 3-3 可看出教師年齡的分佈情形。
46%
34%
15%
5%
30歲以下 31-40歲 41-50歲 51歲以上
圖 3-3 教師年齡分佈圓餅圖
（三）特教年資：任教 5 年以下的教師佔了 130 人（54.9%）；任教 6-10 年的教師有 80 人（33.8%）；任教 11-20 年的教師有 22 人（9.3%）； 任教 21 年以上的教師只有 5 人（2.1%）。由圖 3-4 可看出教師特 教年資的分佈情形。
34% 55%
9% 2%
5年以下 5-10年 11-20年 21年以上
圖 3-4 教師特教年資分佈圓餅圖
（四）學歷：以大學程度的教師較多，有 165 人（69.6%）；研究所以 上 學歷者有 72 人（30.4%）。由圖 3-5 可看出教師學歷的分佈情形。
70%
30%
大學 研究所
圖 3-5 教師學歷分佈圓餅圖
（五）專業背景：教師的專業背景以特教系所畢業者最多，有 116 人
（48.9%）；一般教師修習 20 個以上特教學分者有 51 人（21.5%）； 學士後特教師資班的教師有 32 人（13.5%）；其他背景的教師（一 般教師未具特教學分、代理教師或是正在修學分）有 38 人
（16.0%）。由圖 3-6 可看出教師專業背景的分佈情形。
48%
22%
14%
16%
特教系所
一般教師修習 20個以上特教 學分
特教師資班
其他
圖 3-6 教師專業背景分佈圓餅圖
（六）擔任職務：填答教師擔任職務中以資源班專任教師最多，有 120 人（50.6%）；其次是資源班專任教師兼導師或召集人，有 61
（25.7%）；再來是資源班專任教師兼行政工作，有 36 人（15.2
%）；最後是普通班教師兼資源班課程，有 20 人（8.4%）。由圖 3-7 可看出教師擔任職務的分佈情形。
51%
26%
15%
8%
資源班專任教 師
資源班專任教 師兼導師或召 集人
資源班專任教 師兼行政工作
普通班教師兼 任資源班課程
圖 3-7 教師擔任職務分佈圓餅圖
二、教師環境變項的分佈情形
（一）任教地區：在直轄市任教的教師有 79 人（33.3%）；在省、縣轄 市任教的教師有 102 人（43.0%）；在鄉鎮地區任教者有 56 人
（23.6%）。由圖 3-8 可看出教師任教地區的分佈情形。
33%
43%
24%
直轄市 省縣轄市 鄉鎮地區
圖 3-8 教師任教地區分佈圓餅圖
（二）學校規模：任教學校規模 24 班以下的教師有 70 人（29.5%）；任 教學校規模 25-48 班的教師有 74 人（31.5%）；任教學校規模 49 班以上的教師有 93 人（39.2%）。由圖 3-9 可看出教師任教地區 的分佈情形。
29%
31%
40% 24班以下
25-48班 49班以上
圖 3-9 教師任教學校規模分佈圓餅圖
三、綜合摘要
由以上教師背景與環境變項的描述中，可發現目前任教國中身心障 礙資源班的教師以女性教師、年輕教師、初任教師佔的比例最高，教師 的學歷仍以大學畢業者較多。教師的專業背景，亦以特教系所畢業的較 多，其他次多的是修有特教學分之教師，但是仍有 16%的教師未具特教 學分。填答教師中多數為資源班專任教師。另外在教師環境變項部份，
以任教於省、轄市，以及學校規模在 49 班以上的教師最多。然而須說 明的是，在所有母群體中以直轄市（台北市）的資源班總數最多，然而 其回收率最低（表 3-2），可能原因是台北市的資源班教師所收到的問卷 較多、教師工作量較重、以及適逢特教評鑑，因而造成教師無暇協助填 寫問卷。
第三節 研究工具
本研究以蒐集資料的工具自編「國中身心障礙資源班教師工作支持 度調查問卷」。
壹、問卷編製過程 一、初版問卷
依據文獻探討、研究目的及參考許原嘉（2002）、廖光榮（2002）、
賴明莉（2002）、李榮妹（2004）、沈儀方（2003）、林永盛（2004）、林
清標（2004）、吳宗達（2004）、陳宇杉（2004）等人有關教師工作壓力、
工作滿意度、教學支援需求、社會支持等方面的問卷，選取與本研究主 題相關之題目予以重新編排或改編題目，編製成「國中身心障礙資源班 教師工作支持度調查問卷」草案，再與指導教授、現職國中身心障礙資 源班教師、研究所同學進行討論，編擬初稿（初版問卷參閱附錄一）。 二、內容效度
函請專家分析、修正，並彙整專家所提之修改建議（參閱附錄二）。
三、預試的實施
從母群中分層隨機抽取 17 所學校 50 位教師進行預試。研究者以電 話拜訪請託並催收，請預試學校之組長或資源班教師協助，於收到問卷 二個星期以內將問卷填完寄回（預試問卷參閱附錄三）。
四、統計分析
（一）預試問卷每題皆做項目分析，求得高分組與低分組（前、後之 27%），計算每題之決斷值（critical ration, CR 值），對於決斷值 未達顯著水準者予以刪除。
（二）採用 Pearson 積差相關為依據，若題目與整體相關未達顯著水 準，表示該題無法區分受試者反應的程度則刪除該題目。
（三）採用內部一致性分析，若該題刪除後能提高整體問卷之信度，則
五、正式問卷
根據預試分析所得之結果，將不適當的題目予以刪除或修正，建立 正式問卷（參閱附錄五）。預試統計分析將不適當的題目刪除後，正式 問卷的 Pearson 積差相關值與 Cronbach’s α值如表 3-4。由表中可得 知，正式問卷各向度與全量表之 Pearson 積差相關值皆達.01 顯著水準，
而正式問卷各向度之 Cronbach’s α係數皆在.85 以上。
表 3-4 正式問卷各向度與整體之 Pearson 積差相關與信度分析表 向度名稱 各向度全量表之
Pearson 積差相關
Cronbach’s α係數
自我工作支持度 .81＊＊ .85
家人工作支持度 .73＊＊ .87
學校行政工作支持度 .77＊＊ .87
教師同仁工作支持度 .79＊＊ .86
學生家長工作支持度 .84＊＊ .85
學生工作支持度 .81＊＊ .85
＊＊p＜.01
貳、問卷內容 一、基本資料
基本資料即有關填答教師的背景與環境變項，蒐集基本資料為研究 分析與教師工作支持度的相關因素。資料內容包括教師不同背景與環境 等變項的八個部份，分述如下：
（一）性別：男性和女性二組
（二）年齡：年齡是以 10 為單位作為區分的依據，共分為 30 歲以下、
31~40 歲、41-50 歲、51 歲以上等四組
（三）特教年資：本研究主要是以 10 為單位來區分教學年資。另外根 據 Whistaker（2001）對於初任特教教師所做的研究中，將「初 任」定義為任教五年（含）以下，研究者並參考國內賴明莉（2002）
及廖光容（2004）等相關研究的分法，因此本研究將教學年資分 為 5 年(含)以下、6~10 年、11~20 年、21（含）年以上等四組。
（四）學歷：由於擔任國中教師的基本條件必須具備大學學歷以上，因 此將學歷分為大學及研究所（含四十學分班、碩士、博士）二組
（五）專業背景：依據特教教師資格取得的方式，包括特教系所、具一 般教師資格並修習 20（含）以上特教學分、以及學士後特教師 資班等三種方式。然而目前資源班的任課教師仍有安排普通教師 或者代理教師(未具特教教師資格)來支援的情形，因此研究者將 教師專業背景分成四組如下：
1.特教系所畢業
2.具一般教師資格，且曾修習 20 個（含）以上特教學分（含輔系、
第二專長）
3.學士後特教師資班
（六）擔任職務：目前任教資源班之教師，除了擔任專任教師外，有些 也兼任資源班導師或召集人、特教組長、甚至主任。此外，有些 學校會安排普通教師兼任資源班課程。基於以上的考慮，故將擔 任職務分為資源班專任教師、資源班專任教師兼導師或召集人、
資源班專任教師兼行政工作（組長或主任），以及普通班教師兼 任資源班課程等四組。
（七）任教地區：依據九十四年十二月最新公佈的地方制度法第四條中 規定，人口聚居 125 萬以上，且在政治、經濟、文化及都會區域 發展上，有特殊需要之地區，得設直轄市；人口聚居達五十萬人 以上未滿一百二十五萬人，且在政治、經濟及文化上地位重要之 地區，得設市；人口聚居達十五萬人以上未滿五十萬人，且工商 業發達、自治財源充裕、交通便利及公共設施完備之地區，得設 縣轄市。然而根據九十四年度內政部民政司的統計數據顯示，現 今北部地區的省轄市—基隆市與新竹市的人口數皆未達 50 萬，
因此本研究將省轄市與縣轄市合併成一組。依據以上所述之人口 聚居數來決定是否為大型都會區、一般都市、及鄉鎮地區，本研 究將學校地區共分直轄市，省、縣轄市，及鄉鎮等三組。
（八）學校規模：根據教育部統計處的資料，小型學校的定義是指 6 班 以下，中型學校是 7~48 班，大型學校是 49 班以上。然而根據此
分法，小型學校六縣市共只有 15 校，況且小型學校未必設有資 源班。為了避免各組的樣本數差距懸疏，研究者根據賴明莉
（2002）、李榮妹（2004）、林永盛（2004）、與陳宇杉（2004）
之問卷的分法，將學校規模分為 24（含）班以下、25-48 班、49
（含）班以上三組。
二、工作支持度
（一）內容
「國中身心障礙資源班教師工作支持度調查問卷」係依據國內外文 獻探討及參考相關主題研究的問卷內容修訂而成初稿。問卷的內容包括 教師在自我、家人、學校行政、教師同仁、資源班學生家長、及資源班 學生等六個向度的工作支持度。工作支持各向度的界定如下：
1.自我工作支持度：係指國中身心障礙資源班教師對於工作的意願、
興趣、自信、投入程度、及自我進修等自我工作上的支持度。
2.家人工作支持度：係指國中身心障礙資源班教師的父母、配偶、兄 弟姊妹、孩子或親戚等與教師關係親近的家人對於資源班教師在教 學工作的支持度。
3.學校行政支持度：係指國中的校長，教務、學務、輔導等處室主任 及各組長對於資源班教師在教學工作的支持度。
育教師對於資源班教師在工作方面的支持度。
5.資源班學生家長支持度：係指子女部份時間在資源班接受直接教學 服務或接受間接相關服務之學生家長對於資源班教師在教學工作 的支持度。
6.資源班學生支持度：係指部份時間在資源班接受直接教學服務或間 接相關服務之學生對於資源班教師在教學工作的支持度。
（二）填答及計分方式
本研究之工作支持度問卷是採李克特式（Likert-type Scale）
五點量表方式作答，分為「非常符合」、「符合」、「部份符合」、「不符 合」、「非常不符合」等 5 至 1 分，「非常符合」勾選 5 分，「非常不符 合」勾選 1 分。得分愈高，代表教師知覺的工作支持程度愈高。
（三）正式問卷架構
1.向度一：自我工作支持度。從第一至第八題。
2.向度二：家人工作支持度。從第九至第十四題。
3.向度三：學校行政工作支持度。從第十五至第二十三題。
4.向度四：教師同仁工作支持度。從第二十四至第三十一題。
5.向度五：資源班學生家長工作支持度。從第三十二至第四十題。
6.向度六：資源班學生工作支持度。從第四十一題至第四十九題。
第四節 研究程序
本研究進行分為準備階段、實施預試、正式施測、資料分析及研究 完成五大階段，分別敘述如下，研究流程圖見圖 3-10。
一、準備階段
（一）蒐集關於資源班為主題的相關國內外論文、書籍、期刊等文獻
（二）確立研究主題
（三）文獻探討：蒐集國內外關於資源班與特教教師工作方面相關主題 的文獻進行分析探討
（四）參考相關研究的論文，編製問卷初稿
（五）確定母群：依據九十四學年度「教育部特殊教育通報網」的資料，
決定北部六縣市（基隆市、台北市、台北縣、桃園縣、新竹市、
新竹縣）國中身心障礙資源班教師為研究母群。
（六）專家評鑑：函請專家學者及現職國中身心障礙資源教師就問卷初 稿提供建議，並依此修改題目內容。
二、實施預試
（一）從整體母群中分層隨機抽取 17 個學校班級 50 位資源班教師進行 問卷預試。
三、正式施測
（一）確立正式問卷：根據統計分析的結果，修改預試問卷為正式問卷。
（二）正式問卷施測：分層隨機抽取 100 個學校班級共 300 位教師進行 正式施測。在正式問卷施測的學校中，委託該校輔導主任、特教 組長、或資源班教師協助問卷發放及回收工作。
四、資料分析
將正式施測回收的有效資料輸入電腦，以 SPSS 10.0 for Windows 統計套裝軟體進行統計分析，以回答待答問題。
五、研究完成
（一）結果與討論：根據研究結果進行解釋與討論。
（二）結論與建議：根據統計結果歸納作成結論，並提出相關建議，完 成研究報告。
（三）論文發表
--- 準 ---
備 --- 階
段 --- 94.8~ ---
95.2
--- 實施預試 --- 95.3 ---
正式施測 --- 95.4~95.6 --- 資料分析 ---
95.6
--- 研究完成 --- 95.7~95.8 ---
確 立 研 究 主 題
文 獻 探 討
編 製 問 卷 初 稿
確 定 研 究 母 群
專 家 評 鑑 問 卷
進 行 預 試
問 卷 分 析
確 立 正 式 問 卷
正 式 施 測
統 計 資 料 分 析
結 果 與 討 論
結 論 與 建 議
論 文 發 表 蒐 集 資 料
第五節 資料處理
本研究所採用的調查問卷回收整理後，先將基本資料及問題之選項 予以編號，再用社會科學統計套裝程式 SPSS 10.0 for Windows 進行資料 的統計分析處理。為回答本研究之待答問題，採用統計方法說明如下：
一、以百分比、次數分配描述教師基本資料的分佈情形。
二、以平均數、標準差的描述統計方法，瞭解受試者在「國中身心障礙 資源班教師工作支持度調查問卷」整體問卷的得分及各層面得分情 形，並據以回答待答問題一。
三、以 t 考驗（t-test）探討教師不同性別與學歷在工作支持度的差異情 形，並據以回答待答問題二。
四、以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討教師不同背景與環 境變項之教師在工作支持度的差異情形。
五、若變異數分析達統計上的顯著水準，則進行雪費法（Scheffé method）進行事後比較，以考驗各組之間的差異情形，並據以回答 待答問題二。
六、以逐步多元迴歸分析（stepwise multiple analysis）考驗國中身心障 礙資源班教師工作支持度各向度對整體工作支持度的預測，以回答 待答問題三。
