IR:Item 987654321/4338
86
0
0
全文
(2) 國民小學組訓運動代表隊考量因素及組訓現況之研究. 中文摘要 本研究的主要目的在於瞭解國民小學組訓運動代表隊的實際情形，以全國 2646 所國小為研究對象，以自編之「國民小學組訓運動代表隊考量因素之研究問 卷」為工具，分層隨機取樣 320 所做問卷調查。探討國民小學組訓運動代表隊時 的考慮因素。利用 SPSS10.0 統計套裝軟體進行統計分析，所使用的統計方法如下： 描述統計，包括次數分配、百分比、平均數、標準差、變異數分析、事後比較等。 研究結果如下：現今國民小學組訓運動代表隊的項目共有 32 種，前三名分別 是「田徑」、「足球」、「籃球」。每校平均校隊有 3 隊。運動代表隊練習時段方面， 以「非假日 16：00 以後」的比例最高。在組訓學校運動代表隊時所考量的因素， 其優先順序依序為： 「經費」 、 「場地設備」 、 「教練」 、 「學校體育目標」 、 「選手」 、 「體 育政策」 。不同「性別」 、 「年齡」 、 「訓練年資」的教練，除了在「體育政策」方面， 男性教練的重視程度普遍高於女性教練以外，其他各項均無顯著差異。. 關鍵詞：國民小學、組訓、運動代表隊。. I.
(3) A Study on the Considerations of Organizing Athletic Teams and the Current Training Situation in elementary Schools Asbstract This study was aimed to explore the current training situation of the organized athletic teams in elementary schools in Taiwan. Subjects were 320 elementary schools which were randomly stratified selected from 2646 elementary schools in Taiwan. A self-developed questionnaire entitled “The considerations for organizing athletic teams in elementary school” was managed to collect the data. The statistics used for analyzing the data included: descriptive statistics, frequency, percentage, mean, standard deviation, one-way analysis of variance and Schaffee’ post-hoc test. The findings of the study indicated that there were more male coaches than female coaches coaching athletic teams in elementary schools. Most of coaches were teachers, aged 31-35 years old with less then five year’s training experience. The average training time was 1-2 hours per day. “Track and Field”, ”Soccer” and ”Basketball” were the most welcomed items among the 32 different items trained in the element schools. Every school had 3 athletic teams in average and trained after 16:00 from Monday to Friday. The considerations while forming an athletic team included: budget, facility and equipment, coach, school physical education objectives, athletes, physical education policy, respectively. Male coaches had more concerns on “physical policy” while training a team than female coaches.. Key words: elementary schools, organizing athletic teams, athletic teams.. II.
(4) 謝. 誌. 要寫謝誌，對自己來說，得先開車四萬三千多公里，花兩年的時間，每個禮 拜六百公里往返南澳、台中之間。還無緣享受雪山隧道的便捷，只能在凌晨時分， 呼嘯於蘇花公路、北宜公路及高速公路。 研究所，是個人另一個求學階段的開端。當初決定報考臺灣體育學院體育研 究所，曾受到許多人的勸阻，建議我考教育行政所、課程研究所等許多現職教育 人員口中的主流系所。但或許是自己從台北師專體育組、台北師院體育系開始， 一路走來，受北師師長的啟蒙及薰陶，使自己樂於當一個「體育人」 ，希望繼續鑽 研自己有興趣的體育事業。 升上研二後，僥倖獲遴選為南澳鄉碧候國小校長，在沉重的課業及繁雜的校 務之間，常被壓得喘不過氣來，還好有同學們的鼓勵，及指導教授林文郎博士的 積極指導，就這樣一步一步地完成了所有的學業。 對我來說，如果今天能有一點小小的成就，都要感謝身邊許多貴人的協助， 除了林文郎教授，還有許多熱情的同學相助，包括陳明坤（中興大學副教授） 、古 畢碩容（靜宜大學助理教授） 、黃約伯（英國倫敦大學博士生）等，還有兩年前在 金洋國小的吳元和校長及李勝雄主任（現今東澳國小校長） ，主動大方無私地分擔 我的行政工作，及現今服務於碧候國小的老師楊偉琳、邱伊布等，讓我能無後顧 之憂地埋首於書堆之中。 最後，感謝我的父母，能容忍我為了學業及工作而奔馳於南澳、台中之間， 常常過家門（台北）而不入，你們才是最棒的！. 丁進添 謹識 2006 年 7 月. III.
(5) 國民小學組訓運動代表隊考量因素及組訓現況之研究 目. 錄. 中文摘要……………………………………………………………..Ⅰ 英文摘要……………………………………………………………..Ⅱ 謝誌…………………………………………………………………..Ⅲ 目錄………………………………………………………………..…Ⅳ 表目錄………………………………………………………………...Ⅶ 圖目錄…………………………………………………………….…..Ⅸ. 第一章 緒論………………………………………….………………1 第一節 研究背景……………………………………………….1 第二節 研究目的……………………………………………….2 第三節 研究問題……………………………………………….3 第四節 研究假設……………………………………………….3 第五節 研究範圍與限制……………………………………….4 第六節 名詞解釋……………………………………………….5. IV.
(6) 第二章 文獻探討………………………………………….…….……8 第一節 學生運動代表隊組訓的基本概念…………….……….8 第二節 國民小學組訓運動代表隊的重要………….…………11 第三節 考量因素之相關研究………………………….………13 第四節 本章總結……………………………………………….16 第三章 研究方法………………………………………..….………...17 第一節 研究架構………………………………….….…………17 第二節 研究對象………………………………….….…………18 第三節 研究流程……………………………….…….…………21 第四節 研究工具……………………………….…..…….……..23 第五節 信效度分析…………………………….…...…….…….23 第六節 資料處理………………………………………………..27 第四章 結果與討論……………………….……………….…………28 第一節 學校基本資料分析……………………………….….....28 第二節 學校組訓運動代表隊的考量因素.……………………..35 第三節 不同背景學校組訓運動代表隊考量因素之差異分析..38. V.
(7) 第四節 綜合討論………………………………………………..64 第五章 結論與建議…………………………………………………..67 參考文獻……………………………………………….……………….70 附錄一. 預試問卷…………………………………………………..…77. 附錄二. 正式問卷. 附錄三. 專家效度問卷………………………………………….….…85. 附錄四. 專家名單……………………………………………….….…90. ……………………………………….……….…81. VI.
(8) 表目錄 表 2-1 中外學者對組訓運動代表隊考量因素之相關研究……………………….…..13 表 3-1 各縣市隨機取樣校數及比例一覽表………….………………….…….....……19 表3-2 因素分析結果彙整表………………………………………………….....…….25 表 3-3 國民小學組訓運動代表隊考量因素調查問卷各分量表與 總量表之信度………………………………………………………….……....26 表 4-1 正式問卷有效樣本之基本資料分配表……………………………………..…28 表4-2 學校規模與運動代表隊隊數分配表………..………………………………....31 表4-3 學校規模與運動代表隊練習時間分配表……………...……..……..………...32 表 4-4 國民小學組訓運動代表隊的項目統計…………………...……………..……33 表 4-5 運動代表隊的練習時段統計…………………………………………...……..35 表4-6 學校組訓運動代表隊考量構面優先順序表……………………………...…...36 表4-7 學校組訓運動代表隊時個別考量因素重要程度排序………………………..36 表4-8 教練性別與各因素構面之統計表…………………………………….…..…...40 表 4-9 學校規模與各因素構面之統計表………………………………….....…........42 表4-10 不同年齡之教練在總「學校體育目標」之比較差異情形…….……….......43 表4-11 不同年齡之教練在總「場地設備」之比較差異情形……………………....44 表 4-12 不同年齡之教練在總「經費」之比較差異情形…………….…………..…45 表 4-13 不同年齡之教練在總「教練」之比較差異情形…………….……..……..46 表 4-14 不同年齡之教練在總「選手」之比較差異情形……………….……..…....47 表 4-15 不同年齡之教師在總「體育政策」之比較差異情形………….……..……48 表4-16 不同年齡之教練在總量表之比較差異情形………………………...…….....49 表 4-17 不同年資之教練在總「學校體育目標」之比較差異情形………………....50 表4-18 不同年資之教師在總「場地設備」之比較差異情形……………………….51 表4-19不同年資之教師在總「總經費」之比較差異情形……………….………….52. VII.
(9) 表 4-20 不同年資之教練在總「教練」之比較差異情形…………………………53 表 4-21 不同年資之教師在總目標之比較差異情形………………………………54 表4-22 不同年資之教師在總「體育政策」之比較差異情形…………………….55 表 4-23 不同年資之教練在總量表之比較差異情形…………...………………….56 表 4-24 不同訓練時間之國小在總「學校體育目標」之比較差異情形…………57 表4-25 不同訓練時間之國小在總「場地設備」之比較差異情形……………….58 表4-26 不同訓練時間之國小在總「經費」之比較差異情形…………………….59 表4-27 不同訓練時間之國小在總「教練」之比較差異情形…………………….60 表4-28 不同訓練時間之國小在總「選手」之比較差異情形…………………….61 表4-29 不同訓練時間之國小在總「體育政策」之比較差異情形……………….62 表4-30 不同訓練時間之國小在總量表之比較差異情形………………………….63 表 4-31 個人及學校背景變項在整體及各向度的比較差異分析摘要表…………65. VIII.
(10) 圖目錄. 圖 2-1 組訓理念的架構…………………………………………………………….9 圖 2-2 運動代表隊之定位…………………………………………………………10 圖 3-1 研究架構圖…………………………………………………………………17 圖 3-2 取樣流程圖…………………………………………………………………20 圖 3-3 研究流程圖…………………………………………………………………22. IX.
(11) 第一章. 緒論. 第一節. 研究背景. 從一個國家的運動選手在國際體壇上的成績表現，可看 出國家體育事業的長期投資，以及國民對體育運動的重視程 度 （ 楊 志 顯 ， 1 9 9 5 ）。 國 際 運 動 競 技 表 現 不 但 是 國 力 的 重 要 指 標，同時也是拓展國際關係與地位之外交捷徑。有強健的國 民，才有強大國家。放眼國際社會，國力強大者莫不展現其 運動實力提威國際，各國有識者亦以推展體育運動為厚植國 力、強國強種之基礎。 很久以來，奧運的表面說辭是運動家精神，是四海一家 的和平精神展現，然而其骨子裡的實質，一直就是某種變形 的 國 力 較 量 場（ 楊 照 ， 2 0 0 0 ） 。 體 委 會 從 2 0 0 3 年 1 0 月 實 施「 挑 戰 2008 年 菁 英 奪 牌 計 畫 」 ，以 達 成 在 2 0 0 8 年 北 京 奧 運 奪 金 的 終極目標，體委會鎖定田徑、游泳和體操 3 個基礎運動，和 射擊、射箭、柔道、跆拳道、舉重、桌球和羽球等 7 個運動 強項的優秀選手、教練，將進行長達 6 年的專案培訓計畫。 體委會相中這 7 個台灣最具競爭力的運動項目，做為衝擊 2008 年 奧 運 金 牌 的 主 力 其 來 有 自 ， 以 射 箭 、 射 擊 而 言 ， 選 手 的實力不受體型限制，選手的瞄準度、穩定性和心理素質才 是影響成績好壞的依據。 然而，傑出運動選手的產生，應該是從少年時期開始選 材、培訓的。由動機及興趣的引起，體能及技術的培養，成 就感的獲得，進而有自我實現的念頭，方能驅使自己往奪標 之 路 邁 進 。 學 校 體 育 是 國 家 之 基 石 ， 維 繫 體 育 發 展 之 命 脈（ 簡. 1.
(12) 曜 輝 ， 1 9 9 2 ）。 更 是 影 響 國 家 體 育 政 策 執 行 成 效 最 重 要 的 關 鍵 （ 楊 宗 文 ， 1 9 9 4 ）。 國 小 體 育 的 內 容 ， 包 括 早 操 實 施 、 課 間 活 動、體育正課、課外活動、運動比賽及體育表演，體育成績 考查、健康檢查等，其中，運動比賽及校隊組訓，不僅是學 校體育的重點發展項目之一，而且能為校爭光，提高校譽， 進 而 培 養 優 秀 運 動 員 ， 為 國 家 爭 取 更 高 榮 譽（ 林 貴 福 ， 1 9 9 3 ）。 所以，學校組訓運動代表隊著實關係著國家體育發展，更是 達 成 國 家 體 育 政 策 的 關 鍵 （ 許 振 明 ， 1 9 9 8 ）。 為 配 合 行 政 院「 挑 戰 二 ０ ０ 八 ─ 國 家 重 點 發 展 計 畫 」 （行 政 院 體 育 委 員 會 ， 2 0 0 2 ）， 及 為 加 強 國 民 體 適 能 ， 提 昇 國 內 運 動水準，教育部早在民國九十年推動「一人一運動、一校一 團 隊 計 畫 」， 以 達 每 位 學 生 至 少 學 會 一 項 運 動 技 能 ， 及 各 校 至 少組成三個運動社團之目標。希望能在全國各國民小學有計 畫的培養訓練下，達成以上目標，也讓不愛運動的學生動起 來 ， 讓 學 生 養 成 規 律 運 動 的 習 慣 （ 教 育 部 體 育 司 ， 2 0 0 3 a ）。 因此，在國民小學階段運動代表隊的成立，便被賦予了重責 大 任。然 而，學 校 運 動 代 表 隊 在 校 園 中，並 沒 有 明 確 的 定 位 ， 影響所及，常會有訓練資源缺乏與學校行政、人事配合不當 的 情 形 （ 陳 文 成 ， 1 9 9 2 ； 劉 仲 成 ， 1 9 9 5 ； 蔡 崇 濱 ， 1 9 9 6 ）。. 第二節. 研究目的. 根據研究背景的敘述，本研究的主要目的在於： 分析國民小學組訓運動代表隊的實際情形（包括練習時間、 練 習 時 段 、 組 訓 項 目 、 訓 練 人 員 背 景 等 ）， 及 組 訓 運 動 代 表 隊. 2.
(13) 時的考慮因素，進而提供有關單位參考，以期能將校內的人 力物力做最大效果的運用；另提供教育行政主管單位參考， 以作為經費補助及師資分配之標準。. 第三節. 研究問題. 根據研究目的，本研究的問題主要在於： 一、各國民小學現階段實際組訓運動代表隊的狀況： （一）運動代表隊教練性別比例為何？ （二）運動代表隊教練年齡分布比例為何？ （三）運動代表隊教練年資分布比例為何？ （四）運動代表隊教練本身職務為何？ （五）學校規模分布為何？ （六）運動代表隊平均隊數為何？ （七）運動代表隊平均練習時間為何？ （八）運動代表隊項目有多少種？ （九）運動代表隊平時練習時段為何？ 二、國民小學在組訓運動代表隊時考量因素之優先順序。 三、國民小學不同背景變項（教練性別、年資、學校規模） 在組訓運動代表隊時考量因素之差異情形。. 第四節. 研究假設. 根據研究問題，本研究提出以下假設： 假設：國民小學不同背景變項，在組訓運動代表隊時考量因 素沒有顯著差異。. 3.
(14) H1： 不 同 性 別 教 練 ， 在 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素 沒 有 顯著差異。 H2： 不 同 規 模 學 校 ， 在 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素 沒 有 顯著差異。 H3： 不 同 年 齡 教 練 ， 在 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素 沒 有 顯著差異。 H4： 不 同 訓 練 年 資 教 練 ， 在 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素 沒有顯著差異。 H5： 不 同 訓 練 時 間 之 學 校 ， 在 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素沒有顯著差異。. 第五節. 研究範圍與限制. 本研究中所設定的範圍為全國現有公私立國民小學。問 卷調查對象為實際從事體育專項運動項目訓練工作的教師 （ 或 教 練 ）， 研 究 者 無 法 控 制 受 試 者 填 答 時 的 情 境 與 態 度 ， 也 較 難 瞭 解 其 回 答 的 真 實 程 度 （ 邱 皓 政 ， 2 0 0 5 ）； 同 時 受 限 於 書 面的表達，無法像面對面訪談可以深入探詢受訪者的真正含 意，再加上問卷調查的方法本身著重書面意見，亦即強調非 語 言 行 為 的 分 析 （ 歐 用 生 ， 1 9 9 1 ）， 研 究 者 僅 能 以 嚴 格 的 信 、 效度考驗，期能確切呈現受試者意見的真正意義。 同時，目前國內各縣市所發展的體育專項運動項目因各 縣市的地理環境、風土民情、資源分配、專業人才、歷史傳 統之不同，在發展方向及考量因素上有許多差異，此為本研 究之限制。. 4.
(15) 第六節. 名詞解釋. 一、國民小學 滿六足歲國民所受國民教育之由政府（或私人）所設置 之教育場所 二、組訓 將一群興趣或目的相同的人組合成一團體，經過整合後 加 以 訓 練 以 便 達 成 既（ 預 ）定 的 理 想 目 標 ， 而 組 織 整 合 、 訓 練 的 過 程 稱 為 組 訓 （ 蕭 美 珠 ， 1 9 9 2 ）。 三、運動代表隊 係指學校正式成立之運動性質代表隊，以提升選手技術 水準為主要目的，選拔具潛力或優異技術之選手，由教 練進行經常性訓練，並代表學校對外比賽之隊伍。 四、學校體育目標 根據教育部於民國九十一年修正之各級學校體育實施辦 法所訂定，各校實施體育之目標如下： （ 一 ） 發 展 基 本 動 作 能 力，學 習 運 動 技 能，培 養 參 與 體 育活動之必備技能。 （ 二 ） 增 進 體 育 知 識，建 立 正 確 體 育 觀 念，培 養 參 與 運 動之積極態度與知能 （ 三 ） 提 昇 體 能，增 進 運 動 持 續 能 力，促 進 身 心 均 衡 發 展。 （ 四 ） 啟 發 運 動 興 趣，體 驗 運 動 樂 趣 與 效 益，建 立 規 律 運動習慣。 （ 五 ） 培 養 運 動 道 德，促 進 和 諧 人 際 關 係，發 展 良 好 社 會行為。. 5.
(16) 五、考量因素： （一）場地設備 係指包括運動場地、設備、器材。一般可分為室內運動 場 地 設 備、游 泳 池、一 般 運 動 建 築、室 外 運 動 場 地 設 備 、 運 動 場 及 體 育 館 等 （ P e n m a n , 1 9 7 7 ）。 若 要 再 加 以 細 分 ， 可 分 為 下 列 四 大 部 分 ：（ 林 貴 福 ， 1 9 9 3 ） 1.運 動 場 地 ： 是 指 有 規 定 的 尺 寸 、 形 狀 及 方 位 的 運 動 場 所。 2 . 運 動 設 備：是 指 固 定 於 運 動 場 中 必 須 使 用 之 器 材 設 施 。 3.運 動 器 材 ： 是 指 各 種 配 合 運 動 所 需 的 消 耗 性 器 具 。 4.運 動 裝 配 ： 是 指 個 人 專 屬 之 運 動 配 件 及 服 裝 等 。 （二）經費 本研究中所稱之經費，係指國民小學中專供發展體育之 相關經費。按教育部頒學校體育實施方案，有關體育經 費 ， 曾 有 如 下 四 點 規 定 ：（ 吳 文 忠 ， 1 9 9 9 ） 1.各 校 體 育 經 費 ， 經 分 為 體 育 經 常 費 ， 學 生 體 育 費 及 體 育特別費三種。 2.各 校 應 根 據 體 育 設 施 的 需 要 ， 按 年 度 編 製 體 育 經 費 預 算，列為學校經常費預算之一項。 3 . 體 育 經 費 不 敷 應 用 時，得 由 設 備 費 及 學 費 項 下 撥 充 之。 4.教 育 主 管 機 關 ， 得 視 各 校 體 育 設 施 的 成 績 及 需 要 ， 隨 時撥發體育特別費，以供體育建築及設備之用。 凡事非錢莫辦，培訓選手其經費的籌措與運用，自應列 入優先考慮。學校行政單位應寬列經費配合，尋求社會 資 源 或 找 工 商 企 業 的 經 費 支 援 亦 須 努 力 （ 李 仁 德 ， 1 9 9 5 ）。. 6.
(17) （三）教練 係指在運動訓練管理中，其基本職責是以訓練、教學為 中心，全面關心運動員的表現及專長，對運動員的成長 施 以 全 面 的 影 響 ， 做 好 運 動 訓 練 的 工 作 者 （ 翁 志 成 ， 1 9 9 8 ）。 一 個 運 動 團 隊 的 成 功 與 否 ， 除 了 優 秀 的 選 手 之 外，教練佔有決定性的地位。通常運動代表隊教練的來 源除了由學校的體育教師兼任之外，有些是由學校的熱 心教師、甚至校外的熱心人士來參與。通常國民小學的 運動代表隊教練多由學校老師、主任來兼任（張大昌， 2 0 0 3 ）。 （四）選手 在 學 校 運 動 代 表 隊 選 手 來 源 方 式 上 ， 王 宗 進 （ 1 9 9 2 ）、 包 德 明 （ 1 9 8 9 ）、 余 美 麗 （ 1 9 9 1 ） 認 為 ， 主 要 由 老 師 在 體 育 課中挑選、透過校內運動競賽、運動專長調查，或張貼 招生佈告。一般係指參與訓練及比賽的運動員，本研究 中指國民小學階段的運動員。 （五）體育政策 體育政策為公共政策之一環，亦是體育目標的最清晰的 反應，是體育事務的行動指引，目前國家體育政策可分 為兩大目標：第一是以全民健康、全民為福祉、增進國 民健康、充實國民生活為依歸的全民運動；第二是以培 養優秀運動員、提升運動水準、提高運動競技成績、奪 取 金 牌 為 導 向 （ 翁 志 成 ， 1 9 9 2 ； 蔡 崇 濱 ， 1 9 9 6 ）。. 7.
(18) 整二章. 文獻探討. 本研究旨在分析國民小學組訓運動代表隊的實際現況， 及組訓運動代表隊時的考慮因素。因此本章將蒐集國內外相 關文獻為研討內容。 本章共分為第一節學生運動代表隊組訓的基本概念、第 二節國民小學組訓運動代表隊的重要、第三節考量因素之相 關研究、第四節本章總結。. 第一節. 學校運動代表隊組訓的基本概念. 一、組訓的理念 從事各項體育教學活動，一定要先訂定目標，因為沒有 目標的工作就沒有將來性，沒有正確理念的推廣也就等於脫 軌 列 車 ， 沒 有 既 定 方 針 等 於 無 頭 蒼 蠅（ 陳 龍 雄 ， 1 9 8 9 ） 。因 此 ， 我們必須秉持組訓理念，以求其企圖心不致離德叛道，偏離 教育目標。 從 圖 2-1 我 們 可 以 得 知 ， 在 組 訓 工 作 過 程 中 ， 必 須 堅 持 教育宗旨，依照現行教育目標，國民小學體育目標是以各項 遊戲及運動之練習，養成遵守規則、服從負責、互助合作、 貫徹始終之良好態度與習慣。由此可知，組訓運動代表隊之 工作中，除了提升運動成績外，亦應顧及運動員身心之均衡 發 展 （ 林 貴 福 ， 1 9 9 3 ）。. 8.
(19) 手 段. 完人教育目標. 手 段. 體育教育目標 運動教育內容 確定教育對象. 會. 校. 對 學 生 的 貢 獻. 學. 社. 需. 需. 要. 要. 擬 定 工 作 範 圍. 設 定 工 作 方 針. 從事組訓工作. 圖 2-1 組 訓 理 念 的 架 構 （ 陳 龍 雄 ， 1989）. 9.
(20) 二、學校運動代表隊之意義 具體而言，學校運動團隊係由學校運動社團及學校運動 代 表 隊 所 組 成 ， 其 意 義 分 述 如 下 （ 教 育 部 體 育 司 ， 2 0 0 3 b ）： （ 一 ） 學 校 運 動 社 團：係 指 學 校 正 式 成 立 之 運 動 性 質 社 團 ， 以 提 供 學 生 活 動 參 與 機 會 為 目 的，所 有 具 有 興 趣 之 學 生 皆 可 參 與，在 指 導 教 師 指 導 下 進 行 活 動，與 校 內 外 團隊進行區域性交流之團隊。 （ 二 ） 學 校 運 動 代 表 隊：係 指 學 校 正 式 成 立 之 運 動 性 質 代 表 隊，以 提 升 選 手 技 術 水 準 為 主 要 目 的，選 拔 具 潛 力 或 優 異 技 術 之 選 手，由 教 練 進 行 經 常 性 訓 練，並 代 表 學 校對外比賽之隊伍。 若就參與人數而言，學校體育課參與人數最多，其次是 參加運動社團的人數，再其次是參加運動代表隊的人數，而 有資格代表學校參加校外比賽的人數更少。就技術層次而言 則 反 之 （ 蕭 松 彩 ， 1 9 9 2 ）。. 技術層次. 對 外 比 賽. 運動代表隊 運動性社團 體. 育. 課. 參與人數 圖 2-2 運 動 代 表 隊 之 定 位 （ 蕭 松 彩 ， 1992） 10.
(21) 三、運動代表隊組訓之法令規定 本研究僅就現行有關學校運動代表隊組訓之法令規定分 述如下： （ 一 ） 「 國 民 體 育 法 」（ 行 政 院 體 育 委 員 會 ， 2 0 0 3 ） 第 六 條 ： 各機關及各級學校應依有關規定，配合國家體育政 策，切實推動體育活動。 （二）. 「 各 級 學 校 體 育 實 施 辦 法 」（ 教 育 部 體 育 司 ， 2 0 0 2 ） 第 十 四 條 及 第 十 六 條：中、小 學 之 課 外 活 動 可 列 入 彈 性 課 程，必 要 時 得 與 綜 合 社 團 活 動 配 合 實 施；各 校 應 輔 導 成 立 各 種 運 動 社 團，做 為 推 展 課 外 活 動 之 基 礎 單 位，並 提 供 學 生 參 與 課 外 活 動 之 機 會；各 校 應 選 擇 具 有 特 色 之 運 動 種 類，加 強 培 育 優 秀 運 動 人 才，並 得 組 成 運 動 代 表 隊，聘 請 具 有 專 長 之 教 練 擔 任 訓 練 工 作 。. （三）. 「 中 、 小 學 體 育 訪 視 實 施 計 畫 」（ 教 育 部 體 育 司 ， 2004b） ：於 訪 視 項 目 中 之 體 育 活 動 將 運 動 社 團 成 立 及 執行情形以及代表隊組訓情形與參加校外運動競賽 成效納入訪視內容中。. （四）. 「 大 專 校 院 體 育 訪 視 實 施 計 畫 」（ 教 育 部 體 育 司 ， 2004c） ：於 訪 視 項 目 中 之 活 動 競 賽 將 運 動 社 團 組 織 與 活動情形以及代表隊組訓情形納入訪視內容中。. 第二節. 國民小學組訓運動代表隊的重要. 「體力就是國力」不是一句口號，沒有健康的身體一切 財 富 都 是 空 的 。 21 世 紀 世 界 各 國 紛 紛 推 動 「 健 康 促 進 」 相 關 的計畫，其中都脫離不了「運動學習」與「規律運動習慣養. 11.
(22) 成 」（ 行 政 院 體 育 委 員 會 ， 2 0 0 1 ）。 國 際 間 都 認 定 「 自 覺 運 動 參 與 是 最 具 回 收 價 值 的 投 資 」、「 自 覺 運 動 參 與 是 最 好 的 預 防 醫 學 」， 而 在 「 健 康 促 進 」 相 關 的 計 畫 中 ， 積 極 推 動 「 生 涯 運 動」以及「運動生活化」等措施，其主要目的乃在促使民眾 建立「自覺運動參與」的意識，進而使「運動成為人們生活 的 一 部 份 而 且 是 最 重 要 的 一 部 份 」（ 顧 兆 台 ， 1 9 9 2 ）。 政府推展體育運動，最直接受益且有益的團體，當然要 指學校機構了，因為它的可塑性最大，一致性最高，另外就 是傳達與教化的功能，自然也非其他任何機關、團體所可比 擬 （ 蕭 美 珠 ， 1 9 9 2 ）。 另 外 ， 鄭 志 富 （ 2 0 0 3 ） 指 出 ， 學 生 時 期 學習力最強，可塑性最大，如何鼓勵其從事體育活動、團體 活動、休閒育樂等有益身心之活動，為未來學校體育之重要 課 題 ； 廖 運 榮 （ 2003） 指 出 在 學 校 課 外 活 動 中 ， 最 為 學 生 關 注，也是教室教學以外最重要的學習之道，就是學生社團活 動 ； 沈 易 利 （ 2003） 指 出 社 團 活 動 是 年 輕 學 子 互 動 和 學 習 的 絕 佳 場 所 ； 小 澤 治 夫 （ 2003） 指 出 運 動 社 團 活 動 和 體 育 教 學 同 樣 扮 演 著 促 進 孩 童 身 心 發 展 的 重 要 角 色 ； 張 宏 亮 （ 1992） 也指出學校運動代表隊是代表學校參加對外的比賽，加入校 隊組訓不但可藉此提升運動技能，增加學生自信心，促進其 身心體魄發展；同時對於學生的生活、人際關係及學養都有 幫 助 。 蔡 崇 濱 （ 1996） 認 為 小 學 階 段 是 神 經 系 統 的 最 後 發 展 時期，感覺器系的神經發達和感覺體驗最為旺盛敏銳，是利 用運動手段發達平衡感、節奏感、時間感等協調能力及反應 能力的最好時機。同時，在運動技術方面，國民小學階段的 學童，因其神經系統興奮性強、可塑性高，能夠很快掌握基 本技術動作，甚至可以開始學習任何複雜且高難度的技術動. 12.
(23) 作 （ 教 育 部 體 育 司 ， 2 0 0 4 a ）。 傳 統 的 體 育 課 程 是 由 體 育 課、課 餘 活 動、競 技 體 育 等 逐 級形成金字塔模式，隸屬於中小學裡的運動訓練，具有延伸 體育課及銜接競技體育的功能，也是社會體育的基礎，其重 要 性 自 是 毋 庸 置 移 （ 鄭 漢 吾 ， 2 0 0 4 ）。 如 果 國 小 體 育 運 動 團 隊 基礎面擴大，相對的，向上發展的級數亦會增多，人才培育 愈多，對於選拔體育運動績優選手將有所助益，並可增進國 家 運 動 水 準 的 提 升 （ 蘇 獻 宗 ， 2 0 0 0 ）。 由 此 可 知 ， 國 民 小 學 運 動代表隊之組訓，在為國家爭取榮譽以成為世界體育強國的 目 標 上 ， 扮 演 極 為 重 要 的 角 色 （ 吳 萬 福 ， 2 0 0 3 ）。. 第三節. 考量因素之相關研究. 關於組訓運動代表隊考量因素之相關研究中，多位中外 學 者 針 對 不 同 的 研 究 對 象 提 出 各 種 見 解 （ 如 表 2 - 1 ）。 表 2-1. 中外學者對組訓運動代表隊考量因素之相關研究 （依中外學者發表年代排序）. 學者. 年代. 研究對象. 考量因素. 劉田修. 1986. 大專院校. 運動場地、經費. 包德明. 1989. 大專院校. 學校體育目標、設備、經費、 教練師資、選手來源. 陳龍雄. 1989. 各級學校. 學校體育目標、組訓場地、 行政單位配合、優秀教練、 運動員 （接下頁） 13.
(24) （ 續 表 2-1） 陳建興. 1989. 中等學校. 選手、教練、學校行政配合、 經費、主管支持、家長配合. 余美麗. 1991. 各級學校. 教練、場地、設備、器材、 政府體育政策. 王宗進. 1992. 東海大學. 選手、器材、場地、經費. 曾慶裕. 1992. 大專院校. 經費預算. 蕭松彩. 1992. 陸軍官校. 選手的來源. 田文政. 1993. 各級學校. 運動場地、設施. 翁志成. 1994. 各級學校. 學 校 目 標 （ 國 家 體 育 政 策 ）、 學校條件（領導者的企圖心、 教練的敬業精神、行政支援、 經 費 、 師 資 、 場 地 設 備 ）、 學 生 條件、社會資源. 韓大衛. 1995. 大專院校. 師資、場地、設備、器材、 青年選手. 蔡崇濱. 1996. 各級學校. 國家政策、選手來源、場地、 選手課業問題、教練專業素 養、行政配合、設施、經費. 黃銘順. 2005. 苗栗縣. 學校（學校體育目標、教練、. 國民小學. 經 費、行 政 支 援、場 地、設 備 、 器 材 ）、 選 手. Bucher. 1971. 各級學校. 學校體育目標. Penman. 1977. 各級學校. 場地設備. Broyles. 1979. 美國小學. 學校體育目標. & Hay （接下頁） 14.
(25) （ 續 表 2-1） Lawrence. 1988. IAA 體 育 系 經 費 （ University Microfilms International, Ann. Jensen. 1992. Arbor）. 各級學校. 場地設備、教練、選手、 社區特性、學校體育目標. Onifade. 1993. 奈及利亞. 學校體育目標. （ N i g e r i a ）學 校 運 動 代 表 隊. Quinn. 1994. 美國各級. 教練. 學校 Branch &. 1994. Crow Maclean. 美國各級. 學校體育目標. 學校 &. 1995. Zakrajsek. 教練. 各級學校. Chelladurai. Maclean &. 加拿大. 1996. 加拿大. 教練. 大學院校. 事實上每個學校的條件與資源都是有限的，舉凡推動 學 校 體 育 的 人 力、師 資、場 地、設 備、經 費、學 生 的 時 間 等 ， 都常感覺不足，所以若要將每項運動都發展得很出色、有成 績 ， 確 有 困 難 （ 周 宏 室 ， 1 9 9 2 ）。 因 此 ， 假 如 能 集 中 資 源 ， 選 擇重點項目，加以發揚光大，只要實施得宜，必能發展成為 學校體育的特色。而選擇哪種項目，如何集中火力，全校人 員能否支持等關鍵性問題，都可在學校體育實施計畫中提出. 15.
(26) 並 確 定 （ 翁 志 成 ， 2 0 0 3 ）。. 第四節. 本章總結. 本章從學校運動代表隊組訓的基本概念開始討論，並探 討國民小學組訓運動代表隊的重要性，最後根據以上多位中 外學者對組訓運動代表隊的考量因素之相關研究，決定針對 「 學 校 體 育 目 標 」、「 教 練 」、「 場 地 設 備 」、「 選 手 」、「 經 費 」、 「國家體育政策」等因素，對於學校決定發展體育專項運動 項目時的影響，以及其相關因素等研究進行探討。. 16.
(27) 第三章. 研究方法. 第一節. 研究架構. 本研究主要是以問卷調查法來調查全國各國民小學 現 階 段 實 際 發 展 的 體 育 專 項 運 動 項 目，經 由 各 校 實 地 從 事 運 動 代 表 隊 訓 練 工 作 的 體 育 教 師（ 教 練 ）之 填 答 ， 瞭 解 並 分 析 各國民小學在選擇發展體育專項運動項目時的動機與考量 因素為何。. 受試者基本資料. 性別. 組訓考量因素. 年齡. 學校體育目標. 職務. 場地設備. 從事訓練年資. 經費. 服務學校規模. 教練 選手 學校組訓現況 代表隊隊數 練習時間 訓練時段 代表隊項目. 圖 3-1 研 究 架 構 圖. 17. 國家體育政策.
(28) 第二節. 研究對象. 本 研 究 是 以 全 國 境 內 所 有 國 民 小 學 為 研 究 範 圍 ， 包 括 公、私 立 及 公 辦 民 營 國 民 小 學 共 2646 所。研 究 對 象 為 各 校 實 際 執 行 運 動 代 表 隊 組 織 及 訓 練 者 （ 體 育 教 師 或 專 業 教 練 ）。 樣本的大小須考慮研究的特色、種類、個人的資源、以 及 母 群 體 的 大 小 等 因 素 來 決 定 （ 吳 明 清 ， 1991； 許 建 明 ， 2 0 0 2 ）。 一 般 敘 述 性 研 究 之 樣 本 人 數 ， 至 少 應 有 母 群 體 人 數 的 1 0 ％，或 受 試 者 的 人 數 至 少 是 題 目 的 5 - 1 0 倍 才 足 夠（ T i n s l e y ＆. T i n s l e y ， 1 9 8 7 ）。 至於預試的樣本，必須從正式母群中抽出，如此修改的. 問 卷 才 有 意 義 （ 王 文 科 ， 1 9 9 9 ）。 不 過 樣 本 人 數 不 必 太 多 ， 大 約 5 0 - 1 5 0 人 就 已 足 夠 （ 葉 重 新 ， 2 0 0 1 ）。 本 研 究 從 全 國 地 區 抽 取 5 0 所 國 民 小 學 為 試 測 對 象。待 回 收問卷後與研究小組進行討論，再訂定正式問卷，以全國國 民 小 學 為 對 象 ， 各 縣 市 分 層 隨 機 取 樣 至 少 10％ ， 共 抽 取 320 所 進 行 問 卷 調 查 ， 如 表 3-1。. 18.
(29) 表 3-1 縣市別. 各縣市隨機取樣校數及比例一覽表 國小總校數. 抽樣校數. 抽樣比例（％）. 台北市. 151. 20. 13.25. 高雄市. 88. 10. 11.36. 台北縣. 210. 22. 10.48. 宜蘭縣. 76. 8. 10.53. 桃園縣. 183. 20. 10.93. 新竹縣. 82. 9. 10.96. 苗栗縣. 119. 15. 12.61. 台中縣. 162. 20. 12.35. 彰化縣. 174. 20. 11.50. 南投縣. 151. 20. 13.25. 雲林縣. 158. 20. 12.66. 嘉義縣. 137. 16. 11.68. 台南縣. 169. 20. 11.83. 高雄縣. 153. 20. 13.07. 屏東縣. 167. 20. 11.98. 台東縣. 91. 10. 10.99. 花蓮縣. 106. 12. 11.32. 澎湖縣. 41. 6. 14.63. 基隆市. 42. 7. 16.67. 新竹市. 30. 5. 16.67. 台中市. 65. 7. 10.77. 嘉義市. 18. 3. 16.67. 台南市. 46. 5. 10.87 （接下頁） ）. 19.
(30) （ 續 表 3-1） 金門縣. 19. 3. 15.79. 連江縣. 8. 2. 25. 2646. 320. 12.09. 合計. Demin 認 為 抽 樣 不 但 比 普 查 來 的 經 濟 ， 並 且 比 普 查 所 得結果的品質還要好，這是因為抽樣較可以避免有缺失、 可疑、有誤的資訊，並且省時、快速的獲得研究結果（張 紹 勳 ， 2 0 0 1 ）。 如 圖 3 - 2. 以全國所有公私立 國民小學為母群. 界定母群. 取得母群名單. 於教育部網站取得母 群 名 單 （ 2646 所 ）. 決定抽樣技術. 採 簡 單 隨 機 抽 樣（ 機 率性）. 確定樣本. 取 樣 320 所 國民小學為樣本. 圖 3-2 取 樣 流 程 圖. 20.
(31) 第三節. 研究流程. 本研究根據研究背景，確立了研究目的及研究問題，然 後研讀相關文獻，先邀請專家學者針對研究目的進行晤談， 經討論後整合各方意見，訂定決定因素的構面後，而研製問 卷進行預試。 經徵詢專家學者意見暨預試結果，訂定正式「國民小學 組訓運動代表隊考量因素之研究問卷」進行調查。之後整理 問卷資料，經統計分析及討論後，撰寫研究結論並提出相關 建 議 。 本 研 究 流 程 可 簡 要 如 圖 3-3 所 示 ：. 21.
(32) 研 究 背 景 與 動 機. 研 究 目 的. 研 究 問 題. 專 家 學 者 討 論. 信 效 度 分 析. 文. 獻. 探. 討. 信 度 ： Cro n b a c h’s. α 係. 數 分 析 研 擬 問 卷 草 稿 效 度：專 家 效 度，建 構 效. 預. 度. 試. 專家學者討論. 訂 定 正 式 問 卷. 正. 式. 施. 描 述 統 計：次 數 分 配、平. 測. 均 數 、 標 準 差 資 料 統 計 分 析. 推 論 統 計 ： 變 異 數 分 析 （ one way. 撰 寫 結 論 及 建. A N O V A ）、. 議. 事 後 比 較. 圖 3-3 研 究 流 程 圖 22.
(33) 第四節. 研究工具. 本研究採用問卷調查法，依研究目的及研究問題之所 述，經廣泛參考當前國民小學發展體育專項運動項目之現 況，以自行編製「國民小學組訓運動代表隊考量因素調查問 卷」為工具。 問卷之設計，彙整歸納影響學校運動代表隊組訓相關因 素 與 內 容 。 配 合 李 克 特 五 點 量 表 （ Likert-type scale） 的 模 式設計問卷草稿，匯集專家學者見解後訂定初試問卷。 正 式 施 測 共 寄 出 320 份 問 卷 ， 回 收 307 份 ， 剔 除 填 答 不 完 整 或 空 白 遺 漏 等 無 效 問 卷 ， 有 效 問 卷 為 283 份 ， 回 收 率 達 88.43％ 。 Babbie 認 為 回 收 率 至 少 要 達 到 50％ ， 才 算 適 當 ； 60％ 視 為 良 好 ； 70％ 以 上 視 為 非 常 良 好 。 Borg ＆. Gall 則 採. 較 高 的 標 準，認 為 回 收 率 至 少 在 80％ 至 90％，才 可 以 使 用 在 心 理 或 教 育 研 究 （ 郭 生 玉 ， 1993）. 第五節. 信效度分析. 一、效度分析 本 研 究 中 效 度 考 驗 ， 係 採 用 「 內 容 效 度 」（ c o n t e n t v a l i d i t y ） 和 「 建 構 效 度 」（ c o n s t r u c t v a l i d i t y ） 對 問 卷 進 行考驗。 （ 一 ） 專 家 內 容 效 度 ：（ 專 家 效 度 問 卷 如 附 錄 三 ） 由專家學者針對題目內容語意表達與適切性予以修訂 指正，以提升內容效度。而專家學者的遴聘，以兼具教育行 政與體育教學訓練實務的專家學者為優先，包括縣政府教育. 23.
(34) 局 體 健 課 課 長、縣 輔 導 團 健 康 與 體 育 領 域 輔 導 員、國 小 校 長 、 大學校院體育教授、國小體育教師、教練等人（專家名單如 附 錄 四 ）， 以 期 能 從 不 同 的 面 向 ， 來 反 應 不 同 的 觀 點 ， 使 本 研 究更加客觀周全。 （二） 建構效度 預 試 問 卷 ， 經 項 目 分 析 及 內 部 一 致 性 分 析 後 ， 保 留 46題 進 行 因 素 分 析 。 因 素 分 析 採 主 成 份 分 析 法 （ principal compoment factor analysis） 及 最 大 變 異 數 法 （ varimax） 進 行 直 交 轉 軸 （ orthogonal rotation） ， 選 取 特 徵 值 大 於 1的 因 素，分 析 結 果 保 留 因 素 負 荷 量 大 於 . 3 0 之 題 目，否 則 予 以 刪 除 。 因素分析所抽取的六個因素，共可解釋總變異量的 89.898﹪ ， 其 餘 各 向 度 分 別 可 解 釋 25.15﹪ 、 18.01﹪ 、 10.93 ﹪ 、 8.48﹪ 、 13.23﹪ 、 14.10﹪ ， 特 徵 值 在 1.153~3.86 間 。 正式問卷編選之題目，由於每個因素向度的題目因素負荷量 均 在 .433~.942 之 間 ， 顯 示 量 表 設 計 與 文 獻 探 討 結 果 相 符 合 。 各 題 之 因 素 分 析 結 果 如 表 3-2。 以特徵值大於1 為萃取標準，萃取六個因素。將這三個 因 素 分 別 命 名 ， 因 素 一 為 「 目 標 」， 包 括 7個 題 項 ； 因 素 二 為 「 場 設 」， 包 括 8 個 題 項 ； 因 素 三 為 「 經 費 」， 包 括 8 個 題 項 ； 因 素 四 為 「 教 練 」 ， 包 括 11個 題 項 ； 因 素 五 為 「 選 手 」 ， 包 括 7 個 題 項 ； 因 素 六 為「 政 策 」， 包 括 6 個 題 項 ， 如 表 3 - 2 所 示 。. 表 3-2 因 素 分 析 結 果 彙 整 表. 24.
(35) 向 度. 目 標. 場 設. 經 費. 教 練. 選 手. 政 策. 預 試 問 卷 題 號. Mean. SD. 因 素 一 目 標. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56. 3.62 3.94 3.96 3.58 3.98 3.84 3.64 3.84 3.36 3.32 3.84 3.49 4.49 4.37 4.53 3.95 3.97 3.95 3.97 3.84 3.79 4.00 3.42 4.02 4.00 4.01 4.00 3.54 3.55 4.01 3.48 4.01 3.96 4.06 2.56 3.23 3.28 3.25 2.51 2.45 2.54 3.30 3.18 2.25 2.11 2.13 2.14. .737 .627 .680 .776 .641 .626 .883 .628 .671 .689 .630 .805 .805 .735 .939 .560 .555 .560 .555 .672 .726 .861 1.135 .575 .645 .648 .659 .760 .759 .581 1.126 .631 .671 .543 .967 .820 .712 .628 .965 1.078 1.049 .803 .816 .767 .671 .713 .748. .573 .596 .596 .443 .614 .553 .486. 特 徵 值. 因 素 二 場 設. 因 素 三 經 費. 因 素 四 教 練. 因 素 五 選 手. 因 素 六 政 策. .469 .840 .822 .634 .483 .740 .628 .828 .823 .890 .839 .851 .724 .823 .827 .812 .850 .893 .717 .586 .935 .942 .791 .563 .660 .810 .506 .825 .895 .842 .665 .620 .508 .813. 3.860. 2.161. 1.275. 1.153. 1.346. .862 .864 .710 .669 .623 .609 1.326. 共 同 性 0.757 0.772 0.772 0.665 0.784 0.743 0.697 0.673 0.916 0.900 0.744 0.642 0.860 0.759 0.910 0.901 0.943 0.903 0.813 0.693 0.776 0.844 0.896 0.841 0.898 0.815 0.598 0.915 0.922 0.659 0.653 0.792 0.803 0.648 0.770 0.945 0.903 0.763 0.774 0.651 0.897 0.927 0.892 0.783 0.802 0.789 0.766. （接下頁）. 25.
(36) （ 續 表 3-2） 變 異 量 百 分 比. 25.145. 18.010. 10.933. 8.480. 13.232. 14.098. 累 積 百 分 比. 55.145. 68.055. 82.367. 75.020. 73.823. 72.277. 總 變 異 量. 89.898. 二、信度考驗 本 研 究 採 用 Cronbach’s α 係 數 分 析 法 ， 針 對 預 試 問 卷 進 行內部一致性信度考驗，考量問卷的內容是否趨於一致性及 穩 定 性，結 果 得 知 各 分 量 表 的 C r o n b a c h ’ s α 係 數 值 介 於 . 7 7 3 0 至 .8849 之 間 ， 而 總 量 表 的 Cronbach’s α 係 數 為 .8523， 如 表 3-2 所 示 。 一 般 而 言 ， .7 至 .9 屬 高 相 關 ； .4 至 .6 屬 中 度 相 關 ； 而 . 3 以 下 則 是 低 相 關 （ 王 俊 明 、 張 至 滿 ， 2 0 0 1 ）。 Devellis 則 認 為 Cronbach’s α 係 數 在 .70 至 .98 之 間 ， 皆 屬 高 信 度 ； 未 達 . 3 5 則 應 予 拒 絕 （ 吳 明 隆 ， 2 0 0 0 ）。 因 此 本 問 卷 的信度不論是分量表，或是總量表，都已達標準，換言之， 本問卷具有相當良好的信度。. 表 3-3 國 民 小 學 組 訓 運 動 代 表 隊 考 量 因 素 調 查 問 卷 各分量表與總量表之信度 分量表. α. 係數. 題數. 學校體 育目標 .8568 7. 場地 設備. 經費. 教練. 選手. .7730 .7971 .8849 .8408 8. 7. 11. 26. 7. 體育 政策. 總量表. .7941. .8523. 6. 46.
(37) 第六節. 資料處理. 對研究對象實施問卷調查，將有效問卷加以編碼，並將 受 試 者 填 答 之 資 料 輸 入 電 腦，利 用 S P S S 1 0 . 0 統 計 套 裝 軟 體 進 行統計分析，所使用的統計方法如下： 一、預試部分 1.信 度 ： 進 行 α 檢 定 以 確 定 其 穩 定 性 及 一 致 性. 。. 2.效 度 ： 進 行 內 容 效 度 及 建 構 效 度 。 二、正式問卷部分： （一）描述統計，包括次數分配、百分比、平均數、 標準差。 （ 二 ） 推 論 統 計 ， 進 行 變 異 數 分 析 （ o n e w a y A N O V A ）、 事後比較。 （ 三 ）本 研 究 所 有 差 異 性 考 驗 之 顯 著 水 準 均 定 為 . 0 5 。. 27.
(38) 第四章. 結果與討論. 本研究結果係採用問卷調查法，以「國民小學組訓運動 代表隊考量因素調查問卷」為研究工具，針對學校內實際負 責組訓運動代表隊的體育教師（或教練）為研究對象，所得 資料經處理後，將研究結果分成四節加以分析討論：第一節 學校基本資料分析；第二節 時間之分佈情形；第三節 量因素之差異分析；第四節. 第一節. 學校規模與代表隊隊數及訓練 不同背景學校組訓運動代表隊考 綜合討論。. 學校基本資料分析. 本節就回收之有效樣本數，針對學校內實際負責組訓運 動 代 表 隊 的 教 練 之 基 本 資 料：性 別、年 齡、訓 練 年 資、職 務 、 學 校 規 模 進 行 描 述 分 析 。 如 表 4-1。 表 4-1 正 式 問 卷 有 效 樣 本 之 基 本 資 料 分 配 表 背景 性別. 年齡. 項目. 樣本數. 百分比. (1)女. 55. 19.43. (2)男. 228. 80.57. 67. 23.67. (2)31~35歲. 110. 38.87. (3)36~40歲. 62. 21.91. (4)41~45歲. 27. 9.54. (5)46~50歲. 11. 3.89. 6. 2.12. (1)30歲 以 下. (6)51歲 以 上. 28.
(39) （ 續 表 4-1） 訓練. (1)5年 以 下. 103. 36.40. 年資. (2)6-10年. 77. 27.21. (3)11-15年. 69. 24.38. (4)16-20年. 21. 7.42. (5)21-25年. 10. 3.53. 3. 1.06. 193. 68.20. (2)代 課 教 師. 10. 3.53. (3)專 業 教 練. 15. 5.30. (4)主 任. 49. 17.31. (5)其 他. 16. 5.65. (6)26年 以 上 訓練者 職務. (1)教 師. 學校. (1)12班 （ 含 ） 以 下. 146. 51.59. 規模. (2)12班 以 上. 137. 48.41. 25. 8.83. 每日平. (1)1小 時 以 下. 均練習. (2)滿 1小 時 未 滿 2小 時. 148. 52.30. 時間. (3)滿 2小 時 未 滿 3小 時. 96. 33.92. (4)滿 3小 時 未 滿 4小 時. 14. 4.95. 一、性 別：以 男 性 人 數 居 多（ 8 0 . 5 7 % ） ，女 性 人 數 較 少（ 1 9 . 4 3 ）。 表示目前在國民小學實際從事運動代表隊組訓工作的教 師 （ 或 教 練 ） ， 並 未 如 女 男 人 口 比 例 達 到 50％ 對 50％ ， 而 是 大 約 維 持 四 比 一 的 比 例，以 男 性 佔 大 多 數。根 據 黃 銘 順（ 2005）針 對 苗 栗 縣 國 民 小 學 運 動 代 表 隊 的 研 究 ， 男 性 教 練 251 人 ， 女 性 教 練 62 人 ， 亦 約 為 四 比 一 的 比 例 ， 與 本研究相符。 二 、 年 齡 ： 31-35 歲 的 比 例 最 高 （ 38.87％ ）， 30 歲 以 下 次 之 （ 23.67％ ）， 兩 者 已 逾 總 人 數 的 一 半 （ 52.54％ ）， 表 示. 29.
(40) 目 前 在 國 民 小 學 實 際 從 事 運 動 代 表 隊 組 訓 工 作 的 教 師（ 或 教 練 ） ， 以 35 歲 以 下 的 年 齡 層 居 多 ， 若 再 加 上 36 至 40 歲 這 一 年 齡 層 （ 21.91％ ） ， 則 可 以 說 而 目 前 在 國 民 小 學 實 際 從 事 運 動 代 表 隊 組 訓 工 作 的 教 師 （ 或 教 練 ）， 超 過 七 成 （ 74.45％ ） 是 四 十 歲 以 下 的 人 口 。 此 外 ， 51 歲 以 上 的 比 例 最 低（ 2 . 1 2 ％ ）， 雖 然 已 近 退 休 之 年 ， 但 仍 有 教 師（ 或 教練）持續從事運動代表隊的組訓工作。 三 、 訓 練 年 資 ： 5 年 以 下 年 資 的 訓 練 者 比 例 最 高（ 36.40%）， 是否意味目前在國民小學校園內的運動代表隊組訓工 作 ， 多 由 較 年 輕 的 教 師 （ 或 教 練 ） 負 責 。 6-10 年 年 資 的 比 例 次 之（ 2 7 . 2 1 % ）， 兩 者 也 逾 總 人 數 的 一 半（ 5 3 . 6 1 ％ ）， 而 以 26 年 以 上 年 資 的 比 例 最 低 （ 1.06％ ） 。 四 、 訓 練 者 職 務 ： 以 教 師 佔 的 比 例 最 高 （ 68.20%） ， 若 加 上 同 樣 具 教 師 身 分 的 主 任（ 1 7 . 3 1 ％ ）、 代 課 教 師（ 3 . 5 3 ％ ）， 則 表 示 現 階 段 在 國 民 小 學，實 際 負 責 運 動 代 表 隊 組 訓 工 作 的 人 員 中 ， 以 負 責 教 學 工 作 的 教 師（ 包 括 主 任 、 代 課 教 師 ） 兼 任 佔 絕 大 多 數（ 9 1 . 0 4 ％ ）， 而 專 業 教 練 佔 的 比 例 最 低 ， 僅 有 5.30％ ， 是 否 與 學 校 申 請 專 業 教 練 到 校 服 務 的 門 檻 及條件有關，抑或是與目前專業教練人數、意願、資格、 待 遇 等 因 素 有 關 ， 尚 無 法 得 知 ， 可 留 待 日 後 專 對「 專 業 教 練 」作 相 關 研 究 。 其 他 則 尚 有 校 長 、 工 友 、 實 習 教 師 及 替 代 役 男 等 人 員 （ 共 5.65％ ） ， 亦 負 責 學 校 運 動 代 表 隊 的 組 訓 工 作 。 根 據 翁 志 成（ 1992）的 研 究 ， 發 現 學 校 運 動 教 練有七成以上是由教師兼任，與本研究結果相符。 五 、 學 校 規 模 ： 12 班 (含 )以 下 的 學 校 所 佔 樣 本 數 量 較 高 （ 51.59%） ， 13 以 上 的 學 校 所 佔 比 例 較 低 （ 48.41%） ，. 30.
(41) 但約略維持相同的樣本數。 六 、 代 表 隊 平 均 隊 數 ： 就 「 學 校 校 隊 隊 數 」 而 言 ， 12 班 以 上 的 學 校 有 3 個 運 動 代 表 隊 的 比 例 最 多 有 50(36.5%)所，其 次 學 校 中 有 2 個 運 動 代 表 隊 有 43(31.4%)所，再 者 是 4 個 運 動 代 表 隊 有 27(19.7%)所 學 校 ； 12 班 以 下 的 學 校 有 2 個 運 動 代 表 隊 的 比 例 最 多 有 93(63.7%)所，其 次 學 校 中 有 1 個 運 動 代 表 隊 有 37(25.3%)所 ， 再 者 是 3 個 運 動 代 表 隊 有 16(10.9%)所 學 校 。 根 據 陳 建 森 （ 1997） 針 對 台 北 縣 國 民 小 學 運 動 代 表 隊 的 研 究，每 校 平 均 校 隊 有 3 隊，與 本 研 究 結 果 大 致 相 符 。 如 表 4-2 表 4-2 1. 背景 變項. 學校規模與運動代表隊隊數分配表. n. 1 2 班（ 含 ） 3 7. 2. 3. 4 n. 5 %. n. 6. %. n. %. n. %. %. n. %. 25.3. 93. 63.7. 16. 11.0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 5.1. 43. 31.4. 50. 36.5. 27. 19.7. 7. 5.1. 3. 2.2. 以 下 12 班 以 上. 7. 七、運 動 代 表 隊 每 日 平 均 練 習 時 間： 12 班 以 下 的 學 校 以 滿 1 小 時 未 滿 2 小 時 的 比 例 最 多 有 78(53.4%)所 學 校，其 次 是 滿 2 小 時 未 滿 3 小 時 學 校 有 55(37.8%)所 ， 再 者 依 序 滿 3 小 時 未 滿 4 小 時 7(4.8%)所 、 1 小 時 以 下 6(4.1%)所 ； 12 班 以 上 的 學 校 以 滿. 1 小 時 達 滿. 70(51.1%)所 學 校 ， 其 次 是 滿. 2 小 時 的 比 例 最 多 有. 2 小時未滿. 3 小時學校有. 41(29.9%)所 ， 再 者 依 序 1 小 時 以 下 19(13.9%)所 、 滿 3 小時未滿. 4 小時. 7(5.1%)所 ， 詳 如 表. 4-7。 根 據 陳 建 森. （ 1 9 9 7 ）針 對 台 北 縣 國 民 小 學 運 動 代 表 隊 的 研 究 ， 不 論 是 12 班 以 下 的 學 校 （ 勇 類 ） ， 抑 或 是 12 班 以 上 的 學 校 （ 智. 31.
(42) 類 、 勇 類 ）， 每 天 訓 練 時 間 皆 以 滿 1 小 時 未 滿 2 小 時 的 比 例 最 多 。 而 黃 銘 順（ 2005）針 對 苗 栗 縣 國 民 小 學 運 動 代 表 隊 的 研 究，每 天 訓 練 時 間 在 2 小 時 以 內 的 學 校 最 多，皆 與 本 研 究 結 果 相 符 。 而「 滿 2 小 時 未 滿 3 小 時 」者 也 不 少 ， 以 3 3 . 9 2 ％ 居 次 ； 至 於「 1 小 時 以 下 」的 比 例 ， 佔 8 . 8 3 ％ ， 其 訓 練 效 果 是 否 顯 著 ， 或 是 採 高 效 率 的 訓 練 方 式 ？ 與「 滿 3 小 時 未 滿 4 小 時 」 者 （ 4 . 9 5 ％ ）， 是 否 訓 練 過 度 ， 是 否 合乎國民小學階段學生身心發展及課業需求？則屬見仁 見智的問題，在本研究中不予討論。 表 4-3 背景 變項 1 2 班（ 含 ）. 學校規模與運動代表隊練習時間分配表 1 小時. 滿 1 小時. 滿 2 小時. 滿 3 小時. 以下. 未滿 2 小時. 未滿 3 小時. 未滿 4 小時. n. %. n. %. n. %. n. %. 6. 4.1. 78. 53.4. 55. 37.8. 7. 4.8. 19. 13.9. 70. 51.1. 41. 29.9. 7. 5.1. 以 下 12 班 以 上. 八、運動代表隊項目有多少種：以學校組訓運動代表隊種類 進 行 描 述 分 析。由 表 4-4 果 顯 示，學 校 在 選 定 運 動 代 表 隊 項 目 方 面 ， 整 體 而 言 ， 以「 田 徑 」的 比 例 最 高 ， 其 次 為「 足 球 」，「 籃 球 」 則 排 在 第 三 位 。. 32.
(43) 表 4-4 國 民 小 學 組 訓 運 動 代 表 隊 的 項 目 統 計 代表隊項目. 次數. 百分比. 相對百分比. 籃球. 50. 7.4. 17.7. 足球. 75. 11.5. 27.6. 排球. 37. 5.4. 13.1. 羽球. 20. 2.9. 7.1. 網球. 17. 2.5. 6.0. 軟網. 6. 0.9. 2.1. 棒球. 35. 5.2. 12.4. 壘球. 11. 1.6. 3.9. 桌球. 25. 3.7. 8.8. 手球. 31. 4.6. 11.0. 巧固球. 14. 2.1. 4.9. 躲避球. 25. 3.7. 8.8. 射箭. 6. 0.9. 2.1. 劍道. 5. 0.7. 1.8. 高爾夫. 1. 0.1. 0.4. 體操. 22. 3.2. 7.8. 游泳. 33. 4.9. 11.7. 柔道. 17. 2.5. 6.0. 跆拳道. 35. 5.2. 12.4. 空手道. 9. 1.3. 3.2. 合氣道. 4. 0.6. 1.4. 角力. 16. 2.4. 5.7. 國術. 10. 1.5. 3.5 （接下頁）. 33.
(44) （ 續 表 4-4） 舞獅. 3. 0.4. 1.1. 鐵人三項. 3. 0.4. 1.1. 田徑. 79. 11.6. 27.9. 扯鈴. 14. 2.1. 4.9. 跳繩. 12. 1.8. 4.2. 踢毽. 15. 2.2. 5.3. 飛盤. 6. 0.9. 2.1. 拔河. 21. 3.1. 7.4. 其他. 19. 2.8. 6.7. 合計. 679. 100.0. 240.1. 備 註：相 對 百 分 比 = 勾 選 該 選 項 次 數 / 有 效 樣 本 受 試 者 數 ( 2 8 3 ). 九 、 運 動 代 表 隊 的 練 習 時 段 ： 由 表 4-5 顯 示 ， 學 校 在 運 動 代 表 隊 練 習 時 段 方 面 ， 整 體 而 言 ， 以「 非 假 日 1 6： 0 0 以 後 」 的 比 例 最 高 ， 其 次 為 「 非 假 日 8 ： 0 0 前 」，「 假 日 8:00-12:00」 則 排 在 第 三 位 。. 34.
(45) 表 4-5 運 動 代 表 隊 的 練 習 時 段 統 計 時段. 次數. 非 假 日 8:00 以 前. 百分比. 相對百分比. 131. 23.4. 46.5. 非 假 日 8： 00-12:00. 11. 2.0. 3.9. 非 假 日 1 2：0 0 - 1 6 : 0 0. 9. 1.6. 3.2. 255. 45.6. 90.4. 6. 1.1. 2.1. 假 日 8： 00-12:00. 97. 17.4. 34.4. 假 日 12： 00-16:00. 44. 7.9. 15.6. 6. 1.1. 2.1. 559. 100.0. 198.2. 非 假 日 16:00 以 前 假 日 8:00 以 前. 假 日 16:00 以 前 合計. 備 註：相 對 百 分 比 = 勾 選 該 選 項 次 數 / 有 效 樣 本 受 試 者 數 ( 2 8 2 ). 第二節. 學校組訓運動代表隊的考量因素. 在 各 校 組 訓 運 動 代 表 隊 時 考 量 因 素 之 優 先 順 序 由 表 4-6 得知，國小在組訓學校運動代表隊時所考量的構面，其優先 順 序 依 序 為 ： 1 . 「 經 費 」； 2 . 「 場 地 設 備 」； 3 . 「 教 練 專 業 能 力 」； 4 . 「 學 校 體 育 目 標 」； 5 . 「 選 手 」； 6 . 「 體 育 政 策 」。. 35.
(46) 表 4-6. 學校組訓運動代表隊考量構面優先順序表. 順序. 構面. 平均數. 1. 經費. 3.92. 2. 場地設備. 3.91. 3. 教練專業能力. 3.88. 4. 學校體育目標. 3.80. 5. 選手. 2.83. 6. 體育政策. 2.52. 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊 時 個 別 考 量 因 素 如 表 4-7。 表 4-7. 學校組訓運動代表隊個別考量因素重要程度排序. 排 題 題 項. Mean. SD. 1 24 場 地 設 備 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 最 重 要 考 慮 因 素. 4.53. .939. 2 22 缺 乏 合 適 的 場 地 設 備 ， 是 無 法 組 訓 運 動 代 表 隊 的. 4.49. .805. 3 23 場 地 設 備 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 必 要 條 件. 4.37. .735. 4 43 教 練 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 最 重 要 考 慮 因 素. 4.06. .543. 5 33 教 練 具 有 豐 富 的 體 育 知 識. 4.02. .575. 6 35 教 練 從 事 運 動 代 表 隊 的 組 訓 工 作 有 多 年 經 驗. 4.01. .648. 7 39 教 練 的 訓 練 方 法 很 有 系 統. 4.01. .581. 8 41 教 練 能 根 據 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊 的 方 向 來 充 實 自. 4.01. .631. 4.00. .861. 10 34 教 練 具 有 充 足 的 專 項 運 動 技 能. 4.00. .645. 11 36 教 練 所 組 訓 的 運 動 代 表 隊 近 年 來 屢 獲 佳 績. 4.00. .659. 12 14 學 校 由 體 育 專 業 人 員 規 劃 組 訓 運 動 代 表 隊 的 工 作. 3.98. .641. 序 號. 己 的 本 質 學 能 9 31 學 校 能 積 極 爭 取 社 區 資 源 以 利 組 訓 運 動 代 表 隊. （接下頁） 36.
(47) （ 續 表 4-7） 13 26 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊 的 經 費 充 足. 3.97. .555. 14 28 學 校 經 費 能 充 分 支 應 運 動 代 表 隊 的 比 賽 經 費. 3.97. .555. 15 12 學 校 體 育 目 標 有 助 於 引 導 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊. 3.96. .680. 16 42 教 練 能 樂 於 利 用 課 餘 時 間 參 與 運 動 代 表 隊 的 組 訓. 3.96. .671. 17 25 學 校 的 體 育 經 費 充 足. 3.95. .560. 18 27 學 校 經 費 能 充 分 支 應 運 動 代 表 隊 的 訓 練 經 費. 3.95. .560. 19 11 學 校 體 育 目 標 切 合 社 區 的 期 待. 3.94. .627. 20 29 缺 乏 足 夠 經 費 ， 即 無 法 組 訓 運 動 代 表 隊. 3.84. .630. 21 17 場 地 設 備 能 切 合 實 用. 3.84. .628. 22 15 運 動 代 表 隊 的 組 訓 是 根 據 學 校 體 育 目 標 來 發 展 成. 3.84. .626. 23 20 場 地 設 備 適 合 運 動 代 表 隊 的 訓 練. 3.84. .630. 24 30 學 校 經 費 能 使 教 練 對 訓 練 工 作 無 後 顧 之 憂. 3.79. .726. 25 16 學 校 體 育 目 標 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 最 重 要 考 慮 因. 3.64. .883. 26 10 學 校 體 育 目 標 切 合 國 家 體 育 政 策. 3.62. .737. 27 13 學 校 體 育 目 標 有 助 於 提 升 運 動 代 表 隊 的 發 展. 3.58. .776. 28 38 教 練 在 從 事 訓 練 工 作 時 ， 能 給 予 清 楚 明 白 的 示 範. 3.55. .759. 29 37 教 練 在 從 事 訓 練 工 作 時 ， 能 給 予 清 楚 明 白 的 說 明. 3.54. .760. 30 21 場 地 設 備 的 便 利 性 有 助 於 組 訓 運 動 代 表 隊. 3.49. .805. 31 40 教 練 的 專 長 項 目 切 合 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊 的 方 向. 3.48. 1.126. 32 18 場 地 設 備 能 間 顧 慮 到 質 的 需 求. 3.36. .671. 33 19 場 地 設 備 能 間 顧 慮 到 量 的 需 求. 3.32. .689. 34 51 體 育 政 策 會 明 顯 且 直 接 影 響 學 校 體 育 目 標. 3.30. .803. 工 作. 立 的. 素. （接下頁）. 37.
(48) （ 續 表 4-7） 35 46 選 手 對 其 所 參 加 的 運 動 代 表 隊 有 濃 厚 的 興 趣. 3.28. .712. 36 47 選 手 積 極 主 動 想 加 入 運 動 代 表 隊. 3.25. .628. 37 45 選 手 對 其 所 參 加 的 運 動 代 表 隊 有 極 高 的 期 望. 3.23. .820. 38 52 體 育 政 策 會 影 響 學 校 組 訓 運 動 代 表 隊. 3.18. .816. 39 44 選 手 的 身 體 素 質 適 合 發 展 本 校 所 組 訓 的 運 動 代 表. 2.56. .967. 40 50 選 手 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 最 重 要 考 慮 因 素. 2.54. 1.049. 41 48 本 校 根 據 選 手 的 身 體 素 質 來 決 定 所 組 訓 的 運 動 代. 2.51. .965. 2.45. 1.078. 43 53 學 校 會 依 據 體 育 政 策 來 決 定 所 組 訓 的 運 動 代 表 隊. 2.25. .767. 44 56 體 育 政 策 是 組 訓 運 動 代 表 隊 的 最 重 要 考 慮 因 素. 2.14. .748. 45 55 儘 管 校 內 經 費 、 教 練 、 選 手 、 場 地 設 備 不 足 ， 還. 2.13. .713. 2.11. .671. 隊. 表 隊 42 49 若 缺 少 天 賦 極 佳 的 選 手 ， 是 無 法 組 成 運 動 代 表 隊 的. 是 會 配 合 國 家 體 育 政 策 組 訓 特 定 項 目 的 運 動 代 表 隊 46 54 學 校 運 動 代 表 隊 的 組 訓 會 隨 國 家 體 育 政 策 的 改 變 而 改 變. 第三節. 不同背景學校組訓運動代表隊考量因素之 差異分析. 本節針對不同背景學校組訓運動代表隊考量因素進行推 論性統計，比較不同背景變項目其各項因素構面是否有顯著 差異。. 38.
(49) 一、教練性別 由 表 4-8 可 知 ， 在 「 學 校 體 育 目 標 」 向 度 ， 男 性 教 練 的 平 均 數 為 3.790、 標 準 差 0.52， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 3.84、 標 準 差 0 . 5 4， t 值 為 - . 6 3 6， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 總 「學校體育目標」部分無差異。在「場地設備」向度部分， 男 性 教 練 的 平 均 數 為 3 . 9 2、 標 準 差 0 . 4 4， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 3 . 8 4、 標 準 差 0 . 4 7， t 值 為 1 . 2 5 1， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯示在「場地設備」部分無差異。在「經費」向度，男性教 練 的 平 均 數 為 3 . 9 3、標 準 差 0 . 5 5，女 性 教 練 的 平 均 數 為 3 . 8 9、 標 準 差 0 . 4 2， t 值 為 . 5 0 9， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在「 經 費」部分無差異。在「教練專業」向度，男性教練的平均數 為 3.86、 標 準 差 0.48， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 3.94、 標 準 差 0.54， t 值 為 -1.002， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 「 教 練 專業」部分無差異。在「選手」向度，男性教練的平均數為 2.84、 標 準 0.65， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 2.78、 標 準 差 0.63， t 值 為 .634， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 「 選 手 」 部 分 無 差 異 。 在 「 體 育 政 策 」 向 度 ， 男 性 教 練 的 平 均 數 為 2.55、 標 準 差 0.52， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 2.39、 標 準 差 0.56， t 值 為 1 . 9 9 7， 其 差 異 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 「 體 育 政 策 」 部 分 男 教 練 顯 著 高 於 女 教 練 。 在 總 量 表 向 度 ， 男 性 教 練 的 平 均 數 為 3 . 4 7、 標 準 差 0.28， 女 性 教 練 的 平 均 數 為 3.45、 標 準 差 0.25， t 值 為 .532， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 總 量 表 部 分 無 差 異 。. 39.
(50) 表 4-8. 教練性別與各因素構面之統計表. 因素構面. 性別. 個數. 平均數. 標準差. 學校體育. 男. 227. 3.79. 0.52. 目標. 女. 54. 3.84. 0.54. 男. 228. 3.92. 0.44. 女. 55. 3.84. 0.47. 男. 228. 3.93. 0.55. 女. 55. 3.89. 0.42. 男. 227. 3.86. 0.48. 女. 55. 3.94. 0.54. 男. 228. 2.84. 0.65. 女. 55. 2.78. 0.63. 男. 228. 2.55. 0.52. 女. 55. 2.39. 0.56. 男. 226. 3.47. 0.28. 女. 54. 3.45. 0.25. 場地設備. 經費. 教練. 選手. 體育政策 總量表. *p<.05. 40. t 值 -.636. 1.251. .509. -1.002. .634. 1.997*. .532.
(51) 二、學校規模 由 表 4-9 可 知 ， 在「 學 校 體 育 目 標 」向 度 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 3 . 8 4、 標 準 差 0 . 4 3， 1 2 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 3 . 7 5 、 標 準 差 0 . 5 0， t 值 為 1 . 0 8 9 ， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 總 目 標 部 分 無 差 異 。 在 「 場 地 設 備 」 向 度 部 分 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 3 . 9 7、 標 準 差 0 . 4 1， 1 2 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 3.81、 標 準 差 0.62， t 值 為 1.436， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在 「 場 地 設 備 」 部 分 無 差 異 。 在 「 經 費 」 向 度 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 4 . 0 3、 標 準 差 0 . 4 8， 1 2 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 3.89、 標 準 差 0.42， t 值 為 1.561， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在「 經 費 」部 分 無 差 異 。 在「 教 練 專 業 」向 度 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 3.81、 標 準 差 0.45， 12 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 3 . 8 6、 標 準 差 0 . 5 1， t 值 為 - . 5 6 9， 其 差 異 未 達 顯著水準，顯示在「教練專業」部分無差異。在「選手」向 度 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 2.74、 標 準 0.61， 12 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 2.95、 標 準 差 0.77， t 值 為 -1.755， 其 差 異 未 達 顯 著 水 準 ， 顯 示 在「 選 手 」部 分 無 差 異。 在「 體 育 政 策 」 向 度 ， 12 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 2.50、 標 準 差 0.55， 12 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 2.38、 標 準 差 0.45， t 值 為 1.128， 其 差異未達顯著水準，顯示在「體育政策」部分無差異。在總 量 表 向 度 ， 1 2 班 以 下 學 校 的 平 均 數 為 3 . 4 6、 標 準 差 0 . 2 6， 1 2 班 以 上 學 校 的 平 均 數 為 3.43、 標 準 差 0.31， t 值 為 .599， 其 差異未達顯著水準，顯示在總量表部分無差異。. 41.
(52) 表 4-9 學 校 規 模 與 各 因 素 構 面 之 統 計 表 因素構面. 學 校 規 模. 個數. Mean. SD. 學校體育. 12 班 以 下. 145. 3.84. 0.43. 目標. 12 班 以 上. 136. 3.75. 0.50. 12 班 以 下. 146. 3.97. 0.41. 12 班 以 上. 137. 3.81. 0.62. 12 班 以 下. 146. 4.03. 0.48. 12 班 以 上. 137. 3.89. 0.42. 12 班 以 下. 146. 3.81. 0.45. 12 班 以 上. 136. 3.86. 0.51. 12 班 以 下. 146. 2.74. 0.61. 12 班 以 上. 137. 2.95. 0.77. 12 班 以 下. 146. 2.50. 0.55. 12 班 以 上. 137. 2.38. 0.45. 12 班 以 下. 145. 3.46. 0.26. 12 班 以 上. 135. 3.43. 0.31. 場地設備. 經費. 教練專業. 選手. 體育政策 總量表. t 值 1.089. 1.436. 1.561. -.569. -1.755. 1.128. .599. 三、不同年齡 (一 )學 校 體 育 目 標 表 4-10 為 不 同 年 齡 之 教 練 在 總 目 標 考 量 之 變 異 數 分 析 結 果 ， F 值 為 2 . 0 0 1， 未 達 顯 著 水 準 ， 表 示 擔 任 不 同 年 齡 的 國 小教師在其整體「學校體育目標」上沒有差異。. 42.
(53) 表 4-10 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 學 校 體 育 目 標 」 之 比較分析摘要表 層 面. 年齡. 30歲 以 下 學 校 體 育 目 標. Mean. 人數. SD. 66. 3.86. 0.48. 31~35歲. 110. 3.76. 0.55. 36~40歲. 62. 3.69. 0.46. 41~45歲. 26. 4.01. 0.64. 46~50歲. 11. 3.68. 0.27. 6. 4.02. 0.56. 281. 3.80. 0.52. 51歲 以 上 總和. 43. F. 2.001.
(54) (二 )場 地 設 備 表 4-11為 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 場 地 設 備 」 考 量 之 變 異 數 F值 為 3.546， 達 .001 的 顯 著 水 準 ， 表 示 不 同 年. 分析結果，. 齡 的 國 小 教 師 在 場 地 設 備 有 差 顯 著 差 異 ； 進 一 步 以 scheffe進 行 事 後 比 較 ， 發 現 41~45歲 較 30歲 以 下 、 31~35歲 高 。 表 4-11 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 場 地 設 備 」 之 比 較 分 析 摘 要 表. 層. 年齡. 面. 人數. Mean. SD. F. 事 後 比 較. 30歲 以 下. 67. 3.86. 0.38. 場. 31~35歲. 110. 3.84. 0.52. 地. 36~40歲. 62. 3.90. 0.43. 設. 41~45歲. 27. 4.21. 0.34. 備. 46~50歲. 11. 3.98. 0.12. 6. 4.13. 0.30. 283. 3.91. 0.45. 51歲 以 上 總和 *p<.05. 44. 3.546*. 1<4 2<4.
(55) (三 ) 經 費 表 4-12 為 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 經 費 」 考 量 之 變 異 數 分 析結果，. F值 為 .315， 未 達 顯 著 水 準 ， 表 示 不 同 年 齡 的 國 小. 教練在其整體「經費」考量上沒有差異。 表 4-12 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 經 費 」 之 比 較 分 析 摘 要 表. 層. 年齡. 面. 30歲 以 下. 經 費. Mean. 人數. SD. F. .315. 67. 3.87. 0.48. 31~35歲. 110. 3.93. 0.46. 36~40歲. 62. 3.92. 0.60. 41~45歲. 27. 3.93. 0.76. 46~50歲. 11. 4.06. 0.47. 6. 3.93. 0.28. 283. 3.92. 0.53. 51歲 以 上 總和 *p<.05. 45.
(56) (四 )教 練 專 業 表 4-13 為 不 同 年 齡 之 教 練 在 總 「 教 練 」 考 量 之 變 異 數 分 析 結 果 ， F 值 為 1 . 0 3 4， 未 達 顯 著 水 準 ， 表 示 擔 任 不 同 年 齡 的國小教練在其整體「教練專業」考量上沒有差異。 表 4-13. 不同年齡之教練在「教練」之比較分析摘要表. 層 面. 年齡. 30歲 以 下. 教 練. Mean. 人數. SD. 67. 3.81. 0.51. 31~35歲. 109. 3.88. 0.52. 36~40歲. 62. 3.86. 0.48. 41~45歲. 27. 4.03. 0.34. 46~50歲. 11. 3.83. 0.25. 6. 4.09. 0.83. 282. 3.88. 0.49. 51歲 以 上 總和 *p<.05. 46. F. 1.034.
(57) (五 ) 選 手 表 4-14 為 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 選 手 」 考 量 之 變 異 數 分 析 結 果 ， F 值 為 1 . 8 4 0， 未 達 顯 著 水 準 ， 表 示 不 同 年 齡 的 國 小 教練在其整體「選手」考量上沒有差異。 表 4-14 不 同 年 齡 之 教 練 在 「 選 手 」 之 比 較 分 析 摘 要 表. 層. 年齡. 面. 30歲 以 下. 選 手. 人數. Mean. SD. 67. 2.82. 0.58. 31~35歲. 110. 2.84. 0.68. 36~40歲. 62. 2.72. 0.50. 41~45歲. 27. 3.08. 0.85. 46~50歲. 11. 2.61. 0.61. 6. 3.19. 0.81. 283. 2.83. 0.65. 51歲 以 上 總和 *p<.05. 47. F. 1.840.
數據
+3
相關文件
Based on the above concept, the purpose of this study was to explore the local residents’ perceptions and attitudes towards tourism development, whom have little or no
Therefore, in order to effectively utilize and manage the coastal lands in Tao-Zhu-Miao region, this study will intensively explore the current situation of land use and
Army, we combined the virtual reality of the computer with the current training of the Republic of China Amy and invent the similar training environment to assist the
This study aims to explore whether the service quality and customer satisfaction have a positive impact on the organizational performance of the services and whether the
This research tries to understand the current situation of supplementary education of junior high school in Taichung City and investigate the learning factors and
Hoping that the results of this study can provide suggestions for educational authorities and supplement schools to elevate the quality of elementary supplement schools.. The
The purpose of this study was to explore the effects of learning organization culture on teachers’ study and teaching potency in Public Elementary Schools.. The research tool of
This study was conducted to understand the latest situation between perception of principal‘s leading role and school effectiveness in junior high schools, and
