• 沒有找到結果。

生化及化學法聯檢之農藥殘留管理研究:北市模式

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "生化及化學法聯檢之農藥殘留管理研究:北市模式"

Copied!
11
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)台灣農業研究 (J. Taiwan Agric. Res.) 64(1):53–63 (2015) DOI: 10.6156/JTAR/2015.06401.06. 研究報告. 生化及化學法聯檢之農藥殘留管理研究 : 北市模式 鄭允 1 黃毓斌 2 江明耀 2,* 侯怡亘 3 粘君綺 3 摘要 鄭允、黃毓斌、江明耀、侯怡亘、粘君綺。2015。生化及化學法聯檢之農藥殘留管理研究 : 北市模式。台灣農業研究 64(1):53–63。 台灣農產運銷系統自 1985 年開始,採用以乙醯膽鹼酯酶檢定毒性之生化方法管制有機磷及氨基甲酸鹽 類農藥殘留。至 2014 年止,已輔導設置逾 380 處工作站,每年檢測 78 萬件以上蔬果樣本。其中,以台北市 政府建構之聯檢制度最為完善,以酵素抑制率 45% 為標準,超標蔬果立即停止拍賣並銷毀,同時採樣送交 衛生局以化學分析法鑑定殘留農藥之種類及濃度,若違反農藥殘留容許量規定則依食品衛生管理法之規定進 行處罰。本研究乃就 2009–2012 年間該公司以生化法檢出 554 件陽性樣本之產地資訊及衛生局之化學分析結 果進行解析,結果如下:554 件超標樣本平均每件含農藥 3.31 種,平均合計濃度為 1.91 mg L-1,其中殺蟲劑 與殺菌劑之比例為 2 : 1。就有機磷及氨基甲酸鹽類農藥,合計檢出率為 95.1%,平均每件樣本檢出 1.4 種。 此指數大於 1,因毒理作用相同而有累加問題,僅依據個別藥劑之容許量判定,會低估合計之總毒性。其中, 經化學分析確認超過國家容許量標準,而違反食品衛生管理法者計 259 件,平均每件含 4.1 種農藥,合計濃 度為 3.2 mg L-1,所含有機磷及氨基甲酸鹽類合計達每件 1.8 種,平均濃度為 1.4 mg L-1。檢出殺蟲劑以有機 磷最多佔 47.5%,依序為合成除蟲菊精佔 19.4%、氨基甲酸鹽類佔 17.2%、新尼古丁佔 15.9%。抗膽鹼酯農藥 中檢出頻度之高低,依序為陶斯松 (53.3%)、佈飛松 (23.8%)、加保扶 (19.5%)、納乃得 (9.6%)、毆殺滅 (5.6%)、 毆殺松 (5.4%)、達馬松 (4.5%)、愛殺松 (4.0%)、益滅松 (2.2%) 及加保利 (1.8%)。在 500 餘處蔬果生產供貨組 織中,超標及違規之前 10 處供貨單位即佔生化法超標總件數之 45.9%,以及違規總件數之 41.7%,其中 6 處 位於雲林縣,均生產小葉菜類;另外 3 處位在彰化縣,以生產甘藍芽、茄子及豆類為主;最後 1 處在嘉義縣, 亦為小葉菜類產區。其各種藥劑殘留模式與產地及菜種有相當之關係。迄今國際上蔬果農藥殘留管制仍缺乏 產地源頭管理之預警系統,因本研究之四年分年資訊有重現性,若試以此等資料之分析結果發展預警系統, 監控高風險產地,將有助於減少蔬果之農藥殘留。 關鍵詞:農藥、殘留量、蔬果、乙醯膽鹼酯酶。. 前言 食品安全中最受關注的莫過於蔬果農藥殘 毒問題,農藥的殘留受諸多因素影響,如作物 類別、病蟲害多寡、農藥理化性質、用藥習性 及天候等。此一問題不易由模擬或試驗方式推. * 1 2 3. 論,應檢測上市蔬果之樣本較為落實。雖然政 府行政系統有常態性監測 (Tseng et al. 2013) 及 田 間 監 測 工 作, 但 每 年 檢 測 件 數 僅 約 2 萬 件,但其樣品來源屬逢機抽查性質,難就所得 結果進行系統性解析與闡述,不但無從歸納蔬. 投稿日期:2014 年 9 月 12 日;接受日期:2014 年 11 月 28 日。 通訊作者:mingyaw@tari.gov.tw 農委會農業試驗所應用動物組前研究員。台灣 台中市。 農委會農業試驗所應用動物組助理研究員。台灣 台中市。 農委會農業試驗所應用動物組研究助理。台灣 台中市。.

(2) 54. 台灣農業研究 第 64 卷 第 1 期. 果農藥殘留問題特質,亦無法引申出有效解決 對策 1。 目前,衛生單位依「食品衛生管理法」2 標 準 程 序 作 業, 時 效 上 無 法 攔 截 殘 毒 違 規 蔬 果 上 市, 難 以 達 到 該 法 原 意 保 護 國 民 健 康 之 初 衷。 為 此, 農 業 試 驗 所 開 發 以 乙 醯 膽 鹼 酯 酶 (acetylcholinesterase; AChE) 檢 測 有 機 磷 (organophosphate) 及 氨 基 甲 酸 鹽 類 (carbamate) 兩大類神經毒農藥 (Anonymous 1980; US EPA 2000) 的生化檢驗技術 (Chiu et al. 1991),供 快速篩檢上市蔬果之用。自 1985 年起,產地 及批發市場逐漸採用,台北市更由衛生局會同 台北農產運銷公司及相關局處進行生化與化學 兩 種 檢 驗 併 行 之 聯 檢 制 度, 即 先 於 市 場 進 行 生 化 快 篩 攔 截 農 藥 殘 毒 超 標 (enzyme inhibition positive; EIP) 蔬 果, 再 取 樣 由 衛 生 局 以 化學法複驗後,依「安全容許量」標準判定是 否 違 規 (tolerance-violation; TV) 3。 該 局 曾 於 1993–1994 年間評估兩項檢驗技術間之異同及 風 險, 發 現 酵 素 抑 制 率 達 45% 以 上 時 約 有 六 成 (61%) 樣本違反「安全容許量」標準,而據 此一相關性,訂定為生化快篩之「超標標準」4, 實施迄今已 20 年。近年來,農委會公告禁用 多種劇毒農藥,也增加登記多種安全性較高的 新 型 農 藥, 如 新 尼 古 丁 等 (Liao 2005), 因 此 宜再行評估生化檢驗之取締標準。此外,亦應 就蔬果殘留農藥之現況進行瞭解,以冀能尋求 防阻對策。 本研究針對聯檢系統檢出之殘留抗膽鹼 (Anticholinergic) 劇 毒 農 藥 5 的 生 化 檢 驗「超 標樣本」進行評估,以共同運銷至台北農產運 銷公司的農產品為取樣範圍,超標樣本所含農 藥, 以 衛 生 局 及 農 業 試 驗 所 之 分 析 結 果 為 依 據,進行下列項目之解析:(1)「生化檢驗」超 1. 2 3 4 5 6. 7. 標樣本含抗膽鹼農藥之確認。(2) 超標樣本農 藥殘留之「數」與「量」。(3) 超標樣本之「容 許量違規區分」及其農藥殘留內容。(4) 檢出 農藥之用途區分。(5) 檢出殺蟲劑之化學區分。 (6) 混用農藥及累加毒性 (Common Mechanism Group; CMG) 6 問題。(7) 目標農藥檢出頻度比 較。(8) 超標及違規產地檢出頻度比較。 本 研 究 著 重 資 料 之 重 現 性, 故 以 2009– 2012 連續四年之樣本進行解析及比較。. 材料與方法 本研究之樣品取樣地點為台北農產運銷股 份有限公司,其市場交易規模佔台灣全島消費 量 之 15–20%,2009–2012 連 續 四 年 之 年 平 均 交 易 量 為 蔬 菜 465,616 Mg 以 及 水 果 211,980 Mg,合計 677,596 Mg,蔬果之日平均交易量 為 1,856 Mg,貨源來自全島各地 7。取樣分析 對象以台灣本地生產之蔬果為範圍,進口蔬果 部分屬輸入邊境管制,資料未納入分析。樣品 抽樣原則依蔬果種類及產地來源單位採用滾動 式抽樣,確保各項蔬果及各供貨單位均有大致 相同的抽樣機率,避免偏重少數品項或供貨單 位, 每 日 抽 樣 約 150–180 件 進 行 農 藥 殘 毒 生 化 檢 驗 篩 檢。 經 分 析 2009–2012 連 續 四 年 之 資料,期間共計檢驗 223,135 件,年平均抽檢 55,784 件。 農藥殘毒生化檢驗係以行政院農委會農 業 試 驗 所 利 用 農 藥 敏 感 品 系 家 蠅 ( Musca domestica L.) 頭 部 製 備 之 乙 醯 膽 鹼 酯 酶 進 行 樣 本萃取液之 Ellman’s test (Ellman et al. 1961; Bergmeyer et al. 1984) 檢測,並依台北市聯檢 小組訂定之 45% 酵素抑制率「超標標準」進行 篩檢,4 年中共篩檢出毒性超標樣本 554 件。. 監察院財政及經濟委員會糾正行政院農業委會、衛生署及經濟部標準檢驗局有關農藥管理及蔬果查驗案全文。2001。及 監察院財政及經濟委員會調查高雄果菜運銷公司檢驗蔬果農藥殘留量流程出現嚴重疏失案之調查意見及糾正案全文。 2004。 行政院衛生署。2002。食品衛生管理法。 台北市政府查驗蔬果殘留農藥聯合執行小組第 12 次會議紀錄。1994。 台北市政府查驗蔬果殘留農藥聯合執行小組第 14 次會議紀錄。1996。 行政院衛生署及榮民總醫院臨床毒藥物防治諮詢中心編撰之「常見毒藥物中毒急診手冊」對毒性物質之說明。1985。 US EPA. 2002. Guidance on cumulative risk assessments of pesticide chemicals that have a common mechanism of toxicity. & US EPA. 2002. Response to public comments on office of pesticide program’s guidance on cumulative risk assessments of pesticide chemicals that have a common mechanism of toxicity. 台北農產運銷公司年報。.

(3) 農藥殘留聯檢管理 : 北市模式. 超標樣本分別送樣至台北市衛生局進行化 學複驗,採用「食品中殘留農藥檢驗方法-多重 殘 留 分 析 方 法 」8 分 析 樣 品 所 含 各 類 農 藥 及 殘 留量;及農業試驗所以 TLC/酵素呈色法 (Stahl 1967), 檢 測 水 溶 性 抗 膽 鹼 農 藥 之 殘 留。「超 標樣本」之農藥分析內容、日期、菜種、批號、 重量及產地來源等資訊均依台北農產運銷公司 列案管理之內容考證。. 結果 乙醯膽鹼酯酶篩檢呈陽性反應之樣本,理 應含有機磷或氨基甲酸鹽兩類抗膽鹼目標農 藥的殘留。本研究中 554 件「超標樣本」中, 經 衛 生 局 以 GC/MS、HPLC、LC/MS/MS 等 方法檢出 451 件 (81.4%) 含「偏脂溶性」之目 標 農 藥, 農 業 試 驗 所 以 TLC/AChE 方 法 檢 出 76 件 (13.7%) 含「偏 水 溶 性」 目 標 農 藥 如 覆 滅蟎 (Formetanate) 等,兩者合計 527 件,確 認含抗膽鹼農藥者達 95.1% (表 1)。因此生化 檢驗「超標樣本」均能以多種化學分析方法鑑 定其毒性來源,4 年之農藥殘毒複驗確認率為 90.7–98.7%。 有關「超標樣本」農藥殘留之「數」與「量」 關係分析,鑒於早期衛生署對食品中之農藥殘 留有總量管制,若同一樣本中檢出 2 種農藥, 則檢出藥劑之原有容許量需除以 2 來計算,若 檢出 2 種以上農藥時,則依此類推,後來該署 取消此項規定,然而殘留農藥之「數」與「量」, 對消費者健康之影響均是負面的,理應加以管. 55. 理,本研究分析樣本檢驗結果所得到殘留農藥 之「數」與「量」關係簡述如下:(1) 554 件「超 標樣本」共檢出 1,833 次農藥,個別樣品檢出 農藥數之頻度如圖 1,平均每件樣本含藥數為 3.30 種,證實農民混用多種藥劑之習性,四年 之範圍為 2.74–3.75 種,標準誤差為 ± 0.47 (表 2),分年度之結果相似。(2) 雖然農藥殘留量 是依「容許量」分項計算,但 554 件樣本均呈 現混用多種農藥之狀況,不同藥劑之殘留總量 亦不容忽視,過去曾經依檢出農藥之數目進行 總量管制,而今雖無此項措施,但問題仍舊存 在,尤其部分農藥更涉及 CMG 問題。為提供 個別樣品殘留農藥總量之簡易比較方法,參考 慣用於鹽滷中含不同化學成分鹽類之總和濃度 (salinity) 計 算 方 式, 合 併 估 算 殘 留 農 藥 濃 度 (pesticide titre)。依此方式估算,樣本中檢出 之農藥殘留總量,每件之平均農藥濃度為 1.91 mg L -1,四個年度之結果落在 1.65–2.15 mg L -1 之範圍,標準誤差為 ± 0.23 mg L -1 (表 2) ,分 年差異不顯著。 「超標樣本」之容許量違規區分及其農藥 殘留內容分析結果顯示,衛生局以化學分析判 定 259 件違反農藥殘留容許量規定,佔總數之 46.9%,四個年度之範圍為 39.7–59.1%,標準 誤差為 ± 9.0% (表 3),各年間之差異不顯著。 再 就 259 件「違 規 樣 本」(tolerance-violation of enzyme inhibition positive; TVEIP) 與 另 295 件「超標未違規」(non-violation of enzyme inhibition positive; NVEIP) 樣 本 之 農 藥 殘 留. 表 1. 「超標樣本」含抗膽鹼酯農藥之確認率。 Table 1. The anticholinergic pesticides confirmation rates in the enzyme inhibition positive (EIP) samples. Anticholinergic pesticides confirmation rate. 8. Year. No. of EIP samples. HPLC + GC/MS. HPLC + GC/MS + TLC. 2009. 136. 108 (79.4%). 128 (94.1%). 2010. 132. 110 (83.3%). 128 (97.0%). 2011. 139. 103 (74.1%). 126 (90.7%). 2012. 147. 130 (88.4%). 145 (98.6%). Total. 554. 451 (81.3% ± 6.1%). 527 (95.1% ± 3.5%). 衛生署。2012。署授食字第 1011902143 號公告修正。食品中殘留農藥檢驗方法─多重殘留分析方法 (三)。.

(4) 56. 台灣農業研究 第 64 卷 第 1 期. 150. 2009-2012. 100. Frequency. 50. 0 40 30 20 10 0 40 30 20 10 0 40 30 20 10 0 40 30 20 10 0. 2012. 2011. 2010. 2009. 0. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. No. of pesticides detected. 10 11 12. 圖 1. 超標樣本含農藥種數頻度分佈圖。 Fig. 1. The frequency distribution of number of pesticides detected in 554 EIP-samples. 表 2. 「超標樣本」之農藥殘留「數」與「量」。 Table 2. The pesticides and their titers in the EIP samples. Year. No. of EIP samples. Average number of pesticides per sample. Average titer per sample (mg L-1). 2009. 136. 2.74. 1.65. 2010. 132. 3.64. 2.15. 2011. 139. 3.09. 1.81. 2012. 147. 3.75. 2.04. Total. 554. 3.30 ± 0.47. 1.91 ± 0.23. 概況進行比較,「違規樣本」之平均含藥數為. 範圍為 2.33–2.97,標準誤差為 ± 0.29)。而「違. 4.11 種 (四年之範圍為 3.24–4.65,標準誤差為. 規樣本」之農藥濃度為 3.15 mg L-1 (四年之範圍. ± 0.62) 高於「未違規樣本」之 2.54 種 (四年之. 為 2.81–3.47 mg L-1,標準誤差為 ± 0.28 mg L-1),.

(5) 農藥殘留聯檢管理 : 北市模式. 57. 表 3. 超標樣本中「違規樣本」與「未違規樣本」之農藥「數」與「量」。 Table 3. The pesticides and their titers in the tolerance-violation (TV) vs. non-violation (NV) EIP samples. Year. No. of samples. Average number of pesticides per sample. Average titer per sample (mg L-1). TVEIP 2009. 54 (39.7%). 3.24. 2.81. 2010. 78 (59.1%). 4.45. 3.25. 2011. 59 (42.5%). 4.12. 3.09. 2012 Total. 68 (46.3%) 259 (46.9% ± 8.6%). 4.65. 3.47. 4.11 ± 0.62. 3.15 ± 0.28. NVEIP 2009. 82 (60.3%). 2.41. 0.88. 2010. 54 (41.0%). 2.46. 0.56. 2011. 80 (57.6%). 2.33. 0.86. 2012. 79 (53.7%). 2.97. 0.81. 2.54 ± 0.29. 0.78 ± 0.15. Total. 295 (53.1% ± 8.6%). 高 過「未 違 規 樣 本」 之 0.78 mg L -1 (四 年 之 範 -1. 生長調節劑與除草劑等其他用途者為 2.6% (表. -1. 圍為 0.56–0.88 mg L ,標準誤差為 ± 0.15 mg L ),. 4),四年之分年檢出比率差異不顯著。. 以上資料之分年差異均不顯著。. 檢 出 殺 蟲 劑 之 種 類, 依 農 藥 有 效 成 分 分. 檢出之農藥,依農藥使用之目的可區分為. 類,主要屬有機磷、氨基甲酸鹽、合成除蟲菊. 殺蟲劑、殺菌劑及其他等三類,依檢出頻度計. 精及新尼古丁等四類化學結構 (表 5),總計檢. 算,殺蟲劑為 67.1%、殺菌劑為 30.3%,另有. 出 1,229 次,其中有機磷為 47.5%、氨基甲酸. 表 4. 檢出農藥之用途區分比率。 Table 4. Detected frequencies of pesticides in the EIP samples classified by the purpose of application. Classes of pesticide Year. Total detected frequency. 2009. 373. 256 (68.6%). 117 (31.4%). 2010. 480. 310 (64.6%). 166 (34.6%). 4 (0.8%). 2011. 429. 284 (66.2%). 122 (28.4%). 23 (5.4%). 379 (68.8%). 151 (27.4%). 21 (3.8%). 556 (30.3% ± 3.2%). 48 (2.6% ± 2.5%). 2012. 551. Total. 1,833. Insecticide. Fungicide. 1,229 (67.1% ± 2%). Other 0 (0.0%). 表 5. 「超標樣本」中,不同化學類別殺蟲劑之檢出率。 Table 5. Detected frequencies of insecticides in the EIP samples, classified by their chemical natures. Year. Detected frequency. 2009. 256. 123 (48.1%). Organic phosphorus. 56 (21.9%). 53 (20.7%). 24 (9.4%). 2010. 310. 140 (45.2%). 57 (18.4%). 54 (17.4%). 59 (19.0%). 2011. 284. 137 (48.2%). 41 (14.4%). 60 (21.1%). 46 (16.2%). 2012. 379. 184 (48.6%). 54 (14.3%). 69 (18.2%). 72 (19.0%). Total. 1,229. 584 (47.5% ± 1.6%). Carbamate. 208 (17.2% ± 3.6%). Synthetic pyrethrin. 236 (19.4% ± 1.8%). Nicotine. 201 (15.9% ± 4.5%).

(6) 58. 台灣農業研究 第 64 卷 第 1 期. 鹽為 17.2%,兩者合計 792 次佔 64.7%。 就毒理作用機制相同之抗膽鹼農藥而言, 554 件「超標樣本」平均每件樣品檢出 1.4 種, 合計濃度為 0.8 mg L -1,而在 259 件違規樣本 中 檢 出 468 次, 平 均 每 件 含 1.8 種, 合 計 濃 度 為 1.4 mg L -1, 已 造 成「藥 不 同, 但 毒 理 相 同」之 CMG 問題,合成除蟲菊精及新尼古丁 之檢出頻率在每件樣本中約 0.5 次,較不具有 CMG 問題。各類殺蟲劑之分年度檢出比率差 異不顯著。 針對混用農藥及累加毒性問題,經統計檢 出農藥種類及檢出量,多數「超標樣本」檢出 之 農 藥 均 超 過 1 種 (圖 1), 最 多 者 達 13 種, 合計濃度最高者達 36.2 mg L -1。除 CMG 外, 即使是不同毒理作用之農藥,其間是否有「累 加 」、「協 力」 或「拮 抗」 等 作 用, 亦 無 法 得 知。「容許量」是依單一農藥所訂定,無法判 定多種作用相同農藥,殘留在同一樣本中之累 加毒性。本次檢出樣本中普遍存在 CMG 問題, 並 且 是 毒 性 最 高 的 有 機 磷 及 氨 基 甲 酸 鹽 類, 兩者均抑制負責神經傳導作用的 AChE。雖然 近年來政府以禁用的方式,減少有機磷及氨基 甲酸鹽類的使用,但調查資料 (表 5、表 6) 顯 示有機磷及氨基甲酸鹽類仍約佔檢出殺蟲劑的 2/3,且四年之檢出資料顯示沒有逐年下降的 趨勢,顯然,同類作用機制藥劑之「市場替代 性」會降低禁用成效。. 由 於 本 研 究 之 重 點 在 抗 膽 鹼 劇 毒 農 藥, 有 95% 以 上 樣 本 所 含 目 標 農 藥 均 經 確 認。 且 依 檢 出 頻 度 之 高 低 表 列 如 表 6, 陶 斯 松 檢 出 頻度最多為 295 次,佔 554 件「超標樣本」之 53.3%,其次為佈飛松之 132 次為 23.8%、而 再次者加保扶之 108 次為 19.5%,檢出機率低 於 10% 而 高 於 5% 者 依 序 為 納 乃 得、 毆 殺 滅 及毆殺松,低於 5% 者則為達馬松及愛殺松等 共 8 種,四年中各單項農藥檢出率之高低亦穩 定無變化,由此可見農民選藥具有習慣性。 在超標及違規產地檢出頻度比較結果,四 年 中 全 部 500 餘 處 生 產 供 貨 產 地 中 有 十 處 產 地 達 超 標 254 次 (表 7), 佔 全 部「超 標 樣 本」 之 45.9%, 該 十 處 產 地 之「容 許 量 違 規」108 件亦佔全部「違規樣本」之 41.7%,此十處產 地之超標與違規樣本間具有線性關係 (圖 2, R 2 = 0.752)。可見 2% 之高風險產地即可造成 約 40% 的 農 藥 殘 留 問 題。 再 比 較 此 十 處 產 地 檢出之「超標樣本」菜種 (表 7) 及農藥 (圖 3), 其中雲林縣排名一至五的五處產地均生產小葉 菜,且其地理位置均位於相鄰 (圖 4),各類農 藥 殘 留 之 頻 度 幾 乎 完 全 相 同, 為 同 一 用 藥 模 式,鄰近之第九名產地同為小葉菜產地,用藥 亦類似,唯有以加保扶取代陶斯松的情形。彰 化縣之「超標樣本」以甘藍芽為主,其用藥類 似小葉菜類,但用藥模式與雲林縣因地緣不同 而有所區隔,未見使用佈飛松,但陶斯松同為. 表 6. 「超標樣本」之單項抗膽鹼農藥檢出頻度比較。 Table 6. Detected frequencies of individual anticholinergic insecticides in the EIP samples. Detected frequency Pesticide. 2009 (n = 136). 2010 (n = 132). 2011 (n = 139). 2012 (n = 147). Total (n = 554). Chlorpyrifos. 50 (36.8%). 76 (57.6%). 74 (53.2%). 95 (64.6%). 295 (53.3% ± 11.8%). Profenofos. 48 (35.3%). 29 (22.0%). 22 (15.8%). 33 (22.4%). 132 (23.8% ± 8.2%). Carbofuran. 30 (22.1%). 26 (19.7%). 21 (15.1%). 31 (21.1%). 108 (19.5% ± 3.1%). Methomyl. 17 (12.5%). 13 (9.8%). 9 (6.5%). 13 (8.8%). 52 (9.4% ± 2.5%). Oxamyl. 0 (0.0%). 6 (4.5%). 6 (4.3%). 19 (12.9%). 31 (5.6% ± 5.4%). Acephate. 8 (5.9%). 9 (6.8%). 7 (5.0%). 6 (4.1%). 30 (5.4% ± 1.2%). 11 (8.1%). 6 (4.5%). 8 (5.8%). 0 (0.0%). 25 (4.5% ± 3.4%). Methamidophos Ethion. 4 (2.9%). 5 (3.8%). 2 (1.4%). 11 (7.5%). 22 (4.0% ± 2.6%). Phosmet. 0 (0.0%). 4 (3.0%). 8 (5.8%). 0 (0.0%). 12 (2.2% ± 2.8%). Carbaryl. 1 (0.7%). 5 (3.8%). 0 (0.0%). 4 (2.7%). 10 (1.8% ± 1.7%).

(7) 農藥殘留聯檢管理 : 北市模式. 59. 表 7. 十處高頻度超標產地之「超標 (EIP)」及「違規 (TVEIP)」樣品之檢出頻度比較。 Table 7. Ten farmers’ associations produced vegetables and fruit with highest EIP detection counts in 2009–2012. Detected frequency (EIP). Detected frequency (TVEIP). Association. Detected vegetables. 2009. 2010. 2011. 2012. Total. 2009. 2010. 2011. 2012. Total. #1. Small leaf vegetables. 12. 11. 6. 9. 38 (6.9%). 5. 7. 1. 2. 15 (5.8%). #2. Small leaf vegetables. 10. 12. 10. 5. 37 (6.7%). 4. 7. 4. 1. 16 (6.2%). #3. Small leaf vegetables. 10. 10. 7. 6. 33 (6.0%). 4. 7. 1. 2. 14 (5.4%). #4. Small leaf vegetables. 8. 2. 10. 11. 31 (5.6%). 5. 2. 3. 5. 15 (5.8%). #5. Small leaf vegetables. 7. 10. 3. 9. 29 (5.2%). 2. 6. 0. 2. 10 (3.9%). #6. Bud of cabbage. 2. 5. 8. 5. 20 (3.6%). 0. 2. 5. 2. 9 (3.5%). #7. Small leaf vegetables. 1. 3. 7. 6. 17 (3.1%). 4. 5. 2. 0. 11 (4.2%). #8. Egg plant. 6. 2. 5. 4. 17 (3.1%). 1. 2. 4. 2. 9 (3.5%). #9. Beans and Shallot. 5. 6. 6. 0. 17 (3.1%). 0. 0. 3. 3. 6 (2.3%). #10. Small leaf vegetables. 9. 3. 0. 3. 15 (2.7%). 0. 2. 0. 1. 3 (1.2%). Total. 254 (45.8%). 108 (41.7%). 5 #2. No. of TVEIP-samples. 4. #4. 3. #7. y = 0.4068x + 0.117 R2 = 0.7529. #9 1. #1. #5. #8 #6. 2. #3. #10. 0 0. 2. 4. 6. 8. 10. 12. No. of EIP-samples 圖 2. 十處高頻度超標產地之違規相關性。 Fig. 2. The correlation of EIP-samples and TVEIP-samples in ten most high frequency residues detected farmers’ associations.. 有機磷類,替代佈飛松的狀況是明顯可見的。 地緣不同時,尚有另一項影響因素,即可能與 不同地區性農藥供應商所推銷用藥有關。而彰 化縣另一項常檢出的「超標樣本」為茄子,與 農民使用水溶性之覆滅蟎防治二點葉蟎有關。 本研究發現殘留農藥之種類及頻度分布模式有 其定則,與地緣及菜種等原因有關 (圖 3),若. 累積足夠模式資料時,應有助於推論或追蹤未 記名違規菜種之來源產地,也可用於預測何處 產地、何種蔬果會有較高機率的農藥殘留問題 產生。. 討論 本研究欲以明確的範圍、技術及期間,進.

(8) 60. 台灣農業研究 第 64 卷 第 1 期. 100. #1. #6. #2. #7. #3. #8. #4. #9. #5. #10. 50 0. Detected frequency (%). 50 0 50 0 50 0 50 0. Pesticides 圖 3. 十處高頻度超標產地之用藥模式。 Fig. 3. The anticholinergic insecticides residues patterns of ten most high frequency residues detected farmers’ associations.. 行蔬果樣本之收集與分析,冀能闡明農藥殘留 的實際內容。由乙醯膽鹼酯酶篩檢有機磷及氨 基甲酸鹽兩大類殺蟲劑殘留之樣本進行分析, 受檢農產品之種類、數量及來源等,均有詳實 之記載,使後續之解析對策有所依據。此外, 由分年資料差異可檢視結果之可信度。分析結 果顯示,四年的分年資料重現性佳,亦即差異 不顯著。結果明確呈現農民用藥具有習慣性, 亦 呈 現 台 北 市 生 化 與 化 學 聯 檢 系 統, 於 技 術 面、法規面與執行面均已達成熟穩定之水準。 生 化 與 化 學 聯 檢 系 統 所 篩 選 之「超 標 樣 本」具下列特質:(1) 均含有機磷或氨基甲酸. 鹽 類 之 殘 留, 確 認 率 超 過 95%。(2) 平 均 含 3 種 以 上 農 藥, 其 中 殺 蟲 劑 佔 2/3、 殺 菌 劑 佔 1/3, 且 抗 膽 鹼 農 藥 超 過 1 種 而 有 CMG 的 問 題,以個別「容許量」評估安全性會有低估風 險之可能。(3) 有五成樣本違反食品衛生管理 法之農藥安全容許量規定。 就「生 化 法 超 標」 與「容 許 量 違 規」 之 相 關性分析結果,以檢出農藥之「數」與「量」進 行比較,違規之 259 件樣本較未違規之 295 件 高且有明顯之區隔。而全部超標樣本中有 47% 違規,其比率較 1996 年風險評估之 61% 為低。 此 外, 在 十 處 高 頻 度 檢 出 產 地 超 標 樣 本 數 與.

(9) 農藥殘留聯檢管理 : 北市模式. 61. Changhua 6. 8. Yunlin. 10. 7. 3 5 9 4 2 1. Chiayi. 圖 4. 十處高頻度超標產地之地理相關位置。 Fig. 4. The geographic locations of ten most high frequency residues detected farmers’ associations.. 違規樣本數之相關性測試結果為正相關 (R 2 = 0.752,圖 2) ,因此,原訂之 45% 酵素抑制率 為「超標標準」仍具沿用價值。 由超標樣本檢出之農藥殘留內容,(1) 可 估算農民使用各類農藥與菜種及產地之關係。 (表 6、表 7、圖 2 及圖 3) (2) 殘留農藥模式分 析,建立與來源產地及菜種之相關性。(3) 檢 視禁用劇毒農藥措施之成效,以及同類農藥之 市場替代性。(4) 鑑定高風險菜種、產地及生 產者之資訊,可供推廣安全用藥教育之規劃及 實施。(5) 消費者之健康風險評估,以及消費 指南資訊。(6) 各種農藥之實際殘留狀況,以 供修訂容許量之用。 過去農藥殘留管理完全仰賴「容許量」之 措施,不僅時效不足,且容許量是由單一農藥 之毒理進行解析訂定,從未顧及與其他農藥共 存時之風險,以致做出「藥是安全的,菜是否 安全則是未知數」的判定,而實際上農作物是 無法以單一農藥去完成蟲害管理,本研究由四 年連續市場抽樣發現「超標樣本」平均含有 3.3 9 10. 種農藥,「違規樣本」更含有高達 4.1 種農藥, 如何能僅以單項藥劑之「容許量」為安全評判 依據,把關國民健康。就抗膽鹼農藥混用率高 達 1.4 種 / 件所衍生常態性之 CMG 問題,就絕 非單一「容許量」之判定足以服眾。這已非「誤 判」或「漏判」而是普遍「低估」殘留農藥之危 險性,在美國 FQPA 法案 9 中,主管殘毒之環 保署 (EPA) 也認定 CMG 為首要解決事項,而 重新調整逾千項之「容許量」10。而我國迄今尚 未正視 CMG 問題。禁用劇毒農藥措施亦在本 研究中,呈現因「市場替代性」而效果不彰, 因此,農藥之殘留管理規範仍有繼續檢討與改 進的必要。 防範農藥殘留之管理是以能在源頭產地進 行為最佳,本研究顯示僅 2% 的高風險產地即 能 造 成 40% 以 上 的 農 藥 殘 毒 違 規 問 題, 若 能 經常性地偵測出此等產地,進行源頭管理加強 監控農藥使用方式,將可大幅提升蔬果的安全 品質。. FQPA. 1996. Public law 104-170-AUG. 3, 1996. US EPA. 1996. Highlights of the Food Quality Protection Act of 1996. http://www.epa.gov/opp00001/regulating/laws/fqpa/ fqpahigh.htm & US EPA. 1999. Implementing the Food Quality Protection Act Progress Report. http://www.epa.gov/opp00001/ regulating/laws/fqpa/fqpareport.pdf.

(10) 62. 台灣農業研究 第 64 卷 第 1 期. 結論. 引用文獻. 此次研究由計畫性收集資料、層次性內容 分析,及分年重現性良好之結果,可看出蔬果 農藥殘留不僅有固定模式,且是有跡可循的, 不同菜種、不同產地都有其固定用藥模式,藉 由研究檢出之內容可找出問題來源,甚至尋求 解決方案,如教育訓練,合理用藥等措施,此 外更需顧及殘毒管制目的是「維護國民健康」, 凡無助於保護消費者之「管理」即是浪費資源。 台北市的聯檢制度雖尚有不足之處,但已確實 達 到 為 市 民 健 康 把 關 之 目 的, 原 定 之 生 化 法 「超標標準」雖已使用 18 年,在此次評估顯示 仍 然 適 用, 而 在 2009–2012 四 年 中, 經 由 聯 檢系統及其合宜標準,成功攔阻 412 批,總重 37,278 kg 含毒蔬果,全數銷毀未流入市場, 達到殘毒管制之真諦。但因抽檢幅度有限,仍 需藉由研究問題所得之資訊,促使各高風險菜 種之源頭產地生產者全面改進,方能大幅降低 農藥殘毒之危害。. Anonymous. 1980. Guidelines to the Use of the WHO recommended classification of pesticides by Hazard. FAO Plant Protec. Bull. 28:1–24.. 誌謝 本研究承台北市農產運銷股份有限公司協 助檢驗資料之收集及違規樣品產地資料提供, 謹致謝忱。. Bergmeyer, H. U., J. Bergmeyer, and M. Grassl. 1984. Acetylcholinesterase, colormetric method. p.57–63. in: Methods of Enzymatic Analysis. Vol. 4. (Bergmeyer, H. U. ed.) Academic Press. New York. 2302 pp. Chiu, C. S., C. H. Kao, and E. Y. Cheng. 1991. Rapid bioassay of pesticide residues (RBPR) on fruits and vegetables. J. Agric. Res. China 40:188–203. Ellman, G. L., K. D. Courtney, V. Andres, and R. M. Featherstone. 1961. A new and rapid colorimetric determination of acetylcholinesterase activity. Biochem. Pharmacol. 7:88–95. Liao, L. S. 2005. Practical Pesticide. Te Li Composite Ind. Ent. and Che Fac Press. Taichung. 1311 pp. (in Chinese) Stahl, E. 1967. Thin-Layer Chromatography: A Laboratory Handbook. Springer-Verlag Press. Berlin. 979 pp. Tseng, S. P., H. C. Su, W. T. Yu, H. K. Chou, J. F. Shyu, M. T. Chen, S. C. Yang, T. P. Lin, P. L. Shu, L. Y. Huang, W. J. Huang, I. F. Tsai, Y. F. Lee, J. Q. Pan, and H. F. Cheng. 2013. Monitoring of pesticide residues on agricultural products from markets and packing firms in Taiwan. Ann. Rept. Food Drug Res. 4:23–27. (in Chinese with English abstract) US EPA. 2000. The Use of Data on Cholinesterase Inhibition for Risk Assessments of Organophosphorus and Carbamate Pesticides. Office of Pesticide Programs Science Policy. Washington, DC. 53 pp..

(11) 農藥殘留聯檢管理 : 北市模式. The Study of Pesticide Residues Control by the Combination of AChE Screening and Chemical Analysis: The Taipei Model Edward Yun Cheng1, Yu-Bing Huang2, Ming-Yao Chiang2,*, Yi-Hsuan Hou3, and Chun-Chi Nien3. Abstract Cheng, E. Y., Y. B. Huang, M. Y. Chiang, Y. H. Hou, and C. C. Nien. 2015. The study of pesticide residues control by the combination of AChE screening and chemical analysis: The Taipei model. J. Taiwan Agric. Res. 64(1):53–63.. The pesticide residue problem on fruits and vegetables in the Taipei City wholesale market was investigated by both Acetylcholinesterase inhibition screening and the regulatory chemical residue analysis from 2009 to 2012. A total of 223,135 samples were screened and 554 samples were found with more than 45% inhibition on AChE activity (the enzyme inhibition positive; EIP), i.e., an indication of presences of neurotoxic pesticide residue, including organophosphate and/or carbamate. In chemical analysis through GC/MS, HPLC, and TLC, 95.1% of the EIP-samples were confirmed with the causing pesticide identities. In average, each EIP-sample contained 3.30 pesticides with an insecticide to fungicide ratio of 2 : 1, and a combined pesticide titer of 1.91 mg L-1. Among the EIPsamples, 259 (46.9%) samples violated the tolerance regulation (TV) with average of 4.11 pesticides and combined titer of 3.15 mg L-1 for each TVEIP-sample. Since the practice of mixing several pesticides in spray has been confirmed in this study, the attention is then focused on the Common Mechanism Group (CMG) problem or the cumulative toxicity. The combined frequency of organophosphate and carbamate presence in 554 EIP-samples was 792 and the average was 1.41 per sample. Thus, the CMG problem is obvious in these neurotoxic anticholinergic pesticides. The safety judgment by the individual organophosphate and carbamate pesticide tolerance will underestimate the danger of their combined residues. The highest frequencies detected for anticholinergic pesticides were chlorpyrifos (53.3%), profenofos (23.8%), carbofuran (19.5%), etc. High residue risk vegetable and fruit production farmer organizations were identified in the study, a total of 254 EIP-samples (45.9%) came from only ten farmers’ associations. Among them, there were 108 tolerance violations (41.7%), the correlation between the EIP cases and TVEIP cases in those ten farmers’ association is positive (R2 = 0.752). The pesticides mixing pattern are similar in these adjacent production organizations, and can be used as a tool to trace the origin of residue contaminated farm products with unknown sources. The residue analysis results of 2009–2012 were similar in all aspects with no significant differences between years. The AChE/Chemical combined analysis for pesticide residues control has been a regular practice in Taipei City since 1985. Its purpose is to intercept by rapid enzyme toxicity test. The residues contaminated vegetables and fruits before it have been sold to consumers. From 2009 to 2012, a total of 37,278 kg of residues contaminated vegetables and fruits were taken off from the market and destroyed to protect the consumers. Key words: Pesticide, Residues, Fruits and Vegetables, Acetylcholinesterase.. Received: September, 12, 2014; Accepted: November, 28, 2014. * Corresponding author; e-mail: mingyaw@tari.gov.tw 1 Former Research Fellow, Applied Zoology Division, Taiwan Agricultural Research Institute, Taichung, Taiwan, ROC. 2 Assistant Research Fellows, Applied Zoology Division, Taiwan Agricultural Research Institute, Taichung, Taiwan, ROC. 3 Research Assistants, Applied Zoology Division, Taiwan Agricultural Research Institute, Taichung, Taiwan, ROC.. 63.

(12)

參考文獻

相關文件

• There are important problems for which there are no known efficient deterministic algorithms but for which very efficient randomized algorithms exist. – Extraction of square roots,

Let f being a Morse function on a smooth compact manifold M (In his paper, the result can be generalized to non-compact cases in certain ways, but we assume the compactness

To stimulate creativity, smart learning, critical thinking and logical reasoning in students, drama and arts play a pivotal role in the..

 Promote project learning, mathematical modeling, and problem-based learning to strengthen the ability to integrate and apply knowledge and skills, and make. calculated

Wang, Solving pseudomonotone variational inequalities and pseudocon- vex optimization problems using the projection neural network, IEEE Transactions on Neural Networks 17

• Both the galaxy core problem and the abundance problem are associated with dwarf galaxies on the scale < few kpc !!..

Monopolies in synchronous distributed systems (Peleg 1998; Peleg

Corollary 13.3. For, if C is simple and lies in D, the function f is analytic at each point interior to and on C; so we apply the Cauchy-Goursat theorem directly. On the other hand,