父母社經

(1)

第四章研究結果與討論

本章針對研究目的及研究假設進行研究結果之分析，並加以討論。共分為五個部分：第一節、樣本基本資料分析。第二節、父母管教方式分析。第三節、異性交往之親子溝通分析。第四節、異性交往態度分析。第五節、父母管教方式、異性交往之親子溝通與異性交往態度之相關分析。第六節、影響異性交往態度之多元迴歸分析。

第一節樣本基本資料分析

本節主要呈現樣本的相關基本資料，依樣本的基本資料、樣本於各量表的得分分佈情形，敘述如下：

一、樣本描述

依據樣本的基本資料，依性別、家庭結構、戀愛經驗與父母社經地位（教育程度與職業狀況），分別以描述統計描述樣本分佈情形，如表 4-1-1、表 4-1-2。

性別分佈情形：男女比例相當，但女生比例微高於男生，女生佔 52 . 5 0% （ n＝ 3 4 1 ），男生佔 4 7.5 0 % （ n ＝ 30 9 ）。

家庭結構分佈情形：以雙親家庭所佔比例較高，約佔樣本九成（ n

＝ 585），而單親家庭約佔一成（ n＝ 63）。

戀愛經驗分佈情形：約有六成的青少年沒有談過戀愛（ n＝ 377），

四成的青少年有戀愛經驗（ n＝ 257）。而有戀愛經驗的青少年中以戀愛一次的比例最高，佔 44.50%（ n＝ 106）；其次是戀愛兩次，佔 30.30%

（ n＝ 72）（附錄六）。

父母教育程度分佈情形：以大學、學院、專科學校所佔比例較高，佔樣本的 43.80%（ n＝ 282）。其次為高中（職），佔樣本的 35.40%（ n

＝ 228）。

(2)

父母職業狀況分佈情形：以半專業性工作所佔比例較高，佔樣本的 33.40%（ n＝ 211）。其次為技術性與半技術性工作，佔樣本的 21.00%

與 20.60%（ n＝ 133、 130）。

父母社經地位分佈情形：依 Hollingshed 與 Redlich （ 1958）的二因子社會地位指數方法，將教育與職業指數加權後兩數合計的社經地位指數為代表。二因子社會地位指數之理論最低分為 11 分，最高分為 55 分，理論中點為 33 分，本研究父母社經地位平均數為 36.79，

高於理論中點，表示父母之社經地位略高。

表 4-1-1 樣本描述

項目人數百分比（ %）

性別

男 30 9 4 7. 5 0

女 34 1 5 2. 5 0

總計 65 0 1 0 0. 0 0

家庭結構

雙親 58 5 90 . 30

單親 6 3 9 . 70

總計 64 8 1 0 0. 0 0

戀愛經驗

有 25 7 4 0. 5 0

無 37 7 5 9. 5 0

總計 63 4 1 0 0. 0 0

戀愛次數

1 次 10 6 4 4. 5 0

2 次 7 2 30 . 30

3 次 60 2 5 .2 0

總計 2 38 10 0 .0 0

父母教育程度

小學 1 6 2. 5 0

國中 5 6 8. 7 0

高中（職） 228 35.40

大學、學院、專科 282 43.80

研究所以上 62 9.60

總計 644 100.00

(3)

續表 4-1-1 樣本描述

項目人數百分比（ %）

父母職業狀況

無技術性工作 5 9 9 . 30

半技術性工作 1 3 0 20 . 60

技術性工作 1 33 2 1 .0 0

半專業性工作 2 11 3 3 .4 0

專業性工作 99 1 5 .7 0

總計 6 32 1 0 0. 0 0

註：本研究有部分單親受訪者父方與母方皆填答，本研究亦將其納入探討，再加上各相關變項中缺失值數量不一，因而人數會略有差異。

表 4-1-2 父母社經地位之平均數、標準差

人數最低分最高分平均數標準差

父母社經地位 6 3 1 11 5 5 3 6 . 79 1 0 . 69 理論最低分為 11 分，最高分為 55 分，理論中點為 33 分

(4)

二、樣本於各量表的得分情形

本研究包含「父母管教方式」、「異性交往之親子溝通」與「異性交往態度」三個量表。其中「父母管教方式」分為反應與要求兩部分；

「異性交往之親子溝通」分為親子婚姻 /性溝通、父母干涉與子女告知三部分；「異性交往態度」分為交往態度、對婚前性行為的看法、對外表的看法與期待對異性的表現四部分。

本研究「父母管教方式量表」與「異性交往之親子溝通量表」皆採父親與母親分開填答，但研究者以皮爾遜積差相關分析時發現父子婚姻 /性溝通與母子婚姻 /性溝通（ r=.61）、父干涉與母干涉（ r=.82）、

子女告知父與子女告知母（ r=.81）、父反應與母反應（ r=.80）、父要求與母要求（ r=.83）這些變項間的相關係數很高，且皆達 .001 的顯著水準。顯示這些變項間存在有線性重合之問題，亦即青少年所知覺父親與母親的管教方式與異性交往之親子溝通呈現相當一致的情形，相關情形如表 4-1-3。

依據 Larsen 與 Olson (1990)指出，對偶資料的處理，可使用下列幾個方式：（ 1）對偶平均分數（ couple mean score）：當對偶分數相當一致時可考慮使用平均分數。（ 2）對偶差異分數（ couple discrepancy s c o r e ）：當對偶間的分數不一致時，可用差異性分析，以免無法檢視對體間的不同。（ 3）對偶最大化分數（ maximized couple score）：基於系統理論觀點，當一事件影響一個人，勢必影響整個系統，因此用最大化分數；最大化分數指的是夫妻中以取其高的分數作為分析基準，如 Hollingshed （ 1958）的二因子社會地位量表，在資料處理時以夫或妻之資料，以兩者取其高計算其教育程度、職業狀況與社經地位。（ 4）

對偶比率分數（ couple ratio score）：以夫或妻的分數占夫妻加總分數的比率計算，用這種方式處理，如同對偶差異分數，可以提供夫妻對偶的差異情形。（ 5 ）對偶一致性百分比分數（ percentage couple a g r e e me n t ）：計算夫妻間對各項目一致性的比率。

因本研究父親與母親各面向分數呈現相當高的一致性，故本研究

(5)

在資料處理上將採對偶平均分數的方式來代表父母在各量表上之得分，若只填答父親或母親一方者，即以單方來代表父母在量表上之得分。此外，本研究樣本中雙親家庭人數為 585 人，單親家庭人數為 63 人。單親家庭所指為父母離婚與其一方同住、父死與母同住或母死與父同住。雖請受訪者只填答一方即可，但有受訪者認為雖然父母親離異，但其對之仍有影響，故父親與母親皆填答。因此研究者亦將其納入本研究中，再加上各相關變項中缺失值數量不一，因而人數會略有差異。以下就各量表分佈得分情形，敘述如下：

表 4-1-3 父母管教方式與異性交往之親子溝通之相關分析（ n=651）

1^▲ 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0

1 1 . 0 0

2 - . 2 4^{* * *} 1 . 0 0

3 . 3 9^{* * *} - . 0 4 1 . 0 0

4 . 6 1^{* * *} - . 2 5^{* * *} . 2 6^{* * *} 1 . 0 0

5 - . 1 9^{* * *} . 8 2^{* * *} - . 0 2 - . 2 9^{* * *} 1.0 0 6 . 2 8^{* * *} - . 0 3 . 8 1^{* * *} . 3 7^{* * *} - . 0 1 1 . 00

7 . 4 4^{* * *} - . 1 3^{* *} . 3 1^{* * *} . 2 8^{* * *} - . 0 8^* . 20^{* * *} 1 . 00 8 . 2 2^{* * *} - . 3 0^{* * *} . 1 4^{* * *} . 1 4^{* * *} - . 2 5^{* * *} . 1 0^* . 3 2^{* * *} 1 . 00

9 . 3 3^{* * *} - . 1 2^{* *} . 2 5^{* * *} . 4 1^{* * *} - . 1 0^* . 31^{* * *} . 8 0^{* * *} . 24^{* * *} 1 . 0 0

1 0 . 1 5^{* * *} - . 2 1^{* * *} . 1 0 * . 2 0^{* * *} - . 2 8^{* * *} . 11^{* *} . 2 1^{* * *} . 83^{* * *} . 29^{* * *} 1 . 0 0

*P ＜ . 0 5 ^{* *}P ＜ . 0 1 ^{* * *}P ＜ . 0 0 1

▲：1 父子婚姻 /性溝通、2 父干涉、3 子女告知父、4 母子婚姻 /性溝通、5 母干涉、 6 子女告知母、 7 父反應、 8 父要求、 9 母反應、 1 0 母要求

(6)

（一）父母管教方式量表

本量表共計三十題，包括「反應」與「要求」兩個面向。其得分分佈情形如表 4-1-4。

本量表之理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2.5 分。研究結果發現受試者於「反應」的平均得分 2.55 分，略高於理論中點；

表示青少年知覺到父母管教方式其反應的程度略高，亦即父母對子女生活作息或行為表現呈現較多的支持與鼓勵。而「要求」的平均得分 3 . 1 5 分亦高於理論中點；表示青少年知覺到父母管教方式其要求的程度略高，亦即父母對子女的日常生活作息或行為表現呈現較多的規定與限制。

可知青少年知覺父母對其生活作息或行為表現雖然有較多的支持與鼓勵，但規定與限制更多。上述研究結果與 Shwalb,Imaizumi 與 N a k a z a w a（ 1 9 8 7）結果相似，可知父母對子女採取之管教方式偏向要求多、反應也多的方式。

表 4-1-4 樣本在父母管教方式的得分分佈情形

面向名稱題數人數最低分最高分平均數

( 總分 / 題數 )

標準差

反應 1 5 6 4 1 15 60 3 8 . 2 3 （ 2 . 5 5 ） 11 .3 9 要求 1 5 6 4 9 15 60 4 7 . 2 5 （ 3 . 1 5 ） 9 .9 8

平均每題得分：理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2 . 5 分

(7)

（二）異性交往之親子溝通量表情形

本量表共計二十五題，包括「親子婚姻 /性溝通」、「父母干涉」與

「子女告知」三個面向。其得分分佈情形如表 4-1-5。

本量表之理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2.5 分。研究結果發現受試者於「親子婚姻 /性溝通」的平均得分 1.71 分，低於理論中點；表示青少年知覺父母很少與其溝通、討論婚姻及性知識的相關話題。而「子女告知」的平均得分 1.66 分，低於理論中點；表示子女不太主動告知父母其異性交往的情形。而「父母干涉」的平均得分 3.08 分，高於理論中點；表示青少年知覺父母時常會干涉其異性交往的情形。

可知父母與子女很少談論有關異性交往的話題，子女也很少主動告知，但父母卻常干涉子女異性交往的情形。此結果與多數研究相同

（林惠生、林淑慧，民 86；林燕卿、晏涵文，民 88；晏涵文、李蘭、白瑞聰、林燕卿，民 81；秦玉梅，民 76；陳美皓、晏涵文，民 84；

魏慧美，民 87；Driskill& Delcampo, 1992；Fisher, 1986；Inazu, 1980），

可知父母與子女間很少談論有關異性交往的話題，子女主動告知的比例也很低。

表 4-1-5 樣本在異性交往之親子溝通的得分分佈情形面向名稱題數人數最低分最高分平均數

( 總分 / 題數 )

標準差

親子婚姻 /性溝通 1 6 6 3 8 1 6 5 8 2 7 . 2 9 ( 1 . 7 1 ) 8 . 2 7 父母干涉 5 6 4 9 5 2 0 1 5 . 4 0 ( 3 . 0 8 ) 4 . 1 8 子女告知 4 6 4 9 4 1 6 6 . 6 4 ( 1 . 6 6 ) 3 . 4 4

平均每題得分：理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2 . 5 分

(8)

（三）異性交往態度量表

本量表共計二十六題，包括「交往態度」、「對婚前性行為的看法」、

「對外表的看法」與「期待異性的表現」四個面向。其得分分佈情形如表 4-1-6。

本量表之理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2.5 分。研究結果發現受試者於「交往態度」的平均得分 3.36 高於理論中點，表示青少年在異性交往過程中所表現的態度趨向兩性平等。「對婚前性行為的看法」的平均得分 2.66 高於理論中點，表示青少年對於婚前性行為的態度趨向保守。「對外表的看法」的平均得分 2.56 高於理論中點，表示異性交往時，青少年不太重視外表。而「期待異性的表現」的平均得分 2.81 高於理論中點，表示青少年在異性交往中，期待男女朋友表現的態度亦趨向於兩性平等。

可知青少年在異性交往過程中所表現的態度與期待男女朋友表現的態度皆趨向兩性平等，此外，青少年對外表也不是太重視，且對婚前性行為持較保守的態度。

表 4-1-6 樣本在的異性交往態度得分分佈

面向名稱題數人數最低分最高分平均數 ( 總分 / 題數 )

標準差

交往態度 7 647 17 28 2 3 .5 5 （ 3 . 3 6 ） 2.33

對婚前性行為的看法 6 6 4 5 6 24 15 . 93 （ 2 . 6 6 ） 3.64 對外表的看法 4 650 4 1 6 10 . 22 （ 2 . 5 6 ） 2.07 期待異性的表現 9 6 45 14 36 25 . 27 （ 2 . 8 1 ） 3.56 平均每題得分：理論最低分為 1 分，最高分為 4 分，理論中點為 2.5 分註：本研究有部分單親受訪者父方與母方皆填答，本研究亦將其納入探討，再加

上各相關變項中缺失值數量不一，因而人數會略有差異。

(9)

第二節父母管教方式分析

本節主要探討青少年不同個人因素（性別、家庭結構、戀愛經驗、父母教育程度、父母職業狀況、父母社經地位）其父母管教方式之差異情形，敘述如下：

一、不同性別其父母管教方式之差異情形

父母管教方式是否因子女性別不同而有顯著差異？本研究發現在

「反應」與「要求」兩面向上無顯著差異。表示父母管教方式不因子女性別不同而有顯著差異存在（表 4-2-1）。本研究結果駁斥研究假設 1 - 1 。

本研究發現父母管教方式不因子女性別不同而有顯著差異，與多數學者研究結果相同（吳秀惠，民 85；翁樹澍，民 79；連惠君，民 8 9；黃玉臻，民 8 6；黃拓榮，民 86； Ta r i s & S e mi n , 1 9 9 8 ）。但也與部分研究結果不同（王秀枝，民 92；吳明燁，民 87；楊妙芬，民 84；

羅佳芬，民 91； Armentrout &Burger,1972； Snow, Jacklin & MacCoby, 19 9 3 ）。可知父母管教方式是否因子女性別而有不同，研究結果不盡相同。但多數研究支持不會因性別不同而有差異，這或許是現代人重男輕女的觀念已經逐漸轉淡，也或許是子女數的減少或家庭型態的改變所造成的。

表 4-2-1 不同性別其父母管教方式之 t 考驗面向名稱性別人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

反應男 3 0 3 3 8.2 7 （ 2.5 5 ） 1 1 .6 7 .1 1

女 3 3 7 3 8.1 7 （ 2.5 4 ） 1 1 .1 7

要求男 30 7 47.55 （ 3.17） 9.87 .75

女 34 1 46.96 （ 3.13） 10.09

(10)

二、不同家庭結構其父母管教方式之差異情形

父母管教方式是否因青少年家庭結構不同而有顯著差異？本研究發現在「反應」與「要求」兩面向上無顯著差異。表示父母管教方式不因青少年家庭結構不同而有顯著差異存在（表 4-2-2）。本研究結果駁斥研究假設 1-2。

本研究發現父母管教方式不因青少年家庭結構不同而有顯著差異。但其他學者卻指出父母管教方式會因青少年家庭結構不同而有顯著差異（王德琳，民 83；徐百儀，民 91；楊雅雯，民 83）。這可能是因為本研究之父母管教方式採要求與反應兩面向來探討，與其他學者採要求與反應組成之四種父母管教方式（開明權威、專制權威、寬鬆放任與忽視冷漠）不同。亦可能是因為王德琳與楊雅雯的研究對象為台北市國中生，而徐百儀研究的對象是全台的國中生，與本研究之研究對象為高中生不同。而高中生與國中生除了年齡上的差異外，其背景也不太相似（經過聯考），因而結果有差異。

表 4-2-2 不同家庭結構其父母管教方式之 t 考驗面向名稱家庭結構人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

反應雙親 5 7 5 3 8 .21 （ 2 .5 4 ） 1 1 . 3 3 - . 1 6 單親 6 3 38 . 45 （ 2 . 56 ） 12 . 2 6 要求雙親 5 8 3 47 . 42 （ 3 . 16 ） 9 .8 1 1 . 21 單親 63 45. 8 2 （ 3. 0 5 ） 11 . 5 3

(11)

三、不同戀愛經驗其父母管教方式之差異情形

父母管教方式是否因青少年戀愛經驗不同而有顯著差異？本研究發現有無戀愛經驗的青少年在「反應」與「要求」兩面向上無顯著差異。表示父母管教方式不因青少年戀愛經驗不同而有顯著差異存在（表 4 - 2 - 3 ）。

此外，研究發現不同戀愛次數的青少年在父母管教方式「反應」此面向上有顯著差異，表示父母對子女日常生活作息或行為表現的支持與鼓勵會因青少年的戀愛次數而有顯著差異存在。經薛費事後比較發現，戀愛兩次的得分（ M=41.29）高於戀愛一次的得分（ M=36.92），

兩者間有顯著差異，即父母對戀愛兩次比戀愛一次的子女在生活作息或行為表現呈現較多的支持與鼓勵。父母對戀愛次數多的青少年會有較多的支持與鼓勵，此現象值得深思，但因無相關文獻支持與佐證，此留待以後的研究在做進一步的探討。

而不同戀愛次數的青少年在父母管教方式「要求」此面向上無顯著差異。表示父母對青少年日常生活作息或行為表現的規定與限制並不會因青少年戀愛次數而有顯著差異存在（表 4-2-4）。

依據研究結果，本研究假設 1-3 獲得部分支持。研究發現父母管教方式部分會因青少年戀愛經驗不同而有顯著差異，僅不同戀愛次數在「反應」面向有顯著差異。

表 4-2-3 不同戀愛經驗其父母管教方式之 t 考驗面向名稱戀愛經驗人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

反應有 2 5 4 3 8 .58 （ 2 .5 7 ） 11 . 5 3 . 64 無 3 7 0 3 7 .98 （ 2 .5 3 ） 11 . 4 5 要求有 2 5 7 4 7 .38 （ 3 .1 6 ） 9 .7 3 .1 2

無 3 75 47.28 （ 3.15 ） 10.21

(12)

表 4-2-4 不同戀愛次數其父母管教方式之變異數分析

面向名稱

戀愛次數

人數

平均數 ( 總分 / 題數 )

標準差 s o u r c e S S d f M S F 值 s c h e f f e

反應 1 次 103 36.92(2.46) 11.03 組間 8 1 9 . 2 5 2 4 0 9 . 6 3 3 . 2 2^* 2 ＞ 1 2 次 7 2 4 1 . 2 9 ( 2 . 7 5 ) 1 0 . 4 4 組內 2 9 5 4 6 . 0 0 2 3 2 1 2 7 . 3 5

3 以上 6 0 3 8 . 2 4 ( 2 . 5 7 ) 1 2 . 6 1 全體 3 0 3 6 5 . 2 5 2 3 4

總計 235 38.60(2.57) 11.39

要求 1 次 106 47.09(3.14) 10.40 組間 2 1 . 8 7 2 1 0 . 9 4 . 1 1 2 次 7 2 4 7 . 7 7 ( 3 . 1 8 ) 8 . 8 7 組內 2 2 8 6 7 . 2 8 2 3 5 9 7 . 3 1

3 以上 6 0 4 7 . 5 8 ( 3 . 1 5 ) 1 0 . 0 2 全體 2 2 8 8 9 . 1 5 2 3 7

總計 238 47.42(3.16) 9.83

*P ＜ . 0 5

四、父母不同教育程度其父母管教方式之差異情形

父母教育程度在小學此分欄樣本人數小於 30 人，但經變異數同質性檢定後發現「反應」（ F=1.76）與「要求」（ F=1.27），皆未達 .05 的顯著水準。表示五組樣本變異數具有同質性，符合變異數分析的基本假設。

父母管教方式是否因父母不同教育程度而有顯著差異？本研究發現在「反應」與「要求」兩個面向上無顯著差異。表示父母管教方式並不會因父母教育程度不同而有差異存在（表 4-2-5）。本研究結果駁斥研究假設 1-4。

本研究發現父母管教方式不因父母不同教育程度而有顯著差異。此研究結果與黃怡瑾（民 89）相同，但也與部分研究不同（吳秀惠，民 85；蔡佳芬，民 88）。這可能是因為本研究之研究對象為台北市高中生，而吳秀惠之研究對象為高雄市的國中生，蔡佳芬則以台北縣市國小、國中與高中職為研究對象，或許是因為所關注的研究對象與取樣地點不同因而造成研究結果不同。

(13)

表 4-2-5 父母不同教育程度其父母管教方式之變異數分析

面向名稱

教育程度

人數

反應 1^▲ 1 6 3 6 . 6 6 ( 2 . 4 4 ) 9 . 5 6 組間 1 1 5 9 . 1 2 4 2 8 9 . 7 8 2 . 2 6 2 5 5 3 5 . 7 2 ( 2 . 3 8 ) 1 0 . 1 6 組內 8 0 8 3 0 . 4 8 6 2 9 1 2 8 . 5 1

3 2 2 5 3 7 . 4 8 ( 2 . 5 0 ) 1 2 . 0 0 全體 8 1 9 8 9 . 6 0 6 3 3 4 2 7 8 3 8 . 7 9 ( 2 . 5 9 ) 1 1 . 3 8 5 6 0 4 1 . 2 8 ( 2 . 7 5 ) 9 . 8 7

總計 634 38.24(2.55) 11.38

要求 1 1 6 4 7 . 7 8 ( 3 . 1 9 ) 1 2 . 0 8 組間 1 3 3 . 3 7 4 3 3 . 3 4 . 3 3 2 5 6 4 6 . 6 2 ( 3 . 1 1 ) 1 0 . 1 3 組內 6 3 7 5 8 . 7 2 6 3 7 1 0 0 . 0 9

3 2 2 8 4 7 . 6 6 ( 3 . 1 8 ) 1 0 . 0 7 全體 6 3 8 9 2 . 0 9 6 4 1 4 2 8 0 4 6 . 8 8 ( 3 . 1 3 ) 9 . 9 8 5 6 2 4 7 . 9 4 ( 3 . 2 0 ) 9 . 1 6

總計 642 47.26(3.15) 9.98

▲ ： 1 小學、 2 國中、 3 高中、 4 大學 . 學院 . 專科、 5 研究所以上

五、父母不同職業狀況其父母管教方式之差異情形

父母管教方式是否因父母不同職業狀況而有顯著差異？本研究發現在「反應」與「要求」兩個面向上無顯著差異。表示父母管教方式並不會因父母職業狀況不同而有差異存在（表 4-2-6）。本研究結果駁斥研究假設 1-5。

本研究發現父母管教方式不因父母不同職業狀況而有顯著差異。此研究結果與一些研究不同（徐百儀，民 91；黃怡瑾，民 89）。這可能是因為本研究之父母管教方式採要求與反應兩面向來探討，與其他學者採要求與反應組成之四種父母管教方式不同。亦可能是因為本研究之研究對象為台北市高中生，而徐百儀研究的對象是全台的國中生，黃怡瑾之對象則為家長本身，或許是因為所關注的研究對象與取樣地點不同因而造成研究結果不同。

(14)

表 4-2-6 父母不同職業狀況其父母管教方式之變異數分析

面向名稱

職業狀況

人數

平均數

( 總分 / 題數 )

反應 1^▲ 5 9 3 4 . 9 2 ( 2 . 3 3 ) 1 1 . 1 6 組間 9 7 1 . 4 4 4 2 4 2 . 8 6 1 . 8 9 2 1 2 8 3 8 . 0 8 ( 2 . 5 4 ) 1 1 . 4 2 組內 7 9 4 1 3 . 8 2 6 1 7 1 2 8 . 7 1

3 1 3 0 3 7 . 4 1 ( 2 . 4 9 ) 1 0 . 7 2 全體 8 0 3 8 5 . 2 7 6 2 1 4 2 0 8 3 9 . 0 4 ( 2 . 6 0 ) 1 1 . 8 5

5 9 7 3 9 . 2 5 ( 2 . 6 2 ) 1 1 . 0 7 總計 622 38.14(2.54) 11.38

要求 1 5 9 4 5 . 8 7 ( 3 . 0 6 ) 7 . 7 8 組間 2 3 2 . 1 0 4 5 8 . 0 3 . 5 8 2 1 2 9 4 7 . 6 4 ( 3 . 1 8 ) 9 . 7 2 組內 6 2 8 0 7 . 2 5 6 2 5 1 0 0 . 4 9

3 1 3 3 4 7 . 9 7 ( 3 . 2 0 ) 1 0 . 0 0 全體 6 3 0 3 9 . 3 5 6 2 9 4 2 1 0 4 7 . 2 2 ( 3 . 1 5 ) 1 0 . 6 5

5 9 9 4 6 . 6 9 ( 3 . 1 1 ) 1 0 . 2 7 總計 630 47.26(3.15) 10.01

▲ ： 1 無技術性工作、 2 半技術性工作、 3 技術性工作、 4 半專業性工作、 5 專業性工作

六、父母社經地位與父母管教方式之相關情形

父母社經地位與青少年父母管教方式是否有顯著相關？本研究以皮爾遜積差相關分析後發現，父母社經地位與「反應」間呈現顯著正相關（ r=.12 ， P<.01 ）。即父母社經地位愈高者對子女生活作息或行為表現會呈現較多的支持與鼓勵。而父母社經地位與「要求」間則未達顯著相關（表 4-2-7）。

依據研究結果，本研究假設二獲得部分支持。研究發現父母社經地位與部分父母管教方式有顯著相關，僅父母社經地位與「反應」面向有顯著相關。此研究結果與多數研究相同，支持父母社經地位會影響其管教子女的方式（翁樹澍，民 79；黃春枝，民 75； Shek, 1995；

(15)

Wa l t e r & St i n n e t t , 1 9 7 1 ）。

表 4-2-7 父母社經地位與父母管教方式之相關係數表（ n=651）

反應要求

父母社經地位 .1 2^{* *} - . 0 0

* *P ＜ . 0 1

(16)

第三節異性交往之親子溝通分析

本節主要探討青少年不同個人因素（性別、家庭結構、戀愛經驗、父母教育程度、父母職業狀況、父母社經地位）其異性交往之親子溝通之差異情形，敘述如下：

一、不同性別其異性交往之親子溝通之差異情形

異性交往之親子溝通是否因子女性別不同而有顯著差異？本研究發現在「親子婚姻 /性溝通」與「父母干涉」兩個面向上有顯著差異，皆達 .001 的顯著水準。表示父母對男生異性交往的干涉情形顯著高於女生。此結果與李育忠（民 89）的研究相反，可能因李育忠研究對象為台東縣的高中職學生，而本研究樣本為台北市的高中學生，可能因研究對象來自不同地區而造成研究結果不同。此外，父母與女兒溝通、

討論婚姻及性知識等相關議題的頻率亦顯著高於男生。此與多數研究結果相同，可知父母較常與女兒溝通討論婚姻、性相關的話題，且顯著多於兒子（張美皓與晏涵文，民 84； Fisher, 1988）。

而在「子女告知」此面向上無顯著差異。表示子女告知父母其異性交往情形不因其性別不同而有顯著差異存在。此與李育忠（民 89）

的研究不同，因此未來研究時可研究全台灣的青少年來瞭解此一現象的現況。

依據研究結果，本研究假設 3-1 獲得部分支持。研究發現異性交往之親子溝通部分會因子女性別而有顯著差異。子女性別在「親子婚姻 /性溝通」與「父母干涉」面向有顯著差異（表 4-3-1）。

(17)

表 4-3-1 不同性別其異性交往之親子溝通之 t 考驗面向名稱性別人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

親子婚姻 /性溝通男 303 25 . 65 （ 1 . 60 ） 8 . 3 6 - 4 . 8 0^{* * *} 女 334 28 . 74 （ 1 . 80 ） 7 . 8 9 父母干涉男 3 07 16. 6 8 （ 3. 3 4 ） 3. 5 3 7 .8 6^{* * *}

女 341 14 . 24 （ 2 . 85 ） 4 . 3 8

子女告知男 3 09 6 .52 （ 1 .6 3 ） 3 . 4 2 - . 8 5 女 3 39 6 .75 （ 1 . 69 ） 3 .4 7

* * *

P ＜ . 0 0 1

二、不同家庭結構其異性交往之親子溝通之差異情形

異性交往之親子溝通是否因青少年家庭結構不同而有顯著差異？本研究發現在「親子婚姻 /性溝通」、「父母干涉」與「子女告知」三個面向上皆無顯著差異。表示父母親與子女間異性交往之溝通、干涉與告知情形不因青少年家庭結構的不同而有顯著差異存在（表 4-3-2）。

本研究結果駁斥研究假設 3-2。

本研究發現異性交往之親子溝通不因青少年家庭結構不同而有顯著差異。但李育忠（民 89）卻指出異性交往之親子溝通會因青少年家庭結構不同而有顯著差異。此可能是因李育忠的研究對象為台東縣高中職學生，而本研究僅取台北市高中學生為研究樣本，故造成研究結果不同，未來研究可以全台為樣本來比較其差異情形到底為何。

(18)

表 4-3-2 不同家庭結構其異性交往之親子溝通之 t 考驗面向名稱家庭結構人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

親子婚姻 /性溝通雙親 57 4 2 7.2 6 （ 1. 7 0 ） 8 . 1 8 - . 2 1 單親 6 1 2 7.4 9 （ 1 . 7 2 ） 9. 1 2 父母干涉雙親 583 1 5.3 5 （ 3 .0 7 ） 4 . 1 9 - . 6 5 單親 6 3 1 5 .71 （ 3 .1 4 ） 4 . 18 子女告知雙親 5 83 6.6 3 （ 1 .6 6 ） 3 . 4 3 - . 5 1 單親 63 6 .86 （ 1 .7 2 ） 3 . 6 3

三、不同戀愛經驗其異性交往之親子溝通之差異情形

異性交往之親子溝通是否因戀愛經驗不同而有顯著差異？本研究發現有無戀愛經驗的青少年在研究發現有無戀愛經驗的青少年在「父母干涉」與「子女告知」兩個面向上有顯著差異，達 .001 與 .05 的顯著水準。表示父母親對無戀愛經驗的青少年異性交往干涉情形顯著高於有戀愛經驗的青少年。此外，無戀愛經驗的青少年主動告知父母親其異性交友的情形顯著高於有戀愛經驗的青少年。

而有無戀愛經驗的青少年在「親子婚姻 /性溝通」此面向上無顯著差異。表示父母與子女間對婚姻與性議題的溝通情形不因戀愛經驗的不同而有顯著差異存在（表 4-3-3）。

此外，研究發現不同戀愛次數的青少年在「父母干涉」此面向上有顯著差異，表示父母親對子女異性交往干涉情形會因青少年的戀愛次數而有顯著差異存在。經薛費事後比較發現，戀愛一次的得分

（ M=15.67）高於戀愛兩次的得分（ M=13.70），兩者間有顯著差異，即父母親對戀愛一次比戀愛兩次的子女在異性交往情形上有較多的干涉。

(19)

而不同戀愛次數的青少年在「親子婚姻 /性溝通」與「子女告知」兩面向上無顯著差異。表示父母與子女間對婚姻與性議題的溝通情形與子女主動告知父母其異性交往的情形不因戀愛次數不同而有顯著差異存在（表 4-3-4）。

依據研究結果，本研究假設 3-3 獲得部分支持。研究發現異性交往之親子溝通部分會因青少年不同戀愛經驗而有顯著差異。有無戀愛經驗在「父母干涉」與「子女告知」面向有顯著差異，不同戀愛次數在「父母干涉」面向有顯著差異。而在研究者整理的相關文獻中，並未見相關研究探討此議題，日後研究可再加以探討。

表 4-3-3 不同戀愛經驗其異性交往之親子溝通之 t 考驗面向名稱戀愛經驗人數平均數

( 總分 / 題數 )

標準差 t 值

親子婚姻 /性溝通有 25 2 27 . 85 （ 1 . 7 4 ） 8 . 02 1 .4 0 無 36 9 26 . 90 （ 1 . 6 8 ） 8 . 49 父母干涉有 25 7 1 4 .63 （ 2 . 93 ） 4 . 3 4 - 3 . 6 5^{* * *}

無 37 5 15 . 86 （ 3 . 1 7 ） 4 . 05

子女告知有 25 7 6 .25 （ 1 . 56 ） 3 . 1 1 - 2 . 3 6^* 無 37 6 6 .88 （ 1 .7 2 ） 3 .6 0

*P ＜ . 0 5 ^{* * *}P ＜ . 0 0 1

(20)

表 4-3-4 不同戀愛次數其異性交往之親子溝通之變異數分析

面向名稱

戀愛次數

人數

溝通^▲ 1 次 1 0 4 2 6 . 4 6 ( 1 . 6 5 ) 7 . 6 7 組間 3 4 8 . 6 7 2 1 7 4 . 3 4 2 . 7 6 2 次 7 1 2 9 . 2 5 ( 1 . 8 3 ) 7 . 3 9 組內 1 4 6 1 5 . 3 8 2 3 1 6 3 . 2 7

3 以上 5 9 2 8 . 2 9 ( 1 . 7 7 ) 9 . 0 4 全體 1 4 9 6 4 . 0 6 2 3 3

總計 234 27.77(1.74) 8.01

干涉 1 次 106 15.67(3.13) 4.11 組間 1 8 8 . 6 5 2 9 4 . 3 3 5 . 3 5^{* *} 1 ＞ 2 2 次 7 2 1 3 . 7 0 ( 2 . 7 4 ) 4 . 4 2 組內 4 1 4 2 . 8 4 2 3 5 1 7 . 6 3

3 以上 6 0 1 4 . 1 5 ( 2 . 8 3 ) 4 . 0 8 全體 4 3 3 1 . 4 9 2 3 7

總計 238 14.69(2.94) 4.28

告知 1 次 106 6.09(1.52) 3.07 組間 2 5 . 7 5 2 1 2 . 8 8 1 . 3 2 2 次 7 2 6 . 0 8 ( 1 . 5 2 ) 3 . 0 0 組內 2 2 9 5 . 9 7 2 3 5 9 . 7 7

3 以上 6 0 6 . 8 4 ( 1 . 7 1 ) 3 . 3 7 全體 2 3 2 1 . 7 2 2 3 7

總計 238 6.28(1.57) 3.13

* *P ＜ . 0 1

▲ ：溝通 - - 親子婚姻 / 性溝通、干涉 - - 父母干涉、告知 - - 子女告知

四、父母不同教育程度其異性交往之親子溝通之差異情形

父母教育程度在小學此分欄樣本人數小於 30 人，但經變異數同質性檢定後發現「親子婚姻 / 性溝通」（ F=1.37 ）此面向外，其餘「父母干涉」（ F=1.47）與「子女告知」（ F=.68），皆未達 .05 的顯著水準。表示五組樣本變異數具有同質性，符合變異數分析的基本假設。

異性交往之親子溝通是否因父母不同教育程度而有顯著差異？本研究發現在「父母干涉」此面向上有顯著差異，且達 .01 的顯著水準。表示父母對子女異性交往干涉情形會因父母教育程度的不同而有顯著差異存在。經薛費事後比較發現，大學、學院、專科的得分（ M=15.57）

高於國中的得分（ M=13.36）；高中的得分（ M=15.80）高於國中的得

(21)

分（ M=13.36 ），兩兩者間有顯著差異，即父母教育程度為國中的青少年知覺父母對其異性交往的干涉情形較父母教育程度為高中與大學、學院、專科的為少。

而在「親子婚姻 /性溝通」與「子女告知」兩面向上無顯著差異。表示父母與子女間異性交往之溝通與子女告知情形並不會因父母教育程度不同而有差異存在（表 4-3-5）。

依據研究結果，本研究假設 3-4 獲得部分支持。研究發現異性交往之親子溝通部分會因父母不同教育程度而有顯著差異，父母不同教育程度在「父母干涉」面向有顯著差異。此結果與多數研究相似（朱崑中，民 85；吳明燁，民 87；吳俊賢，民 89；林玉慈，民 88；陳美皓、晏涵文，民 84；孫毓英，民 75），皆指出父母不同教育程度之親子溝通會有不同。

五、父母不同職業狀況其異性交往之親子溝通之差異情形

異性交往之親子溝通是否因父母不同職業狀況而有顯著差異？本研究發現在「親子婚姻 /性溝通」、「父母干涉」與「子女告知」三面向上無顯著差異。表示父母親與子女間異性交往之溝通、干涉與告知情形並不會因父母職業狀況不同而有差異存在（表 4-3-6）。本研究結果駁斥研究假設 3-5。

本研究發現異性交往之親子溝通不因父母不同職業狀況而有顯著差異。此結果與陳明月（民 89）與陳美秀（民 92）結果相同。但與部分研究結果不同（吳明燁，民 87；孫毓英，民 75），此可能是因本研究之親子溝通關注在親子間對異性交往的溝通情形，而其他研究所指之親子溝通不同，雖然無法比較，但本研究還是以此來佐證，日後研究可再加以探討。

(22)

表 4-3-5 父母不同教育程度其異性交往之親子溝通之變異數分析

面向名稱

教育程度

人數

溝通^▲ 1^▲ 1 2 2 4 . 3 8 ( 1 . 5 2 ) 5 . 8 6 組間 1 2 0 . 7 8 4 3 0 . 2 0 . 4 4 2 5 5 2 7 . 4 9 ( 1 . 7 2 ) 7 . 8 5 組內 4 2 9 5 6 . 2 1 6 2 6 6 8 . 6 2

3 2 2 6 2 7 . 2 8 ( 1 . 7 1 ) 8 . 2 7 全體 4 3 0 7 6 . 9 9 6 3 0 4 2 7 7 2 7 . 2 4 ( 1 . 7 0 ) 8 . 5 1

5 6 1 2 7 . 8 0 ( 1 . 7 4 ) 8 . 0 2 總計 631 27.28(1.71) 8.27

干涉 1 1 6 1 5 . 0 0 ( 3 . 0 0 ) 3 . 7 9 組間 2 8 2 . 4 5 4 7 0 . 6 1 4 . 1 7^{* *} 3 ＞ 2 2 5 6 1 3 . 3 6 ( 2 . 6 7 ) 4 . 6 9 組內 1 0 7 8 3 . 0 1 6 3 7 1 6 . 9 3 4 ＞ 2 3 2 2 7 1 5 . 8 0 ( 3 . 1 6 ) 3 . 9 1 全體 1 1 0 6 5 . 4 6 6 4 1 4 2 8 2 1 5 . 5 7 ( 3 . 1 1 ) 4 . 1 7

5 6 1 1 5 . 2 5 ( 3 . 0 5 ) 4 . 1 0 總計 642 15.42(3.08) 4.16

告知 1 1 6 6 . 3 4 ( 1 . 5 9 ) 2 . 8 7 組間 2 0 . 3 9 4 5 . 1 0 . 4 4 2 5 6 6 . 3 5 ( 1 . 5 9 ) 3 . 3 6 組內 7 4 4 3 . 0 8 6 3 7 1 1 . 6 9

3 2 2 7 6 . 5 7 ( 1 . 6 4 ) 3 . 4 3 全體 7 4 6 3 . 4 7 6 4 1 4 2 8 1 6 . 7 9 ( 1 . 7 0 ) 3 . 4 9

5 6 2 6 . 3 1 ( 1 . 5 8 ) 3 . 2 0 總計 642 6.62(1.66) 3.41

* *P ＜ . 0 1

▲ ：溝通 - - 親子婚姻 /性溝通、干涉 - - 父母干涉、告知 - - 子女告知。 1 小學、 2 國中、 3 高中、 4 大學 . 學院 . 專科、 5 研究所以上

(23)

表 4-3-6 父母不同職業狀況其異性交往之親子溝通之變異數分析

面向名稱

職業狀況

人數

溝通^▲ 1^▲ 5 8 2 7 . 2 4 ( 1 . 7 0 ) 8 . 2 7 組間 3 7 . 9 2 4 9 . 4 8 . 1 4 2 1 2 6 2 7 . 5 3 ( 1 . 7 2 ) 8 . 3 1 組內 4 2 0 8 5 . 3 2 6 1 5 6 8 . 4 3

3 1 3 2 2 7 . 4 8 ( 1 . 7 2 ) 7 . 9 4 全體 4 2 1 2 3 . 2 4 6 1 9 4 2 0 7 2 6 . 9 3 ( 1 . 6 8 ) 8 . 5 3

5 9 7 2 7 . 2 9 ( 1 . 7 1 ) 8 . 1 1 總計 620 27.25(1.70) 8.25

干涉 1 5 9 1 5 . 5 9 ( 3 . 1 2 ) 3 . 8 4 組間 1 1 1 . 7 8 4 2 7 . 9 4 1 . 6 1 2 1 3 0 1 4 . 8 7 ( 2 . 9 7 ) 4 . 3 5 組內 1 0 8 4 6 . 1 6 6 2 5 1 7 . 3 5

3 1 3 2 1 4 . 9 3 ( 2 . 9 9 ) 4 . 4 0 全體 1 0 9 5 7 . 9 4 6 2 9 4 2 1 1 1 5 . 7 4 ( 3 . 1 5 ) 4 . 1 4

5 9 8 1 5 . 8 5 ( 3 . 1 7 ) 3 . 8 2 總計 630 15.40(3.08) 4.17

告知 1 5 9 6 . 5 7 ( 1 . 6 4 ) 3 . 4 1 組間 2 4 . 9 8 4 6 . 2 5 . 5 4 2 1 3 0 6 . 3 1 ( 1 . 5 8 ) 3 . 0 3 組內 7 2 6 1 . 4 9 6 2 5 1 1 . 6 2

3 1 3 1 6 . 4 4 ( 1 . 6 1 ) 3 . 3 1 全體 7 2 8 6 . 4 8 6 2 9 4 2 1 1 6 . 7 5 ( 1 . 6 9 ) 3 . 6 8

5 9 9 6 . 8 5 ( 1 . 7 1 ) 3 . 4 0 總計 630 6.59(1.65) 3.40

▲：溝通 - - 親子婚姻 /性溝通、干涉 - - 父母干涉、告知 - - 子女告知。1 無技術性工作、 2 半技術性工作、 3 技術性工作、 4 半專業性工作、 5 專業性工作

六、父母社經地位與異性交往之親子溝通之相關情形

父母社經地位與青少年異性交往之親子溝通是否有顯著相關？本研究以皮爾遜積差相關分析後發現，父母社經地位與「親子婚姻 /性溝通」、「父母干涉」與「子女告知」間均未達顯著相關。表示父母社經地位高低與異性交往之親子溝通間無相關存在（表 4-3-7）。本研究結

(24)

果駁斥研究假設四。

本研究發現父母社經地位與青少年異性交往之親子溝通沒有顯著相關。此結果與翁樹澍（民 79）結果相同，皆支持父母社經地位並不會影響親子間的溝通情形。

表 4-3-7 父母社經地位與異性交往之親子溝通之相關係數（ n=651）

親子婚姻 /性溝通父母干涉子女告知

父母社經地位 - . 0 0 . 0 7 . 0 5

(25)

第四節異性交往態度分析

本節主要探討青少年不同個人因素（性別、家庭結構、戀愛經驗、父母教育程度、父母職業狀況、父母社經地位）其異性交往態度之差異情形，敘述如下：

一、不同性別其異性交往態度之差異情形

異性交往態度是否因青少年性別不同而有顯著差異？本研究發現在「對婚前性行為的看法」此面向上有顯著差異，且達 .001 的顯著水準。表示女生「對婚前性行為的看法」顯著較男生持保守的態度。此結果與多數研究相同（朱敬先，民 70；李育忠，民 89；吳秀惠，民 8 5；秦玉梅，民 7 4；許珍琳，民 8 8；陳美秀，民 9 2；黃堅厚，民 6 3 ；魏慧美，民 82），可知男生對婚前性行為的看法所持之態度較女生開放。

而男女生在「交往態度」、「對外表的看法」與「期待異性的表現」三個面向上無顯著差異。表示「交往態度」、「對外表的看法」與「期待異性的表現」不因青少年性別不同而有顯著差異存在。

依據研究結果，本研究假設 5-1 獲得部分支持。研究發現青少年異性交往態度部分會因其性別不同而有顯著差異，僅不同性別在「對婚前性行為的看法」此面向有顯著差異（表 4-4-1）。此結果與多數研究並不相同（王鍾和主編，民 75；朱敬先，民 70；林淑芳，民 77；

張鳳燕、羅素真，民 74；陳貞夙，民 88；潘婉茹，民 89；駱芳美，民 75；謝雪貞，民 83），可能原因為抽樣學生為都會區公立高中學生，其兩性觀念較為相同，另隨著社會快速的變遷，現代青年男女異性交往的看法已與以往大不相同。

父 母 社 經

父母社經