試論印順法師對天台宗之評斷

真 理 大 學 人 文 學 報 第 二 期 55－ 83 頁 民 國 93 年 3 月

試論印順法師對天台宗之評斷

^∗

真 理 大 學 宗 教 學 系 助 理 教 授 林 志 欽

一、前言

天 台 宗 是 中 國 佛 教 最 主 要 ， 亦 是 最 具 代 表 性 的 宗 派 之 一 。 雖 然 後 世 之 發 展 成 為 以 禪 與 淨 土 為 二 大 主 流，天 台 學 仍 繼 續 在 弘 揚 傳 播 之 中¹。然 而 ， 若 論 中 國 佛 教 義 學 之 完 備 ， 天 台 仍 與 華 嚴 並 稱 首 善 ； 何 況 天 台 向 以 教 觀 雙 美 著 稱 。 故 今 日 吾 人 猶 應 重 視 天 台 宗 之 教 學 。

然 而 天 台 之 義 理 亦 非 未 曾 遭 受 批 評 者 。 且 不 論 史 上 天 台 、 華 嚴 二 宗 之 爭 勝 ， 各 以 己 宗 所 立 圓 教 方 為 究 竟 圓 滿 而 互 相 評 破 對 方 ， 即 在 今 日 之 學 界 亦 有 論 及 天 台 之 錯 失 者 。 此 中 最 要 慎 重 嚴 肅 以 對 者 之 一 ， 即 是 印 順 法 師 對 天 台 宗 的 批 評 。 因 為 以 印 順 法 師 在 教 界 、 學 界 崇 高 的 聲 望 地 位 與 廣 大 的 影 響 力 ， 誠 如 藍 吉 富 教 授 所 言 ：

「促使台灣的佛學研究水準提昇到目前這一層次的，固然是 很多人的共同成績，但是，無疑的，印老的研究業績當是其 中最卓越的。而印老對佛學界人士的啟發、影響與導引，不 論在質在量，也都是無人堪與比擬的。」²

雖 然 相 較 於 印 順 法 師 於 印 度 佛 教 之 精 深 宏 廣 的 研 究 成 果 ， 其 在 中 國 佛 教 方 面 除 《 中 國 禪 宗 史 》 外 ， 僅 對 中 國 佛 教 之 發 展 與 各 宗 要 義 有 概 略 之 論 述，未 有 長 篇 專 著 之 深 廣 探 究，包 括 天 台 宗³。但 其 所 提 出 的 評 斷 確 實 應

∗ 本 文 曾 發 表 於 華 梵 大 學 佛 研 所、東 研 所、哲 學 系 主 辦，第 五 屆 天 台 宗 學 會 研 討 會 ， 民 國 92 年 10 月 4 日，台 北 縣：華 梵 大 學 六 度 樓 集 賢 堂。今 參 酌 與 會 學 者 與 本 學 報 審 查 委 員 之 意 見 ， 補 充 「 結 論 」 之 首 二 段 說 明 後 ， 登 載 於 此 。 亦 謹 此 敬 謝 諸 學 者 之 寶 貴 意 見 。

1 今 日 著 名 的 天 台 宗 傳 弘 者 ， 如 曉 雲 法 師 、 慧 岳 法 師 等 。

2 藍 吉 富〈 台 灣 佛 教 史 上 的 後 印 順 時 代 〉， 收 於《 印 順 導 師 思 想 之 理 論 與 實 踐 ： 人 間 佛 教 與 當 代 對 話 — 第 三 屆 祝 壽 研 討 會 論 文 集 》 （ 台 北 ： 弘 誓 文 教 基 金 會 ， 2002.4） 。

3 印 順 法 師 有 關 中 國 佛 教 的 著 作，除 於 禪 宗 有《 中 國 禪 宗 史 》之 專 論 外，其 他 皆 短 文 ， 如 ：《 佛 教 史 地 考 論 》之〈 中 國 佛 教 史 略 〉（ 此 文 最 初 曾 單 行 ， 為 妙 欽 法 師 作 初 稿 ，

為 吾 人 審 慎 重 視 與 思 考 。 本 文 之 作 即 在 彙 整 印 順 法 師 對 於 天 台 宗 之 評 價 與 批 判 ， 進 一 步 作 初 步 之 回 應 。

二、大乘三系說與對中國佛教的基本評價

關 於 印 順 法 師 對 天 台 宗 的 批 評 ， 邱 敏 捷 博 士 有 〈 印 順 導 師 對 天 台 宗 的 批 判 〉 一 文⁴。 文 旨 主 在 論 述 ： 「印順導師於天台三諦圓融思想與五 時判教觀念，以《中論》二諦思想與印度佛教思想演變的過程，來加 以駁斥。」

⁵

然 而 印 順 法 師 對 天 台 宗 之 觀 點 是 否 僅 只 是 如 所 說 之 「 駁 斥 」 而 已 ？

⁶

又，印 順 法 師 所 反 駁 者 是 否 僅 此 兩 點 ？ 吾 人 實 當 較 全 面 的 檢 視 印 順 法 師 所 提 到 對 天 台 宗 之 看 法 ， 以 獲 得 較 完 整 的 了 解 。 首 先 從 法 師 對 整 體 中 國 佛 教 的 基 本 評 價 談 起 ， 再 細 究 其 對 天 台 宗 的 評 斷 。

印 順 法 師 對 印 度 大 乘 佛 教 之 思 想 提 出 著 名 的 三 系 說 ： 性 空 唯 名 、 虛 妄 唯 識 與 真 常 唯 心⁷。此 中 其 最 肯 定 推 崇 的 可 說 是 龍 樹 的 空 宗 思 想，所 以 他 說 ： 「我承認大乘可有三系而重性空」⁸。「我多用性空緣起說」⁹。

印 順 法 師 整 理 刪 補 而 成 ） ， 及 四 章 短 文 、 《 佛 法 是 救 世 之 光 》 的 〈 中 國 佛 教 各 宗 之 創 立 〉、〈 中 國 佛 教 之 特 色 〉、〈 三 論 宗 風 簡 說 〉三 文 、《 以 佛 法 研 究 佛 法 》之〈 中 國 佛 教 與 印 度 佛 教 之 關 係 〉 、 《 淨 土 與 禪 》 之 〈 東 山 法 門 的 念 佛 禪 〉 、 《 無 諍 之 辯 》 的 〈 神 會 與 壇 經 〉 、 《 華 雨 集 》 第 四 集 之 〈 中 國 佛 教 瑣 談 〉 、 第 五 集 之 數 篇 短 文 、

《 教 制 教 典 與 教 學 》的〈 泛 論 中 國 佛 教 制 度 〉、〈 中 國 佛 教 前 途 與 當 前 要 務 〉、〈 從

「 中 國 佛 教 協 會 」 說 起 〉 與 〈 僧 裝 改 革 評 議 〉 四 文 等 ， 此 外 即 是 各 書 論 至 某 論 題 時 旁 及 者 耳 。

4《 諦 觀 》 第 六 十 四 期 （ 台 北 ： 諦 觀 雜 誌 社 ， 1991.1） 頁 163-166。

5 前 揭 文 ， 頁 163。

6 此 外 邱 文 僅 提 及 印 順 法 師 以 為 「化法四教，如果從義理的角度來說，與印度佛教 思想史的發展軌迹，倒也蠻相應的」 （ 頁 165） 。

7《 華 雨 集 》 第 五 冊 ： 「我從佛法的探究中，發見大乘思想有三大系，稱之為『性 空唯名』、『虛妄唯識』、『真常唯心』（其實古代就有此三系說的，只是名稱 不同）。」（ 頁 273-4）此 三 系 說 印 順 法 師 自 言「創說於民國三十年」（《 無 諍 之 辯 》 頁 126）。 而 在 其 民 國 三 十 一 年 出 版 之 第 一 本 書《 印 度 之 佛 教 》中 提 出 後 ， 即 貫 徹 至 今 ， 未 嘗 更 改 。

8《 華 雨 香 雲 》 頁 354。

9《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 271。

又 言 ： 「我把印度的佛教史，分為無常、性空與真常，對真常多少有 點指摘，這在自己，覺得是繼承龍樹、無著一貫的精神」¹⁰。但 是 他 又 強 調 ：

「我在『福嚴閒話』中說：『有些人覺得我是個三論學者，其實並 不十分確切，我從不敢以此自居』。『中觀今論』的自序中說：『我 曾在『為性空者辯』中說到：我不能屬於空宗的任何學派』。」¹¹ 此 表 明 印 順 法 師 並 不 願 涉 入 宗 派 之 爭 。 其 原 因 更 是 植 基 於 佛 法 是 應 機 設 教，隨 宜 立 制 而 不 廢 諸 方 便 法 的 理 念。所 以 他 說：「 宗 教、哲 學 或 政 治 ， 如 以 自 己 的 思 想 體 系 為 真 理，而 否 定 其 他 一 切 的，都 是 我 所 不 能 同 意 的。」

12取 法 龍 樹 四 悉 檀 之 立 場 ， 印 順 法 師 對 三 系 思 想 的 看 法 是 ：

「內學院¹³否定真常唯心為佛法正統，我卻肯認為是的。我雖 對性空有廣泛的同情，贊同『性空見』，然在佛法的流行中，

覺得世諦流布的三大系，對佛法是互有利弊的（見『空有之 間』）。所以我說大乘三系，雖贊揚性空，但只是辨了義與 不了義（不了義，只是不究竟，不是全部要不得的），而且 予以貫攝。」¹⁴

也 由 於 如 此 ， 印 順 法 師 對 中 國 佛 教 基 本 上 仍 是 稱 揚 的 ：

「一、印度傳來的不一定都是好的。……不要以是否從印度 翻譯過來，作為佛典是非的標準。而且，印度也不少託名聖 賢的作品；即使翻譯過來，並不能保證它的正確。二、中國 人作的不一定就錯。佛法傳到中國來，中國的古德、時賢，

經詳密的思考，深刻的體驗，寫出來的作品，也可以是很好 的。如天台宗的典籍，主要是『智者大師說』的，不也還是 照樣的崇敬奉持！有些人，重視佛法的傳承，以為從印度傳 來的，就是正確的；中國人造的，都不可靠，這看法是太不

10《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 頁 195。

11 同 前 註 。

12 參 見 《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 271。

13 「 內 學 院 」 指 民 國 十 一 年 歐 陽 竟 無 於 南 京 所 辦 之 「 支 那 內 學 院 」 ， 專 弘 唯 識 學 。

14《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 274。

合理了。」¹⁵

「中國是大乘佛教國，對佛法有過卓越的貢獻，並影響了日 本、韓、越的佛教。」¹⁶

「中國佛教值得稱道的應該不只一宗一派。像天台、華嚴恢 宏博大的教理研究，禪宗、淨土在修行方面的成就，都是值 得我人讚嘆的！」¹⁷

印 順 法 師 亦 鼓 勵 學 子 先 當 廣 泛 學 習 了 解 佛 法 之 後 ， 隨 根 性 之 所 好 ， 自 由 選 擇 一 門 深 入 ， 不 必 限 於 何 宗 ， 「 無 論 是 中 觀 、 唯 識 ， 或 天 台 、 賢 首 ， 都 好 」 ， 只 要 無 門 戶 之 見 ， 不 「 破 壞 完 整 的 佛 法 ， 廢 棄 無 邊 的 佛 法 」 ， 儘 可 去 弘 揚 。¹⁸

三、對天台宗之評價

如 前 述 印 順 法 師 對 中 國 佛 教 的 讚 嘆 ， 其 於 天 台 宗 亦 然 ， 並 進 一 步 稱 讚 天 台 判 教 之 完 善 ， 條 理 嚴 密 而 貫 通 ， 所 立 教 行 廣 大 融 通 而 次 第 井 然 ， 以 及 圓 義 之 殊 勝 ：

「古德的判教，以天臺、賢首二家為最完善」¹⁹。天台「於一 代時教：就說法之時間、方式、內容，科判為五時八教。條 理嚴密而貫通，誠先來所未有！」²⁰

「綜括一代聖教，自義理及其修行歷程，予以序列、判別、

貫通之；全體佛教，綱舉目張，於融貫該攝中，以闡發如來 究極之道為鵠。長於組織，誠以求真，趣於實行：中國佛教 之精神，有可取焉。」²¹

15《 大 乘 起 信 論 講 記 》 頁 7-8。

16《 華 雨 香 雲 》 頁 229。

17《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 146-7。

18 參 見 《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 282。

19《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 10。

20《 佛 法 是 救 世 之 光 》 頁 121。

21《 佛 法 是 救 世 之 光 》 頁 122。

「佛法傳來中國，通過中國學者的思想方式，形成中國獨到的佛 學，如天台與賢首宗（禪宗重於行）。……而天台與賢首的圓義，

是西元七世紀，中國學者的卓越成就！」²²

然 而 此 等 稱 歎 基 本 上 僅 是 本 於「四悉檀中，一切十二部經，八萬四千 法藏，皆是實，無相違背」

²³

的 肯 定 一 切 方 便 法 之 立 場 而 推 崇 其 組 織 條 理 與 闡 釋 之 完 善。究 實 而 言，所 謂「方便到底是方便」²⁴，印 順 法 師 雖 然「學 尚自由」²⁵，到 底 還 有 前 述「辨了義與不了義」之 分 判。其 所 以 勉 學 子 先 多 方 博 學 ， 不 限 何 宗 何 派 ， 是 因 為 ： 「目前諸位的學力，還無法判斷了 義不了義，故應依照指定課目，逐步求得多方面的認識，然後才能有所判 斷，有所抉擇」

²⁶

。究 竟 而 言，各 家 諸 宗 之 說 法，包 括 天 台 所 說，何 者 為 了 義 說 ？ 何 者 為 不 了 義 ？ 何 者 僅 是 方 便 權 宜 ？ 何 者 方 為 究 竟 實 相 ？ 此 仍 是 尚 有 高 下 之 分 與 是 非 之 判 的 。

在 論 究 何 者 方 是 究 竟 了 義 說 上 ， 印 順 法 師 終 究 是 贊 同 龍 樹 中 觀 學 而 非 議 如 來 藏 ， 並 對 中 國 佛 教 多 所 批 評 的 。 如 藍 吉 富 教 授 所 說 ： 「在印順 學體系之中，曾被印老所貶抑或排斥的宗派，有密宗、淨土宗、禪宗、天 台宗與華嚴學」²⁷。

然 而，如 其 所 說：「一個宗派，總有它的完整義理，修行方法等等。

我們說那一宗不了義，那一派了義，必須根據這些去判斷，決不是憑空的 詭辯」

²⁸

。印 順 法 師 之 批 評 並 非 立 於 宗 派 之 見 ， 而 是 根 據 內 在 的 細 微 的

22 前 揭 書 ， 頁 108。

23《 大 智 度 論 》 T25.59b。

24《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 273。

25《 教 制 教 典 與 教 學 》 ： 「關於我的教學態度，一向是絕對尊重自由的。前年續明 法師的『時論集』在港出版，我底序文中說：『予學尚自由，不強人以從己』。

這是我的一貫作風」（ 頁 221）。（《 華 雨 集 》第 五 冊 ，頁 281，又 再 次 提 到 此 言 。）

「我是主張『學尚自由』的，決不限制任何人的學習興趣，及其正確的佛教思想」

（ 頁 224） 。 《 華 雨 香 雲 》 亦 言 ： 「余學尚自由，不強人以從己」 （ 頁 254） 。

26《 教 制 教 典 與 教 學 》 頁 224。

27 藍 吉 富 〈 台 灣 佛 教 思 想 史 上 的 後 印 順 時 代 〉 。

28《 教 制 教 典 與 教 學 》 頁 224。

義 理 之 辨 。 因 此 ， 若 要 討 論 印 順 法 師 對 各 宗 派 的 批 評 ， 必 須 就 其 所 論 及 的 各 點 教 義 教 理 一 一 去 細 究 。 本 文 之 論 述 天 台 宗 亦 然

四、對天台宗之判位

前 面 述 及 印 順 法 師 提 出 印 度 大 乘 佛 教 思 想 有 三 系 。 其 推 崇 性 空 唯 名 論 而 於 真 常 唯 心 論 則 有 所 責 難 。 真 常 唯 心 論 主 要 是 依 如 來 藏 思 想 與 常 住 真 心 之 自 性 清 淨 心 而 立 的²⁹。印 順 法 師 以 為，「 依 多 數 大 乘 經 的 三 時 教 」，

佛 教 總 分 為 「 無 常 實 有 」 的 聲 聞 行 、 「 性 空 幻 有 」 的 菩 薩 行 、 「 真 常 妙 有 」 的 如 來 行 三 期

³⁰

。 第 一 期 為 初 期 佛 教 （ 相 當 於 原 始 及 大 乘 興 起 前 之 部 派 佛 教 ） ， 即 其 後 來 所 說 的 「 佛 法 」 時 期 ； 第 二 期 為 初 期 大 乘 佛 教 ， 以 龍 樹 之 空 宗 （ 性 空 唯 名 論 ） 為 代 表 ； 第 三 期 即 是 佛 德 不 空 、 真 實 、 常 住 的 如 來 藏 思 想 。 對 如 來 藏 說 ， 印 順 法 師 質 疑 其 有 梵 我 化 之 嫌

³¹

， 為 了 適 應 外 道 而 「 多 少 有 點 離 宗 」

³²

。 雖 然 如 此 ， 但 是 不 能 說 印 順 法 師 即 斷 定 如 來 藏 說 即 是 外 道 之 梵 我 論 — 若 是 如 此 即 非 佛 法 ， 又 如 何 能 以 其 為 方 便 法 而 肯 定 之 ？³³在 如 來 藏 思 想 的 發 展 中，弘 揚 者 本 已 注 意 到 此 一 問 題 而 加 以 開 解 。 如 印 順 法 師 即 提 到 ：

「印度佛教有著悠久的傳統，沒有忘卻釋尊教法的大乘者，

對於如來藏我，起來給以合理的解說：如來藏是約真如空性

29《 成 佛 之 道 》(增 註 本 )：「真常唯心系。這是依如來藏─如來界，眾生界，自性清 淨心等為本依的。」（ 頁 383）《 無 諍 之 辯 》：「真常唯心論：這是依宣說如來藏，

如來界，常住真心，大般涅槃等一分大乘經而立；攝得『起信論』。」 （ 頁 132）

30《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 頁 189。

31《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 ： 「真常妙有論的特徵如此，他是什麼？是梵？是我，回顧 根本的聖典，渺不相及。在初期大乘經中，也不能容許。有人說，這是不共大乘。

是的，這確是不共的。」 （ 頁 194）

32 前 揭 書 ， 頁 189。

33 陳 英 善 《 天 台 緣 起 中 道 實 相 論 》 言 ： 「印順法師將此系（真常唯心系）判屬為外 道的梵我思想。」 （ 頁 460） 是 斷 得 太 快 了 ， 印 順 法 師 並 未 如 此 。

說的，或約緣起空說的。這樣，如來藏出纏的佛，可以名為

『大我』（或約八自在說），而眾生位上的如來藏，被解說 為『無我如來之藏』了。一切眾生有（與如來藏同義）佛性，

被解說為『當有』了。這是印度大乘佛教的如來藏說。」³⁴ 如 來 藏 的 「 真 常 妙 有 」 後 來 發 展 到 與 心 性 本 淨 之 真 心 說 合 流 ， 這 即 成 為 所 說 的「 真 常 唯 心 」論。真 常 唯 心 論 可 約 如 來 藏 說，所 以 印 順 法 師 又 言 ：

「真常唯心系，雖立近似神我的如來藏說，但在修學過程中，

佛早開示了『無我如來之藏』。修持次第，也還是先觀外境 非實有性，名觀察義禪。進達二無我而不生妄想（識），名 攀緣如禪。等到般若現前，就是『於法無我離一切妄想』的 如來禪，這與虛妄唯識者的現觀次第一樣。所以三系是適應 眾生的方便不同，而歸宗於法空性的現證，毫無差別。」³⁵ 此 即 表 示 印 順 法 師 並 未 將 如 來 藏 說 等 同 外 道 梵 我 論 而 否 定 之 。 所 以 對 之 只 是 說「少有點指摘」³⁶。但 是 畢 竟 其 以 為 如 來 藏 說 只 是 為「攝引外道」 之 方 便 說 ， 「如不能善解此意，就使如來藏與梵我合化了」³⁷。

天 台 宗 肯 定 而 吸 納 如 來 藏 思 想，印 順 法 師 亦 以 為「天臺雖為弘揚龍 樹的中觀學，但已融攝了發揚了如來藏的教說」

³⁸

。而 是 否 印 順 法 師 就 判 其 屬 真 常 唯 心 系 ？ 在 天 台 宗 而 言，如 來 藏 思 想 屬 別 教，圓 教 亦 含 攝 之。

如 智 者 大 師《 維 摩 經 玄 疏 》云：「別教正明因緣假名、恒沙佛法、真如 佛性之理」

³⁹

。「圓以不偏為義。此教明不思議因緣中道實相之理，事 理具足，不偏不別」(T38.533a)。《 四 教 義 》言：「教圓者：正說中道」 (T46.722b)。 中 道 即 佛 性（ 如 來 藏 ）

⁴⁰

。別 、圓 二 教 皆 明 中 道 佛 性 ，但 一

34《 如 來 藏 之 研 究 》序 文。但 是 印 順 法 師 附 言：「眾生的如來藏我，秘密大乘佛教中，

發展為『本初佛』，與印度的梵我一如，可說達到了一致的地步」 。

35《 成 佛 之 道 》 (增 註 本 )， 頁 393。 所 言 修 持 次 第 出 自 《 楞 伽 經 》 。

36《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 頁 195。

37《 大 乘 起 信 論 講 記 》 頁 56。

38《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 頁 302。

39《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 538 下 。

40 智 者 以「 中 道 」即「 佛 性 」而 常 連 言 之，如《 四 教 義 》：「正觀生滅四諦，謗（傍）

觀無生、無量中道佛性之理，而正用生滅四諦」(《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 754 上 )。

為 「 但 中 」 一 為 「 不 但 中 」

⁴¹

。 圓 教 之 所 以 為 圓 更 在 其 即 偏 而 中 、 即 事 而 理 ， 諸 法 即 實 相 之 「 一 即 一 切 」 之 旨 。 所 以 天 台 宗 思 想 — 以 圓 教 為 代 表 ， 並 不 適 宜 因 其 具 佛 性 思 想 ， 即 以 印 度 大 乘 佛 教 三 系 之 區 分 而 判 其 僅 歸 屬 於 真 常 唯 心 論 。 對 於 此 點 印 順 法 師 當 亦 明 白 。 因 其 亦 確 知 天 台 有 別 於 別 教 之 圓 教 義 。 如 言 ： 「別教為大乘不共，如阿賴耶識及如來藏為 依持；圓教則以法華為主」

⁴²

。「臺宗判四教：藏、通、別、圓。……

別教進而講三諦，俗諦、真諦、中諦，也是主張差別的。圓教則即俗、

即真、即中，三諦是融即的」

⁴³

。「龍樹的不共般若，天臺等說，即是 別、圓二教。換句話說，是詮表但中與圓中的」

⁴⁴

。又 言 圓 教 性 具 之 理 ：

「天臺宗的性具法門，以為十法界，一一各具十法界。一法 界即性具而成為事造時，餘九界不過隱而未現，而九界也即 不離此一界。這樣，一法攝於一切法中，一切法又攝於一法 中，等於在因論與遍因論。」⁴⁵

所 以 印 順 法 師 說 天 台 宗 「 多 少 有 妙 有 不 空 的 氣 息 」 ， 「 與 真 常 論 者 空 而 實 不 空 妙 有 的 思 想 合 流 」

⁴⁶

，但 並 未 言 天 台 宗 即 屬 真 常 唯 心 系 思 想。

⁴⁷

反

41《 法 華 玄 義 》：「『圓三諦』者：非但中道具足佛法，真、俗亦然。」 (《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 704 下 -705 上 )

42《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 304。

43《 中 觀 今 論 》 頁 194。

44《 無 諍 之 辯 》 頁 135。印 順 法 師 接 言 「這屬於後二系」 ， 但 未 詳 明 。 此 處 其 意 或 只 在 表 明 不 共 般 若 不 屬 性 空 唯 名 論 ， 故 未 詳 辨 。 若 細 究 之 ， 別 教 之 唯 識 、 如 來 藏 思 想 分 屬 虛 妄 唯 識 、 真 常 唯 心 論 ， 圓 教 則 不 盡 然 。

45 前 揭 書 ， 頁 197。

46《 中 觀 今 論 》 ： 「中土的天臺宗，從龍樹的思想而來，受時代思潮的影響，多少

有妙有不空的氣息。但法法畢竟空，法法宛然有，較之他宗，仍與中觀義相近。」

（ 頁 192）。《 中 觀 論 頌 講 記 》：「中國的三論宗、天台宗，都把現空交融的無礙，

與真常論者空而實不空妙有的思想合流。」 （ 頁 26）

47 陳 英 善 教 授 以 為，印 順 法 師「認為天台的判教所判為圓教之觀點，乃是基於常住 不變之如來藏思想。」⁴⁷恐 未 必 是 。 其 引 《 如 來 藏 之 研 究 》 一 書 所 言 ： 「『涅槃經』

不說『生死即涅槃』，『煩惱即菩提』，也不說『一法具一切法』，『一行具一 切行』，大概宣說如來常住，久已成佛，所以天臺學看作與『法華經』同為圓教。」

（ 頁 270）此 處 印 順 法 師 說 得 或 許 快 了 些，但 依 此 即 言 其 單 以 言 佛 性 如 來 藏 即 斷 為 圓

而 印 順 法 師 認 為 天 台 宗（ 智 顗 ）是 學 本 於 羅 什 性 空 之 學 而 融 入《 涅 槃 經 》

「 真 常 妙 有 」（ 佛 性 ）之 說，為 大 成 南 土 之 學 的「 真 空 妙 有 」說，而「 反 唯 心 之 緣 起 說，與 北 朝 之『 真 常 唯 心 』之 緣 起 論

⁴⁸

迥 異 」

⁴⁹

。其 差 別 即 是 天 台 所 言 別 、 圓 二 教 之 不 同 ：

「依天台宗的見地說，如只說如來藏具足清淨法，而說世間 生死雜染法，不是如來藏自性所具有，這就是別教的見解，

必落於『緣理斷九』的結論。非說法法如是、本來如是，佛 法界中性具九法界而不斷，這才是圓義。」⁵⁰

印 順 法 師 在 《 中 觀 今 論 》 中 說 得 好 ：

「『妙有真空』二諦（姑作此稱）：……中國三論宗和天臺 宗的圓教，都是從此立場而安立二諦的。此中所說俗諦的妙 有，即通達畢竟空而即是緣起幻有的，此與二諦別觀時後得 智所通達的不同。這是即空的緣起幻有，稱為妙有，也不像 不空論者把緣起否定了，而又標揭一真實不空的妙有。」⁵¹ 上 述 為 印 順 法 師 對 天 台 基 本 義 理 系 統 之 判 定 。 對 天 台 宗 所 論 各 種 教 說 ， 則 其 不 只 有 所 肯 定 ， 亦 有 批 評 否 定 者 。 以 下 即 分 別 細 述 之 。

五、對天台宗之肯定

印 順 法 師 對 天 台 宗 之 肯 定 包 括 ： 引 用 天 台 教 相 以 幫 助 詮 說 、 肯 定 天 台 說 法 之 正 確 ， 與 讚 揚 天 台 之 詮 釋 與 教 學 等 幾 方 面 。 茲 將 所 提 及 者 條 述 如 下 。

（一）引用天台之詮說

教 ， 恐 亦 未 必 是 。

48《 佛 教 史 地 考 論 》：「遠自『地論』初翻，北土即奠定真常唯心之學統。」 （ 頁 48）

49 參 見 《 佛 教 史 地 考 論 》 之 〈 中 國 佛 教 史 略 〉 ， 頁 28-29。 同 書 又 言 ： 「天台為南朝 學統之大成，精嚴博雅，教觀並重，與北學之真常唯心本自不同。故當其復興，

既排山外雜於唯心之異計，亦與禪者有諍。」 （ 頁 81）

50《 大 乘 起 信 論 講 記 》 頁 295。

51《 中 觀 今 論 》 頁 210。

印 順 法 師 引 用 天 台 宗 之 教 相 以 會 通 或 幫 助 詮 釋 了 解 者 ， 有 ： 1.五 時 說 之 「 方 等 時 」

⁵²

。 2.藏 教 菩 薩

⁵³

。 3.別 教 與 「 借 別 明 通 」⁵⁴。 4.三 種 空 ： 分 破 空 、 觀 空 、 自 性 空（ 本 性 空 ）

⁵⁵

。 5.析 法 空⁵⁶。 6.六 即 說

⁵⁷

。 7.四 種 佛 土

⁵⁸

。8.「 勝 應 身 」與「 尊 特 身 」

⁵⁹

。9.體 真 止

⁶⁰

。10.觀「 四 生 」不 可 得

⁶¹

。 11. 「 開 圓 解 」

⁶²

。 如 是 等 等 。

（二）肯定天台教判

對 於 天 台 宗 之 判 教 說，印 順 法 師 有 幾 點 肯 定。一 是 肯 定 其 能 靈 活 地 處 理 佛 陀 之 一 切 言 教 。 二 是 化 法 四 教 說 與 印 度 佛 教 之 發 展 史 實 大 體 相 當 。 三 是 肯 定 一 些 用 語 之 恰 當 。 以 下 分 別 說 之 。

1.靈活處理一切言教

52 印 順 法 師 言 ： 在 教 化 層 次 上 ， 一 是 以 小 乘 法 ， 二 是 聽 大 乘 法 ， 毀 呰 聲 聞 而 為 大 菩 薩 授 記 作 佛 等 ，「這與『文殊法門』等相當，天臺宗稱之為『方等時』」《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 （ 頁 1181） 。

53 本 生 談 所 說 的 菩 薩 道 ， 天 台 家 稱 為 「 藏 教 菩 薩 」 。 見 《 佛 在 人 間 》 頁 62。

54《 攝 大 乘 論 》 與 《 成 唯 識 論 》 說 有 通 達 、 修 習 二 種 菩 薩 位 之 不 同 ， 印 順 法 師 引 天 台 說 其 分 別 如 別 教 與 「 借 別 明 通 」 。 見 《 攝 大 乘 論 講 記 》 頁 474。

55 參 見 《 寶 積 經 講 記 》 頁 116、 《 中 觀 論 頌 講 記 》 頁 23。

56《 印 度 佛 教 思 想 史 》 頁 139。

57 參 見 《 教 制 教 典 與 教 學 》 頁 176-7、 《 攝 大 乘 論 講 記 》 頁 400。

58《 淨 土 與 禪 》 頁 7-8。

59《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 ： 「『中品般若』的佛，似乎殊勝得多，然釋尊 敷坐，入三昧，又出三昧，與釋尊平常的生活相合。然後放光、動地，現種種神 通。那時的釋尊，『於大千國土中，其德特尊』。天臺家稱之為『勝應身』、『尊 特身』。」 （ 頁 749）

60《 中 國 禪 宗 史 》：「『起信論』的真如三昧，可說是天臺「體真止」。」（ 頁 60）

61《 華 雨 集 》第 五 冊 ：「問：修定時如何修緣起空觀？ 答：先要深切了解緣起無自 性的道理，然後把它『歸納』起來，歸納成原則性的。比如觀『四句』不可得，

天臺宗觀『四生』不可得。」 （ 頁 136）

62《 中 國 禪 宗 史 》：「神會所說的知解，約教義說，是（大乘了義）『聞所成慧』；

天臺家稱之為『開圓解』。」 （ 頁 334）

佛 教 法 門 眾 多，本 是 適 應 不 同 之 根 機 而 不 能 執 著 定 法。三 論 宗 之「 破 而 不 立 」 即 在 彰 顯 此 佛 法 意 趣 ， 而 能 活 潑 潑 地 當 機 應 用 。 不 只 三 論 宗 如

此，印 順 法 師 稱 讚 天 台 宗「更有建設性，窺透了一切佛法應機的淺深，

從義理上，修法上，……條理成嚴密的教判（法的分類）。然而嚴密 的教觀，並不拘滯，還是靈活的，圓通的。通一切經法而不著，天臺 與三論──成長於江東的佛法，是這樣靈活的處理了一切言教」

⁶³

。

2.讚統攝佛法

天 台 宗 不 只 靈 活 的 處 理 一 切 佛 法 ， 且 將 如 是 眾 多 不 同 之 法 門 統 貫 條

理 ， 「組成淺深的進修歷程，顯出彼此間的差別，又顯出彼此間的關

聯」，此 即 是 判 教 說。由 於 如 此，「這才能應機說法，而始終保持佛法 的完整性，不致於落入雜亂與偏向的窠臼」。對 此，印 順 法 師 讚 天 台 、

華 嚴 有 其 功 績 。 「因為臺賢大師門，統攝了全部佛法，而這難怪過去

學教的法師，不是天臺四教，就是賢首五教了！」

⁶⁴

3.化法四教與印度佛教發展時期相當

在 天 台 之 教 判 中 ， 印 順 法 師 以 為 ： 天 台 之「 化 法 四 教 」「從義理上 說，與印度佛教思想史的發展，倒是相當接近的」⁶⁵。 所 謂 接 近 是 指 天 台 所 判 的 藏 、 通 、 別 、 圓 四 教 約 相 當 於 印 順 法 師 所 區 分 的 ， 印 度 佛 教 發 展 史 的 佛 法 （ 指 初 期 佛 教 ） 、 初 期 大 乘 佛 法 、 後 期 大 乘 佛 法 與 秘 密 大 乘 佛 法 四 個 時 期 。

藏 教 是 以 經、律、論 三 藏 為 名，以 二 乘 之 小 乘 教 為 主 而 旁 及 菩 薩 者 。 此 點 與「 佛 法 」既 含 菩 薩 之 本 生 故 事，亦 有 佛 之「 所 行 藏 」、「 佛 譬 喻 」

63《 中 國 禪 宗 史 》 頁 93。

64《 成 佛 之 道 》 (增 註 本 )〈 自 序 〉 頁 2。 印 順 法 師 續 言 ： 「但臺賢的重心在圓教，直 入圓教，才是臺賢大師們的真正意趣，所以仍不免偏取。」 （ 頁 2-3） 以 天 台 宗 來 說 ， 圓 教 所 言 方 為 究 竟 ， 但 是 如 化 法 四 教 是 因 應 不 同 根 機 眾 生 而 說 法 者 ， 圓 教 自 是 屬 於 適 合 圓 教 之 根 基 者 ， 天 台 宗 義 並 未 要 眾 生 皆 直 入 圓 教 ， 因 此 說 天 台 「 不 免 偏 取 」 是 不 正 確 的 。

65《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 10。

等 事 實 符 合，故 印 順 法 師 以 為：「『佛法』既通於聲聞（緣覺）、菩薩、

佛，稱之為『藏教』，應該比『小教』（按：華嚴宗之稱呼）好些」

⁶⁶

。 通 教 明 般 若 空 義，為 三 乘 所 共。三 乘 人「同斷三界見思，得一切智；

同求有餘、無餘二種涅槃」

⁶⁷

。 印 度 初 期 大 乘 經 教 即 是 廣 說 空 義 ， 且 聲 聞 阿 羅 漢 所 證 與 菩 薩 無 生 法 忍 相 當，只 是 菩 薩 悲 願 深 切，忍 而 不 證。又 ， 立 「 通 」 之 名 表 其 能 近 通 二 乘 （ 藏 教 ） ， 遠 通 別 、 圓 二 教

⁶⁸

。 而 印 度 初 期 大 乘 即 是 從 「 佛 法 」 （ 藏 教 ） 引 發 而 來 ， 發 揚 大 乘 而 含 容 三 藏 教 法 。

又 ， 「『初期大乘』多說空義，而空的解說不同，如『涅槃經』以空

為佛性，這就是通於『別』『圓』了」

69

。 所 以 印 順 法 師 對 此 「 通 」 字 之 用 「覺得非常好」 ！

別 教 則 是 「 不 共 二 乘 人 說 ， 但 教 菩 薩 ， 故 名 別 教 」

⁷⁰

。 此 教 「 正 明 因 緣 假 名 、 恒 沙 佛 法 、 真 如 佛 性 之 理 」

⁷¹

。 而 印 度 後 期 大 乘 佛 法 以 空 為 有 餘 （ 不 了 義 ） 說 ， 別 說 不 空 之 如 來 藏 （ 佛 性 ） 、 自 性 清 淨 心 ， 此 正 是 其 特 色 。

天 台 圓 教 宗《 法 華 》、《 涅 槃 》。《 法 華 經 》言 開 示 悟 入 佛 之 知 見 ， 開 跡 顯 本 ， 表 示 佛 的 壽 命 無 量 ， 常 住 不 滅 。 印 順 法 師 以 為 ：「圓滿的佛 果觀，在『大乘佛法』中，表顯於『法華』及『華嚴經』中。圓滿佛 德的信仰與理想，與『秘密大乘佛法』──『如來為本之天佛一如』，

有一致的理趣」。所 以 說 天 台 圓 教 近 似 印 度 秘 密 大 乘 佛 法 。「不過臺、

賢重於法義的理密（圓），與「秘密大乘」的重於事密，還有些距離」

72

。

66 前 揭 書 ， 頁 11。

67 智 顗 《 四 教 義 》 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 747 下 )。

68 參 見 《 四 教 義 》 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 722 上 )。

69《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 12。

70 智 顗 《 維 摩 經 玄 疏 》 (《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 532 下 )。

71《 維 摩 經 玄 疏 》 (《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 538 下 )。

72《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 16。

雖 然 印 順 法 師 如 此 肯 定 ， 但 畢 竟 天 台 之 化 法 四 教 乃 為 教 義 內 容 之 淺 深 作 分 別 ， 非 為 說 佛 法 發 展 之 時 序 ， 故 意 義 並 不 大 。 反 而 ， 可 由 此 而 彰 顯 的 是 ： 天 台 宗 之 藏 、 通 、 別 、 圓 化 法 四 教 說 ， 確 實 是 佛 法 教 義 中 所 實 具 有 的 ， 由 此 可 得 到 另 一 番 印 證 。 除 此 之 外 ， 印 順 法 師 亦 指 出 ， 「 約 部 分 意 義 說 」 ， 此 四 教 與 印 度 初 期 大 乘 佛 教 之 發 展 史 相 符 合 。

4.化法四教與印度初期大乘佛教發展相符

印 順 法 師 於 《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 一 書 中 闡 釋 《 法 華 經 》 時 言 ， 如 來 之 方 便 教 化 可 有 四 個 層 次 ： 一 、 以 小 乘 法 教 化 。 二 、 參 預 大 乘 法 會，聽 大 乘 法。此 時 如 來 毀 呰 聲 聞 小 乘 而 為 大 菩 薩 授 記 作 佛，與「 文 殊 法 門 」 等 相 當 ， 天 台 宗 稱 為 「 方 等 時 」 。 三 、 如 《 般 若 經 》 中 ， 聲 聞 阿 羅 漢 （ 須 菩 提 Subhûti） 承 佛 力 為 菩 薩 說 般 若 波 羅 蜜 。 四 、 法 華 會 上 ， 開 權 顯 實，會 三 乘 入 一 乘。

⁷³

以 此 而 言，則 天 台 所 說 五 時 教： 華嚴、三藏

（鹿苑）、方等、般若、法華（及涅槃），正與此相符。但是印順法師以為，因 為《 法 華 經 》成 於「 中 品 般 若 」大 成 之 後，所 以 先 說「 方 等 」而 後 說「 般 若 」 。 而 在 大 乘 佛 教 史 上 ， 「 原 始 般 若 」 所 言 須 菩 提 之 承 佛 力 說 般 若 法 是 很 早 的 。 屬 方 等 教 之 「 文 殊 法 門 」 則 約 興 起 於 「 下 品 般 若 」 晚 期 ， 盛 於 「 中 品 般 若 」 時 代 。 故 所 說 須 菩 提 說 法 之 般 若 教 應 早 於 方 等 教 ， 而 非

在 其 後。若 是「約天臺的化法四教說，『藏』─小乘，『通』─般若，

『別』─方等，『圓』─法華，約部分意義說，與初期大乘佛教史的 開展過程，倒是相當符合的」

⁷⁴

。

同 樣 地 ， 天 台 化 法 四 教 不 管 是 與 印 度 佛 教 從 佛 法 到 秘 密 大 乘 四 個 時 期 之 演 進 相 應 ， 或 是 與 初 期 大 乘 佛 教 之 發 展 相 符 ， 其 意 義 均 不 大 。 至 於 五 時 說 以 方 等 教 先 於 般 若 教 ， 則 就 天 台 是 以 《 大 品 般 若 》 為 般 若 教 之 代 表 而 言 ， 亦 不 能 說 其 不 符 史 實 。

5.肯定文殊師利有關經典為方等部

73 參 見 《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 頁 1181。

74《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 頁 1182。

天 台 宗 言 方 等 教 以 《 維 摩 詰 經 》 為 代 表 ， 說 其 主 旨 在 「 彈 偏 斥 小 ， 歎 大 褒 圓 」 。 印 順 法 師 肯 定 此 說 ： 「 與 文 殊 師 利 Mañjuçrî有 關 的 經 典 ， 的 確 是 有 這 種 意 義 」

⁷⁵

。

6.肯定「藏教」、「通教」之用語

印 順 法 師 肯 定 天 台 化 法 四 教 稱 「 佛 法 」 （ 原 始 佛 教 ） 為 「 三 藏 教 」 之 恰 當，且 較 諸 華 嚴 宗 之 稱 為「 小 教 」要 好。此 點 前 已 述 及，茲 不 再 述 。

印 順 法 師 亦 稱 讚 天 台 「 通 教 」 之 語 用 得 非 常 好 。 此 點 亦 已 見 前 ， 不 再 重 複 。

（三）肯定圓教初住位說

天 台 宗 依《 菩 薩 瓔 珞 本 業 經 》說 圓 教 修 行 證 道 有 五 十 二 位 次：十 信 、 十 住 、 十 行 、 十 迴 向 、 十 地 、 等 覺 、 妙 覺

⁷⁶

。 當 證 得 初 住 位 時 即 能 分 破 無 明，分 證 中 道、佛 性

⁷⁷

。此 時「 若 人 應 以 佛 身 得 度 者，即 八 相 成 道 」，

現 成 佛 相

⁷⁸

。 對 此 ， 印 順 法 師 亦 肯 定 之 。 其 以 為 ：

「初住菩薩，能少分見法身。如華嚴經說：初住菩薩，悟不 由他，也即是見法身義。……一般的說，初地菩薩，才能正 見法身，分身百界，示現成佛。其實，初住菩薩，能少分見，

能以願力神變，現成佛相，也是大乘所共許的。」⁷⁹

（四）肯定對般若空可有不同解悟

75 前 揭 書 ， 頁 981。

76 其 前 復 有「 五 品 弟 子 位 」。參 見 智 顗《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》(《 大 正 藏 》卷 33，頁 733 上 )。

77《 維 摩 經 玄 疏 》 云 ： 「十住初心，發圓真智慧，斷無明初品」 (《 大 正 藏 》 卷 38，

頁 540 下 )。《 摩 訶 止 觀 》亦 云 ：「次入初住，破無明，見佛性」(《 大 正 藏 》卷 46，

頁 99 上 )。

78《 摩 訶 止 觀 》 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 10 下 )。

79《 大 乘 起 信 論 講 記 》 頁 324-5。

天 台 宗 提 到 不 同 根 性 者 對 般 若 法 門 之 「 一 切 皆 空 」 可 能 有 不 同 之 解 悟 ：

「《大經》云：『聲聞之人但見於空，不見不空。』『智者 見空及與不空。』……空著若破，但是見空，不見不空也。

利人謂不空是妙有，故言不空。利利人聞不空，謂是如來藏；

一切法趣如來藏。」⁸⁰

印 順 法 師 認 為 此 說 「 說 得 好 」 ， 因 為 ：

「『般若經』所說的空，有一類根性，是於空而悟解為不空 的；這就是在一切不可得的寂滅中，直覺為不可思議的真性

（或心性）。大乘佛教從性空而移入真常妙有，就是在這一 意趣下演進的。」⁸¹

（五）讚三因佛性說

智 者 大 師 依《 涅 槃 經 》而 立「 三 因 佛 性 」說：正 因 佛 性、了 因 佛 性 、 緣 因 佛 性 。 如 依 《 涅 槃 經 》 本 文 來 說 ， 略 有 不 同 。 《 涅 槃 經 》 〈 師 子 吼 菩 薩 品 〉 中 只 一 再 說 到 不 同 的 二 因 ： 正 因 與 緣 因 、 正 因 與 了 因 ， 或 是 生 因 與 了 因 。 如 綜 合 起 來 則 有 正 因 、 緣 因 、 了 因 、 生 因 四 種 名 。 而 印 順 法 師 以 為 ： 「經文所說的，沒有天臺學者所說的那麼圓妙！」 但 是 「天 臺學者，依『涅槃經』立三因佛性：正因佛性，了因佛性，緣因佛性，

也許比『涅槃經』說得更好！」

⁸²

（六）讚止觀之學

印 順 法 師 對 天 台 教 學 最 為 讚 嘆 而 無 所 訾 議 的 就 是 止 觀 之 學 了 。 他 認 為 智 顗 之 學 的 精 髓 即 在 止 觀 。 述 三 種 止 觀 的 《 六 妙 門 》 、 《 次 第 禪 門 》

（《 釋 禪 波 羅 蜜 次 第 法 門 》）與《 摩 訶 止 觀 》皆 不 朽 之 典 籍。其 中，《 次

第 禪 門 》「乃綜貫『智論』之所說，組為條理嚴密，可由易入之法門，

80《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》 (《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 703 上 )。

81《 中 國 禪 宗 史 》 頁 55。

82《 如 來 藏 之 研 究 》 頁 266、 264。

可謂龍樹功臣矣！」⁸³

六、對天台宗之否定

印 順 法 師 對 天 台 宗 義 雖 有 如 上 之 肯 定 與 讚 美 ， 但 是 其 批 評 否 定 者 亦 多 。 其 對 天 台 判 教 之 依 準 、 五 時 說 ， 圓 教 之 圓 中 、 圓 證 ， 尤 其 是 各 種 諦 理 ： 四 諦 、 二 諦 、 三 諦 說 ， 與 天 台 宗 最 重 要 的 傳 承 之 一 ： 一 心 三 智 ， 乃 多 所 批 評 。 否 定 之 理 由 含 有 是 否 與 經 論 原 意 相 符 ， 以 及 所 說 的 了 義 、 不 了 義 的 問 題 等 。 以 下 即 分 別 探 討 之 。

（一）專依《法華》判教不恰當

天 台 之 判 教 誠 然 以 《 法 華 經 》 之 會 三 歸 一 （ 會 三 乘 歸 一 佛 乘 ） 、 開 權 顯 實 、 開 跡 顯 本 為 重 要 依 準 ， 並 以 同 證 圓 理 為 最 終 旨 歸 。 印 順 法 師 批

評 言 ： 「專依『法華經』來判攝一切大乘，不可能是最恰當的！」 因

為 「『法華經』的開權顯實，是為聲聞人說的，也就是迴小入大的大 乘；大乘法中，還有直入大乘道的大乘」

⁸⁴

。也 就 是 認 為 單 依 為 聲 聞 人 之 迴 小 入 大 而 說 的 《 法 華 經 》 來 判 攝 一 切 大 乘 並 不 是 最 恰 當 的 ， 因 為 大 乘 法 中 還 有 直 入 大 乘 道 的 大 乘，即 非《 法 華 經 》所 顧 及。然 而《 法 華 經 》 之 開 權 顯 實 、 會 三 歸 一 ， 雖 令 聲 聞 人 迴 小 入 大 ， 乃 是 為 一 切 眾 生 皆 歸 佛 乘 ， 非 僅 單 為 聲 聞 人 說 。 又 ， 《 法 華 經 》 言 ： 「但說無上道」

⁸⁵

； 「盡 教以佛道」

⁸⁶

； 「聞我所說，即皆信受，入如來慧」

⁸⁷

等 ， 所 含 蘊 的 豈 非 即 是 直 入 大 乘 之 道 ？ 而 天 台 宗 之 判 教，自「 五 時 說 」言，初 時《 華 嚴 》 教 即 不 共 二 乘 ， 專 為 利 根 大 菩 薩 說 ， 令 得 直 入 大 乘 道 ； 由 「 化 儀 四 教 」 說 ， 頓 教 即 是 頓 直 說 圓 ， 豈 非 直 入 大 乘 ？ 以 「 化 法 四 教 」 論 ， 圓 教 為 信 圓 理、起 圓 行，自 始 即 直 觀 究 竟 實 相，非 直 入 大 乘 而 何 ？ 故 不 論 是 就《 法

83《 佛 教 史 地 考 論 》 頁 28-9。

84《 初 期 大 乘 佛 教 之 起 源 與 開 展 》 頁 1182。

85《 妙 法 蓮 華 經 》 (《 大 正 藏 》 卷 9， 頁 10 上 )。

86《 妙 法 蓮 華 經 》 (《 大 正 藏 》 卷 9， 頁 8 中 )。

87《 妙 法 蓮 華 經 》 (《 大 正 藏 》 卷 9， 頁 40 中 )。

華 經 》 或 是 天 台 判 教 言 ， 說 「專依『法華經』來判攝一切大乘，不可 能是最恰當的！」 並 不 恰 當 。

（二）五時說不符史實

天 台 宗 之 判 教 有 「 五 時 」 說 ， 即 以 一 切 經 教 為 如 來 所 說 ， 並 且 是 有 計 畫 地 依 序 說 此 五 種 經 教 ： 華 嚴 、 三 藏 （ 鹿 苑 ） 、 方 等 、 般 若 、 法 華 及 涅 槃 。 五 時 教 判 非 由 天 台 宗 之 智 者 大 師 始 創 ， 而 是 當 時 之 南 北 朝 諸 師 先 已 論 及⁸⁸，智 者 批 判 性 地 繼 承，於 內 容 則 多 所 修 正 調 整。印 順 法 師 以 為 ， 此 「以一切經為佛說，依佛說的先後而判的，如古代的五時教，『華 嚴經』的三照，如作為出現於歷史的先後，那是不符實況的！」

⁸⁹

對 此，

以 現 代 學 界 之 研 究 成 果 言 ， 已 然 可 斷 定 以 大 乘 經 亦 佛 陀 親 口 所 說 並 不 正 確 ； 五 時 說 之 經 典 出 現 先 後 順 序 亦 不 全 然 符 合 事 實 。 雖 然 如 此 ， 站 在 智 者 大 師 當 時 之 時 代 背 景 ， 未 有 今 日 文 獻 考 據 學 之 成 果 ， 相 信 經 典 所 說 是 天 經 地 義 的 事 。 在 此 之 下 ， 智 者 能 依 眾 經 所 述 而 彙 整 出 統 貫 一 致 的 經 論 時 序 之 說 法 ， 亦 是 令 人 感 佩 的 。

（三）圓教無法始即圓證三諦

天 台 宗 立 圓 教 ， 自 始 即 作 一 心 三 觀 ， 觀 即 空 即 假 即 中 ， 三 諦 圓 融 之 理

⁹⁰

。 入 初 住 位 時 即 能 圓 證 此 理 。 印 順 法 師 反 對 此 義 ， 以 為 ：

「印度的大乘，無論是龍樹菩薩的中觀，彌勒、無著、世親 菩薩的唯識，都與中國的圓教不同。……菩薩修行悟入，是 有次第的。先要證悟一切法不現前，通達空性。然後起如幻 智，通達一切有。起初是彼此出沒，有前後的，久久才能二

88 詳 見 拙 作〈 天 台 對 南 北 朝 判 教 說 之 判 攝 〉(《 哲 學 與 文 化 月 刊 》297， 第 廿 六 卷 第 二 期 ， 民 國 88 年 2 月 )。

89《 華 雨 集 》 第 四 冊 ， 頁 10。 又 ， 相 關 之 批 評 ， 如 前 述 印 順 法 師 以 為 以 須 菩 提 說 法 為 例 之 般 若 教 應 出 現 在 方 等 教 之 前 ， 而 非 其 後 。 筆 者 對 此 之 回 應 亦 已 見 前 。

90《 摩 訶 止 觀 》：「圓教初心即修三觀，不待二觀成」(《 大 正 藏 》卷 46， 頁 81 上 )。

「圓教五品之初，秖是凡地，即能圓觀三諦」 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 83 上 )。

諦圓融無礙。」⁹¹

亦 即 其 主 張 空、假 二 諦 當 次 第 證，久 之 才 能 二 諦 圓 融（ 相 當 於 證 中 道 諦 ），

而 反 對 有 圓 教 始 即 證 即 空 即 假 即 中 之 情 況 。 因 為 「沒有通過真如的證 悟，是不能通達諸行如幻的」

⁹²

。 依 照 天 台 宗 之 說 法 ， 圓 教 行 人 修 一 心 三 觀 而 證 三 諦 圓 融 （ 即 空 即 假 即 中 ） ， 修 是 圓 融 修 ， 證 則 有 次 第 證 。 就 修 而 言 ， 亦 有 如 所 言 「 彼 此 出 沒 」 之 出 入 修 。 如 《 摩 訶 止 觀 》 云 ：

「圓人一心出入（按：出入空、假、中三諦），亦能別出入，

謂：多入中，少入二（按：空、假）；多入二，少入中。多 入空、中，少入假；多入假，少入空、中。多入假、中，少 入空；多入空，少入假、中。雖別增減，而三諦不缺。」⁹³ 以 證 而 言，印 順 法 師 所 說 的：「中國天臺宗，華嚴宗，稱為圓教。在最 初證悟時，以為就能證悟事理無礙，事事無礙，即空即假即中。」

⁹⁴

是 在 圓 教 初 住 位 者，其 前 則 尚 有 五 品 弟 子 位 為 伏 見 假；十 信 位 破 假 入 空

⁹⁵

， 亦 是 從 空 入 假 （ 約 下 根 說 ）

⁹⁶

。 此 即 合 所 說 。 又 ， 亦 不 能 排 除 有 根 性 極 利 者 之 可 能 。 如 慧 思 若 不 過 早 領 導 僧 團 ， 一 心 專 修 ， 即 能 實 證 圓 教 初 住 位

⁹⁷

。

（四）四門之說不合原意

天 台 言 四 教 之 外 ， 各 教 又 各 開 四 門 ： 有 、 空 、 有 空 （ 亦 有 亦 空 ） 、

91《 華 雨 集 》 第 一 冊 ， 頁 309。

92 同 前 註 。

93《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 79 下 。

94《 華 雨 集 》 第 一 冊 ， 頁 309。

95《 摩 訶 止 觀 》 ： 「若就圓教破思假位者，初破見假正是初信；從第二信至第七信

是破思假。欲細分品秩以對諸信，准前可知。八信至十信斷習盡。」 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 73 上 )。

96《 摩 訶 止 觀 》 ： 「圓教十信，六根淨時，即遍見聞十法界事。若是入空，尚無一

物；既言六根互用，即是入假位也。」 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 79 下 )

97 湛 然 《 止 觀 輔 行 傳 弘 決 》 ： 「 南 嶽 （ 慧 思 ） 云 ： 望 入 銅 輪 （ 按 ： 即 入 初 住 位 ） ， 領 眾 太 早 ， 但 淨 六 根 （ 按 ： 此 為 十 信 位 ） 。 」 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 348 上 )

非 有 非 空⁹⁸。印 順 法 師 於《 中 觀 論 頌 講 記 》言，《 中 論 》〈 觀 法 品 第 十 八 〉 之 「 一 切 實 非 實 ； 亦 實 亦 非 實 ； 非 實 非 非 實 ， 是 名 諸 佛 法 。 」 所 言 為 三 門，而「古代的天台、三論學者，根據本頌，說有四門入實相：即一、

一切實相，二、一切非實門；三、亦實亦非實門；四、非實非非實門」

99。實 則 天 台 四 門 之 說 非 單 依 此 得 。 且 依 梵 文 及 青 目 之 釋 ， 此 頌 應 是 作 四 門 解 才 對¹⁰⁰。

（五）四種四諦不合原意

天 台 判 教 最 重 要 的 基 礎 架 構 之 一 即 是 化 法 四 教 說 。 既 有 各 教 法 ， 自 亦 應 有 所 說 之 諦 理。相 應 於 四 教，智 者 大 師 即 立 有 四 種 四 諦：生 滅 四 諦 、 無 生 （ 滅 ） 四 諦 、 無 量 四 諦 、 無 作 四 諦 ， 分 別 為 藏 、 通 、 別 、 圓 四 教 所 說 。 對 此 ， 印 順 法 師 以 為 ： 古 人 只 說 大 小 二 種 四 諦 而 已 ， 天 台 四 種 四 諦 說 並 不 符 經 論 原 意 。 其 《 中 觀 論 頌 講 記 》 言 ：

「一分大乘學者，離小說大，所以說有有作四諦，無作四諦；

有量四諦，無量四諦；生滅四諦，無生四諦。天台家因此而 判為四教四諦，古人實不過大小二種四諦而已。」¹⁰¹

《 勝 鬘 經 講 記 》 亦 云 ：

「天台宗依此立四教四諦：藏教是生滅四諦，通教是無生滅 四諦，別教是無量四諦，圓教是無作四諦。然依本經說，只 有二種四諦：一約聲聞緣覺智境說，即作聖諦，或名有量聖 諦；一約如來智境說，即無作聖諦，或名無量聖諦。」¹⁰²

98《 維 摩 經 玄 疏 》 ： 「仰尋佛法既有四教不同，今約教明門，各有四別：一、三藏 四門，二、通教四門，三、別教四門，四、圓教四門。一、明三藏教四門，即為 四：一、有門，二、空門，三、有空門，四、非有非空門。」 (《 大 正 藏 》 卷 38，

頁 557 中 )

99《 中 觀 論 頌 講 記 》 頁 337-8。

100《 中 論 》 ： 「諸佛無量方便力；諸法無決定相。為度眾生，或說一切實；或說一

切不實；或說一切實不實；或說一切非實非不實。」 (《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 25 上 )

101《 中 觀 論 頌 講 記 》 頁 443。

102《 勝 鬘 經 講 記 》 頁 212。

考 諸 有 作 、 無 作 ， 有 量 、 無 量 四 諦 之 說 係 出 自 《 勝 鬘 經 》 。 《 勝 鬘 經 》

＜ 法 身 章 ＞ 言 四 諦 有 兩 種（ 二 聖 諦 ）：「（ 有 ）作 聖 諦 」與「 無 作 聖 諦 」，

此 二 者 分 別 即 是 二 乘 所 知 之 「 有 量 四 聖 諦 」 與 佛 方 能 究 竟 之 「 無 量 四 聖 諦 」。二 乘 是 依 他 人 教 方 知，所 知 所 證 為 有 限 量 者；如 來 則 依 自 力 而 知 ， 所 知 所 證 是 無 限 量 的 ： 能 「知一切受苦，斷一切受集，證一切受滅，

修一切受滅道」

¹⁰³

。 「 作 」 是 作 功 、 加 行 之 意¹⁰⁴。 「 有 作 、 無 作 」 之 意 如 智 者 大 師 於《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》所 解 釋 的：「二乘觀諦，得法不盡，

更有所作，故名『有作』。……佛知無窮盡，更無所作，故名『無作』」

105

。

若 就《 勝 鬘 經 》之 意 來 看，所 說 確 實 只 有 兩 類 四 諦。有 作 即 是 有 量 ； 無 作 即 是 無 量 ， 只 是 分 別 之 判 準 不 同 。 事 實 上 在 智 者 之 前 的 慧 遠 已 知 作

此 解 讀，智 者 亦 已 知 之，但 是「如此釋者，雖唱四名，但成二義，非今

所用」

¹⁰⁶

。 智 者 借 《 勝 鬘 經 》 「 無 量 、 無 作 」 之 名 ， 並 會 通 其 「 有 作 四 諦 」 即 是 「 生 滅 四 諦 」 ； 「 有 量 四 諦 」 即 是 「 無 生 四 諦 」 。 而 智 者 立 四 種 四 諦 ， 分 別 配 屬 化 法 四 教 所 說 ， 主 要 則 是 根 據 《 大 般 涅 槃 經 》 之 旨 。 如 其 《 四 教 義 》 言 ：

「問曰：何處經論出此四種四諦﹖

答曰：若散說諸經論趣緣，處處有此文義，但不聚在一處耳。

《大涅槃經》明慧聖行，欲為五味譬本，是以次第分別，明 此四種四諦。《勝鬘》亦有四種四諦之文，所謂有作四諦、

有量四諦、無作四諦、無量四諦。但《涅槃》、《勝鬘》明 無量四諦，詮次不同，義意少異。」¹⁰⁷

103《 勝 鬘 師 子 吼 一 乘 大 方 便 方 廣 經 》 ： 「說作聖諦義者，是說有量四聖諦義。何以 故﹖非因他能知一切苦，斷一切集，證一切滅，修一切道。……說無作聖諦義者，

說無量四聖諦義。何以故﹖能以自力知一切受苦，斷一切受集，證一切受滅，修 一切受滅道。」 (《 大 正 藏 》 卷 12， 頁 221 中 )

104《 勝 鬘 經 講 記 》 ： 「 作 ， 是 功 勳 、 加 行 。 」 （ 頁 212）

105《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 700 下 。

106《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》 (《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 700 下 )。

107《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 725 中 -下 。

《 維 摩 經 玄 疏 》 更 明 言 ：

「有四種四諦：一、生滅四諦，二、無生四諦，三、無量四 諦，四、無作四諦。大意出《大涅槃經》。」¹⁰⁸

但 是 《 涅 槃 經 》 並 無 四 種 四 諦 之 明 文 ， 故 應 是 智 者 大 師 先 有 四 教 四 種 四 諦 之 觀 念 ， 而 後 於 經 文 中 洞 見 出 者 。 所 以 吾 人 可 以 說 ： 智 者 大 師 之 立 四 種 四 諦，並 非 其 不 解 經 文 而 誤 讀，而 是 基 於 立 教 所 需，作 創 發 性 的 詮 釋 。

（六）二諦說偏真諦

依 龍 樹 中 觀 宗 之 見 ， 「 諸 佛 依 二 諦 為 眾 生 說 法 ， 一 以 世 俗 諦 ， 二 第 一 義 諦 」

¹⁰⁹

。第 一 義 諦 為 一 切 法 空；雖 空 而 一 切 法 依 緣 起，宛 然 而 有

¹¹⁰

。 故 如 印 順 法 師 所 說 ： 「 二 諦 不 即 不 離 而 需 要 完 滿 的 善 巧 二 諦 ， 即 不 能 稍 有 所 偏 」

¹¹¹

。而 其 認 為「 以 中 觀 宗 的 見 解 來 批 評，唯 識 偏 重 於 差 別 事 相 ， 多 明 俗 諦 ； 天 臺 、 賢 首 偏 重 於 平 等 本 性 ， 多 明 真 諦 」

¹¹²

。 然 而 ， 天 台 宗 所 最 強 調 的 即 是 不 偏 空 有 之 中 道 觀 ， 即 空 即 有 、 空 有 不 二 的 圓 融 觀 ， 如 何 卻 說 天 台 偏 於 平 等 本 性 ， 多 明 真 諦 ？ 如 印 順 法 師 自 己 在 《 中 觀 今 論 》 一 書 中 亦 言 ： 中 國 三 論 宗 和 天 臺 宗 的 圓 教 都 是 從 「 妙 有 真 空 」 的 立 場 而

安 立 二 諦 的，是「佛菩薩悟入法法空寂，法法如幻，一念圓了的聖境。

即真即俗的二諦並觀，……但在一念頓了畢竟空而當下即是如幻 有……於無差別中作差別說」

¹¹³

。

（七）含中二諦為真常論

108《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 534 中 。 《 法 華 玄 義 》 亦 言 ： 「其義出《涅槃》＜聖行品＞」 (《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 700 下 -701 上 )。 《 摩 訶 止 觀 》 ： 「四諦名相出《大經》＜聖 行品＞，謂生滅、無生滅、無量、無作」 (《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 5 中 )。

109《 中 論 》 (《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 32 下 )。

110《 中 論 》 ： 「以有空義故，一切法得成。」 (《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 33 上 )

111《 中 觀 今 論 》 頁 198。

112 前 揭 書 ， 頁 197。

113 前 揭 書 ， 頁 210。

天 台 宗 立 七 種 二 諦 說：藏 二 諦、通 二 諦、別 入 通 二 諦、圓 入 通 二 諦 、 別 二 諦 、 圓 入 別 二 諦 、 圓 二 諦

¹¹⁴

。 其 中 之 「 別 入 通 」 與 「 圓 入 通 」 者 ， 即 是 通 教 之 利 根 菩 薩 ， 能 由 通 教 之 理 悟 入 中 道 之 別 教 理 ， 與 一 切 即 中 道 之 圓 理

¹¹⁵

。 此 即 是 智 旭 《 教 觀 綱 宗 》 所 詮 釋 的 ： 通 教 「亦 詮 兩 種 含 中 二 諦

¹¹⁶

（ 一 者，幻 有 為 俗；幻 有 即 空、不 空 共 為 真，是 通 含 別 二 諦，故 受 別 接 。 二 者，幻 有 為 俗；幻 有 即 空、不 空，一 切 法 趣 空 不 空 為 真，是 通 含 圓 二 諦，故 受 圓 接 ）」

¹¹⁷

。對 此 ， 印 順 法 師 以 為 ： 「含中二諦，不是三乘共空的本 義，是真常論者的一種看法，一種解說」¹¹⁸。所 言 真 常 論 即 是 如 來 藏 思 想。天 台 宗 別、圓 二 教 之 中 道 觀 確 實 與 如 來 藏 說 相 會 通，言 中 道 佛 性¹¹⁹。 印 順 法 師 對 真 常 妙 有 論 — 如 來 藏 說 的 看 法 已 明 於 前 。 其 多 少 對 之 有 外 道 梵 我 論 的 質 疑 。 然 而 ， 如 前 所 說 ， 如 來 藏 思 想 並 不 能 說 為 外 道 梵 我 論 。 而 天 台 圓 教 也 不 等 於 真 常 論 。

（八）三諦說違論意

《 中 論 》最 有 名 的 偈 頌 之 一 就 是：「眾因緣生法，我說即是無；亦 為是假名，亦是中道義」¹²⁰。智者 大 師 在約 三 諦明 四 教 所 詮 之 理 時，曾 引 用 此 偈 而 以 三 諦 釋 之 ：

「《中論》偈云：『因緣所生法，我說即是空』，此即詮真 諦；『亦名為假名』，即詮俗諦也；『亦是中道義』，即詮

114 參 見 《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 702 下 -703 下 、 706 上 ） 。

115 參 見 《 妙 法 蓮 華 經 玄 義 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 703 上 -中 ） 。

116 「 含 中 二 諦 」 一 語 始 為 湛 然 所 用 ， 見 其 《 法 華 玄 義 釋 籤 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 33， 頁 854 下 ） 、 《 止 觀 輔 行 傳 弘 決 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 235 上 ） 。

117《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 939 下 。

118《 以 佛 法 研 究 佛 法 》 頁 193。

119 如《 維 摩 經 玄 疏 》云 ：「二諦有二種：一者、理外二諦，二者、理內二諦。……

理內二諦者：約中道佛性以明二諦也。」 （ 《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 556 中 -下 ）

120《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 33 中 。

中道第一義也。此偈即是申摩訶衍，詮三諦之理。」¹²¹ 對 此 ， 印 順 法 師 批 評 道 ：

「天台家，本前一頌，發揮他的三諦論。在中觀者看來，實 是大有問題的。第一、違明文：龍樹在前頌中明白的說：『諸 佛依二諦，為眾生說法』，怎麼影取本頌，唱說三諦說？這 不合本論的體系，是明白可見的。第二、違頌義：這兩頌的 意義是一貫的，怎麼斷章取義，取前一頌成立三諦說。不知 後頌歸結到『無不是空者』¹²²，並沒有說：是故一切法無不 是即空即假即中。如心經，也還是『是故空中無色』，而不 是：是故即空即色。華嚴經也沒有至於究竟，終是無相即有 相。這本是性空經論共義，不能附會穿鑿。要發揮三諦圓融 論，這是思想的自由。而且，在後期的真常唯心妙有的大乘 中，也可以找到根據，何必要說是龍樹宗風呢？」¹²³

對 印 順 法 師 之 批 評 ， 已 故 當 代 哲 學 大 師 牟 宗 三 先 生 雖 同 意 其 「 違 原 文 語 勢 」、「 違 二 諦 明 文 」，「 不 合 偈 文 之 原 義 」，但 是 為 天 台 開 解 道 ：

「二諦三諦相函，並不相衝突，故義亦無相違也」

¹²⁴

。 陳 英 善 教 授 以 為：「鳩摩羅什法師所翻譯的空假中偈，實蘊含著二諦或三諦之可能，

智者大師將之解為三諦，近代學者之詮釋，則認為唯二諦而已，至於 誰是？誰非？誰代表龍樹之原意？恐非本文所能提供答案」

¹²⁵

。 她 亦 試 著 從 兩 個 觀 點 來 說 明 二 諦、三 諦 之 相 通 無 異：一、依 智 者 大 師 的 看 法 ， 講 二 諦 或 三 諦 ， 皆 是 隨 順 因 緣 而 說 ， 並 沒 有 絕 然 之 差 別 。 二 、 「 空 假 中 偈 」之 主 詞 唯 是 因 緣 所 生 法，空、假 名、中 道 皆 是 以 因 緣 法 而 說

¹²⁶

，「故

121《 四 教 義 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 46， 頁 728 上 ） 。

122《 中 論 》於 此 頌 後 續 云：「未曾有一法，不從因緣生；是故一切法，無不是空者。」

（ 《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 33 中 ）

123《 中 觀 論 頌 講 記 》 頁 475-6。

124 《 佛 性 與 般 若 》 頁 97。

125《 天 台 緣 起 中 道 實 相 論 》 頁 424-5。

126《 天 台 緣 起 中 道 實 相 論 》 ： 「『空』是說明眾因緣生法無有自性，『假名』是說 明『空』亦是因緣生法假名施設的，故不可執空，不可以『空』為實性，『中道』

是用來描述這整個的運作過程所呈現的精神，所以『中道』實亦是因緣法而已。」

（ 頁 425）

《中論》空假中偈唯是一諦而已，因一諦實不可說，隨順因緣說成二 諦或三諦，乃至無量諦亦無妨」

¹²⁷

。

然 而 ， 就 龍 樹 之 《 中 論 》 來 看 ， 將 之 詮 釋 為 三 諦 說 確 實 是 不 合 原 文 之 意 的 。 依 照 《 中 論 》 梵 文 原 典 及 「 佛 護 注 」 （ 《 中 論 》 注 釋 本 之 一 ） 藏 譯 本 之 解 析，下 半 偈 的「亦為是假名」及「亦是中道義」均 是 在 說 上 面 的「 空（無）」而 不 是「眾因緣生法」。全 偈 的 意 思 是 ：「 凡 是 因 緣 而 生 （ 緣 起 ） 的 法 ， 我 們 就 稱 之 為 空 性 ； 由 於 空 性 是 假 名 的 緣 故 ， 所 以

［ 空 性 ］就 是 中 道 」

¹²⁸

。 因 此 此 處 龍 樹 並 非 以「眾因緣生法」為 唯 一 主 詞，而 以「 空 」、「 假 名 」、「 中 道 」為 平 行 之 三 諦，共 同 形 容 緣 生 法 。

另 一 方 面 ， 就 義 理 來 看 ， 中 道 所 顯 之 意 為 ： 諸 法 為 緣 起 故 空 ， 即 勿 執 為 實 有 ； 而 空 亦 是 假 名 ， 亦 勿 執 空 。 此 是 對 於 《 中 論 》 主 旨 ： 第 一 義 諦 —空 義 之 闡 釋 說 明。配 合 前 偈：「諸佛依二諦，為眾生說法：一以世 俗諦，二第一義諦」

¹²⁹

之 二 諦 說， 此 處 所 言 即 是 於 世 俗 諦 —執 實 有，與 第 一 義 諦 —一 切 法 空 之 二 諦 義 外 ， 補 充 說 明 不 偏 實 有 亦 不 偏 空 見 之 中 道 義 。 雖 然 由 此 可 說 於 世 俗 諦 與 第 一 義 諦 外 ， 尚 可 說 有 中 道 諦 ， 但 其 亦 非 於 空 諦 （ 第 一 義 諦 ） 之 外 復 別 立 超 於 空 諦 之 上 的 另 一 諦 ， 而 是 對 空 的 補 充 描 述

¹³⁰

。 此 即 與 天 台 之 中 道 諦 不 同 。 天 台 之 中 道 諦 確 實 具 有 如 來 藏 思 想 ， 且 此 如 來 藏 為 含 具 一 切 佛 法 者 ， 而 不 只 是 表 明 空 亦 是 假 名 ， 不 應 執 實 有 之 外 ， 亦 不 應 執 實 空 （ 惡 取 空 、 空 見 ） 之 中 道 而 已 。 所 以 天 台 的 中 道 觀 確 實 是 與 龍 樹 之 《 中 論 》 有 所 不 同 的 。

127 前 揭 書 ， 頁 425。

128 參 見 吳 汝 鈞 〈 龍 樹 之 論 空 、 假 、 中 〉 （ 《 華 岡 佛 學 學 報 》 第 七 期 ， 1984.9） ， 頁 102。 及 釋 如 戒 〈 吉 藏 三 諦 說 初 探 —以 《 中 觀 論 疏 》 對 〈 觀 四 諦 品 〉 第 十 八 偈 解 釋 為 主 〉 （ 《 中 華 佛 學 研 究 》 第 五 期 ， 2001.3） ， 頁 295-6、 108。

129《 中 論 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 30， 頁 32 下 ） 。

130 吳 汝 鈞 先 生 亦 言 ： 「嚴格地說，空亦是假名和離有離無這中道的義理，都是空 義的補充，其作用是防止對空的執著。這些義理都應包涵于空中。故龍樹並沒有 特別多提中道的名目，在『中論』與『迴諍論』都只提過一次。龍樹並沒有特別 把中道提出來，別于空（諦）而求一中諦之意。特別重視中道，而立中諦的名目，

以之與空諦並列，是天台宗的做法。」 （ 〈 龍 樹 之 論 空 、 假 、 中 〉 頁 107）

至 於 如 傅 偉 勳 教 授 從 「 創 造 性 的 詮 釋 」 的 角 度 ， 不 只 肯 定 天 台 宗 三

諦 思 想 ， 更 認 為 「中國台賢二宗所倡三諦，不但沒有違背中觀之二諦

中道；更解除了二諦思想之困局。尤其天台宗智者更以創造詮釋家身 份，開展出『真空即顯妙有』的空、假、中圓融三諦。 」

¹³¹

則 已 是 另 外 一 個 問 題 了 。

然 而 ， 雖 說 將 《 中 論 》 「 空 假 中 偈 」 作 三 諦 解 有 違 其 文 句 、 頌 義 ， 但 此 並 不 影 響 及 天 台 三 諦 說 之 成 立 。 因 智 者 大 師 明 言 ： 「 三 諦 名 義 具 出

《 瓔 珞 》（《 菩 薩 瓔 珞 本 業 經 》）、《 仁 王 》（《 仁 王 般 若 波 羅 蜜 經 》）

兩 經 。 」

¹³²

並 非 基 於 《 中 論 》 之 偈 頌 而 立 ， 只 是 會 通 之 而 已 。

（九）三智一心中得違論意

印 順 法 師 對 天 台 宗 最 嚴 厲 的 批 評 大 概 就 是 《 中 觀 論 頌 講 記 》 以 下 的 這 一 段 話 了 ：

「像他的『三智一心中得』，以為龍樹智度論說，真是欺盡 天下人！龍樹的智論，還在世間，何不去反省一下呢！中國 的傳統學者，把龍樹學的特色，完全抹殺，這不過是自以為 法性中宗而已，龍樹論何曾如此說！」¹³³

雖 然 印 順 法 師 後 來 在 回 應 牟 宗 三 先 生 的〈 論 三 諦 三 智 與 賴 耶 通 真 妄 〉

¹³⁴

這 一 篇 文 章 中 承 認 「話也似乎重了一點！」

¹³⁵

但 是 其 仍 認 為 天 台 此 說 有 誤 ， 至 少 是 不 符 合 《 大 智 度 論 》 所 說 。

「 三 智 一 心 中 得 」即 是「 一 心 三 智 」。依 宋‧志 磐《 佛 祖 統 紀 》言 ， 天 台 二 祖 北 齊 慧 文因 讀 《 大 智 度 論 》 之 文

¹³⁶

， 「依此文以修心觀。論中

131 傅偉勳〈 從 中 觀 的 二 諦 中 道 到 後 中 觀 的 台 賢 二 宗 思 想 對 立 —兼 論 中 國 天 台 的 特 質 與 思 維 限 制 〉（《 中華佛學學報》第 10 期，中華佛學研究所，1997.7）， 頁 383〈提要〉。

132《 維 摩 經 玄 疏 》（ 《 大 正 藏 》 卷 38， 頁 534 下 ）。《 四 教 義 》（ 《 大 正 藏 》 卷 46，

頁 727 下 ） 所 說 相 同 。

133《 中 觀 論 頌 講 記 》 頁 475。

134 收 於 《 華 雨 集 》 第 五 冊 。

135《 華 雨 集 》 第 五 冊 ， 頁 110。

136 參 見 《 大 智 度 論 》 （ 《 大 正 藏 》 卷 25， 頁 260 中 ） 。