• 沒有找到結果。

第一節 研究架構

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "第一節 研究架構 "

Copied!
48
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

第三章 研究設計與實施

本章共分為五節,包括:研究架構、研究對象、研究工具、

研究程序、資料處理與分析,茲分節敘述如後。

第一節 研究架構

本研究的主要目的是探討「興趣」與「心流經驗」對「學 習成就」的影響,並探討「興趣」與「心流經驗」的關係,以 及美術班學生的心流經驗描述情形,根據研究目的及參考相關 文獻後,建立出本研究的架構,如圖 3-1-1 所示。

圖 3-1-1 研究架構圖

心流經驗

興趣

學習成就

(2)

第二節 研究對象

本研究的對象包含三個部分,第一部分為普通班學生預試 樣本,第二部分為美術班學生樣本,第三部分為美術班學生訪 談樣本,茲分述於下:

一、普通班學生預試樣本與重測樣本

在普通班學生預試樣本方面,研究者亦以立意取樣的方 式,在 2005 年 5 月中旬及 6 月上旬,自北部地區選取二所公立 國小五年級學生,共計 3 個班級 139 人,做為學科興趣調查與 我的經驗記錄表的預試對象。其中我的經驗記錄表在實施上,

採時間取樣的方式,將國小每節授課的 40 分鐘時間平分為 4 等 份,每等份為 10 分鐘。而為了捕捉樣本從事美術活動當下的感 覺與經驗,因此避開第 1、2 等份教師可能講述課程的時間以及 第 4 等份學生可能收拾器材的時間,選取第 3 等份的時間來請 受訪者填答。

為了配合美術教師的授課單元,避免不同教學單元造成樣 本從事美術活動的感覺與經驗差異,因此在問卷回收一個星期 後,研究者自預試樣本的學校進行「我的經驗記錄表」的重測,

以求得該問卷之重測信度。

重測樣本中,有些班級的學生比第一次施測時少,其原因 在於該班級部分學生於兩次施測中有一次缺席或因填答不完 整、胡亂的勾選,則以無效問卷處理,造成資料的流失,預試 樣本的無效問卷處理原則如下:

(3)

(一)學科興趣調查表部分

1. 在興趣學科題項上勾選 2 個(含)以上的選項視為無效問卷。

2. 問卷內容有任一題漏答或勾選 2 個(含)以上的選項,則視為 無效問卷。

(二)我的經驗記錄表部分

1. 問卷內容明顯有拒答或同一答案的情形,則視為無效問卷。

2. 問卷內容漏答 3 題以上者,則視為無效問卷。漏答 1-2 題者,

仍視為有效問卷,其漏答題項以遺漏值處理。

經刪除無效問卷後,前測樣本 139 名,後測共 128 名。普 通班學生預試樣本與重測樣本的次數分配表如表 3-2-1。

表 3-2-1 普通班學生預試樣本與重測樣本

普通班學生預試樣本 男 女 全體 各校所佔%

桃園縣桃園國小(2 班) 32 29 61 43.9%

桃園縣建國國小(3 班) 39 39 78 56.1%

合計 71 68 139 100%

重測樣本 男 女 全體 各校所佔%

桃園縣桃園國小(2 班) 29 28 57 44.5%

桃園縣建國國小(3 班) 34 37 71 55.5%

合計 63 65 128 100%

二、美術班學生樣本

由於經驗取樣法(ESM)必須請美術班學生在美術活動進行 的當下填寫問卷,以便獲得當下對於美術的即時感受。此外,

為了避免研究期間橫跨不同單元的美術活動,也為了避免學生

(4)

因短暫的情緒波動,而影響對於美術感受的穩定性,必須將研 究期間控制在同一位授課老師與同一個美術單元的教學內容,

經過與美術班專任老師討論後,以兩週共計 12-16 節美術課作 為取樣的時間為原則,但考量部分學校因教學進度、外聘美術 教師意願、研究進行期間樣本的作答反應,而有不同的研究期 程與問卷作答次數,研究期程資料可見表 3-2-2。

表 3-2-2 美術班樣本研究期程

樣本學校 年級 取樣時間 取樣次數 備註 五年級 2005 年 11 月∼2005 年 12 月 6 共計 4 週 台北市建安國小

六年級 2005 年 10 月∼2005 年 11 月 6 共計 4 週

五年級 2005 年 9 月 6 共計 2 週 台北縣永平國小

六年級 2005 年 9 月 8 共計 2 週 五年級 2005 年 9 月 6 共計 2 週 台北縣新埔國小

六年級 2005 年 9 月 6 共計 2 週 五年級 2005 年 9 月 5 共計 4 週 桃園縣桃園國小

六年級 2005 年 9 月∼2005 年 10 月 6 共計 2 週 我的經驗記錄表在問卷填答時間的方式,則與預試樣本的

方法類似,同樣採時間取樣的方式,將授課的 40 分鐘時間平分 為 4 等份。但由於美術班的美術時間連貫且部分班級不需要進 行跑班,因此不需同預試樣本避開第 1 與第 2 等分的時間,僅 避開第 1 等份課程講述時間以及第 4 等份收拾器材的時間,選 取第 2 或 3 等份的時間,由研究者撥打教師手機後,學生聽到 鈴響始進行問卷填答。

基於資料收集的方式較為複雜,需要學校行政、美術班導 師、美術專任教師與學生的配合,因此本研究以立意抽樣的方 式選取台北市建安國小、台北縣永平國小、新埔國小與桃園縣

(5)

桃園國小五、六年級就讀美術班之學生為研究對象,共計四所 學校,樣本人數 238 人,其中男生為 100 人,女生則為 138 人。

研究進行中,因考量國小學生容易有漏答或同一題項勾選 兩個答案的情形,除台北市建安國小時間緊迫,未安排助理人 員外,其他學校皆在當天美術課結束後即收回題本進行檢視,

於當日下午或隔天請漏答或填答選項無法辨識之學生進行補 答,以降低廢卷的比例。但儘管研究中委請人員協助,但仍有 受訪者有漏答、複選或是請假、參與學校活動而無法填答問卷,

必須將這些題本或部分問卷視為無效問卷。

由於題本中包含學科興趣調查表、我的經驗記錄表兩大部 分。此外,使用經驗取樣法的研究,也必須同時包含個別題本 的分析,所以將無效問卷的處理原則分成學科興趣調查表、我 的經驗記錄表與學習經驗紀錄本(題本)三個部分說明,其處理 原則分述如下:

(一)學科興趣調查表

1. 在興趣學科題項上勾選 2 個(含)以上的選項視為無效問 卷。

2. 問卷內容有任一題漏答或勾選 2 個(含)以上的選項,則 視為無效問卷。

(二)我的經驗記錄表

1. 問卷內容明顯有拒答或同一答案的情形,則視為無效問 卷。

2. 問卷內容漏答 3 題以上者,則視為無效問卷。漏答 1-2 題者,仍視為有效問卷,其漏答題項以遺漏值處理。

(6)

(三)學習經驗紀錄本(題本)

1. 題本在我的經驗記錄表部分,其所有取樣問卷之填答內 容明顯有拒答、同一答案及出現明顯重複規則的情形,

則該樣本在我的經驗記錄表部分的統計處理皆予以排 除,但學科興趣調查表部分仍視為有效。

2. 題本在我的經驗記錄表部分,超過 3 份以上則視為無效 問卷,則該題本中在使用受試平均分析(subject level analysis)時,視為無效樣本。但其餘問卷在訊號分析 (beeper level analysis)時,仍視為有效問卷。

經排除無效問卷後,學科興趣調查表部分的實際有效樣本 人數為 238 人,有效問卷為 238 份,有效樣本與有效問卷比例 皆為 100%;我的經驗記錄表部分,實際有效樣本人數為 230 人,有效問卷合計 1372 份,有效樣本比例為 96.6%,有效問卷 的比例 94.1%為。剔除的樣本部分,五年部分為 5 人,六年級 為 3 人;而刪除的問卷中,五年級部分有 44 份,六年級部分則 有 42 份。本研究之學科興趣調查表次數分配表、我的經驗記錄 表有效樣本次數分配表、我的經驗記錄表有效問卷次數分配表 請參見表 3-2-3、表 3-2-4 與表 3-2-5。

(7)

表 3-2-3 「學科興趣調查表」次數分配表 全體 有效樣本 性別 性別

學校 年級

男 女 男 女 合計 各校 百分比 五 8 21 8 21

台北市建安國小

六 14 16 14 16 59 24.8%

五 11 19 11 19 台北縣永平國小

六 13 17 13 17 60 25.2%

五 15 15 15 15 台北縣新埔國小

六 17 12 17 12 59 24.8%

五 8 22 8 22 桃園縣桃園國小

六 14 16 14 16 60 25.2%

有效樣本合計 100 138 238 有效樣本百分比 42% 58% 100%

表 3-2-4 「我的經驗記錄表」有效樣本分配表 全體 有效樣本 性別 性別

學校 年級

男 女 男 女 各校合計 各校所佔 百分比 五 8 21 6 19

台北市建安國小

六 14 16 12 16 53 23.0%

五 11 19 10 19 台北縣永平國小

六 13 17 13 17 59 25.7%

五 15 15 15 15 台北縣新埔國小

六 17 12 16 12 58 25.2%

五 8 22 8 22 桃園縣桃園國小

六 14 16 14 16 60 26.1%

五 39 75 114 六 55 61 126 有效樣本性別合計

全體 94 136 230

17.0% 32.6% 49.6%

23.9% 26.5% 50.4%

有效樣本性別百分比

全體 40.9% 59.1% 100%

(8)

表 3-2-5 「我的經驗記錄表」有效問卷次數分配表 問卷填答次數 有效問卷

性別 性別 學校 年級

男 女 男 女 各校合計 各校所佔 百分比 五 48 126 35 108

台北市建安國小

六 84 96 71 91 305 22.2%

五 66 114 60 112 台北縣永平國小

六 104 136 94 130 396 28.9%

五 90 90 88 88 台北縣新埔國小

六 102 72 95 72 343 25.0%

五 40 110 39 110 桃園縣桃園國小

六 84 96 83 96 328 23.9%

五 222 418 640 六 343 389 732 有效問卷次數合計

全體 565 807 1372

16.2% 30.5% 46.6%

25.0% 28.4% 53.4%

有效問卷百分比

全體 41.2 58.8% 100%

三、美術班學生訪談樣本

為探討藝術才能優異學生在心流經驗的評述情形,以及創 作中的心流經驗感受,本研究從台北縣永平、新埔國小、桃園 縣桃園國小之五、六年級美術班,各選取 5 名學生作為訪談對 象,其中 8 位為男生,22 位為女生,合計 30 名。

選取前先請美術班專任教師填寫訪談學生建議表,該表共 計四題:第 1 題請教師先填寫美術潛能優異的小朋友名單;第 2 題為研究者依據量化資料分析結果,將體驗心流次數較高之學 生名單列出,請教師由 1~5 的次序(1 代表最高)排出名單中美術

(9)

潛能優異;第 3 題請教師先填寫該美術單元表現良好的小朋友 名單;第 4 題依據量化資料結果,將選取美術興趣以及該美術 單元處於心流狀態的學生名單列出,請教師依 1~5 的次序(1 代 表最高)排出名單中單元美術表現良好者。

研究者在收到美術教師提供的訪談學生建議表後,隨即與 教師討論第 1、2 題與第 3、4 名單的異同,以避免部分具有潛 能的小朋友因未認真填答而不在訪談的名單內,造成遺珠之 憾。然而建議名單中的第 1、3 題較為敏感,因此不便填答的美 術班教師,則由研究者依量化資料結果選出五名學生,並與教 師討論該學生是否恰當,或是有特別推薦的訪談學生。

經過與美術教師討論的結果,發現名單的重疊率很高,僅 有一個班級因該單元的教學時間較長,區分許多不同的評分階 段,導致教師與研究者間的認知不同,經選取含括研究期間的 評分階段,排除非研究期間的評分階段後,則提高了與量化資 料間的符合程度。此外,研究者與教師討論其他樣本的量化資 料與學生實際學習情形進行比對後,大部分的教師均認為題本 蒐集的資料與學生美術學習、擅長美術領域吻合度很高,顯示 本研究具有良好的生態效度。

(10)

第三節 研究工具

本研究使用的研究工具包含:「學習經驗紀錄本」「美術感 覺調查問卷」與「心流經驗訪談表」等。研究工具中的「學習 經驗紀錄本」,是由「學科興趣調查表」「我的經驗記錄表」兩 種測量不同變項的問卷所組合而成,所以雖然在名稱上似乎學 習經驗紀錄本便是單一的研究工具,但在內容、性質與資料分 析處理部分,仍是分屬兩種研究工具,所以本節將學習經驗紀 錄本中的「學科興趣調查表」與「我的經驗記錄表」抽離出來 分項說明,並與「美術感覺調查問卷」、「心流經驗訪談表」同 時介紹。這三項工具係參考 Csikszentmihalyi 心流理論及其他 相關研究的檢核表與訪談問卷為依據,由進行研究者中文化後 再依預試結果改編成適合國小學生作答的問卷,繼而形成正式 記錄表後使用。以下依序就「學科興趣調查表」、「我的經驗記 錄表」、「美術感覺調查問卷」與「心流經驗訪談表」問卷的編 製過程及應用方式敘述如後。

壹、學科興趣調查表

本研究的目主要在了解美術班學生在藝術與人文領域的心 流體驗,因此研究者參考 Csikszentmihalyi et al. (1993)所 使用的個人興趣調查表(Personal Interests Survey)依研究目 的之不同,予以改編成預試所使用的「學科興趣調查表」(見附 錄一),其內容說明如後。

(11)

一、學科興趣調查表預試問卷

調查表的內容包含三大部分,分別為:基本資料、我最感 興趣的學科以及興趣深入調查。

1.基本資料:

包含所在縣市、就讀學校、姓名、性別、座號以及填寫日 期。

2.我最感興趣的學科:

本部分依現行九年一貫課程設計的方式,將學習內容劃分 為語文、數學、社會、藝術與人文、自然與生活科技、健康與 體育六大學習領域(其中綜合領域因不同教師授課有不同調 整,故並未納入選項中)。但考量在實際教學中,多數學校採用 統整內容但保持分科教學的方式,因此在領域的後面將單獨學 科使用括號括弧起來,以利國小學童作答,所以六大學習領域 間又再行區分:語文領域包含國語、英語、鄉土語言;數學領 域;社會領域;藝術與人文領域包含美術、音樂;健康與體育;

自然與生活科技包括自然、電腦,共計六個學習領域、十個學 科,由受訪者在不同科別中勾選一種最感興趣的科目。

3.美術興趣深入調查:

本部分包含六個子題。其目的在深入了解受訪者在平日主 動參與美術活動的時間長短、頻率,以及就讀國小美術班後,

對於美術興趣、美術技巧、美術挑戰的改變。最後,則請受訪 者回答對於國中美術班就讀的意願與原因與未來參與美術工作 的期望。藉由此部分資料與我的經驗記錄表中所獲得的資料相 互比較,探討其中的關係。

(12)

二、學科興趣調查表正式問卷 (一)預試問卷修正

經 2005 年 5、6 月間預試結束後,研究者隨即與美術教師、

曾任美術班導師的大學同學討論,修正若干題項以更符合美術 班目前的情境。

由於在正式樣本中,「學科興趣調查表」與「我的經驗記錄 表」合併成一本「學習經驗紀錄本」(見附錄六),在封面上已 註明相關基本資料,因此在正式題本將基本資料部分刪除。在 題項的修改部分,將原預試問卷中第 1 題的題意加以描述清楚,

並將模糊的選項部分修正;第 2、3、4 題對於美術興趣、技巧 和挑戰的比較,改成美術班就讀前後的差異;第 5 題就讀美術 班的原因由原先的 3 個選項,細緻化為 6 個選項。詳細的內容 架構與修正如附錄二。

(一) 分析正式問卷效度

考量國小階段受訪者在「最感興趣的學科」題項的填答上,

易有填答電腦、體育或因為喜好多種學科而難以選擇的情形,

因此以「美術感覺調查表」的「美術強度」題項建立效標關連 效度。

Gronlund(引自楊孟麗、謝水南譯,2003)建議可使用期望 表來作為效標效度的證據。因此將正式樣本所勾選的興趣選項 區分為美術興趣與其他興趣兩組,再與美術感覺調查表的「美 術強度」題項進行卡方考驗,在美術強度部分達到顯著水準,

其摘要如表 3-3-1。

(13)

表 3-3-1 興趣在美術強度題項之卡方摘要表

(N=236)

美術強度

χ

2

組別 1 2 3 4 5

個數 5 6 37 90 50 其他興趣

興趣內% 2.7% 3.2% 19.7% 47.9% 26.6%

個數 0 0 5 19 24 美術興趣

興趣內% 0% 0% 10.4% 39.6% 50.0%

11.90

*

df=4

*

p<.05

由上表可知,勾選美術為最有興趣學科的受訪者,有 89.6

%的學生勾選的美術強度為 4 或是 5,勾選美術強度為 1 或 2 的人數為 0%。因此若受訪者在學科興趣調查表中勾選喜好美 術,即代表對美術具有強烈的興趣。

貳、我的經驗記錄表

研究者參考 Csikszentmihalyi et al.(1993)針對 9 到 12 年級才能優異學生發展研究所使用的經驗取樣表以及

Csikszentmihalyi and Schneider(2000)針對 12 到 18 歲的中 學生其未來工作感知研究中所使用的經驗取樣表(ESF),加以改 編成為「我的經驗記錄表」

原問卷內容使用 Likert 式 10 點與 7 點評量法,但考慮國 小學童難以理解其中的細微差異,而且不同的量尺易使學童產 生混淆,容易選擇極端的答案,因此本問卷均使用 Likert 式 5 點評量法。

至於未使用經驗取樣表作為檢核表名稱,是為了避免學生

(14)

在填答時受到「經驗取樣」的字詞干擾,進而在填答時感到混 淆或掩蓋當下真實的情緒表達,因此將名稱取為「我的經驗記 錄表」。

一、編製預試問卷

研究者參閱國內、外使用經驗取樣法的研究,以

Csikszentmihalyi 過去研究所使用的經驗取樣表為藍本,與指 導教授討論後加以中文化,再依本研究之目的修改成適當的問 卷內容,形成預試所使用的「我的經驗記錄表」(附錄三),問 卷內容與向度如表 3-3-2 所示,並說明如後。

表 3-3-2 「我的經驗記錄表」面向與題項對照表(預試問卷)

向度 類別 面向 題項

外在向度 環境與活動 A2(類別變項)、A3(類別變項) 意識內容 A1

認知 認知效能 A6、A7、A8、B11 情緒起伏 B2、B3、B6

主動性 B1、B4、B5、B9 情意

自尊 A9、A11、A12、C5、C7 參與程度 B8、B10

活動重要性 C3、C4、C8 挑戰與技巧 C1、C2

內在動機 A4(類別變項)、C6 控制感 A10

內在向度

動機

活動態度 A5

備註:A 係指問卷內容第一部分,B 為第二部分,C 為第三部分。

(15)

(一)學生基本資料:

基本資料部分包含:就讀學校、姓名、年級、班別、座號、

性別與填寫日期。其中原始的 ESF 尚包含,填答時間和訊號時 間,但因本研究的訊號時間由研究者發出,且填答時間由任課 教師在聽到訊號後便立即請學生填寫,故刪除此一部分。

(二)問卷內容:

問卷的內容可區分為外在及內在兩個向度,其下包含九個 面向,分別是意識的內容(content of consciousness)、認知 效能(cognitive efficiency)、情緒起伏(affective tone)、

主動性(activation)、自尊(self-esteem)、參與程度

(engagement)、活動的重要性(importance of activity)、內 在動機(intrinsic motivation)、控制感(perceived control) 等九種探討受訪者主觀經驗的面向,以下茲分述其內容與題項 如後。

1、外在向度

外在向度的部分係指影響受試者活動、思考、感覺的環境。

其中 Csikszentmihalyi et al.(1993)所修訂的經驗取樣表中,

在「我的經驗記錄表」中的第一部分中的第 2 題屬於開放式題 目,目的在詢問受試者的所在地點,但本研究的場所均在教室 內進行,所以將該題刪除。因此僅在第一部分的第 2、3 題請學 生填答正在參與的主要活動與次要活動,用以了解樣本是否正 在從事與美術相關的活動。

2、內在向度

內在向度意指受試者主觀的感覺經驗,包含:生理、認知、

(16)

情意與動機(Csikszentmihalyi et al.,1993),以下區分為認 知、情意與動機等三個主要類別來進行討論。

(1)認知

認知部分包含二個變項:「意識內容」與「認知效能」「意 識內容」部分有一題,採用開放性的問題來詢問受試者從事活 動時當下的想法為何。

「認知效能」的主要目的在評量受試者注意力,因此也可 以稱為分配注意力資源的能力(Csikszentmihalyi et al., 1993;

Peterson & Miller, 2004)。「認知效能」依據四題 Likert 式 5 點評量法來進行評量,用以評量受試者專注的程度、專注時的 感覺、清楚的回饋以及忘卻自我的感覺,其題目為:第一部分 第六題的「你覺得你的專心程度如何呢?」、第七題的「你很容 易分心嗎?」(採反向處理計分)、第八題的「你了解到自己的 想法或行為嗎?」(原問卷應翻譯為「你的自我意識如何」並予 以反向計分,但考量國小階段受訪者的理解情形,因此中文化 後未採反向計分方式)。雖然 Csikszentmihalyi et al.(1993) 指出認知效能對於環境非常敏感,極容易受到影響,因此與其 他變項分開討論。但本研究的受訪者均在同一情境中進行記 錄,因此研究者仍將把此部分與其他變項加以比較。

(2)情意

情意部分包含三個變項,分別為「情緒起伏」、「主動性」

或「潛能」(activation/potency)與「自尊」(self esteem),

雖然這些變項彼此相關,但 Csikszentmihaly and Larson 的研 究中顯示這些變項在統計上能各別區分出來,因此能夠同時在

(17)

情意的面向進行評量(Peterson & Miller, 2004)。

「情緒起伏」部分,採用語意等級(semantic differential scales)方式評量,用以了解受試者的心情變化,其題目為:第 二部分的第二題「快樂的—悲傷的」、第三題「煩躁的—愉快 的」、第六題「孤獨的、有朋友的」

「主動性」方面,使用 4 題題目進行評量,分別為:第一 題「警覺的—散漫的」、第四題「有力的—無力的」、第五題「主 動的—被動的」、第九題「興奮的—無聊的」

「自尊」部分係指受試者對於目前活動的覺知

(Csikszentmihalyi et al., 1993)。本部分共計有 5 題,包含:

第一部分第九題的「你對自己的感覺好嗎?」、第十一題的「你 覺得能達到自己所設定的目標嗎?」、第十二題的「你覺得能達 到別人所設定的目標嗎?」與第三部分的第五題「你知道這件 事裡,自己成功的地方嗎?」、第七題的「你對你所做的事情滿 意嗎?」

(3)動機

「動機」部分有六個變項:「參與程度」「活動重要性」「活 動挑戰」與「個人技巧」、「內在動機」、「控制感」以及「活動 態度」。受訪者活動參與的程度是依據兩題語意區分的題目來評 量,分別為:第二部分第八題「參與的—疏離的」與第十題「封 閉的—開放的」。

在「活動重要性」方面,共計有三題,共有:第三部分第 三題「這件事情對你很重要嗎?」、第四題「這件事情對別人很 重要嗎?」以及第八題「這個事情和你整個目標有關係嗎?」

(18)

依據心流理論,活動挑戰與個體能力的平衡,為進入心流 狀態的重要因素,因此將個體所感知的活動挑戰與個體技巧視 為兩個個自獨立的變項,以便進而區分為心流狀態(高挑戰性、

高技巧)、焦慮狀態(高挑戰性、低技巧)、無聊狀態(低挑戰性、

高技巧)、淡漠狀態(低挑戰性、低技巧)。在活動的挑戰與個人 技巧部分的評量部分共有兩題,分別為:第三部分的第一題「我 覺得這個活動的難度」與第二題「我做這個活動的技巧」。

另一項與心流狀態有密切關連的便是內在動機,在「內在 動機」部分的評量可分為兩種不同的方式,其中一種是在「我 的經驗記錄表」第一部分的第四題,詢問受試者從事該項活動 的原因,由受試者在「我必須去做」、「自己想要去做」及「我 不知道要做什麼,所以才做這件事」這三個選項中勾選,本研 究則命名為「參與動機」。另一項採用 Likert 式的 5 點評定法,

計有一題試題,題目為第三部分的第六題「你想要去做別的事 情嗎?」,採用反向計分。

「控制感」的部分則有一題,其題目為:第一部分的第十 題「你覺得你能掌握整個活動嗎?」

最後,在「活動態度」部分,由受試者在「我的經驗記錄 表」第一部分的第五題,勾選對於該項活動的感覺,其選項分 別為「像工作」「像遊戲」「像遊戲又像工作」「兩者都不像」,

藉以了解受訪者看待該活動的態度。

(19)

二、項目分析

問卷編製完成後,採用立意抽樣的方式選取桃園縣桃園國 小、建國國小五年級 5 個班級的學生共 139 人,以時間取樣的 方式讓受訪者填答,其目的在了解研究方式的可行性與題項的 關係及其適切性。

表 3-3-3 為項目分析之結果摘要,由表中可以發現發現,

除「內在動機」、「控制感」、「挑戰」與「技巧」等面向外,其 餘題項與其所屬的分量表總分之相關為.62∼.88 之間;全量表 在鑑別度部分,其 t 值介於 7.62∼15.60,且多達.001 的顯著 水準;各分量表內部一致性介於.68∼.81,全量表的內部一致 性為.91,可見各分量表內部一致性頗佳。

再從分量表與全量表的相關程度來看,除「內在動機」與 全量表的相關較低外,其他分量表的相關程度介於.62∼.80 之 間(p<,01),呈現中度以上的相關性(見表 3-3-4)。

(20)

表 3-3-3 「我的經驗記錄表」預試問卷項目分析摘要表

(N=139)

修正情形 分量表 題

項 遺 漏 值

項目與 分量表 相關

平均 數

標準 差

刪除本 題後之 α值

鑑別度 (t 值) 刪

除 通 過

修 正

分量表 之α值

A6 0 .81** 3.36 1.08 .539 13.84*** ☉ A7 0 .73** 3.32 1.22 .644 9.45*** ☉ A8 2 .69** 3.84 1.16 .670 8.66*** ☉ 認知效能

B11 0 .67** 4.00 1.15 .683 8.54*** ☉ .70

B2 0 .84** 4.13 1.10 .619 10.93*** ☉ B3 0 .83** 3.89 1.25 .668 13.20*** ☉ 情緒起伏

B6 0 .80** 4.01 1.29 .754 10.08*** ☉

.76

B1 0 .73** 3.52 1.07 .791 7.62*** ☉ B4 0 .84** 3.68 1.18 .720 15.86*** ☉ B5 0 .83** 3.52 1.33 .747 13.79*** ☉ 主動性

B9 0 .79** 3.88 1.27 .770 12.02*** ☉

.81

A9 0 .76** 3.44 1.23 .740 9.93*** ☉ A11 1 .77** 3.61 1.12 .730 11.87*** ☉ A12 2 .62** 3.31 1.19 .796 7.92*** ☉

C5 0 .77** 3.45 1.17 .728 11.50*** ☉ 自尊

C7 1 .76** 3.57 1.28 .742 12.22*** ☉

.79

B8 0 .87** 3.93 1.16 12.22*** ☉ 活動

參與程度 B10 0 .87** 3.81 1.15 13.30*** ☉ .68 C3 0 .88** 3.43 1.26 .599 14.93*** ☉

C4 0 .79** 3.27 1.24 .787 13.51*** ☉ 活動的

重要性 C8 0 .85** 3.20 1.42 .732 15.60*** ☉

.79

C1 0 2.65 1.09 ☉

挑戰

與技巧 C2 0 3.15 1.08 ☉

內在動機 C6 0 2.77 1.41 ☉

控制感 A10 1 3.37 1.15 ☉

全量表信度 .907

(21)

表 3-3-4 「我的經驗記錄表」預試問卷分量表與全量表相關 (N=139)

認知效能 情緒起伏 主動性 自尊 參與程度 活動重要性 內在動機 控制感

情緒起伏 .59**

主動性 .62** .71**

自尊 .65** .49** .46**

參與程度性 .58** .68** .63** .56**

活動重要 .34** .37** .46** .49** .48**

內在動機 .11 .15 .17* .16 .015 .07 控制感 .54** .45** .38** .60** .47** .29** .15

全量表 .77** .80** .80** .80** .77** .65** .26** .62**

*

p<.05;

**

p<.01

三、預試問卷重測信度分析

由於本研究在探討受訪者從事美術活動的主觀經驗,為配 合美術教學單元,因此前測與後測時間相隔為一週。經信度分 析,前測內部一致性為.907,後測內部一致性為.910。重測信 度部分採用雙尾檢測,結果如表 3-3-5 所示。其中全量表重測 信度為.70(p<.01),分量表除「參與程度」「活動重要性」和

「控制感」較低外,其餘分量表介於.52∼.67,其 p 值皆達到.01 以下的水準,為中等程度的相關。

由重測信度結果來看,可能是因普通班級學生對於美術的 興趣與課程投入不一、ESM 法之前後測僅各取樣一次,主觀感受 的經驗起伏較大。此外,經請教美術科任教師發現有部分班級 的美術課,由於已接近作品的完成階段,造成有些受訪者仍在

(22)

進行創作,但有些則已經完成,轉而欣賞他人作品或與同學聊 天,這也是重要的影響原因之一。

表 3-3-5 「我的經驗記錄表」預試問卷分量表重測信度 N=110

認知 重測信度 情意 重測信度 動機 重測信度 認知效能

.65**

情緒起伏

.56**

參與程度

.43**

主動性

.62**

活動重要性

.45**

自尊

.67**

內在動機

.52**

控制感

.41**

*

p<.05;

**

p<.01

不過由前測與後測題項與總分相關的情形來看,除 C1 和 C6 不理想以外,其他題項前後測的表現頗為一致(表 3-3-6),由於 C1 屬於個體評估活動的挑戰,會因當下活動的不同有較大的起 伏,仍予以保留;C6 則考量全表僅此 1 題以及 A4 為內在動機部 分,因此不加以刪除。再從前後測各個題項的相關性來看(附錄 四),C2(個體自身的技巧)最低,但考量其為重要的心流構念,

以及自身的技巧容易因當下美術活動的感知與情境影響而有很 大的差異,故仍予以保留。

(23)

表 3-3-6 「我的經驗記錄表」預試問卷題項與總分相關 (前測 N=139,後測 N=128)

Item-Total Correlation Item-Total Correlation Item-Total Correlation

題項 前測 後測 題項

前測 後測 題項

前測 後測

A 6 .66 .62 B 1 .44 .43 C 1 -.22 -.11 A 7 .37 .44 B 2 .71 .60 C 2 .20 .35 A 8 .45 .52 B 3 .62 .57 C 3 .60 .59 A 9 .50 .58 B 4 .58 .66 C 4 .35 .48 A 10 .58 .47 B 5 .66 .50 C 5 .64 .56 A 11 .57 .53 B 6 .54 .53 C 6 .19 .24 A 12 .38 .47 B 7 .34 .31 C 7 .63 .65 B 8 .71 .68 C 8 .50 .36 B 9 .67 .69

B 10 .56 .56 B 11 .59 .68 B 12 .51 .47 B 13 .30 .46

四、編製正式問卷 (一)預試問卷修正

預試過程中發現,部分受訪者表示指導語為說明第二部分 與第三部分填答的主觀經驗與感覺係針對美術課程、內心的想 法或正在從事的活動類型,造成受訪者間認知上的歧異,可能 混淆欲測量的變項。因此,在指導語中加以修正,將原先「……

依據你現在的想法……」改編成「……依據你現在從事美術活 動的想法……」。

此外,預試後亦發現受訪者在填答第一部分第 2、3 題(A2、

A3)容易有混淆或僅填答一題(A2)的情形,經考量這兩題題項原

(24)

意為了解受訪者的環境與活動狀態,但本研究的實施情境均為 班級教室與美術課程,因此刪除第一部分第 3 題(A3)。

修正過後的問卷包含 33 題,經刪除一題與排除意識內容 (A1)、活動態度(A5)、內在動機(A4)面向中類別變項與質性描 述之題項外,問卷剩下題數為 30 題。其修正原則如下:

1. 試題與其所屬分量表之總分相關達到 P<.01 的顯著水準。

2. 刪除該題項後,是否分量表之內部一致性係數(Cronbach α) 因此而降低,若如此則保留該題。

3. 該題有鑑別度,即高分組(其分量表總分在所有初試樣本之 前 27%)與低分組(其分量表總分在所有初試樣本之後 27%) 在該題得分達顯著差異,且 P<.001。

4. 若該題不符合上述選題條件,但為 Csikszentmihalyi 理論 中之重要面向,則予以保留。

根據以上原則,共計保留 28 題。但在 Csikszentmihalyi 所使用的原 ESF 中,有部分題目並未歸類在任何一個面向中,

分別為 B7、B12、B13,在文獻中也未發現這些題項的說明,因 此將進行後續的因素分析,重新進行資料的縮減並加以重新命 名。

(二)預試問卷之因素分析

針對第二次預試問卷的結果,在排除 A1∼A5 的題項,全問 卷共計 28 題進行因素分析。由於直交法是基於因素間相互獨立 的前提來進行,容易扭曲潛在特質與真實生活中的關係,而造 成偏誤。因此,分析方法使用主成分分析法(principal

components analysis)作為抽取因素的方法,選擇特徵值為 1

(25)

作為決定因素的標準,再使用直接斜交法作為轉軸方法。因素 分析時需先考慮取樣適切性量數(KMO;Kaiser-Mayer-Olkin measure of sampling adequency)是否恰當,當 KMO 值.8 以上 時,合適性即為良好,其值越接近 1,顯示取樣越適當(邱皓政,

2002)。本研究因素分析之結果(附錄五),以特徵值=1 為萃取標 準,共分析出七組因素,總變異量為 64.733%,KMO 值為.880,

顯示取樣適切性良好。

如該題項同時落在兩個或以上的的因素組,因素負荷量的 差異未達 0.2 以上時,則予以刪除。因此,B6、B8、C7 遭到剔 除,並再進行一次因素分析,經過兩次因素分析得到結果如表 3-3-7 所示,共分析出七組因素,總解釋變異量為 66.134%,

KMO 值為.867。

由表 3-3-7 可知,A6、C5、C2 等題項橫跨別的因素,但 A6 題「你覺得你得專心程度如何?」為「認知效能」部分的重要 題項,除題後會造成內部一致性降低;而 C5 題為「你知道這個 活動裡,你成功的地方嗎?」除題後會造成「自尊」部分的內 部一致性降低;至於 C2 為「我做這個活動的美術技巧」,為心 流理論的重要概念。基於上述原因,這 3 題題項仍予以保留。

(26)

表 3-3-7 「我的經驗記錄表」預試問卷因素分析最後結果

題項 因素一負荷量 因素二負荷量 因素三負荷量 因素四負荷量 因素五負荷量 因素六負荷量 因素七負荷量 B4 .800 .056 .064 .087 -.010 .028 -.051 B1 .767 .074 -.058 -.100 -.068 -.081 .037 B3 .743 -.072 -.149 .087 .003 .009 .253 B5 .710 -.134 .127 .181 .110 -.048 -.025 B9 .662 .004 .237 -.006 .069 .195 -.051 B2 .623 -.145 .100 .026 .126 .307 -.027 B11 .545 -.055 .097 .050 -.303 -.053 .228

A7 .244 -.712 -.116 -.250 .113 -.151 -.153 A11 -.042 -.677 .192 .221 -.034 .087 .026 A12 -.034 -.671 -.034 -.156 -.093 .017 .091 A9 -.039 -.631 .170 .345 -.065 .152 -.125 A10 .128 -.609 .047 .093 -.096 .164 .031

A6 .463 -.530 .164 -.143 -.046 -.138 -.110 A8 .084 -.477 -.057 .093 .005 .300 .015 C5 .052 -.412 .395 .015 -.036 .120 .140 C3 .141 -.057 .828 .055 -.061 -.022 -.035 C4 .065 .261 .791 -.223 .053 .220 -.081 C8 -.069 -.128 .790 .126 .007 -.204 .205 C6 .166 -.012 -.035 .835 .056 -.111 .110 C1 .024 .297 -.038 .127 .832 .195 -.117 C2 -.053 -.392 .090 -.140 .578 -.366 .328 B7 -.040 -.134 .038 -.021 .024 .750 .058 B10 .163 -.200 .090 -.231 .053 .595 .236 B13 .010 .140 .034 .175 .002 .048 .809 B12 .271 .016 .076 -.175 -.091 .258 .567 解釋變

異量% 31.289 8.426 7.008 5.709 5.011 4.394 4.298 累計總

解釋 31.289 39.715 46.723 52.431 57.443 61.837 66.134

(27)

(三)因素命名

問卷題項原為 28 題,經因素分析後得到 25 題七個因素,

因素一包括 B1、B2、B3、B4、B5、B9、B11 等 7 個題項;因素 二為 A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、C5 等 8 個題項;因素 三為 C3、C4、C8 共 3 題;因素四僅 C6 為單一題項;因素五有 C1、C2 兩個題項;因素六包含 B7、B10;因素七則為 B12、B13 等題項。其中因素三、因素四、因素五與 Csikszentmihalyi et al.(1993)所設計的面向相同,因此維持原來的命名,但因素 一、因素二、因素六、因素七與原來的研究不同,因此進行重 新命名,而本研究與 Csikszentmihalyi et al.研究的面向對照 如表 3-3-8。

1.因素一:情緒狀態

第一個因素包含 7 個題項,主要是關於參與美術活動時的 感覺,按照因素負荷量的高低,將各題項敘述如後:

B4 有力的 V.S.無力的(因素負荷量.800) B1 警覺的 V.S.散漫的(因素負荷量.767) B3 煩躁的 V.S.愉快的(因素負荷量.743) B5 主動的 V.S.被動的(因素負荷量.710) B9 興奮的 V.S.無聊的(因素負荷量.662) B2 快樂的 V.S.悲傷的(因素負荷量.623) B11 清楚的 V.S.混亂的(因素負荷量.545) 2.因素二:活動目的

因素二計有 8 個題項,主要是了解受訪者對於自我和他人 的活動目標、重要性與想法。

(28)

A7 你很難專心嗎?(因素負荷量.-712)

A11 你覺得能達到自己所設定的目標嗎?(因素負荷 量.-677)

A12 你覺得能達到別人所設定的目標嗎?(因素負荷 量.-671)

A9 你對自己感到滿意嗎?(因素負荷量.-631)

A10 你覺得你能掌握整個活動嗎?(因素負荷量.-609) A6 你覺得你的專心程度如何呢?(因素負荷量.-530) A8 你了解自己的想法或行為嗎?(因素負荷量.-477) C5 你知道這個活動裡,自己成功的地方嗎?(因素負荷

量.-412)

3.因素三:活動重要性

與 Csikszentmihalyi et al.(1993)原先的研究相同,故未 重新命名。

C3 這個活動對你很重要嗎?(因素負荷量.828) C4 這個活動對別人很重要嗎?(因素負荷量.791) C8 這個活動和你大致上的目標有關係嗎?(因素負荷

量.790) 4.因素四:內在動機

與 Csikszentmihalyi et al.(1993)原先的研究相同,故未 重新命名。

C6 你想要去做別的活動嗎?(因素負荷量.835) 5.因素五:技巧與挑戰

與 Csikszentmihalyi et al.(1993)原先的研究相同,故未

(29)

重新命名,底下依因素負荷量排序。

C1 我覺得這個活動的難度?(因素負荷量.832) C2 我做這個活動的技巧?(因素負荷量.578) 6.因素六:互動性

因素五有兩題,其目的在詢問受訪者參與活動時的互動感 覺,依因素負荷量排序如下。

B7 羞愧的 V.S.驕傲的(因素負荷量.750) B10 封閉的 V.S.開放的(因素負荷量.595) 7.因素七:操控

因素七有兩個題項,其目為詢問受訪者參與活動時是否感 受到合作或是緊張、輕鬆的感覺,依因素負荷量排序如下。

B13 競爭的 V.S.合作的(因素負荷量.809) B12 緊張的 V.S.輕鬆的(因素負荷量.567) 表 3-3-8 「我的經驗記錄表」預試問卷因素分析結果與

Csikszentmihalyi et al.(1993)研究的面向比較表 本研究因素組 Csikszentmihalyi 等人(1993)的面向 1.因素一:情緒狀態

B1 警覺的 V.S.散漫的 B2 快樂的 V.S.悲傷的 B3 煩躁的 V.S.愉快的 B4 有力的 V.S.無力的 B5 主動的 V.S.被動的 B9 興奮的 V.S.無聊的 B11 清楚的 V.S.混亂的

認知類別:

認知效能:B11 情意類別:

主動性面性:B1、B4、B5、B9 情緒起伏:B2、B3

(30)

表 3-3-8 「我的經驗記錄表」預試問卷因素分析結果與

Csikszentmihalyi et al.(1993)研究面向比較表(續) 本研究因素組 Csikszentmihalyi et al.(1993)的面向 2.因素二:活動目的

A6 你覺得你的專心程度如何呢?

A7 你很難專心嗎?

A8 你了解自己的想法或行為嗎?

A9 你對自己感到滿意嗎?

A10 你覺得你能掌握整個活動嗎?

A11 你覺得能達到自己所設定的目 標嗎?

A12 你覺得能達到別人所設定的目 標嗎?

C5 你知道這個活動裡,自己成功的 地方嗎?

認知類別:

認知效能:A6、A7、A8 情意類別:

自尊:A9、A11、A12、C5 動機類別:

控制感:A10

3.因素三:活動重要性

C3 這個活動對你很重要嗎?

C4 這個活動對別人很重要嗎?

C8 這個活動和你大致上的目標有關 係嗎?

情意類別:

活動重要性:C3、C4、C8

4.因素四:內在動機

C6 你想要去做別的活動嗎?

動機類別:

內在動機:C6

(31)

表 3-3-8 「我的經驗記錄表」預試問卷因素分析結果與

Csikszentmihalyi et al.(1993)研究面向比較表(續)

本研究因素組 Csikszentmihalyi et al.(1993)的面向 5.因素五:技巧與挑戰

C1 我覺得這個活動的難度?

C2 我做這個活動的技巧?

動機類別:

技巧與挑戰:C1、C2

6.因素六:互動性

B7 羞愧的 V.S.驕傲的 B10 封閉的 V.S.開放的

動機類別:

參與程度:B10 B7(原研究未說明) 7.因素七:操控

B12 緊張的 V.S.輕鬆的 B13 競爭的 V.S.合作的

B12、B13(原研究未說明)

(四)正式問卷內容

問卷經預試後,原問卷內容的 28 題經因素分析後可縮減為 25 題。但在正式問卷的內容設計仍有額外的不同考量,因為心 流雖有其共通性與跨領域性,雖經因素分析後可以加以縮減,

但考量預試所使用之樣本為普通班樣本,對於美術方面的興趣 歧異性很大,因此正式問卷依舊使用 28 題的題項,並在加上原 先保留的意識內容、活動內容、活動態度與活動想法,共計 4 題的質性描述與類別變項,所以全問卷共計 32 題,用以探討下 列主觀經驗感覺的面向,分別為:「認知效能」「情緒起伏」「主 動性」「自尊」「參與程度」「活動重要性」「內在動機」「控

(32)

制感」「參與動機」與「活動態度」(詳見表 3-3-9)。正式問卷 內容詳見附錄六。

表 3-3-9 「我的經驗記錄表」面向與題項對照表(正式問卷)

向度 類別 面向 題項

外在向度 環境與活動 A2(類別變項) 意識內容 A1

認知

認知效能 A5、A6、A7、B11 情緒起伏 B2、B3、B6

主動性 B1、B4、B5、B9 情意

自尊 A8、A10、A11、C5、C7 參與程度 B8、B10

活動重要性 C3、C4、C8 挑戰與技巧 C1、C2 內在動機 C6 控制感 A9

參與動機 A3(類別變項) 內在向度

動機

活動態度 A4(類別變項) 備註:A 係指問卷內容第一部分,B 為第二部分,C 為第三部分。

(五)正式問卷之內部一致性

我的經驗記錄表在正式施測結束後,開始進行資料處理與 分析,由於過去使用經驗取樣法的研究多使用受訪者的 z 分數 平均值加以分析,在考量與其他研究資料比對的適切性與討論

(33)

均值進行後續的探討。首先以受訪者 z 分數平均值進行內部一 致性分析(N=230),結果發現除「內在動機」及「控制感」部 分外,各分量表之內部一致性介於.720∼.912 之間,各分量表 Cronbach α值如下:「認知效能」.836;「情緒起伏」.882;「主 動性」.877;「自尊」.912;「參與程度」.766;「活動重要性」.720,

其中以「自尊」分量表最高,「活動重要性」分量表最低,但大 部分分量表之α值均高於.80 以上,因此其內部一致性堪稱良 好。至於在全量表內部一致性部分,其 Cronbach α=.948,具 有良好的一致性。

(六)正式問卷之重測信度

由於必須本研究必須維持在同一個教學單元中,所以使用 折半的方式,來進行重測信度的分析。其方法係依研究進行期 間受訪者的填答次數加以折半,由於各校填答次數略有不同,

以及部分受訪者的問卷屬於無效問卷。因此折半分析的方式如 下:

1. 有效問卷份數低於三份(含),予以剔除。

2. 有效問卷為四、六、八份的受訪者,採用對半的方式折 半。

3. 有效問卷達五份的受訪者,依前三份問卷與後兩份的問 卷加以折半。

4. 有效問卷達七份的受訪者,依前四份問卷與後三份的問 卷加以折半。

依前述條件加以折半後,有效樣本人數為 226 位,取受訪 者的 z 分數平均數加以分析。重測信度介於.660∼.884 間,其

(34)

結果分別為:「認知效能」.766、「情緒起伏」.767、「主動 性」.799、「自尊」.824、「參與程度」.763、「活動重要性」.771、

「內在動機」.660、「控制感」.742、「全量表」.864,均達.001 的顯著水準。除內在動機部分較低外,其餘均在.750 以上,顯 示本問卷之穩定性頗佳。

(七)正式問卷之效度

本問卷以「美術感覺調查」做為效標,建立效標關連效度。

首先將「美術感覺調查」的題項加以計分,其計分方式如下:

在「研究期間心流經驗」題項部分,確實有過到從來沒有的部 分,依序給 5∼1 分;「美術心流經驗次數」題項部分,從總是 如此到從來沒有依序給 5∼1 分;「認同心流感覺」部分,從非 常同意到非常不同意,也是依序給 5∼1 分。加總計分後最高分 為 15 分,最低非為 3 分,未填達者則以遺漏值計算。

經全量表與「美術感覺問卷」進行效度分析後發現,效度 係數為.523,並達到.001 的顯著水準,屬於中度的相關。代表

「我的經驗記錄表」上對美術活動有正向感覺者,越能認同「美 術感覺調查表」上的心流描述。

參、美術感覺調查表

本研究所使用之「我的經驗調查表」乃以 Csikszentmihalyi et al.(1993)所使用的 ESF 問卷為基礎,經中文化、預試、刪 除部分題項後形成,但考量國內尚無其他量表可作為效標,為 求取效標關連效度,經參考國外的研究後,認為可使用心流理 論質性訪談中的引言部分,作為效標。國外目前研究使用的心

(35)

流引言有 Novak et al.(1998,1999)、Chen(1999)、Han(1988) 與 Massimini 等人(1988)所使用的引言,雖略有不同但皆引述 於 Csikszentmihalyi(1975)的研究再加以修改而成。

國內胡春嬌(2003)在一項針對國小學童電腦遊戲經驗的研 究中,曾比較過 Novak et al. (1998,1999)和 Chen et al. (1999) 所使用的心流引述在國小受訪的差異情形,結果發現國小學童 對 Novak et al.使用的心流引述難以理解,但對 Chen et al.

使用的心流引述作答反應較迅速順暢。所以本研究參考國外 Chen et al.、Han(1988)及 Csikszentmihalyi and Delle Fave(1988)所使用的心流引言,以及國內胡春嬌(2003)電腦遊 戲經驗調查問卷,讓受訪者讀完三段心流的敘述後,逐一回答 心流經驗的問題。

此外,與美術班導師、美術專任教師與研究者實務經驗發 現,國小階段的受訪者在選取最有興趣的學科部分,具有勾選 表現最好或是體育、電腦等科目的傾向。因此,在美術感覺調 查問卷部分,額外增加一題項,用以詢問美術的喜好強度,作 為最有興趣學科的效標。

經由以上過程,編製成共計 4 題的「美術感覺調查表」,第 一部分 1 題詢問對美術的喜好強度,第二部分則請受訪者閱讀 完心流引言後,回答 3 題與心流經驗有關之問題(見附錄七)。

肆、心流經驗訪談表

為深入了解美術班學生在藝術方面的心流體驗、感覺與內 容,因此研究者在受訪學校,從五、六年級中各選 15 名,共計

(36)

30 名美術班學生進行訪談,所挑選的對象則如本章第二節研究 對象所述,訪談表如附錄八。

在訪談的過程方面,訪談地點皆為受訪者所就讀的學校,

利用早自修或午休時間進行,平均訪談時間介於 40-50 分鐘間,

訪談內容均全程錄音,並在訪談前事先告知受訪者以維護研究 倫理。

訪談的方式部分則採取開放的態度,使用半結構的方式進 行,並將焦點集中在興趣的啟蒙階段,以及心流經驗的主要特 徵-全神貫注與樂趣這兩個部分上(Jackson, 1996),避免受訪 者將高峰表現或高峰經驗與心流經驗產生混淆。此外,在訪談 開始或結束前,研究者向受訪者說明其在「我的經驗記錄表」

上的作答情形,並確認填答內容是否受到其他因素干擾,以便 同時進行驗證,

(37)

第四節 研究程序

壹、蒐集文獻

研究者蒐集並閱讀國內外有關 Csikszentmihalyi 心流理論 的相關文獻,以及心流的評量方法,以利本研究基礎的建立。

由於國內資料有限,且國外研究文獻包含有英文、法文、希臘 文…等多國語言,在受限語文能力的情形下,資料蒐集均已英 文為主,採用館際合作的方式,購買所需要的論文或研究報告。

貳、編製研究工具

研究工具參考 Csikszentmihalyi et al.(1993)研究中所使 用的經驗取樣表、個人興趣調查表與訪談表,依據研究目的與 研究對象的特性刪除不必要的題項,並予以中文化形成研究中 所使用的「我的經驗取樣表」、「學科興趣調查表」、「美術感覺 調查問卷」與「心流經驗訪談表」等工具。

參、進行工具的預試

由於國小階段的學生理解能力較弱、經驗取樣法的資料蒐 集方式較為複雜,需要學校行政、導師、美術教師、學生等多 方面的配合,再者過去的文獻中也指出心流經驗具有普遍性的 原則。因此,研究者將改編後的「我的經驗紀錄表」、「學科興 趣調查表」等工具請普通班學生進行預試,我的經驗記錄表部 分則再進行內部一致性、因素分析、重測信度等方面的探討,

並據此修正形成正式問卷。

(38)

肆、行政協調

研究者先與美術資優班導師及藝術與人文領域專任教師進 行研究計畫說明,以及研究樣本的確認。取得教師同意後,方 與學校進行行政協調,以便開始本項研究。

伍、進行調查 一、問卷部分

本研究使用的方式為經驗取樣法,實施環境是在藝術與人 文領域授課情境中,限定在某一情境與時間的情形下,能降低 研究經費以及對受試者產生的干擾,並維持良好的生態效度。

經驗取樣法包含兩個重要的部分,分別為隨機訊號以及我 的經驗記錄表,其中記錄表部分在研究工具已有說明,本部分 僅說明訊號的取樣時間及發送方式。

(一)取樣時間

為了能取樣美術班學生從事美術活動的感覺。因此,研究 者將國小每節授課 40 分鐘的時間,平分為 4 等份各 10 分鐘的 時間區塊,顧及第 4 區塊的時間可能為受訪者收拾器材的時間,

所以在第 2 與第 3 時間區塊進行取樣。預計在兩週共計 5-8 次 取樣的研究過程中,第 2、3 等三個不同時間區塊各平均取樣 3-4 次。

(二)訊號傳送方式

為了避免學生在填答時的預期心理,由研究者請藝術與人 文教師,並在藝術與人文課程上課時開啟行動電話,依照研究 前根據時間區塊選取的時程表發出訊號,當受訪者聽到填答的

(39)

電話鈴聲時,授課教師即請受訪者將「學習經驗記錄本」取出 填答。

由於經驗取樣法必須在美術班學生進行美術活動的當下進 行問卷填答,而非在活動結束後回想美術創作時的當下狀態,

於活動結束後才填答。為了讓學生熟悉研究方式與工具,避免 填答的錯誤率太高,因此在研究開始前均面對面向美術教師說 明各項工具的實施過程、填答方式以及該題項的內涵,並在研 究正式開始前請每位學生填寫一份練習卷。

二、訪談部分

問卷資料收集結束後,依據問卷結果與美術班老師進行討 論,五、六年級各選取 15 名,共計 30 名學生進行訪談,以了 解國小美術班學生對於心流評述的一致性。

陸、資料分析與解釋

針對收集的資料,訪談部分先將錄音帶轉成逐字稿後再進 行分析;量化資料部分進行統計處理後,解釋資料的意義。

柒、撰寫研究報告

根據統計分析與訪談資料的整理結果進行討論,並將研究 發現與國內外研究結果加以分析比較,依據研究問題撰寫研究 結果,完成研究報告。

(40)

第五節 資料處理與分析

壹、量化資料

量化資料部分,本研究在完成初步的資料收集與轉換後,

使用 SPSS13.0 英文版統計軟體進行資料處理與分析如下。

一、分析美術班學生在「學科興趣調查表」的表現情形 以描述性統計計算下列資料:

1. 美術班學生對各學科感興趣的人數及其百分比。

2. 美術班學生在「課後參與美術活動」頻率的人數及百分 比。

3. 美術班學生在「美術興趣改變情形」的人數及百分比。

4. 美術班學生在「美術技巧改變情形」的人數及百分比。

5. 美術班學生在「美術挑戰改變情形」的人數及百分比。

6. 美術班學生在「預期國中就讀美術班」的人數及百分 比。

7. 美術班學生在「預期日後從事美術相關工作」的人數及 百分比。

二、分析「美術興趣」與「其他興趣」的國小美術班學生在「學 科興趣調查表」上的表現情形

(一)以描述統計分析計算下列資料

1. 兩組學生在「課後參與美術活動」頻率的人數及百分 比。

數據

表 3-2-3  「學科興趣調查表」次數分配表  全體  有效樣本  性別  性別 學校 年級  男 女 男 女  合計  各校 百分比 五 8 21 8 21  台北市建安國小  六 14 16 14 16  59 24.8% 五 11 19 11 19  台北縣永平國小  六 13 17 13 17  60 25.2% 五 15 15 15 15  台北縣新埔國小  六 17 12 17 12  59 24.8% 五 8 22 8 22  桃園縣桃園國小  六 14 16 14 16  60 25.2%
表 3-2-5  「我的經驗記錄表」有效問卷次數分配表  問卷填答次數 有效問卷  性別  性別 學校 年級  男 女 男 女  各校合計  各校所佔百分比 五 48 126 35 108  台北市建安國小  六 84 96 71 91  305 22.2% 五 66 114 60 112  台北縣永平國小  六 104  136  94  130  396 28.9% 五 90 90 88 88  台北縣新埔國小  六 102  72  95  72  343 25.0% 五 40 110 39 110
表 3-3-3 「我的經驗記錄表」預試問卷項目分析摘要表  (N=139) 修正情形  分量表  題 項  遺漏 值  項目與分量表相關  平均 數  標準 差  刪除本題後之 α值  鑑別度 (t 值)  刪 除  通 過  修 正  分量表之α值 A6 0  .81**  3.36 1.08 .539 13.84*** ☉  A7 0  .73**  3.32 1.22 .644 9.45***  ☉  A8 2  .69** 3.84 1.16 .670  8.66***  ☉ 認知效能  B11 0
表 3-3-6 「我的經驗記錄表」預試問卷題項與總分相關  (前測 N=139,後測 N=128)
+7

參考文獻

相關文件

listen first,評量方法內容更清晰。最後的 Catchy Song創作運用有架構的提示,但不限 制創作的發揮。展演活動時提醒學生be a good

名稱 功能性評估重點 評估工具/方式 預估評 估時間

 1932 年提出李克特量表( Likert Scale ),是一種 心理測量量表,通常用於問卷設計,為目前最受調查 研究者廣泛使用的測量方法.

 為了更進一步的提升與改善本校資訊管理系 的服務品質,我們以統計量化的方式,建立

分類法,以此分類法評價高中數學教師的數學教學知識,探討其所展現的 SOTO 認知層次及其 發展的主要特徵。本研究採用質為主、量為輔的個案研究法,並參照自 Learning

一 寫作評講(詩歌) 運用三至五個評講重點賞析同儕創作的詩歌 二 寫作評講(短文) 運用寫作評量表評鑑同儕創作的文章. 三

近年,教育改革強調多元化的㈻習模式和「促進㈻習的評估」 ,從而發

趣 趣、 、 、 、學習風格 學習風格 學習風格 學習風格等的不同,並有不同的學習需要。2.