第二節為背景變項、資源、親職壓力、婚姻滿意之差異分析

(1)

第四章研究結果與討論

本章針對研究目的及研究假設進行研究結果之分析，並加以討論。共分為六個部分：第一節為樣本描述。第二節為背景變項、資源、親職壓力、婚姻滿意之差異分析。第三節是背景變項、資源、親職壓力、婚姻滿意之相關分析。第四節為背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意間的迴歸分析。第五節是背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意間的徑路分析。第六節為研究假設與結果之驗證。

第一節樣本描述

本節主要以次數分配與百分比呈現樣本的基本特性，依樣本的背景特性及在各量表的得分分佈情形，敘述如下：

一、樣本特性

由於本研究僅探討一般家庭父母的支持系統、親職壓力與婚姻滿意間的關係，因此有身心障礙特殊情形的孩子或婚姻狀況含離婚、喪偶、分居的樣本不在本研究探討之列。依身心障礙者保護法定義（衛生署，民 90）的身心障礙者包含：視覺障礙者、聽覺機能障礙者、平衡機能障礙者、聲音機能或語言機能障礙者、肢體障礙者、智能障礙者、重要器官失去功能者、顏面損傷者、植物人、失智症者、自閉症者、慢性精神病患者、多重障礙者、頑性（難治型）癲癇症者等。研究者在篩選有效樣本時，將孩子狀況填答情形中勾選「其他」，但狀況描述如：不主動和父母溝通、太懶散、愛講話、青春期，較好奇有時會想交小男友、動作慢等，非屬於身心障礙情形的其他狀況，歸為一切正常無特殊情形。

本研究樣本特性依性別、年齡、孩子數、家庭型態，以及個人及家庭資源的情形，敘述如下（表 4-1-1）：

(2)

（一）背景特性

性別分佈情形：母親多於父親，母親佔 66.10%（ n＝ 182），父親佔 33.90%（ n＝ 355）。

年齡分佈情形：以 41-45 歲所佔比例最高，約佔樣本四成二（ n＝

219），其次則為 46-50 歲，佔樣本 34.60％（ n=180）。

孩子數的分佈情形：有兩名孩子的父母親佔多數，佔樣本的一半左右，其次則為育有三名孩子，佔樣本的 27.80％（ n=149）。

家庭型態分佈：以小家庭為最多數佔樣本 72.30%，大家庭則為最少僅佔樣本 5.60%。

（二）個人及家庭資源

教育年數分佈情形：以 13-16 年為最多，佔樣本的 40.50%（ n=215），

其次則為 10-12 年，佔樣本的 37.30％（ n=198）。

就業情形分佈：以全職工作者為大多數，佔樣本的 70.50％ (n=378)，

其次則為無工作，佔樣本的 18.80％ (n=101)，配偶就業情形，也是以全職工作者為最多，佔樣本的 80.80％ (n=433)，其次則是無工作，佔樣本的 12.10％（ n=65）。

(3)

表 4 - 1 - 1 正式樣本基本資料統計表 ( n= 5 3 7)

背景特性類別人數有效百分比（%）

父親 182 33.90

父母親母親 355 66.10

25-30 歲 1 .20

31-35 歲 4 .80

36-40 歲 59 11.30

41-45 歲 219 42.10

46-50 歲 180 34.60

51-55 歲 46 8.80

56-60 歲 10 1.90

年齡

61 歲以上 1 .20

一個 41 7.60

二個 308 57.50

三個 149 27.80

四個 34 6.30

孩子數

五個 4 .70

核心家庭 388 72.30

折衷家庭 119 22.20

家庭型態

大家庭 30 5.60

個人及家庭資源類別人數有效百分比（%）

0-6 年 25 4.70

7-9 年 57 10.70

10-12 年 198 37.30

13-16 年 215 40.50

教育年數

17 年以上 36 6.80

全職工作 378 70.50

兼職工作 57 10.60

就業情形

無 101 18.80

全職工作 433 80.80

兼職工作 38 7.10

配偶就業情形

無 65 12.10

註：由於各變項中的缺失值數量不一，因而總人數會有所不同。

二、樣本於各量表的得分分配

本研究包含支持系統量表、親職壓力量表以及婚姻滿意量表。其中「支持系統量表」分為支持情形及支持滿意度兩部分。「親職壓力

(4)

量表」分為「子女行為表現」、「子女所處教育/社會環境」、「子女教養」、「親子關係」等四個構面。以下就各量表得分分配情形加以說明。

（一）支持系統量表

本量表分為支持情形及支持滿意度兩部分，說明如下： 1.支持情形：

國中生父母在面臨親職角色困境時有哪些人會提供支持，多少人會提供支持，以及這些支持者會給予何種形式的支持，這幾個部分都是此量表在支持情形上所要瞭解的情形。因此支持系統的計分方式為先計算每位受試者所獲得之支持數，再計算受試者從不同支持來源所獲得的支持內容，「精神上支持」及「實質上支持」分別各以 1 分計，而「精神及實質上均支持」則以 2 分計，若受試者在該項支持來源上填答無提供支持，或身邊無此支持來源者，在該項支持內容上的得分則為零分，總分越高表示其所獲得的支持內容越多。

在支持來源的部分，結果顯示受試者獲得的支持者中，填答「配偶」為支持者佔最多（表 4-1-2）。其中，獲得配偶支持者佔樣本 90.32%。

且「配偶」給予的支持內容，多數為精神與實質上的支持，在三類支持內容中佔 80.60% （表 4-1- 3）。受試者的支持來源其次集中在「子女學校的教師」，佔樣本總數的 63.13%（表 4- 1- 2）。子女學校教師提供給受試者的支持內容多為實質支持與精神支持，佔三類支持內容的 49.30% （表 4-1- 3）。有些受試者的支持來源尚有電台開設與家庭相關的節目，如「愛家總動員」，亦有宗教，以及書籍，教會姊妹等。

支持人數部分，整個量表經計分後，受試者所獲得的平均支持數得分為 5.89 分，最高為 16 分，最低為 0 分。此結果顯示，樣本的平均支持人次為 5.89 人（表 4-1-4）。

(5)

支持內容上的得分情形，最高為 3 2 分，最低為 0 分（表 4- 1- 5）。

2.支持滿意：

支持滿意為瞭解國中生父母主觀知覺他人提供支持的滿意程度，其計分方式依「非常不滿意- 不滿意 -普通 -滿意 -非常滿意」之次數，分別以 1 分至 5 分計，分數越高表示對於自己所獲得的支持感到越滿意。

整體量表得分計算方式為將量表相加後所得到的總分，除以受試者獲得的支持數。結果顯示樣本最滿意的支持者是「自己的父母」，為 3.8 3 分，其次則為「受試者的配偶」，為 3.81 分，再其次則為子女學校的教師，為 3.70 分（表 4- 1- 6）。另外，選「其他」類的 9 名受試者其對於支持的滿意程度較高，為 4.00 分。受試者的整體支持滿意平均分數為 3.64，高於理論中點 3 分，顯示國中父母對於所獲得的支持偏向滿意（表 4-1-7）。

(6)

表 4 - 1 - 2 支持來源各項次數分析 ( n = 5 3 7 )

支持來源次數佔樣本百分比(%) 排序

配偶 485 90.32 1

子女 330 61.45 3

父母 298 55.49 5

配偶的父母 248 46.18 7

兄弟姊妹 319 59.40 4

親戚 210 39.11 8

朋友 298 55.49 6

主管 90 16.76 12

同事 164 30.54 9

鄰居 149 27.75 10

幫傭 20 3.72 14

社工人員 15 2.79 15

子女學校的教師 339 63.13 2

子女朋友的父母 141 26.26 11

褓母 49 9.12 13

其他 9 1.68 16

(7)

表 4 - 1 - 3 支持內容次數分配 ( n= 5 37 )

實質支持精神支持實質、精神支持均有

支持來源次數 % 次數 % 次數 %

配偶 45 9.30 49 10.10 391 80.60 子女 127 38.50 36 10.90 167 50.60 父母 118 39.60 31 10.40 149 50.00 配偶的父母 103 41.50 32 12.90 113 45.60 兄弟姊妹 153 48.00 34 10.70 132 41.40 親戚 121 57.60 23 11.00 66 31.40 朋友 183 61.40 20 6.70 95 31.90 主管 54 60.00 15 16.70 21 23.30 同事 109 66.50 19 11.60 36 22.00 鄰居 86 57.70 18 12.10 45 30.20 幫傭 6 30.00 6 30.00 8 40.00 社工人員 7 46.70 3 20.00 5 33.30 子女學校的教師 111 32.70 61 18.00 167 49.30 子女朋友的父母 87 61.70 13 9.20 41 29.10 褓母 22 44.90 7 14.30 20 40.80 其他 3 33.30 1 11.10 5 55.60

表 4 - 1 - 4 支持數次數分配

人數最低分最高分平均數標準差

537 0 16 5.89 3.49

表 4 - 1 - 5 支持內容分數次數分配

最低分最高分平均數標準差

0 32 8.61 5.45

(8)

表 4 - 1 - 6 支持滿意量表各項得分情形

支持來源平均支持滿意得分排序

配偶 3.81 3

子女 3.45 11

父母 3.83 2

配偶的父母 3.69 5

兄弟姊妹 3.63 6

親戚 3.45 11

朋友 3.48 10

主管 3.31 16

同事 3.37 15

鄰居 3.43 13

幫傭 3.50 9

社工人員 3.53 8

子女學校的教師 3.70 4

子女朋友的父母 3.39 14

褓母 3.59 7

其他 4.00 1

註：整體量表平均數：理論最低分為 1 分、最高分為 5 分、理論中點為 3 分

表 4 - 1 - 7 支持滿意量表得分情形 ( n = 5 3 7 )

題數最低分最高分平均數標準差

16 2 5 3.64 .63

（二）親職壓力量表

本量表共計二十二題，包括「子女行為表現」、「子女所處教育/ 社會環境」、「子女教養」、「親子關係」等四個構面。此量表係採五點式量表，計分方式從「非常不同意-有些不同意 -普通 -有些同意 - 非常同意」，分別計 1 分至 5 分。親職壓力量表得分情形如表 4- 1- 8 所示：

(9)

表 4-1-8 親職壓力量表得分情形

構面題數最低

分

最高

分平均數平均數/

題數標準差親職壓力 22 28 109 71.14 3.23 12.74 子女行為表現 4 4 20 12.90 3.23 3.59 子女所處教育/社會環境 6 6 30 21.98 3.66 4.48 子女教養 7 8 35 22.80 3.26 4.02 親子關係 5 5 25 13.42 2.68 4.11

親職壓力的四個構面中，若依平均數高低排序，樣本在「子女所處教育/社會環境」構面所知覺的親職困境平均得分為 3.66 分，為四個構面中分數最高的構面，其次為在「子女教養」構面所知覺的親職困境，其平均得分為 3.26 分，再其次是在「子女行為表現」構面所知覺的親職困境，平均得分為 3.23 分。上述三個構面平均得分均高於理論中點。「親子關係」構面所知覺的親職困境得分是 2.68 分，為四構面中得分最低，且此方面的親職困境低於理論中點，顯示國中生父母對於親子關係知覺親職困境較低。而在羅國英（民 88）針對國中生父母所做的親職壓力研究結果雷同，其研究結果顯示，父母親知覺的親職困境由高分至低分的排列順序為大環境不夠好，其次為自己的教養方法，再其次才是孩子的交友狀況和親子關係的問題。

（三）婚姻滿意量表

本量表共計三題，係採七點式量表，計分方式從「非常不滿意- 很不滿意- 有點不滿意 -普通 -大致滿意 -很滿意 -非常滿意」，分別以 1 分至 7 分計。其平均得分為 5.18 分，高於理論中點 4 分，由此可知，國中生父母之婚姻滿意度偏向滿意（表 4- 1- 9）。

表 4-1-9 婚姻滿意量表得分情形 (n=537)

題數最低分最高分平均數總分/題數標準差

3 3 21 15.54 5.18 3.64

註：理論最低分為 1 分、最高分為 7 分、理論中點為 4 分。

(10)

第二節背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意之關連分析

本節主要在考驗本研究的假設 1 與假設 2，即不同背景變項、個人及家庭資源在支持系統、親職壓力及婚姻滿意上的差異與相關。

【H1】：支持系統、親職壓力與婚姻滿意會因背景變項、個人及家庭資源不同有顯著差異。

此部分的背景變項有性別、及家庭型態。另外尚有個人及家庭資源之就業情形與配偶就業情形。性別在支持系統、親職壓力與婚姻滿意上的差異分析透過 t 考驗進行分析，以瞭解不同性別在支持系統、親職壓力與婚姻滿意上的得份是否有顯著差異。家庭型態與個人及家庭資源中的就業情形、配偶就業情形等類別變項則使用單因子變異數分析，以探討國中生父母是否因家庭型態、以及就業情形和配偶就業情形的不同而在支持系統、親職壓力與婚姻滿意的得分達顯著差異？一、支持系統之差異分析

（一）背景變項

1.不同性別在支持系統之差異情形

在支持系統部分，不論支持數或支持滿意程度，並無發現有任何性別差異（表 4- 2-1）。

就平均數來看，父母親所獲得之平均人數約為 5～ 6 人。支持滿意的部分，父母親則對其所獲得之支持略微偏向滿意。

2.家庭型態在支持系統的單因子變異數分析

本研究發現，不同家庭型態的父母其在支持系統上的得分並無顯著差異，此結果表示支持數的多寡以及支持的滿意程度並不因家庭型態不同而有所差異（表 4- 2-2）。

從上述結果顯示，支持數與支持滿意並不因性別、家庭型態而有

(11)

顯著差異。

表 4-2-1 不同性別在支持系統之 t 考驗

構面名稱性別人數平均數標準差 t 值

男 182 5.92 3.47

支持數

女 355 5.88 3.51 .15

男 128 3.66 .63

支持滿意

女 225 3.62 .64 .61

註：支持數理論最低分為 0 分，最高分為 16 分；支持滿意，理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。

表 4-2-2 不同家庭型態在支持系統之單因子變異數分析構

面名稱

組別 n 平均數 SD 變異

來源 df SS MS F Scheffe 1 388 5.72 3.45 B 2 39.36 19.68 .19 2 119 6.33 3.40 W 534 6482.38 12.14

3 30 6.33 4.17 T 536 6521.74 支

持

數總計 537 5.89 3.49

1 255 3.66 .66 B 2 .81 .41 .36 2 82 3.59 .54 W 350 140.57 .40

3 16 3.48 .62 T 352 141.38 支

持滿

意總計 353 3.64 .63

註：1.核心家庭； 2.折衷家庭； 3.大家庭。支持數理論最低分為 0 分，最高分為 16 分；支持滿意理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。

1.不同就業情形在支持系統上的單因子變異數分析

三組樣本（全職工作、兼職工作與無就業）在支持數及支持滿意上的單因子變異數分析結果顯示，支持數的單因子變異數結果並未達.05 顯著水準，顯示支持數並不因就業情形的不同而有顯著差異（表 4-2-3）。不同就業情形在支持滿意的單因子分析結果上，亦並無發現支持滿意會隨著就業情形不同而有顯著差異。

(12)

2.配偶不同就業情形在支持系統上的單因子變異數分析

分析結果顯示，配偶就業情形在支持數及支持滿意程度上並無顯著差異，表示支持數的多寡及支持的滿意程度並不因配偶就業情形而有所不同（表 4- 2-4）。

就業情形、配偶就業情形與支持數、支持滿意等變項同為資源屬性，不過有上述的結果並未發現支持數與支持滿意會因就業情形、配偶就業情形而有所不同。

表 4-2-3 不同就業情形在支持系統之單因子變異數分析構面

名稱組別 n 平均數 SD

變異來源

df SS MS F Scheffe

1 378 5.88 3.63 B 2 4.55 2.27 .19 2 57 5.74 3.33 W 533 6493.21 12.18 3 101 6.07 3.00 T 535 6497.76 支持

數

總計 536 5.90 3.49

1 249 3.64 .63 B 2 .56 .28 .70 2 37 3.54 .59 W 349 140.41 .40

3 66 3.69 .67 T 351 140.97 支持

滿意

總計 352 3.64 .63

註：1.全職工作；2.兼職工作；3.無就業。支持數理論最低分為 0 分，最高分為 16 分；支持滿意理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。

(13)

表 4-2-4 配偶不同就業情形在支持系統之單因子變異數分析構面

名稱組別 n 平均數 SD 變異來源

df SS MS F Scheffe

1 433 5.94 3.45 B 2 4.55 2.28 .19 2 38 5.58 4.02 W 533 6493.21 12.18 3 65 5.86 3.45 T 535 6497.76 支持

數

總計 536 5.90 3.49

1 280 3.64 .64 B 2 1.89 .94 2.37 2 25 3.84 .74 W 349 139.09 .40

3 47 3.51 .53 T 351 140.98 支持

滿意

總計 352 3.64 .63

註：1.全職工作；2.兼職工作；3.無就業。支持數理論最低分為 0 分，最高分為 16 分；支持滿意理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。

二、親職壓力之差異分析

1.不同性別在親職壓力上差異分析

為了解不同性別的家長的親職壓力及其在四個面向所知覺到的親職困境情形是否有顯著的不同，研究者透過 t 考驗來檢測其平均數是否有所差異？由表 4- 2- 5 顯示父母親在「親職壓力」程度上未達顯著差異。因此國中生父母對於其親職所知覺到的困擾程度並沒有性別差異。進一步分析性別在親職壓力四個構面上的差異情形，亦無發現顯著差異，且「親子關係」的構面平均分數均低於理論中點 3 分，表示不論父親或母親其在「親子關係」構面之親職困境知覺不高。

2.不同家庭型態在親職壓力的單因子變異數分析

由表 4- 2-6 顯示，不同家庭型態在親職壓力上並無顯著差異，此結果表示親職壓力並不因家庭型態不同而有所差異。進一步瞭解不同家庭型態在親職壓力的四個構面上是否有顯著不同？結果表示並未發現有任何顯著差異。

(14)

表 4-2-5 不同性別家長親職壓力之 t 考驗

量表名稱性別人數平均數平均數/題數標準差 t 值男 172 72.25 3.28 12.53

親職壓力

女 339 70.58 3.21 12.82 1.40 男 181 12.86 3.22 3.55

子女行為

女 350 12.92 3.23 3.62 -.19 男 176 22.37 3.73 4.30

教育環境

女 349 21.78 3.63 4.56 1.43 男 181 23.25 3.32 3.91

子女教養

女 351 22.56 3.22 4.05 1.89 男 180 13.86 2.78 4.03

親子關係

女 352 13.20 2.64 4.14 1.75

註：理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分

表 4-2-6 不同家庭型態與親職壓力之單因子變異數分析構

面名稱

組別 n 平均數平均數/ 題數 SD

變異來源

df SS MS F Scheffe

1 372 71.37 3.24 12.99 B 2 104.13 52.06 .32 2 110 70.81 3.22 12.09 W 508 82628.44 162.65 3 29 69.55 3.16 12.04 T 510 82732.57

親職壓

力總計 511 71.14 3.23 12.74

1 383 13.01 3.25 3.60 B 2 15.78 7.89 .61 2 118 12.61 3.15 3.59 W 528 6822.72 12.92 3 30 12.67 3.17 3.55 T 530 6838.51

子女行

為總計 531 12.90 3.23 3.59

1 382 22.08 3.68 4.55 B 2 18.14 9.07 .45 2 114 21.63 3.61 4.30 W 522 10498.54 20.11 3 29 21.90 3.65 4.28 T 524 10516.68

教育環

境總計 525 21.98 3.66 4.48

1 385 22.70 3.24 4.09 B 2 25.05 12.52 .78 2 117 23.20 3.31 3.85 W 529 8539.03 16.14 3 30 22.50 3.21 3.69 T 531 8564.08

子女教

養總計 532 22.80 3.26 4.02

1 386 13.54 2.71 4.17 B 2 45.44 22.72 1.35 2 116 13.29 2.66 4.07 W 529 8934.09 16.89

3 30 12.30 2.46 3.34 T 531 8979.52 親

子關

係總計 532 13.42 2.68 4.11

註：1.核心家庭； 2.折衷家庭； 3.大家庭。理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論

(15)

中點為 3 分。

1.就業情形在親職壓力上的單因子變異數分析

本研究發現不同就業情形受試者在親職壓力程度上並無顯著差異。進一步瞭解其在親職壓力的四個構面上是否有顯著差異，結果顯示不同就業情形在親子教養面向上達顯著差異，但經由 sheffe 事後考驗並無發現任何顯著差異情形存在。若由平均數來看，全職工作者在

「子女教養」構面上知覺困境相對較高（表 4-2-7）。

在本研究的文獻中發現就業情形和親職壓力間的關連並不一致， Forgays(1992) 指出，有就業比未就業的母親感受到較高的親職壓力。本研究則和此結果雷同，全職工作者有相對較高的子女教養方面的親職壓力。並不同於汪俐君（民 92）所指出未就業的母親比全職工作的母親感受到較多來自親職愁苦方面的壓力。

從此結果來看，研究者懷疑全職就業者其在經濟資源上可能較為充裕，但是否由於需要時間外出就業，因此其時間資源相對較少，而會知覺到較多子女教養方面的親職壓力，尚待未來研究有所探討。 2.配偶不同就業情形在親職壓力上的單因子變異數分析

由單因子變異數分析的結果發現，配偶不同就業情形在親職壓力上並無顯著差異，表示親職壓力並不因配偶就業情形不同而有所差異。而配偶就業情形在親職壓力的四個構面的分析發現，亦無任何顯著差異（表 4- 2- 8）。

(16)

表 4-2-7 不同就業情形在親職壓力之單因子變異數分析構

面名稱

組別 n 平均數

平均數/ 題數 SD

變異來源

df SS MS F Scheffe

1 363 71.83 3.27 12.70 B 2 629.23 314.62 1.95

2 50 69.36 3.15 13.24 W 507 81962.47 161.67 3 97 69.38 3.15 12.47 T 509 82591.70 親

職壓

力總計 510 71.12 3.23 12.74

1 372 12.96 3.24 3.61 B 2 21.24 10.62 .82

2 57 12.32 3.08 3.66 W 527 6807.63 12.92 3 101 12.96 3.23 3.50 T 529 6828.87

子女行

為總計 530 12.89 3.22 3.59

1 372 22.05 3.68 4.50 B 2 14.54 7.27 .36

2 54 21.50 3.58 4.72 W 521 10498.03 20.15 3 98 21.93 3.66 4.33 T 523 10512.57 教

育環

境總計 524 21.97 3.66 4.48

1 378 23.15 3.31 4.02 B 2 171.91 85.96 5.41**

2 53 22.21 3.17 4.23 W 528 8391.53 15.89 3 100 21.77 3.11 3.69 T 530 8563.44

子女教

養總計 531 22.80 3.26 4.02

1 374 13.66 2.73 4.13 B 2 629.23 314.62 1.95

2 56 12.93 2.59 4.05 W 507 81962.47 161.66 3 101 12.71 2.54 3.98 T 509 82591.70

親子關

係總計 531 13.40 2.68 4.10 1.全職工作； 2.兼職工作； 3.無就業。

理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。

**p<.01

(17)

表 4-2-8 配偶不同就業情形在親職壓力上之單因子變異數分析構

面名稱

組別 n 平均數

平均數/

題數 SD 變異來源

df SS MS F Scheffe

1 411 71.32 3.24 13.01 B 2 83.95 41.98 .26 2 38 70.29 3.20 10.72 W 507 82507.75 162.74

3 61 70.30 3.20 12.15 T 509 82591.70 親

職壓

力總計 510 71.12 3.23 12.74 1 427 12.95 3.24 3.67 B 2 9.29 4.65 .36 2 38 12.50 3.13 2.99 W 527 6819.58 12.94

3 65 12.72 3.18 3.42 T 529 6828.87 子

女行

為總計 530 12.89 3.22 3.59

1 424 22.09 3.68 4.39 B 2 45.72 22.86 1.14 2 38 21.89 3.65 4.51 W 521 10466.85 20.09

3 62 21.18 3.53 5.09 T 523 10512.57 教

育環

境總計 524 21.97 3.66 4.48

1 429 22.79 3.26 4.07 B 2 .38 .19 .01 2 38 22.89 3.27 3.91 W 528 8563.06 16.22

3 64 22.80 3.26 3.77 T 530 8563.44 子

女教

養總計 531 22.80 3.26 4.02

1 428 13.41 2.68 4.23 B 2 8.36 4.18 .25 2 38 13.00 2.60 3.20 W 528 8913.59 16.88

3 65 13.58 2.72 3.70 T 530 8921.95 親

子關

係總計 531 13.40 2.68 4.10 1.全職工作； 2.兼職工作； 3.無就業。

三、婚姻滿意之差異分析

1.不同性別其婚姻滿意之差異情形

將樣本中男、女性對婚姻滿意的情形，以 t 檢定來考驗其平均數是否有差異。由表 4-2-9 可看出父母親在「婚姻滿意」程度上達顯著差異，男性的婚姻滿意顯著高於女性。此結果與許多研究結果一致

（Graham, Fi sc her, Crawford, Fitzpatrick & Bi na, 2000；蔡詩薏、胡淑貞，民 90；陳姿勳，民 90、沈瓊桃，民 91b）。

(18)

2. 家庭型態在婚姻滿意上的單因子變異數分析

單因子變異數分析的結果發現，不同家庭型態在婚姻滿意上並無顯著差異，此結果表示受試者對於婚姻滿意的程度並不因家庭型態不同而有所差異（表 4- 2- 10）。

過去文獻對於不同家庭型態在婚姻滿意上的研究情形，謝銀沙（民 81 ）指出小家庭的婚姻滿意會高於大家庭的婚姻滿意，但亦有些研究指出婚姻滿意度並不會因家庭型態的不同而有差異(邱秀貞，民 76；陳明穗，民 74；莊訓當，民 85)，而本研究的結果亦屬如此，不會因家庭型態的不同而有不同的婚姻滿意感（表 4- 2-10）。

從上述結果顯示，不同性別的國中生父母其婚姻滿意會有所差異，但婚姻滿意並不隨著家庭型態的不同而有所差異。

表 4-2-9 不同性別在婚姻滿意之 t 考驗

性別人數平均數平均數/題數標準差 t 值

男 182 16.27 5.42 3.62

女 355 15.17 5.06 3.59 3.38**

**p<.01；註：理論最低分為 1 分，最高分為 7 分，理論中點為 4 分。

表 4-2-10 不同家庭型態與婚姻滿意之單因子變異數分析組別 n 平均數平均數

/題數 SD 變異

來源 df SS MS F Scheffe 1 388 15.40 5.13 3.74 B 2 27.40 13.70 1.04 2 119 15.86 5.29 3.34 W 534 7059.91 13.22

3 30 16.07 5.36 3.33 T 536 7087.31 總計 537 15.54 5.18 3.64

註：1.核心家庭； 2.折衷家庭； 3.大家庭

(19)

1.不同就業情形在婚姻滿意上的單因子變異數分析

本研究發現不同就業情形受試者在婚姻滿意程度上無顯著差異，皆未達.05 的顯著水準。表示婚姻滿意並未因就業情形的不同而有顯著差異（表 4- 2- 11）。

2.配偶就業情形在婚姻滿意上的單因子變異數分析

在配偶不同就業情形與婚姻滿意的單因子變異數分析結果，配偶不同就業情形在婚姻滿意上有顯著差異，表示婚姻滿意會因配偶就業情形的不同而有所差異。若進一步以 sheffe 事後考驗，則發現配偶為全職工作者相較於配偶無就業者，對於婚姻較為滿意（表 4- 2- 12）。

表 4-2-11 不同就業情形在婚姻滿意上之單因子變異數分析組

別 n 平均數平均數/

題數 SD ^變異_來源 df SS MS F Scheffe 1 378 15.55 5.18 3.72 B 2 18.20 9.10 .69

2 57 15.11 5.04 3.62 W 533 7026.24 13.18 3 101 16.81 5.33 3.29 T 535 7044.43

總計 536 15.55 5.27 3.63

註：1.全職工作； 2.兼職工作； 3.無就業。

表 4-2-12 配偶不同就業情形在婚姻滿意上之單因子變異數分析組

別 n 平均數平均數/題

數 SD ^變異_來源 df SS MS F Scheffe 1 433 15.68 5.23 3.52 B 2 88.86 44.43 3.41* 1>3 2 38 15.97 5.32 3.33 W 533 6955.57 13.05

3 65 14.48 4.83 4.29 T 535 7044.43 總計 536 15.55 5.18 3.63

*p<.05

註：1.全職工作； 2.兼職工作； 3.無就業。

(20)

上述部分為分析背景變項、個人及家庭資源、支持系統、親職壓力與婚姻滿意間的差異情形。此部分則主要考驗本研究的假設 2，即瞭解背景變項、個人及家庭資源與支持系統、親職壓力及婚姻滿意間的關係。

【H2】：支持系統、親職壓力與婚姻滿意與背景變項、個人及家庭資源有顯著相關。

在本研究的背景變項中，其中有年齡、子女數，與個人及家庭資源中的教育年數均為連續變項。因此利用皮爾遜積差相關來瞭解其和支持系統、親職壓力、婚姻滿意間的關係。

一、背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意之相關分析

在表 4- 2-13 所呈現的皮爾遜積差相關係數，年齡、子女數這二個背景變項中，並無任何變項與婚姻滿意達顯著相關，而教育年數亦未和婚姻滿意有顯著相關。就親職壓力而言，教育年數與親職壓力達顯著相關(r=-.12, P< .01)，且與親職壓力的「子女教養」與「親子關係」等二構面達顯著負相關(r=-.12, P< .01) 。在支持系統部分，則沒有發現與任何變項的相關係數達顯著水準。

二、支持系統、親職壓力與婚姻滿意間相關情形

表 4- 2- 13 中，顯示國中生父母支持系統與婚姻滿意呈顯著正相關，其中支持數愈多者，其婚姻滿意愈高(r=.14 ， p<.01) ，而對於他人所提供支持愈滿意者，其婚姻滿意程度亦越高(r=.35， p<.001) 。

另外，親職壓力與婚姻滿意則呈顯著負相關，(r=- .10， p< .05)。此結果代表著國中生父母其親職壓力愈少者，婚姻滿意愈高。

而支持系統和親職壓力間的相關情形則發現，支持數和親職壓力間並無顯著相關，支持滿意則和親職壓力具有顯著的負向關係 (r=- .21 ， p<.001) 。顯示國中生父母對於支持越滿意者，其親職壓力愈小。另外，支持系統中支持數和支持滿意兩者之間並無顯著相關 (r=.02， p＞ .05)，顯示支持數和支持滿意各自獨立。

(21)

表 4-2-13 背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意之相關分析(n=537) 年齡教育年數孩子數支持數支持滿意親職壓力婚姻滿意

年齡 1.00

教育年數 .16*** 1.00

孩子數 .09 -.23*** 1.00

支持數 .05 .03 .05 1.00

支持滿意 .07 .07 -.06 .02 1.00

親職壓力 -.07 -.12** .00 -.08 -.21*** 1.00

婚姻滿意 .03 .08 -.04 .14** .35*** -.10* 1.00

*P ＜ . 0 5 ;^{* *}P ＜ . 0 1 ; ^{* * *}P ＜ . 0 0 1

(22)

第三節背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意的迴歸分析

為驗證本研究的假設 3 至假設 6，即背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意間的關係，因此本研究利用迴歸分析以考驗背景變項、資源、親職壓力與婚姻滿意間的關係。

【H3】：親職壓力顯著影響婚姻滿意。

【H4】：資源顯著影響親職壓力。

【H5】：資源顯著影響婚姻滿意。

【H 6 】：前置變項會透過支持系統調節親職壓力與婚姻滿意間的關係。

使用迴歸分析因果模型時，會因不同的可能性而在統計處理方法上有所不同，以下將就各種可能性加以說明：

一、預測變項間高度相關：

如果預測變項間高度相關，則必須考慮多元共線性的問題，如有多元共線的疑慮產生，可以進行線性重合的檢定，如 VI F 值（變異數波動因素 va riance infl ation factor）考驗（王保進，民 91），以進一步瞭解共線情形。

二、預測變項各自獨立：

當預測變項 a 、b 對依變項 c 之影響有下列情形：(1)a 對 c 具有顯著的預測力；(2)b 對 c 有顯著的預測力； (3)a、 b 一起投入迴歸模型時，能顯著預測依變項 c，且解釋力會比僅丟 a 或 b 為預測變項來得高，

此情形表示 a、 b 間變項各自獨立。三、預測變項具調節作用：

當預測變項 a 、 b 對依變項 c 之影響有下列情形： (1)a 對 c 具有顯著的預測力；(2)b 對 c 有顯著的預測力；(3)當預測變項 a 對 c 的預測效果會因 b 加入而使原先的顯著效果不顯著，此情形表示調節作

(23)

用產生。調節作用（moderating）是指在特定的條件或情境下，預期的原始作用會有所變化（張紹勳，民 90），如上述所提當預測變項 a 對 c 的預測效果會因 b 加入而使原先的顯著效果減弱。因此可以在迴歸分析時，分階段進行，藉由觀察是否當某種自變項的組合投入預測變項時，會使原先顯著的預測情形消失。另外也可以依預測變項的高低程度分組，以瞭解不同群組間是否有不同結果產生。

本研究主要關注資源變項-支持系統、教育年數、就業情形和配偶就業情形，與認知變項-親職壓力對婚姻滿意的預測情形。首先，以皮爾遜積差相關係數值(r) 來觀察資源變項和親職壓力間的相關情形，支持數和親職壓力並未達顯著相關，而支持滿意和親職壓力間的相關係數值達 -.21(p ＜ . 0 0 1 ) ，教育年數與親職壓力達顯著相關 (r =- .12, p< .01)，但均不屬於高度相關。另外，支持數和支持滿意各自獨立。因此排除上述的第一種預測變項共線的可能性。

接著，本研究分別將親職壓力、支持系統各自丟入迴歸模型中，則可以發現親職壓力能顯著預測婚姻滿意(β=-.10, p<.05)，支持滿意可以顯著預測婚姻滿意（F= 9.53, P< .001 ）（β=.32, p<.001）。而當親職壓力、支持滿意一同丟入迴歸模型中，親職壓力卻無法預測婚姻滿意

（β=-.02, p>.05 ），而支持滿意可以顯著預測婚姻滿意（ F=20.54, P<.001）（β=.33, p<.001）。由此情形來看，預測變項間各自獨立的可能被駁斥，預測變項具調節作用的可能性成立。

最後研究者為考驗整體樣本的婚姻滿意迴歸情形，將個人及家庭資源與背景變項依序丟入預測變項中，整個模式達顯著（F= 4.96, P<.001），支持滿意（β=.30 , p<.001）、配偶全職（ β=.18, p<.01）、配偶兼職（β=.13, p<.05）達顯著。在背景變項中，僅有性別（ β=-.18, p<.01）達顯著（表 4- 3- 1）。

從此結果來看，親職壓力會顯著影響婚姻滿意，僅存在於單一預

(24)

測婚姻滿意的情形下，親職壓力在投入支持滿意後，其對婚姻滿意的影響則從有顯著的影響變成不顯著。可以發現支持滿意和親職壓力這兩個自變項間各自獨立的可能性不成立，預測變項間的調節作用成立。似乎支持滿意有所減緩親職壓力對婚姻滿意的影響。為進一步瞭解其中的關係，本研究將被調節的變項-親職壓力依其在此樣本中相對的高低程度分組，再分別考驗低壓組與高壓組的認知變項、資源變項與背景變項在迴歸徑路上的表現，以進一步瞭解其中的關係。

進行分組時，本研究以樣本在親職壓力量表相對高低程度進行分組。親職壓力量表總分平均數為 71.14，因此研究者將親職壓力總分高於平均數的樣本設為高壓組，親職壓力總分低於平均數者，為低壓組。分完組後低壓組的平均分數為 61.18，高壓組平均分數為 81.15（表 4-3-2）。

(25)

表 4-3-1 全部樣本影響婚姻滿意迴歸分析 (n=537)

投入變數婚姻滿意

模式1 模式2 模式3

β S.E. β S.E. β S.E.

認知變項

親職壓力 -.10* .01 .00 .02 -.02 .02 資源變項

支持系統

支持數 - - .09 .06 .09 .05

支持滿意 - - .30*** .31 .30*** .31 個人及家庭資源

教育年數 - - .10 .06 .09 .06

工作情形：參照組為無工作

全職 - - -.05 .50 -.11 .53

兼職 - - -.09 .76 -.11 .77

配偶工作情形：參照組為無工作

配偶全職 - - .15* .56 .18** .58

配偶兼職 - - .13* .89 .13* .92

背景變項

性別 - - - - -.18** .45

子女數 - - - - .01 .27

年齡 - - - - -.06 .04

家庭型態：參照組為大家庭

核心家庭 - - - - -.12 .93

折衷家庭 - - - - -.09 .98

F 5.35* 7.12*** 4.96***

R² .01 .15 .17

*p<.05; **p<.01; ***p<.001

(26)

表 4-3-2 高低壓組親職壓力平均數

組別樣本數平均數標準差最大值最小值

低壓組 256 61.18 8.14 71 28

高壓組 255 81.15 7.65 72 109

以下將依序就婚姻滿意、親職壓力及支持系統的影響因素分別探討：

（一）影響婚姻滿意的因素 1.低壓組

在低壓組模式 1 中，親職壓力對婚姻滿意的影響達顯著水準

（F=9.97， p< .01），解釋力為 4％。而模式 2 中支持滿意對婚姻滿意影響效果達顯著水準（F=7.36， p<.001），配偶為全職工作者相較於配偶無工作者能顯著預測婚姻滿意。教育年數、就業情形、支持數、親職壓力均未達顯著水準，模式 2 的解釋力達 18%。在模式 3 中，支持滿意、配偶全職就業對婚姻滿意影響效果亦達顯著水準（F=2.67 ， p<.01），解釋力為 18％。由 β 值來看，對於支持愈滿意者，其婚姻滿意亦愈高。而配偶全職就業者較配偶無就業者婚姻滿意為高（表 4-3-3）。

2.高壓組

在高壓組的模式中，模式 1 顯示親職壓力對於婚姻滿意不具有解釋力，未達顯著水準，而解釋力為 0（ F=.05， p<.05），和低壓組的模式 1 結果截然不同。在模式 2 中，支持滿意對於婚姻滿意具有顯著效果（F= 3.59， p< .01），解釋力達 16％。模式三中，支持滿意與性別達顯著水準（F=2.87， p<.001），解釋力為 21％，由 β 值來看，男性比女性有更高的婚姻滿意（表 4- 3- 4）。

樣本經由分組後的迴歸分析顯現，不論在低壓組或高壓組，支持滿意是預測婚姻滿意的重要影響因素。而此兩組在預測婚姻滿意結果上主要不同之處為低壓組的國中生父母，親職壓力對於婚姻滿意具有

第 二 節 為 背 景 變 項 、 資 源 、 親 職 壓 力 、 婚 姻 滿 意 之 差 異 分 析

第二節為背景變項、資源、親職壓力、婚姻滿意之差異分析