層面 擔任職務 樣本

第四章 研究結果與討論

本章依據問卷調查所蒐集之資料，進行調查結果之分析，首先描述研究 樣本之特性；接著依據待答問題與研究假設進行結果之分析，包括：（一）國 民中學綜合活動學習領域教師專業成長現況及不同個人背景變項在教師專業 成長上的差異情形；（二）國民中學綜合活動學習領域教師專業進修現況及需 求；（三）國民中學綜合活動學習領域教師教學效能感現況及不同個人背景變 項在教師教學效能感上的差異情形；（四）教師專業成長整體及各層面對教學 效能感整體及各層面的關係。

第一節 樣本描述

本研究自 92 年四月初郵寄問卷進行施測，迄四月下旬止，共發出 200 份，

回收 136 份，回收率僅為 68％，經研究者以電話催收問卷，至五月上旬止，

回收問卷為 190 份，為不使有效樣本數過少，影響研究結果，本研究剔除填 答遺漏題數 5 題以上之問卷 6 份，共計有效問卷為 184 份，可用率為 92％。

回收問卷經整理、編碼、輸入後，依基本資料進行次數分配及百分比之分析，

如表 4-1-1 所示。因受試者在填答問卷之基本資料部分有所遺漏，因此在不同 個人背景變項之總人數並不一致。以下分別說明有效樣本的分佈情形：

一、性別方面：

男性樣本數佔 9.8%，女性樣本數佔 90.2%，女性樣本數的比例遠超過男 性樣本數，此與目前國民中學女性教師居多的現象相符。

二、擔任職務方面：

專任教師的人數佔 57.9%，兼任導師者佔 4.9%，兼任行政者佔 37.2%，

顯示填答者以專任教師者居多，其次為兼任行政者，而兼任導師者為最少。

三、認證科目方面：

具童軍認證資格的人數佔 29.3%，輔導活動者佔 33.7%，家政者佔 28.3%，

其他(數學、國文、表演、健教、理化、生科、歷史、美術等)者佔 8.7％，顯 示填答者中，以具備任教輔導資格者為最多，其次為童軍科，再其次為家政 科，而以其他科目認證資格者為最少，三科教師比例相近，但未具備前述三 科認證資格，而僅具備其他科目者，其認證科目種類繁多，例如數學、國文、

表演、健教、理化、生科、歷史、美術等，顯示目前任教九年一貫綜合活動 學習領域課程的師資中仍有配課的情形存在。

四、任教年資方面：

任教 5 年以下的人數佔 37.2﹪，6~15 年者佔 28.4﹪，16~25 年者佔 27.9

﹪，25 年以上者佔 6.6﹪，顯示填答者以 5 年以下者居多，其次為 6~15 年者，

再其次為 16~25 年者，而以 25 年以上者為最少。

五、最高學歷方面：

研究所(含 40 學分班)畢業者佔 47.0﹪，師大師院畢業者佔 38.7﹪，一般 大學教育學程畢業者佔 14.4﹪，顯示填答者以研究所(含 40 學分班)畢業者居 多，其次為師大師院畢業者，而以一般大學教育學程畢業者為最少。

六、研習時數方面：

研習時數在 30 小時以下者佔 23.5﹪，30~70 小時者佔 44.7﹪，70 小時以 上者佔 31.8﹪，顯示目前以研習 30~70 小時者為最多，其次為 70 小時以上者，

而以 30 小時以下者為最少。

七、服務學校曾參與九年一貫試辦方面：

服務學校曾參與九年一貫試辦者佔 29.5﹪，服務學校不曾參與九年一貫 試辦者佔 70.5﹪，顯示填答者以目前服務學校不曾參與九年一貫試辦者佔大 多數。

表 4-1-1 有效樣本基本資料一覽表

變項 組別 人數 百分比％

(1)男 18 9.8

性別

(2)女 165 90.2

(1)專任教師 106 57.9

(2)兼任導師 9 4.9

擔任職務

(3)兼任行政 68 37.2

(1)童軍 54 29.3

(2)輔導活動 62 33.7

(3)家政 52 28.3

認證科目

(4)其他(數學、國文、表演、健 教、理化、生科、歷史、

美術)

16 8.7

(1)5 年以下 68 37.2

(2)6~15 年 52 28.4

(3)16~25 年 51 27.9

任教年資

(4)25 年以上 12 6.6

(1)研究所(含 40 學分班) 85 47.0

(2)師大師院 70 38.7

最高學歷

(3)一般大學教育學程 26 14.4

(2)30 小時以下 42 23.5

(3)30~70 小時 80 44.7

研習時數

(4)70 小時以上 57 31.8

(1)12 班以下 5 2.7

(2)13~36 班 69 37.5

學校規模

(3)37 班以上 110 59.8

(1)是 51 29.5

服務學校曾否

參與九年一貫試辦 (2)否 122 70.5

第二節 國民中學綜合活動學習領域教師專業成長 現況分析與差異比較

本節旨在分析國民中學綜合活動學習領域教師專業成長的現況及不同個 人背景變項在教師專業成長之差異情形。國民中學綜合活動學習領域教師專 業成長調查量表分為「教育專業知能」、「學科專業知能」、「專業態度」三個 層面採用李克特五點量尺計分，從「非常符合」到「非常不符合」分別依序 給 5 分到 1 分。就各分量而言，將各層面之得分除以各層面的題數即為每一 層次的平均得分，如表 4-2-2，分別說明如下：

壹、 教師「專業成長」的現況分析 一、就整體教師專業成長現況而言

表 4-2-1 為國民中學綜合活動學習領域教師專業成長調查量表整體之描 述統計摘要表，由表可知，就整體而言，其每題平均得分為 3.63，標準差 為.5032，在五點量表中，教師整體專業成長調查量表的平均得分接近 4，得 分的程度在中上，顯示國民中學綜合活動學習領域教師之整體專業成長的現 況尚佳。

表 4-2-1 國民中學綜合活動學習領域教師專業成長調查量表整體上得分之平均數、標準差(N=184)

教師專業成長的層面 題數 人數 每題平均得分 標準差

整體教師專業成長 29 184 3.63 .5032

二、就教師專業成長各層面現況而言

表 4-2-2 為國民中學綜合活動學習領域教師專業成長調查量表各層面之 描述統計摘要表，由表可知，就各層面而言，教師專業成長調查量表中，「教 育專業知能」其每題平均得分為 3.71，標準差為.52；「學科專業知能」其每題 平均得分為 3.46，標準差為.56；「專業態度」其每題平均得分為 3.96，標準差 為.64。國民中學綜合活動學習領域教師專業成長調查量表各層面上的得分，

表現最好的是「專業態度」，其次為「教育專業知能」，而「學科專業知能」

則需再加強，但三個層面之平均數均在五點量表中的 3 以上，顯示國民中學 綜合活動領域教師在專業成長各層面之現況保持在中上的水準。

由以上的資料可以發現，國中綜合活動學習領域教師專業成長中以「專 業態度」得分最高，亦即教師認為其教學工作所持的服務熱誠、任教承諾與 專業成長進修意願的表現較佳。而「學科專業知能」在三個層面中得分較低，

亦即教師認為在任教綜合活動學習領域方面的知能，包括課程理論、評鑑、

教學方法的知識與能力及多元評量等方面尚有不足之處，造成此研究結果可 能是因為九年一貫新課程採領域教學，不論合科分科，教師都必須具備除自 己專業科目外的領域內其他科目知能，加上不具童軍、家政及輔導活動任教 資格的配課教師的因素(參見第四章第一節)，因此國中綜合活動學習領域教師 認為學科專業知能在目前的情況中仍是不足以應付教學所需，此研究結果值 得各相關單位深思。

表 4-2-2 國民中學綜合活動學習領域教師專業成長調查量表各層面上得分之平均數、標準差(N=184)

教師專業成長的層面 題數 人數 每題平均得分 標準差 排序

教育專業知能 12 184 3.71 .52 2

學科專業知能 13 184 3.46 .56 3

專業態度 4 184 3.96 .64 1

貳、不同個人背景變項在教師專業成長現況上的差異比較 一、性別在教師專業成長各層面的差異比較

不同性別之綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的的 t 考驗如表 4-2-3 所示。由表可知國中綜合活動學習領域男、女教師在「教育專業知能」

及「專業態度」上的表現，具有顯著差異（t=2.29，2.14，p＜.05），且男性教 師的表現皆優於女性教師。本研究與 Capobianco(1999)、李俊湖(1992)、蔡碧 璉(1993)、孫國華（1997）、余錦漳(2001)及陳靜婉（2001）的研究結果大致相 符。但在「整體專業成長的表現」及「學科專業知能」部分，國中綜合活動 學習領域男、女教師則無顯著差異存在。

本研究發現男性教師在教育專業知能與專業態度上的表現優於女性教

師，可能是大部分女性教師除了教學工作外，還必須兼顧家庭生活、教育子 女等相關事務，且教師進修活動又多安排於課餘時間或假日，造成女性教師 比較無法全心參與課餘時間或假日的專業進修活動，以致專業成長的表現不 如男性教師。反之，男性教師由於較無家庭因素的牽絆，所以在教育專業知 能及專業態度的現況較女性教師為佳。唯此一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-3 不同性別之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之 t 考驗摘要表(N=183)

專業成長層面 性別 樣本數 每題平均得分 標準差 t 值 p 值

男 18 3.83 .4897

整體表現

女 165 3.61 .5030

1.78 .089

男 18 3.98 .5256

教育專業知能

女 165 3.68 .5113

2.29^＊ .023

男 18 3.56 .5664

學科專業知能

女 165 3.45 .5629

.806 .421

男 18 4.26 .5718

專業態度

女 165 3.93 .6373

2.14^＊ .034

＊p＜.05

二、擔任職務在教師專業成長各層面的差異比較

擔任不同職務之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因子 變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-4 所示。由表可知，擔任不同職務之綜 合活動學習領域教師在「整體專業成長」、「教育專業知能」、「學科專業知能」

及「專業態度」上，並未達顯著差異，亦即國中之綜合活動領域教師在專業 成長各層面上的表現，並未因擔任職務不同而有顯著差異。根據李俊湖 (1992)、蔡碧璉(1993)及沈翠蓮(1994)的研究指出：擔任不同職務之教師，其 教師專業成長有顯著差異。本研究結果與上述研究結果並不符，但與周崇儒

（1997）的研究結果：不同職務之教師在專業成長上並無顯著差異大致相符。

過去多數研究發現擔任行政工作之教師其專業成長優於未兼任行政工作 之教師，本研究發現國中綜合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並 未因擔任職務不同而有顯著差異。究其原因可能是近年來，因應教育改革、

時代潮流變遷及社會大眾較多的期望，學校活動增多，以致行政業務量大增，

因此兼任行政職務之綜合活動教師平時忙於行政業務，較無暇參加與本身領 域知能相關之專業進修活動，因此其在專業成長的表現並未明顯優於擔任專 任及兼任導師之綜合活動教師。唯此一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-4 不同職務之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表 (N=183)

層面 擔任職務 樣本

數

每題平

均得分 標準差 變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)專任教師 106 3.61 .4935 組間 6.446E-02 2 3.223E-02 .130

(2)兼任導師 9 3.63 .3270 組內 44.659 180 .248 (p=.878)

整 體 表 現

(3)兼任行政 68 3.65 .5216 總和 44.724 182 (1)專任教師 106 3.67 .5135 組間 .388 2 .194 .745 (2)兼任導師 9 3.85 .3859 組內 46.898 180 .261 (p=.476)

教 育 專 業 知 能

(3)兼任行政 68 3.73 .5186 總和 47.286 182 (1)專任教師 106 3.45 .5590 組間 .364 2 .182 .589 (2)兼任導師 9 3.26 .3749 組內 55.627 180 .309 (p=.556)

學 科 專 業 知 能

(3)兼任行政 68 3.47 .5690 總和 55.991 182 (1)專任教師 106 3.93 .6082 組間 .490 2 .245 .609 (2)兼任導師 9 4.17 .5000 組內 72.411 180 .402 (p=.545)

專 業 態 度

(3)兼任行政 68 3.97 .6864 總和 72.900 182

三、認證科目在專業成長各層面的差異比較

不同認證科目之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因子 變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-5 所示。由表可知，不同認證科目之綜 合活動學習領域教師在專業成長各層面上，均未達顯著差異，亦即國中之綜 合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未因認證科目不同而有顯著 差異。蔡碧璉(1993)及馮莉雅(1997)的研究指出：教師的專業成長會因任教不 同科目而有顯著差異，與本研究結果並不符。

本研究發現國中之綜合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未 因認證科目不同而有顯著差異。研究者認為導致本研究與過去研究結果不同

小的緣故；加上時代的變遷，科技的進步，資訊的發達也使具備不同認證科 目的教師有較多元的進修機會及管道，可提昇其專業成長的表現。唯此一推 論仍有待進一步考驗。

表 4-2-5 不同認證科目之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表(N=184)

層面 認證科目 樣本

數

每題平

均得分 標準差 變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)童軍 54 3.54 .4217 組間 1.126 3 .375 1.495 (2)輔導活動 62 3.73 .4824 組內 45.212 180 .251 (p=.218) (3)家政 52 3.60 .6151 總和 46.338 183

整 體 表 現

(4)其他 16 3.65 .3914

(1)童軍 54 3.59 .4646 組間 1.801 3 .600 2.291 (2)輔導活動 62 3.80 .5208 組內 47.170 180 .262 (p=.080) (3)家政 52 3.66 .5827 總和 48.971 183

教 育 專 業 知 能

(4)其他 16 3.87 .3522

(1)童軍 54 3.40 .4546 組間 1.149 3 .383 1.218 (2)輔導活動 62 3.56 .4933 組內 56.574 180 .314 (p=.305) (3)家政 52 3.43 .7203 總和 57.723 183

學 科 專 業 知 能

(4)其他 16 3.33 .5364

(1)童軍 54 3.83 .5722 組間 1.628 3 .543 1.350 (2)輔導活動 62 4.06 .6613 組內 72.356 180 .402 (p=.260) (3)家政 52 3.96 .6902 總和 73.984 183

專 業 態 度

(4)其他 16 4.05 .5182

四、任教年資在專業成長各層面的差異比較

不同任教年資之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因子 變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-6 所示。由表可知，不同任教年資之綜 合活動學習領域教師在專業成長各層面上，均未達顯著水準，亦即國中之綜 合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未因任教年資不同而有顯著 差異。本研究結果與李俊湖（1992）、蔡碧璉(1993)、沈翠蓮(1994)及馮莉雅(1997) 等人的研究結果：不同任教年資之教師，其教師專業成長有顯著差異不符。

本研究發現國中之綜合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未 因任教年資不同而有顯著差異。究其原因，可能是資淺教師對於參加專業進 修活動的意願十分強烈（參見表 4-3-1b），且學校要求其進行教學觀摩等活動 的機會亦較資深教師多，因此資淺教師常利用課餘時間積極充實本身的教學 知能，例如與同儕進行對話、行動研究、閱讀專業書籍等，以增進其專業成 長，故與資深教師之專業成長情形較無明顯之差異。唯此一推論仍有待進一 步考驗。

表 4-2-6 不同任教年資國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表(N=183)

層面 任教年資 樣本

數

每題平 均得分

標準 差

變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)5 年以下 68 3.55 .4576 組間 1.010 3 .337 1.332 (2)6~15 年 52 3.62 .4786 組內 45.256 179 .253 (p=.266) (3)16~25 年 51 3.74 .5048 總和 46.266 182

整 體 表 現

(4)25 年以上 12 3.64 .7865

(1)5 年以下 68 3.62 .4864 組間 1.576 3 .525 2.001 (2)6~15 年 52 3.67 .4645 組內 46.998 179 .263 (p=.115) (3)16~25 年 51 3.84 .4939 總和 48.575 182

教 育 專 業 知 能

(4)25 年以上 12 3.70 .8502

(1)5 年以下 68 3.39 .4942 組間 .881 3 .294 .925 (2)6~15 年 52 3.44 .5622 組內 56.837 179 .318 (p=.430) (3)16~25 年 51 3.56 .5651 總和 57.718 182

學 科 專 業 知 能

(4)25 年以上 12 3.47 .8730

(1)5 年以下 68 3.89 .6456 組間 .569 3 .190 .463 (2)6~15 年 52 4.02 .5979 組內 73.331 179 .410 (p=.708) (3)16~25 年 51 3.99 .6614 總和 73.900 182

專 業 態 度

(4)25 年以上 12 3.98 .6946

五、最高學歷在專業成長各層面的差異比較

最高學歷不同之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因 子變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-7 所示。由表可知，最高學歷不同之

國中綜合活動學習領域教師在「整體專業成長表現」及「教育專業知能」的 表現，雖達顯著差異，但經薛費法事後比較卻未能發現任兩組間有顯著差異，

這可能是因薛費法為各種事後比較方法中最嚴格、檢定力最低的一種多重比 較方法。在「學科專業知能」部分，國中綜合活動學習領域教師則不因最高 學歷不同而具有顯著差異。

而最高學歷不同之國中綜合活動學習領域教師在「專業態度」上的表現 達顯著水準（F=4.410，p＜.05），進一步進行薛費法事後比較發現，研究所畢 業之綜合活動教師，其專業態度的情形優於師大師院畢業之教師。此與余錦 漳（2001）研究結果：研究所畢業之教師專業成長情形高於師範體系或一般 大學教育院系畢業之教師大致相符。

本研究發現研究所畢業之綜合活動教師，其專業態度的情形優於師大師 院畢業之教師。其原因可能是因為學歷高之國中綜合活動學習領域教師所受 的專業訓練較多，其對於教學工作所持的教學熱誠、任教承諾、參與專業進 修等方面持較為肯定的態度，因此在專業態度現況上的表現也就愈佳。唯此 一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-7 不同最高學歷國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表(N=181)

層面 最高學歷 樣本

數

每題平

均得分 標準差 變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)研究所 85 3.73 .5070 組間 1.592 2 .796 3.180

(2)師大師院 70 3.54 .4796 組內 44.543 178 .250 (p=.044)

整 體 表 現

(3)

26 3.55 .5322 總和 46.135 180

n.s.

(1)研究所 85 3.81 .5165 組間 1.705 2 .852 3.225

(2)師大師院 70 3.62 .5120 組內 47.054 178 .264 (p=.042)

教 育 專 業 知 能

(3)

26 3.62 .5121 總和 48.759 180

n.s.

(1)研究所 85 3.54 .5818 組間 1.282 2 .641 2.030 (2)師大師院 70 3.38 .5321 組內 56.238 178 .316 (p=.134)

學 科 專 業 知 能

(3)

26 3.35 .5749 總和 57.521 180

(1)研究所 85 4.09 .5935 組間 3.442 2 1.721 4.410

(2)師大師院 70 3.79 .6019 組內 69.450 178 .390 (p=.014)

專 業 態 度

(3)

26 4.02 .7711 總和 72.892 180

1＞2

＊p＜.05 n.s.：無顯著差異

六、研習時數與專業成長各層面的差異

不同研習時數之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因子 變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-8 所示。由表可知，不同研習時數之綜 合活動學習領域教師在專業成長各層面上，均未達顯著水準，亦即國中之綜 合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未因研習時數不同而有顯著 差異，此與孫國華(1997)針對國中小教師進修經驗及江易穎(2002)針對國中音 樂教師進修次數的研究結果不符。

本研究發現國中之綜合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未 因研習時數不同而有顯著差異。研究者推論造成本研究結果與過去研究發現 不符的原因，可能是目前針對國中綜合活動學習領域教師所舉辦的專業進修 活動，不論是時段、管道、方式及內容方面尚未完全符合教師實際教學所需

（參見第四章第三節），因此縱使研習時數增加，其專業成長情形並未隨之提 昇。唯此一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-8 不同研習時數國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表(N=179)

層面 研習時數 樣本

數

每題平

均得分 標準差 變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)30 小時以下 42 3.55 .4525 組間 .438 2 .219 .874 (2)30~70 小時 80 3.68 .4932 組內 44.104 176 .251 (p=.419)

整 體 表 現

(3)70 小時以上 57 3.66 .5427 總和 44.542 178 (1)30 小時以下 42 3.64 .4690 組間 .336 2 .168 .637 (2)30~70 小時 80 3.75 .5043 組內 46.424 176 .264 (p=.530)

教 育 專 業 知 能

(3)70 小時以上 57 3.73 .5561 總和 46.760 178 (1)30 小時以下 42 3.31 .5126 組間 1.369 2 .684 2.232 (2)30~70 小時 80 3.53 .5406 組內 53.962 176 .307 (p=.110)

學 科 專 業 知 能

(3)70 小時以上 57 3.49 .5991 總和 55.331 178 (1)30 小時以下 42 4.07 .6254 組間 .566 2 .283 .703 (2)30~70 小時 80 3.93 .6035 組內 70.895 176 .403 (p=.497)

專 業 態 度

(3)70 小時以上 57 3.97 .6825 總和 71.462 178

七、學校規模與專業成長各層面的差異

不同學校規模之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面的單因子 變異數分析(one-way ANOVA)如表 4-2-9 所示。由表可知，不同學校規模之綜 合活動學習領域教師在專業成長各層面上，均未達顯著水準，亦即國中之綜 合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並未因學校規模不同而有顯著 差異。此與蔡碧璉(1993)、孫國華(1997)與白穗儀(1999)研究結果大致相符，

但與李俊湖（1992）及沈翠蓮(1994)的研究並不相符。

本研究結發現國中之綜合活動領域教師在專業成長各層面上的表現，並 未因學校規模不同而有顯著差異。究其原因，研究者認為因本研究地區限於 台北市，根據文獻（第二章第四節）顯示台北市政府教育局為配合九年一貫 課程之推動，提供各校許多相關援助，例如研習經費的補助等，並舉行數屆 教育行動研究成果發表會及國民中學九年一貫課程博覽會，提供各校教師進 行觀摩與交流，所以不論學校規模大小之國中綜合活動學習領域教師皆可獲 得許多提昇專業成長的機會與管道，因此其專業成長的情形無明顯差異。唯 此一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-9 不同學校規模國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之單因子變異數分析摘要表(N=184)

層面 學校規模 樣本

數

每題平

均得分 標準差 變異 來源

平方和 (SS)

自由度

（DF）

均方

（MS） F 值 事後 比較 (1)12 班以下 5 3.52 ..4205 組間 .136 2 6.800E-02 .266 (2)13~36 班 69 3.61 .5086 組內 46.202 181 .255 (p=.766)

整 體 表 現

(3)37 班以上 110 3.65 .5060 總和 46.338 183 (1)12 班以下 5 3.77 .4944 組間 .254 2 .127 .471 (2)13~36 班 69 3.66 .5201 組內 48.717 181 .269 (p=.625)

教 育 專 業 知 能

(3)37 班以上 110 3.73 .5189 總和 48.971 183 (1)12 班以下 5 3.23 .4419 組間 .264 2 .132 .416 (2)13~36 班 69 3.46 .5233 組內 57.459 181 .317 (p=.660)

學 科 專 業 知 能

(3)37 班以上 110 3.47 .5909 總和 57.723 183 (1)12 班以下 5 3.75 .7706 組間 .414 2 .207 .509 (2)13~36 班 69 3.93 .7111 組內 73.570 181 .406 (p=.602)

專 業 態 度

(3)37 班以上 110 3.99 .5811 總和 73.984 183

八、服務學校曾否參與九年一貫課程試辦在專業成長各層面的差異比較 服務學校曾參與九年一貫課程試辦之綜合活動學習領域教師在專業成長 各層面的差異情形，乃進行 t 考驗，結果如表 4-2-10 所示。由表可知，國中 綜合活動學習領域教師在「整體專業成長的表現」、「教育專業知能」、「學科 專業知能」及「專業態度」上的表現，不因服務學校曾否參與九年一貫課程 試辦而有顯著差異存在。與余錦漳(2001)的研究發現：參與九年一貫課程試辦 之教師，其專業成長高於未參與九年一貫課程試辦之教師並不相符。

本研究發現國中綜合活動學習領域教師在專業成長上的表現，不因服務 學校曾否參與九年一貫課程試辦而有顯著差異存在。究其原因，可能是因余 錦漳（2001）是針對南部地區的試辦學校所進行的調查研究，而本研究地區 則為台北市地區，加上研究對象、研究工具之不同，因此造成研究結果上的 差異。唯此一推論仍有待進一步考驗。

表 4-2-10 服務學校曾否參與九年一貫課程試辦之國中綜合活動學習領域教師在專業成長各層面之 t 考驗摘要表 (N=173)

層面 服務學校曾否參與九

年一貫課程試辦

樣本 數

每題平均

得分 ^{標準差 t 值 p 值}

是 51 3.63 .4713

整體

表現 否 122 3.63 .5223

.037 .971

是 51 3.70 .4625

教育專

業知能 否 122 3.71 .5438

-.155 .877

是 51 3.49 .4957

學科專

業知能 否 122 3.44 .6005

.552 .582

是 51 3.89 .7233

專業

態度 否 122 4.00 .5909

-.942 .349

第三節 國民中學綜合活動學習領域教師專業進修 現況及需求分析

1. 您參加專業進修的意願如何？（單選）

表 4-3-1a 為國中綜合活動學習領域教師參加專業進修的意願一覽表，由 表可知，有 48.4％的國中綜合活動學習領域教師答「非常願意」、48.9％的教 師答「願意」、2.7％的教師答「不太願意」、0％的教師答「非常不願意」。結 果顯示，有高達 97.3%的教師表達願意參加專業進修，顯見國中綜合活動學習 領域教師普遍非常重視個人在專業上的成長。

另外，表 4-3-1b 為不同背景變項之國中綜合活動學習領域教師參加專業 進修的意願一覽表，由表可知整體而言，不同背景變項之國中綜合活動學習 領域教師參加專業進修的意願皆相當高，僅有極少數的女性、擔任家政專任 教師、任教年資 16 年、研習時數在 30 小時以上和學校規模在中型以上的老 師在專業進修的意願上，表示不太願意參加專業進修活動。

表 4-3-1a 國中綜合活動學習領域教師參加專業進修的意願一覽表

非常願意 願意 不太願意 非常不願意 合計

人數 89 90 5 0 184

百分比％ 48.4 48.9 2.7 0 100

表 4-3-1b 不同背景變項之國中綜合活動學習領域教師參加專業進修的意願 非 常 願 意 願

意 不 太 願 意 非 常 不 願 意

意願

類別

_N

%

N

%

N

%

N

%

男 _6.6 ¹² _3.3 ^{6 0} ₀ ⁰ ₀

性別

女 _42.1 ⁷⁷ _45.4 ⁸³ _2.7 ^{5 0} ₀

專任教師 _21.9 ⁴⁰ _33.9 ⁶² _2.2 ^{4 0} ₀ 兼任導師 _2.2 ⁴ _2.2 ⁴ _0.5 ^{1 0} ₀

擔任職務

兼任行政 _24.0 ⁴⁴ _13.1 ^{24 0} ₀ ⁰ ₀

童軍 _13.0 ²⁴ _16.3 ^{30 0} ₀ ⁰ ₀

輔導活動 _20.7 ³⁸ _12.5 ^{23 0} ₀ ⁰ ₀

家政 _9.2 ¹⁷ _16.8 ³¹ _2.2 ^{4 0} ₀

認證科目

其他 _5.4 ¹⁰ _3.3 ⁶ _0.6 ^{1 0} ₀ 5 年以下 _21.9 ⁴⁰ _15.3 ^{28 0} ₀ ⁰ ₀ 6~15 年 _12.6 ²³ _15.3 ²⁸ _0.5 ^{1 0} ₀ 16~25 年 _11.5 ²¹ _14.8 ²⁷ _1.6 ^{3 0} ₀

任教年資

25 年以上 _2.2 ⁴ _3.8 ⁷ _0.5 ^{1 0} ₀

研究所 _23.2 ⁴² _22.1 ⁴⁰ _1.7 ^{3 0} ₀

師大師院 _15.5 ²⁸ _22.1 ⁴⁰ _1.1 ^{2 0} ₀

最高學歷

大學教育學程 _9.4 ¹⁷ _5.0 ^{9 0} ₀ ⁰ ₀ 30 小時以下 _12.3 ²² _11.2 ^{20 0} ₀ ⁰ ₀ 30~70 小時 _19.6 ³⁵ _23.5 ⁴² _1.7 ^{3 0} ₀

研習時數

70 小時以上 _17.3 ³¹ _14.0 ²⁵ _0.6 ^{1 0} ₀ 12 班以下 _2.2 ⁴ _1.6 ^{3 0} ₀ ⁰ ₀ 13~36 班 _16.3 ³⁰ _19.6 ³⁶ _1.1 ^{2 0} ₀

學校規模

37 班以上 _17.9 ³¹ _27.7 ⁵¹ _1.6 ^{3 0} ₀

是 _31.2 ⁵⁴ _11.0 ¹⁹ _0.6 ^{1 0} ₀

參與

試辦

否 _31.5 ⁴⁶ _37.0 ⁶⁴ _2.3 ^{4 0} ₀

2. 下列何者是導致您沒有參加專業進修活動的主因？

此題可複選，因此次數百分比之總和不為一百。表 4-3-2a 為國中綜合活 動學習領域教師未參加專業進修活動的主因一覽表，由表可知教師對於未參 加專業進修活動的主因選取次數的多寡，其中「時間不適當」為教師未參加 專業進修活動的主因中次數最多的；其他依序為「課務需自理」、「教學（行 政）工作繁重」。

有過半數教師認為前述三種原因是阻礙其參加專業進修的主要原因，因 此教育主管機構及學校行政單位應正視教師的意見，並將專業進修時段依教 師需求妥善規劃；而課務自理的問題亦是教師擺盪在進修與否的關鍵因素，

國中綜合活動學習領域教師大多為專任教師（約佔 58%），每週授課時數多達 23 堂，若參加進修需自行處理課務，不但調課不易，事後補課或自行找人代 課都成為教師或同儕的沈重負擔；綜合活動學習領域教師擔任行政工作者約 佔 37%，與專任教師的比例相加，共佔 95%，在教學或行政工作繁重的情況 之下，要求綜合活動教師放下本身的教學、行政業務參加進修活動似乎是難 上加難。因此九年一貫課程實施後，應有妥善配套措施，例如降低教師授課 時數等，才能使教師有充裕的時間加強專業知能，提昇教學品質。

另外，表 4-3-2b 為不同背景變項國中綜合活動學習領域教師未參加專業 進修活動的主因一覽表。由表可知不同背景變項教師未參加專業進修活動的 前三項主因大致相同。

表 4-3-2a 國中綜合活動學習領域教師未參加專業進修活動的主因

(N=184)

勾選人次 142 32 39 82 16 62 125 103 25 2 百分比^＊ 77.2 17.4 21.2 44.6 8.7 33.7 67.9 56.0 13.6 1.1

排序 1 7 6 4 9 5 2 3 8 10

＊百分比：（勾選人次/總人數）＊100%

表 4-3-2b 不同背景變項國中綜合活動學習領域教師未參加專業進修活動的主因

時 間 不 適 當 師 資 專 業 不 足 家 庭 因 素 與 需 要 內 容 不 符 興 趣 沒 有 經 費 補 助 活 動 訊 息 缺 乏 課 務 需 自 理 工 作 繁 重 教 學 ︵ 行 政 ︶ 交 通 不 便 其 他

主因 類別

N

%

N

%

N

%

N

%

N

%

N

%

N

%

N

% N

% N

%

男 _7.1 ¹³ _1.1 ² _3.3 ⁵ _5.9 ⁹ _0.7 ¹ _3.9 ⁶ _5.9 ⁹ _7.8 ^{12 0} ₀ ⁰ ₀

性別

女 _69.9 ¹²⁸ _16.4 ³⁰ _17.0 ²⁶ _38.6 ⁵⁹ _5.9 ⁹ _28.1 ⁴³ _61.4 ⁹⁴ _48.4 ⁷⁴ _11.1 ¹⁷ _1.1 ² 專任教師 _43.2 ⁷⁹ _7.7 ¹⁴ _14.4 ²² _24.2 ³⁷ _3.9 ⁶ _20.3 ³¹ _43.1 ⁶⁶ _27.5 ⁴² _9.2 ¹⁴ _1.1 ² 兼任導師 _3.8 ⁷ _1.6 ³ _0.7 ¹ _2.0 ^{3 0} _{0 0.7} ¹ _4.6 ⁷ _2.6 ⁴ _0.7 ^{1 0} ₀

擔任職務

兼任行政 _30.1 ⁵⁵ _8.2 ¹⁵ _5.9 ⁹ _19.0 ²⁹ _3.3 ⁵ _11.1 ¹⁷ _20.3 ³¹ _25.5 ³⁹ _2.0 ^{3 0} ₀ 童軍 _23.9 ⁴⁴ _4.9 ⁹ _5.8 ⁹ _13.0 ²⁰ _1.9 ³ _10.4 ¹⁶ _20.1 ³¹ _12.3 ¹⁹ _3.2 ^{5 0} ₀ 輔導活動 _23.4 ⁴³ _6.0 ¹¹ _3.9 ⁶ _15.6 ²⁴ _0.6 ¹ _6.5 ¹⁰ _22.7 ³⁵ _20.8 ³² _0.6 ¹ _1.1 ² 家政 _23.4 ⁴³ _4.3 ⁸ _9.7 ¹⁵ _11.7 ¹⁸ _4.5 ⁷ _10.4 ¹⁶ _18.2 ²⁸ _16.9 ²⁶ _7.1 ^{11 0} ₀

認證科目

其他 _6.5 ¹² _2.2 ⁴ _1.3 ² _4.5 ^{7 0} _{0 4.5} ⁷ _6.5 ¹⁰ _5.8 ⁹ _0.6 ^{1 0} ₀ 5 年以下 _26.8 ⁴⁹ _7.1 ¹³ _1.3 ² _12.4 ¹⁹ _3.3 ⁵ _9.8 ¹⁵ _24.2 ³⁷ _21.6 ³³ _3.3 ^{5 0} ₀ 6~15 年 _24.0 ⁴⁴ _4.9 ⁹ _11.8 ¹⁸ _15.0 ²³ _2.0 ³ _11.1 ¹⁷ _19.6 ³⁰ _15.0 ²³ _5.2 ⁸ _1.1 ² 16~25 年 _21.3 ³⁹ _5.5 ¹⁰ _7.8 ¹² _14.4 ²² _0.7 ¹ _9.8 ¹⁵ _19.0 ²⁹ _17.0 ²⁶ _2.6 ^{4 0} ₀

任教年資

25 年以上 _4.9 ^{9 0} ₀ ⁰ _{0 2.6} ⁴ _1.3 ² _0.7 ¹ _4.6 ⁷ _2.6 ⁴ _0.7 ^{1 0} ₀ 研究所 _38.7 ⁷⁰ _8.6 ¹³ _8.3 ¹⁵ _25.7 ³⁹ _2.6 ⁴ _16.4 ²⁵ _29.6 ⁴⁵ _27.6 ⁴² _4.6 ^{7 0} ₀ 師大師院 _27.6 ⁵⁰ _5.9 ⁹ _6.6 ¹² _14.5 ²² _3.9 ⁶ _12.5 ¹⁹ _28.9 ⁴⁴ _21.7 ³³ _6.6 ¹⁰ _1.1 ²

最高學歷

大學教育學程

研習時數

70 小時以上 _24.6 ⁴⁴ _7.3 ¹¹ _7.8 ¹⁴ _18.7 ²⁸ _2.6 ⁴ _11.3 ¹⁷ _24.0 ³⁶ _16.7 ²⁵ _4.0 ^{6 0} ₀ 12 班以下 _2.7 ⁵ _0.6 ¹ _0.5 ¹ _2.6 ^{4 0} _{0 0.6} ¹ _2.6 ⁴ _2.6 ^{4 0} ₀ ⁰ ₀ 13~36 班 _27.2 ⁵⁰ _6.5 ¹⁰ _7.6 ¹⁴ _13.6 ²⁰ _2.6 ⁴ _11.7 ¹⁸ _22.7 ³⁵ _20.8 ³² _3.9 ⁶ _1.1 ²

學校規模

37 班以上 _47.3 ⁸⁷ _9.7 ¹⁵ _9.2 ¹⁷ _28.6 ⁴⁹ _4.5 ⁷ _19.5 ³⁰ _42.2 ⁶⁵ _32.5 ⁵⁰ _7.8 ^{12 0} ₀ 是 _23.1 ⁴⁰ _5.5 ⁸ _6.9 ¹² _12.3 ¹⁸ _2.1 ³ _8.2 ¹² _20.5 ³⁰ _16.4 ²⁴ _2.1 ^{3 0} ₀

試辦

否 _53.2 ⁹² _12.3 ¹⁸ _11.6 ²⁰ _32.2 ⁴⁷ _5.5 ⁸ _24.7 ³⁶ _48.6 ⁷¹ _38.4 ⁵⁶ _9.6 ¹⁴ _1.1 ²

3.您最希望用哪一時段的時間參加各類研習進修活動?（單選）

表 4-3-3a 為國中綜合活動學習領域教師希望參加各類研習進修活動之時 段一覽表，由表可知國中綜合活動學習領域教師最希望參加進修研習活動時 段的安排依序為：第一是「領域共同研習時間」佔 70.1﹪，其次為「寒暑假」

佔 15.8﹪，再次為「星期例假日」佔 5.4﹪。在「其他」部分，有老師考慮到 家庭因素，若可排除，亦願意參加專業進修活動。

此研究結果可與前述研究發現阻礙教師參加專業進修的主因「時間不適 當」、「課務需自理」及「教學（行政）工作繁重」相呼應，因此大部分教師 希望利用「領域時間」來研習，如此不用額外再撥出時間來參加，亦無課務 的問題。此外，教師認為寒暑假亦是個很好的研習時間，可以安排系統性、

為期較長的進修活動。在「其他」部分，有老師考慮到家庭因素，若可排除，

亦願意參加專業進修活動，此研究結果亦可提供有關單位安排進修活動之參 酌。

另外，表 4-3-3b 為不同背景變項國中綜合活動學習領域教師希望參加各 類研習進修活動之時段一覽表，由表可知不同背景變項之國中綜合活動教 師，最希望參加進修研習活動時段安排的前二名皆為「領域共同研習時間」

及「寒暑假」。

表 4-3-3a 國中綜合活動學習領域教師希望參加各類研習進修活動之時段 必定排除萬難只要有研習， 星期例假日參加

晚 上

領域共同研習時段

寒 暑 假

其 他

合 計

人數 8 10 5 129 29 3 184

百分比％ 4.3 5.4 2.7 70.1 15.8 1.6 100

排序 4 3 5 1 2 6