第四章 研究結果分析與討論
本章旨在分析與討論問卷調查之結果，共分四節呈現，依序為：第一節國民 中學人力資源發展重要程度之分析；第二節國民中學人力資源發展實施現況之分 析；第三節學校人力資源發展重要程度與實施現況之分析；第四節國民中學人力 資源發展之困難與因應措施。此外，在分析不同背景變項填答者的看法時，考量 並非所有變項皆能於統計結果中呈現一定程度的意義，是以本研究僅就服務年 資、現任職務、學校地區及學校規模等四項做分析，以暸解不同屬性填答者意見 的差異情形。
第一節 國民中學人力資源發展重要程度之分析
本節旨在分析臺北縣市國民中學之教師，對於學校人力資源發展知覺重要程 度之意見。本研究在臺北縣市國民中學人力資源發展之調查問卷中，將學校人力 資源發展區分為五個層面，分別為訓練與發展層面（1~9 題）、生涯發展層面
（10~17 題）、知識管理層面（18~26 題）、資訊科技運用層面（27~34 題）與績 效管理層面（35~44 題），並進行國民中學人力資源發展重要程度之分析與討論，
茲分述如下：
壹、 全體填答者的意見分析
ㄧ、學校人力資源發展各層面之重要程度分析
由表 4-1 可知，整體對人力資源發展重要程度之意見平均分數為 4.02，偏高 度重要。各分量表的得分平均數介於 3.82~4.13 之間，標準差介於 0.57~0.70 之間，
顯示全體教師認為國民中學人力資源發展具有中高度的重要性。就本研究問卷各 層面加以分析，得分平均數高低依次為：知識管理（M＝4.13）、資訊科技運用（M
＝4.08）、訓練與發展（M＝4.01）、績效管理（M＝3.99）、生涯發展（M＝3.82）。
表 4-1 國民中學人力資源發展重要程度表
層面 題數 人數 平均數 標準差 排序
訓練與發展 9 425 4.01 0.58 3
生涯發展 8 425 3.82 0.70 5
知識管理 9 425 4.13 0.65 1
資訊科技運用 8 425 4.08 0.65 2 績效管理 10 425 3.99 0.68 4 整體人力資源發展
重要程度
45 425 4.03 0.57
二、學校人力資源發展各項目重要程度分析
教師知覺學校人力資源發展的重要程度各項目統計如表 4-2 所示，以下從各 層面加以分析：
（一）訓練與發展層面之分析
國民中學教師在訓練與發展層面重要程度的知覺上，各題得分的分布情形如 表 4-2 所示。由表 4-2 可知，各題平均數介於 4.30~3.99 之間，標準差介於 0.68~0.78 之間。得分最高為「本校會提供充足的研習資訊與資源，並鼓勵同仁參加相關的 研習活動」（M=4.30），其餘依次為「本校辦理教育訓練時，各處室會提供充分 的支援與協助」（M=4.22）、「本校辦理教育訓練前，會先調查同仁的需求」
（M=4.17）、「本校會配合學校的發展目標與願景，妥善規劃同仁的訓練與進修 活動」（M=4.09）、「本校辦理教育訓練時，會靈活運用各種教學方法」（M=4.08）、
「本校所規劃的教育訓練課程能結合理論與實務兩方面」（M=4.07）、「本校會訂 定每學年度的教育訓練計畫與目標，並確實執行」（M=4.03）、「本校會依據教育 訓練活動成效進行檢討，改進其規劃與實施」（M=4.00）、「本校會邀請同仁參與 教育訓練的規劃」（M=3.99）。
（二）生涯發展層面之分析
國民中學教師在層面重要程度的知覺上，各題得分的分布情形如表 4-2 所 示。由表 4-2 可知，各題平均數介於 3.66~3.96 之間，標準差介於 0.79~0.89 之間。
得分最高為「同仁能從本校所安排的工作獲得學習成長與自我實現機會」
（M=3.96），其餘依次為「本校會提供同仁有關生涯發展與輔導的資訊」
（M=3.94）、「同仁能透過本校安排的工作，充分發揮潛能」（M=3.91）、「本校能 建立良好的生涯發展諮商系統，以增進同仁對自我及組織的瞭解」（M=3.84）、「本 校會舉辦生涯發展與規劃的相關課程」（M=3.80）、「本校會提供同仁多元的工作 機會，以充分發展其潛能」（M=3.78）、「本校會協助同仁訂定個人的生涯發展計 畫」（M=3.67）、「本校會主動關注同仁的工作是否與其個人的生涯規劃契合」
（M=3.66）。
（三）知識管理層面之分析
國民中學教師在層面重要程度的知覺上，各題得分的分布情形如表 4-2 所 示。由表 4-2 可知，各題平均數介於 3.95~4.31 之間，標準差介於 0.57~0.83 之間。
得分最高為「同仁樂於與他人分享教學與工作經驗，促進教學及工作資源的交流」
（M=4.31），其餘依次為「同仁能將進修獲得的專業知識，應用於實際工作」
（M=4.21）、「本校鼓勵同仁運用創新的方式解決問題」（M=4.19）、「本校支持並 鼓勵同仁創意思考，激發其工作創意」（M=4.17）、「本校會建立電子化知識資料 庫，供同仁查詢使用」（M=4.12）、「本校透過舉辦大型活動的方式，促進各處室 間的分工合作」（M=4.10）、「本校建立完善的資訊或知識蒐尋系統，使同仁能快
速搜尋到所需資訊」（M=4.06）、「本校會定期辦理知識管理的研習活動，增進同 仁專業成長」（M=4.02）、「本校會設置知識管理的單位或專職人員，負責校內知 識系統的管理」（M=3.95）。
（四）資訊科技運用層面之分析
國民中學教師在層面重要程度的知覺上，各題得分的分布情形如表 4-2 所 示。由表 4-2 可知，各題平均數介於 4.32~3.87 之間，標準差介於 0.69~0.86 之間。
得分最高為「本校同仁能運用電腦及網路等數位工具，蒐尋所需資源」
（M=4.32），其餘依次為「本校同仁能順利操作電腦資訊設備」（M=4.31）、「本 校同仁能持續學習運用資訊科技，促進專業成長」（M=4.11）、「本校重視同仁的 資訊科技專業知能」（M=4.06）、「本校同仁能利用電子信箱或網路資源，與學生 及家長進行溝通」（M=4.00）、「本校資訊網站的內容豐富、新穎具有吸引力」
（M=3.99）、「本校會透過資訊網路來實施學習與課程方案，促進同仁專業發展」
（M=3.98）、「本校會利用網頁建置互動式的討論區，鼓勵同仁於線上流與分享 資訊」（M=3.87）。
（五）績效管理層面之分析
國民中學教師在層面重要程度的知覺上，各題得分的分布情形如表 4-2 所 示。由表 4-2 可知，各題平均數介於 3.90~4.16 之間，標準差介於 0.73~0.84 之間。
得分最高為「學校對於同仁的績效評估方式秉持公正且合理的原則」（M=4.16），
其餘依次為「學校會採取多元化的方式進行績效評估」（M=4.04）、「學校有一套 完整且明確的績效評估規範」（M=4.02）、「績效評估內容能廣泛考量同仁的工作 項目」（M=4.01）、「學校會根據同仁的績效表現給予不同獎勵」（M=4.00）、「同 仁會依據評估標準進行自我評估，以暸解自身的優缺點」（M=3.97）、「學校會定 期實施工作績效評估，暸解同仁工作能力與表現」（M=3.96）、「學校會將績效評 估的結果，作為教育訓練規劃之參考」（M=3.95）、「學校會依據績效評估的成果，
協助同仁改進工作績效」（M=3.94）、「學校會依據同仁績效評估的結果，擬定專 業輔導計畫」（M=3.90）。
表 4-2 學校人力資源發展重要程度各層面內題項統計表
層 面
題項 人數 M SD 各層
排名 1.本校辦理教育訓練前，會先調查同仁的需求 425 4.17 0.78 3 2.本校會訂定每學年度的教育訓練計畫與目標，並確實執行 425 4.03 0.74 7 3.本校會邀請同仁參與教育訓練的規劃 425 3.99 0.75 9 4.本校會配合學校的發展目標與願景，妥善規劃同仁的訓練與
進修活動
425 4.09 0.76 4
5.本校所規劃的教育訓練課程能結合理論與實務兩方面 425 4.07 0.74 6 6.本校辦理教育訓練時，各處室會提供充分的支援與協助 425 4.22 0.74 2 7.本校辦理教育訓練時，會靈活運用各種教學方法 425 4.08 0.74 5 8.本校會提供充足的研習資訊與資源，並鼓勵同仁參加相關的
研習活動
425 4.30 0.68 1 訓
練 與 發 展
9.本校會依據教育訓練活動成效進行檢討，改進其規劃與實施 425 4.00 0.77 8 10.本校會提供同仁有關生涯發展與輔導的資訊 425 3.94 0.80 2 11.本校會協助同仁訂定個人的生涯發展計畫 425 3.67 0.89 7 12.本校會主動關注同仁的工作是否與其個人的生涯規劃契合 425 3.66 0.89 8 13.本校會提供同仁多元的工作機會，以充分發展其潛能 425 3.78 0.89 6 14.本校會舉辦生涯發展與規劃的相關課程 425 3.80 0.83 5 15.同仁能從本校所安排的工作獲得學習成長與自我實現機會 425 3.96 0.82 1 16.同仁能透過本校安排的工作，充分發揮潛能 425 3.91 0.81 3 生
涯 發 展
17.本校能建立良好的生涯發展諮商系統，以增進同仁對自我 及組織的瞭解
425 3.84 0.79 4
18.本校建立完善的資訊或知識蒐尋系統，使同仁能快速搜尋 到所需資訊
425 4.06 0.77 7
19.本校會設置知識管理的單位或專職人員，負責校內知識系 統的管理
425 3.95 0.81 9
20.本校會建立電子化知識資料庫，供同仁查詢使用 425 4.12 0.62 5 21.同仁樂於與他人分享教學與工作經驗，促進教學及工作資
源的交流
425 4.31 0.70 1
22.同仁能將進修獲得的專業知識，應用於實際工作 425 4.21 0.70 2 23.本校支持並鼓勵同仁創意思考，激發其工作創意 425 4.17 0.73 4 24.本校鼓勵同仁運用創新的方式解決問題 425 4.19 0.57 3 25.本校透過舉辦大型活動的方式，促進各處室間的分工合作 425 4.10 0.83 6 知
識 管 理
26.本校會定期辦理知識管理的研習活動，增進同仁專業成長 425 4.02 0.77 8
接下頁
表 4-2（續）
層 面
題項 人數 M SD 各層
排名 27.本校會透過資訊網路來實施學習與課程方案，促進同仁專
業發展
425 3.98 0.77 7
28.本校會利用網頁建置互動式的討論區，鼓勵同仁於線上交 流與分享資訊
425 3.87 0.86 8
29.本校資訊網站的內容豐富、新穎具有吸引力 425 3.99 0.79 6 30.本校重視同仁的資訊科技專業知能 425 4.06 0.77 4 31.本校同仁能利用電子信箱或網路資源，與學生及家長進行
溝通
425 4.00 0.86 5
32.本校同仁能持續學習運用資訊科技，促進專業成長 425 4.11 0.77 3 33.本校同仁能順利操作電腦資訊設備 425 4.31 0.73 2 資
訊 科 技 運 用
34.本校同仁能運用電腦及網路等數位工具，蒐尋所需資源 425 4.32 0.69 1 35.學校會定期實施工作績效評估，暸解同仁工作能力與表現 425 3.96 0.82 7 36.學校會依據績效評估的成果，協助同仁改進工作績效 425 3.94 0.83 9 37.學校會採取多元化的方式進行績效評估 425 4.04 0.73 2 38.同仁會依據評估標準進行自我評估，以暸解自身的優缺點 425 3.97 0.74 6 39.學校對於同仁的績效評估方式秉持公正且合理的原則 425 4.16 0.78 1 40.學校有一套完整且明確的績效評估規範 425 4.02 0.84 3 41.績效評估內容能廣泛考量同仁的工作項目 425 4.01 0.78 4 42.學校會根據同仁的績效表現給予不同獎勵 425 4.00 0.80 5 43.學校會依據同仁績效評估的結果，擬定專業輔導計畫 425 3.90 0.81 10 績
效 管 理
44.學校會將績效評估的結果，作為教育訓練規劃之參考 425 3.95 0.81 8
貳、 填答者對人力資源發展重要程度之意見分析
以下依序分析服務年資、現任職務、學校地區、學校規模等不同背景變項填 答者，對國民中學人力資源發展重要程度之各項度的知覺情形，並進行差異性考 驗，茲將其結果說明如下：
ㄧ、服務年資
以單因子變異數分析不同服務年資填答者，所知覺的學校人力資源發展重要 程度是否有所不同。由表 4-3 可知，無論在整體層面（F =1.500，p =.214）、訓練 與發展層面（F=2.128，p =.096）、生涯發展層面（F =0.875，p =.454）、知識管 理層面（F =1.490，p =.217）、資訊科技運用層面（F =1.587，p =.192）及績效管 理層面（F =0.972，p =.406），不同服務年資的填答者，對人力資源發展重要程 度的知覺情形的 F 值均未達 p<.05 的顯著水準，顯示教師對各層面重要程度的知
覺，並不因服務年資的不同而有程度上的差別，且均認為學校人力資源發展具有 中高度的重要性。
表 4-3 不同服務年資教師知覺學校人力資源發展重要程度之單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析
（分）
量表 服務年資 N M SD SV SS df MS F值 (1) 5 年以下 97 4.01 0.53 組間 2.11 3 .704 2.128 (2) 6-15 年 167 4.09 0.64 組內 139.22 421 .331 (3) 16-25 年 121 4.15 0.51 總和 141.33 424 (4) 26 年以上 40 4.26 0.58
訓練 與 發展
合計 425 4.11 0.58
(1) 5 年以下 97 3.78 0.66 組間 1.282 3 .427 .875 (2) 6-15 年 167 3.85 0.75 組內 205.62 421 .488
(3) 16-25 年 121 3.78 0.68 總和 206.90 424 (4) 26 年以上 40 3.96 0.65
生涯 發展
合計 425 3.82 0.70
(1) 5 年以下 97 4.07 0.66 組間 1.862 3 .621 1.490 (2) 6-15 年 167 4.10 0.71 組內 175.36 421 .417 (3) 16-25 年 121 4.14 0.56 總和 177.22 424 (4) 26 年以上 40 4.32 0.56
知識 管理
合計 425 4.13 0.65
(1) 5 年以下 97 4.01 0.62 組間 1.983 3 .661 1.587 (2) 6-15 年 167 4.05 0.68 組內 175.32 421 .416 (3) 16-25 年 121 4.13 0.62 總和 177.31 424 (4) 26 年以上 40 4.23 0.63
資訊 科技 運用
合計 425 4.08 0.65
(1) 5 年以下 97 3.95 0.67 組間 1.338 3 .446 .972 (2) 6-15 年 167 3.96 0.73 組內 193.11 421 .459
(3) 16-25 年 121 4.02 0.62 總和 194.45 424 (4) 26 年以上 40 4.14 0.62
績效 管理
合計 425 3.99 0.68
(1) 5 年以下 97 3.97 0.55 組間 1.46 3 .488 1.500 (2) 6-15 年 167 4.01 0.61 組內 136.89 421 .325 (3) 16-25 年 121 4.05 0.53 總和 138.35 424 (4) 26 年以上 40 4.19 0.54
整體
合計 425 4.03 0.57
二、現任職務
以單因子變異數分析不同職務的填答者對學校人力資源發展重要程度之看 法，如表 4-4 所示。由表 4-4 中資料得知，在整體層面（F=2.162，p =.072）、訓 練與發展層面（F=2.065，p =.085）、生涯發展層面（F=0.405，p =.805）、知識管 理層面（F=2.219，p =.066）與績效管理層面（F=2.265，p =.061），不同職務的 填答者間，其 F 値未達 p<.05 的顯著水準。
而在「資訊科技運用」層面，不同職務填答者間的 F 値達顯著水準（F=4.080，
p =.003），顯示資訊科技運用層面會因職務的不同而有顯著差異。經 Scheffé 事後 比較發現，校長（M=4.43）在資訊科技運用層面的得分顯著高於教師兼導師
（M=3.90）。
此外，由表 4-4 可知，無論填答者的現任職務為何，均認為學校人力資源發 展具有中高度的重要性。
表 4-4 不同職務教師知覺學校人力資源發展重要程度之單因子變異數分析摘要表
變 異 數 分 析 事後比較 量
表 現任職務 N M SD SV SS df MS F值 Scheffé (1)校長 24 4.36 0.46 組間 2.73 4 .681 2.065 n.s.
(2)教師兼主任或組長 136 4.14 0.51 組內 138.60 420 .330 (3)教師兼導師 101 4.08 0.57 總和 141.33 424 (4)專任教師 74 3.99 0.67
(5)行政人員 90 4.11 0.60 訓
練 與 發
展 合計 425 4.11 0.58
(1)校長 24 3.95 0.60 組間 .795 4 .199 .405 n.s.
(2)教師兼主任或組長 136 3.82 0.64 組內 206.11 420 .491 (3)教師兼導師 101 3.77 0.72 總和 206.91 424 (4)專任教師 74 3.80 0.80
(5)行政人員 90 3.86 0.72 生
涯 發 展
合計 425 3.82 0.70
(1)校長 24 4.43 0.54 組間 3.668 4 .917 2.219 n.s.
(2)教師兼主任或組長 136 4.14 0.61 組內 173.55 420 .413 (3)教師兼導師 101 4.01 0.61 總和 177.22 424 (4)專任教師 74 4.17 0.63
(5)行政人員 90 4.12 0.75 知
識 管 理
合計 425 4.13 0.65
接下頁
表 4-4（續）
變 異 數 分 析 事後比較 量
表 現任職務 N M SD SV SS df MS F值 Scheffé (1)校長 24 4.43 0.49 組間 6.631 4 1.658 4.080* (1)>(3) (2)教師兼主任或組長 136 4.13 0.58 組內 170.68 420 .406
(3)教師兼導師 101 3.90 0.67 總和 177.31 424 (4)專任教師 74 4.09 0.70
(5)行政人員 90 4.10 0.66 資
訊 科 技 運
用 合計 425 4.08 0.65
(1)校長 24 4.21 0.54 組間 4.106 4 1.027 2.265 n.s.
(2)教師兼主任或組長 136 4.06 0.63 組內 190.34 420 .453 (3)教師兼導師 101 3.86 0.68 總和 194.45 424 (4)專任教師 74 3.92 0.78
(5)行政人員 90 4.03 0.67 績
效 管 理
合計 425 3.99 0.68
(1)校長 24 4.28 0.45 組間 2.792 4 .698 2.162 n.s.
(2)教師兼主任或組長 136 4.06 0.52 組內 135.56 420 .323 (3)教師兼導師 101 3.92 0.58 總和 138.35 424 (4)專任教師 74 3.99 0.62
(5)行政人員 90 4.05 0.60 整
體
合計 425 4.03 0.57
*p <.05
三、學校地區
由於本研究並未抽到屬於「特殊偏遠地區」的學校，故僅以單因子變異數分 析都市地區、一般鄉鎮地區及偏遠地區之填答者對學校人力資源發展重要程度之 看法，如表 4-5 所示。由表 4-5 中資料得知，不同職務的填答者無論在整體層面
（F=0.375， p =.688）、訓練與發展層面（F=0.551，p =.577）、生涯發展層面（F
=0.221，p =.802）、知識管理層面（F =0.075， p =.928）、資訊科技運用層面（F
=0.323，p =.724）與績效管理層面（F =0.541，p =.582），其 F 値未達 p<.05 的顯 著水準，顯示不同學校地區之教師對各層面重要程度的知覺無顯著差異存在，且 均認為學校人力資源發展具有中高度的重要性。
表 4-5 不同學校地區教師知覺學校人力資源發展重要程度之單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析
（分）量
表 學校地區 N M SD SV SS df MS F
(1) 都市地區 342 4.10 0.56 組間 .368 2 .184 0.551
(2) 一般鄉鎮地區 63 4.08 0.61 組內 140.96 422 .334
(3) 偏遠地區 20 4.23 0.68 總和 141.33 424 訓練
與 發展
合計 425 4.11 0.58
(1) 都市地區 342 3.82 0.70 組間 .216 2 .108 0.221
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.79 0.70 組內 206.69 422 .490
(3) 偏遠地區 20 3.91 0.65 總和 206.91 424 生涯
發展
合計 425 3.82 0.70
(1) 都市地區 342 4.13 0.63 組間 .063 2 .031 0.075
(2) 一般鄉鎮地區 63 4.10 0.75 組內 177.16 422 .420
(3) 偏遠地區 20 4.16 0.56 總和 177.22 424 知識
管理
合計 425 4.13 0.65
(1) 都市地區 342 4.08 0.65 組間 .271 2 .135 0.323
(2) 一般鄉鎮地區 63 4.07 0.64 組內 177.04 422 .420
(3) 偏遠地區 20 4.19 0.57 總和 177.31 424 資訊科
技運用
合計 425 4.08 0.65
(1) 都市地區 342 3.99 0.68 組間 .498 2 .249 0.541
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.93 0.69 組內 193.95 422 .460
(3) 偏遠地區 20 4.11 0.58 總和 194.45 424 績效
管理
合計 425 3.99 0.68
(1) 都市地區 342 4.03 0.57 組間 .245 2 .123 0.375
(2) 一般鄉鎮地區 63 4.00 0.58 組內 138.11 422 .327
(3) 偏遠地區 20 4.12 0.52 總和 138.35 424 整體
合計 425 4.03 0.57
四、學校規模
以單因子變異數分析不同學校規模的填答者對學校人力資源發展重要程度 之看法，如表 4-6 所示。由表 4-6 得知，不同職務的填答者無論在整體層面（F
=1.315，p =.269）、訓練與發展層面（F =1.723，p =.162）、生涯發展層面（F =1.991，
p =.115）、知識管理層面（F =0.290，p =.833）、資訊科技運用層面（F =1.137，
p =.334）與績效管理層面（F =1.554，p =.200），其 F 値未達 p<.05 的顯著水準，
顯示不同學校規模之教師對各層面重要程度的知覺無顯著差異存在，且均認為學 校人力資源發展具有中高度的重要性。
表 4-6 不同學校規模教師知覺學校人力資源發展重要程度之單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析
（分）
量表 學校規模 N M SD SV SS df MS F值 (1) 12 班以下 13 4.32 0.45 組間 1.71 3 .571 1.723 (2) 12-36 班 81 4.00 0.66 組內 139.62 421 .332 (3) 37-60 班 165 4.12 0.54 總和 141.33 424 (4) 61 班以上 166 4.13 0.58
訓練 與 發展
合計 425 4.11 0.58
(1) 12 班以下 13 4.17 0.66 組間 2.89 3 .965 1.991 (2) 12-36 班 81 3.72 0.71 組內 204.01 421 .485 (3) 37-60 班 165 3.80 0.69 總和 206.91 424 (4) 61 班以上 166 3.87 0.70
生涯 發展
合計 425 3.82 0.69
(1) 12 班以下 13 4.20 0.51 組間 .37 3 .122 0.290 (2) 12-36 班 81 4.07 0.73 組內 176.86 421 .420 (3) 37-60 班 165 4.14 0.64 總和 177.22 424 (4) 61 班以上 166 4.13 0.62
知識 管理
合計 425 4.13 0.65
(1) 12 班以下 13 4.39 0.50 組間 1.43 3 .475 1.137 (2) 12-36 班 81 4.04 0.64 組內 175.88 421 .418 (3) 37-60 班 165 4.08 0.62 總和 177.31 424 (4) 61 班以上 166 4.08 0.68
資訊 科技 運用
合計 425 4.08 0.65
(1) 12 班以下 13 4.24 0.44 組間 2.13 3 .710 1.554 (2) 12-36 班 81 3.95 0.67 組內 192.32 421 .457 (3) 37-60 班 165 3.93 0.67 總和 194.45 424 (4) 61 班以上 166 4.05 0.69
績效 管理
合計 425 3.99 0.68
(1) 12 班以下 13 4.27 0.40 組間 1.29 3 .428 1.315 (2) 12-36 班 81 3.96 0.59 組內 137.07 421 .326 (3) 37-60 班 165 4.01 0.55 總和 138.35 424 (4) 61 班以上 166 4.06 0.59
整體
合計 425 4.03 0.57
第二節 國民中學人力資源發展實施現況之分析
本節旨在分析臺北縣市國民中學之教師，對於學校人力資源發展知覺實施現 況之意見。本研究在臺北縣市國民中學人力資源發展之調查問卷中，將學校人力 資源發展區分為五個層面，分別為訓練與發展層面（1~9 題）、生涯發展層面
（10~17 題）、知識管理層面（18~26 題）、資訊科技運用層面（27~34 題）與績 效管理層面（35~44 題），並進行國民中學人力資源發展實施現況之分析與討論，
茲分述如下：
壹、全體填答者的意見分析
ㄧ、學校人力資源發展各層面之實施現況分析
由表 4-7 可知，就整體上觀之，整體對人力資源發展重要程度之意見平均分 數為 3.15 分，各分量表的得分平均數介於 2.93~3.38 之間，標準差介於 0.71~0.78 之間，顯示填答者認為目前國民中學人力資源發展的實施現況屬於「中度符合」
的程度。
就本調查研究問卷各層面加以分析，實施現況得分最高者為資訊科技運用
（M=3.38），其次為訓練與發展（M=3.33）、知識管理（M=3.32）、績效管理
（M=2.93）、生涯發展（M=2.83）。
表 4-7 國民中學人力資源發展實施現況表
層面 題數 人數 平均數 標準差 排序
訓練與發展 9 425 3.33 0.71 2
生涯發展 8 425 2.83 0.77 5
知識管理 9 425 3.32 0.72 3
資訊科技運用 8 425 3.38 0.74 1
績效管理 10 425 2.93 0.78 4 整體人力資源發展
實施現況
45 425 3.15 0.65
參、 填答者對人力資源發展實施現況之意見分析
以下服務年資、現任職務、學校地區、學校規模等四變項，依序分析不同背 景變項填答者對國民中學人力資源發展實施現況之各項度的知覺情形，並進行差 異性考驗，其結果說明如下：
ㄧ、服務年資
以單因子變異數分析不同服務年資的填答者，對學校人力資源發展實施現況 之看法，不同服務年資的填答者在總量表及各層面上的得分平均數差異如表 4-8 所示。
由表 4-8 中資料得知，就整體層面而言，不同服務年資的填答者所知覺的人 力資源發展實施現況，有顯著差異存在（F=5.283，p =.001）。在經 Scheffé 事後 比較後，得知服務年資 26 年以上者（M=3.76），認為現況的符合程度顯著高於 5 年以下者（M=3.10）及 6-15 年者（M=3.07），顯示服務年資越高者，認為人 力資源發展的整體實施現況符合程度越高。
在「訓練與發展」層面，不同服務年資的填答者間的 F 值達顯著水準
（F=6.643，p =.000），表示訓練與發展層面會因服務年資的不同而有顯著差異。
在經 Scheffé 事後比較發現，服務年資 26 年以上者（M=3.76）認為現況的符合 程度高於服務年資 5 年以下者（M =3.26）、6-15 年者（M =3.23）及 16-25 年者
（M =3.39），顯示服務年資較久者，認為訓練與發展實施現況的符合程度高於 服務年資較短者。
在「生涯發展」層面，不同服務年資的填答者間的 F 值達顯著水準（F=5.337，
p =.001），表示生涯發展層面會因服務年資的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比較後，發現服務年資 26 年以上者（M =3.26），認為現況的符合程度高於 服務年資 5 年以下者（M =2.72）、6-15 年者（M =2.77）及 16-25 年者（M =2.85），
顯示年資較久者，認為生涯發展實施現況的符合程度高於年資較短者。
在「知識管理」層面，不同服務年資的填答者間的 F 值達顯著水準（F=4.902，
p =.002），表示知識管裡層面會因服務年資的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比較發現，服務年資 26 年以上者（M=3.66）認為知識管理實施現況的符合 程度高於年資 5 年以下者（M=3.28）及 6-15 年者（M=3.21），顯示服務年資較 久者認為生涯發展實施現況的符合程度高於服務年資較短者。
在「資訊科技運用」層面（F=2.482，p =.060）及「績效管理」層面（F=2.366，
p =.070），由於不同服務年資者間的 F 值未達顯著差異，顯示不同服務年資的填 答者對「資訊科技運用」及「績效管理」等兩層面的實施現況無顯著的影響。
表 4-8 不同服務年資教師知覺學校人力資源發展實施現況之單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析
量表
服務年資 N M SD SV SS df MS F 值 Scheffé (1) 5 年以下 97 3.26 0.63 組間 9.79 3 3.265 6.643***
(2) 6-15 年 167 3.23 0.72 組內 206.90 421 .491
(3) 16-25 年 121 3.39 0.77 總和 216.70 424 (4) 26 年以上 40 3.76 0.57
訓練 與 發展
合計 425 3.33 0.71
(4)> (1) (4)> (2) (4)> (3)
(1) 5 年以下 97 2.72 0.72 組間 9.12 3 3.040 5.337**
(2) 6-15 年 167 2.77 0.76 組內 239.79 421 .570
(3) 16-25 年 121 2.85 0.80 總和 248.91 424 (4) 26 年以上 40 3.26 0.66
生涯 發展
合計 425 2.83 0.77
(4)> (1) (4)> (2) (4)> (3)
(1) 5 年以下 97 3.28 0.69 組間 7.40 3 2.468 4.902**
(2) 6-15 年 167 3.21 0.74 組內 211.97 421 .503
(3) 16-25 年 121 3.38 0.73 總和 219.38 424 (4) 26 年以上 40 3.66 0.52
知識 管理
合計 425 3.32 0.72
(4)> (1) (4)> (2)
(1) 5 年以下 97 3.32 0.68 組間 4.06 3 1.352 2.482 (2) 6-15 年 167 3.31 0.71 組內 229.38 421 .545
(3) 16-25 年 121 3.43 0.85 總和 233.44 424 (4) 26 年以上 40 3.63 0.62
資訊 科技 運用
合計 425 3.38 0.74
(1) 5 年以下 97 2.91 0.76 組間 4.24 3 1.413 2.366 (2) 6-15 年 167 2.84 0.78 組內 251.48 421 .597
(3) 16-25 年 121 2.96 0.81 總和 255.72 424 (4) 26 年以上 40 3.12 0.65
績效 管理
合計 425 2.93 0.78
(1) 5 年以下 97 3.10 0.60 組間 6.47 3 2.156 5.283**
(2) 6-15 年 167 3.07 0.64 組內 171.83 421 .408
(3) 16-25 年 121 3.20 0.69 總和 178.30 424 (4) 26 年以上 40 3.50 0.54
整體
合計 425 3.15 0.65
(4)> (1) (4)> (2)
**p< .01；***p< .001
二、現任職務
以單因子變異數分析不同職務的填答者，對學校人力資源發展實施現況之看 法，不同職務的填答者在總量表及各層面上的得分平均數差異如表 4-9 所示。
由表 4-9 中資料得知，就整體層面而言，不同職務的填答者所知覺的人力資 源發展實施現況，有顯著差異存在（F=6.813，p =.001）。在經 Scheffé 事後比較 後，得知校長（M=3.59）認為現況的符合程度顯著高於教師兼導師（M=2.99）、
專任教師（M=3.07）及行政人員（M=3.08），且教師兼主任或組長（M=3.29）
認為實施現況的符合情形高於教師兼導師（M=2.99）
在「訓練與發展」層面，不同服務年資的填答者間的 F 值達顯著水準
（F=7.059，p =.000），表示訓練與發展層面會因職務的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比較發現，校長（M=3.88）認為現況的符合程度高於教師兼主任或組 長（M =3.46）、教師兼導師（M =3.17）專任教師（M =3.19）及行政人員（M =3.28）。
在「生涯發展」層面，不同職務的填答者間的 F 值達顯著水準（F=5.428，p
=.001），表示生涯發展層面會因職務的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比 較後，發現校長（M =3.29），認為現況的符合程度高於教師兼導師（M =2.67）、
專任教師（M =2.71），且教師兼主任或組長（M =2.98）認為現況的符合程度高 於教師兼導師（M =2.67）。
在「知識管理」層面，不同職務的填答者間的 F 值達顯著水準（F=5.740，p
=.000），表示知識管裡層面會因職務的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比 較發現，校長（M=3.77）認為知識管理實施現況的符合程度高於教師兼導師
（M=3.16）及行政人員（M=3.19），且教師兼主任或組長（M =3.45）認為現況的 符合程度高於教師兼導師（M =3.16）。
在「資訊科技運用」層面，不同職務的填答者間的 F 值達顯著水準（F=7.527，
p =.000），表示資訊科技運用層面會因職務的不同而有顯著差異。在經 Scheffé 事後比較發現，校長（M=3.77）認為資訊科技運用實施現況的符合程度高於教 師兼導師（M=3.12），且教師兼主任或組長（M =3.56）認為現況的符合程度高於 教師兼導師（M =3.12）。
在「績效管理」層面，不同職務填答者間的 F 值達顯著差異（F=2.752，
p =.020），但進一步以 Scheffé 法做事後比較分析，發現並無顯著差異。
表 4-9 不同職務教師知覺學校人力資源發展實施現況之單因子變異數分析摘要表
變 異 數 分 析 事後比較 量
表 現任職務 N M SD SV SS df MS F值 Scheffé (1)校長 24 3.88 0.58 組間 13.65 4 3.413 7.059***
(2)教師兼主任或組長 136 3.46 0.59 組內 203.05 420 .483 (3)教師兼導師 101 3.17 0.77 總和 216.70 424 (4)專任教師 74 3.19 0.71
(5)行政人員 90 3.28 0.76 訓
練 與 發
展 合計 425 3.33 0.71
(1)>(2) (1)>(3) (1)>(4) (1)>(5)
(1)校長 24 3.29 0.62 組間 12.24 4 3.059 5.428***
(2)教師兼主任或組長 136 2.98 0.68 組內 236.67 420 .564 (3)教師兼導師 101 2.67 0.77 總和 248.91 424 (4)專任教師 74 2.71 0.78
(5)行政人員 90 2.76 0.83 生
涯 發 展
合計 425 2.83 0.77
(1)>(3) (1)>(4) (2)>(3)
(1)校長 24 3.77 0.58 組間 11.37 4 2.843 5.740***
(2)教師兼主任或組長 136 3.45 0.59 組內 208.01 420 .495 (3)教師兼導師 101 3.16 0.75 總和 219.38 424 (4)專任教師 74 3.29 0.76
(5)行政人員 90 3.19 0.78 知
識 管 理
合計 425 3.32 0.72
(1)>(3) (1)>(5) (2)>(3)
(1)校長 24 3.77 0.62 組間 15.61 4 3.904 7.527***
(2)教師兼主任或組長 136 3.56 0.70 組內 217.83 420 .519 (3)教師兼導師 101 3.12 0.71 總和 233.44 424 (4)專任教師 74 3.31 0.72
(5)行政人員 90 3.33 0.78 資
訊 科 技 運
用 合計 425 3.38 0.74
(1)>(3) (2)>(3)
(1)校長 24 3.28 0.69 組間 6.53 4 1.633 2.752*
(2)教師兼主任或組長 136 3.03 0.74 組內 249.18 420 .593 (3)教師兼導師 101 2.83 0.81 總和 255.72 424 (4)專任教師 74 2.90 0.74
(5)行政人員 90 2.81 0.80 績
效 管 理
合計 425 2.93 0.78
n.s.
表 4-9（續）
變 異 數 分 析 事後比較 量
表 現任職務 N M SD SV SS df MS F值 Scheffé (1)校長 24 3.59 0.56 組間 10.86 4 2.716 6.813***
(2)教師兼主任或組長 136 3.29 0.54 組內 167.43 420 .399 (3)教師兼導師 101 2.99 0.68 總和 178.30 424 (4)專任教師 74 3.07 0.65
(5)行政人員 90 3.08 0.71 整
體
合計 425 3.15 0.65
(1)>(3) (1)>(4) (1)>(5) (2)>(3)
*p< .05； ***p< .001
三、學校地區
以單因子變異數分析不同學校地區填答者，所知覺的學校人力資源發展實施 現況是否有所不同，不同學校地區之填答者在總量表及各層面上的得分平均數差 異如表 4-10 所示。由表 4-10 可知，無論在整體層面（F =0.170，p =.844）、訓練 與發展層面（F=0.532，p =.588）、生涯發展層面（F =0.397，p =.672）、知識管 理層面（F =1.101，p =.333）、資訊科技運用層面（F =0.521，p =.594）及績效管
理層面（F =0.209，p =.811），不同學校地區的填答者，對人力資源發展實施現 況的知覺情形的 F 值均未達 p<.05 的顯著水準，顯示填答者對各層面實施現況的 知覺，並不因學校地區的不同而有程度上的差別。
表 4- 10不同學校地區教師知覺學校人力資源發展實施現況之單因子變異數分析摘要表
變 異 數 分 析
（分）
量表 學校地區 N M SD SV SS df MS F 值
(1) 都市地區 342 3.34 0.73 組間 .55 2 .272 0.532
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.32 0.69 組內 216.15 422 .512
(3) 偏遠地區 20 3.17 0.57 總和 216.70 424 訓練
與 發展
合計 425 3.33 0.71
(1) 都市地區 342 2.83 0.77 組間 .47 2 .234 .397
(2) 一般鄉鎮地區 63 2.86 0.77 組內 248.44 422 .589
(3) 偏遠地區 20 2.69 0.78 總和 248.91 424 生涯
發展
合計 425 2.83 0.77
(1) 都市地區 342 3.34 0.72 組間 1.14 2 .570 1.101
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.19 0.71 組內 218.24 422 .517
(3) 偏遠地區 20 3.29 0.65 總和 219.38 424 知識
管理
合計 425 3.32 0.72
(1) 都市地區 342 3.39 0.75 組間 .58 2 .288 0.521
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.29 0.75 組內 232.87 422 .552
(3) 偏遠地區 20 3.38 0.58 總和 233.44 424 資訊
科技 運用
合計 425 3.38 0.74
(1) 都市地區 342 2.92 0.77 組間 .25 2 .127 0.209
(2) 一般鄉鎮地區 63 2.98 0.78 組內 255.46 422 .605
(3) 偏遠地區 20 2.91 0.83 總和 255.72 424 績效
管理
合計 425 2.93 0.78
(1) 都市地區 342 3.16 0.65 組間 .14 2 .072 0.170
(2) 一般鄉鎮地區 63 3.13 0.65 組內 178.15 422 .422
(3) 偏遠地區 20 3.09 0.60 總和 178.30 424 整體
合計 425 3.15 0.65
四、學校規模
以單因子變異數分析不同學校規模之填答者，其所知覺的學校人力資源發展 實施現況是否有所不同，不同學校規模的填答者在總量表及各層面上的得分平均 數差異如表 4-11 所示。由表 4-11 可知，無論在整體層面（F =2.293，p =.077）、
訓練與發展層面（F=1.280，p =.281）、生涯發展層面（F =0.379，p =.768）、知 識管理層面（F =2.123，p =.097）及績效管理層面（F =2.398，p =.068），不同學 校規模的填答者，對人力資源發展實施現況的知覺情形的 F 值均未達 p<.05 的顯 著水準，顯示填答者對上述層面實施現況的知覺，並不因學校規模的不同而有程 度上的差別。
在資訊科技運用層面，不同職務填答者間的 F 值達顯著差異（F =4.067，
p =.007），但進一步以 Scheffé 法做事後比較分析，發現並無顯著差異，其原有差 異可能是機率造成。
表 4-11不同學校規模教師知覺學校人力資源發展實施現況之單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析 事後比較 量表 學校規模 N M SD SV SS df MS F 值 Scheffé
(1) 12 班以下 13 3.48 0.61 組間 1.96 3 .653 1.280 (2) 12-36 班 81 3.26 0.73 組內 214.74 421 .510
(3) 37-60 班 165 3.40 0.69 總和 216.70 424 (4) 61 班以上 166 3.28 0.73
訓練 與 發展
合計 425 3.33 0.71
n.s.
(1) 12 班以下 13 3.02 0.67 組間 .67 3 .224 0.379 (2) 12-36 班 81 2.80 0.78 組內 248.24 421 .590
(3) 37-60 班 165 2.85 0.74 總和 248.91 424 (4) 61 班以上 166 2.81 0.79
生涯 發展
合計 425 2.83 0.77
n.s.
(1) 12 班以下 13 3.48 0.57 組間 3.27 3 1.090 2.123 (2) 12-36 班 81 3.18 0.77 組內 216.11 421 .513
(3) 37-60 班 165 3.40 0.66 總和 219.38 424 (4) 61 班以上 166 3.29 0.75
知識 管理
合計 425 3.32 0.72
n.s.
(1) 12 班以下 13 3.68 0.60 組間 6.58 3 2.192 4.067*
(2) 12-36 班 81 3.25 0.76 組內 226.87 421 .539 (3) 37-60 班 165 3.50 0.74 總和 233.44 424 (4) 61 班以上 166 3.29 0.73
資訊 科技 運用
合計 425 3.38 0.74
n.s.
(1) 12 班以下 13 3.28 0.74 組間 4.30 3 1.432 2.398 (2) 12-36 班 81 2.84 0.82 組內 251.42 421 .597
(3) 37-60 班 165 3.01 0.74 總和 255.72 424 (4) 61 班以上 166 2.85 0.78
績效 管理
合計 425 2.93 0.78
n.s.
(1) 12 班以下 13 3.39 0.52 組間 2.87 3 .956 2.293 (2) 12-36 班 81 3.06 0.69 組內 175.43 421 .417
(3) 37-60 班 165 3.23 0.60 總和 178.30 424 (4) 61 班以上 166 3.10 0.67
整體
合計 425 3.15 0.65
n.s.
第三節 學校人力資源發展重要程度與實施現況差異之分析
本節旨在透過重複量數 t 檢定（Paried-Samples T test）分析學校人力資源發 展之重要程度與實施現況的差異，並做整體性與個別層面的分析，藉以了解國民 中學教育人員對於學校人力資源發展的意見。
壹、學校人力資源發展重要程度與實施現況之整體分析
將學校人力資源發展的重要程度與實施現況之平均數與檢定値作進一步的 分析，並將各層面中平均數高於檢定値 4.5 分者評定為高度；平均數高於 3.5 分 且小於 4.5 分檢定値者評定為中高度；平均數高於 2.5 分且小於 3.5 分檢定値者 評定為中度；平均數高於 1.5 分且小於 2.5 分檢定値者評定為中低度；平均數小 於檢定値 1.5 分者評定為低度，評定結果如表 4-12 所示：
表 4-12 學校人力資源發展重要程度與實施現況之評定結果表
層面 向度 人數 平均數 標準差 評定結果
重要程度 425 4.10 0.58 中高 訓練與發展
實施現況 425 3.33 0.71 中高 重要程度 425 3.82 0.70 中高 生涯發展
實施現況 425 2.83 0.77 中 重要程度 425 4.13 0.65 中高 知識管理
實施現況 425 3.32 0.72 中 重要程度 425 4.08 0.65 中高 資訊科技運用
實施現況 425 3.38 0.74 中 重要程度 425 3.99 0.68 中高 績效管理
實施現況 425 2.93 0.78 中 重要程度 425 4.03 0.57 中高 整體
實施現況 425 3.15 0.65 中
根據表 4-12，就整體上而言，填答者認為目前國民中學人力資源發展的重要 性屬中高度重要，但實施現況屬中度符合，且重要程度的平均數高於實施現況，
表示學校人力資源發展在實施現況上尚未臻理想，仍有努力的空間。
其次，就學校人力資源發展之各層面而言，重要程度與實施現況兩者均屬中 高程度者為「訓練與發展」，顯示訓練與發展層面是目前國民中學相當重視的層 面，實施現況亦相當良好。
而「生涯發展」、「知識管理」、「資訊科技運用」、「績效管理」等層面，其重 要性均屬中高程度，而實施僅屬中度符合，顯示此四層面在實施上與理想狀況相 比，顯示這些層面在實際實施上的現況仍未臻理想，與理想狀態仍存有部分差距。
，因此學校在此四層面中，未來尚有進步與努力的空間。
