Top PDF 寵物醫療糾紛之法律關係及其程序法上相關問題之研究 - 政大學術集成

判。 第四項 非負舉證責任一造說明義務 民事訴訟程序中，事證之蒐集和提出，為當事人主張及抗辯之具體化，攸關 訴訟終局結果，惟負舉證責任之一造當事人可能面臨主張具體化或證據提出之困 難，證明困難之原因，亦即資訊取得困難之原因可能包括： （1）事實發生在他人 掌管領域內，而非當事人能接近知覺者。 （2）消極事實。（3）內在事實。（4）事 實過於複雜而需要專業輔助或年代久遠以致記憶不存或文件滅失銷毀 235 。為解決 證據取得困難與現代型紛爭事件證據偏在的情況，我國民事訴訴法第 344 條修正 理由謂：「…隨社會經濟狀況之變遷，公害、產品製造人責任及醫療事故損害賠 償等類現代型紛爭與日俱增，於某訴訟中不乏因證據僅存在於當事人之一方，致 他造當事人舉證困難之情事發生，例如舉證被害之因果關係或可歸責之原因，必 須知悉企業經營者所執有關於形成公害或產品瑕疵過程之文書，或為舉證醫療過 失，必須知悉醫療機構所執有之患者診療病歷等，故亦有擴大當事人文書提出義 務範圍之必要。」 ，醫療法第 67 條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之 病歷。」我國醫療訟爭上，法院認為醫師有提出記載完整病歷之義務（文書提出 義務） ，而若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之 主張或依該文書應證之事實為真實 236 。獸醫師法第 12 條規定： 「執業之獸醫師施 行診斷、治療或檢驗時，應將診斷、治療或檢驗事項分別記入診療紀錄或檢驗紀 錄。」 ，我國寵物醫療糾紛訴訟中，病歷記載亦為重要文書證據，法院為公平裁 判與發現真實，應可依民事訴訟法第 344 條第 1 項第 2 款命獸醫師提出「診療紀 錄或檢驗紀錄」以衡平獸醫師與飼主間之舉證責任。

定。然而，民國 70 年代以後，由於台灣經濟高度成長，導致人口快速集中於都 市，為解決人口居住問題，許多大都市之公寓大廈急速成長，房屋規模逐漸朝高 層化發展，住戶間牽涉的紛爭也越來越多。民法之規定已無法解決逐漸複雜的區 分所有權人間之權利義務關係。有鑒於此，內政部營建署於 1989 年間，委託台 大法學院院長戴東雄教授草擬【建築物區分所有權法】，戴教授即會同司法院大 法官陳計男教授及台大法律系系主任劉宗榮教授，參酌外國立法例在一年間內草 擬完成【建築物區分所有權法】 。然主管機關內政部營建署認為， 「區分所有」乃 學理上之用語，未修習過法律的民眾單看法律名稱，無法得知其規範對象及內 涵，故將【建築物區分所有權法】改為【公寓大廈管理條例】，讓民眾一望即知 該法所要規範的法律關係，嗣後再經內政部法規會增刪修正內容，於 1993 年 2 月內政部經由行政院送請立法院審議。該草案遲至 1994 年 11 月 11 日，由立法 院內政委員會召集人趙永清立法委員舉行第一次公聽會，而於 1995 年 3 月 8 日 立法院內政委員會一讀通過，並增修幾條重要條文，迅速於 1995 年 6 月 9 日經 立法院院會三讀通過，並於 1995 年 6 月 28 日華總字第 4316 號總統令公佈施行，

在「行政機關為行政行為時」 ，如深究法理上存在私人間訂定行政契約的可能性， 其已不直接適用行政程序法中有關行政契約之規定。 本研究認為，如同前述，在臺灣的行政公務環境，社會並不期待行政機關在與 民間簽訂合約時放下監督管理責任，因此，就事實面而言，無論何種合約約定，行 政機關均有藉由公權力介入的現象，無法單純以私法自治視之，再者，過往學說上 釐清公、私法差異的緣由，有極大部分肇因於立法者避免行政機關過於率斷認定契 約性質為公法契約而傷害人民救濟權益，但在我國行政訴訟法修法後增列一般給 付之訴與確認之訴，人民與國家間履約爭議之司法救濟種類已足 52 ，縱使「新修正 契約主體說」係屬學術上的少數說，本研究基於行政機關的立場，在現行行政程序 法的規定下，就公、私契約的區別認定可依此操作：凡契約至少一造當事人為行政 機關時，即先推定為行政契約，若能明確認訂契約標的屬於私法性質，例如行政輔 助行為或行政營利行為等私法活動，則可推翻原推定，將契約定性為民事契約。該 判斷標準較為簡單，又不至於對於傳統定性為私法契約之類型與範圍產生過份衝 擊，其不失為可行之思考方向 53 。

103 地法所為之遺產管理，仍可能出現新的適應問題。如以同屬大陸法系之我國為 例，我國法上雖有引進英美法系之信託制度，但就英美法中普遍存在之遺囑信 託，如欲在我國執行，相關之規範為何，遭遇問題時有應如何解決，皆仍有待研 究 276 。則若英美法系之遺囑執行人欲在我國執行遺囑信託之內容，便會因制度規 範欠缺，而又產生適應問題。尚且，統一處理論者亦曾表明，適應問題之發生乃 少數例外，僅在與內國法制度差異極大之國家法律成為準據法時才會發生，即便 從訴訟經濟的觀點，使內國程序法適應多數外國法之制度，並不會耗費太多成 本。但在上開說明後，將使分割處理說之立論基礎動搖，而無法凸顯其與統一處 理之差異 277 。因此，為理解此二說之差異，毋寧將差異之處聚焦於廣義遺產管理 之國際統一。依分割說，如遺產存在複數國家時，將依照完全不同之遺產管理制 度處理，而使遺產權利人之相同行為可能發生完全不同之效果，且分割說亦導致 原本在被繼承人生前歸屬於一人之財產，僅因財產所在地不同而割裂其管理清算 上之法依據，對遺產債權人及其他利害關係人而言，似乎是弊多於利的局面。故 即便是分割說之提倡者，亦肯定統一處理在抵觸法層面有其可取之處，只不過現 實上國際私法尚未能統一，因而寧願採取分割處理之見解。惟在法制史上，分割 處理說僅為德國學界於修法過程中提出之立法論，於今已無人採用。而日本之情 形，雖然統一處理在學界成為通說，但於實務上，仍有如東京家裁昭和四十一年 九月二十六日審判之見解，透過物權準據法之立法精神，將涉外之遺產管理人選 任事件，準據於該當財產所在地法之日本民法 278 。

告得請求被告補償所增加之必要費用。而在本件，並未有任何被告 通知原告辦理契約變更之書面文件，原告也未曾向被告提出契約標 的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件 ，原告雖主張：經濟部國貿局於 94 年 4 月 22 日召開會議，會中決 議：「…爰擬向台灣肥料股份有限公司暫時借用緊鄰之空地，做為 臨時堆置之用，俾供本部（局）立即委請公正第三單位評估上開營 建混合物等之數量，並由統包商迅速運往再利用機構處理…」 ，被 告另於 94 年 8 月 19 日召開系爭工程相關問題研商會議，會議決 議：「一、有關營建混合物比例部分委請大地工程技師公會儘速確 定數量，俾利估算所需增加之處理費用金額。二、本案鑑定結果完 成後，國貿局將徵詢法律顧問意見，如台肥公司或台北市土地重劃 大隊在實務及法律上可不必負擔相關處理費用，請依行政程序簽陳 部次長建議本案工程準備金支付」 ，有會議紀錄 2 份在卷可稽，然 上開文件僅為相關單位於開會中作成決議之會議紀錄，且究其內容 僅係促請統包商（即原告）迅速將營建混合物運往再利用機構處 理，是否涉及兩造間工程契約之變更並未提及，另相關處理費用之 經費來源、由何人負擔等節亦均待徵詢法律顧問意見，並未有明確 之結論，顯難認係被告通知原告辦理契約變更之書面文件，是以本 件與工程契約第 13 條第 1 項約定內容之情形並不相符，原告據此 請求被告補償清運費用，自無足取。」

按憲法第 15 條規定： 「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」 、第 143 條第 1 項規定： 「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土 地所有權，應受法律之保障與限制。」憲法關於人民財產權應予保障之規定， 旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於 遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴 37 ；除對 財產權本身有所保障，亦包括財產法制度，故國家維護人民財產權兼具主觀權 利本身及客觀規範制度保障之本質 38 。然而，人民依法取得之財產權，並非不能 限制，依憲法第 23 條規定，為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩 序，或增進公共利益所必要者，亦得以法律限制之。由於土地法業已訂定超過 半世紀，或配合水利行政之執行，私有土地消滅所有權及回復所有權，已非依 土地法第 12 條所定之構成要件，而係適用其法律效果；因法律釋義歧異，長期 以來，實務上衍生不少亂象，從財產權保障觀點，如何能通過合憲性之檢驗？

第二項 我國民用航空法之歸責原則 關於航空運送人之損害賠償責任，我國主要規定於民用航空法第 9 章，並依該法第 93 條第 1 項之規定訂定「航空客貨損害賠償辦法」。首 先，關於民用航空法第 89 條規定：「航空器失事致人死傷，或毀損他人 財物時，不論故意或過失，航空器所有人應負損害賠償責任；其因不可 抗力所生之損害，亦應負責。自航空器上落下或投下物品，致生損害 時，亦同。」，故有謂凡我國之民用航空法等航空運送法規對航空運送 人之損害賠償責任，原則仍採無過失責任，蓋旅客是否投保保險，純屬 旅客自由，就人身無價及生命安全之維護觀點而言，使航空運送人負擔 無過失責任，有助於目的之達成。況且，旅客與運送人既分別付出對 價，自應對該運送契約負責，不因是否另有保險契約之存在，而令航空 運送人異其損害賠償責任，或使航空運送人脫免其責任。此外，採無過 失責任，固係加重運送人之責任，有致使其收益不足以賠償損害，而勢 必增高運費之可能，但運費之增高仍有其限制，並受國家公權力之拘 束，而其成本則由社會大眾所分擔；另一方面，因此而對於國家社會產 生之實益，亦不可衡量，如訴訟資源之有效利用，對運送人、旅客及社 會司法資源之分享即極有助益。而運送人之損害賠償責任採無過失責任 者，於旅客一有損害，運送人即須負責賠償，而不問其有無過失，表面 上觀察，似乎有礙運送企業之經營，實則不然，蓋運送企業依法均應投 保責任險，已將其危險分散，而其保費之支出，早已預計於企業經費之 中，而以票價之形式轉嫁於旅客。一般大眾因運送企業之發達而獲其便 利，負擔此轉嫁之損害賠償危險亦為對價之內容，實亦事理之當然。則 運送人非實際負擔損害賠償責任之人，則無因採無過失責任而影響其企 業發展之理，且實務上多數判決均認為航空運送人對旅客之安全應盡較 高或最高的注意程度。其應盡最高之注意程度不僅指對航空器之駕駛，

釋， 「銀行是否違法，應視其是否有上開交互故意之具體行為事實 為斷」 ，但是銀行法不僅沒有明定交互授信之意義，而且相關之配 套措施均未配合制訂，如往來銀行之定義及電腦建檔、貸款之銀 行負責人向董事會報告及銀行揭露等程序等，導致本條文完全沒 有發揮反規避之作用而形同虛設，而且在銀行實務上幾乎難以執 行 161 。銀行實務上曾於97年10月間台新銀行董事長吳東亮以股票 質押向中國信託銀行借錢，而中國信託銀行董事長辜濂松亦以股 票質押向台新銀行借錢，而產生二位董事長是否交互授信之疑 義。不過當時銀行局長表示二者係屬於正常金融企業間的授信態 樣，並非交互授信，而且銀行局副局長也解釋，所謂不正常企業 金融往來的授信態樣，是指兩家企業講好，A向B借錢、B向A借錢，

6 市地重劃對於人民財產權與居住自由之影響，較之都市更新，可謂有過之而無不及。然兩相 對照，市地重劃法治化的程度遠不及都市更新，不僅市地重劃迄未制定專法規範，與都市更 新條例迥異；即占市地重劃案件絕大宗（約 3 分之 2）之自辦重劃所依據之「獎勵重劃辦 法」 ，其規範之周密度與精確度，亦遠不及都市更新法規。尤其，自辦重劃之程序設計頗令 人費解，申請核准實施之「同意要件」亦與母法明顯出入。無怪乎實務上爭訟不絕、抗爭不 斷。參湯德宗大法官提出，黃虹霞大法官、蔡明誠大法官、林俊益大法官加入之釋字第 739 號解釋部分協同意見書第 8-9 頁。市地重劃的基本理念與都市更新相近，但其法制雖也與時 遞移，在規範的密度上仍有相當距離，二法未來宜走向整合。參蘇永欽大法官提出釋字第 739 號解釋部分協同、部分不同意見書第 20 頁。土地重劃法制落後，造成其規定與運作結 果有諸多違憲之處；立法者應全面檢視，以個別立法方式，完整規範重劃制度，使其運作得 以健全，並使人民權利獲較周全之保障。參羅昌發大法官提出、黃虹霞大法官加入釋字第

保險安定基金相關法律問題之研究 Study of Insurance Market Stabilization Fund.[r]

團體壽險暨相關法律問題研究 A Study on Group Life Insurance and Related Legal Issues.[r]

1 第一章 緒論 第一節 研究動機 隨著運輸及通訊科技之日新月異，國與國間相對之距離縮短，宣告經濟全 球化時代之來臨，國際貿易無疑在各地解決供需問題及追求效率分工上扮演非 常重要的角色，為使交易雙方當事人於價金給付與貨物交付的時間點中處於對 等之地位，以往傳統國際貿易在處理支付貨款問題時，大部分採行委託往來銀 行開發信用狀（Letter of Credit，簡稱 L/C）之方式來完成交易。然而現行的國 際貿易市場上，賣方競爭激烈而買方相對強勢之買方市場已漸漸成形，出口商 為使其貨品提升競爭力並擴大出口數量，除了以低價格及高品質作為吸引手段 外，越加重視在國際貿易上向進口商提供更優渥的貿易條件，例如記帳（Open Account，簡稱 O/A）、承兌交單（Document against acceptance，簡稱 D/A）、

被上訴人所提與系爭專利類似技術之授權合約書，其每年之授權金亦為三十萬元等情，認各 以相當系爭專利一年專屬授權金三十萬元為賠償數額為適當。」 151 詳見最高法院 104 年度台上字第 1343 號民事判決：「又於侵害智慧財產權損害賠償事件，得 依原告之聲請囑託主管機關或其他適當機構估算其損害數額或參考智慧財產權人於實施授權 時可得收取之合理權利金數額，核定損害賠償之數額，亦得命被告提出計算損害賠償所需之 文書或資料，作為核定損害賠償額之參考，辦理民事訴訟事件應行注意事項第八十七條第二 項定有明文。另（一○二年六月十一公布）之專利法第九十七條第一項第三款亦明定：以相 當於授權實施該發明專利所得收取之權利金數額為所受損害（依授權實施該發明專利所得收 取之合理權利金為基礎計算損害）。是倘依當事人提出之資料，仍無從依修正前專利法第八十 五條第一項計算專利權人所受損害之數額，或證明顯有重大困難，法院自得依民事訴訟法第 二百二十二條第二項規定，審酌侵害人若徵得專利權人之同意授權而實施該發明時，所應給 付之權利金或授權費用作為基礎，核定損害賠償之數額，俾適當填補專利權人所受損害。被 上訴人原主張以辰驊公司銷售系爭產品全部收入計算賠償金額，嗣改以合理權利金計算。而 被上訴人在我國雖未將系爭專利授權他人實施，無法提出實際可能之授權金額，惟法院本得 依衡平原則，審酌相近技術專利授權金、以侵權事實推估授權合約之特性及範圍、授權人與 被授權人之市場地位、專利技術對侵權產品獲利或技術之貢獻程度，及侵權產品之市場佔有 率等情況，定一適當之合理權利金茲審酌辰驊公司亦生產其他型號款式腳踏車把手，於九十 八、九十九年度之營利事業所得（扣除營業費用六百多萬元後之營業淨利約三百八十萬餘 元） 、系爭 NEW ER1、ER1A+系列產品之售價，及被上訴人依民事訴訟法第四百四十七條第 一項但書第三款、第六款規定，所提與系爭專利為同一家族之歐洲專利ＥＰ一七一二四六

但若「誠實保證保險」的「要保人」亦為被保證員工時，從保險法上的角 度觀之，將會發生重大問題，蓋要保人故意導致保險事故發生，保險人是 不應負保險金給付之責，縱然保單約定應予以理賠，也該認為係違反保險 法第二十九條第二項但書的絕對強制規定，依據民法第七十一條本文「法 律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」之規定而無效。但若從「誠實 保證保險」實質上具有「人事保證」的功能觀之， 「人事保證人」對於因 受僱人故意所造成僱主的損害，亦應代負賠償責任（民法第七百五十六條 之一第一項「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因 職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」參 照） ；故學理上即有認為「誠實保證保險」不適用「故意不賠原則」 （保險 法第二十九條第二項但書參照） 94 。本文以為，上述見解，結論上可資贊 同，惟應修法解決（即於保險法「保證保險」一節明定不適用第二十九條 保險人或其代理人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人或其代理 人之故意者，不在此限」 ，本文與但書皆有「或其代理人」五個字，惟民國九十年七月 九日修正公布後的保險法第二十九條第二項「保險人對於由要保人或被保險人之過失所 致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限」 ， 「本文」與「但 書」皆刪除了「或其代理人」五個字，換言之，要保人或被保險人之代理人故意導致保 險事故發生，對於要保人或被保險人而言，仍屬於不可預料的偶發性事件，保險人仍須 依據保險法第二十九條第一項本文「保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損 害，負賠償責任」之規定負保險金給付之責，而非免責，此可參閱江朝國，民法第二二 四條在保險法上之解釋－兼論保險法第二九條之修正，月旦法學雜誌，第八十五期，民 國九十一年六月，頁一四至一五；拙著，論保險法之「故意」的相關概念，法令月刊，

新團體則需給予專業上與技術上之協助。 都市計畫考量現況及既往都市發展情形，以調和私益、公益及多數人 利害關係的觀點 204 ，將有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、 文教、康樂等重要設施事先規劃而後執行，為市、鎮、鄉街有計畫均衡發 展，使一定區域將來之機能、型態、發展等先行確定 205 。都市計畫法以徵 收或區段徵收開發手段解決老舊市區問題，囿於財政問題與對財產權侵害 過大，更新政策執行成果不彰，國家遂增訂都市更新條例，引進民間資金 共同參與老舊市區之開發。由於都市計畫乃宏觀地對大範圍都市土地規劃 與配置；都市更新事業則係針對舊市區局部性地規劃開發，上位計畫與下 位計畫內容可能產生競合，而需權衡變更非必要的計畫內容。查現行都市 更新條例規定，以實施都市更新事業為優先考量，查其原因為都市計畫係 大規模地宏觀規劃土地，較難細緻地對老舊市區微觀規劃。另外，礙於通 盤檢討都市計畫時程冗長，即時反應都市動態發展將有難處，藉主管機關 核定都市更新事業計畫，併同啟動都市計畫擬訂或變更程序，得避免計畫 趕不上變化之情況。故此，為因應都市個別發展需求，主管機關裁量變更 原都市計畫內容配合實施都市更新，有一定之必要性。

指導教授：林勳發 教授 林建智 教授... 指導教授：林勳發 教授 林建智 教授.[r]

本文對於本案法院見解並無不同意見，惟自犯罪手段與判決脈絡 中可發現，行為當時之法制環境存有諸多缺漏，監理程度顯然不 足，包括交叉持股制度與企業轉投資制度得輕易遭濫用，行為之 禁止規範亦有所不足，值得說明者，除了 2001 年以後所增訂的形式 控制從屬關係企業間交叉持股與表決權限制外，行為當時還未有掏空 公司罪，直至 2000 年，1990 年代大大小小掏空弊案方催生出《證交 法》第 171 條第 2 款之掏空公司罪 57 ，對於不合營業常規的不利益交 易加以禁止。不過，就非常規交易相關規定加以檢視，可以注意 的是，《公司法》於 1997 年增訂第六章之一，即所謂之「關係 企業專章」，其中第 369 條之 4 規定，即一定程度容許控制公司 使 從 屬 公 司 為 不 合 營 業 常 規 或 其 他 不 利 益 之 經 營 ， 而 以 年 度 終 了 前 加 以 補 償 為 其 合 法 性 要 件 ， 換 言 之 ， 一 定 程 度 架 空 掏 空 公 司責任之規定，近期《公司法》修法草案中，亦有廢除此等規範之 主張者 58 ，可能之原因或為事後補償機制之實踐有其本質上困難（未 限定補償方法，在企業間具備支配力下，很可能以假債權或其他方式 虛偽補償），無論是否加以廢除，企業間或企業與私人間藉由非常規 交易或背信行為而掏空公司之事件層出不窮，亦為借殼上市弊案的主 要手段之一，其監理上有不斷推進的必要，為受限於本文主軸，此不

醫療過程有賴醫療團隊間環環相扣的接合，方能順利完成醫療過程，醫 療 活 動 的 片 段 化，使 得 病 患 永 遠 搞 不 清 楚 到 底 誰 才 是 真 正 在 負 責 他 們 的 健 康 ， 於 發 生 糾 紛 時 因 無 法 釐 清 責任分際至常遭敗訴判決。 醫病爭議的最後仲裁處在法院，針對本文所擬研究的議題，在學位論文 研究方面，對醫療糾紛訴訟判決的實證研究文獻，有鄭明輝，「臺灣地區醫 療糾紛刑事敗訴判決實證分析」（長庚大學管理學院醫務管理研究所碩士生 論文，2004 年） ，此篇研究範圍是以刑事敗訴判決分析為主，未涉民事判決 部分；而黃鈺媖，「我國婦產科醫療糾紛裁判之實証研究--理論與實務之檢 討」 （臺灣大學法律學研究所碩士生論文，2004 年） ，則 是 以婦產科醫療技術 上的過失類型為主，分析相關民刑事判決，以俾做為將來婦產科爭端解決之 實證參考；另外，吳俊穎，「實證醫學對於醫療糾紛鑑定制度可能影響之實 證研究」（行政院衛生署委託計畫，2005 年）一文，則分別從醫界與法界的 觀點，藉由問卷調查，以實證研究方式，探討臺灣的實證醫學推動之後，可 能對於醫療糾紛的鑑定制度產生怎樣的影響 8 ，內容有助於對未來進一步研 究此議題對於醫療糾紛影響的參考；另外還有兩篇論文，吳澤誠，「從病患 觀點探討引起醫療糾紛產生的原因與類型」（臺灣大學醫療機構管理研究所 碩士生論文，2006 年） 9 、王復堯， 「醫療訴訟之實證分析－以最高法院民事 判決為依據」 （東海大學工業工程與經營資訊研究所碩士生論文，2008 年） 10 ， 雖然都以醫療訴訟之實證分析介紹臺灣發生醫療糾紛現況及興訟求償前之 參考，然僅止於廣泛性表示意見；至於國內研究計畫，有吳俊穎，「臺灣醫 療糾紛的實證研究」 11 （國家衛生研究院委託計畫） ，本篇研究內容是由不同 面向分析醫師、病患特性與醫療糾紛、訴訟結果、民事損害賠償及對於實證 醫學與臨床指引用於醫療訴訟的看法 12

五、 容積移轉於中央與地方之法規範存在結構上之歧異 都市計畫法第 83 條之 1 之立法目的，原欲以容積移方式轉取得公共設 施用地，卻未見成效，反而引發容積移轉之利益歸屬私人，乃至容積接受 地區蒙受公共設施服務水準不足，生活環境品質下降等負面效益。民 國 98 年 1 月 7 日之修正，於原有容積率移轉制度外，另增訂「折 繳代 金」購 買容積 之規定 ，僅係 著眼於 簡化容 積交易 之程序 ，使公 共設 施保留 地之容 積移轉 得以折 繳代金 之方式 辦理， 並概括 性授權 由內 政部訂定 相關規 定。 然地方政府又進一步以自治條例(或自治規則)，訂 定以「折繳代金」為主之容積移方式，試圖解決容積移轉所造成之容積移 轉投機炒作問題，卻又違反地方制度法第 30 條規定、臺中市更將容積移轉 運用於違章建築之合法化， 「創設」容積移轉所無之類型、又公共設施保留 地之容積移轉所釋出之龐大容積，已衝擊原都市計畫之容積管制，凡此可 見，都市計畫法第 83 條之 1 所為之容積移轉規定，於法制上已有重新調整 並修正之必要。

第二節 醫療糾紛之成因 醫療糾紛在臺灣醫界文化裏可以涵蓋一切醫病關係的爭執 44 ，舉凡醫療費用 的爭執、醫學倫理的爭執、醫療傷害責任歸屬等。但可以再細分成兩種類型，廣 義的醫療糾紛和狹義的醫療糾紛 45 ，廣義的醫療糾紛包含有傷害和非傷害的醫療 事件，非傷害的醫療事件例如有醫療機構之醫療設備不足、醫療人員醫療能力有 限、醫療費用的爭執、及醫療失誤或非失誤的醫療傷害等。狹義一點的解釋不包 括醫療費用和醫學倫理等的爭執，而是專指「醫病之間，因醫療傷害所生的責任 歸屬爭執」。在我國文獻與實務討論上，就是病家認為在醫療過程中受有醫療傷 害，向醫療機構、醫師、醫療人員有所主張而言。而醫糾法草案第 3 條第一項內 容也明定「醫療糾紛：指病人認醫療行為有不良結果，而應由醫事人員或醫療機 構負責所生爭議。」，將醫療糾紛指定是因「醫療行為而導致的不良結果」；另 參考 2012 年 12 月 18 日原行政院版的醫糾法立法草案的立法理由說明「本法立 法目的是以保障病人權益為核心，本法第二章及第三章亦明定多項促進病人權益 的措施，如病歷證據保全等，故本法指在處理病人對於醫事人員或醫療機構之醫 療專業領域之爭議，至病人如單純有關醫療費用收取或醫療態度等爭執，非屬本 法之醫療糾紛，得透過地方之醫事爭議審議委員會予以處理。」 46 ，證明衛福部 是採狹義的醫療糾紛，且此糾紛不限於非得向法院提起訴訟的方式，病人及其家 屬，即病家，以口頭或書面方式向醫療機構、醫師、醫療人員、有關權責單位、