研究工具信度與效度

本研究採用已發展之滿意度量表，因應研究場所不同，所使用的護理資訊系 統功能略有差異，而修正問卷內容。因此以內容效度進行調查問卷之效度檢定，

28

邀請與研究主題相關之護理專家、護理資訊專家及出院準備服務專家各1位，其 背景為護理專家學士畢業，在本院工作年資為15年，擔任出院準備服務種子有10 年經驗；護理資訊專家為碩士畢業，在本院工作年資8年，擔任護理資訊督導有5 年經歷，本身的專長為居家護理；出院準備服務專家為學士畢業，在本院工作年 資為15年，擔任出院準備個案管理師有10年經歷，其專長為老人護理，共計三位 專家進行「專家效度」的檢視檢定，檢定項目分別針對問卷「內容相關性」及「文 字清晰度」進行「專家內容效度」檢視。以Likert 4分法計分，逐題進行評分，

並於該題目建議欄提供可修改的意見的建議，在「內容相關性」；評分標準4分 表示「非常適當」表示該題與研究概念敘述相符，不須修正；評分標準3分表示

「適當」表示該題與研究概念敘述相符，略做修正；評分標準為2分表示「不適 當」表示該題要做修正；評分標準為1分表示「非常不適當」表示該題與研究概 念敘述不符，應做刪除。在「文字清晰性」；評分標準4分表示文字表達非常明 確、合適，完全不需修改；評分標準3分表示文字表達明確，只需略作修正；評 分標準2分表示文字表達不明確，應作大幅度修改；評分標準1分表示文字表達非 常不明確，應完全修改。

經專家評分後以內容效度指數(Content Validity Index , CVI)作為專家效度 指標，計算公式為將得3或4分的總題數/整個測量工具題數的百分比，通常一個 量表的內容效度指數需大於或等於0.8者，則視為內容效度良好，本研究經彙整 專家審查意見與建議後，計算平均CVI值為0.96顯示本問卷效度良好。

最後根據專家的意見及建議，將1到2分題目刪除或修正後使用，3分以上 題目略做修正或保留。主要修改的內容有：將題目之句型修正具體化如「我覺得 出院準備服務系統處理資訊是正確的」，修改為「我覺得出院準備服務系統，處 理高危險群評估資料是正確的」；及將「我覺得出院準備服務系統能主動提供收 案的資料」，修改為「我覺得出院準備服務系統能及時提供收案的資料」；將語 意不清的字句如「我覺得出院準備服務系統資料輸出是值得信賴」，修改為「我 覺得出院準備服務系統螢幕查詢資料，與列印出報表資料是一致的」；在服務品

29

質問卷中的醫院相關部門，修正為資訊專門人員；整體滿意度中，「整體而言，

我覺得出院準備服務系統對我臨床工作的幫助」，修正為「整體而言，我覺得出 院準備服務系統對我轉介團隊相關人員的幫助」，修正後的問卷(附錄二)為本研 究施測版本問卷。

二、信度檢定

信度是評估研究結果前後的一致性，亦可評估可信賴程度的分數，一般以 Cronbach’s α值做為信度的指標，來測量工具內在一致性與同質性，同質性越高，

代表工具的題目是在測量相同的特質，一般而言，信度係數Cronbach’s α值需要 大於0.70以上是可接受的最小信度值(吳、涂，2012)。

本研究工具信度方面為求量表內在一致性，以Cronbach’s α為檢定方法，進 行問卷內容信度檢定，在問卷修訂後於正式收案施測前，選取三個內外科病房，

各二位護理人員共六位護理人員，以前驅研究(pilot study)方式，進行出院準備服 務系統接受度問卷信度測試，求得Cronbach’s α值為0.79，而正式收案求得整體 Cronbach’s α值為0.95，其中「系統品質」Cronbach’s α值0.86、「資訊品質」

Cronbach’s α值為0.81、「服務品質」Cronbach’s α值為0.92、「使用者整體滿意 度」Cronbach’s α值為0.9、「淨效益」Cronbach’s α值為0.9，表示本問卷具有良 好的內在一致性。

第六節 研究倫理考量

本研究屬於非侵入性的調查研究，研究工具為結構式問卷，為確立被研究者 的權利，對於相關倫理議題研究者做以下保護：

(一)、問卷量表方面：

1.本研究相關計畫經本院人體試驗委員會審核通過後進行。

2.本研究於問卷首頁說明此研究目的，研究對象如果願意參與此研究，則填 寫同意書及問卷內容。

3.明確告知問卷將以匿名編號方式處理，資料分析無個別性描述。

30 資料庫前測資料

4.明確告知所提供的問卷原始資料在研究完成後將全數銷毀。

(二)、資料庫資料擷取資料方面

1.僅取用與研究相關之病人資料。

2.資料僅供此研究分析，不做其他用途。

3.研究完成後將所有的病人資料刪除銷毀。

(三)、僅由研究者進行資料分析，其他人無法取得或觀看詳細資料庫。

(四)、研究者對資料庫妥善保管，不將其存放於公用電腦中。