36
地方政府的抉擇：
經濟發展與環境保護的取捨
陳依兌∗
國立臺北護理健康大學健康事業管理系助理教授
摘要
Barr (1992)針對各種環保政策提出比較與評論，並分析各種污染管制方法的優缺 點。由於各地方的環境背景與發展程度不一，因此，導致部分地方政府不遵行中央政府 的政策，使得Barr(1992) 所提出的污染控制模式在應用上產生漏洞。本文的主要目的在 檢視各地方政府如採取異於中央政府的政策時，對於各地方的環境與福利所產生的影 響。本研究提出兩地方政府、兩部門模型，研究結果顯示：(1)兩地方政府都採取『零 污染政策』會導致全國福利降低。(2)一地方政府採取『零污染政策』，另一地方政府採 取『配合中央政府政策』，如果生產因素在兩地區可以充分移動，則採取『零污染政策』
的地方會比採取『配合中央政府政策』的地方擁有較高的福利水準。但如果生產因素在 兩地區不可以充分移動，則採取『零污染政策』的地方會比採取『配合中央政府政策』
的地方有較低的就業量與工資水準，使得『零污染政策』的地方會有較低的社會福利。
關鍵詞：外部效果、污染稅、環境政策
∗通訊作者：陳依兌
電子信箱：[email protected]
37
一、緒論
經濟開發雖然帶動當地的繁榮，但同時也製造了許多的污染。經濟發展和環境保護 的重要性和優先性，引起許多學者的爭論(Cropper and. Oates, 1992；Fisher & Peterson,
1976；McAndrews, 1979)。當然有些支持經濟發展優先，有些支持環境保護優先。
McAndrews (1979) 發現未開發國家大都採取 『發展第一，清淨第二』的策略，亦即重
視經濟發展卻忽略環境保護。基本上，環境學者認為地球只有一個，因而要求設立法規，
限制資源的消耗或高污染產品的製造，並認為『環保第一，經濟發展第二』為天經地義 的事情，政府應隨時檢查環保法規、稅制的適時性，並更新之，以達此目標。相反的，
發展論學者認為環境學者的要求流於泛政治化，不切實際，不能解決人類的最終需求問 題。 因此，政策設計者試圖找出平衡點，利用各種政策，以便調和此兩派的主張，並 且達到社會政策目標。
許多學者也注意到污染對經濟成長的影響，並研究分析各種模式，許多實証研究發現
Kuznets curve 現象的存在，亦即國民所得和污染排水準放呈現一倒 U 形的關係（例如
Torras and Boyce, 1998; Agras and Chapman, 1999; Ederington and Minier, 2003; Andreoni and Levinson, 2001; Canas, et al., 2003; Hill and Magnani, 2002; Perman and Stern, 2003;
Richmond and Kaufmann, 2006)。 Torras and Boyce (1998) 發現社會因素，如人權、所得不 均、教育等也會影響Kuznet curve，Agras and Chapman (1999)則發現貿易因素與能源價格 具有顯著解釋污染水準的能力。Lopez (1994)分析經濟成長對污染的影響，其結論認為此兩 者的關係依兩項參數而定：生產因素和污染的代替彈性及所得效用函數的相對曲率。Gollop and Roberts (1983)研究電力業的環保法規對生產力的影響，發現嚴格的污染控制會導致生 產力的降低。職是之故，有關污染控制的環保政策來減少污染排放或產生，已變成大家注 意的焦點並且是政策施政中不可或缺的一環。
實務上，環保政策可以粗分為二：課徵環保稅和環保標準值方式二種。此種分類雖然 簡單並且可能引起誤導，但仍然被一般學者所接受。課徵環保稅方式和環保標準值方式各 有其優缺點，許多論文針對此項議題，已提出各種不同的看法（Baumol and Oates, 1988；
Cropper and. Oates, 1992；Oates, W.E., 1990）。另外，許多文獻已對各種環保政策諸如：設 立環保排放標準、排放量補貼、執行市場允許制、課徵環保稅、執行污染排放量拍賣制等 提出比較研究(Jung, et al.,1996；Milliman and Prince, 1989)，並討論各種環保政策的比較 以及對社會福利和經濟均衡點的影響。 舉例言之，Spulber (1985)討論各種政策對長期最 適點的影響。 Oates and Strassmann (1984)分析污染排放稅在不同市場結構下對社會福利和 生產扭曲的影響。 基本上，討論環保政策和經濟績效是一項衝突的題目，有人認為學者所 面對的問題應該是經濟成長和環境品質的取捨而已，另外，有人強調永續成長的經濟發展 才是良好的環保政策。然而，Ayres 和 Miller (1980) 說 『技術沒進步時，資源固定的限 制條件會限制經濟成長通常被接受』。
38
以上的討論只是站在中央政府(亦即政策設計者)的立場，並沒有考慮到在執行時，
地方上的配合問題。實際上，地方政府基於理念不一或選票需要，往往會有不同的政策 選擇，並且利用行政裁量權，刻意抵制中央政府的政策。過去，東部地區由於中央山脈 的阻隔，隨時保有清新的空氣及綠油油的鄉野。因此，當六輕準備在宜蘭進駐時，遭到 地方政府與民眾的強烈反對，進而連台電的火力發電廠計畫也被排拒在外。最後，六輕 選擇在雲林落腳，從結果來看，地方政府所選擇的完全綠化環保政策，或是在現有環保 標準之下，有條件允許產業進駐，何者比較符合當地居民利益或全國居民利益，這是很 值得探討的課題。本文主要目的在探討地方政府與中央政府採取不一致的環境政策時，
其鄰近地區的就業水準、薪資、與社會福利變化及相互影響，並分析各地方政府應採取 何種策略，以提高各地區的地方福利。
二、 理論架構
本文假設一經濟體包含兩部門，工業部門與農業部門。前者的生產活動必然產生污 染W，而且只有一生產因素-勞力L，以數學式表示如下
1： X = X(W, Lx)
其中，X為工業產品，Lx 為X 部門所使用的勞力水準。農業部門的生產函數表示如下：
Y = Y(W, Ly)
其中，Y農業產品，Ly為農業部門所使用的勞力水準。如同Butler and Maher (1986) 的假 設與模型，工業產品與農產品的生產活動有邊際收益遞減的現象，即
Lx
X
∂
∂ > 0，
2 2
Lx
X
∂
∂ < 0，
Ly
Y
∂
∂ > 0，
2 2
Ly
Y
∂
∂ < 0。
而工業產品所產生的污染對農產品的生產有負面效果，而且損失是邊際遞增，即 W
Y
∂
∂ <
0， 2
2
W Y
∂
∂ < 0。按照Butler and Maher (1986)的解析，政府會對每污染W課徵污染稅t*，在 下列條件下社會福利最佳狀態達成(詳細請參考Butler and Maher, 1986, p. 1090-1091 的 詳細說明)2：
t* = PX( W X
∂
∂ ) = - Py( W
Y
∂
∂ ) (2.1)
1本 文 將 污 染 排 放 視 為 必 要 的 投 入 因 素 ，B r o c k ( 1 9 7 7 )也 認 為 污 染 寧 可 視 為 正 常 的 投 入 因 素 ， 而 非 產 出 。 當 然 也 有 人 批 評 此 種 論 點( e . g . M a r t i n , 1 9 8 6 )， 因 為 除 污 投 入 量 的 增 加 可 能 會 導 致 產 出 的 增 加 或 減 少 。
2 K o h n ( 1 9 8 5 )也 提 出 包 含 污 染 部 門 與 非 污 染 部 門 的 兩 部 門 模 式，分 析 污 染 部 門 廠 商 的 最
適 當 數 目 。 此 研 究 也 有 相 同 假 設 ， 即 污 染 部 門 的 生 產 會 導 致 污 染 排 放 ， 進 而 對 非 污 染 部 門 的 生 產 有 負 面 的 影 響 。 其 結 論 認 為 污 染 稅 應 等 於 非 污 染 部 門 產 出 減 少 量 。
39
(2.1) 式中，
PX為X 產品價格，Py為 農產品價格。在此條件下，工業部門的污染排放 量為W*。此時，X （污染）產業利潤
ZX 為
ZX = PXX (W*, LX ) - w LX - t* W* (2.2)
(2.2) 式中， w 代表工資。利潤最大化的一階條件為(2.2) 對
LX微分得
PX X' (W*, LX) = w
，
(2.3)此時，滿足(2.3)式所得到的工業部門的就業量為 *
LX，X的產出則為X (W*,L*X)
。同理，可以得農業部門產業利潤最大的一階條件為
PY 'Y (W*, LY) = w (2.4)
此時，滿足(2.4)式所得到的農業部門的就業量為 L*Yw，Y的產出則為Y(W*, L*Yw) 。以 大部分國家經驗來看，工業部門的產值比農業部門大，比較臺灣歷年來部分行業的國內 生產毛額，也發現農漁牧業的產值遠低於製造業及其他行業（請參考表一）。因此，工 業部門的就業水準L*X 一定大於農業部門L*Y的就業水準，全國的就業量為L*X+ L*Yw。
40
表一、歷年來部分行業的國內生產毛額 農漁牧業 製造業 電力及燃氣供
應業
批發及零售業
1990 179,499 1,362,539 109,714 569,417
1991 182,491 1,508,512 113,622 647,682
1992 192,893 1,569,840 127,210 746,429
1993 214,249 1,664,199 137,617 829,542
1994 225,762 1,731,258 146,683 927,643
1995 243,467 1,815,706 153,663 1,061,383
1996 242,266 1,958,249 164,428 1,185,344
1997 210,710 2,117,262 170,061 1,313,014
1998 219,118 2,250,021 179,425 1,453,951
1999 236,720 2,308,308 181,951 1,585,784
2000 205,434 2,508,213 181,715 1,745,878
2001 188,593 2,306,353 183,154 1,699,937
2002 188,436 2,595,812 189,020 1,744,101
2003 183,581 2,801,855 188,087 1,785,113
2004 190,733 3,047,086 161,630 1,941,499
2005 195,833 3,120,118 155,864 2,073,677
2006 197,589 3,239,070 147,526 2,188,716
2007 191,621 3,405,858 124,719 2,340,289
2008 201,799 3,132,252 65,301 2,390,445
2009 215,869 2,960,300 169,645 2,319,345
單位：新台幣百萬元 資料來源： 主計處
本文假設此一經濟體有一中央政府，兩個經濟規模相同的地方政府。中央政府有意 引進X產業，但兩地方政府對中央政府的政策，可能有下列三種反應：
Case I：兩地方政府完全配合中央政府，兩地區地方政府都配合中央所制定的環境 政策，課適當的環保稅，允許帶有污染性的工業產品進駐，則此一經濟體的生產產出與 就業量如同以上分析，兩地區將有相同的就業量與社會福利。此時，兩地區將會有污染 排放量為W*，工業部門的就業量為L*X，農業部門的就業量為L*YW。
Case II：兩地方政府都採取零污染策略，不願帶有污染的工業產品進駐地方。此種 狀況下，全國只有農業部門，此時，農業生產利潤最大的一階條件為
PY Y' (W＝0,
LY) = w (2.5)
41
滿足(2.5)式所得到的農業部門的就業量為 *
LY，Y的產出則為Y(W＝0, * LY) 。 由於
W Y
∂
∂ < 0，
2 2
W Y
∂
∂ < 0，故W 減少，
W Y
∂
∂ 增加，如圖一所示，曲線向上移動，
*
LYW < L*Y。 y
LY
*
LYW L*Y
圖一：工業部門存在與否的狀況下農業部門的就業量
由於兩地區規模一樣，因此，兩地方的福利相等。但與狀況一相比，來自於工業的 環境污染等於零，但工業產品必須仰賴進口，從農業或其他服務業所得的一大部分，必 然用來購買工業產品，因此，全國福利將下降，就業量也降低。
Ccase III：兩地區採取不同的策略，生產因素可以充分移動
如果全國都實施統一的污染稅，理論上，最適合的污染稅率與污染量皆可獲得控 制。但實務上，部分地方政府強調零污染，沒有任何妥協的餘地，進而利用行政力量，
採取各種措施，禁止廠商進入設廠。考慮這種狀況，本研究假設此一經濟體含蓋兩地區，
擁有有相同的規模。甲地區配合中央政府，引進X產業，甲地區遵守中央政府的政策，
允許工業產品進駐，則如同前面所分析的結果，就業水準為(L*X+L*YW)。甲地區因其工 業部門污染排放的關係，其農產品產量降低，如圖一所示，甲地區有(L*Y-L*YW) 的農民 會失業或轉業到工業部門。乙地方政府堅持採用零污染政策，拒絕有污染性的工業部門 進駐，此地方只有農業生產時，此地區就業量為 *
LY。
在這種狀況下，此兩種地區的就業量比較，即(L*X+L*YW)與L*Y的大小比較，則無法 斷定。基本上，製造部門的產值與就業量會遠大於農業部門（如表一所示），因此，本 文假設(L*X +L*YW) > L*Y。
y =PyY'(W*, LY)
y = w y=PyY'(W*= 0, LY)
42
由於兩地區純屬一國之內，因此，即使乙地區所須的工業產品可以完全自甲區輸 入，沒有任何關稅障礙同時，由於地理阻隔的因素，甲地區的污染對乙地區農業生產不 會有任何影響。假設生產因素可以在兩地區間完全移動，此時，甲地區因為引進X產品 所需要增加的人力，也有可能從乙地雇用。生產因素市場與產品市場都是完全競爭，因 此，工業產品價格Px
、
農業產品價格Py、與工資w 都是固定不變。假設兩地區的社會福 利函數相同，且皆是淨所得(工資)和環境品質(污染狀況)的函數，即U (w, W)。比較兩地 區的收益與環境狀態，得UA = U (wA = w, WA = W*) < U (wB = w, WB = 0) =UB，
顯然乙地 區得利。乙 地 方 政 府 以 乙 地 區 的 個 別 社 會 福 利 為 最 優 先 ， 在 生 產 因 素 可 以 移 動 下 ， 和 甲 地 區 一 樣 ， 享 有 相 同 的 所 得 ， 又 有 更 美 好 的 天 然 環 境 ， 如 果 中 央 政 府 或 甲 地 區 政 府 不 能 採 取 有 效 措 施 ， 使 甲 地 區 獲 得 適 當 補 償 的 話 ， 甲 地 區 農 業 部 門 會 受 到 嚴 重 傷 害 ， 對 於 甲 地 區 的 民 眾 是 不 公 平 。 在 此 種 狀 況 下 ， 本 研 究 認 為 中 央 政 府 有 必 要 制 定 適 當 的 補 償 措 施 ， 使 兩 地 區 的 地 方 社 會 福 利 一 致 ， 令 補 償 金 為
τ元
3， 使 得
UA = U (wA = w+τ , WA = W*) = U (wB = w, WB = 0)。甲地區在收到此補償金後，則 端視甲地區的需要，如何運用此筆稅款，以達到決策目標。
y
X
t
XB X*
圖二：甲乙兩地區對工業產品的需求量
如果中央政府無法給予任何補償，甲地區可以考慮針對輸出到乙地區的工業產品課 以環保稅，稅率為tx。假設工業產品X市場為完全競爭市場，兩地區對工業產品的需求 都是一樣，為Q = Q(
PX)，若工業產品X的價格為
PX時，兩地區的消費量皆為X*，今對
3津貼(Allowance) 相當於污染允許制 “pollution permit”. (Please see note 2 in Coggins 1996). 在一競爭 性的津貼市場，津貼價格的平衡點會等於最後一單位的防污投入的邊際成本。然而，Chao and Wilson (1993) 主張津貼價格會超過防污的邊際成本，因為防污投資是不可(逆)復的。
y =Q(PX)
y = PX+t x y = PX
43
乙地區課以環保稅tx，乙地區的消費量降為XtB(如圖二所示)，此時，甲地區的消費量 仍為X*，比乙地區高。甲地區對輸出到乙地區的工業產品如果課以環保稅tx，使得UA = U (XA =X*, WA = W*) = U (XB =XBt , WB = 0)，此表示兩地區有相同的福利水準。
Case IV: 生產因素不能移動
由於地理環境的阻隔，或文化因素的影響，民眾不輕易離鄉背井，因而造成人口移 動困難。因此，本節假設生產因素在甲地區與乙地區間是不能移動，乙地區自成一經濟 體，其他假設不變。由於生產因素不能移動，此時，兩地區的工資不同，但產品市場則 可以完全流通，沒有關稅障礙，故全國 各地的產品價格皆相同。假設乙地區的勞動力 供給函數為 LB = N(wB)，而勞動力需求函數則由產品市場的邊際產值(VMP)函數獲 得，即
PyY'(LB) = wB， 重組得 LB = ( 'Y )-1(
y B
P w )
令勞動力供給函數等於勞動力需求函數，即 N(wB) = ( 'Y )-1(
y B
P w )
則可以求得乙地區的勞動價格 *
wB，如圖三。此時，乙地區的就業量為N( *
wB)。同理，
假設甲地區的勞動力供給函數為LA = N(wA)，而工業部門的勞動力需求函數則由工業產 品市場的邊際產值(VMP)函數獲得，即
Py X'(Lx) = wA， 重組得 Lx = (X')-1(
x A
P w )
甲地區的農業部門的勞動力需求函數則由農業產品市場的邊際產值(VMP)函數獲得，即 PyY'(Ly) = wA， 重組得
Ly = ( 'Y )-1(
y A
P w )
44
y
wB
*
wB
圖四：乙地區的生產因素均衡圖
因此，甲地區的勞動力需求函數為 LA =Lx + Ly = (X')-1(
x A
P
w )+ ( 'Y )-1(
y A
P w )
令甲地區的勞動力供給函數等於勞動力需求函數，即 N(wA) = (X')-1(
x A
P
w )+ ( 'Y )-1(
y A
P w )
則可以求得甲地區的勞動價格wA，如圖四。由圖四，很明顯的看出：如果引進工業部門，
則個人的收入將會由w*Ay提高到w*A，甲地區如果監持零污染，不願工業產品進駐，此時 的工資為w*Ay，與乙地區的工資w*B相同，即w*Ay= w*B。同時，就業會由N(w*Ay)上升到 N(w*A)，因此，與乙地區比較，則甲地區的就業量高於乙地區，即N(w*A) > N(w*Ay) = N(w*B)
y
wA
*
wAy w*A
圖四：甲地區的生產因素均衡圖 y=N(wB)
y = ( 'Y )-1(
y A
P w )
y=N(wB)
y =(X')-1(
x A
P
w )+ ( 'Y )-1(
y A
P w )
45
三、 討論
針 對 以 上 分 析 ，本 文 將 各 種 狀 況 所 獲 得 的 結 果 製 成 表 一 ，用 以 說
明 各 種 狀 況 下 ， 兩 地 區 的 福 利 、 就 業 量 、 工 資 的 變 化 情 形 。
Case I：兩地方政府都是合作性政府，遵守中央政府所制定的環保規章，此時全國 最佳福利狀態可獲得。但各社會正義原則可能無法兩全，許多青山綠水恐怕不免淪為經 濟發展下的犧牲品。政策制定者(中央政府)如果不能考慮各地的特殊景觀及不同人文背 景，強以統一的法規，要求全國一律遵照，難免引起地方抗爭。本研究假設兩地方政府 的環境狀況一樣，因此，環保政策理當一樣，才不致有損全國福利。
表 一：地 方 政 府 採 用 不 同 的 環 境 政 策 下 兩 地 區 的 就 業 量、工 資、福 利 變 化 情 形
甲地區 乙地區 附註
工業部門 L*X L*X Case I
農業部門 *
LYW L*YW
兩地區有相同社會福利
工業部門 0 0 Case II
農業部門 L*Y L*Y
兩地區有相同社會福 利，但全國福利下降
工業部門 L*X 0 Case III生
產因素可
移動 農業部門 * LYW
*
LY
甲地區福利低於乙地區
工業部門 L*X 0 Case IV
生產因素 不能移動
農業部門 * LYW
*
LY
甲地區福利高於乙地區
Case II：兩地方政府都是對抗性政府，無意願配合中央政府所制定的環保政策，堅 持零污染策略。不願帶有污染的工業產品進駐地方。此種狀況下，兩地方的福利相等，
但與狀況一相比，全國福利將下降，就業量也降低。
Case III: 一地方政府遵守中央法令，允許污染性產業生產，另一地方政府則堅持零
污染政策，且兩地區緊鄰的狀況下，生產因素可以充分的移動，既然人口可以在甲與乙 地區充分移動，因此，全國的工資率是一樣的，乙地區如果堅持零污染，就業量即使減 少，人口也會跑到甲地區去，不會造成乙地區的財務負擔與困擾。反而，景觀美化，環 境景觀的效用，相對的住在本地區會有相當高的滿意。在這種狀況下，則純綠色政策(零
46
污染政策)可以增進地方的福利；遵守中央政策的地方福利將較低。這種情形說明會吵 的小孩有糖吃，配合中央環境政策的政府，反而遭受環境品質低落及經濟收入不高的雙 重打擊，國內許多工業鄉鎮，就是有這種情形。既然乙地區堅持採用零污染政策，拒絕 工業部門進駐，顯然地方政府的效用函數與中央政府不同。如同Dahlman (1979, p. 157) 強調：『並非所有政府的決策都符合Pareto準則，這些決策只是反應政府中擁有政策決定 權的決策者個人效用的最大而已』。對地方政府而言，選票比政策重要。地方政府當然 支持有利的投資，能促進當地繁榮，能提高就業率，能增加稅收，但反對污染所帶來的 負作用。本研究顯示，如果中央政府或甲地方政府不採取適當措施的話，對甲地區的民 眾是不公平的。
Case IV：同Case III，但生產因素不可以充分的移動。這種狀況下，則純綠色政策(零
污染政策)反而會降低地方的福利，地方民眾收入減少，失業率增加。甲乙兩地區的人 口如果不能移動，則堅持零污染的乙地區會有失業現象，國民所得也會降低。以現實世 界來觀察，農產品市場往往是完全競爭市場，供應地區多，而需求彈性則太低，因而生 產者往往只能獲取一定的利潤。乙地區如果不能充分運用及環境優勢，以環境資源作為 生產因素，創造新的產品，例如：休閒產業，以吸引外來遊客，增進本地區的收入，對 於如何脫離貧窮，改善經濟，則要求提升生活水準是比較困難。然而，環境資源如果過 度濫用，也會造成生態上的破壞。一般認為農牧業應當不會產生污染，對環境危害應該 不大，且農民是弱勢族群，應當保護。但事買上，高山濫墾、造成土石流，民眾生命財 產得不到保障;農藥過度使用，產生蔬果有殘留農藥，危害消費者健康，同時，農藥蠶 餘會滲入土壤，經雨水充刷，流入河川， 影響河川生物的生存環境；沿海地區養殖漁 塭，超抽地下水，造成地層下陷，海水倒灌，國土縮小；水源地養豬，養鵝、鴨，糞佔 直接排到河川，造成嚴重水污染，破壞河川生態。況且，造成環境極大傷害的農民，大 都不是個體戶，而是企業形態經營，這些大戶農民造成環境破壞所導致的社會成本要整 個社會負責，是不符合社會正義。
四、 結論
本文的模式可以延伸到兩國之間的外部問題，國際上的勞動力生產因素顯然不能自 由移動，但物質資本移動的障礙完全是人為的，是制度所產生的問題。對多數開發中國 家而言， 人口與資本是無法自由移動，因此，如果開發中國家如果採用零污染環境政 策，只生產農產品並進口污染性工業產品，其發展結果如本研究狀況四(Case IV)所述。
開發中國家如果沒有適當的開發其環境資源，純粹要運用其農產品，作為經濟成長的主 要源頭，可能無法如願以償。同時，對於人口數量的控制不妥善的話，有極負面的影響。
由於資源有限，人口過多不僅將造成更多的失業，引起社會問題，對環境景觀的破壞，
也相當巨大(Kennedy, 1995, p. 20)。Nerlove et al.1982; Quibria, 1988) 對於人口成長對污 染控制的影響，也有相同的結論。
47
如果國與國之間的人口可以自由移動，發中國家如果採用零污染環境政策，只生產 農產品並進口污染性工業產品，則如同狀況三(Case III)，其結論也如同Clarke and Ng
(1991, p. 73)所說：『環保政策如果使用正確的話，則居民的移動會改善現有住民的福利
狀況。儘管污染控制的實施達到最佳化的狀態，如果人口增加沒有受到控制，污染水準 可能會上升，因而使生活品質降低』。當然，發中國家如果允許生產工業產品，而資本 如果可以充分移動，有的學者懷疑污染產業會往落後國家集中，造成落後國家的環境破 壞，Leonard (1988, p. 74)討論到已開發國家的環境政策，可能會促使多國籍企業將其污 染產品的製造移到污染者的天堂，即落後國家。然而許多實證性研究，並沒有證實國內 的環境政策會影響資本在國際上的流動(請參閱Walter (1982), Low and Yeats (1992), and Kalt (1988))。Leonard (1988, p. 116) 又指出：已有證據證實，只有少部分企業會因為更 嚴格的環保法規，而移動其生產據點。環境政策只是在多層面的投資考慮因素中的一個 因素而已。Beladi, H. & Frasca, R. (1996)的研究也強調相同觀點。
考量目前的全球性污染議題日議突顯，跨國界的污染問題與地球資源共享問題，已 儼然成為未來全球性重大問題，也是各國衝突的導火線，應未雨綢繆，制定各種環境條 約，以求共存共榮，以避免衝突擴大。不同國家因享有不同的天然資源，環境上已有的 污染程度不一，富有程度也不一，以致污染容忍程度不一。因此，如何制定適當的機制 來探討國與國之間的資源共享與污染的共同解決，是未來值得深入探討的議題。
48
參考文獻
1. Agras, J., Chapman, D., 1999. A dynamic approach to the Environmental Kuznets Curve hypothesis. Ecol. Econ. 28, 267–277.
2. Andreoni, J.,, Levinson, A., 2001. The simple analytics of the environmental Kuznets curve. Journal of Public Economics 80, 269– 286.
3. Barr, N., 1992, Economic theory and the welfare state: a survey and interpretation, Journal of Economic Literature, vol. XXX (June 1992), 741-803.
4. Baumol, William J. and Oates, Wallace E., 1988, The theory of environmental policy, Second ed., Cambridge, England: Cambridge U. Press.
5. Beladi, H. & Frasca, R., 1996, Regional pollution and multinational firms, Ecological Economics 17, 117-125.
6. Brock, W.A., 1977, A polluted golden age, in “Economics of Natural and Environmental Resources,” (V.L. Smith, Ed.), Gordon & Breach, New York.
7. Butler, Richard V. and Michael D. Maher, 1986, The control of externalities: abatement vs. damage prevention, Southern Economic Journal 52, 4, 1088-1102.
8. Canas, A., Ferrao , P., and Conceic, P., (2003). A new environmental Kuznets curve?
Relationship between direct material input and income per capita: evidence from industrialised countries. Ecological Economics 46, 217-229.
9. Chao, H. P. and Wilson, R., 1993, Option value of emission allowances, J. Reg. Econom.
5, 233-249.
10. Clarke, H.R., and Ng, Y.K., 1991, Are there valid economic grounds for restricting immigration? Economic Paper 10, 1, 71-76.
11. Coggins, Jay S., 1996, The price of pollution: a dual approach to valuing SO2
allowances, Journal of Environmental Economics and Management 30, 58-72.
12. Cropper, Maureen L., and. Oates, Wallace E, 1992, Environmental Economics: A Survey , Journal of Economic Literature XXX, 675-740.
13. Dahlman, C.J., 1979, The problem of externality, The Journal of Law & Economics 22, 1, 141-62.
14. Ederington, J., Minier, J., 2003. Is environmental policy a secondary trade barrier? An empirical analysis. Canadian Journal of Economics 36, 137–154.
15. Fisher, A.C., & Peterson, F.M., 1976, The environment in economics: a survey, J. of Economic Literature 1-33.
16. Gollop, F. M. and Roberts, M. J., 1983, Environmental regulation and productivity growth: the case of fossil-fueled electric power generation, Journal of Political Economics 91, 654-673.
17. Hill, R.J., Magnani, E., 2002. An exploration of the conceptual and empirical basis of the environmental Kuznets curve. Australian Economic Papers 42, 239–254.
49
18. Jung, Chulho, Krutilla, Kerry, and Boyd, Roy, 1996, Incentives for advanced pollution abatement technology at the industry level: an evaluation of policy alternatives, Journal of Environmental Economics and Management 30, 95-111.
19. Kalt, J.P. 1988, The impact of domestic environmental regulatory policies on US international competitiveness, In: A.M. Spence and H.A. Hazard (editors), International competitiveness, Harper and Row, Ballinger, Cambridge, MA, pp 221-262.
20. Kennedy, J.O.S., 1995, changes in optimal pollution taxes as population increases, J. of Environmental Economics and Management 28, 19-33.
21. Kohn, Robert E. 1985, A general equilibrium analysis of the optimal number of firms in a polluting industry, Canadian Journal of Economics, XVIII, no. 2, May, 347-354.
22. Leonard, H.J. 1988, Pollution and the struggle for the world product: multinational corporations, environment and international comparative advantage. Cambridge University Press, New York.
23. Lopez, R. 1994, The environment as a factor of production: the effects of economic growth and trade liberalization, Journal of Environmental Economics and Management 27, 163-184.
24. Low, P. and Yeats, A., 1992, Do dirty industries migrate? In: P. Low (editor) , International trade and the environment. World Bank Discussion Paper No. 159, Washington DC, pp. 67-86.
25. Martin, R.E., 1986, Externality regulation and the monopoly firm, J. Public Econom. 29, 347-362.
26. McAndrews, C., 1979, Developing economics and the environment, The Southeast Asia experience, Singapore: McGraw-Hall.
27. Milliman, S. R., and Prince, R., 1989, Firm incentives to promote technological change in pollution control, Journal of Environmental Economics and Management 17, 247-265.
28. Nerlove, M., Razin, a., and Sadka, E., 1982, Population size and the social welfare functions of Bentham and Mill, Econom. Letter 10, 61-64.
29. Oates, W.E., 1990, Economics, economists, and environmental policy, Eastern Economic Journal XVI (4), 289-296.
30. Oates, W.E. and Strassmann, Diana L., 1984, Effluent fees and market structure, Journal of Public Economics, 24, 29-46.
31. Perman, R., Stern, D.I., 2003. Evidence from panel unit root and cointegration tests that the environmental Kuznets curve does not exist. The Australian Journal of Agricultural and Resource Economics 47, 325–347.
32. Quibria, M.G., 1988, On generalizing the economic analysis of international migration: a note, Canadian J. economics 21, 4, 874-76.
33. Richmond, A.K., Kaufmann, R.K., 2006. Is there a turning point in the relationship
50
between income and energy use and/or carbon emissions? Ecological Economics 56, 176–189.
34. Selden, Thomas M., & Song, D., 1994, Environmental quality and development: is there a Kuznets Curve for air pollution emissions? Journal of Environmental Economics and Management 27, 147-162.
35. Spulber, Daniel F., 1985, Effluent regulation and long-run optimality, Journal of Environmental Economics and Management 12, 103-116.
36. Tahvonen, O., & Kuuluvainen, J., 1993, Economic growth, pollution and renewable resources, Journal of Environmental Economics and Management 24, 101-118.
37. Torras, M., Boyce, J.K., 1998. Income, inequality and pollution: a reassessment of the Environmental Kuznets Curve. Ecol. Econ. 25, 147–160.
38. Walter, I. 1982, Environmentally induced industrial relocation to developing countries.
In: S.J. Rubin and T.R. Graham (editors), Environment and trade: the relation of international trade and environmental policy, Allanheld, Osmun Publishers, London, pp.
67-101.
51
The Conflicting Strategy between Two Local Governments and Its Effects
Yi-Tui Chen*
Assistant Professor, Department of Health Care Management National Taipei University of Nursing and Health Sciences
Abstract
Barr (1992) provides an overview on a variety of environmental policies and analyze the relative advantages of these pollution control instruments. Due to a variation of development and geography background across regions, local governments may adopt a conflicting policy against the central government. This paper attempts to examine the impacts of a conflicting policy adopted by local governments on the change of social welfare by employing a two-government two-sector model. The results suggest that (1) a conflicting policy adopted by the two governments may lead to reduction in social welfare, (2) In case of fully labor mobility across regions, the region adopting green policy have higher level of social welfare than the other region that accept the introduction of polluting industries, (3) on the contrary, the region that produces polluting products may have higher social welfare in case of factor immobility.
Keywords: externality, pollution tax, environmental policy
* Yi-Tui Chen
E-MAIL: [email protected]