4 指所有含有烟草的产品，无论是吸食、咀嚼还是以其他方式使用（例如雪茄也包括在内），但用于医疗目的的产品除外（医疗产品规范还有其他专门法律）。小组报告，澳大利亚烟草平装，第 2.11-2.12 节以及放置在或附着在烟草产品外部的包装。小组报告，澳大利亚烟草无装饰包装，第 2.17 节。
第 2.2 條條文規定
专家组错误地分析和适用了TRIPS协议第20条中“不合理阻碍商标使用”的要求。上诉人抱怨专家组没有在每次争议中具体说明争端解决规则和程序（DSU）第2条11 客观评估事实的义务12。
爭點：被控訴措施對澳洲合法目的的貢獻程度為何？
由于澳大利亚的辩方未能阻止索赔人的主张，专家组开始分析索赔人的索赔，最终认定被指控的措施没有违反TBT协议第2.2条，18并陈述了以下事实：17 AB报告，澳大利亚-烟草平装，第6.6.18段 小组确认的事项包括“烟草制品平装措施对保护人类健康的影响”。
爭點：小組是否錯誤分析被控訴措施對貿易的限制？
合规成本：专家组裁定，原告没有表明合规成本将如何产生贸易限制效应。 （AB 报告，澳大利亚烟草无装饰包装，第 6. 400 段。） 违规行为的处罚：专家组发现，本案中的罚款不具有贸易限制作用。 （AB 报告，澳大利亚-烟草无装饰包装，第 6. 401 段。）。
爭點：本案是否有對貿易造成較小限制的替代措施？
也就是说，该措施影响烟草产品的价格，从而限制贸易）。 38以上。有鉴于此，不能看出替代措施会减少对贸易的限制。 43. 关于第(2)点，上诉机构同意洪都拉斯和多米尼加共和国的论点，认为专家组要求索赔人证明每项替代措施对合法目的的单独贡献，而没有考虑替代措施。措施与被指控措施的协同效应是对TBT协议第2.2条的错误适用。 44.
假设在f(x)中引入措施，如果被指控措施缺失，将获得有助于合法目标的效果。如果被指控措施缺失，则指控措施与其他措施并行的协同效应。
小結
那么，剩下的措施是否不会对合法目标做出有意义的贡献？此外，上诉机构认为，由于两案的事实和情节不同，专家组在巴西轮胎案中错误地运用了上诉机构的分析方法。在巴西轮胎案中，巴西现行法规并未涵盖申请人提出的替代措施。 47. 鉴于上述情况，上诉机构维持了专家组对 TBT 协定第 2.2 条的大部分解释和调查结果。然而，相关专家组认为，应单独分析每项替代措施对合法目标的贡献。机构修改了专家组的意见。 48 然而，这一变化并没有改变专家组在本案中的最终结论，上诉机构维持了专家组的决定，即所质疑的措施没有违反 TBT 协议第 2.2 条。 49.
上訴機構成員不同意見書
由于对事实没有客观评价，否则案件进入上诉机构，原则上只需审查审判机构适用法律是否错误即可。 52.
TRIPS 協定第 16.1 條條文規定
由于没有客观评估事实，否则案件将进入上诉机构，原则上只应审查合议庭适用法律是否错误。 52. 2) 他不同意上诉机构的裁定，即专家组在临时报告中提出的计量经济分析从未经过有关各方讨论，违反了程序正义53：他表示，在临时报告之后，有关各方仍有时间表达了自己的意见，但本案原告在最终报告公布前均未提出异议，因此无法证明合议庭未能确保原告的程序公正。 54.
小組是否錯誤地解釋及適用 TRIPS 協定第 16.1 條？
以下权利。 55 由于商标所有人无法使用商标来强调其标识，因此当未经授权的第三方使用相同或相似的徽标时，商标所有人将更难以解释这种情况会造成混淆。第五十六条 商标权人的商标专用权受到保护，商标不得因他人擅自使用而造成混淆。此外，没有任何规则要求会员确保商标所有者对该商标拥有其他权利。 57 本案申请人仅主张被诉措施存在品牌混淆风险，相关证据不符合TRIPS协议第16.1条的全部要求。 58专家组表示，申请人无法证明第三方未经许可使用了该商标，并且澳大利亚国内法没有为商标所有人提供任何补救措施。因此，不能确认被诉措施违反了TRIPS协议第16.1条。 59. 造成商标混淆风险的认证措施违反协议规定。
本案的解释参考了EC-商标和地理标志组织（澳大利亚）报告的意见，第16.1条保护商标所有人的被动努力，以确保商标不会因未经授权的使用而造成混淆由第三方第三者。而不是主动使用来确保商标的重要性。 AB报告，澳大利亚-烟草无装饰包装，第6段。为了保护商标注册和商标所有人的专有权，它认为洪都拉斯的主张没有根据。 65.
TRIPS 協定第 20 條規定
小組階段的審理情形
专家组表示，对(a)至(c)的审查必须考虑商标的不同权利和限制，并根据具体情况作出判断。本案被投诉的措施禁止在烟草制品包装上放置商标图标，但商标的文字部分仍然允许（但必须符合法律要求），对烟草制品包装造成一定程度的阻碍。商标的使用。这项规定是为了减少吸烟造成的危害，保护公众健康，所以有充分的理由。另一专家组认为，原告仍然可以使用商标文字而不会造成产品之间的混淆，并且原告没有证明禁止商标图像会导致消费者无法识别其产品。 68. 原告还主张采取替代措施，减少对商标使用的阻碍。专家组表示，如果替代措施对合法目的的贡献与被诉侵权措施的贡献相等，则可以进一步分析替代措施对商标使用造成的阻碍是否较小。但本案在讨论TBT协议第2.2条时，确认原告无法证明替代措施对商标的使用产生了负面影响。合法目的的贡献与被质疑措施的贡献相对应，本节无需进一步分析。 69.
综上，被诉措施并未对商标的使用造成不合理障碍，而法院认为原告未能证明被诉措施违反了TRIPS协议第20条。 70.
上訴機構不認同小組部分論點
这与TBT协议第2.2条中的“不必要”是不同的概念。前者不涉及平衡规则，也没有强制要求分析替代措施是否比被诉措施对商标使用的干扰更小。 81. 例如，审查措施的必要性（《技术性贸易壁垒协定》第 2.2 条）可能是不合理的。澳大利亚对烟草包装的控制措施不违反TBT协议和TRIPS协议的规范。
与商标相关的措施是否适用于TBT协议：委员会引用了报告表“EC——商标和地理标志”（DS290）。 TPP措施是否符合TBT协议附件中有关技术法规的第1.1点？有关措施“更有可能达到合法目的”，“必要的必须严格”：
原告辩称，TPP措施违反了第16.3条，因为它们阻止了权利人维护其权利。
