ЁăඕᄬĈĶܕ΃ķ۞ॡมّᄃ۩มّ - 亞洲的超克？戰後日本近代性思想中的時間與空間問題

「近代」與「亞洲」是日本知識界在戰後討論的重要課題。由於「近代」牽涉的種種問題，在戰前戰後的一切緊張性都凝結於「近代的超克」

此一精神結構，故本文先略述「近代的超克」之背景與意義，接著引介戰後進步派，也是近代主義代表丸山真男及他的「近代」觀，並由溝口與他的想像性對話，帶出對西方普遍性霸權有敏銳認識的竹內好。本文進一步介入竹內好，並比較其與溝口雄三的思想。雖然溝口曾在中國學研究的領域內批評過竹內，但他的思考方法其實很大程度地承繼了竹內好的思想遺產。溝口基體論與多元世界論當中流動性的視角，在竹內好的論述中相當清晰；將中國「作為方法」，亦即將對象去實體化、概念化的作法，和竹內好處理「近代」與「亞洲」的作法又非常類似。本文然後整理當代回應溝口學說的幾種論述，並發現這些論述可以順著「竹內亞洲」的線索，在

「亞洲」論題的思考脈絡梳整、理解。最後則延續前節的發現，提出不同

「基體」的不同亞洲論述，實出於不同發言位置，暗示了不同的身分需要；

也為溝口學說中「亞洲」的缺席，提出了幾種可能的解釋。

日本知識界向來只有關於「近代的超克」的討論，而沒有「亞洲的超

18 ໛˾д 2007 ѐ 5 ͡ 10 ͟ٺέ៉୻ර̂ጯ۞ႊᓾયඍ̚тѩаඍඊ۰ඈ۞યᗟĈĶĺֲ

߷Ļдԧ۞О෪̚Ă19 ͵ࡔ۞ֲ߷ߏజᑅၴ۞ֲ߷Ă20 ͵ࡔ۞ֲ߷ߏ൑ڱజϒቁෞҤă ߏజᄱྋ۞ֲ߷Ă઼̚ᄃ͟ώౌߏֲ߷۞˘Њ̄Ăౌ՟ѣᏱڱೠ೪ҋ̎۞ؠҜĂ˵՟ѣ ԯҋ̎۞ڌҘ༊үҋ̎۞ڌҘĂ఺ߏԧᄮࠎ۞ᙯܼķĄΞ֍д΁۞నຐ྆Ă̙ኢ઼ٕ̚

͟ώౌᔘ՟ѣᏱڱޫ༊г֏ᄲĶֲ߷ķĂٕధᔘᅮࢋՀᐛᓄᄃஎˢ۞࠹̢˞ྋᄃ࠹̢ள ҾĂߙ჌Ķֲ߷ķ۞ຍཌྷ̖Ξਕ΍னĂ֤҃˵ΞਕΪߏޝк჌ຍཌྷ༊̚۞˘჌҃̏Ą

克」這樣的提法，但從本文的整理中卻發現，近代性的探討不曾脫離對亞洲的界定，這在戰前與戰後皆然。大東亞共榮圈的主張後來受到思想界以

「世界史的立場」相呼應，而世界史的立場所奠基的本體論，恰是四十年後溝口所重提的所謂「基體」。不過溝口已經改用多元化的基體，以免於戰時世界史的立場所影射的普遍性的基體，與因而助長的帝國主義傾向，

反映出面對「亞洲」的戰後日本思想界，正從迴避的態度轉趨積極，並且努力超越實體的亞洲。故近代的超克同時必須是亞洲的超克，此何以在將近代性去實體化的同時，超克思想人在戰後進一步企圖將亞洲也去實體化。

戰前日本思想界從時間性的近代，退向空間性的亞洲，結果形成了獨佔亞洲的軍國主義。戰後反省起來，同時有對侵略的懺悔，也有回歸原理性的近代精神追求；前者突破軍國主義的亞洲空間，把近代性的動能重新讀進中國歷史脈絡，恢復近代概念的時間性質，而後者則反省軍國主義造成的時間斷裂，試圖恢復具有已經加上了近代性的古層文化，促成更進一步的近代精神。在竹內好看來，這兩派都不能擺脫西歐啟蒙現代性的束縛，

進而以火中取栗的態度回到亞洲概念，提倡去實體化的亞洲方法，以同時避免實體化亞洲所曾帶來的軍國主義，及一味移植西歐近代性所產生的奴性。針對竹內好，溝口雄三透過各自歷史基體的演化，將時間性帶回，用各個歷史基體自己的特殊時間性來完成特殊的空間，既不讓每個特殊的空間內涵固定，又不讓任一特殊空間擴張。回應溝口的各個亞洲思想家，則分別根據自身的位置，敘說他們的亞洲，在多元化的與去實體的亞洲觀中，

自言自語，或許是在實踐溝口提倡的相互異別化的多元近代性。

ણ҂३ϫ

˘ă͛̚ొ̶

丸山真男著，徐白、包滄瀾譯，1980，《日本政治思想史研究》，台北：台灣商務。譯自《日本政治思想史研究》，東京：東京大學出版會，1976。

丸山真男著，林明德譯，1984，《現代政治的思想與行動──兼論日

本軍國主義》，台北：聯經。譯自《現代政治ᡤ思想ᡞ行動》，

東京：未來社。

子安宣邦，2002，〈作為事件的徂徠學：思想史方法的再思考〉，《台大歷史學報》，29: 181-187。

子安宣邦著，陳瑋芬譯，2004，《東亞儒學：批判與方法》，台北：

台灣大學。

王　屏，2004，《近代日本的亞細亞主義》，北京：商務。

白永瑞，1999，〈世紀之交再思東亞〉，《讀書》，8: 3-8。

竹內好著，李冬木、趙京華、孫歌譯，2005，《近代的超克》，北京：

三聯。

吳珮蒨，2007，《從中國反譯日本？面對竹內好抗拒西方的策略》，

台北：國立台灣大學政治學系中國大陸暨兩岸關係教學與研究中心。

吳叡人，1999，〈悔恨與自由──丸山真男與日本戰後民主〉，《當代》，144: 14-33。

李永熾，〈丸山真男的思想世界〉，《當代》，144: 35-47。

汪暉，2002，〈亞洲想像的譜系〉，李陀、陳燕谷（編），《視界》

第八輯，石家莊：河北教育。

孫　歌，1998，〈漢學的臨界點〉，《世界漢學》，1: 56-60。

孫　歌，2001，《亞洲意味著什麼──文化間的「日本」》，台北：

巨流。

孫　歌，2005，《竹內好的悖論》，北京：北京大學。

徐水生，2000，〈丸山真男的日本思想古層論初探〉，《武漢大學學報（人文社會科學版）》，53(3): 324-328。

酒井直樹，1998，〈現代性與其批判：普遍主義與特殊主義的問題〉，

《台灣社會研究季刊》，30: 205-236。

張崑將，2004，〈關於東亞的思考「方法」：以竹內好、溝口雄三與子安宣邦為中心〉，《臺灣東亞文明研究學刊》，1(2): 259-288。

盛邦和，2002，〈丸山真男：傳統演化與文化的現代化〉，《日本學刊》，3: 110-122。

許介鱗，1972，《日本政治論》，台北：聯經。

許紀霖，1998，〈以中國為方法，以世界為目的〉，《國外社會科學》，

1: 54-58。

陳光興，2005，〈「亞洲」做為方法〉，《台灣社會研究季刊》，57:

151-161。

陳都偉，2005，〈丸山真男論的諸相──日本學界對丸山真男的最新述評〉，《世界哲學》，5: 107-110。

陳瑋芬，2005，〈「東洋」「東亞」「西洋」與「支那」── 近代日本對國家主體性和普遍性的企求〉，陳瑋芬（編），《近代日本漢學的「關鍵詞」研究：儒學及其相關概念的嬗變》，台北：台灣大學，頁 83-148。

黃俊傑，2001，〈主編引言〉，《臺大歷史學報》，28: 225-231。

楊芳燕，2001，〈明清之際思想轉向的近代意涵──研究現狀與方法的省察〉，《漢學研究通訊》，20(2): 44-53。

溝口雄三著，林右崇譯，1999，《作為方法的中國》，台北：國立編譯館。譯自《方法ᡞᡍᡜᡤ中國》，東京：東京大學出版會，1989。

溝口雄三，2004，〈關於歷史敘述的意圖與客觀性問題〉，賀照田主

（編），《學術思想評論》第 11 輯，長春：吉林人民，《思與文》網站，http://www.chinese-thought.org/zwsx/001589.htm。

溝口雄三，2005，〈做為態度的中國研究〉，《讀書》，4: 27-37。

葉渭渠，2003，《日本文學思潮史》，台北：五南。

葛兆光，2002，〈重評 90 年代日本中國學的新觀念──讀溝口雄三《方法としての中國》〉，《二十一世紀》網絡版第 9 期， http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/supplem/essay/0209009.htm。

葛兆光，2005，〈想像的和實際的：誰認同「亞洲」？──關於晚清至民初日本與中國的「亞洲主義」言說〉，高明士（編），《東亞文化圈的形成與發展──儒家思想篇》，台北：臺灣大學，頁 239-259。

福澤諭吉，1960，〈脫亞論〉，《時事新報》（1885 年 3 月 16 日上），

收於《福澤諭吉全集》第十卷，東京：岩波書店，1960。

福澤諭吉著，楊永良譯，2005，《福澤諭吉自傳》，台北：商周。譯自《福翁自傳》，東京：岩波書店，1978。

子安宣邦著，趙京華譯，2004，《東亞論－日本近代思想批判》，長春：吉林人民。譯自《日本近代思想批判》，東京：岩波書局，

2003。

諸葛蔚東，2003，《戰後日本輿論、學界與中國》，北京：中國社會科學出版社。

韓毓海，2006，〈「近代的超克」及其變奏〉，《21 世紀經濟報導》，

《烏有之鄉》網站， http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/

200610/11149.html。

蘆　恆，2007，〈文明論與地域共同體──新世紀初韓國人的東亞觀〉，

《國際邊緣》網站， http://intermargins.net/intermargins/

TCulturalWorkshop/asia/02.htm。

鶴見俊輔著，李永熾譯，1984，《日本精神史：1931-1945》，台北：

學生書局。譯自《戰時期日本ᡤ精神史：1931-1945 年》，東京：

岩波書店，1982。

在文檔中亞洲的超克？戰後日本近代性思想中的時間與空間問題 (頁 28-33)