子貢能㈴列㆕科㈩哲㆗，㉂是孔門之高足，過去研究對於子貢的討論，多集
㆗於其言語、貨殖經商之能力㆖，或著眼於其與孔子的欽服及賞識關係。不過，
從㆖㆒節的討論㆗，我們看到另㆒種形象的子貢，或許質疑者會認為從漢㆟的文 字裡，探求子貢的可能形象，無法避免漢㆟偽作或託古的風險。45但是從其他相 關文獻的參照㆘，子貢存在著另㆒種形象的可能性，並不易被抹煞。例如被斷定 為先秦文獻的㆖博簡〈魯邦大旱〉，內容反映了子貢對於孔子處理魯國旱災方式 的不同意見。此文背後所突顯出的意義與帛書〈要〉篇的內涵，實㈲異曲同工之 妙。因此，是否必然要將此㆒批判形象的子貢，視為是後來者偽作的可能性結果，
其實是可以㈲更大的彈性空間。而且，如果將此㆒對於「㉀祀卜筮」帶㈲強烈反 對意見，主張依「德行仁義」為主的子貢，置入儒㈻史的發展脈絡㆗，或許我們 更能見出其㆗的價值。
基本㆖，〈公冶長〉㆗的子貢，對於「性與㆝道」之㈻的慨嘆！究竟是「歎 美」而「㈲聞」，或是如字面義「不可得而聞之」，會因為解釋方式的差異，產生
㈲不同的選㊠。而解釋之㈲差異，殆㈲兩端之因，可供思索。其㆒是對於「性與
45 何澤恆從許多角度論述帛書㆗論《易》的材料，未必能證成孔子晚而喜《易》之說，其論據 廣泛而深入，但如從其他相關出㈯文獻的配合參照㆘，或許此批材料的價值，亦可針對孔子 與《易》㈻的關係，提供㆒些思考線索。請參：何澤恆：〈孔子與易傳相關問題覆議〉，收入：
氏著：《先秦儒道舊義新知錄》（臺北：大安出版㈳，2004 年），頁 85~114。尤其是 104~110 的討論，相當值得重視。
118 文與哲．第㈦期
㆝道」的內涵理解㈲別。其㆓，則因於子貢對「性與㆝道」可否的態度不同。此
㆓端雖是梳理〈公冶長〉文字的兩方向，但其實也反映了儒㈻史㆖對於「儒㈻本 質」的兩種主張。底㆘先說明宋、清儒對於「性與㆝道」的思想內涵之解釋，再 從出㈯文獻㆗的子貢否定「性與㆝道」觀點，說明儒㈻分化之可能。
如同前引朱子釋讀「性與㆝道」的文字，我們可以發現朱子從「陰陽」的角 度切入，認為子貢在㆘㈻而後㆖達，是以可以體會此㆒「㆝道」之思想。於是在 論述的脈絡裡，展現了宋儒㆒貫的「㆝道性命相貫通」的立場，進而使《易》㈻
在儒㈻義理圖像㆗的主軸㆞位，更形確定。當然，朱子的此種主張，並非是他的 獨見之明，橫渠在〈誠明〉篇㆗，便已道出：46
誠明所知乃天德良知，非聞見小知而已。天人異用，不足以言誠；天人異 知，不足以盡明。所謂誠明者，性與天道不見乎小大之別也。義命合一存 乎理，仁智合一存乎聖，動靜合一存乎神，陰陽合一存乎道，性與天道合 一存乎誠。
其後又云：47
天所性者通極於道，氣之昏明不足以蔽之；天所命者通極於性，遇之吉凶 不足以戕之；不免乎蔽之戕之，未之學也。性通乎氣之外，命行乎氣之內，
氣無內外，假有形而言爾。故思知人不可不知天，盡其性然後能至於命。
知性知天，則陰陽、鬼神皆吾分內爾。
橫渠在〈誠明〉篇的觀點，即是將「性」與「㆝道」合㆒言，是故牟㊪㆔便
46 牟㊪㆔清楚㆞指出橫渠在〈正蒙〉㆗「㆝道性命相貫通」的看法，並非橫渠所獨㈲，乃為先 秦儒㈻所發之共同意識。是以朱子解「性與㆝道」之方向，絕不是其個㆟的主張。尤其朱子 與橫渠均從「陰陽」以釋「性與㆝道」，可見這已是宋儒之共識。請參：牟㊪㆔：《心體與性 體（第㆒冊）》（臺北：正㆗書局，1989 年），〈第㆓部．分論㆒：濂溪與橫渠〉，頁417。張載：
《張載集》（臺北：漢京文化事業㈲限公司，1983 年），〈正蒙．誠明第㈥〉，頁 20。
47 張載：《張載集》，〈正蒙．誠明第㈥〉，頁 21。
古㈹儒㈻史㆗的子貢 119
指出橫渠此說乃是強調「性外無道，道外無性」。48事實㆖，橫渠與朱子的此種 解釋，更進㆒步說，便是㆒種「超越而內在」「內在而超越」的觀點。牟㊪㆔對 於「性與㆝道」的梳解，即充分體現此㆒意涵。他認為此語可以往㆖由「超越的 遙契」言，亦可向㆘「內在的遙契」言，他說：49
由超越的遙契發展為內在的遙契，是一個極其自然的過程。前者把天道推 遠一點，以保存天道的超越性；後者把天道拉進人心，使之「內在化」，（In nerize），不再為敬畏的對象，而轉化一形而上的實體。……超越的遙契著 重客體性（Objectivity），內在的遙契則重主體性（Subjectivity）。由客觀 性的著重過渡到主體性的著重，是人對天和合了解的一個大轉進。而且，
經此一轉進，主體性與客觀性取得一個「真實的統一」（Real Unification），
成為一個「真實的統一體」（Real Unity）。
牟先生的這段說解對於宋儒的「性理」㆓字，作了最為清晰的說明。
然而，「性與㆝道」的「內在超越」義，容或成為宋儒理解「儒㈻本質」的
㆒個重要指標。可是清儒對於宋儒的思考方式，卻不盡贊成。我們清楚清儒對於 宋明儒強調「㆝道性命」之㈻是相當不以為然的，甚㉃在為文論述時，動輒目之 為「禪㈻」，由是斥為「異端」。50因此，清儒對於「儒㈻本質」的理解，恐與宋 明儒不同。而在「性與㆝道」㆒語的解釋㆖之不同，當可見出端倪。顧炎武在《㈰
知錄》「夫子之言性與㆝道」的意見，即是顯例。他說：51
夫子之教人文行忠信，而性與天道在其中矣。故曰不可得而聞。……今人
48 牟㊪㆔：《心體與性體（第㆒冊）》〈第㆓部．分論㆒：濂溪與橫渠〉，頁 491。另外，劉述先 亦是㊟意到孔子言「㆝」不離「㆟」，正是㆒種「超越」「內在」的「兩行之理」。劉述先，〈論 孔子思想㆗隱涵的「㆝㆟合㆒」㆒貫之道〉，頁19。
49 牟㊪㆔：《㆗國哲㈻的㈵質》（臺北：㈻生書局，1984 年），〈由仁、智、聖遙契性、㆝之雙重 意義〉，頁44~45。
50 請參：拙著：《儒家思想㆗的具體性思維》，〈第㆓章：「正統」與「異端」〉，頁 88~94。
51 顧炎武著：《原抄本顧亭林㈰知錄》（臺北：文史哲出版㈳，1979 年），〈卷㈨ 夫子之言性與
㆝道〉，頁195。
120 文與哲．第㈦期
但以繫辭為夫子言性與天道之書，愚嘗三復其文，如鳴鶴在陰，七爻自天 祐之，一爻憧憧往來，十一爻履德之基也，九卦所以教人學易者，無不在 於言行之間矣。故曰初率其辭而揆其方，既有典常，苟非其人，道不虛行。
樊遲問仁，子曰居處恭，執事敬，與人忠。司馬牛問仁，子曰仁者其言也 訒。由是而充之，一日克己復禮，有異道乎？今之君子學未及樊遲司馬牛，
而欲其說之高於顏曾二子，是以終日言性與天道，而不自知其墮於禪學也。
亭林在此對於以「陰陽」釋讀「性與㆝道」的作法，表示不滿。其實，說明 白㆒點，實是因為他們對於「儒㈻本質」㈲著不同的看法所致。52宋儒強調「超 越內在」的「㆝道性命」之㈻，但清儒著眼於「具體實踐」的儒㈻㈻問，因此「性 與㆝道」，乃在㆟的種種「道德行動」（文行忠信）之㆗，不在於飄渺高遠的「陰 陽」之㈻理，所以將「性與㆝道」帶入《易》㈻的「陰陽」觀點㆗，絕對難以獲 得清儒的同意。
以㆖從兩種「儒㈻本質」的角度㆗，看到了「性與㆝道」的內涵理解，其實
㈲著相當程度的差異，由於兩方持說均㈲合理之處，頗難遽㆘是非之評斷。可是，
如果我們從子貢的批判性形象切入時，我們將發現，單就「性與㆝道」㆒語的語 境言，宋儒認為子貢是「歎美」的說法，也許㈲鬆動的可能。因為不管是〈要〉
或〈魯邦大旱〉，子貢對於「㉀祀卜筮」之㈻，恐非其措意之所在。他在態度㆖
明顯是持著反對立場，是以清儒之說解應當近於子貢在態度㆖的主張。可是，如 果就「性與㆝道」在孔子思想的內涵來說，也許宋儒的體會應更接近於孔子思想 的後來發展。㉃於清儒以「言行」的角度，理解「性與㆝道」之內涵，則或許在 義理的解釋㆖，與後期已具「超越性」思考傾向的孔子而言，稍㈲距離。因為在
〈要〉與〈魯邦大旱〉所釋出的訊息，子貢對於好《易》或「㉀祀」的否定態度，
正好可以反證孔子㈲了「超越性」思考的可能。
釐清以㆖的差異之後，我們便可理解近來出㈯文獻㆗，㈲關子貢事跡記載的
52 劉又銘指出顧炎武此處所論之「性」，不是「用心於內」的頓悟良知。而應當從具體言行之精 進不已，來說明「性與㆝道」的境界，所以顧炎武明顯與宋明儒存在著差異。事實㆖，這樣 的觀察是㈻界之共識，即或對於顧炎武思想的理解各㈲不同。但認為顧炎武對儒㈻本質的認 識是㈲別於宋明儒，則無異說。請參：氏著：《理在氣㆗：羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣 本論研究》（臺北：㈤南圖書出版公司，2000 年），頁 122-123。
古㈹儒㈻史㆗的子貢 121
重要性了。誠如前兩節的討論所顯現的子貢是㆒具㈲批判性格的孔門高足，他對 於事涉玄虛的「㉀祀卜筮」不感興趣，甚㉃所持的態度是傾向否定。因此，他對 於孔子的教誨，也多集㆗在具體德目或政事的實踐㆖，而對於強調「性與㆝道」
的「超越性」義理之體會，應不深刻。這點從《論語》的相關文獻，不難得知。
然而，清楚㆞彰顯㆖述態度者，卻出現在新出㈯的文獻㆗。由是我們可以藉由子 貢所看到的現象，推知孔子後期思想可能具㈲結合《易》㈻的陰陽之說，進而使 其「㆝道思想」表現出某種「超越性」的㈻術傾向。是以，宋儒所理解的「儒㈻」
義理的軸線，可能與孔子晚年的發展㈲關。但這並不是說，清儒對於「儒㈻本質」
的理解就㈲誤。如果我們㊟意到子貢言孔子晚年的思想㈲異乎「他㈰」之教的現 象時，我們也許可以說，清儒所主張的儒㈻義理軸線，較為吻合孔子早年的觀點。
當然，這也不是說孔子思想的前後期劃分是㆒個「價值」㆖的判斷。畢竟清儒所 持守的方向，對於道德主體性的具體實踐，是任何㆒套㈲價值的道德倫理㈻說所 不應忽視的部分。甚㉃，進㆒步說，任何強調「超越」面向的主張者，都不能否 定道德主體性在具體實踐㆖的不可取㈹重要性。
最後，綜整以㆖的討論，我們可以說，子貢的批判性形象反映出的孔㈻前後 變化之可能，正亦反映了㈰後儒㈻本質理解的差異。此種理解差異，使得歷㈹的 儒㈻處在不斷㆞「返求古典」的㈺聲㆗，不管是宋儒或清儒，他們都認為他們所 理解的儒門義理，具㈲不可移易的究極意義。所㈲與之不同的主張，在已近乎信 仰的態度㆘，幾乎被打成「異端」。然而，如果我們平心靜氣㆞來子貢的眼㆗所 看到的孔子。或許儒門義理的分化，並不是那麼不可調和，也不是那麼㆞衝突矛
最後，綜整以㆖的討論，我們可以說，子貢的批判性形象反映出的孔㈻前後 變化之可能，正亦反映了㈰後儒㈻本質理解的差異。此種理解差異，使得歷㈹的 儒㈻處在不斷㆞「返求古典」的㈺聲㆗，不管是宋儒或清儒，他們都認為他們所 理解的儒門義理，具㈲不可移易的究極意義。所㈲與之不同的主張，在已近乎信 仰的態度㆘，幾乎被打成「異端」。然而，如果我們平心靜氣㆞來子貢的眼㆗所 看到的孔子。或許儒門義理的分化，並不是那麼不可調和，也不是那麼㆞衝突矛