根據國際勞工組織（ILO）第 81 號「關於工業與商業的勞動檢 查公約」（1947 年；C81 Labor Inspection Convention）第 4 條，以及 ILO 第 20 號「為確保勞動者保護之目的而建構之勞動檢查機構」勸 告（1923 年）第 4 項之規定，或者是 2006 年促進職業安全衛生框 架性公約（C187 Promotional Framework Occupational Safety and Health Convention），皆明確指出，為了避免勞動檢查機構受到地方 政治性壓力或其他利害關係的影響，應建構直接隸屬於中央政府
（「監督 supervision」和「控制 control」）之下且具有事權統一之勞 動檢查機構20。
如果進一步考察國際勞動檢查行政的實際經驗，一般而言，勞 動檢查機構之設置大致上可分為如下三種制度21：
19 我國勞動檢查法施行細則第三條規定，「本法第四條第四款所稱勞動法令，係指 勞工保險、勞工福利、就業服務及其他相關法令」。
20 就此，我國勞動檢查法施行細則第 5 條乃明文規定，「依本法第五條第一項授權 之勞動檢查機構應定期將其實施監督與檢查之結果，報請中央主管機關核備。
中央主管機關應實施定期及不定期督導考評。」
21 請參閱林豐賓（2006），《勞工安全衛生法概論與實務》，頁 299 以下，台北：三
第一、中央制：此種制度又可分為中央權力集中制，與中央分 權制兩種。前者乃將全國檢查事務集中於中央政府所屬之單一行政 部門辦理（例如日本），後者則根據檢查性質之不同而分別由不同之 行政部門辦理，例如根據不同之業別（工商礦農業）或檢查項目（包 含安衛等各種不同之勞動條件）而予以分別辦理勞動檢查（例如，
英國、美國等）。
第二、地方分權制：此種制度採用之國家甚少，例如阿根廷等。
此種制度之特色在於中央政府不主動辦理勞動檢查事務，而由地方 政府自行辦理。
第三、混合制：即採行中央與地方雙軌並行制，中央與地方政 府各自具有獨立的勞動檢查之運作體系而無相互隸屬之關係 。
本文於「前言」的部分已提及有關我國勞動檢查機構設置所引 起之長期性爭議；亦即，勞動檢查權是要收歸中央，抑或維持現狀 之「分立」（分權）狀態？
事實上，此一檢查事權應否統一的問題如果從法制發展的沿革 來看，即可窺見其爭議之緣由。首先，若從我國（舊）工廠檢查法
（1931 年制定）來看，該法第三條於立法時雖規定「工廠檢查事務，
由中央勞工行政機關派工廠檢查員辦理之」。但同條文卻於 1935 年 修正為「工廠檢查事務，由中央勞工行政機關派工廠檢查員辦理之。
但必要時，省、市主管廳局亦得派員檢查。前項省、市所派工廠檢 查員，並受中央勞工行政機關之指導、監督。」再者，若從現行（新）
勞動檢查法來看，該法第 5 條即明文規定：「勞動檢查由中央主管機 關設勞動檢查機構或授權直轄市主管機關或有關機關專設勞動檢查 機構辦理之。勞動檢查機構認有必要時，得會同縣（市）主管機關
民書局出版。
檢查。前項授權之勞動檢查，應依本法有關規定辦理，並受中央主 管機關之指揮監督。勞動檢查機構之組織、員額設置基準，依受檢 查事業單位之數量、地區特性，由中央主管機關擬訂，報請行政院 核定之。」
承上，很明顯的，我國的勞動檢查制度從最早的「典型中央制」
似有逐漸轉變為現行的「變形混合制」之傾向。然而，不僅如此，
如果從制度實施的歷史轉折來看，我國勞動檢查機構的「在台形成」
可謂經歷一段｢分分合合｣的過程；對此，或可簡單如下形容：當年
「中央」或許因執行之便利性考量或其他理由而授權與「地方」，但 現在「地方」卻因勞動檢查行政「權」之需要而要求「中央」下放 該權力22。
簡言之，早期中央政府將勞動檢查之業務授權「台灣省政府」
辦理，並早在 1959 年已由「工礦檢查委員會」辦理過第一次的煤礦 普查與鍋爐調查。爾後於北高兩市升格為直轄市時，又授權兩市設 置勞動檢查處所。但中央政府於 1965 年成立加工出口區時，將加工 區的勞動檢查業務授權給經濟部；於 1970 年礦務局成立時，將礦場 的勞動檢查授權給礦務局；於 1980 年科學園區設立時，將科學園區 勞動檢查權又授權給國科會；又於 2009 年頒布《國際機場園區發展 條例》時，允許交通部自行辦理園區內的勞工安全衛生與勞動檢查。
再者，由於我國 1998 年開始實施地方制度的改革，因此為配合省政 府的虛級化，中央政府將原「台灣省」所屬之勞檢機構改設為北、
中、南三區勞檢機構並使之直接隸屬於行政院勞委會之管轄。近年，
22 有關我國勞檢機構設置的「分分合合」過程，請參閱林豐賓（2006），前揭註，
《勞工安全衛生法概論與實務》，頁 303 以下，台北：三民書局出版；以及，林 良榮，〈勞動檢查與職業安全衛生制度：國家職業災害政策與法制面的考察〉， 國立台灣大學公共衛生學院衛生政策與管理研究所主辦「職業安全衛生政策之 現況、問題與改進方向論文研討與共識會議」，2008 年 12 月 6 日。
又因五都之成立，新成立之直轄市（例如新北市等）亦紛紛要求成 立屬於其地方政府所管轄之勞動檢查機構。
根據現階段我國勞動檢查機構之運作型態，本文認為這是以中 央為中心而授權（分權）成立的一種「分立式」體制。此一檢查體 制大致上可區分為以下四種類型的檢查機構：
第一種、由中央主管勞政機關之部門直接管轄辦理之檢查機 構；包括勞委會直屬之勞工檢查處底下所設北區、中區、南區之勞 工檢查所。
第二種、由中央授權地方政府而成立之檢查機構；包括，台北 市政府勞動檢查處，以及，高雄市政府勞工檢查所等。
第三種、中央直屬但非由主管勞政事務之部門所管轄之檢查機 構；包括，經濟部直屬之加工出口區管理處所辦理之勞動檢查，以 及，國科會直屬之三個科學園區所辦理之勞動檢查（但上述二者之 檢查業務皆由行政院勞工委員會規劃督導）
第四種、中央按照檢查事項（性質）之不同而分別授權辦理勞 檢；包括，經濟部礦務局所辦理之礦場「安全」檢查（由經濟部規 劃督導），以及，勞委會勞工檢查處所辦理之「衛生及勞動條件」檢 查（由行政院勞工委員會規劃督導）。
根據上述現行台灣勞動檢查體制之「分立式」現象，除了勞動 檢查人力與預算分配容易造成資源調整的不易的情形之外，由於勞 動檢查制度長期以來在法律形式規範上與制度實質的運作上都難有 法律適用的一致性乃至穩定性，因而造成勞動檢查之運作體系與實 際檢查作業上出現諸多「混亂」「不一致」的特殊現象23。
23 此之「混亂」與「不一致」現象，主要包括：
參照上述國際勞工組織公約規定與國際勞動檢查實踐之經驗，
可以很明顯地發現，我國勞動檢查組織的體制長期處於檢查之執行 與監督事權分散的混合（混亂？）狀態。具體言之，現行我國勞動 檢查法第 5 條第 1 款前段雖規定勞動檢查由中央主管機關設勞動檢 查機構辦理，但後段卻也規定得授權其他機關執行檢查。根據此後 段之授權規定，中央政府得授權給各地方（直轄市）政府、經濟部
（所屬特定之工業區）、國科會（所屬科學園區）等實施勞動檢查，
造成我國勞動檢查體制長期以來既未能於中央統一檢查相關事權，
亦無法有效監督各檢查執行機構24。
根據 2010 年勞委會所公布之「勞動檢查年報」，目前我國現有 勞動檢查機構組織系統及檢查人力如下之圖二所示。
1.勞動檢查之辦理機構的不一致（甚至同一層級之勞動檢查機構之名稱亦不同，
例如台北市與高雄市，或是不同區的科學園區等）。 2.勞動檢查之監督行政體系之不一致。
3.勞動檢查法律依據之不一致。
4.勞動檢查項目之不一致。
5.勞動檢查基準之不一致。
6.勞動檢查結果之判斷與處理方式之不一致。
以上之詳細資料，請參見林豐賓，同前揭註，頁 308。
24 對於地方（直轄市）政府要求成立勞動檢查機構之爭議，勞委會曾就新北市成 立勞動檢查處一事明確指出，新成立之勞動檢查處依勞工安全衛生法第 27 條雖 可本於權責實施監督檢查，然於勞安法附屬法規已無相關檢查規定、檢查人員 復未經專業訓練，及事業單位恐對未持本會製發之勞動檢查證者，予以拒絕之 情況下，恐衍生爭議，建議應在不違反行政程序法規範下審慎為之」。相關資料 請參見 2011 年 9 月 21 日勞委會發布之新聞稿（刊載於行政院資訊網 http：
//www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=83438&ctNode=2491&mp=1（最後瀏覽日：03/10/2012）。
圖二：
3.目前獲得勞委會授權的勞動檢查單位包括勞委會北、中、南 3 區 勞動檢查所、3 個科學園區檢查所、1 個加工出口區檢查所和台北 市、高雄市（不含前高雄縣），總共 9 個單位。
4.資料來源：根據「中華民國九十九年勞動檢查年報」（總說明部分）
修正做成。
5.高雄勞動檢查處之管轄，不包括原高雄縣的區域。
6.（）內的數字為實際之人數，非編制之人數；實際為 494 人，如以 編制人數計則有 571 人。（2012 年 4 月）