控制」的權利，然而當政府資訊中所包含的個人資料內容已廣為人知 或可以自其他公開管道查得，其是否仍可主張對相關資料具有隱私利 益？
(一) 美國法制
美國資訊公開實務上存在所謂「公共領域原則(public domain doctrine)」，也就是個人對於已經廣為人知或存在公共領域中可以自一 般可得來源取得的資料，並沒有隱私利益。例如：特定個人是否擁有 律師執業執照屬於公共紀錄的一部分，該個人就相關資料無法主張隱
20 應注意者，高雄高等行政法院此一見解，對於侵害隱私權的民事侵權行為責任範圍可能產生 連帶的影響，特別是我國部分媒體習於刊登聳動的死亡現場照片，在民事責任上是否成立對於生 存家屬隱私的侵害，值得關注。另參劉靜怡，同前註 18，頁 61。
21 131 S.Ct. 1177 (2011).
22 Id. at 1181-85. 聯邦最高法院甚至在其判決的最後一句話，使用系爭文字(即 personal)，幽默地 表示：「本院相信，AT&T 應不會把判決的結果放在心上（We trust that AT & T will not take it personally）」。
23 See FOIA Guide Exemption 6, supra note 14, at 35.
6
私利益；24又如：在呈送給法院的文書(起訴狀及答辯狀)中提及的個 人資料，也因已成為公共紀錄的一部分，而不再具有隱私利益。25
然應注意者，若相關資料僅曾向「特定人」公開或僅「部分公開」，
則公共領域原則並「無」適用；26因此，申請資訊公開者如欲主張公 共領域原則，必須能具體指出與政府拒絕公開的特定資料「內容相同」
的資料確已存在公共領域中，倘存在公共領域中的資料僅屬片段、部 分資料，政府機關就被申請公開的完整、詳細資料仍可主張隱私利 益。27
公共領域原則的適用固然使廣為人知或可自一般來源取得的資 料難以主張隱私豁免，但若某些資料雖曾一時家喻戶曉，但現在已被 大眾淡忘，或資料雖現仍存在公共領域中，但需費時耗力方能蒐集取 得(尤其是僅有紙本資料的情形)，從而當事人實際上仍享有一定隱私 空間的情形，是否仍可主張隱私豁免？美國聯邦最高法院在 1989 年
United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press
28一案中採取「肯定」的見解並提出「事實上模糊(practical obscurity)」的概念。29本案涉及當事人對於聯邦調查局所彙整的個人 前科檔案資料是否仍有隱私利益的問題，聯邦最高法院認為雖然前科 檔案中的個別犯罪紀錄一度眾所周知，但隨著時間經過，大眾的記憶 可能已逐漸模糊；縱使相關紀錄現仍存在不同法院或執法機關的公開 檔卷內，但除非費盡心力的搜尋，相關資料對一般人而言並非唾手可 得，因此認定當事人對於此一完整的前科檔案仍有隱私利益。3024 See id at 28 (citing Blanton v. DOJ, No.93-2398, 1884 U.S. Dist. LEXIS 21444, at *11-12 (W.D.
Tenn. July 14, 1994)). 就台灣而言，律師執業資格查詢也是公共紀錄的一部分，法務部並提供網 路查詢系統，http://service.moj.gov.tw/lawer/baseSearch.asp (最後拜訪日期：2014 年 12 月 1 日)，
可資對照。
25 See e.g., Trentadue v. Integrity Comm., 501 F.3d 1215, 1234 (10th Cir. 2007) (本案主要涉及特定 遭指控有違失行為的監獄管理人員姓名). 就台灣而言，在公開的判決檢索系統中也包含部分的 個人資料(例如：相關當事人的姓名)。
26 See e.g., Forest Serv. Employees for Envtl. Ethics v. U.S. Forest Serv., 524 F.3d 1021,1023, 1025 n.3 (9th Cir. 2008) (本案原告請求機關公布消防意外事件的「完整調查報告」。該報告雖曾被外洩給意 外事件中一位殉職消防人員的家屬；此外，另一機關在其針對同一事件的報告中也曾揭露「部分」
消防隊員的身分。法院仍然認為上述資訊均僅為部分揭露，機關仍可針對完整報告主張隱私利 益)。
27 Citizens for Responsibility & Ethics in Wash. v. DOJ, 846 F. Supp.2d 63, 72 (D.D.C. 2012) (在本案 中，雖然某眾議員遭調查一事已廣為人知，但因有關調查的具體內容並未對外公開).
28 489 U.S. 749 (1989).
29 Id. at 762-780.
30 Id. 關於事實上模糊概念的討論可再參見 Nancy S. Marder, From “Practical Obscurity” to Web 7
(二) 台灣法制
就台灣政資法的解釋而言，本文檢索所得的判決中似無涉及此一 問題者；但現行個資法部分規定及司法院大法官釋字第 689 號解釋，
或可作為思考相關問題的基礎。首先，個資法第 19 條第 1 項共有兩 款規定與此部分的討論有關：「當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料(第 3 款)」及「個人資料取自於一般可得之來源。但當事人 對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此 限(第 7 款)」。上述兩款規定共同之處在於允許欲蒐集資料的非公務 機關在「不需要」得到當事人同意的情形下，即可蒐集、處理相關資 料，31換言之，在個人資料已經(廣泛)公開的情形下，當事人對於相 關資料的隱私利益(自主控制權)即無再予保護的必要；從此一角度觀 察，此二款規定的意義與美國法上「公共領域」原則實有相當重疊，
在政資法隱私豁免規定同樣涉及第三人(即資訊公開申請人)取得他 人個人資料是否侵害隱私的判斷時，應有一定的參考價值。
其次，司法院釋字第 689 號解釋：「個人資料自主，在公共場域亦 有可能受到干擾」的見解，也可能影響政資法個人隱私規定的解釋。
依據該號解釋，即便個人在公共場所中的一言一行均已向同時在場的 其他人公開，大法官仍認為在一定條件下個人資料的自主控制仍應受 到保護；換言之，在資訊隱私權的闡釋上，大法官並未採取一旦資訊 已經公開，即絕對不再受到保護的狹義觀點。
實則，大法官此一見解，與前述「事實上模糊」的概念頗有相似 之處。詳言之，個人雖身處在大庭廣眾之下，但往往僅為熙來攘往人 群中的一員，或因非旁人目光焦點，或因大眾視力、聽力、記憶力有 限，因此仍能(期待)保有一定程度的隱私。尤其，大法官在解釋中特 別強調：「現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私 人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人
Disclosure: A New Understanding of Public Information, 59 SYRACUSE L.REV.441 (2009).
31 然應注意者，上述兩款的立法理由容有些許差異。針對第 3 款規定而言，相關資料如經當事 人自主決定而公開，後續蒐集自不生侵害其個人資料自主控制權的疑義，即便是其他合法公開的 情形，由於個人資料自主控制權原已合法受到限制，後續的蒐集、處理也不會造成「進一步」的 侵害。至於第 7 款的規定，其基本理由雖與第 3 款相同，蓋所謂一般可得來源的資料，自然是已 廣泛公開的資料，然本款主要考量網際網路上資訊大量流通的情形，相關資訊是否為「合法」公 開，恐難以查證，因此有此權宜的設計，亦即原則允許蒐集、處理，但例外得予禁止。
8
之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升」，更凸顯在茫茫人海 中，個人原可能享有的「事實上模糊」利益，可能因科技進步遭受侵 害，而產生保護的需求。至於究竟個人於公共場所的隱私何時受到保 護，大法官則提出「合理隱私期待」的標準，亦即個人除需將其不受 侵擾的期待表現於外，且該期待更須依社會通念認為合理者，才在憲 法資訊隱私權的保障範圍內。
本文認為，釋字第 689 號解釋所揭示已經公開的資訊仍可主張隱 私保護的原則，在政資法個人隱私保障範圍的判斷上可以對「公共領 域」原則發揮一定的節制功能。在實務上，透過合理隱私期待原則的 操作(例如：考量時間經過、原始資料取得便利性等因素)，應可適度 緩和個資法第 19 條第 1 項第 3 款及第 7 款所衍生公共領域原則過於 僵硬的問題，從而(重新)承認部分已經公開的資料仍然涉及個人隱私，
必須進行利益權衡後才能決定是否公開。
三、 公務人員資料的隱私利益 32
各國資訊公開法制的主要立法目的之一即是讓陽光照進政府，促 進人民對於政府機關運作的監督，而政府運作過程中不可或缺、為數 龐大的公務人員也因此成為人民關注的焦點，尤其是關於公務人員工 作表現，甚或涉及違法、失職的資訊，更常常成為被申請公開的標的。
究竟公務人員的個人資料是否仍受保護，抑或隨著進入公部門而喪失 (部分)隱私？33
(一) 美國法制
根據美國資訊公開實務，因聯邦人事行政局(Office of Personnel Management)的法規明確規定公務人員人事檔案中特定資訊將向大眾 公開，34故聯邦文職公務人員(civilian federal employees)，除任職執法 (law enforcement)機關或擔任其他敏感職務外，35就其姓名、過去及現
32 此處公務人員的範圍除依法任用的文、武職人員外，也包括民選公職、政務人員。
33 在日本法上，此一問題也極具爭議性，相關討論參見范姜真媺，日本資訊公開法有關個人資 訊之保護，銘傳大學法學論叢，第 6 期，頁 79-89，2006 年 6 月。
34 5 C.F.R. 293.311 (2011).
35 See FOIA Guide Exemption 6, supra note 14, at 21. 所謂敏感性職務一般包括：監獄矯正人員、
聯邦法警、核子物質運送人員、稅務人員等。See e.g., Long v. Office of Personnel Management, 692 F.3d 185, 194 (2d Cir. 2012).
9
在擔任的職務職稱(titles)與職級(grades)、薪資及服務單位等個人資料，
並「無」合理的隱私期待。36此外，聯邦司法部也認為，有關聯邦公 務員職業資格與能力的資訊，例如：研究所以上學歷、與公務員職務 有關的私人部門服務經歷、專業團體會員資格與曾經獲得的獎勵或榮 譽等資料也非公務員得主張隱私保障的範圍，因上述資料有助於人民 瞭解聯邦公務員的資格、能力及工作表現。37至於上述資訊以外，其 他單純涉及公務員私人或家庭生活的資料，如：出生地、出生日期、
婚姻狀況、住家電話及地址、醫療紀錄、社會安全號碼，公務員仍有 合理的隱私期待。38
值得特別注意的是有關公務人員「工作表現評估」及「違法、失 職(misconduct)」的資料，是否具有隱私利益？美國實務上一般採取
「肯定」的見解；39即便工作表現評估的結果是有利於該公務員亦同，
以免讓其感到困窘或造成其他公務員嫉妒，也避免比對後間接揭露工 作表現欠佳公務員的身分。40然而，不可不察者，有關隱私利益有無
以免讓其感到困窘或造成其他公務員嫉妒，也避免比對後間接揭露工 作表現欠佳公務員的身分。40然而，不可不察者，有關隱私利益有無