三、南朝詩人擬篇陸機之作分析
經由詳細比較陸機「最早被擬篇」的詩作及與南朝詩人擬篇陸機之作，可 以發現，南朝詩人最常模仿陸機的特點有兩大主軸：一是陸詩中以辭賦化的結 構，鋪寫時間物象的「嘆逝」方式；二是陸詩中經常流露的，士人徘徊於出處 進退之間的矛盾與感嘆。兩者均具有強烈的抒情性，顯示陸機對南朝詩人的影 響，不僅在於藝術形式的示範，而更傾向情感的呼應與共鳴。陸機詩作被奉為 經典的真正原因，或許在於整飭細密的結構、語言中，深深的傷感與難言之隱，
映照出許多南朝詩人的生命情境。以下分別論之。
（一）辭賦化的時間書寫
南朝詩人擬篇陸機最明顯的特徵是，無論全詩主題為何，往往有長篇的時 間物象描寫，尤其是表現時間推移的季節物候。「感時嘆逝」可謂陸機詩賦的 情感基調，亦是其模擬古詩的核心。〈文賦〉論及為文感興之由，亦標舉「遵
四時以嘆逝，瞻萬物而思紛」――四季景物引起人情的悲喜感懷。如廖蔚卿先 生所云，陸機擅長以描寫自然景物寄託情思：
陸機的詩，便運用了這種「體物」的手法去完成了「嘆逝」的緣情特 性；同時，即在他的賦中，也是以「緣情」的特性去充實其「體物」的 內容。34
源於漢末以來的亂世，「推移的悲哀」35不僅是漢代古詩的特色，也是魏 晉詩歌的主調，許多魏晉詩人習以季節物候起興，開展後文的抒情――在時間 流逝中的失落悲感。36「嘆逝」可謂人類普遍性情感，陸機嘆逝之作廣為後人 接受，固然容易理解；但既然如此，為何南朝詩人多選擇擬篇陸機嘆逝之作，
而非廣泛擬篇古詩或魏晉詩歌？
從南朝詩人擬篇的側重點看來，以描寫塑造時間物象，寄託嘆逝之情，固 然是這些詩歌的主要內容，也顯示陸機的影響之所在；但如何組織時間物象，
開展整體時空情境的方式，似更為後輩詩人所重視。陸機的時間書寫，往往層 次井然、結構嚴密，如同辭賦的構篇方式；詩中抒情者因而置身於一個封閉情 境中，面對萬物變遷，無可遁逃。而後輩詩人的「擬篇」，正標誌著對此構篇 與抒情方式的揣摩、學習。
以下先比較陸機〈長歌行〉與謝靈運擬篇之作：
逝矣經天日，悲哉帶地川。寸陰無停晷，尺波豈徒旋。年往迅勁矢，時 來亮急弦。遠期鮮克及，盈數固希全。容華夙夜零，體澤坐自捐。茲物 苟難停，吾壽安得延？俯仰逝將過，倐忽幾何間。慷慨亦焉訴，天道良 自然。但恨功名薄，竹帛無所宣。迨及歲未暮，長歌乘我閑。（陸機）
34 廖蔚卿：〈陸機研究〉，《中古詩人研究》，頁85。
35 參見（日）吉川幸次郎著，鄭清茂譯：〈推移的悲哀――古詩十九首的主題〉，《中 外文學》第6 卷第 4 期（1977 年 9 月），頁 24-50；第 5 期（1977 年 10 月），頁 113-131。
36 參見沈凡玉：〈從感時興懷到吟詠四季――魏晉至齊梁詩歌中「季節」書寫的嬗 變〉，《中正大學中文學術年刊》第8 期（2006 年 12 月），頁 1-30。
倐爍夕星流，昱奕朝露團。粲粲烏有停，泫泫豈暫安。徂齡速飛電，頹 節騖驚湍。覽物起悲緒，顧己識憂端。朽貌改鮮色，悴容變柔顏。變改 苟催促，容色烏盤桓。亹亹衰期迫，靡靡壯志闌。既慚臧孫慨，復愧楊 子歎。寸陰果有逝，尺素竟無觀。幸賒道念戚，且取長歌歡。（謝靈運）
此題源於漢樂府相和歌辭〈青青園中葵〉，37陸機承襲其感時嘆逝主題，
篇末的無成之悲亦呼應其結尾之「老大徒傷悲」；但相較前作簡樸的「朝露」、
「日」、「百川」等物象描寫，陸機塑造的時間物象更為繁複、細膩。首四句 亦用「日」、「川」意象，但前兩句以對句開篇，又分別銜接三、四句，亦即三、
四句的對偶再補強一、二句對偶的意涵，結構緊密，且延伸出日晷之陰影、河 川之波浪兩個意象，較單純的「日」、「川」細緻。五、六句又緊接「勁矢」、
「急弦」兩意象，襯托時間流逝更迅疾於此。後文尚有「容華」、「體澤」衰 損的人事意象，並以「茲物」與「吾壽」的對偶，總結前文一連串偶句所建構 的物我對比。就書寫時間而言，陸機增加了物象在一篇之中的密集度，也建立 更有層次的感物興懷結構。後半嘆逝抒情的部分，兼及身體、心理、境遇乃至
「天道」等方面，再歸結於及時行樂，層次豐富、明確。如前所述，陸機普遍 將辭賦中的擬篇法運用於詩歌，即使此詩並未擬篇前作，仍可看出如辭賦注重 結構，詳盡敘寫的特點。相較於漢魏詩歌的嘆逝，陸機結合辭賦的書寫形式與 詩歌的抒情主題，展現出不同的風貌。
陸詩嚴謹的結構，對後輩詩人來說可謂相當明確的範本。除了陸機訴諸
「天道」，而謝靈運以典故訴諸歷史的差異之外，兩詩內容、結構幾乎全同，
甚至同韻，謝詩可謂建立在前作物象的置換上。在亦步亦趨的擬篇過程中，我 們可以想見陸機前作給予謝靈運的課題：如何用具象事物的賦寫，表現抽象的
37 漢樂府〈青青園中葵〉：「青青園中葵，朝露待日晞。陽春布德澤，萬物生光輝。
常恐秋節至，焜黃華葉衰。百川東到海，何時復西歸？少壯不努力，老大徒傷悲。」
引自逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩》，頁262。
概念（如時間）與情感（如嘆逝）？物與情的關係要如何適當的建立、連結？
為了不同於前作，還有哪些物象可以表現相同的概念與情感？（如「夕星」、
「朝露」、「飛電」、「驚湍」。）因為它們具有怎樣的特質？（如快速流動、
短暫易變。）然後，要以怎樣的形式呈現？（如謝詩「朽貌改鮮色，悴容變柔 顏。變改苟催促，容色烏盤桓」，模仿前述陸詩所示範的四句式結構，以三、
四句承接一、二句詩意，進一步開展。）「物」之特質跟「我」之抒情――「覽 物」與「顧己」之間，甚至更包括我的抒情與前作之間――有何關係？而抒情 又可以包含哪些層次？（如生理上的衰老、心理上的無成和及時行樂的超越。）
擬篇者面對前作必然經歷的心理歷程，不僅是逞才或爭勝意義上的辭藻代換，
更是對於為文用心的體會，跟隨著前作結構，進入相似的構思歷程，得以領會 與成長。
就此意義而言，謝靈運所擬篇的陸機，並不等同於漢晉詩歌中廣泛的嘆逝 者，而是以辭賦化的方式，將時間情境化的嘆逝者。陸機以細密的賦物為「時 間」造象，再組織一張物象所構成的時間之網，包含自然、人事等各方面；嘆 逝者置於此網中，開展出無可奈何的抒情。作為一位前驅者，陸機賦寫時間的 典範意義，不只是「如何書寫時間」的體物技巧，更在於「如何安排篇中情物 關係」的整體思考與結構方式，影響了謝靈運等後輩詩人。陸詩中的層次結構 與物我關係，很容易讓我們想到謝靈運賦寫山水景物時，「記遊――寫景――興 情――悟理」的層次結構，以及自然景物與情、理相應、相融的物我關係，38 可見陸機對謝靈運的影響不僅是辭藻富麗的層面。謝靈運的構篇與抒情方式，
實與陸機辭賦化的時間書寫一脈相承；而其新變之處，正在於跳出「時間物象」
的範疇，將此方式轉而運用於空間風景的賦寫，以及試圖賦予山水景物玄理象 徵的意義，而超越嘆逝之情。
38 參見林文月：〈中國山水詩的特質〉，收入氏著：《山水與古典》（臺北：三民書局，
1996 年），頁 25-65。
沈約擬篇陸機〈梁甫吟〉，亦模擬其長篇賦寫時間物象。此題本為葬歌，39 陸機之作由此主旨而來，鋪寫時間物象，感嘆人生短暫：
玉衡既已驂，羲和若飛凌。四運循環轉，寒暑自相承。冉冉年時暮，迢 迢天路徵。招搖東北指，大火西南升。悲風無絕響，玄雲互相仍。豐水 憑川結，霜露彌天凝。年命時相逝，慶雲鮮克乘。履信多愆期，思順焉 足憑。愾愾臨川響，非此孰為興。哀吟梁甫巔，慷慨獨撫膺。
如同〈長歌行〉，詩中前半幾乎每句都有時間物象，密度非常高。第五、
六句將前四句天象、四時的流動，總結為「年時」與「天路」的對偶，結構井 然。「招搖」以下六句賦寫冬季物候，點出時節為歲暮，開啟後半的感時興懷。
「年命」以下，感嘆時光流逝中，功業依然無成，呼應前文的時間物象，結合 物我。全詩篇幅雖長，結構卻嚴謹有條理。沈約擬篇之作亦是如此：
龍駕有馳策，日御不停陰。星籥亟回變，氣化坐盈侵。寒光稍眇眇，秋 塞日沉沉。高窗灰餘火，傾河駕騰參。飆風折暮草，驚竿霣層林。時雲 靄空遠，淵水結清深。奔樞豈易紐，珠庭不可臨。懷仁每多意，履順孰 能禁。露清一唯促，緩志且移心。哀歌步梁甫，歎絕有遺音。
沈約緊跟陸詩的長篇結構，一一細密的置換物象，展開辭賦化的時間書 寫。沈約在南齊永明時代提倡「三易」，改革晉宋詩歌繁冗典重之風，且運用 聲律、採用流暢短製，此詩似與他的文學觀念衝突。然而，此詩是否必為其早 期「學習屬文」之作？考察其內容，詩中的無成之悲反而可能源自沈約晚年境 遇，對於陸詩產生情感共鳴。（詳後文）而沈約擬篇陸機的辭賦化書寫方式，
也提示我們沈約詩作與辭賦傳統的關係，例如其〈八詠〉，也是相當辭賦化的 情境鋪寫。南朝詩人重視「物色」對情性的感發，逐漸由抒情轉向描寫；在此
39 《樂府詩集》解題云：「按梁甫，山名，在泰山下。〈梁甫吟〉，蓋言人死葬此山，
亦葬歌也。又有〈泰山梁甫吟〉，與此頗同。」郭茂倩：《樂府詩集》（臺北：里 仁書局，1999 年），卷 41，頁 605-606。
嬗變過程中，辭賦的寫物傳統帶給他們許多示範，如詠物與鋪寫女性形貌的方 式，皆是由辭賦轉入詩歌體裁中，形成詩賦合流的現象。然此現象實非始自南 朝，陸機之作已可見端倪；沈約及其他南朝詩人藉著擬篇所學習陸機的，也正 是如何將辭賦化的寫作方式運用於詩歌中，與詩的抒情功能結合。永明新體趨
嬗變過程中，辭賦的寫物傳統帶給他們許多示範，如詠物與鋪寫女性形貌的方 式，皆是由辭賦轉入詩歌體裁中，形成詩賦合流的現象。然此現象實非始自南 朝，陸機之作已可見端倪；沈約及其他南朝詩人藉著擬篇所學習陸機的，也正 是如何將辭賦化的寫作方式運用於詩歌中，與詩的抒情功能結合。永明新體趨