根據以上分析，將各省在制度紅利指標與經濟發展效用評估指標 中的值分別轉換為標準分數 Z 值，然後將各省的六項 Z 值加總後除以 6，將可得出各省對臺交流的偏好程度如圖 3。根據圖 2 的區分標準，
並無省市位於 I 區(Z<-1)。位於 II 區(-1 Z<0)，代表對臺交流的偏好 程度低者，共有 22 省區。位於 III 區(0 Z<1)，代表對臺交流的偏好程 度高者，共有五省區。位於 IV 區(1 Z)，代表對臺交流的偏好程度非 常高者，共有四省市。
江蘇、上海、廣東及廣西（請見圖 3）等四省位於 IV 區(1 Z)，
代表對臺交流的偏好程度非常高。江蘇省委書記梁保華是第一位訪臺 的省市委書記。《工商時報》社論對於最先來訪的省委書記，不是力 推「海西特區」的福建省而感到意外。51若對照本文研究結果，也就理 所當然了。因為，江蘇省與福建省在兩岸協議的制度紅利中不相上 下，分居各省之第一與第二高。不過，在兩岸交流的經濟發展效用 上，江蘇就遠勝過福建。在 2007 年，江蘇是福建的 3.68 倍；2008 年 是 2.09 倍；2009 年是 4.16 倍。
上海市長韓正是第一位訪臺的中國大陸直轄市長。上海對臺交流 偏好程度較廣西高，但實際訪臺卻較遲，除因直轄市的地位較特殊
〈中共江蘇省委書記訪台的積極效應〉，《工商時報》，2009 年 11 月 12 日，版 A2。
外，配合上海世界博覽會的宣傳應是主因。52韓正來臺參加「雙城論 壇」，因上海市在中共中央的政治勢力，加上臺北市是中華民國的首 都，使上海市與臺北市的城市互動模式，有可能為兩岸中央層級的互 動提供新思維。53
廣西壯族自治區主席馬飆乃第一位訪臺省市長，且廣西壯族自治 區黨委書記郭聲琨也於 2010 年 7 月來臺。54廣西所獲得的制度紅利雖 僅略高於平均值，但經濟發展效用在 2007 年高居各省第二名，應是促 使馬飆搶先的主因。黨政一把手先後訪臺，應有助於廣西經濟發展效 益 的 提 升 。 該 指 標 在 2011 年 不 僅 年 增 4.36 倍 ， 從 3.08% 提 升 到 16.52%，且在各省間高居第二名。
廣東省省長黃華華於 2010 年 8 月訪臺，比廣西還遲，但對臺交流 偏好程度卻略高於廣西，主因乃廣東在兩岸協議的制度紅利雖高居第 二，但 2007 與 2008 年的經濟發展效用就遠不如廣西，故對臺交流的 急迫性就低於廣西。不過，廣東因對臺交流便利性當時最高，故當其 推動交流時規模將大於各省。因此，黃華華訪臺的採購金額不僅打破 各省市紀錄，更在廣東省力推「萬人遊臺」政策，欲奪下中國大陸各 省旅臺總人數第一名。55
福建、浙江、甘肅、山西與貴州（請見圖 3）等五省市，位於 III 區(0 Z<1)，代表對臺交流的偏好程度高。福建省長黃小晶 2010 年訪 臺，不僅走訪並下榻臺南市與高雄市，被視為中國大陸對臺灣南部的 解禁。56 2012 年 3 月，蘇樹林就任福建省長未滿一年即率團訪臺，以
錢震宇、陳志豪、林政忠，〈韓正來訪 簽四項合作備忘錄 郝龍斌盼雙城
「共領風騷五十年」〉，《聯合報》，2010 年 4 月 7 日，版 A2。
黃國樑，〈挾上海勢力 韓正此行大不同〉。
楊芬瑩，〈今訪台 採購 90 億台幣產品 郭聲琨邀台商 共拓東協市場〉，
《中國時報》，2010 年 7 月 1 日，版 A16。
李文輝，〈廣東省長會鄉親 啟動萬人遊台〉，《中國時報》，2010 年 8 月 17 日，版 A12。
「親情之旅」為訴求，行銷「平潭綜合實驗區」。57浙江則有省長與書 記先後來臺訪問。省長呂祖善先於 2010 年 6 月率團來臺探親會友，交 流合作。58間隔未滿一年，書記趙洪祝則於 2011 年 5 月率團來臺展開 浙江文化寶島行，此行焦點在完成兩岸《富春山居圖》合璧展。59
甘肅、貴州與山西的省長或書記，截至 2012 年 9 月 30 日均未來 臺訪問。此三省所獲得的制度紅利甚低，僅有二個或一個開放點，卻 能在分析模型中被列為對臺交流的偏好程度高者，主因在 2009-2011 年 的經濟發展效用曾名列前茅。此三省的外商投資規模小，當臺商有筆 較大金額的投資，便會大幅提升該省經濟效用的排名。2009 年臺商對 山西的投資僅 1.02 億美元，卻產生 7.55%的經濟發展效用，在各省中 高居第三。2010 年臺商對甘肅的投資僅 0.3 億美元，卻產生 22.04%的 經濟發展效用，高居各省之冠。2011 年臺商對貴州的投資僅 1.09 億美 元，卻產生 16.21%的經濟發展效用，在各省中高居第三。此種小投資 卻有大效益的省份，未來若能持續投資，應可見到該省對臺積極交流 作為。
從山東到西藏（請見圖 3）等 22 個省市位於Ⅱ區(-1 Z<0)，雖同 屬對臺交流偏好程度者，但其中仍可區分出七種類別，分述如下：
第一類是制度紅利高（開放點數 6 以上），臺商投資金額中等（平 均每年一至三億美金），但因外商投資金額更高（平均每年 90 億美金 以上），導致經濟發展效用低(1%-4%)，山東與遼寧均屬之。因此，
黃國樑，〈福建省長黃小晶登台 走訪台南、高雄〉，《聯合晚報》，2010 年 5 月 5 日，版 A4。
陳東旭、李青霖，〈平潭計畫 蘇樹林：不會傷台灣利益〉，《聯合報》，
2012 年 3 月 26 日，版 A13。
朱建陵、高興宇、羅培菁，〈探親會友 交流合作 浙江省長率團訪台 8 天〉，
《中國時報》，2010 年 6 月 10 日，版 A24。
吳父鄉、陳嘉寧，〈富春合璧兩岸同緣 浙江省委書記 來台文化相親〉，
《聯合報》，2011 年 5 月 27 日，版 A18。
2011 年 2 月遼寧省省長陳政高成為中國大陸東北地區第一位訪臺的 省長。602011 年 7 月山東省長姜大明率團訪臺，成為 2012 年臺灣總統 大選前最後一個省長訪臺團。61
第二類是制度紅利高（開放點數 6 以上），臺商投資金額極低（平 均每年不到 0.1 億美金），但因外商投資金額中等（平均每年 10 億美 金以上），導致經濟發展效用極低者(<1%)。海南屬此類別，其省長或 書記，截至 2012 年 9 月 30 日均未來臺訪問。
第三類是制度紅利中等（開放點數 4-5），臺商投資金額中等（平 均每年一至三億美金），但因外商投資金額中等（平均每年 10 億美金 以上），導致經濟發展效用低(1%-4%)者，安徽、北京及河北均屬之。
2011 年 4 月，安徽省長王三運以「劉銘傳」作為臺皖間橋樑，率團來 臺進行招商。62 2012 年 2 月，北京市長郭金龍則以文化交流為名，率 團來臺行銷「北京國際服務貿易交易會」。63河北省長或書記，截至 2012 年 9 月 30 日均未來臺訪問。
第四類是制度紅利低（開放點數 3），經濟發展效用中等(4%-7%) 者。重慶屬此類別，市長黃奇帆擔任副市長時即曾訪臺，接任市長後 也於 2011 年 1 月再次來臺參加臺商投資簽約儀式。64
吳父鄉，〈遼寧團 花 2,200 萬買台南魚丸〉，《經濟日報》，2011 年 2 月 17 日，版 A10。
〈大陸「省長訪台」模式來年應與時俱進〉，《工商時報》，2011 年 7 月 22 日，版 A2。
陳思豪，〈安徽省長抵台 有助台商拓展大陸中部〉，《聯合報》，2011 年 4 月 19 日，版 A12。
邱瓊玉、郭安家、姜兆宇、黃仁謙，〈北京市長會郝龍斌王志剛，力推京交 會〉，《經濟日報》，2012 年 2 月 18 日，版 A9。
詹惠珠，〈重慶 NB 年產量 衝億台〉，《經濟日報》，2011 年 1 月 19 日，
版 A19。
第五類是制度紅利低（開放點數 3），經濟發展效用低(1%-4%) 者，湖北、四川、陝西、湖南、天津與江西均屬之。湖北省委書記羅 清泉 2010 年率團來臺招商，獲鴻海、遠東等集團允諾擴大投資。65四 川省委書記劉奇葆 2010 年以「感恩致謝」為名訪臺，答謝臺灣各界對 四川汶川地震的熱忱救助。66陝西省長趙正永 2010 年率團來臺招商，
並行銷「2011 西安世界園藝博覽會」。67湖南省長徐守盛 2012 年率團 來臺，特別訴求探訪該省陸配，並保證解決該省所有臺商投資問題。68 天津市長黃興國 2012 年以「會老友」為訴求來臺，洽談臺灣金融業與 醫療業前往投資與合作。69江西省長鹿心社 2012 年為促進與臺灣的經 貿合作及文化交流而率團訪臺，但隨團人員不到 20 人，成為最低調的 省長訪臺團。70
第 六 類 是 制 度 紅 利 極 低 （ 開 放 點 數 1-2）， 經 濟 發 展 效 用 低 (1%-4%)者，新疆與雲南均屬之。兩省的省長或書記，截至 2012 年 9 月 30 日均未來臺訪問。
第七類是制度紅利極低（開放點數 1-2），經濟發展效用也極低 (<1%)者，西藏、青海、寧夏、內蒙古、吉林、黑龍江與河南均屬之。
吳孟庭、郭玫君，〈湖北團來台 郭台銘：擴大投資武漢〉，《聯合晚報》，
2010 年 4 月 20 日，版 A4。
汪莉絹，〈四川團感恩 帶來大震小英雄〉，《聯合報》，2010 年 5 月 24 日，版 A11。
鄭圭雯，〈郝龍斌、趙正永攜手創雙贏〉，《經濟日報》，2010 年 9 月 15 日，版 A18。
陳東旭，〈看出嫁女兒 湖南省長 6 月來台〉，《聯合報》，2012 年 5 月 22 日，版 A13。
郭玫君，〈天津市長訪工銀 會老友〉，《聯合晚報》，2012 年 7 月 12 日，
版 A8。
蔡孟妤，〈江西省長今抵台參訪〉，《中國時報》，2012 年 8 月 20 日，版 A13。
除了河南省因有鴻海集團的大額投資，促成省長郭庚茂 2011 年率團訪 臺外，71其他六省的省長或書記，截至 2012 年 9 月 30 日均未來臺訪 問。
ġ
Ż
ġ 2.82.6 2.42.2 1.82 1.61.4 1.41.2 0.81 0.60.4 0.20 -0.2-0.4 -0.6-0.8
-1.2-1 ՙᙠ ӡݓ ϱᇌѠ ߧ ჿে ༃ᓸ ݬࠒ ࠒ ࠒ ࠒ ᒷჿ ཱིᛠ ଵՙ ՙ Јࢻ Ԋᔕ ѕٵ ݬѕ ѕ १ኊ Ѳύ όݍ ິԎ όՙ Ҡ ᆋ࡚ ኄՙ ኄݍ ΰ ឃ
圖3 中國大陸各省對臺交流偏好程度 資料來源：作者自行繪製。