本研究根據前述之研究動機及目的，透過相關文獻的探討，建立研究架構及研究 假設，進行問卷內容之設計與調查，資料的蒐集整理採用文獻探討、問卷調查法、訪 問調查法、統計分析與專家檢核等方法，並依據國軍電腦緊急應變處理(CERT)實施計 畫、資安監控機制作法、空軍人員違犯保密規定懲處標準表、資安督考實施計畫及資 訊安全相關法規，另參考其他適用之量表，用以設計「空軍人員資訊安全素養與資訊 違規認知關係之研究」調查問卷。
3.1研究架構
根據上述文獻探討，本研究以空軍人員之背景因素為自變項、資訊安全素養為依 變項，探討空軍人員資訊安全素養的現況及分析比較其背景因素對資訊安全素養之影 響及資訊安全素養與資訊違規認知兩者間之相互關係。本研究架構如圖3.1 。
圖3.1 本研究架構圖 資料來源：本研究整理
路徑Ａ：如圖3.1所示，旨在探討空軍人員背景因素與資訊安全素養的關係情形，以T 檢定及單因子變異數分析（One-way ANOVA），來比較不同背景之空軍人員
，其資訊安全素養的差異情形，找出哪些背景因素對資訊安全素養，有顯著 影響。
路徑Ｂ：如圖3.1所示，旨在探討空軍人員背景因素與資訊違規認知的相關程度，以T 檢定及單因子變異數分析，來比較不同背景之空軍人員，其資訊違規認知的 差異情形，找出哪些背景因素對資訊違規認知，有顯著影響。
路徑Ｃ：如圖3.1所示，旨在探討空軍人員資訊安全素養與資訊違規認知彼此間的相關 程度，以典型相關分析之統計方法，來比較其相互間密切之程度。
H1-H3：為假設1至假設3。
3.2研究假設
根據上述研究目的及研究架構，擬訂下列研究假設，進行相關假設檢定：
假設 1.：空軍人員背景之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-1 空軍人員年齡之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-2 空軍人員階級之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-3 空軍人員教育程度之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-4 空軍人員初次學習電腦時間之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-5 空軍人員使用電腦時間之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 1-6 空軍人員工作單位之不同，在資訊安全素養上應無顯著之差異。
假設 2.：空軍人員背景之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-1 空軍人員年齡之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-2 空軍人員階級之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-3 空軍人員教育程度之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-4 空軍人員初次學習電腦時間之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-5 空軍人員使用電腦時間之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 2-6 空軍人員工作單位之不同，在資訊違規認知件上應無顯著之差異。
假設 3.：空軍人員資訊安全素養之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 3-1 空軍人員資訊安全知識之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 3-2 空軍人員電腦操作技能之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
假設 3-3 空軍人員資訊倫理之不同，在資訊違規認知上應無顯著之差異。
3.3 研究變項定義與衡量
本研究為達研究目的，驗證研究假設，以自編之「空軍人員資訊安全素養與資訊 違規認知關係之研究」調查問卷，作為問卷調查的研究工具，其內容共分為「個人背 景」、「資訊安全素養」、「資訊違規認知」等三部分，各研究變項操作型定義及衡 量方法分述如下：
3.3.1 基本資料
在基本資料部份，包括有員工個人背景屬性、使用電腦狀況、工作職務、教育訓 練等部份。
一、其操作性定義分述如下：
1.員工背景屬性：
本研究與個人背景有關的屬性，包括年齡、階級、教育程度等四個特徽。
2.使用電腦狀況：
包含空軍人員之初次學習電腦的時間及平均毎週使用電腦時間之長短。
3.工作職務：
為空軍人員之工作環境狀況，包含教學、訓練與後勤部隊等單位。
二、衡量：
在人員屬性變項方面，其主要內容歸納為年齡、階級、教育程度等四項基本人口 統計變數；在使用電腦狀況變項方面，其主要內容分別為初次學習電腦時間及平均毎 週使用電腦的時數。茲將問卷內容整理如表 3.1 所示。
表 3.1 個人背景之問卷內容
構 面 題 項
基本資料 變 項
1、年齡：□20 歲以下□21-29 歲□30-39 歲□40-49 歲□50 歲以上 2、階級：□士兵□士官□尉級軍官□校級軍官□聘雇人員
3、教育程度：□高中□專科□大學□研究所（含以上）
4、初次學習電腦課程是何時：
□高中以前□專科□大學□研究所□服役（工作）後□尚未學過 5、平均毎週使用電腦時數：
□1 小時內□1-3 小時□3-6 小時□3-9 小時□9 小時以上
6、工作單位：□幕僚單位□教學單位□訓練單位□部隊單位 資料來源：本研究整理
3.3.2 資訊安全素養 一、操作型定義：
資訊安全素養應指個人在具備操作資訊處理及傳播的工具與系統，包括電腦、媒 體系統與網路的基本能力，為利用資訊與外界作資訊傳遞、共享、溝通與互動時所需 的必備條件，且需體認資訊安全價值與力量，並能判斷其正當性，並能瞭解資訊安全 本質、管理的特性，熟悉尋求方法並具備評估解釋及綜合資訊安全的能力。
二、衡量：
原則上是參考楊境恩(2004)的「國內警察人員資訊安全素養對資訊犯罪偵查能力 影響之研究」調查問卷，與其之差異在於本問卷設計以空軍目前之資訊安全議題為主
、空軍資訊安全相關法規及相關研究文獻，據以發展設計問卷題目。本研究歸納「資 訊安全素養」內涵應包括「資訊安全知識」、「電腦操作技能」、「資訊倫理」等三 個研究構面，其問項均為單選項目，採用Likert 五點量表計分方式，以語意差異量表 給予評等，其選項計分為「非常同意」5 分、「同意」4 分、「普通」3 分、「不同意
」2 分、「非常不同意」1 分等。
1、資訊安全知識構面：
包含一些有關於資訊安全的功用和電腦上必備的保密知識、術語等。量表內容如表 3.2 所示。
表 3.2 資訊安全知識量表之問卷內容
3、資訊倫理：
卷題目。本研究歸納「資訊違規認知」內涵應包括「電腦應用與影響」、「人員
表 3.6 人員教育訓練量表之問卷內容
表 3.7.2 落實法規政策量表之問卷內容（續） 數共29題（如表3.8），資訊違規認知量表3個構面，題數共28題（如表3.9）。
表3.8 資訊安全素養之題數分配與題號摘要表
表3.9 資訊違規認知之題數分配與題號摘要表
資訊違規認知構面 題號分配 題數
電腦應用與影響 D1-D9 9
人員教育訓練 E1-E8 8
落實法規政策 F1-F11 11
總題數 28
3.6 研究對象及抽樣方法
由於研究母群體龐大，礙於時間、人力及專業知識等因素考量，本研究屬地區性 之研究，僅以空軍南部某軍事院校之現職人員為施測對象，問卷以親自送交及委託方 式進行，採取「隨機取樣」方式進行抽樣問卷調查。
本研究採取問卷調查法為衡量方法，問卷依上述文獻探討中之理論基礎與學者之 相關研究分析結果，找出合適問卷調查資料，進行實證資料蒐集。本研究採樣時間從 97 年 09 月 18 日至 98 年 3 月 23 日，問卷共發送 500 份，回收 457 份，回收率達 91.4%，其中不完整（資料不全或無效問卷）予以剔除計 18 份，共計有效樣本 439 份
，有效回收率為 87.8%，各單位問卷發放及回收情形如表 3.10。
表 3.10 問卷發放及回收情形表
發放單位 發放份數 回 收 份 數 回 收 率 有 效 份 數 有效回收率 A 單位 200 185 92.50% 175 87.50%
B 單位 200 187 93.50% 184 92.00%
C 單位 100 85 85.00% 80 80.00%
合計 500 457 91.40% 439 87.80%
3.7 資料分析
本研究在調查問卷回收後，先將填答互相矛盾或太過一致之無效問卷剔除，隨即 將有效問卷予以編碼，並彙整至資料庫中，所蒐集之資料以SPSS for windows 12.0 統 計軟體進行資料分析。依研究目的及變項性質選擇合適的統計方法，茲概述如下：
一、敘述性統計分析（Descriptive Statistics Analysis）
由於蒐集之資料均十分龐大，對於個別變數或因素進行描述性統計的方法，如何 以簡單明白統計量數來描述說明各項變數與因素之平均值、標準差等，以了解各衡量
構面資料的特性，並針對不同屬性進行分析（邱皓政，2000）。藉由敘述性統計分析
，以概括瞭解本研究之樣本結構，亦即有關樣本基本資料的分佈情形。本研究以求得 各項基本資料之次數分配平均數及標準差，來分析比較國軍人員之背景特性。
二、因素分析（Factor Analysis）
藉由因素分析進行問卷項目構面縮減及適合度的檢定，利用其產生的因素負荷量 來判斷個別項目與相對因素之關係。李順能（2005）指出，當因素設定為一個主成份 時，各題目會顯示出其因素負荷量，若具有相當的同質性，則各題目會顯示一定水準 的因素負荷量。一般研究中，是以0.3 為界。Stevens（1992）提出因素數目考量與挑 選的準則，選取特微值大於1 的因素，題項平均共通性（Commonality）最好在 0.6 以 上。邱皓政（2000）指出，對建構效度之衡量，只要共通性相係數達 0.5 以上，即可 視為高效度。
三、信度（reliability）與效度（validity）衡量
張紹勳（2000）從科學的觀點切入認為，一個良好的衡量工具應具備足夠的信度 與效度。信度是指衡量工具的正確性與精確性。一般而言，一個具有信度的測量工具
，必須在不同條件下都能獲得穩定的測量結果。葛樹人（1987）指出，Cronbach's α 係 數為各種信度中較為嚴謹者，有時被稱為信度的低限，是目前採行最廣的指標。故以
，必須在不同條件下都能獲得穩定的測量結果。葛樹人（1987）指出，Cronbach's α 係 數為各種信度中較為嚴謹者，有時被稱為信度的低限，是目前採行最廣的指標。故以