本報告主要參考 CADTH/pCODR、PBAC 及 NICE 之醫療科技評估報告及建 議 者 提 供 之 資 料 ； 視 需 要 輔 以 其 他 醫 療 科 技 評 估 組 織 報 告 或 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 相關文獻，以瞭解主要醫療科技評估組 織之給付建議及目前成本效益研究結果。
來源 報告日期
CADTH/pCODR
（加拿大）
至 2013 年 7 月 18 日公告。
PBAC（澳洲） 於 2009 年 11 月公告。
NICE（英國） 至 2017 年 1 月 23 日止查無資料。
其他醫療科技評估 組織
SMC（蘇格蘭）於 2006 年 8 月 4 日及 2007 年 7 月 6 公 告。
電子資料庫 Cochrane/PubMed/Embase 的搜尋結果。
建議者提供之資料
1. CADTH/pCODR（加拿大）
加拿大專家藥物諮詢委員會（Canadian Expert Drug Advisory Committee，以 下簡稱 CEDAC）在 2013 年醫療科技評估報告[12]中，不建議收載 Nebivolol
（Bystolic® ）2.5mg、5mg、10mg 及 20mg 用於「原發性高血壓（essential hypertension）」。主要原因有 2 點，1) 沒有足夠的證據支持相同療效劑量下 Nebivolol 較其他藥品對治療中至重度原發性高血壓病人有較佳的臨床療效、安 全性及較低的成本。2) 在廠商提出的價格之下，Nebivolol 每日費用為 $1.2 加 幣較其他已給付治療原發性高血壓之β 受體阻斷劑（beta-blocker）高，每人每年 多增加 $71 ~ $403 加幣。
廠商在經濟評估方面提出一則最低成本分析（cost minimization analysis，以 下簡稱 CMA），比較 Nebivolol 與加拿大目前已給付之原發性高血壓治療藥品，
Lisinopril® （血管張力素轉化酶抑制劑 Angiotensin-converting enzyme inhibitors，
以下簡稱 ACEIs）、Losartan® （血管張力素受體阻斷劑 Angiotensin receptor blockers，以下簡稱 ARBs）、Amlodipine® （鈣離子通道阻斷劑 calcium channel blocker）及各種 β 受體阻斷劑之治療成本（包括藥品費用及門診費用），Nebivolol 每年費每人用為 $483.90 加幣（2.5 mg ~20.0 mg 每日使用，$1.20 加幣/天），較 上述所有的比較品昂貴，每人每年約多增加$30 ~ $403 加幣。
2. PBAC（澳洲）
澳洲藥物福利諮詢委員會（Pharmaceutical Benefits Advisory Committee，以 下簡稱 PBAC）於 2009 年 11 月發布一則醫療科技評估報告[13]，建議收載 Nebinvolol（Nebilet® ）1.25 mg、5 mg 及 10 mg 用於「穩定型慢性中度至重度 心衰竭（chronic heart failure），已接受常規治療（conventional therapy）且頇包含 為對血管張力素轉化酶抑制劑（ACEIs）或血管張力素 II 型拮抗劑 （ARBs）治 療有耐受性者（tolerated）」。申請報告中，廠商檢附一則最低成本分析，在對等 療效劑量的假設下，Nebivolol 7.59 mg 與 Carvedilol 37 mg、Bisoprolol 7.4 mg 及 Metoprolol 138 mg 比較，左心室射出率（left ventricular ejection fraction，LVEF）
及 6 分鐘步行距離測試（six minute walk test，6MWT）作為替代結果指標
（surrogate outcome），住院率及死亡率作為臨床結果指標，主要結果參數來自 2007 年 Marazzi 的臨床試驗。PBCA 雖接受這樣的估算方式，但認為廠商在年 度使用量上有低估的可能，且對財務的節省部分亦有高估。
同時 PBCA 認為廠商原本申請使用在「穩定型慢性中度至重度心衰竭，已 接受常規治療（conventional therapy）且頇包含為對 ACEIs 治療有耐受性者之 70 歲以上病人」，但並無臨床試驗證據顯示用於 70 歲以上病人有較佳療效，認為有 推銷某年齡層病人群之嫌，因此不限定使用年齡；另常規治療病人除對 ACEIs 治療有耐受性者應再加上 ARBs。
最後 PBCA 認為雖然在 ECS 的評估報告中 Nebivolol 相對於比較品不具成本 效益，但在整體療效及安全性上仍表現出不劣性（non- inferiority），且 PBCA 注 意到在最低成本分析中 Nebivolol 較其他比較品便宜，因此建議收載。
3. NICE（英國）
截至 2017 年 2 月 3 日止，未尋獲英國國家健康及照護卓越研究院（National Institute for Health and Care Excellence，以下簡稱 NICE）對 Nebivolol 之醫療科 技評估報告。
4. 其他醫療科技評估組織
(1) SMC（蘇格蘭）
蘇格蘭藥物委員會（Scottish Medicines Consortium，以下簡稱 SMC）就 Nebinvolol（Nebilet® ），先後執行過兩次醫療科技評估，其中 2006 年 8 月第一 次評估報告[14]中，因廠商未提出與其他常用於慢性心衰竭病人之 β 受體阻斷劑 比較之成本效益評估，故最終未建議給付。2007 年 7 月 SMC 再次公告對廠商重 新提出申請之醫療科技評估報告（No.214/05）[15]，SMC 認為在標準治療情境 下，增加 Nebivolol 相較於安慰劑組對老年慢性心衰竭病人有改善左心室射出 率、減少因心血管疾病住院率及死亡率，因此建議收載「在標準治療下增加 Nebivolol 用於治療>70 歲之穩定慢性中至重度慢性心衰竭病人」。
在 2007 年 No.214/05 的報告中，廠商提出一份成本效用分析（cost utility analysis，以下簡稱 CUA）比較 Nebivolol 與 Carvedilol 用於 70 歲以上心衰竭病 人，在模式中病人的健康狀態分為疾病改善、疾病穩定、因心血管疾病住院或死 亡等，其相關參數來自兩個非直接比較之試驗。遞增成本效果比值估算結果
（incremental cost-effectiveness ratio，以下簡稱 ICER 值）Nebivolol 相較於 Carvedilol 每增加一個 QALY（quality-adjusted life-year，經健康生活品質校正存 活人年數）約增加£398 元；在模式中若年齡以 75 歲為基線值，其 ICER 值將增 加為£ 612 元/QALY。
SMC 認為廠商在成本效用分析時有幾點需要注意：1）比較品 Carvedilol 是 相對於其他兩種蘇格蘭已給付之β 受體阻斷劑昂貴的藥物，廠商應將其他已給付 之β 受體阻斷劑放入分析模式比較。2）Nebivolol 與 Bisoprolol 之成本效益評估 結果並未呈現。3）年齡在 ICER 值分析模式中為重要參數，然而模式中以帄均 70 歲做為基線值，較臨床試驗中的帄均年齡小了 6 歲，這可能會高估增加之人 年數。4）模式中若年齡基線值僅增加 5 歲時 ICER 值卻多增加了 50%。
5. 電子資料庫相關文獻 (1) 搜尋方法
本報告用於搜尋 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 電子資料庫之方法 說明如下：
以下列 PICOS 做為搜尋條件，即搜尋符合本次建議新藥給付條件下之病人 群（population）、治療方法（intervention）、療效對照品（comparator）、結果測 量指標（outcome）及研究設計與方法（study design），其搜尋條件整理如下：
Population 納入條件：Essential hypertension
排除條件：Non-essential hypertension, heart failure Intervention Nebivolol, Nebilet
Comparator beta blockers
Outcome cost estimates, cost-effectiveness, cost analysis, incremental cost-effectiveness ratio, ICER, quality of life year, quality adjusted life year, QALY Study design 未設限
依照上述之 PICOS，透過 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 等文獻資 料庫，於 2017 年 1 月 20 日，以（關鍵字）做為關鍵字進行搜尋，搜尋策略請見 附錄二。
(2) 搜尋結果
根據搜尋策略在 Cochrane 找到 3 篇、PubMed 8 篇及 Embase 23 篇相關的文 獻，經標題及摘要逐篇篩選後，排除重覆、研究族群非高血壓病人（如:心衰竭 病人）與本品經濟分析無相關性之研究後，有 4 篇文獻有比較 Nebivolol 與其他 β 受體阻斷劑經濟分析相關之研究。
一篇 2005 年在德國所做的上市後調查研究[16]招募了 8,682 名中度高血壓病 人，將病人過去 6 個星期使用 Nebivolol 的結果作為佛萊明漢風險預測模式
（Framingham risk model）的參數，預測未來 10 年可減少多少心血管疾病的發 生。研究發現使用 Nebivolol 病人 6 個星期後帄均舒張壓降低 13.7 mm Hg、帄均 收縮壓降低 26.1 mm Hg，根據佛萊明漢風險預測模式的結果，使用 Nebivolol 在 10 年期間可減少 313 個死亡、94 個冠心疾病、150 個中風，而減少的 244 個心 血管疾病發生可節省€25 萬~ €250 萬元。
另外 2 篇 Chen 等利用不同資料庫所做的研究中，一篇利用 2008~2012 年 MarketScan 的 資 料 庫 ， 納 入 587,424 名 高 血 壓 病 人 ， 比 較 病 人 持 續 使 用
（persistence，定義為持續服用該藥品且中斷服藥天數小於 60 天）β 受體阻斷劑 如：Nebivolol、Atenolol、Carvedilol、Metoprolol 及其他同類藥品對於醫療費用 的影響[17]。研究發現持續使用各種 β 受體阻斷劑，每持續增加一個月每人將減 少$152.51 美元的醫療費用，每持續使用增加一年每人將減少$1585.98 美元的醫 療費用。病人持續使用 Nebivolol 天數的中位數為 315 天，較其他 β 受體阻斷劑 中位數為 156~292 天長，病人持續使用 Nebivolol 天數較長情況下換算其相對節 省的醫療費用約為$305.74 美元。
另一篇利用 2007 年 7 月~2013 年 6 月 HealthCore Integrated Research Database 資料庫，擷取 765 位年齡大於 18 歲高血壓病人，比較接受 Metoprolol 超過 6 個 月的病人轉換使用 Nebivolol 超過 6 個月後，其相關醫療資源利用及費用之比較 [18]。結果發現病人轉換使用 Nebivolol 後有較低心血管相關疾病的急診及門診 使用，住院部分則是沒有差異。病人轉換 Nebivolol 後每人每月心血管相關疾病 的急診費用減少$5 美元、門診減少$40 美元。
一篇在印度所做的前瞻性、隨機、開放標籤的觀察研究中[19]，納入 60 名 新診斷且未使用過高血壓藥物的病人，30 名使用 Nebivolol（2.5 mg、5 mg、10 mg），另 30 名使用與 Metoprolol（25mg、50 mg、100 mg）比較其安全性及成本 效果分析。在相對等劑量下血壓每降低 1 mmHg 其 Nebivolol 每日費用為 0.6 盧 比、0.7 盧比、1.06 盧比，Metoprolol 為 0.93 盧比、1.18 盧比、1.25 盧比。顯示 使用 Nebivolol 較 Metoprolol 在降低血壓的每日藥費較具成本效果。
6. 建議者提供之其他成本效益研究資料 無