經由上一節的分析，我們得知將原本綜合的補習項目作適度的區隔與分割有 其必要，延續此一概念，本節進一步結合「年級」與「科目」之分，劃分出六個 補習變項以釐清其對大考成績的效果。接下來，本文先敘述兩學門考生高中三年
究在訪問數位高中、大學生後得知，學生在不同年級參與補習的心態差異甚大，
所以區分三個年級能突顯其特殊性。第三，一、二年級較多是只補英、數等單一 科目，但高三階段為應付「學測」，補習班開出「加強／一貫班」，這種班標榜除 英、數外，同時加強自然和社會的專業，有些高三生參加的就是這種班。由於高 三補習的運作和前兩年未必相同，因此仍有區分之必要。
表9 高一至高三補習科目數對學測成績的迴歸分析
人文社會學門(1)a 自然科技學門(2)a 公立高中（參照：私立） B= 3.14 (SE.=.22)*** 3.35 (.29)***
高中學業成績 .36 (.01)*** .42 (.02)***
高一補習科目數 -.18 (.10) -.22 (.12) 高二補習科目數 .80 (.11)*** .29 (.12)*
高三補習科目數 -.06 (.06) .23 (.08)**
常數項 18.098*** 13.813***
R square .218 .230
N 5341 4445
註：a模型中已控制性別、身分、居住地、父母教育、父親職業、家庭收入與手足人數等變項。
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
參與各科目補習的情形，再以迴歸模型測試各補習項目對於大考學測成績的提升 效用。
表10為兩學門考生高中三年參與每一科補習的比例。在共同科方面，補英文 者為三成多，補數學者在半數以上，高中三年的比例尚稱穩定；但國文則不同，
前兩年很少人補，但高三提高到一成五至兩成，這應當和考前的衝刺有關，兩學 門在這三個共同科目的補習情形相當一致。此外，在專門科目方面，兩學門就有 明顯的差異，在人文社會學門方面，他們對「領域內」史地科目，參與補習的情 形很少，前兩年都在2%以下，直到高三才提高到一成四；反觀物理與化學，前兩 年補這兩科的比例比補史、地還高，而且到了高三還持續上揚。至於自然科技學 門，補史、地的比例一向非常低，理、化則是高一低，高二開始揚升，到高三更 多，全體學生中補物理者達四成、化學三成，幾乎高於補英文的比例。
經由以上分析，現今高中生的補習現象的確值得深思。一般而言，學生升高 二後可確立自己所選類組取向，因此在課業準備上，理當聚焦於自己的專門領域，
例如自然組學生補理、化的比例就是從高二開始上揚。但是社會組則否，表中顯 示社會組學生高二補理、化的比例還比補史、地高，且高三還有更多的人參與。
表10 兩學門高中三年參與各科目補習之百分比
人文社會學門 自然科技學門 高一 高二 高三 高一 高二 高三 國文 1.50 1.96 20.22 1.61 2.03 15.07 英文 37.12 30.20 39.87 39.57 28.48 33.52 數學 52.71 50.67 54.02 51.32 51.19 52.48 地理 1.09 1.63 14.45 1.09 1.09 3.20 歷史 1.09 1.83 14.54 1.05 1.02 3.30 物理 3.25 6.74 8.41 8.10 34.69 40.53 化學 2.46 4.51 6.67 5.98 22.51 31.46 生物 1.03 0.77 2.72 1.05 1.75 6.10
之所以有此現象，本文認為應與高三的「學科能力測驗」有關，學測考的五個科 目囊括了自然和社會科目，學生在必須應付所有考科的情形下，產生了「跨越兩 專門領域」的補習現象8。
高中生補習科目如此之多，甚至跨越了專門領域，究竟成效如何？延續先前 的分析脈絡，我們將要結合上述共同／專門「科目」及「年級」兩個概念，再把 補習項目依此兩面向區隔出來，建構表11的分析模型。其中補習概念更精緻化為 高一、高二、高三共同科目，以及高一、高二、高三專門科目，一共六個變項。
分析結果清楚呈現並非每一年級每一科目都有正面助益，反而有「負效果」情形 發生──以人文社會學門來看，雖然僅高一共同科不顯著，但高一和高三的專門 科目呈現的是負效果，亦即接受補習不但無益，反而有礙於成績提升。另在自然 科技學門部分，所有共同科的補習皆無影響，三年專門科目的補習都達顯著，但 高一也呈現負作用。由此可見，並不是補得愈多、效果愈好，假設二再次獲得證 實。過去相關研究很少得出這樣的分析結果，僅Stevenson與Baker（1992）研究顯
8 由此可以證明，本研究採用「學測級分」作為預估大考成績的指標是適當的。如
果僅面對指考，考生應該只會專注於某些專攻科目；但當今高中生的確有跨領域 補習（特別是社會組）的現象，這很有可能就是為了學測。
示重考生「家教」有負面效果，國內研究則不曾有類似發現，由此更突顯本研究 結果值得重視。
表11 高中三年共同／專門補習科目數對學測成績的迴歸分析9
人文社會學門(1)a 自然科技學門(2)a 公立高中（參照：私立） B= 3.04 (SE.=.22)*** 3.33 (.29)***
高中學業成績 .36 (.01)*** .42 (.02)***
高一共同補習科目數 .11 (.13) .01 (.17) 高二共同補習科目數 .37 (.15)* -.08 (.21) 高三共同補習科目數 .28 (.12)* -.02 (.16) 高一專門補習科目數 -.79 (.21)*** -.42 (.21)*
高二專門補習科目數 1.42 (.20)*** .55 (.18)**
高三專門補習科目數 -.38 (.11)*** .46 (.15)**
常數項 18.015*** 13.978***
R square .222 .232
N 5341 4445
註：a模型中已控制性別、身分、居住地、父母教育、父親職業、家庭收入與手足人數等變項。
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
仔細思考為何有「補習呈現反效果」的現象發生，本研究推測可能與考試的 頻繁與考科的型態有關。先前提及，除了仿過去聯考的指定考試外，高三上學期 的「學科能力測驗」也是負擔很重的一次大型考試，雖然學測標榜出題範圍僅止 於一、二年級，但卻囊括了自然組和社會組的所有專門科目，尚包含地球科學和 三民主義，這個基於「教改多元入學」的產物，比起舊制聯招，相當程度地加重
9 值得注意的問題是︰此六個補習變項間是否存有線性重合問題，而不適合同時放
入迴歸模型中？針對此問題本研究進行「多元共線性診斷」（multicollinearity di-agnosis），結果顯示六個變項共線性雖然存在，但其VIF統計值幾乎都在2以下。VIF 值小於10就不違反最小平方法的母數檢定（謝雨生、鄭宜仲，1995）。
學生備考壓力。坊間升學補習班開設補全科的「一貫班」，就是為學測應運而生，
有些考生為了考好學測，參加這種標榜「一網打盡」的一貫班，致使補習時間大 幅增加；在補習壓力倍增、但績效不見得呈現正比成長的情形下，可能就會落得
「補得愈多、效果愈差」的下場。這是本研究推測補習與考試成績呈現負相關之 原因。