國內的網路使用人口比例約為 30%，就現階段而言，仍屬於母體範圍不詳的情 況，而且可靠的抽樣架構也還無法取得，因此要採用傳統隨機抽樣（如電話或郵寄 問卷）的調查方式時，必須面臨調查成本過大的問題，也就是說，每 10 通電話訪 談中，只有 3 人可能會回答是網路使用者。此外，傳統的電話隨機抽樣方式所取得 的樣本，由於一些結構性的限制，也不見得能夠確切反映現況。從實質面來看，兩 種抽樣方式所取得的樣本在各項網路活動、傳統媒體使用、或人際互動的模式上，
甚少有明顯差異性存在，或至少是無法獲得充分證據來下定論。因此，我們固然必 須承認網路問卷調查這種非隨機抽樣方法在樣本代表性上經常遭到質疑，但這並不 代表網路問卷調查完全沒有可取之處。任何一種調查方法都沒有一個絕對的評估標 準，在探討它的可行性時必須同時考量研究目的以及與其他調查方法在各方面適用 性與優缺點的比較（Couper, 2000; Groves, 1989）。在兼顧研究品質與務實面的情況 下，我們可以從幾個面向來探討網路問卷的可行性。
首先就研究方法上的考量與研究目的而言，網路問卷相較於傳統電話或郵寄問 卷的優點是在母體範圍不詳、或無抽樣架構的限制下，仍可以較低的資源成本來取
得大量樣本。8 但這種依賴上網者自願填答問卷的方式，最大的缺點是無法計算拒 答率（nonresponse rate）或了解拒答者的特性，不過我們必須強調的是電話隨機抽 樣的方式也面臨同樣無法了解拒答者特性的問題（Groves & Couper, 1998）。本研 究所執行的電話調查，拒答率將近 4 成（38.5%），嚴格來說，這 60% 願意接受訪 談者，是否在本質上與自願樣本有明顯的區隔，尚無法得知。加上其他可能產生非 抽樣誤差的因素，諸如電話調查與網路使用時間的互斥性、抽樣單位與訪談單位的 不一致性等因素，都會影響電話調查結果的可信度，因此在進行結果推演時，也必 須非常謹慎。
的確，網路問卷相較於傳統隨機抽樣設計的主要限制在於研究的結果無法推演 至一般大眾，這種缺乏外部效度（external validity）的情況只容許研究者將抽樣結 果限制在網路人口的推演上。基於上述考量，我們認為只要將研究目的做適度的限 制，避免過度擴張結果的推演，在資源與成本有限以及抽樣架構無法取得的情況 下，網路問卷並非不可行。我們認為，也許網路問卷的結果並不能真實反映母體的 人口統計特質，但可以在容許些許誤差的情況下，得到相似的使用模式結論。
關於網路樣本的人口結構代表性與行為特質代表性的問題，先前有相關研究也 發現類似的結果──即人口統計特質有部分差異，但整體的計量變項平均值或變項 之間的相關性則相當類似（Dommeyer & Moriarty, 2000; Epstein et al., 2001; Krantz, Ballard, & Scher, 1997; Stanton, 1998; Taylor et al., 2001; Tse, 1998; Yun & Trumbo, 2000）。針對這些發現，有一些學者試圖透過加權的程序以便提高網路樣本的效度
（Couper, 2000; Vehovar, Manfreda, & Batagelj, 1999; Witte, Amoroso, & Howard, 2000），唯調整後的結果並不能完全去除網路樣本所產生的可能誤差。不過必須強 調的是，這些研究的目標母體是設定為一般人口、而不只是網路使用者，因此加權 的調整基準是參照人口普查的資料；是否這樣的加權方式反而扭曲網路樣本的效 度，還必須更進一步探討。另一種可行的加權方式則是必須有一套網路人口的普查 資料（或是能精確反映網路人口特質的樣本），作為加權的基準參考，不過在網路 普及率仍然持續增加、網路人口結構也可能持續改變的情況下，如何能取得適時可 信的調查資料，可能是運用網路進行資料蒐集者所必須面臨的另一項挑戰。
另一方面，在探討網路抽樣的可行性時，除了比較網路抽樣與電話隨機抽樣可
8 如研究方法與研究問題一節中所提，本研究透過電話訪談而取得網路使用者樣本的回收 率，包括拒答者與非網路使用者計算在內，只有 14.9%。亦即，若以單人成本計算的 話，有 85% 的資源被浪費了或只是用來過濾掉非網路使用者。
‧87‧
能因為自願性樣本、涵蓋誤差、缺乏抽樣架構的缺失，而產生效度上的疑慮之外，
我們也必須考量到網路抽樣的設計是否也會影響到結果的信度。就影響信度最主要 的因素——測量誤差——而言（Dillman, 2000），雖然本論文並未針對這項議題進 行探討，但在研究設計之初，已經將兩種抽樣方法的問卷內容盡量降低其差異性，
包括措辭用字與問題順序都具有一致性，因此兩種問卷在本質上最大的差異是，電 話問卷由訪談者詢問受訪者意見後輸入資料，而網路問卷則是由填答者自行輸入資 料。後者屬於自行執行調查（self-administered survey）的好處是填答者可以選擇合 適自己的時間與進度回答問題，也可以對問題內容作充分的思考，但其缺點則是對 問題有疑問時，無法由訪問者提供解釋（Dillman, 2000）。
本研究的問卷內容著重於事實資料（factual data）的蒐集，並沒有納入比較具 有敏感性的態度或意見變項，因此電話訪問者的語氣或說話態度會影響受訪者回答 內容的可能性應該不高。比較有可能影響回答內容的因素應該是時間的問題，如果 訪談時間過於急促，受訪者可能會提供比較不正確的資料；就這個面向來看，網路 問卷應該會比電話訪談更有利於蒐集到比較精確的資料。不同的抽樣模式如何影響 測量誤差，進而影響網路問卷的可行性，可以作為未來檢視的重點。
總結而言，以目前現有研究方法與研究目的來看，網路問卷的調查方式無法獲 得可信的網路人口統計資料，如果研究的目的必須著重於網路人口結構，例如有關 網路普及率調查或數位落差的研究議題，傳統的電話隨機抽樣仍是必要的選擇。但 如果研究的議題並不強調網路人口的統計特質，而是著重於變項關係的探討，基於 網路問卷的低成本、高效率特性，它應該也可以被視為是一種有價值的抽樣方式，
但是在事後的資料處理（例如降低極端值的影響）、加權調整、以及結果的推論，
必須要有相當明確的限定。
基於上述所提出的網路問卷缺失與補救措施，筆者建議可以將傳統隨機抽樣與 網路問卷調查方法視為「互補」或「主從」的關係，例如隨機抽樣的結果（特別是 人口變項的分佈），可以在分析網路問卷資料時，作為加權調整的主要依據，藉以 提高網路問卷的效度。而且網路問卷的設計應該盡量與隨機抽樣的問卷內容具有高 度一致性，以便提高資料的信度。此外，與一般媒體使用研究不同的是，網際網路 並不受到地理疆域的限制，加上各國的網路普及率仍在逐年增加中，跨國或跨時間 的調查資料比對，應是網路研究非常重要的面向之一。如果能將兩種抽樣方式進行 有效的交叉運用，將可以在研究資源受限的情況下，仍然能獲得寶貴且可信的跨國 或跨時間的樣本資料。