五、崇拜與焦慮：代結論
現在，我們就可以回頭解釋Webster式的含混與歧義：他既敏感 地察覺到網際網路對社會的重大影響並為此重新修訂內容，46但他同 時又聲色俱厲地指責資訊從量變到質變的理論觀點。這顯示：一方面 他認識到數位資訊場域的性質改變，另一方面，由於主張資訊的多義 性，他看不到這種變遷是數位資訊場域相對自主的改變，並且通過這 種改變對其他場域產生影響。判斷這個改變能否說是一種不連續或斷 裂，這的確是一個難題。47不過因為我們身處諸場域的作用下，通過 身體感知、概念表達、實作策略等方式，我們卻不能也不會不做決斷。
今天，我們甚至可以略加修改Bateson的話：資訊是造成區隔的任何 差異（any difference that makes a distinction）。當資訊超過一個關鍵 點，它就形成放大效應：資訊不再只是某種我們主觀認識的差異，現 在它已經擴大成某種社會分類的區隔。48
由於資訊存在於中介與溝通的形式之中，內容的解讀必須依賴於 認識主體對意義脈絡與溝通過程的掌握。這也正是 Roszak 等人堅持 資訊的質（即訊息內容）重於量，換言之，資訊「價值」的高低無法 由資訊本身決定。這也是傳統上對知識與資訊的分別。知識與認識主 體的種種能力、偏好等相關。然而，在資訊不斷膨脹的過程中，要求 主體不涉入的呼聲就越高：與主觀意志無關的客觀知識觀不斷抬頭。
在客觀性逐漸淩駕主觀性的過程中，主觀裁量的部分愈形萎縮。
46 在第二版中，儘管 Webster 承認 ICTs 對社會的衝擊，並花費若干篇幅處理 ICTs 與某些概念的交互影響，例如：全球化；但他並未因此更改分他的分析架構。
參見：Webster, 2002:12ff。
47 固然，在相互作用的概念下，我們也可以主張從 IT 到 ICTs 的發展受到其他場 域的影響，或者乾脆直接否認IT 與 ICTs 之間有任何斷裂。明顯的，這種主張 是荒謬的。依傅科之見，斷裂或不連續是一個啟發性的方法，它既是研究工具 又是研究對象。我們在不連續中確定自己成為不連續性的結果，不連續可以使 各個領域個體化，而人們只能在它們的對比中建立這種不連續性。參見：
Foucault, 2003:9。
48 由於認知的內容逐漸以濃縮和以超過特定水平的集中形式提供，一旦超出某 個確定的點，認識的結構就會降低個體方面的自我獲取。知識的客觀化讓知識 的成果可以以抽象的形式積累下來，而擺脫個體部分的參與或努力。例如，現 代世界，再聰明但不懂英文的第三世界精英，都很難與平庸的英美常民競爭。
參見：Simmel, 1990:442。
資訊不同於知識，更不等於知識。知識需要對資訊做出決斷，這 不僅不存在於資訊的邏輯之中，更超出資訊本身的規則之外。作為中 介的資訊只是讓形式有了特定內容，而知識必須在實質內容適用抽象 形式中做出決斷，甚至必須對修改、增刪甚至更換那些形式做出決 斷。49在人際交流中，資訊只呈現出差異，真正重要的是：傳遞的訊 息內容。唯有將資訊解碼並得到認識主體的了解後，交流與溝通才告 一段落。在這個了解的基礎上，人們也才能進行合宜的社會互動，社 會秩序因而成為可能。因為知識須要主觀介入，有很強的主觀依附 性 ， 因 此 知 識 很 難 被 傳 遞 ， 只 能 靠 主 體 的 努 力 才 能 再 次 習 得
（learned）。50
如前所述，在資訊載體的改變中，最重要的進展就是訊息的傳播 脫離時空限制，人類擁有進行遠距離及長時段的溝通的可能。印刷術 以降，科技工具的介入一方面主觀缺席讓溝通的鏈條不斷加長，另一 方面造成資訊相對自主性的提高。科技工具生產大量的資訊，而龐大 的資訊量迫使人們研發更快速的資訊處理機。特別在資訊數位化之 後，數位資訊的發展成了幾乎不受控制的怪獸，面對巨量資訊人們總 是力不從心，只能單一化、均質化予以處理。資訊超載的結果，人們 與資訊的關係從主觀的缺席、消融到依賴，有識之士為這種情況憂 心，自在情理之中。這裡存在的弔詭是：既然知識與資訊中存在「斷 裂」，那麼我們何必擔心量變到質變的問題呢？這裡的理論困境源自 於：他們不能接受資訊場域既連續又斷裂的相對自主性。然而，我們 要提醒的是：固然資訊的積累不能產生知識，亦即知識的決斷來自資 訊之外的規則，不過資訊的持續增長會影響知識的判準（如引用次數 以及資料庫的收錄與否）。
這樣一個有別於過去的景象，不少關心人類未來的學者，紛紛為
49 所謂內容是指純粹與形式無關的、隱藏在形式背後的那些潛在觀念，是具足 所有差異的一個整體，既在形式之中，又是「非形式」。形式則讓內容分割和 可辨認，如水或空氣都是內容，放入容器內才形成東西；聲音或線條都是載體，
在規定的發音框架或線條組合的規則下才成為語言和文字。
50 你可以將資訊給別人，但你無法將知識給別人。作為一種人身依附的知識，
最終依賴於個體獲取知識的機會。參見：Simmel, 1990:440-1。
這個未來世界勾勒各式各樣的藍圖。如前所述，Negroponte 以為「位 元」的數位世界將取代「原子」的物質世界，而我們的生活將與數位 資訊密不可分，甚至離開數位資訊我們的生活將無從想像。也有人對 這種依賴懷著戒慎恐懼的心情，憂心於人們對機具設備的深度依賴，
焦慮於人類精神價值的淪喪。不論是出自錯覺或誤解，一旦人們將主 觀的認定當作客觀的事實，這種距離與差別會讓人產生過於樂觀或過 於悲觀的傾向。有人將人類自己發明的電腦奉若神明，並依此來認識 自身和自然界，這樣我們就變成「資訊拜物教」的犧牲品。也有人愈 依賴資訊網路，愈有莫名的恐懼，深怕電腦取代人腦。對電腦網路不 得不的依賴，形成許多人的「資訊焦慮症」，電腦文盲成為現代人的 夢魘。這種誤解，可以直接以「電腦戰勝人腦」作為總結。在某種意 義下，正如這些年來對網際網路的諸多預測一般，這些預言只是驗 證：「對網際網路的所有預測，最終證明都是錯的。」
對我們而言，資訊拜物教教徒與資訊焦慮症患者都是科技決定論 的信徒。51事實是：我們為了便利與效率將權力交給電腦，讓它遵循 程式規範的指令不斷地運作，電腦也並不因為重複性工作而感覺疲憊 甚至怠工。在正確的執行程式以及超人的計算表現下，彷彿魔術又幾 近宗教的莫測高深的氣氛，籠罩著電腦及其運作原理。究其實，電腦 執行的命令只是程式設計者的要求，只要硬體正常且執行的步驟無 誤，電腦是不會犯錯的。會犯錯的是寫程式讓電腦遵循的程式設計 者，而那些缺陷或錯誤會被電腦一遍又一遍地盲目遵循。
對於這些批評，「科技中立者」主張：科技無罪，科技只是工具，
它本身並不帶著是非善惡，它是價值中立的。這種說法如果意謂著：
電腦網路與價值無關，用人類的道德判斷來評價電腦網路是不適當 的。在這個狹義的界定上，科技中立或許有著某種程度的正確性。但
51 科技決定論（technological determinism）主張：在社會發展過程中，科技是關 鍵性動力，科技創新不可避免地推動社會變遷；相對的，科技具有自己內在發 展的邏輯，並且這套邏輯不但不受外在條件影響，更是我們無法控制的。基本 上，這是某種化約主義的觀點。從科技決定論的之場，可以推出其他相關的論 點或有許多不同的變形，例如：科技中立論（科技只是工具，與人類價值領域 無涉）或科技化約主義（將大多數人可以接受的「科技是改變社會的重要動 力」，篡改成「科技是改變社會的『唯一』動力」）。
是，若科技中立指稱：人們如何應用電腦網路，人們如何設計、規劃 乃至引導電腦網路的發展等，這些社會行動也都是價值中立的。那 麼，這樣的觀點卻必然是錯誤的。因為，固然網路上可以輕易地搜尋、
取用許多資訊，但這不意謂著你可以剽竊別人的文章並佔為己有；而 對色情或犯罪用途，再開放的網路也不是完全不設防的。甚至最可議 的，資訊相關產業為了在市場上獨佔鰲頭，經常不負責任地將他們未 經充分測試的產品導入市場，完全不考慮這些產品對使用者的影響。
52這些當然完全都不是科技中立的。因而，不管是謳歌資訊時代或是 詆毀資訊時代，我們都不能忽略科技對我們產生的社會效應。更重要 的是，必須打破科技中立的神話。
電腦戰勝人腦與Y2K 問題，同樣也是這一神話的代表作。
人機大戰的過程過於誇大人機對抗，忽略了這本是為了特定集團 的利益，選擇炒作的焦點。必須提醒大家：這是一個團隊合作擊敗一 個個人的比賽，這也是一個在超級電腦默默無聞的公司一變成為世界 第一的故事，這更是一個炒作股價的經典事件。53而Y2K問題直接指 向一個重大的潛在問題：在經過幾十年的時間的發展，我們不但嚴重 依賴電腦，而這種令人訝異的程度最終讓我們失去對電腦的控制能 力；亦即，沒有人意識到科技發展的潛在問題，更沒有人為科技發展 造成的後果負責。「電腦贏了」，但真正的贏家卻是特定企業；「電腦 壞了」，但卻找不到人承擔責任。
因而，今天我們面對的問題是：在產官學界的聯合吹捧、沆瀣一
因而，今天我們面對的問題是：在產官學界的聯合吹捧、沆瀣一