隨著史料不斷的挖掘與體系化，歷來提及五○年代中葉前後的香港文學，
多半認為香港是受到台灣現代派的影響，但是八○年代後，隨著劉以鬯提出異 見後76，港台兩地現代主義美學「互有影響」的說法，較為一般學者接受77。鄭 樹森甚至認為《文藝新潮》是「一九五○年代港台兩地現代派文學的一大集結 地」，多元的譯介甚至超越《現代文學》78。可見在文學史的評價上，台、港兩 地現代主義文學運動有著微妙的傳播、互動與競爭關係。
74 鄭樹森，〈回顧香港在海峽兩岸間的文化角色（2）〉，《聯合報》「聯合副刊」，1997 年 6 月15 日，41 版。
75 余光中，〈紅旗下的耳語：評析金兆的小說〉，《聯合報》「聯合副刊」，1980 年 5 月 9 日，
8 版。
76 劉以鬯，〈三十年來香港與台灣在文學上的相互聯繫（上）〉，《星島晚報•大會堂》，1984 年8 月 22 日。
77 盧瑋鑾，〈香港文學研究的幾個問題〉，收錄於黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹森編，《追跡香港文 學》，頁65。
78 鄭樹森，〈五、六十年代的香港新詩〉，收於《現代中文文學學報》1 卷 2 期（1998 年 1 月），頁47。
當時序進入七○年代的台港文學，微妙的傳播、互動與競爭關係不減反 增，七○年代初期，關傑明發表了批評現代詩的文章，激起了「現代詩論戰」。
在論戰中，論者批判了現代詩的個人主義、形式主義，也批判了現代詩的晦 澀，無民族風格，積極提出了文學的社會性和群眾性79。香港文壇對台灣的撼 動力，已經不再僅限於美學觀念的主張，更及於文化、社會乃至政治面的衝擊 力道。
從余光中在七○年代台港文學跨區域傳播過程中，不難發現港、台兩地確 實有共時，或是相呼應、影響又各自在地化的文學現象。
台、港七○年代文學界，都開始正視中國傳統，掃除五、六○現代主義文 學過於西化、晦澀及自我的弊病，期盼將文學植根傳統，反映現實，並追尋本 土性與認同。余光中七○年代在港、台文學傳播最大的意涵，莫過於以其綜合 古典與現代主義的理論，在引介英美現當代文學的同時，讓兩地詩壇重新省視 傳統與當代的交互影響力。
台、港在七○年代開始，文學的學院體制日益健全，也引發許多新興的文 學傳播現象。如香港中文大學從七○年代中葉，開始重視現、當代文學發展，
聘任余光中、梁錫華、黃維樑等在華語文學圈知名的作家、比較文學學者與翻 譯家，開設系列課程，開啟文學教育的新里程碑。而「沙田幫」文友之間的聚 合，形成當代文學研究的課題，從布爾迪厄（Bourdieu）的「文學場」理論中，
不難發現學者在文學場域中具有「支配權力」，特別當學者社群透過文學評論的 力量，強化了運用象徵資本爭取象徵支配權，自然更加引發矚目與重視。而在 台灣七○年代文學場域中，余光中在台港間的跨區域文學傳播現象，正說明了 學院作家高度的影響力，當時文學傳播場中，媒體借重海外知識分子的論述衝 擊封閉的文化環境，無論在現代詩論戰、鄉土文學論戰以及香港作家的推介上，
余光中的評論文字都備受矚目，成為論戰或是閱讀的焦點，自有其來自文學傳 播結構的源由。
誠如余光中所說：「潮流起落，理論消長，派別分合，時而現代姿態，時而 古典花招，時而普羅口號，都只是西征途中東歸道上的虛影幻象，徒令弱者迷
79 陳映真，〈四十年孻臺灣文藝思潮之演變〉，《鳶山》（台北：人間出版社，1998），頁 220。
路，卻阻不了勇者的馬蹄。」80文學研究有一定的侷限，無法盡窺詩人在文學 傳播上真正的影響力，但站在大師的肩膀上，確實開啟了未來台港文學研究的 新進路。
80 余光中，〈「與永恆拔河」後記〉，《聯合報》「聯合副刊」，1979 年 3 月 23 日，12 版。