詮釋學者本來就認為任何存在都受到它所在時空歷史條件的限制，呂祖謙與 戴溪身為南宋時代的儒者，其時《詩經》學正面臨新、舊兩派的交鋒，一方面，
有很多說經者不再篤守漢、唐舊說，他們以求新求變的精神，打破傳統注疏，另 立說解。另一方面，固守傳統解經路線的儒者亦義無反顧地紛紛推出著作與之抗 衡。
經學史家對於宋代《詩經》學的整體發展敘述，主要是著眼在學者對《詩 序》的態度上，對於《詩序》的忠誠度愈高者，愈容易被歸畫到舊派的陣營中。
其次，對於漢、唐注疏的態度如何，也是一個觀察重心。呂祖謙以集解的體式撰 寫《呂氏家塾讀詩記》，保留了相當多的古說，面對《詩經》漢學，他尊重「首 序」與毛、鄭古注，對於「續序」則不願照單接收，這正是多數宋代「舊派」說
《詩》者的共識，以呂氏在學界的分量，《讀詩記》的影響力可想而知。戴溪推
毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達正義：《毛詩正義》，卷 之 ，頁 2a-b。
2 分見戴溪：《續呂氏家塾讀詩記》論〈陳風．墓門〉（卷 ，頁 2a）、論〈曹風．候 人〉（卷 ，頁 a）、論〈小雅．小宛〉（卷 2，頁 22b-2b）、論〈北山〉（卷 2，頁
2a）、論〈車舝〉（卷 2，頁 9b-0b）、論〈采菽〉（卷 2，頁 a-b）。
出《續呂氏家塾讀詩記》，表面上此書不外是呂書的傳承、延伸或補述，但細究 其內涵，卻又發現戴氏使用了與《讀詩記》迥然不同的論說體，解詩過程中對於 漢、唐注疏並不重視，全書不錄《詩序》，面對《序》說也勇於提出質疑與修 正，他跟其他「新派」學者有相同的貢獻，即不再讓傳統篇旨共識與訓詁成果固 限詩義，解放了《詩序》長期以來的單一說解，依照這個標準，戴溪勉強可以算 是「新派」學者。不過，作為「舊派」的呂氏《讀詩記》之續書，被說成是「新 派」的著作，這就顯得頗為弔詭。既然戴溪已經表明其書乃接續《讀詩記》而 來，我們不能不尊重他個人對自己的期許。何況，戴氏解《詩》主要又是從教化 的角度切入，他同意孔子有刪《詩》之舉，對於《詩序》雖然頗少引述，但是實 際上多數篇章的解釋基調與《詩序》吻合，因此，將戴溪定位為為「舊派」的
《詩經》學者，絕對不會引起太大的爭議。
此一事實證明了《詩經》學史習慣以新、舊兩派來將宋代的研《詩》學者進 行歸類，這樣很容易造成某些學者找不到合適位置的窘境。從《續讀詩記》的整 體內容觀之，戴溪確實屬於保守型的學者，但其時「新派」著作的反傳統思維與 解《詩》方法，已經讓他有所心動，他無法免於當時的學術思潮之影響，不自覺 地也沾染上新派的解經習氣，於是其《續讀詩記》成為一部與其周圍文本密切關 連的作品，所以我們必須這樣說：戴溪《續讀詩記》對於呂書的讀者有一個積極 的作用，那就是調整詩旨的解釋，降低對《詩序》的依賴度，使守舊型的讀者也 可以稍微跟得上時代。除此之外，兩書的傳承關係並不顯著，畢竟，呂書屬於集 解體之「舊派」著作，戴溪改用論說體，融入新、舊兩種不同的解經路線與觀 點，《續讀詩記》其實是可以獨立而存在的。
--附表一：呂祖謙《讀詩記》對《詩序》的質疑與修正
衛風．氓 刺時也。宣公之時，禮
--白華 周人刺幽后也。幽王取
魯頌．泮 水
頌僖公能脩泮宮也。 蘇氏曰：「此詩言作泮宮、克淮夷，〈閟宮〉言 作新廟，《春秋》皆不載，世疑之。泮宮、閟宮 僖公因舊而修，是以不見於《春秋》。至於淮夷 之功，予亦疑焉，然此詩有之，式固爾猶，淮夷 卒獲。有所未獲而欲終之，則其所獲尚小也。今 此詩之言甚美而大，則君臣之辭歟？或曰：以君 臣而為此辭可也，而孔子錄之可乎？曰：維可 之，是以錄之……然孔子未嘗以廢《周書》。蓋 好惡之言必有過者，要不以惡為善則已矣。此達 者之所自諭也。」
疑
--附表二：呂祖謙、戴溪說詩與《詩序》異同統計表
呂祖謙 戴溪
A B C D E 闕疑
或 反對
A B C D E 亡 逸
周南 9 2 2
召南 2 2 2
邶風 2 2
鄘風 0 2 2
衛風 2 2 2
王風 9 2
鄭風 9 2 2 2
齊風 0 2
魏風 2 2 2
唐風 2
秦風 0 2
陳風 0 2
檜風 2
曹風 2
豳風 2 2
國風合計 0 9 0 2
小雅 9 2 9 9 2 0
大雅 2 0
周頌 29
魯頌 2 2
商頌 2 2
三頌合計 2 9
總計 2 2 0 2 2 0
附表三：戴溪《續讀詩記》去除《序》文統計表