朱熹提及老子之「道」時曾云：「熹恐此道字即《易》之太極。」37王廷相亦云：「老 子謂道生天地，宋儒謂天地之先只有此理，此乃改易面目立論耳，與老莊之旨何殊！」38 呈顯出宋至明期間理學與老學會通的學術氛圍。此文以吳澄《道德真經註》「心性論」作 為研究對象，從老學的角度重新審視儒道關係，論證了老學與理學之間確實有著相當密切 的關係。透過對吳澄《道德真經註》義理思想的分析，可以看出二個元代中國思想史上的 重點：第一，「會通朱陸」為元代理學的走向：吳澄《道德真經註》的道氣論承襲於朱熹 的理氣論，而「心性論」則偏於陸九淵「道未有外乎其心」之說，會通朱陸之說的情形相 當顯著。39第二，元代老學與理學產生交涉：老學在理學建構的過程中，產生了相當程度 的作用，當理學理論學說成熟後，卻反過來深刻地影響老學，向老學滲透，吳澄以理學詮 解老學，反映了時代的學術氛圍對於老學義理思想的影響。
在新儒學漫衍的學術氛圍之下，《論語》、《孟子》成為理學家據以立論的重要經典，
當時的學術建構以回歸先秦儒學精神為基調，老學研究遂出現以《論語》、《孟子》詮解《老 子》的情況。吳澄徵引《論語．陽貨篇》中孔子之言：「天何言哉？四時行焉，百物生焉，
天何言哉？」（頁 157）以解釋《老子》中的「不言之教」。40孔子認為四季自然運轉遞行，
萬物自然滋生衍息，天道卻不曾言語，天道雖然無言，但其作用不曾停息延誤。同樣的道 理，天道於聖人內在運行，聖人的一動一靜皆是天理流行，是不待言語而自然彰著的。41 老子主張的「不言之教」含攝於「無為」的思想裡，老子乃是就統治者應效法「道體」虛 靜無為的特性而立論，「言」指「號令教戒」42，是有為多事的表徵43。以《論語》「天何
37 宋‧朱熹：《朱子文集》（臺北：財團法人德富文教基金會，2000 年），〈答程泰之〉，頁 1527。
38 明‧王廷相：《雅述》（上海：上海古籍出版社，2002 年，《續修四庫全書‧子部》，第 938 冊），頁 134。
39 同註 24，〈送陳洪范序〉云：「夫朱子之教人也，必先之讀書講學，陸子之教人也，必使之真知實踐。
讀書講學者，固以真知實踐之地；真知實踐者，亦必自讀書講學而入。」揭示吳澄「朱陸不二」的 學術觀點，顯見吳澄會通朱陸的企圖，頁 290。
40 吳澄注解「萬物作而不辭，生而不有」時說：「不辭、不有，此天地不言之教也。夫子謂天何言哉，
百物生焉是也。」見註 16，卷 1，第 2 章。
41 朱子曾闡發此義云：「四時行，百物生，莫非天理發見流行之實，不待言而可見。聖人一靜一動，莫 非妙道精義之發，亦天而已，豈待言而顯哉？」見宋‧朱熹：《四書章句集註．論語集注》（臺北：
鵝湖出版社，1984 年），卷 9，頁 180。
42 宋‧葉夢得：《老子解》（臺北：藝文印書館，1965 年，嚴靈峯編輯《無求備齋．老子集成初編》），
卷上第 17 云：「號令教戒，無非言也。」，頁 5。
43 故老子主張「行不言之教」（卷 1，第 3 章）、「猶兮其貴言」（卷 1，第 16 章）、「希言自然」（卷 2，
言哉？」詮解《老子》「不言之教」，事實上是忽略了老子對「言」字的特殊用法。此外，
最後說明本研究的意義，本文的研究旨在證實一個學術界早已存在的事實，經由建構 吳澄《道德真經註》中的「心性論」，觀察元代老學「以『理』解《老》」的義理向度。各 個時代的學者們不斷地對經典作出創造性的詮釋，經典遂與各個時代的人們展開精采的對 話，創造性的詮釋活動雖然造成《老子》文本原始意義的滑失與扭曲，卻使得經典獲得重 生，有了新的生命。因此，吳澄促使老學與理學相摩相盪，賦予《老子》另一種新的樣貌，
比起素樸死板的承繼來說，自有其學術上的內在價值。此文的研究成果對於理學發展史、
《老子》學以及「儒道會通」等方面的研究者，或能提供正面的助益。
代表人物子路作為例證，其注文為「如子路之行行，夫子以為不得其死，後果死於孔悝之難。」相 關記載見於《論語‧先進》：「閔子侍側，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子貢，侃侃如也。子 樂。若由也，不得其死然。」，頁 97。行行，即剛強貌，子路的個性剛強，導致其不得以壽終的生命 結局。儒家人物子路成為《老子》中「強梁者不得其死」的註腳。