透過「虛詞」的窗口，在秦觀〈遊湯泉記〉與〈湯泉賦〉比較中發 現，兩篇文章就整體「量」的呈現而言，〈遊湯泉記〉篇幅長、句子多、
句子平均長度長，句子長短相差大，句子長短接近常態分佈，虛詞種類 多、量多、用法複雜；相較而言，〈湯泉賦〉篇幅短、句子少、句子平 均長度短，句子長短規整，「四言」、「六言」數量突顯於其他句式，虛 詞種類少、量少、用法單純。就「質」的解析而言，〈遊湯泉記〉用字 平易，用詞活潑自由，句與句之間前呼而後應，意義環扣貫串，銜接緊 密，人、時、地、物等的互動頻繁；〈湯泉賦〉則用字古奧，用詞裁修 拘謹，句法古典，句與句之間對偶聲韻十分嚴密，意義銜接卻十分鬆散，
時間停滯，不見空間的移動，人與事物缺少連系，二者句法表現存在顯 著的差異。
將秦觀〈湯泉賦〉及〈遊湯泉記〉界定為所謂「文體賦」與「文體」
是本研究之前提，最終發現「『文體賦』與『文體』之間，句法表現呈 現巨大差異」，然而這個發現又彰顯了什麼意義？就賦學研究而言，筆 者認為可以有兩種思考方式，一種是逆向思考，推翻前提，即由結論反 證「秦觀〈湯泉賦〉並不是文體賦」；另一種是將「文體賦」之「文體」
另作詮釋，即不由作品內向的語言結構關係來論所謂「文體」，而由作 品的內容、功能來談所謂「文體」。
頁2961。
若是推翻前提，否認「秦觀〈湯泉賦〉是文體賦」則〈湯泉賦〉這 類非騷、非駢、非律的賦作，又該何所從屬？秦觀本身的認定又是如何？
秦觀生於有宋一代，彼時尚無所謂「文賦」名目，賦家作賦只分「近體 賦」與「古賦」，「『近體賦』與『古賦「之類分，猶如唐詩之有『近體 詩』與『古詩』，南朝四聲八病說，至唐促成嶄新之絕句和律體，因為 是新發展之詩歌體裁，故稱『近體詩』，而依循前法舊式之詩作概納歸 於『古詩』，四聲八病說之影響並及於賦，『近體賦』即律賦，因作為掄 才考試工具，又名『試賦』，律賦本是應制文體，別於一般文學創作，
由此推論，凡不屬『近體賦』者一概統攝于『古賦』類，後人雖依其體 製又細別為騷體、散體、駢體等，然宋人、元人皆視為『古賦』」。33〈湯 泉賦〉不屬於「近體賦」，自然類歸於「古賦」，秦觀基於文類區辨的認 知，行之於筆端的「古賦」句法大別於「文體」句法，是自然且當然的。
宋人作賦原不曾存著一個要寫「文體賦」、「騷體賦」、或「駢體賦」的 心念，故多見駢散兼行，騷散同用，駢騷並融之作，時而通篇齊言，時 而長短言，時而雜錯數式，有主有從，或不分主從，甚而有賦體獨用，
不行於其他文類的句式，一如〈湯泉賦〉之「非文體」、「非騷體」、「非 駢體」，又有「文體」、有「騷體」、有「駢體」。其於始初，本是一片混 沌不清，後人研究必須歸納典型以概括描述，情非得已，強立以名目，
是以無論所設之名目定義如何精密周全，總有涵蓋不盡，無從歸屬，或 模棱兩可者，老子曾言曰：「道可道，非常道；名可名，非常名」，誠因 一旦「名」立，即有分別，即成概念，必須有一個清楚明確的界定，然 而所謂「清楚明確」，相對是遺忘了原始渾然不分的模糊狀態，也失落 了事實的真相。
若不由作品內向的語言結構，而由作品的內容、功能來談所謂「文 體賦」之「文體」意義。拙著〈宋代文賦性質辨析──文賦幾乎等同於 說理賦〉一文曾以具有「文體之議論說理」性質來詮釋「文賦」34，十
33 詳見陳韻竹，〈宋代文賦性質辨析──文賦幾乎等同於說理賦〉，《宋代文學叢刊》第 3 期（1997 年），頁 635。
34 同注 33，頁 644。「賦乃『古詩之流』，而宋代賦家將原本屬於『文體』之議論說理 特質，貫注於『賦體』鋪采摛文，體物寫志之傳統成規中，新創一類有『文體』氣 質、『文體』化的賦作，祝堯命之為『文賦』。故不拘其語言形式為散體、駢體、或 騷體，凡具『文體』以議論為宗，饒富理趣氣質者，皆盡含括于『文賦』之內。『文 賦』，望文生義，多作『散文賦』解，『散文賦』意指形式上多行散句，若作『文體』
分巧合，〈湯泉賦〉及〈遊湯泉記〉都有所謂「議論」部份，正可互相 參照對比；〈遊湯泉記〉議論部份如下：
噫！泉之為湯者眾矣，彼汝水、驪山，嘗為乘輿後宮之所臨 幸。方其盛時，綺疏璿題，魚龍飛動，眩人目睛。勢徂事變，
鹿豕得而辱焉。其僻昧不聞於世者，又皆蔽于叢薄，堙於土 塗，抱清懷潔，歷千百年，莫或稍試於用。二者皆有恨焉。
獨是泉出無亢滿之累，其仁足以及物。豈所謂「無出而陽，
無入而藏，柴立乎其中央」者歟！
〈湯泉賦〉議論部份如下：
吾聞天下之水，厥類寔(實)繁。至於弱水儲陰，投羽必沈；
火井萃陽，爛石灼金。祥摽醴泉，病飲而瘳；異紀滋穴，神 瀵以流。焦溪乏罥蔓之飾，沸潭謝聱取之遊。其餘酒墨所發，
膠鹽是滋，啜懷千金，飲狂一國。裒玉乳以中涵，橫金絲而 徑度。詭品繆名，紛莫為數，咸受命於元精，亦各私其所遇。
若夫匡廬、汝水之旁，尉氏、驪山之下，煙菲掩褥，王孫鳥 隼之所娛，金穴椒房，專寵靡曼之所占，則湯泉之中，又有 顯晦者焉。
同樣以泉水之屬類眾多為發端，〈湯泉賦〉接著極盡能事將古今「泉水」
典故搜羅其中，假像畫辭，堆砌敷布，最後簡單以「則湯泉之中，又有 顯晦者焉。」一句收束全文。嚴格說既無所謂「議」，也沒有「論」，而 僅是「歸納說明」：「眾湯泉，顯晦際遇有別」，勉強稍具慨歎意味；〈遊 湯泉記〉顯然不同：落筆先寫汝水、驪山，咺赫一時，勢徂事變，鹿豕 得辱，而僻昧不聞於世者，又抱清懷潔，曆千百年，卻莫或稍試於用，
二者皆有憾恨，由此帶出湯泉山之湯泉，不過份表露顯揚，又不太深入 潛藏，如柴木無心而立於動靜之中，出於自然，並無機心。不同於〈湯 泉賦〉之「歸納說明」，〈遊湯泉記〉有論據、有評議、有哲思。若秦觀
〈湯泉賦〉是「文體賦」，則可見「文體賦」似乎並不全然以「議論說 理」為其特點。蘇軾有跋〈湯泉賦〉一段文章，曰：
化解，則『文體』化固然可以是外在面貌的改異，更重要是內在氣質的變化。
餘之所聞湯泉七……皆棄於窮山之中，山僧野人之所浴，糜 鹿猿猱之所飲。惟驪山當往來之沖，華堂玉甃，獨為勝絕。
然坐明皇之累，為楊、李、祿山所汙，使口舌之士援筆唾罵，
以為亡國之余，辱莫大焉。今惠濟之泉，獨為三子者詠歎如 此，豈非所寄僻遠，不為當塗者所慁，而為高人逸士、與世 異趣者之所樂乎？或曰：明皇之累，楊、李、祿山之汙，泉 豈知惡之？然則幽遠僻陋之歎，亦非泉之所病也。泉固無知 於榮辱，特以人意推之，可以為抱器適用、而不擇所處者之 戒。
雖是跋〈湯泉賦〉，但觀其內容卻與〈遊湯泉記〉相呼應，全然議論說 理文字，不似針對〈湯泉賦〉而發。而筆者之前認為「文體之議論說理」
乃「文賦」之所以稱之為「文」之理由，尚待商榷。
再則，由本研究之發現，也啟發了筆者對於前人賦體分類的另一番 體認與理解。關於賦體分類，明人徐師曾《文體明辨》之主張影響最為 廣大深遠，徐氏將賦分為四體：一曰古賦、二曰俳賦、三曰文賦、四曰 律賦。35若執著於名稱字面所謂的「古」、「俳」、「文」、「律」，則或者 以為「俳賦」、「文賦」、「律賦」都是以句型作為辨體的標準，唯「古賦」
之「古」是以時代的古今作為辨體的標準，是分類失當。詹杭倫更全面 梳理徐氏之說，並提出獨到的見解曰：
徐氏賦體分類說明……並未能理清賦體分類的源流正變，反 而造成了兩點混亂：一是徐氏所謂的古賦，包括三種賦體：
賈誼的騷體賦，司馬相如、揚雄的文體大賦，〈長門〉、〈自 悼〉之類文體抒情小賦，若混合不分不免將騷體賦與文體賦 混為一談；二是文賦本來包含在古賦之中，但是按照徐氏的 分類法，我們需要在古賦、俳賦、律賦之外，來找文賦，彷 佛宋人的文賦是一種在前此賦體之外開創的一種全新的賦 體。這就給宋賦辨體造成很大的困惑。考察起來，徐氏這種 分法，其實是對元人祝堯《古賦辯體》之誤讀。……祝堯《古 賦辯體》卷八(宋體)還說：「宋時名公于文章必辯體，此誠古
35 明人徐師曾，《文體明辨序說》，頁 101。
今的論。宋之古賦往往以文為體，則未見其有辯其失者。」
祝堯這段論述把所謂宋人以文為體之賦列入古賦之中，徐師 曾便視而不見，反而另外列出文賦的名稱。」36
就本文分析探討所得之結果，筆者推測徐氏並不一定是誤讀祝堯《古賦 辯體》，有可能是換一個視角，不從賦體歷史發展之源流正變鳥瞰，而 從句法形式著眼，徐氏敏銳洞察到歐陽修、蘇東坡，〈秋聲賦〉、〈赤壁 賦〉之類作品，去「古賦」甚遠，誠然是以「文體」為之，「古賦」有 其獨特的句法形式，與「文體」的句法形式顯著不同，一如〈湯泉賦〉
與〈遊湯泉記〉中所見，徐氏遂刻意分別，命之曰「文賦」，就徐氏之 認定：「文賦」的確是「在前此賦體之外開創的一種全新的賦體」。然而
「推測」有賴證據的支援方能成立，尋找證據可由兩方面著手，一則將 徐氏所列舉之賈誼騷體賦，司馬相如、揚雄文體大賦，及〈長門〉、〈自 悼〉之類文體抒情小賦，整合分析歸納，尋繹「古賦」的句法特徵，證 明「古賦」句法自成面目；再則以〈秋聲賦〉、〈赤壁賦〉為文賦典型，
與歐、蘇其他「文體」作品對照比較，證明歐、蘇〈秋聲賦〉、〈赤壁賦〉
諸賦與「文體」句法表現一致，與「古賦」句法相遠，歐、蘇確實以「文 體」句法行之於賦，如此或者可以得到足以支援筆者「推測」的證據。
此外，假若轉換觀念，不以時代的古遠來界定古賦，而由句法著眼，以 句法形式的差異，解讀徐師曾「古賦」、「俳賦」、「文賦」、「律賦」的劃 分，則徐氏持以區辨賦類的性質標準是統一的，並無錯亂失當處，這是 否可謂「善解」徐氏，也更貼近徐氏的本意？